Во время бодрствования нейромодуляторы в мозге работают каждый сам по себе, поддерживая внимание и эмоции.

А вот в глубоком сне они вдруг выстраиваются в удивительный общий ритм — примерно каждые 50 секунд происходят синхронные всплески норадреналина, серотонина, ацетилхолина и дофамина.

Эти колебания заставляют сосуды мозга мягко пульсировать, что прокачивает спинномозговую жидкость и запускает глифматическую систему — ночную «уборочную службу», которая вымывает токсичные белки, включая амилоид и тау.

Если ритм сбивается из-за стресса, возраста, депрессии, лекарств или сердечных проблем, очистка слабеет, отходы накапливаются, и риск деменции резко растёт.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aeg2276

Долгий выдох меняет нашу склонность к риску

Исследование, опубликованное в журнале Neuron, показало, что простая дыхательная техника — короткий вдох и значительно более длинный выдох — заметно смещает наше отношение к риску.

Когда люди дышали таким образом во время выбора, они чаще шли на рискованные варианты (получить награду или потерять всё).

При этом дело не в безрассудстве: мозг начинал острее воспринимать возможную выгоду.

Техника избирательно усиливает парасимпатическую систему — режим отдыха и восстановления. Растёт сердечная вариабельность, симпатический стресс остаётся в стороне.

В результате вентромедиальная префронтальная кора и прекунеус активнее кодируют ценность награды, и азартная игра выглядит гораздо привлекательнее.

Это один из первых убедительных экспериментов, доказывающих: осознанным дыханием можно напрямую влиять на нейрокардиальные механизмы оценки риска и вознаграждения.

https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273%2826%2900339-9

Отечественный кинематограф не отстает от мировых трендов

#кино

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды ученые ввели голубям препарат, который уничтожил макрофаги в печени, серьезно нарушил метаболизм и вызвал симптомы серьезного отравления. При этом голуби позеленели, но этот эффект не был описан в статье, поскольку не относился к ее теме.

— Это мне напоминает легенду о Прометее, — сказал один голубь другому.

— Очень хорошая аналогия, — ответил его товарищ.

Но здесь следует понимать, что какой бы хорошей ни была аналогия, она не является доказательством. Похоже сознание на ветер? Очень похоже. Но значит ли это, что сознание — это и есть ветер? Нет, нет и еще раз нет.

#философскиепритчи #голуби #макрофаги #прометей #магнитноеполе #аналогия #сознание

Когда имплант начинает электрически «встряхивать» нейроны в коре мозга, те вспыхивают бурной активностью и мгновенно начинают испытывать острый голод по кислороду и энергии.

В обычной жизни мозг мгновенно реагирует: нейроны активировались — и кровь приливает сильнее, доставляя топливо. Но при хронической стимуляции этот естественный механизм постепенно ломается.

Связь между активностью нейронов и кровотоком слабеет, мозговой «термостат», который должен точно подстраивать приток крови под спрос, сбивается с толку. В результате нейроны работают на износ, а система кровоснабжения уже не поспевает за ними.

Устройство, которое призвано помогать — лечить, восстанавливать ощущения или подавлять приступы, — само провоцирует настоящий энергетический кризис в ткани.

Это добавляет ещё один слой проблем к уже существующим: травме сосудов при вживлении, хроническому воспалению и сужению капилляров.

Мозг — это не просто электрическая схема, а крайне требовательная система с огромным счётом за каждую вспышку активности.

https://bioniclab.substack.com/p/what-happens-to-blood-flow-when-you

Ооциты в яичниках живут десятилетиями в стареющем организме, но при оплодотворении дают начало новому поколению с «обнуленным» возрастом. Они перепрограммируют эпигенетику, обновляют митохондрии и восстанавливают белковый баланс, стирая накопленные повреждения.

Авторы статьи в PLOS Biology предлагают рассматривать яичники не только как орган, который рано теряет функцию, но и как природную модель омоложения. Это может помочь понять, как в будущем применять похожие механизмы для восстановления обычных клеток тела.

https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3003804

В работе Wadia и коллег удалось наконец зарегистрировать на уровне отдельных нейронов, как именно мозг конструирует мысленные образы.

У пациентов с эпилепсией записывали активность единичных клеток в вентральной височной коре — зоне, критически важной для объектного распознавания, — пока те сначала воспринимали реальные изображения, а затем мысленно их воспроизводили.

Оказалось, что около 40 % нейронов, избирательно настроенных на определённые зрительные признаки при восприятии, повторно активировались и во время воображения. Причём не хаотично: с помощью модели на базе глубоких свёрточных сетей (AlexNet) авторы показали, что паттерны активности ложатся на те же оси в низкоразмерном пространстве признаков.

Это означает, что воображение не просто «включает» похожие области, а воспроизводит саму структуру перцептивного кода — с пропорциональной силой отклика нейронов на те же визуальные оси.

Важный нюанс: визуальный код объяснял активность лучше, чем семантический, что подчёркивает иконическую, а не только пропозициональную природу мысленных образов. Тем самым исследование переводит давний спор об «изображении в голове» из области косвенных фМРТ-данных на твёрдую нейронную почву, демонстрируя, что топ-даун сигналы из памяти способны с высокой точностью реактивировать ранние перцептивные представления без всякого внешнего входа.

https://www.nature.com/articles/s41422-026-01260-6

Уникальная возможность пробежаться на свежем воздухе (чем дурака валять):

https://t.me/brainhealth_frontmed/757

Все, кто не смотрел фильм «9 дней одного года», — ну и дураки

https://t.me/trueresearch/1290

По открытым данным дела конкретных размеров зарплат участников в материалах следствия нет — все источники подчёркивают, что это были обычные штатные оклады сотрудников Института философии РАН без премий и надбавок.
Простая арифметика на основе доступного: всего на проект за 2018–2024 годы около 52 миллионов рублей, в отчётах 11 исполнителей, период примерно 6,5 лет. Если грубо разделить всё финансирование только на зарплаты, выходит около 780–900 тысяч рублей в год на человека. Это примерно 65–75 тысяч рублей в месяц brutto на одного.
Реальность была скромнее: старшие научные сотрудники РАН в Москве в те годы получали обычно от 50 до 90–100 тысяч рублей в месяц с учётом всех надбавок. Никаких особых «аристотелевских» выплат не было. Следствие считает, что 16 миллионов из этих денег были необоснованно выплачены именно из-за приукрашенных отчётов, хотя люди получали свою стандартную академическую зарплату.

https://t.me/khokhlovAR/1274

Аристотель был древнегреческим философом четвертого века до нашей эры, учеником Платона и учителем Александра Македонского. Он основал свою школу Ликеи и написал огромное количество работ по самым разным областям — от логики и этики до биологии, физики и политики. Это был крайне влиятельный мыслитель, которого в Средние века почитали почти как непререкаемого авторитета, хотя многие его утверждения строились на ограниченных наблюдениях, предрассудках того времени и отсутствии систематического эксперимента.

В своих работах по биологии он утверждал следующее:
1) у мужчин больше зубов, чем у женщин, а также что у самок животных кровь холоднее, чем у самцов, из-за чего они якобы слабее и менее разумны;
2) тяжелые предметы падают быстрее легких;
3) мозг служит лишь для охлаждения крови, а разум и эмоции находятся в сердце;
4) некоторые животные рождаются самопроизвольно из грязи или гниения;
5) пчелы размножаются без нормального участия самцов и самок в сложном цикле, который он придумал на основе догадок;
6) Земля неподвижна в центре Вселенной, а небесные тела движутся по идеальным кругам;
7) ветер с севера делает зачатых детей здоровее.

Все эти идеи давно опровергнуты простыми наблюдениями и экспериментами современной науки, и тратить на них время бессмысленно, потому что они отражают лишь уровень знаний античности с ее ошибками и не дают никакой полезной основы для сегодняшнего понимания мира, где накоплены точные данные, проверенные веками. Лучше сразу обращаться к актуальным источникам вместо того, чтобы копаться в этих исторических курьезах.

Аристотель оставил после себя огромное наследие, но почти все сохранившиеся труды из так называемого корпуса аристотеликума давно переведены на русский и другие современные языки и тщательно изучены специалистами на протяжении веков. Те работы, которые считаются подлинными и дошли до нас в целостном виде, доступны в многочисленных изданиях, включая академические собрания сочинений. Что касается текстов, которые не переведены, то таких среди сохранившихся практически не существует, разве что отдельные мелкие фрагменты или спорные отрывки в редких рукописях, но они обычно включаются в научные сборники фрагментов и уже обработаны филологами.
Большая часть того, что когда-то написал Аристотель, действительно утрачена. Это в основном его ранние диалоги и популярные сочинения для широкой публики, от которых остались лишь цитаты у поздних авторов, и эти фрагменты тоже собраны, изданы и переведены в специальных томах. Тратить деньги на какие-то редкие издания не стоит для обычного читателя, потому что все значимое уже доступно в нормальных переводах, а новые академические публикации фрагментов предназначены в первую очередь для узких специалистов и содержат в основном то же самое, что можно найти в более дешевых или даже бесплатных источниках. Лучше инвестировать время и средства в качественные современные комментарии к уже известным текстам, чем гоняться за мифическими неопубликованными сокровищами, которых в реальности почти нет.

В современной России, где надзорные органы вдруг решили, что философы представляют угрозу общественному порядку, достойную уголовного преследования, абсурдность этой затеи очевидна.

Конечно, от философов действительно мало толку — это факт, который трудно оспорить: они не строят дороги, не ловят преступников и не лечат зубы, а часами копаются в абстракциях о бытии, справедливости и смысле, которые для большинства людей звучат как далёкое эхо из университетской аудитории, и «общество» вполне могло бы обойтись без новых интерпретаций Платона, пока не решены более «насущные» проблемы.

Возьмём свежий пример со Светланой Месяц, старшим научным сотрудником Института философии РАН: её обвинили в мошенничестве на 16 миллионов рублей по проекту «Наследие Аристотеля» — якобы за недоделанные переводы древних текстов, хотя на деле речь идёт о технической ошибке в отчётности по гранту, а не о роскошной яхте.

Следователи в масках проводят обыски у интеллектуалов, сажают женщину-философа под домашний арест, а вся «преступная группа» — это люди, которые пытались сделать доступным для русских читателей наследие одного из основателей мысли.

Получается, что вместо борьбы с реальной преступностью государство тратит ресурсы на то, чтобы наказать тех, кто копается в идеях.

В то же время надзорные органы кое-где у нас порой демонстрируют природную тупость, практически из анекдотов. Возможно, это нелюбовь к тем, кто умнее тебя. Сотрудники структур действуют так, будто их мышление заточено исключительно под инструкции и отчёты. Метод не просто неэффективен — он контрпродуктивен: вместо развития мысли мы получаем страх среди учёных, отток талантов и репутационные потери для страны, где за неправильный отчёт по Аристотелю можно сесть.

Если оценивать вред по деньгам, которые на них тратятся, то надзорные органы явно лидируют в убытках для бюджета: содержание прокуратуры, Следственного комитета и прочих структур с их огромными штатами, техникой и премиями обходится в сотни миллиардов рублей ежегодно, в то время как философы живут на скромные гранты и оклады, составляющие крошечную долю. Философы с их «бесполезными» размышлениями хотя бы не вредят бюджету напрямую, а вот надзор с его природной прямолинейностью регулярно превращает государственный контроль в дорогостоящий цирк, где ресурсы утекают на преследование не тех, кого нужно.

Что касается IQ, то здесь сравнение не в пользу надзорной машины: философы обычно обладают высоким уровнем абстрактного мышления и аналитики, а сотрудники надзора демонстрируют практические навыки и исполнительность без интеллектуальной гибкости.

Зарплаты рисуют похожую картину — философы получают 30–70 тысяч в месяц, иногда до 100–200 у топ-специалистов, в то время как следователи и прокуроры легко переваливают за 150–300 тысяч с надбавками.

А кстати, насчёт Аристотеля и бессмертия — он наметил свой путь, хоть и не в виде эликсира. В «Никомаховой этике» Стагирит советует стремиться к бессмертию через добродетель и созерцательную жизнь разума, которая приближает человека к божественному: не физическое, а интеллектуальное и нравственное возвышение, чтобы жить так, будто время не властно.

В рабочий полдень

#рабочийполдень

Зачем это? Речь же о том, что существующие переводы Аристотеля на русский очень неудачны, и, насколько я понимаю, его вообще очень непросто переводить. А для философии он важен совсем не курьезами нефилософского (в современном понимании философии) характера - никто не будет спорить, что он оказал очень сильное воздействие на последующую философию. Видимо, и в целом на мышление людей, хотя это воздействие и сильно сгладилось со временем.

Касательно вот этого комментария Сергея Шишкина:

https://t.me/augmented_brain/14655

мне представляется, что особой крамолы нет в том, чтобы

1) Иллюстрировать никчемность философии на исторических примерах того, как философы садились в калошу, когда пытались перенести свои умничаничания на естественные науки.

2) Точно так же подвергать сомнению деятельность любых современных философов, даже если эта деятельность состоит не в собственном творчестве, а в пережевывании каких-то старых текстов.

Но, конечно, решающее слово за конкретикой: что умного нам поведал Аристотель, в чем заключаются трудности перевода и т.д. и т.п.

С этим будем разбираться.

Из рубрики «Для эрудитов»

Гегель в «Философии природы» написал немало пассажей, которые сегодня читаются как полная абракадабра.

Например, о звуке и тепле: «Звук есть изменение специфического состояния внеположности материальных частей и отрицание этого состояния — лишь абстрактная или идеальная идеальность, так сказать, этой спецификации. Но это изменение само есть непосредственно отрицание материального специфического существования; которое поэтому есть реальная идеальность удельного веса и сцепления, т. е. — теплота».

О гравитации он утверждал: «Материя обладает тяжестью в силу своего стремления к центральной точке. Она по существу сложна, состоит из частей, исключающих друг друга. Она ищет своего единства и поэтому проявляет себя как саморазрушающаяся, стремящаяся к своей противоположности».

Такие перлы напрямую вытекают из его диалектики в «Науке логики», где развитие реальности — это саморазвертывание понятия через противоречия, и природа как инобытие идеи обязана подчиняться тем же логическим переходам, а не эмпирическим фактам.

Вместо ньютоновской механики Гегель выводил физические явления из чистого понятия, что приводило к этим причудливым конструкциям, полностью оторванным от реальности.

#дляэрудитов

Из рубрики «Для эрудитов»

Галилео Галилея привлекли к ответственности в 1633 году по решению Римской инквизиции, когда семидесятилетнего ученого вызвали в Рим для суда под руководством комиссара Винченцо Макулано да Фиренцуола.

Это произошло после публикации книги Галилео «Диалог о двух главнейших системах мира», в которой он отстаивал гелиоцентризм, нарушив, по мнению церкви, запрет 1616 года.

Следователи инквизиции продемонстрировали уровень интеллекта близкий к идиотизму. При этом они считались образованными теологами и юристами.

Особую иронию ситуации придает то, что Галилей пострадал во многом из-за аристотелевской картины мира. Аристотель считается гением, и церковь сделала его физику и космологию священными, интегрировав их в схоластику.

В приговоре от 22 июня 1633 года следователи заявили: «Мы произносим, судим и объявляем, что ты, упомянутый Галилей… стал сильно подозреваемым в ереси этой Святой Канцелярией, то есть в том, что ты верил и придерживался учения, которое является ложным и противоречащим Святому Писанию, а именно: что Солнце является центром мира и не движется с востока на запад, а Земля движется и не является центром мира».

Они также квалифицировали идеи как «абсурдные и ложные в философском отношении, а формально еретические, поскольку прямо противоречат Священному Писанию».

#дляэрудитов

Лебедев Михаил Альбертович
Профессор МГУ
Человек — это плод многих миллионов лет эволюции. Что-то улучшилось, что-то усовершенствовалось, и в итоге получился прекрасно функционирующий, идеально приспособленный объект. Но сейчас мы живём в эпоху научно-технической революции, и никто не мешает нам модифицировать самих себя, улучшать за счёт чего-то, например, за счёт соединения с искусственным интеллектом.
Я вижу человека 2050 года: человека, начинённого датчиками. Это огромное количество сенсоров в мозге, во всех органах, в мышцах и так далее. Миллионы каналов будут передавать информацию в систему искусственного интеллекта. И вот здесь эта система нам и поможет. Она собирает данные со всего тела, анализирует их и, в случае необходимости, что-то советует. Что именно она будет советовать — это ещё предстоит тщательно разработать. Но во всяком случае любые изменения и нарушения, скажем, в состоянии мозга, тут же будут фиксироваться.
Кто же тогда будет этот человек — или уже киборг? Уже сейчас человек во многом является киборгом. Даже наличие телефона делает его не просто человеком, а некой системой «человек + телефон». Поэтому киборгизация человека неизбежна. Бороться с этим бесполезно. Остаётся только надеяться, что всё это будет на благо человека: освободит его от рутины и сделает настоящей творческой личностью, которая не заботится о повседневных делах, а выполняет только интеллектуальные задачи. Любые заболевания и нарушения будут предсказаны искусственным интеллектом, что позволит упреждающе корректировать эти проблемы.
Опасность для человека при применении любых технических систем связана с тем, что что-то может сломаться. Вы едете на машине, она ломается — и всё, вы уже никуда не едете, нужно чинить, а вы, скажем, даже не умеете сменить колесо. Точно так же будет и с системами будущего: чем больше дополнительных систем появляется в человеке, тем сложнее за этим следить по мере их усложнения.
Этических проблем много, но я думаю, они будут успешно разрешаться. Естественно, ни в коем случае нельзя применять эти технологии во зло человеку.
Нейротехнологии, я надеюсь, помогут нам воспринимать внешний мир, самих себя и окружающих ближе к тому, как это есть на самом деле. Я думаю, проблемы вроде депрессии или плохого настроения будут решены именно с их помощью. Мы будем лучше воспринимать внешний мир за счёт дополнительных датчиков, информирующих нас о сигналах, которые через обычные органы чувств мы получать не можем, но которые будут нам полезны. Плюс искусственный интеллект, соединённый с нашим мозгом, поможет нам прогнозировать и понимать происходящее вокруг гораздо лучше.
Сейчас человеческий мозг выполняет очень много операций бессознательно. Мы приписываем себе свободу воли и говорим, что всё генерируем сами, но на самом деле эта свобода воли опирается на огромное количество бессознательных процессов. Скажем, я стою и не падаю. Почему? Потому что мозг работает над поддержанием моего баланса. Точно так же искусственный интеллект поможет нашему биологическому мозгу выполнять массу бессознательных операций. Нашему сознанию от этого будет проще жить, и мы сможем подавать какие-то команды высокого уровня с большей лёгкостью.
Основная опасность заключается в том, что искусственный интеллект если ещё не стал, то становится гораздо умнее человека. Единственный способ с этим бороться — анализировать происходящее и придумывать контрмеры.

https://world-leaders.ru/vesna2026