Считал тут на днях кросс-спектр дыхания и интервалов серцебиения — там все очень хорошо коррелирует на частоте дыхания.

А также побеседовал с коллегами — специалистами по коннективности ЭЭГ. Оказывается, они убеждены, что мнимая часть кросс-спектра — это панацея от всех бед. Ее и объёмная проводимость не берет, и артефакты перед ней бессильны.

Но я несколько скептически отнесся к подобным утверждениям, и это мне сильно напомнило анекдот про пьяного, который искал оброненные часы под фонарем, потому что там светлее.

Мнимая часть кросс-спектра — ну, это, скажем, если вы хотите посмотреть корреляцию между синусом и косинусом. Между ними корреляция ноль, но если сдвинуть одного из них на pi/2, то будет идеальная корреляция. Соответственно, комплексный вектор кросс-спектра повернут на pi/2 — у него как раз только мнимая часть.

Но с ЭЭГ беда в том, что там нет устойчивых фазовых сдвигов, насколько я знаю; все там обычно синхронно. Если есть сдвиги, то они от лукавого. Впрочем, нет — есть статьи, где записывали, например, локальные потенциалы в разных слоях коры, и там сдвиги были. Но, естественно, никому не приходило в голову смотреть только на мнимую часть кросскорреляции.

Но это чисто мои мысли на эту тему. Поэтому прикрепляю статью, где доказано: все правильно, товарищи, считайте мнимый кросс-спектр и так победите.

Вот это поворот

https://t.me/Not_important_news/1164

Проблема сознания наконец снова решена

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02349-5

Тараканов, точнее нейротехнологических тараканов, скоро будет модно держать дома, вместо того, чтобы их морить.

https://www.nature.com/articles/s41467-025-60779-1

Кстати, если вам кто-то будет впаривать про мнимую часть кросскорреляции — в том или другом виде, — задумайтесь о таком: если в точке А и точке Б сигналы полностью в противофазе, чего не может происходить при «объемной проводимости» или при артефактах, мнимая часть корреляции будет все равно ноль.

ИИИ — чемпион!

«Все благодаря Михаилу Лебедеву. Это ключевая фигура в индустрии».

https://forklog.com/news/ani-aslanyan-est-nechto-strashnee-vosstaniya-mashin?utm_source=fltgmain&utm_medium=social&utm_campaign=fltrack&sntzd_campaign=1

Time to sell short AI companies?

Волны-путешественницы

https://osf.io/preprints/psyarxiv/97ad5_v1

Неплохой обзор по нейроинтерфейсам

Показательно, что авторы идеи не комментируют, что здесь речь не о любой задержке между сигналами, а о +/- pi/2. Также они не используют термин «ортогональность», который в других контекстах встречается сплошь да рядом.

Также, эти рассуждения относятся к чистым синусоидам, что в реальности далеко не так — и тут товарищ Фурье таких сдвигов по фазе наделает, что хватит на сотни статей по мнимой когерентности.

Не могу не сделать замечание, что бета активность — это обычно либо гармоника альфы (а тут-то как раз Фурье фаз и напридумывает), либо не ритм никакой, а что-то широкополосное и весьма далекое от периодического сигнала.

Вот еще интересный момент: оказывается, coherency и coherence — это разные вещи. На английском языке, правда. На русском только одно слово, насколько я знаю, — когерентность.

Ну, а то, что coherence — это модуль, — прекрасная возможность для накопления шума путем усреднения и выдавания этого за результат.

Кстати, еще стоит обратить внимание на, казалось бы, безобидные компоненты, оказавшиеся в знаменателе, — так называемая нормировка когерентности.

Но это совсем не безобидная вещь. Если на какой-то частоте в сигналах просто шум, то это — деление нуля на ноль, которое в результате манипуляций с реальными данными наверняка выдаст какое-то значение там, где его нет.

Картинка дня

Примеры «когерентности» легко гуглятся. В данном случае это когерентность между ЭЭГ и ЭМГ.

Выше 40-50 Гц никакой ЭЭГ нет. Не беда! Когерентность и не думает исчезать.

И если б они показали, что там выше 100 Гц — наверняка бы тоже когерентность нашлась.

Приоритет — счастье

https://www.vedomosti.ru/society/news/2025/08/05/1129360-rossiyane-potratili

Сегодня самый лучший день! Нашему каналу 9 лет! ❤️
Отдельный пост ещё будет 🐌

“True brain dynamics” — после такого, в принципе, можно дальше не читать.

“Artificial results” — оговорка по Фрейду.

Полина Кривых: an early-onset dementia?

https://t.me/polina_krivykh/706

Татьяна Черниговская опять, как всегда, оказалась права: происходит коллапс цивилизации. Если конкретнее, то кризис научных публикаций и вообще научной деятельности.

Что-то такое я наблюдаю на собственных примерах.

Но ничего, прорвемся. Так победим!

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2420092122