🚧 Знесення капітального самобуду на несформованій ділянці

Суть справи:
Прокурор вимагав від підприємця (ФОП) звільнити комунальну землю та знести торговельний павільйон із парканом.
ФОП заперечував: зазначав, що має паспорти прив'язки на тимчасові споруди, а сама ділянка є несформованою (тобто не має кадастрового номера).

Висновок КГС ВС:
Наявність документів на тимчасові споруди не дає права будувати капітальну нерухомість. Будівництво на невідведеній землі є самочинним.
Власник землі (громада) може вимагати знесення самобуду напряму, без дотримання складної процедури державного архітектурно-будівельного контролю. Ця процедура обов'язкова для контролюючих органів, а не для власника, який захищає своє майно.
Відсутність у ділянки кадастрового номера — не проблема. Якщо фактично зайняту територію можна ідентифікувати (наприклад, через топозйомку та експертизу), порушник зобов'язаний її звільнити. Рішення про демонтаж залишено в силі.

Постанова КГС ВС (Справа №  914/585/22)

Телеграм-канал з аудіопереказами Дайджестів ВС 🎧:
https://t.me/audioSCourt

📌 Огляд судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (травень 2026 рік)

✍️РОЗДІЛ V СПРАВИ У СПОРАХ, ЩО ВИНИКАЮТЬ З ПРАВОЧИНІВ ЗОКРЕМА ДОГОВОРІВ

🏢 Виселення орендаря за самовільне перепланування

Суть справи:
Орендодавці подали позов про розірвання договору та виселення орендаря, оскільки той без їхньої згоди зробив капітальний ремонт — заклав віконні прорізи у зовнішній стіні.
Апеляційний суд скасував виселення та відмовив у позові.

Висновок КГС ВС:
Перепланування орендованого майна без згоди власника є істотним порушенням умов договору. Це пряма та достатня підстава для його розірвання.
Навіть якщо приміщення потенційно можна повернути до первісного стану, це не виправдовує самовільні дії орендаря та не скасовує факту порушення.
Втручання у зовнішні стіни без відповідних будівельних розрахунків створює ризик для конструктивної цілісності всього будинку.
Верховний Суд скасував рішення апеляції та залишив у силі виселення орендаря.

Постанова КГС ВС (Справа № 908/2471/24 )

📌 Огляд судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (травень 2026 рік)

✍️РОЗДІЛ І СПОРИ ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ ТА ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ

🏛 Держоргани не можуть захищати репутацію як бізнес

Суть справи: Державне управління справами (ДУС) подало позов до ГО «Стейтвотч» через статтю про збитки підпорядкованої йому «Резиденції «Синьогора».

Висновок Верховного Суду: ВС скасував попередні рішення судів та відмовив у позові. Суд пояснив, що інформація про підпорядковану установу автоматично не шкодить самому держоргану. Крім того, держоргани фінансуються з бюджету, тому межі їхньої критики є значно ширшими, і вони не можуть судитися зі ЗМІ тими ж методами, що й комерційні компанії.

Постанова КЦС ВС (Справа № 357/1235/22)

📌 Огляд судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (травень 2026 рік)

✍️РОЗДІЛ ІІ СПОРИ, ЩО ВИНИКАЮТЬ ІЗ ПИТАНЬ ЗАХИСТУ ПРАВА ВЛАСНОСТІ

🌳 Тривалий кримінальний суд є поважною причиною пропуску позовної давності

Суть справи: Прокурор звернувся до суду, щоб витребувати на користь держави лісові землі, які вибули з держвласності на підставі підробленого рішення сільради. Позовна давність була пропущена, оскільки факт підробки документів довго встановлювався у межах кримінального провадження. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, повернувши землі державі та визнавши причини пропуску строків поважними.

Висновок Верховного Суду: ВС погодився з попередніми судами. Суд вказав, що тривалий розгляд кримінальної справи, у якій встановлюються обставини підробки офіційних документів (через що майно незаконно перейшло у приватні руки), може вважатися поважною причиною пропуску позовної давності для витребування цього майна.

Постанова КЦС ВС (Справа №  354/625/15-ц)

🏢 Витребувати майно можна лише якщо воно
збереглося в натурі

Суть справи: Жінка повністю сплатила внесок за квартиру в новобудові, але недобудований об'єкт зареєстрували за іншими особами та продали. Інвесторка подала позов, щоб витребувати квартиру на свою користь, і апеляційний суд цю вимогу задовольнив. Проте відповідачі стверджували, що квартира, в яку інвестувала позивачка, та зареєстрована за ними квартира — це різні (нетотожні) об’єкти нерухомості.

Висновок Верховного Суду: ВС скасував рішення апеляції та відправив справу на новий розгляд.

Тільки наявне майно: Витребувати з чужого володіння можна лише те майно, яке є в наявності та фактично перебуває у відповідача.

Гроші замість майна: Якщо об'єкт був видозмінений, перероблений або знищений, витребувати його неможливо — належним способом захисту є стягнення (відшкодування) його вартості.

Постанова КЦС ВС (Справа №  359/11538/23)

🏢 Суд зобов'язаний перевіряти добросовісність покупця при витребуванні майна

Суть справи: ОСББ подало позов про витребування приміщення (котельні), яке забудовник зареєстрував як свою приватну власність і продав фізичній особі. ОСББ стверджувало, що це допоміжне приміщення, яке вибуло з їхнього володіння незаконно.

Висновок Верховного Суду:

Презумпція добросовісності: Розглядаючи такі спори, суди насамперед зобов'язані перевіряти, чи є покупець добросовісним.

Довіра до Реєстру: Добросовісний покупець має повне право покладатися на відомості Державного реєстру речових прав. Якщо в реєстрі немає даних про права інших осіб чи обтяження, людина набуває майно законно.

Помилка попередніх судів: Суди не зважили на те, що відповідач купив майно за відплатним договором, а в реєстрі воно значилося просто як нежитлове приміщення. Без встановлення факту добросовісності рішення про вилучення майна є незаконним втручанням у право мирного володіння.

Постанова КЦС ВС (Справа №  522/16296/23)

🏢 Зміна власника не скасовує заставу, але її припиняє знищення майна

Суть справи: Жінка намагалася зняти арешт із придбаної ще у 1999 році квартири в Бахмуті, щоб отримати компенсацію за її знищення під час бойових дій. З'ясувалося, що заборона на відчуження була накладена через непогашений кредит попереднього власника. Нижні суди зняли обтяження, мотивуючи це тим, що позивачка є добросовісним покупцем і чужих боргів не має.

Висновок Верховного Суду:

Застава йде за майном: Саме по собі добросовісне придбання квартири не припиняє заставу, якщо основний борг попереднього власника залишився невиплаченим.

Знищення скасовує заставу: Водночас суди проігнорували доводи жінки про те, що квартира зруйнована. За законом, фізична загибель (втрата чи знищення) заставленого майна є самостійною підставою для припинення застави. Суди були зобов'язані перевірити факт знищення житла.

Постанова КЦС ВС (Справа №  212/3248/25)

📌 Огляд судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (травень 2026 рік)

✍️РОЗДІЛ ІІІ СПОРИ, ЩО ВИНИКАЮТЬ ІЗ ПИТАНЬ ЗАХИСТУ ПРАВ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ

✍️Компанія ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC) звернулася до суду з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на комбіновану торговельну марку (ТМ), яка належала фізичній особі. Позивач планує зареєструвати схожі позначення, а ТМ відповідача не використовувалася за призначенням (послуги 35 та 45 класів МКТП) щонайменше останні п'ять років. Власник ТМ заперечував, посилаючись на реєстрацію сайтів, ділове листування та форс-мажор — окупацію Маріуполя, де він вів бізнес.

🔹 Суть висновку Верховного Суду
Верховний Суд погодився з попередніми судами та задовольнив позов, зазначивши:
Невикористання ТМ безперервно протягом 5 років без поважних причин є підставою для припинення її дії за позовом зацікавленої особи.
Обов’язок довести реальне комерційне використання ТМ покладається виключно на її власника.
Воєнний стан та форс-мажорні обставини не є автоматичним виправданням для невикористання ТМ і оцінюються судом лише у сукупності з іншими доказами.

Постанова КЦС ВС (Справа №  757/39111/24-ц)

📌Реєстрація ТМ на директора чи власника дистриб'ютора без згоди іноземного партнера — це недобросовісність

🔹 Суть справи
Іноземний правовласник торговельної марки «ROOFART» отримав відмову в міжнародній реєстрації свого знака в Україні. Причина — тотожну ТМ раніше встигла зареєструвати на себе українська фізична особа (відповідач). Позивач заявив, що це було зроблено недобросовісно, оскільки відповідач є керівником/власником компанії-дистриб'ютора, яка мала агентські відносини з іноземним власником.

🏛 Висновок Верховного Суду

Пріоритет суті над формою: Реєстрація марки керівником чи власником компанії-дистриб'ютора на власне ім'я підлягає обов'язковій оцінці на добросовісність. Суди мають дивитися на реальний зміст правовідносин, а не ховатися за формальним розподілом на «фізосіб» та «юросіб».

Заборона зловживання: Правова охорона ТМ не може використовуватися для обходу принципу добросовісності та усунення іноземного партнера з ринку.

Постанова КЦС ВС (Справа №  757/7508/22-ц)

📌 Огляд судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (травень 2026 рік)

✍️РОЗДІЛ ІV СПОРИ, ЩО ВИНИКАЮТЬ ІЗ ЗЕМЕЛЬНИХ ПРАВОВІДНОСИН

☝️ Набуття права власності на об’єкт нерухомого майна (житловий будинок, крім багатоквартирного) автоматично тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій він розташований, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника, пропорційно частці у праві власності на нерухомість.

Постанова КЦС ВС (Справа №  557/1746/24)

📌 Огляд судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (травень 2026 рік)

✍️РОЗДІЛ VІІ СПОРИ, ЩО ВИНИКАЮТЬ ІЗ СІМЕЙНИХ ПРАВОВІДНОСИН

✍️ Дитина, яка досягла чотирнадцяти років, відповідно до частини третьої статті 160 СК України та частини другої статті 29 ЦК України має право самостійно визначати своє місце проживання, тому суд може відмовити в задоволенні вимоги про відібрання такої дитини на підставі статті 163 СК України, якщо дитина висловила бажання проживати з іншою особою і це не суперечить її найкращим інтересам .

Постанова КЦС ВС (Справа №  195/533/24)

📌 Огляд судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (травень 2026 рік)

✍️РОЗДІЛ ІX СПОРИ, ЩО ВИНИКАЮТЬ ІЗ ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ НЕОБҐРУНТОВАНИМИ АКТИВІВ ТА ЇХ СТЯГНЕННЯ В ДОХІД ДЕРЖАВИ

📎У спорі про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, арешт активів, які є предметом позову, є співмірним заходом забезпечення позову, якщо відчуження такого майна може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Належність активу близьким особам публічного службовця не виключає накладення арешту, якщо позов заявлено щодо цього активу як такого, що набутий за його дорученням

Постанова КЦС ВС (Справа №  991/6084/25)

📌Вирішуючи спори про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, суд застосовує стандарт доказування «баланс ймовірностей», а твердження відповідачів про набуття майна за рахунок заощаджень або готівкових дарунків від родичів мають підтверджуватися належними і допустимими доказами, а не лише показаннями свідків.

При визнанні активів необґрунтованими суд повинен враховувати момент набуття активу, а не момент фактичного початку виконання посадових обов'язків особою, уповноваженою на виконання функцій держави

Постанова КЦС ВС (Справа №  991/7774/24)

📌 Огляд судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (травень 2026 рік)

✍️РОЗДІЛ X СПОРИ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВІДШКОДУВАННЯМ ШКОДИ