Forwarded from Тамбовский юрист
ВС поставил точки в споре между «Россетями» и АО «ТОСК» на 47 млн руб.
Верховный суд РФ рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» на решения нижестоящих судов по иску компании на 47 млн руб. к АО «ТОСК» принял определение отказать кассатору в передаче жалобы в коллегию ВС.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 47 999 879 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Про суть дела мы уже писали, что в связи с не совсем корректным поведением «котлодержателя» - «Тамбовэнерго» (входит в состав ПАО «Россети Центр»), АО «ТОСК» и АО «ТСК» заключили договор уступки права требования долга «котлодержателя» в зачёт обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии. Договор был заключен на 47,999 млн. руб. В «Тамбовэнерго» с таким решением не согласились и подали в суд, но суд дважды встал на сторону «ТОСК» и «ТСК», признав цессию законной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о действительности переданного обществу третьим лицом права требования и, установив, что задолженность общества перед компанией по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года погашена ответчиком зачетом встречных однородных обязательств, отказали в удовлетворении иска.
ПАО «Россети» — один из крупнейших в мире электросетевых холдингов, обеспечивающий электроснабжение потребителей в 78 регионах России, и зачастую холдинг ведет себя как разнузданный монополист, пытающийся подмять под себя других участников рынка, в том числе судебным путем.
Верховный суд РФ рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» на решения нижестоящих судов по иску компании на 47 млн руб. к АО «ТОСК» принял определение отказать кассатору в передаче жалобы в коллегию ВС.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 47 999 879 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Про суть дела мы уже писали, что в связи с не совсем корректным поведением «котлодержателя» - «Тамбовэнерго» (входит в состав ПАО «Россети Центр»), АО «ТОСК» и АО «ТСК» заключили договор уступки права требования долга «котлодержателя» в зачёт обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии. Договор был заключен на 47,999 млн. руб. В «Тамбовэнерго» с таким решением не согласились и подали в суд, но суд дважды встал на сторону «ТОСК» и «ТСК», признав цессию законной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о действительности переданного обществу третьим лицом права требования и, установив, что задолженность общества перед компанией по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года погашена ответчиком зачетом встречных однородных обязательств, отказали в удовлетворении иска.
ПАО «Россети» — один из крупнейших в мире электросетевых холдингов, обеспечивающий электроснабжение потребителей в 78 регионах России, и зачастую холдинг ведет себя как разнузданный монополист, пытающийся подмять под себя других участников рынка, в том числе судебным путем.
Forwarded from Тамбовский юрист
Дело на миллиард оказалось пшиком
На прошлой неделе некоторые СМИ выпустили публикации с громкими заголовками, например, издание «Коммерсант-Черноземье» сообщало, что «Россети» потребовали 1 млрд рублей от Тамбовской областной сбытовой компании. Как показывает практика, «Россети» много чего хотят, требуют, но чаще всего необоснованно. Что же не так конкретно с этим требованием? Сейчас расскажем.
В августе 2022 года филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» было подано два иска в арбитражный суд Тамбовской области. Первый о взыскании с АО «ТСК» неосновательного обогащения в виде переплаты из «котла» по услугам по передаче за период с января по май 2022 года в размере 508 млн. руб. на основании того, что «котлодержатель» считает незаключенным договор оказания услуг по передаче. При этом филиал «Тамбовэнерго» посчитал договор не заключенным с 2008 года, а оплату по нему незаконной лишь за последние 5 месяцев из 14 лет. О том, как ФАС поставило «Россети» на место в этом деле, мы уже подробно писали. Второе дело - о взыскании с гарантирующего поставщика АО «ТОСК» 47,999 млн. руб. якобы в качестве задолженности по оплате услуг по передаче в «котёл» за июнь 2022 года.
Как оказалось, с учётом недобросовестного поведения «котлодержателя» «Тамбовэнерго», АО «ТОСК» и АО «ТСК» заключили договор уступки права требования долга «котлодержателя» в зачёт обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии. Договор был заключен на на 47,999 млн. руб. В «Тамбовэнерго» с таким решением не согласились и подали в суд, но суд дважды встал на сторону «ТОСК» и «ТСК», признав цессию законной - 13.04.2023 решение вступило в силу.
После этого АО «ТСК» и АО «ТОСК» продолжили заключать аналогичные договоры, уведомляя об этом «Тамбовэнерго», однако даже после окончательного решения суда по этому вопросу «Тамбовэнерго» продолжило направлять претензии в адрес АО «ТОСК», ну а 23 июня в арбитражный суд Тамбовской области поступил иск на 1,013 млрд. рублей.
Иск этот выглядит довольно странно при уже имеющемся отрицательном решении в отношении «Тамбовэнерго», ведь вступившее в силу решение имеет преюдициальное значение для остальных периодов. Скорее всего, филиал «Россетей» ждёт не долгожданный миллиард от АО «ТОСК», а оборотный штраф.
На прошлой неделе некоторые СМИ выпустили публикации с громкими заголовками, например, издание «Коммерсант-Черноземье» сообщало, что «Россети» потребовали 1 млрд рублей от Тамбовской областной сбытовой компании. Как показывает практика, «Россети» много чего хотят, требуют, но чаще всего необоснованно. Что же не так конкретно с этим требованием? Сейчас расскажем.
В августе 2022 года филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» было подано два иска в арбитражный суд Тамбовской области. Первый о взыскании с АО «ТСК» неосновательного обогащения в виде переплаты из «котла» по услугам по передаче за период с января по май 2022 года в размере 508 млн. руб. на основании того, что «котлодержатель» считает незаключенным договор оказания услуг по передаче. При этом филиал «Тамбовэнерго» посчитал договор не заключенным с 2008 года, а оплату по нему незаконной лишь за последние 5 месяцев из 14 лет. О том, как ФАС поставило «Россети» на место в этом деле, мы уже подробно писали. Второе дело - о взыскании с гарантирующего поставщика АО «ТОСК» 47,999 млн. руб. якобы в качестве задолженности по оплате услуг по передаче в «котёл» за июнь 2022 года.
Как оказалось, с учётом недобросовестного поведения «котлодержателя» «Тамбовэнерго», АО «ТОСК» и АО «ТСК» заключили договор уступки права требования долга «котлодержателя» в зачёт обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии. Договор был заключен на на 47,999 млн. руб. В «Тамбовэнерго» с таким решением не согласились и подали в суд, но суд дважды встал на сторону «ТОСК» и «ТСК», признав цессию законной - 13.04.2023 решение вступило в силу.
После этого АО «ТСК» и АО «ТОСК» продолжили заключать аналогичные договоры, уведомляя об этом «Тамбовэнерго», однако даже после окончательного решения суда по этому вопросу «Тамбовэнерго» продолжило направлять претензии в адрес АО «ТОСК», ну а 23 июня в арбитражный суд Тамбовской области поступил иск на 1,013 млрд. рублей.
Иск этот выглядит довольно странно при уже имеющемся отрицательном решении в отношении «Тамбовэнерго», ведь вступившее в силу решение имеет преюдициальное значение для остальных периодов. Скорее всего, филиал «Россетей» ждёт не долгожданный миллиард от АО «ТОСК», а оборотный штраф.
Telegram
Тамбовский юрист
ФАС не позволила «Россетям» дестабилизировать рынок энергетики в Тамбовской области
Тамбовским УФАС была поставлена точка в разбирательстве по заявлению сетевой организации АО «ТСК» о нарушениях антимонопольного законодательства крупнейшей сетевой организацией…
Тамбовским УФАС была поставлена точка в разбирательстве по заявлению сетевой организации АО «ТСК» о нарушениях антимонопольного законодательства крупнейшей сетевой организацией…
Forwarded from Тамбовский юрист
ФАС не позволила «Россетям» дестабилизировать рынок энергетики в Тамбовской области
Тамбовским УФАС была поставлена точка в разбирательстве по заявлению сетевой организации АО «ТСК» о нарушениях антимонопольного законодательства крупнейшей сетевой организацией – ПАО «Россети» в лице филиала «Тамбовэнерго», связанных с полным прекращением оплаты за фактически оказанные АО «Тамбовская сетевая компания» услуги по передаче электроэнергии потребителям Тамбовского региона. Антимонопольный орган вынес Заключение об обстоятельствах дела №068/01/10-509/2022 (имеется в распоряжении канала «ТЮ»), подтверждающее нарушение ПАО «Россети Центр» ч.1 ст.10 и п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции».
Напомним, что ПАО «Россети Центр» прекратило с июня 2022 года оплату в адрес АО «ТСК», «засомневавшись» в заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 2008 года, который был заключен и исполнялся сторонами более 14 лет. Как известно, в Тамбовской области при расчётах за электроэнергию между организациями действует «котловой» принцип, а держателем этого котла является филиал «Россетей» - «Тамбовэнерго». «Котлодержатель» собирает деньги с потребителей за передачу электроэнергии, а потом уже из «котла» рассчитывается за передачу электроэнергии до конечного потребителя с другими сетевыми организациями. К их числу относится и АО «ТСК».
УФАС было отмечено недобросовестное поведение «котлодержателя», который на момент заключения договора с АО «ТСК» в 2008 году не оспаривал факт его соответствия закону. Комиссия в Заключении также пришла к выводу, что, отказавшись от исполнения договора, ПАО «Россети Центр» фактически лишило АО «ТСК» возможности получать предусмотренную законом плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии и создало реальную угрозу дестабилизации функционирования энергетического комплекса области в целом.
Фактически ФАС вынесла прецедентное решение, которое неминуемо потянет за собой другие важные изменения, в том числе по отношению к «Россетям». Об этом расскажем в следующей публикации.
Тамбовским УФАС была поставлена точка в разбирательстве по заявлению сетевой организации АО «ТСК» о нарушениях антимонопольного законодательства крупнейшей сетевой организацией – ПАО «Россети» в лице филиала «Тамбовэнерго», связанных с полным прекращением оплаты за фактически оказанные АО «Тамбовская сетевая компания» услуги по передаче электроэнергии потребителям Тамбовского региона. Антимонопольный орган вынес Заключение об обстоятельствах дела №068/01/10-509/2022 (имеется в распоряжении канала «ТЮ»), подтверждающее нарушение ПАО «Россети Центр» ч.1 ст.10 и п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции».
Напомним, что ПАО «Россети Центр» прекратило с июня 2022 года оплату в адрес АО «ТСК», «засомневавшись» в заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 2008 года, который был заключен и исполнялся сторонами более 14 лет. Как известно, в Тамбовской области при расчётах за электроэнергию между организациями действует «котловой» принцип, а держателем этого котла является филиал «Россетей» - «Тамбовэнерго». «Котлодержатель» собирает деньги с потребителей за передачу электроэнергии, а потом уже из «котла» рассчитывается за передачу электроэнергии до конечного потребителя с другими сетевыми организациями. К их числу относится и АО «ТСК».
УФАС было отмечено недобросовестное поведение «котлодержателя», который на момент заключения договора с АО «ТСК» в 2008 году не оспаривал факт его соответствия закону. Комиссия в Заключении также пришла к выводу, что, отказавшись от исполнения договора, ПАО «Россети Центр» фактически лишило АО «ТСК» возможности получать предусмотренную законом плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии и создало реальную угрозу дестабилизации функционирования энергетического комплекса области в целом.
Фактически ФАС вынесла прецедентное решение, которое неминуемо потянет за собой другие важные изменения, в том числе по отношению к «Россетям». Об этом расскажем в следующей публикации.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Документы о техприсоединении
Отсутствие у потребителя электроэнергии оформленного акта о технологическом присоединении зачастую используется энергетиками в качестве обоснования якобы несанкционированного подключения потребителя к сетям и, как следствие, бездоговорного потребления энергии.
Но с правовой точки зрения свидетельством технологического присоединения к электросетям является не только акт о технологическом присоединении. Подтверждением могут быть и другие документы, например, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Это вытекает из:
◽️ п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), согласно которому документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей;
◽️ абз. 7 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), согласно которому под документами о технологическом присоединении понимаются в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем, надо учитывать, что в силу пп. «е» п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) именно составление акта об осуществлении технологического присоединения является шагом, официально финализирующим процедуру технологического присоединения. А значит отсутствие у потребителя такого акта может быть связано с претензиями энергетиков.
Хотя при условии уже длящихся отношений энергоснабжения и при наличии доказательств фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям суды в основном исходят из недопустимости наступления для потребителя энергии каких-либо негативных правовых последствий, связанных с отсутствием оформленного акта об осуществлении технологического присоединения. Но для минимизации возможных рисков потребителю все же желательно всегда иметь оформленный акт на руках.
Отсутствие у потребителя электроэнергии оформленного акта о технологическом присоединении зачастую используется энергетиками в качестве обоснования якобы несанкционированного подключения потребителя к сетям и, как следствие, бездоговорного потребления энергии.
Но с правовой точки зрения свидетельством технологического присоединения к электросетям является не только акт о технологическом присоединении. Подтверждением могут быть и другие документы, например, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Это вытекает из:
◽️ п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), согласно которому документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей;
◽️ абз. 7 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), согласно которому под документами о технологическом присоединении понимаются в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем, надо учитывать, что в силу пп. «е» п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) именно составление акта об осуществлении технологического присоединения является шагом, официально финализирующим процедуру технологического присоединения. А значит отсутствие у потребителя такого акта может быть связано с претензиями энергетиков.
Хотя при условии уже длящихся отношений энергоснабжения и при наличии доказательств фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям суды в основном исходят из недопустимости наступления для потребителя энергии каких-либо негативных правовых последствий, связанных с отсутствием оформленного акта об осуществлении технологического присоединения. Но для минимизации возможных рисков потребителю все же желательно всегда иметь оформленный акт на руках.
Forwarded from Energy Today
Дмитрий Гусев в Ъ-Review обращает внимание на проблему размещения линий связи на опорах ЛЭП. Моё мнение? Нужно вводить ответственность за бездоговорное использование энергетической инфраструктуры.
После утверждения ФАС методики установления стоимости размещения линий связи на опорах ЛЭП казалось, что проблема решена, но оказалось только на словах. Некоторые региональные операторы связи продолжают пользовать энергетическую инфраструктуру по своему усмотрению, несмотря на риски для жизни своих сотрудников, энергоснабжения и последствия для потребителей. За примерами не приходится далеко ходить. Несколько ярких примеров в материале. По данным только Россетей, объем выявленного незаконного размещения линий связи составляет более 833 тыс. точек подвеса, а финансовые потери превышают ₽1 млрд в год. При этом более 3500 договоров предоставлении доступа уже заключены и с тарифами и прочим всё вполне нормально работает. По факту, только некоторые операторы считают себя особенными и не заморачиваются исполнением обязательств. А значит нужно что-то больше …
После утверждения ФАС методики установления стоимости размещения линий связи на опорах ЛЭП казалось, что проблема решена, но оказалось только на словах. Некоторые региональные операторы связи продолжают пользовать энергетическую инфраструктуру по своему усмотрению, несмотря на риски для жизни своих сотрудников, энергоснабжения и последствия для потребителей. За примерами не приходится далеко ходить. Несколько ярких примеров в материале. По данным только Россетей, объем выявленного незаконного размещения линий связи составляет более 833 тыс. точек подвеса, а финансовые потери превышают ₽1 млрд в год. При этом более 3500 договоров предоставлении доступа уже заключены и с тарифами и прочим всё вполне нормально работает. По факту, только некоторые операторы считают себя особенными и не заморачиваются исполнением обязательств. А значит нужно что-то больше …
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Замена прибора учета энергетиками
Зачастую энергокомпании самовольно производят замену расчетного прибора учета электроэнергии на новый. Мотивация энергопредприятий при этом может быть разной. Но иногда без видимых на то причин новый прибор начинает показывать более высокие объемы потребления.
Поэтому покупателям энергии надо помнить, что закон определяет исчерпывающий перечень оснований для замены прибора учета сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в случаях, не связанных с технологическим присоединением потребителя.
Так, в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) замена прибора должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев:
▫️ с даты истечения интервала между поверками или истечения срока эксплуатации прибора учета – если соответствующая дата или срок установлены в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);
▫️ с даты получения обращения от потребителя об истечении интервала между поверками, об истечении срока эксплуатации, об утрате, о выходе из строя, о неисправности прибора учета – при его нахождении в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;
▫️ с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки;
▫️ с даты признания прибора учета утраченным.
Если вышеуказанные обстоятельства не наступили, то с высокой долей вероятности замена прибора произведена незаконно, а расчет объема потребления энергии на основании показаний нового прибора является неправомерным. Все это основание для оспаривания действий энергетиков в суде и (или) в ФАСе.
Зачастую энергокомпании самовольно производят замену расчетного прибора учета электроэнергии на новый. Мотивация энергопредприятий при этом может быть разной. Но иногда без видимых на то причин новый прибор начинает показывать более высокие объемы потребления.
Поэтому покупателям энергии надо помнить, что закон определяет исчерпывающий перечень оснований для замены прибора учета сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в случаях, не связанных с технологическим присоединением потребителя.
Так, в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) замена прибора должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев:
▫️ с даты истечения интервала между поверками или истечения срока эксплуатации прибора учета – если соответствующая дата или срок установлены в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);
▫️ с даты получения обращения от потребителя об истечении интервала между поверками, об истечении срока эксплуатации, об утрате, о выходе из строя, о неисправности прибора учета – при его нахождении в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;
▫️ с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки;
▫️ с даты признания прибора учета утраченным.
Если вышеуказанные обстоятельства не наступили, то с высокой долей вероятности замена прибора произведена незаконно, а расчет объема потребления энергии на основании показаний нового прибора является неправомерным. Все это основание для оспаривания действий энергетиков в суде и (или) в ФАСе.
Forwarded from Налоги в электроэнергетике
С 2019 года объектом обложения налогом на имущество организаций является только недвижимое имущество. К таковому, в частности, относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, помещения, единые недвижимые комплексы. Соответственно, движимое имущество не облагается налогом.
Единый недвижимый комплекс представляет собой совокупность объединенных одним назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически. В том числе это могут быть линейные объекты (линии электропередачи, трубопроводы и другие) либо иные объекты, расположенные на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на их совокупность в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В частности, суды по спорам с участием налоговых органов выявили, что отдельные виды электростанций представляют собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке. При этом спорные объекты оборудования, отраженные по решению организации в бухгалтерском учете как движимые вещи (например, электроагрегаты, силовое оборудование, распределительные устройства) и входящие в состав электростанций, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи. Необоснованное деление такого единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и оказания услуг по передаче электрической энергии.
В рассмотренных спорах, исходя из заключений судебных экспертиз, квалификация в качестве самостоятельного движимого имущества соответствующего оборудования, без которого невозможна эксплуатация по назначению комплекса сооружений электростанции, признана искусственным разделением в бухучете единого объекта основных средств. При этом он является объектом налогообложения, будучи фактически единым недвижимым комплексом (обзоры судебной практики с такими случаями приведены в письмах ФНС России от 29.01.2024 № БС-4-21/827@, от 18.06.2024 № БС-4-21/6770@).
Подробности в статье А.Лащёнова «Вопросы отнесения отдельных видов оборудования в составе объектов электросетевого комплекса к движимому или недвижимому имуществу в целях налогообложения организаций» в журнале «Налоговая политика и практика», № 7/2024.
Единый недвижимый комплекс представляет собой совокупность объединенных одним назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически. В том числе это могут быть линейные объекты (линии электропередачи, трубопроводы и другие) либо иные объекты, расположенные на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на их совокупность в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В частности, суды по спорам с участием налоговых органов выявили, что отдельные виды электростанций представляют собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке. При этом спорные объекты оборудования, отраженные по решению организации в бухгалтерском учете как движимые вещи (например, электроагрегаты, силовое оборудование, распределительные устройства) и входящие в состав электростанций, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи. Необоснованное деление такого единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и оказания услуг по передаче электрической энергии.
В рассмотренных спорах, исходя из заключений судебных экспертиз, квалификация в качестве самостоятельного движимого имущества соответствующего оборудования, без которого невозможна эксплуатация по назначению комплекса сооружений электростанции, признана искусственным разделением в бухучете единого объекта основных средств. При этом он является объектом налогообложения, будучи фактически единым недвижимым комплексом (обзоры судебной практики с такими случаями приведены в письмах ФНС России от 29.01.2024 № БС-4-21/827@, от 18.06.2024 № БС-4-21/6770@).
Подробности в статье А.Лащёнова «Вопросы отнесения отдельных видов оборудования в составе объектов электросетевого комплекса к движимому или недвижимому имуществу в целях налогообложения организаций» в журнале «Налоговая политика и практика», № 7/2024.
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 03.08.2018 № 302-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 03.08.2018 № 302-ФЗ
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
Forwarded from Переток для своих
Экс-глава комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный сегодня стал пятым первым заместителем председателя того же комитета. Соответствующее решение было принято на пленарном заседании нижней палаты парламента.
До сегодняшнего дня у председателя комитета было четыре первых зама – Валерий Селезнёв, Сергей Левченко, Игорь Ананских и Дмитрий Исламов (замещает председателя), а также два простых заместителя – Юрий Станкевич и Наталья Назарова. Теперь из 14 членов думского комитета руководящие посты есть у семи депутатов.
Позиция председателя, который будет 15-м членом комитета, пока вакантна. Неделей ранее Госдума освободила г-на Завального от должности руководителя комитета. Как предполагается, новым главой станет бывший министр энергетики Николай Шульгинов, доизбирающийся в Думу по одномандатному округу в Хакасии.
До сегодняшнего дня у председателя комитета было четыре первых зама – Валерий Селезнёв, Сергей Левченко, Игорь Ананских и Дмитрий Исламов (замещает председателя), а также два простых заместителя – Юрий Станкевич и Наталья Назарова. Теперь из 14 членов думского комитета руководящие посты есть у семи депутатов.
Позиция председателя, который будет 15-м членом комитета, пока вакантна. Неделей ранее Госдума освободила г-на Завального от должности руководителя комитета. Как предполагается, новым главой станет бывший министр энергетики Николай Шульгинов, доизбирающийся в Думу по одномандатному округу в Хакасии.
Портал об энергетике в России и в мире
Павел Завальный назначен первым зампредом думского комитета по энергетике
Госдума на пленарном заседании 30 июля приняла постановление о назначении экс-главы думского комитета по энергетике Павла Завального первым заместителем председателя того же комитета.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Правовой режим трансформаторной подстанции
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело по иску собственника трансформаторной подстанции (ТП) о взыскании неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство.
Истец полагает, что используя свое энергопринимающее устройство, ответчик безосновательно пользуется ТП. В связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Но кассация решения судов отменила, сказав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих соображений:
✔️ ТП является единым технологическим комплексом, необходимым для электроснабжения, а находящееся в ТП электроэнергетическое оборудование является составной частью ТП. Следовательно раздельное использование ТП и смонтированного в нем оборудования невозможно в силу неделимости данных объектов.
✔️ Пользование ТП необходимо для передачи электроэнергии конечным потребителям. При этом собственной эксплуатационной ценности ТП для ответчика не представляет, так как использование ТП неразрывно с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям.
✔️ В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф ответчика включены затраты на ТП, которые могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.
Собственник ТП не согласился с постановлением кассации и обжаловал его в Верховный Суд РФ.
Помимо прочего заявитель указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, т.к. в них отсутствуют сведения о том, что здание ТП и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом. При этом в материалах есть заключение, подтверждающее возможность демонтажа оборудования, а значит ТП и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.
Верховный Суд РФ заинтересовался доводами заявителя и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 10.09.2024.
См. определение ВС РФ от 26.07.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021.
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело по иску собственника трансформаторной подстанции (ТП) о взыскании неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство.
Истец полагает, что используя свое энергопринимающее устройство, ответчик безосновательно пользуется ТП. В связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Но кассация решения судов отменила, сказав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих соображений:
✔️ ТП является единым технологическим комплексом, необходимым для электроснабжения, а находящееся в ТП электроэнергетическое оборудование является составной частью ТП. Следовательно раздельное использование ТП и смонтированного в нем оборудования невозможно в силу неделимости данных объектов.
✔️ Пользование ТП необходимо для передачи электроэнергии конечным потребителям. При этом собственной эксплуатационной ценности ТП для ответчика не представляет, так как использование ТП неразрывно с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям.
✔️ В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф ответчика включены затраты на ТП, которые могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.
Собственник ТП не согласился с постановлением кассации и обжаловал его в Верховный Суд РФ.
Помимо прочего заявитель указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, т.к. в них отсутствуют сведения о том, что здание ТП и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом. При этом в материалах есть заключение, подтверждающее возможность демонтажа оборудования, а значит ТП и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.
Верховный Суд РФ заинтересовался доводами заявителя и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 10.09.2024.
См. определение ВС РФ от 26.07.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021.
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
При нарушении антимагнитной пломбы энергосбытовая организация должна доказать, что пломба была установлена в надлежащем порядке, и не истек срок ее эксплуатации.
Постановление АС Поволжского округа от 01 июля 2024 года по делу № А06-801/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии. Состав безучетного потребления – нарушение антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что нарушение антимагнитной пломбы (ее срабатывание) является достаточным признаком безучетного потребления, так как свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию потребителя и указал на следующее:
• истец должен доказать, что антимагнитная пломба была установлена в соответствующем порядке, и на момент проведения проверки не истекли срок ее эксплуатации и гарантийный срок службы;
• в материалы дела не представлен акт установки антимагнитной пломбы;
• в материалах дела имеется акт проверки прибора учета от 01.09.2014 г., содержащий сведения о том, что на приборе учета установлена антимагнитная пломба с номером, аналогичному номеру спорной пломбы;
• судами не дана оценка доводам ответчика о том, что на дату проверки истек гарантийный срок эксплуатации антимагнитной пломбы (6 лет) и истек сертификат соответствия;
• в акте безучетного потребления не содержится подробного видоизменения антимагнитной пломбы, что не позволяет достоверно определить причину ее срабатывания. Фото и видео проведения проверки в материалы дела не представлены.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что если потребитель заявляет возражения относительно причин срабатывания антимагнитной пломбы, то именно на профессиональных участников рынка возложено бремя доказывания соблюдения всех нормативных требований к её установке и эксплуатации.
Постановление АС Поволжского округа от 01 июля 2024 года по делу № А06-801/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии. Состав безучетного потребления – нарушение антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что нарушение антимагнитной пломбы (ее срабатывание) является достаточным признаком безучетного потребления, так как свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию потребителя и указал на следующее:
• истец должен доказать, что антимагнитная пломба была установлена в соответствующем порядке, и на момент проведения проверки не истекли срок ее эксплуатации и гарантийный срок службы;
• в материалы дела не представлен акт установки антимагнитной пломбы;
• в материалах дела имеется акт проверки прибора учета от 01.09.2014 г., содержащий сведения о том, что на приборе учета установлена антимагнитная пломба с номером, аналогичному номеру спорной пломбы;
• судами не дана оценка доводам ответчика о том, что на дату проверки истек гарантийный срок эксплуатации антимагнитной пломбы (6 лет) и истек сертификат соответствия;
• в акте безучетного потребления не содержится подробного видоизменения антимагнитной пломбы, что не позволяет достоверно определить причину ее срабатывания. Фото и видео проведения проверки в материалы дела не представлены.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что если потребитель заявляет возражения относительно причин срабатывания антимагнитной пломбы, то именно на профессиональных участников рынка возложено бремя доказывания соблюдения всех нормативных требований к её установке и эксплуатации.
«Кировэнерго» проиграли суд на два миллиарда - Экономика - Newsler.ru
https://www.newsler.ru/economics/2024/08/02/kirovenergo-proigrali-sud-na-dva-milliarda
https://www.newsler.ru/economics/2024/08/02/kirovenergo-proigrali-sud-na-dva-milliarda
Newsler.ru
«Кировэнерго» проиграли суд на два миллиарда
Более двух с половиной лет «Кировэнерго» (филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье») пытался получить с «Коммунэнерго» 1,9 миллиарда рублей в качестве «взыскания неосновательного обогащения». Но 26 июля в «деле о незаконной прихватизации» Верховным судом поставлена…
Forwarded from URA.RU
В России хотят увеличить для населения стоимость на подключение к электросетям. С такой просьбой обратился гендиректор «Россетей» Андрей Рюмин к Мишустину, передает «Коммерсант».
Предлагается поднять минимальную ставку на подключение почти вдвое — до 10 тысяч рублей за 1 кВт вместо текущих 5,57 тысяч рублей. Максимальный уровень ставки вырастет до 20 тысяч рублей против нынешних 11,17 тысяч рублей.
По словам гендиректора «Россетей», несмотря на отмену льготного подключения в 2022 году текущие ставки не покрывают фактических расходов, поэтому сетевые компании вынуждены экономить на надежности инфраструктуры.
🌐 Подписаться на URA.RU
Предлагается поднять минимальную ставку на подключение почти вдвое — до 10 тысяч рублей за 1 кВт вместо текущих 5,57 тысяч рублей. Максимальный уровень ставки вырастет до 20 тысяч рублей против нынешних 11,17 тысяч рублей.
По словам гендиректора «Россетей», несмотря на отмену льготного подключения в 2022 году текущие ставки не покрывают фактических расходов, поэтому сетевые компании вынуждены экономить на надежности инфраструктуры.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Министерство по тарифам и ценам Курской области
Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее-комитет) сообщает, что плата за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства лиц, не являющихся сетевыми организациями, не утверждается комитетом.
Однако, собственники объектов электроэнергетики, в том числе не являющиеся сетевыми организациями, при заключении договора на технологическое присоединение вправе рассчитывать плату за такое технологическое присоединение исходя из утвержденных комитетом единых стандартизированных ставок.
Однако, собственники объектов электроэнергетики, в том числе не являющиеся сетевыми организациями, при заключении договора на технологическое присоединение вправе рассчитывать плату за такое технологическое присоединение исходя из утвержденных комитетом единых стандартизированных ставок.
Forwarded from BigpowerNews
❗️Власти могут вернуться к идее установления тарифов на 5 лет.
В Госдуме рекомендовали к марту 2025 года разработать предложения по реализации долгосрочной тарифной политики — установлению тарифов на коммунальные ресурсы (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) не менее чем на 5 лет, с учетом их ежегодной индексации.
По данным Forbes, такой пункт содержится в проекте плана рекомендаций по ключевым проблемам ЖКХ, подготовленном рабочей группой по совершенствованию законодательного регулирования Госдумы, Проект федерального закона, согласно рекомендациям, должен быть подготовлен к 1 марта, ответственными ведомствами указаны ФАС, Минстрой, Минэнерго, Минэкономразвития и комитет Думы по защите конкурентной политики.
В ФАС сообщили, что уже разработали проект ФЗ «Об основах государственного регулирования цен (тарифов)», который предусматривает в том числе закрепление применения долгосрочных тарифов. Законопроект согласован со всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, сейчас ФАС «ожидает принятия поручения о внесении законопроекта в правительство России».
В Госдуме рекомендовали к марту 2025 года разработать предложения по реализации долгосрочной тарифной политики — установлению тарифов на коммунальные ресурсы (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) не менее чем на 5 лет, с учетом их ежегодной индексации.
По данным Forbes, такой пункт содержится в проекте плана рекомендаций по ключевым проблемам ЖКХ, подготовленном рабочей группой по совершенствованию законодательного регулирования Госдумы, Проект федерального закона, согласно рекомендациям, должен быть подготовлен к 1 марта, ответственными ведомствами указаны ФАС, Минстрой, Минэнерго, Минэкономразвития и комитет Думы по защите конкурентной политики.
В ФАС сообщили, что уже разработали проект ФЗ «Об основах государственного регулирования цен (тарифов)», который предусматривает в том числе закрепление применения долгосрочных тарифов. Законопроект согласован со всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, сейчас ФАС «ожидает принятия поручения о внесении законопроекта в правительство России».
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
ВС РФ о пролонгации аренды публичных энергосетей
СКЭС ВС РФ рассмотрела заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов. Издано определение от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022.
Узнать подробнее
СКЭС ВС РФ рассмотрела заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов. Издано определение от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022.
Узнать подробнее
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022
ВС РФ оценил законность пролонгации аренды публичных электросетей
Заключение по итогам расширенного заседания Секции Экспертного совета по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей ТЭК и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике по теме: «Источники финансирования консолидации электросетевого комплекса Российской Федерации», состоявшегося 11 июля 2024 года.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Россети vs ИФНС
СКЭС ВС РФ решит, когда сверхнормативные потери в электросетях могут быть учтены сетевой организацией при уплате налога на прибыль.
По мнению ИФНС, ПАО «Россети Северный Кавказ» (налогоплательщик) безосновательно получает экономическую выгоду от уплаты налога на прибыль организаций в меньшем объеме за счет учета в составе расходов экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь в своих сетях. В результате ИФНС привлекла ПАО к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ПАО с этим не согласилось и оспорило решение ИФНС в суде. Суд 1-й инстанции отказал ПАО. Апелляционная инстанция решение суда 1-й инстанции частично отменила. Но кассационный суд отменил все постановления и вернул дело в 1-ю инстанцию на новое рассмотрение. В свою очередь, ИФНС оспорила постановление кассации в ВС РФ.
Заявитель отметил, что технологические (нормативные) потери электроэнергии учитываются налогоплательщиком в соответствии со статьей 254 НК РФ и являются экономически обоснованными ввиду их включения в тариф. Нетехнические же (сверхнормативные) потери не входят в структуру технологических потерь, следовательно, связанные с ними расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при условии их экономической оправданности (ст. 252 НК РФ).
Как полагает ИФНС, располагая данными о значительных потерях энергии, ПАО не предпринимало действий, направленных на установление и устранение причин таких потерь. Меры, направленные на снижение объема потерь электроэнергии, являлись либо недостаточными, либо вовсе не предпринимались. Следовательно, расходы ПАО на компенсацию сверхнормативных потерь экономически не оправданы. А это значит, что они не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
ВС РФ прислушался к доводам ИФНС и передал дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
См. определение ВС РФ от 07.08.2024 № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021
СКЭС ВС РФ решит, когда сверхнормативные потери в электросетях могут быть учтены сетевой организацией при уплате налога на прибыль.
По мнению ИФНС, ПАО «Россети Северный Кавказ» (налогоплательщик) безосновательно получает экономическую выгоду от уплаты налога на прибыль организаций в меньшем объеме за счет учета в составе расходов экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь в своих сетях. В результате ИФНС привлекла ПАО к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ПАО с этим не согласилось и оспорило решение ИФНС в суде. Суд 1-й инстанции отказал ПАО. Апелляционная инстанция решение суда 1-й инстанции частично отменила. Но кассационный суд отменил все постановления и вернул дело в 1-ю инстанцию на новое рассмотрение. В свою очередь, ИФНС оспорила постановление кассации в ВС РФ.
Заявитель отметил, что технологические (нормативные) потери электроэнергии учитываются налогоплательщиком в соответствии со статьей 254 НК РФ и являются экономически обоснованными ввиду их включения в тариф. Нетехнические же (сверхнормативные) потери не входят в структуру технологических потерь, следовательно, связанные с ними расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при условии их экономической оправданности (ст. 252 НК РФ).
Как полагает ИФНС, располагая данными о значительных потерях энергии, ПАО не предпринимало действий, направленных на установление и устранение причин таких потерь. Меры, направленные на снижение объема потерь электроэнергии, являлись либо недостаточными, либо вовсе не предпринимались. Следовательно, расходы ПАО на компенсацию сверхнормативных потерь экономически не оправданы. А это значит, что они не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
ВС РФ прислушался к доводам ИФНС и передал дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
См. определение ВС РФ от 07.08.2024 № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021
Forwarded from Высокое напряжение | энергетика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
ВС РФ о пролонгации аренды публичных энергосетей
СКЭС ВС РФ рассмотрела заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов. Издано определение от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022.
Узнать подробнее
СКЭС ВС РФ рассмотрела заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов. Издано определение от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022.
Узнать подробнее
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022
ВС РФ оценил законность пролонгации аренды публичных электросетей
Forwarded from Правительство России
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Михаил Мишустин встретился с гендиректором ПАО «Россети» Андреем Рюминым
📌Глава правительства отметил, что компания имеет масштабную инфраструктуру: около 500 тыс. подстанций и станций, 2,5 млн км линий электропередачи. Стабильное электроснабжение и страхование от различных рисков, связанных с неподачей энергии, обеспечивают 230 тыс. высококвалифицированных сотрудников.
«Сейчас российская экономика динамично развивается. И конечно, необходимо просто как в промышленности, так и в потребительском секторе, чтобы были надежные стабильные источники поставки электроэнергии. Особенно во время погодных аномалий», – подчеркнул Михаил Мишустин.
📈В первом полугодии 2024 года выручка «Россетей» превысила показатели прошлого года на 6%, составив более 720 млрд рублей. Инвестиционная программа группы компаний в 2023 году превысила 530 млрд рублей. В 2024 году планируется превзойти этот результат – показатели первого полугодия уже на 16% превысили прошлогодние.
🔋На фоне интенсивного развития промышленности, сельского хозяйства и туризма в 2024 году зафиксирован рост энергопотребления почти на 5% в сравнении с показателями прошлого года. В частности, это происходит в регионах Северного Кавказа, Краснодарском крае, Москве, Московской области.
❄️Ведется подготовка к осенне-зимнему периоду. Все работы выполняются в соответствии с графиком. Ремонтная программа в 2024 году оценивается более чем в 105 млрд рублей.
🔌Одним из главных приоритетов работы остается подключение потребителей. За первое полугодие 2024 года доступ к сетям получили более 165 тыс. потребителей. Почти 100% заявок подается в электронном виде. Также продолжается работа по присоединению больших объектов. Крупнейший из них – второй этап Восточного полигона.
📌Глава правительства отметил, что компания имеет масштабную инфраструктуру: около 500 тыс. подстанций и станций, 2,5 млн км линий электропередачи. Стабильное электроснабжение и страхование от различных рисков, связанных с неподачей энергии, обеспечивают 230 тыс. высококвалифицированных сотрудников.
«Сейчас российская экономика динамично развивается. И конечно, необходимо просто как в промышленности, так и в потребительском секторе, чтобы были надежные стабильные источники поставки электроэнергии. Особенно во время погодных аномалий», – подчеркнул Михаил Мишустин.
📈В первом полугодии 2024 года выручка «Россетей» превысила показатели прошлого года на 6%, составив более 720 млрд рублей. Инвестиционная программа группы компаний в 2023 году превысила 530 млрд рублей. В 2024 году планируется превзойти этот результат – показатели первого полугодия уже на 16% превысили прошлогодние.
🔋На фоне интенсивного развития промышленности, сельского хозяйства и туризма в 2024 году зафиксирован рост энергопотребления почти на 5% в сравнении с показателями прошлого года. В частности, это происходит в регионах Северного Кавказа, Краснодарском крае, Москве, Московской области.
❄️Ведется подготовка к осенне-зимнему периоду. Все работы выполняются в соответствии с графиком. Ремонтная программа в 2024 году оценивается более чем в 105 млрд рублей.
🔌Одним из главных приоритетов работы остается подключение потребителей. За первое полугодие 2024 года доступ к сетям получили более 165 тыс. потребителей. Почти 100% заявок подается в электронном виде. Также продолжается работа по присоединению больших объектов. Крупнейший из них – второй этап Восточного полигона.