Бизнесу пора заканчивать просто говорить. И начинать объяснять "логику своего мышления".
Мы до сих пор строим коммуникации от бизнеса (бренда), будто клиент нам верит. Слоганы, уверенный тон, громкие заявления:
«мы лучшие», «мы заботимся», «нам можно доверять».
Но, на мой взгляд, современный клиент уже не верит утверждениям.
Не потому что он злой или вечно недовольный.
Просто он живёт в мире, где говорят все.
Поэтому, он не слушает, он собирает целостную "картину".
Смотрит, как вы устроены. Как принимаете решения.
Где вы последовательны, а где начинаются противоречия.
Это важный сдвиг. Бизнес (бренд) перестаёт быть источником истины и становится навигатором по собственной логике.
Не «мы заботимся о клиентах», а почему у нас именно такие процессы.
Не «мы эксперты», а как мы принимаем сложные решения и от чего отказываемся.
Не «нам можно доверять», а где проходят наши границы и ограничения.
Объяснение становиться вынесенным наружу мышлением бизнеса. По сути, бренд перестаёт быть рекламной витриной и становится пояснительной запиской к самому себе.
Как будто вы говорите рынку:
«Вот как мы думаем.
Вот из чего складываются наши решения.
Если эта логика вам близка, значит, нам по пути».
Из этого вырастают вполне практичные вещи.
Сайты перестают быть витринами и превращаются в маршруты.
Тексты работают не на убеждение, а на снижение неопределённости.
Коммуникация меньше давит и больше проясняет.
И поэтому вопрос сегодня не в том, какие слова мы подберём для бренда.
Вопрос в другом.
Есть ли у бизнеса логика, которую вообще можно объяснить. Потому что если её нет, никакие тексты, дизайн и слоганы не сделают бренд понятным.
Подумайте какая логика есть у вас.
#интересныенаблюдения
Мы до сих пор строим коммуникации от бизнеса (бренда), будто клиент нам верит. Слоганы, уверенный тон, громкие заявления:
«мы лучшие», «мы заботимся», «нам можно доверять».
Но, на мой взгляд, современный клиент уже не верит утверждениям.
Не потому что он злой или вечно недовольный.
Просто он живёт в мире, где говорят все.
Поэтому, он не слушает, он собирает целостную "картину".
Смотрит, как вы устроены. Как принимаете решения.
Где вы последовательны, а где начинаются противоречия.
Раньше бренд отвечал на вопрос: «что о нас написать?»Теперь отвечает на другой: «как объяснить, почему мы такие?»
Это важный сдвиг. Бизнес (бренд) перестаёт быть источником истины и становится навигатором по собственной логике.
Не «мы заботимся о клиентах», а почему у нас именно такие процессы.
Не «мы эксперты», а как мы принимаем сложные решения и от чего отказываемся.
Не «нам можно доверять», а где проходят наши границы и ограничения.
Объяснение становиться вынесенным наружу мышлением бизнеса. По сути, бренд перестаёт быть рекламной витриной и становится пояснительной запиской к самому себе.
Как будто вы говорите рынку:
«Вот как мы думаем.
Вот из чего складываются наши решения.
Если эта логика вам близка, значит, нам по пути».
Из этого вырастают вполне практичные вещи.
Сайты перестают быть витринами и превращаются в маршруты.
Тексты работают не на убеждение, а на снижение неопределённости.
Коммуникация меньше давит и больше проясняет.
В мире, где никто не верит словам по умолчанию, единственная валютой становиться понятность.
И поэтому вопрос сегодня не в том, какие слова мы подберём для бренда.
Вопрос в другом.
Есть ли у бизнеса логика, которую вообще можно объяснить. Потому что если её нет, никакие тексты, дизайн и слоганы не сделают бренд понятным.
Подумайте какая логика есть у вас.
#интересныенаблюдения
🔥12❤1🤯1
Внедрение корпоративных ценностей, "ценности и дела".
Когда всё быстро меняется, есть кризис и неопределённость, важно иметь какую-то опору. Одной из таких опор в компаниях могут быть ценности.
Во многих компаниях очень плотно работают с ценностями. И если удаётся внедрить ценностный подход в управлении, то это всегда делает компанию устойчивее и позволяет расти даже в сложные времена.
Ценности всегда очень плотно перекликаются со смыслами.
Правильная упаковка помогает сотрудникам лучше понимать суть трактовки ценностей и как они могут влиять на их жизнь и деятельность в компании.
Можно использовать разные форматы упаковки. Например, сторителлинг один из часто используемых форматов, но о его применении подробнее будет в других постах.
Здесь хочу рассказать о простой вещи, про которую почему-то часто забывают.
Чтобы ценности работали, важно их не просто декларировать, а руководствоваться ими в деятельности компании. Т.е. делать дела (действия), которые подтверждают, что ценности не "пустой звук".
И многие компании следуют этому правилу. Но почему-то забывают, что надо не только делать, но и рассказывать об этом сотрудникам. И часто на мой вопрос - А как вы о том что делаете рассказываете сотрудникам? Следует ответ - А зачем об этом ведь и так все знают.
К чему я это всё?
Если вы внедряете ценности и делаете дела подтверждающие это, не забываете об этом рассказывать всем сотрудникам в компании.
Достаточно раз в год или пол года собрать в презентацию всё сделанное съездить в подразделения и рассказать о сделанном. Ну или в дистанционном формате как-то рассказать.
Уверяю вас, что получите от сотрудников много классной обратной связи. И удивления - "А мы и не знали, что столько всего делается и у нас ценности действительно руководство к действию".
#корпценности #упаковкасмыслов
Когда всё быстро меняется, есть кризис и неопределённость, важно иметь какую-то опору. Одной из таких опор в компаниях могут быть ценности.
Во многих компаниях очень плотно работают с ценностями. И если удаётся внедрить ценностный подход в управлении, то это всегда делает компанию устойчивее и позволяет расти даже в сложные времена.
Ценности всегда очень плотно перекликаются со смыслами.
Правильная упаковка помогает сотрудникам лучше понимать суть трактовки ценностей и как они могут влиять на их жизнь и деятельность в компании.
Можно использовать разные форматы упаковки. Например, сторителлинг один из часто используемых форматов, но о его применении подробнее будет в других постах.
Здесь хочу рассказать о простой вещи, про которую почему-то часто забывают.
Чтобы ценности работали, важно их не просто декларировать, а руководствоваться ими в деятельности компании. Т.е. делать дела (действия), которые подтверждают, что ценности не "пустой звук".
И многие компании следуют этому правилу. Но почему-то забывают, что надо не только делать, но и рассказывать об этом сотрудникам. И часто на мой вопрос - А как вы о том что делаете рассказываете сотрудникам? Следует ответ - А зачем об этом ведь и так все знают.
К чему я это всё?
Если вы внедряете ценности и делаете дела подтверждающие это, не забываете об этом рассказывать всем сотрудникам в компании.
Достаточно раз в год или пол года собрать в презентацию всё сделанное съездить в подразделения и рассказать о сделанном. Ну или в дистанционном формате как-то рассказать.
Уверяю вас, что получите от сотрудников много классной обратной связи. И удивления - "А мы и не знали, что столько всего делается и у нас ценности действительно руководство к действию".
#корпценности #упаковкасмыслов
👍6👏2
Как тренировать внимание?
Чтобы начать в чём-то разбираться, начать понимать, нужно выделить для этого внимание. Сфокусировать своё внимание. В век экономики внимания это сделать совсем не просто, ведь многие хотят забрать наше внимание.
Поэтому, сначала его нужно как-то защитить.
Для защиты есть разные методики и подходы, каждый выбирает что-то своё. И нельзя рекомендовать что-то, как единственно верное решение. Мне нравится, как о разных подходах рассказывает Максим Дорофеев своей книге "Путь джедая". Можете в этой книге поискать подход для себя.
После того, как мы отстояли своё внимание, встаёт другой вопрос. Куда его направить и как это сделать? Для меня, в своё время, стало открытием, что фокусировке внимания тоже нужно учиться. Для обучения нужно тренировать свой мозг, иначе отвоёванное внимание снова рассеется.
Интуитивная тренировка через временный фокус.
Наверное вы замечали, если для вас что-то сейчас важно (в фокусе) вы начинаете это везде замечать. Если у вас скоро родиться ребёнок и вы задумываетесь о коляске, то ваше внимание начинает видеть и анализировать разные коляски. Если у вашей машины перегорела фара и вы хотите её заменить, то неожиданно на дорогах появляется много одноглазых машин. Меняете фару и они вдруг пропадают :)
Можно сказать, что для нас всегда что-то находиться в фокусе. Для тренировки стоит периодически задавать себе вопрос: А что для меня сейчас в фокусе?
Тренировка через интерес и деятельность
Если вам именно сейчас интересно чем-то заниматься, то это тоже повод для тренировки. Ведь вам нужно свою интересную деятельность чем-то наполнять. Например, я писал книгу Визуальная упаковка смыслов и там нужны примеры об использовании визуализации на практике. И тогда я осознанно, начинаю искать и фиксировать эти примеры в своём инфополе. А внимание фокусируется через приёмы и алгоритмы из книги. Т.е. я анализирую, как замеченные примеры могут быть реализованы с использованием подходов из книги.
Для тренировки важно наблюдать и обязательно фиксировать замеченное. Например, все возникающие идеи фиксировать в заметках в телефоне или записывать голосовые заметки.
Тренировка через микро-практики
А если сейчас ничего нет в фокусе и интересной деятельности нет? А внимание хочется тренировать, как быть? И здесь есть выход - придумать для себя микро-практику для тренировки. Задайте себе вопрос - А на что мне пообращать внимание, что замечать и фиксировать?
Если ничего не придумывается, рекомендую книгу Роба Уокера "С широко открытыми глазами". В ней описано более 100 микро-практик тренировки внимания. Примечательно, что во многих примерах из книги люди сначала начинали что-то замечать, а потом из этого рождались креативные проекты, где они начинали зарабатывать. То есть, получался обратный подход. Начинали фокусировать внимание, появлялся интерес и рождалась деятельность.
Попробуйте, может и у вас из какой-то микро-практики, родится новый и интересный проект.
Дайте в коментах обратную связь. Такого плана посты интересны?
#технология_понимания #внимание
Чтобы начать в чём-то разбираться, начать понимать, нужно выделить для этого внимание. Сфокусировать своё внимание. В век экономики внимания это сделать совсем не просто, ведь многие хотят забрать наше внимание.
Поэтому, сначала его нужно как-то защитить.
Для защиты есть разные методики и подходы, каждый выбирает что-то своё. И нельзя рекомендовать что-то, как единственно верное решение. Мне нравится, как о разных подходах рассказывает Максим Дорофеев своей книге "Путь джедая". Можете в этой книге поискать подход для себя.
После того, как мы отстояли своё внимание, встаёт другой вопрос. Куда его направить и как это сделать? Для меня, в своё время, стало открытием, что фокусировке внимания тоже нужно учиться. Для обучения нужно тренировать свой мозг, иначе отвоёванное внимание снова рассеется.
Интуитивная тренировка через временный фокус.
Наверное вы замечали, если для вас что-то сейчас важно (в фокусе) вы начинаете это везде замечать. Если у вас скоро родиться ребёнок и вы задумываетесь о коляске, то ваше внимание начинает видеть и анализировать разные коляски. Если у вашей машины перегорела фара и вы хотите её заменить, то неожиданно на дорогах появляется много одноглазых машин. Меняете фару и они вдруг пропадают :)
Можно сказать, что для нас всегда что-то находиться в фокусе. Для тренировки стоит периодически задавать себе вопрос: А что для меня сейчас в фокусе?
Тренировка через интерес и деятельность
Если вам именно сейчас интересно чем-то заниматься, то это тоже повод для тренировки. Ведь вам нужно свою интересную деятельность чем-то наполнять. Например, я писал книгу Визуальная упаковка смыслов и там нужны примеры об использовании визуализации на практике. И тогда я осознанно, начинаю искать и фиксировать эти примеры в своём инфополе. А внимание фокусируется через приёмы и алгоритмы из книги. Т.е. я анализирую, как замеченные примеры могут быть реализованы с использованием подходов из книги.
Для тренировки важно наблюдать и обязательно фиксировать замеченное. Например, все возникающие идеи фиксировать в заметках в телефоне или записывать голосовые заметки.
Тренировка через микро-практики
А если сейчас ничего нет в фокусе и интересной деятельности нет? А внимание хочется тренировать, как быть? И здесь есть выход - придумать для себя микро-практику для тренировки. Задайте себе вопрос - А на что мне пообращать внимание, что замечать и фиксировать?
Если ничего не придумывается, рекомендую книгу Роба Уокера "С широко открытыми глазами". В ней описано более 100 микро-практик тренировки внимания. Примечательно, что во многих примерах из книги люди сначала начинали что-то замечать, а потом из этого рождались креативные проекты, где они начинали зарабатывать. То есть, получался обратный подход. Начинали фокусировать внимание, появлялся интерес и рождалась деятельность.
Попробуйте, может и у вас из какой-то микро-практики, родится новый и интересный проект.
Дайте в коментах обратную связь. Такого плана посты интересны?
#технология_понимания #внимание
👍7🔥6❤3👏2
Про силу метафор и вонючую рыбу
Метафоры хорошо работают в объяснении и понимании. Конечно для передачи верного смысла нужно подбирать правильную метафору, но сейчас не об этом.
Часто в командах возникает ситуация недоговорённости. Если её вовремя не разрешить, то она может привести к взрывным негативным последствиям.
Для этого есть метафора: Затаил камень за пазухой. И тогда техника разрешения - достать камень и показать команде. Почему стоит его достать? Тяжело с ним ходить. И на командом обсуждении можно говорить - Ну что, достаём свои камни :)
Недавно услышал другую метафору - Тухлая рыба. Не камень носишь, а рыбу, которая с каждым днём всё сильнее воняет. Если на базе этой метафоры построить технику командного взаимодействия, то тухлую рыбу будут доставать охотнее:)
Есть разделение метафор на информационные и чувственные. Эти больше относятся к чувственным.
Ну вот, рассказал про силу метафор и техникой поделился.
Делитесь в коментах метафорами в контексте командного взаимодействия.
Метафоры хорошо работают в объяснении и понимании. Конечно для передачи верного смысла нужно подбирать правильную метафору, но сейчас не об этом.
Часто в командах возникает ситуация недоговорённости. Если её вовремя не разрешить, то она может привести к взрывным негативным последствиям.
Для этого есть метафора: Затаил камень за пазухой. И тогда техника разрешения - достать камень и показать команде. Почему стоит его достать? Тяжело с ним ходить. И на командом обсуждении можно говорить - Ну что, достаём свои камни :)
Недавно услышал другую метафору - Тухлая рыба. Не камень носишь, а рыбу, которая с каждым днём всё сильнее воняет. Если на базе этой метафоры построить технику командного взаимодействия, то тухлую рыбу будут доставать охотнее:)
Есть разделение метафор на информационные и чувственные. Эти больше относятся к чувственным.
Ну вот, рассказал про силу метафор и техникой поделился.
Делитесь в коментах метафорами в контексте командного взаимодействия.
👍10🔥3👏3
👍10🔥3
Анатомия «Ага-эффекта»: почему понимание — это физическое удовольствие?
Помните это чувство? Когда долго бьешься над сложной задачей, читаешь запутанную статью или пытаешься собрать мебельный кронштейн, и вдруг «щелк!». Словно ключ в заржавевшем замке наконец повернулся, и дверь открылась. В этот момент мир на секунду становится прозрачным.
В когнитивистике это называют инсайтом. Но что происходит в этот момент «под капотом» нашего мозга?
С точки зрения нейрофизиологии, момент понимания — это дофаминовая инъекция. Мозг вознаграждает нас за то, что мы успешно сшили разрозненные куски информации в единую картину. Для наших предков это был механизм выживания: понял, как выследить зверя или разжечь огонь, выжил. Сегодня мы «выживаем» в океане смыслов, но механизм остался прежним.
На мой взгляд, понимание это не просто накопление данных. Это момент, когда новая информация вщелкивается в ваш прошлый опыт, как финальный кусочек пазла.
Как использовать это в коммуникации?
Самая большая ошибка эксперта пытаться «разжевать» всё до состояния каши. Если вы даете готовый ответ слишком быстро, вы лишаете собеседника этого дофаминового кайфа.
ПриЁм: создавайте контролируемый «разрыв». Опишите проблему, дайте неожиданную метафору, но позвольте слушателю сделать последний шаг самому. Когда человек сам достраивает смысл, его мозг выдает награду. В этот момент ваша идея перестает быть вашей и становится его собственным открытием. А свое мы защищаем и ценим гораздо сильнее, чем навязанное извне.
Подумайте. Как часто вы сознательно оставляете в своих презентациях или текстах место для чужого инсайта? Или стремитесь объяснить всё до последней запятой?
Напишите в комментариях о своем последнем «Ага-эффекте». на чем он случился?
#философиЯ_пониманиЯ #технологиЯ_объЯснениЯ
Помните это чувство? Когда долго бьешься над сложной задачей, читаешь запутанную статью или пытаешься собрать мебельный кронштейн, и вдруг «щелк!». Словно ключ в заржавевшем замке наконец повернулся, и дверь открылась. В этот момент мир на секунду становится прозрачным.
В когнитивистике это называют инсайтом. Но что происходит в этот момент «под капотом» нашего мозга?
С точки зрения нейрофизиологии, момент понимания — это дофаминовая инъекция. Мозг вознаграждает нас за то, что мы успешно сшили разрозненные куски информации в единую картину. Для наших предков это был механизм выживания: понял, как выследить зверя или разжечь огонь, выжил. Сегодня мы «выживаем» в океане смыслов, но механизм остался прежним.
На мой взгляд, понимание это не просто накопление данных. Это момент, когда новая информация вщелкивается в ваш прошлый опыт, как финальный кусочек пазла.
Как использовать это в коммуникации?
Самая большая ошибка эксперта пытаться «разжевать» всё до состояния каши. Если вы даете готовый ответ слишком быстро, вы лишаете собеседника этого дофаминового кайфа.
ПриЁм: создавайте контролируемый «разрыв». Опишите проблему, дайте неожиданную метафору, но позвольте слушателю сделать последний шаг самому. Когда человек сам достраивает смысл, его мозг выдает награду. В этот момент ваша идея перестает быть вашей и становится его собственным открытием. А свое мы защищаем и ценим гораздо сильнее, чем навязанное извне.
Подумайте. Как часто вы сознательно оставляете в своих презентациях или текстах место для чужого инсайта? Или стремитесь объяснить всё до последней запятой?
Напишите в комментариях о своем последнем «Ага-эффекте». на чем он случился?
#философиЯ_пониманиЯ #технологиЯ_объЯснениЯ
🔥10👍6👏2
Почему "идеальная"коммуникация стала слишком дешёвой?
В последнее время я всё чаще ловлю себя на странном ощущении.
Открываешь сайт, читаешь пост, смотришь презентацию, и вроде бы всё правильно: гладко, уверенно, безупречно. Как будто текст вымыт до скрипа.
И вот именно в этот момент внутри поднимается подозрение: “Слишком чисто. Где здесь живое?” Я не про то, что нужно обязательно писать «как в дневнике». Я про другое.
На мой взгляд, мы переживаем период, когда идеальная коммуникация стала слишком дешёвой.
Как-будто у аудитории (у меня, в том числе) включился новый рефлекс: если всё звучит слишком отполировано, мозг начинает искать, что именно там прячут.
Я пытаюсь сформулировать это для себя так:
Есть два вида “идеальности”.
Идеальность 1: “я старался, чтобы тебе было понятно”
Это про ясность, про заботу, про структуру и это по-человечески.
Идеальность 2: “я старался, чтобы ты ничего не почувствовал лишнего”
Это когда из текста вычищено всё, что напоминает живого автора: сомнение, неровность, след реального опыта, риск.
И вот вторая идеальность стала выглядеть как фальш, потому что она пахнет не заботой, а контролем.
Осталось разобраться, как это лучше использовать на практике :)
Поделитесь возникают ли иногда похожие ощущения или это мой глюк?
В последнее время я всё чаще ловлю себя на странном ощущении.
Открываешь сайт, читаешь пост, смотришь презентацию, и вроде бы всё правильно: гладко, уверенно, безупречно. Как будто текст вымыт до скрипа.
И вот именно в этот момент внутри поднимается подозрение: “Слишком чисто. Где здесь живое?” Я не про то, что нужно обязательно писать «как в дневнике». Я про другое.
На мой взгляд, мы переживаем период, когда идеальная коммуникация стала слишком дешёвой.
Как-будто у аудитории (у меня, в том числе) включился новый рефлекс: если всё звучит слишком отполировано, мозг начинает искать, что именно там прячут.
Парадокс: люди не перестали любить качество. Люди перестали верить в стерильность.
Я пытаюсь сформулировать это для себя так:
Есть два вида “идеальности”.
Идеальность 1: “я старался, чтобы тебе было понятно”
Это про ясность, про заботу, про структуру и это по-человечески.
Идеальность 2: “я старался, чтобы ты ничего не почувствовал лишнего”
Это когда из текста вычищено всё, что напоминает живого автора: сомнение, неровность, след реального опыта, риск.
И вот вторая идеальность стала выглядеть как фальш, потому что она пахнет не заботой, а контролем.
Осталось разобраться, как это лучше использовать на практике :)
Поделитесь возникают ли иногда похожие ощущения или это мой глюк?
👍5🔥2😁1
Как объясняют сложное: Apple vs все остальные. И как это использовать в ваших объяснениях
Вчера смотрел презентацию новых наушников от Sony. Вот что написано на сайте:
«Процессор V1 с технологией активного шумоподавления HD, 8 микрофонов, поддержка LDAC и Hi-Res Audio, 30 часов автономной работы»
Перечитал три раза. Ничего не понял. Хорошо это или нет?
А потом открыл описание AirPods Max:
«Шумоподавление создаёт ощущение личного концертного зала. Где бы вы ни были»
Всё. Я уже понял зачем мне это нужно.
В чём разница?
Ещё примеры:
Face ID
Другие: «3D-сканирование через инфракрасную камеру с проекцией 30 000 точек»
Apple: «Посмотрите на телефон — и он разблокируется. Узнает вас даже с бородой»
Процессор M1
Другие: «8 ядер на 5-нм техпроцессе с 16 млрд транзисторов»
Apple: «Работайте весь день без подзарядки. 20 вкладок в браузере — всё летает»
Экран 120 Гц
Другие: «OLED 120 Гц с HDR10+ и 1600 нит яркости»
Apple: «Прокручивайте ленту — плавное, как масло. Глаза не устают»
Формула Apple
Технология → Образ → Выгода
Вместо «8 микрофонов» → «Личный концертный зал»
Вместо «120 герц» → «Плавное, как масло»
Образ работает в 10 раз сильнее. Мозг мгновенно представляет картинку.
Попробуйте протестировать такой подход у себя
Найдите технические термины в вашем описании
Для каждого ответьте: «Что это даст клиенту?»
Придумайте образ, который это покажет
Пример:
Было: «Аудит бизнес-процессов с BPMN-диаграммами»
Стало: «Находим где команда теряет время и деньги. Как рентген для бизнеса»
Вчера смотрел презентацию новых наушников от Sony. Вот что написано на сайте:
«Процессор V1 с технологией активного шумоподавления HD, 8 микрофонов, поддержка LDAC и Hi-Res Audio, 30 часов автономной работы»
Перечитал три раза. Ничего не понял. Хорошо это или нет?
А потом открыл описание AirPods Max:
«Шумоподавление создаёт ощущение личного концертного зала. Где бы вы ни были»
Всё. Я уже понял зачем мне это нужно.
В чём разница?
Sony рассказывает ЧТО внутри.
Apple показывает КАК ЭТО ИЗМЕНИТ вашу жизнь.
Ещё примеры:
Face ID
Другие: «3D-сканирование через инфракрасную камеру с проекцией 30 000 точек»
Apple: «Посмотрите на телефон — и он разблокируется. Узнает вас даже с бородой»
Процессор M1
Другие: «8 ядер на 5-нм техпроцессе с 16 млрд транзисторов»
Apple: «Работайте весь день без подзарядки. 20 вкладок в браузере — всё летает»
Экран 120 Гц
Другие: «OLED 120 Гц с HDR10+ и 1600 нит яркости»
Apple: «Прокручивайте ленту — плавное, как масло. Глаза не устают»
Формула Apple
Технология → Образ → Выгода
Вместо «8 микрофонов» → «Личный концертный зал»
Вместо «120 герц» → «Плавное, как масло»
Образ работает в 10 раз сильнее. Мозг мгновенно представляет картинку.
Попробуйте протестировать такой подход у себя
Найдите технические термины в вашем описании
Для каждого ответьте: «Что это даст клиенту?»
Придумайте образ, который это покажет
Пример:
Было: «Аудит бизнес-процессов с BPMN-диаграммами»
Стало: «Находим где команда теряет время и деньги. Как рентген для бизнеса»
🔥10❤5👍1
Всем привет.
В виду последних событий непонятно, что будет с Телегой.
Вести канал здесь однозначно продолжаю
Но, на всякий создал дубль канала в Мax, присоединяйтесь
Упаковка смыслов в МАКсе
В виду последних событий непонятно, что будет с Телегой.
Вести канал здесь однозначно продолжаю
Но, на всякий создал дубль канала в Мax, присоединяйтесь
Упаковка смыслов в МАКсе
MAX
MAX – быстрое и легкое приложение для общения и решения пов…
👏2
Как я за полчаса нарисовал на доске то, что не смог объяснить в 20-слайдовой презентации
2017 год. Готовлю презентацию для потенциального партнера по совместному проекту. Хочу объяснить концепцию «Смыслотеки», как мы работаем с упаковкой смыслов.
Делаю презентацию, как привык: текст, картинки из интернета 20 слайдов. Всё продумываю и несколько раз переделываю, неделю готовил.
Встреча, показываю презентацию.
Партнер смотрит, кивает, задает вопросы. Через 20 минут вижу по его лицу: он не понимает. Вежливо кивает, но не врубается в суть. Я начинаю нервничать, переключаю слайды быстрее, объясняю подробнее, добавляю ещё больше терминов.
Результат: партнер говорит «мы подумаем». Универсальное «нет» в мире бизнеса.
После встречи я злился на себя
«Почему я не смог объяснить? Это же не квантовая физика! Я сам это делаю каждый день!»
Думал проблема во мне, что я плохой спикер, что надо было ещё лучше подготовиться.
А через неделю ещё одна встреча
Другой потенциальный клиент. Та же задача - объяснить как работает упаковка смыслов.
Я подумал: «Ладно, попробую по-другому. Презентация не зашла, попробую без неё».
Вместо ноутбука взял маркер. Пошёл к флипчарту. Говорю: «Давайте я просто нарисую, как это работает».
Рисую простые кружочки квадратики, стрелки. Но клиент начинает задавать правильные вопросы: «А если у меня вот такая ситуация?» Я дорисовываю прямо по его вопросу. Добавляю элемент в схему на флипчарте.
«А, понял! То есть вы сначала выясняете кто принимает решение, потом...»
Встреча закончилась так: клиент сфотографировал флипчарт на телефон. Сказал: «Отличное объяснение. Давайте работать». Я стоял и не понимал что произошло
Неделю делал презентацию на 20 слайдов - не зашло.
15 минут рисовал кривые кружочки на флипчарте, ну вместе с объяснением 30 мин - зашло.
Что не так?
Проблема была не в теме и не во мне.Проблема была в подаче.
В презентации я показывал свою экспертизу: термины, сложные модели.
На флипчарте я показывал решение проблемы клиента: просто, понятно, конкретно под его ситуацию.
Но я не сразу сделал выводы
Продолжал готовить «серьёзные» презентации для важных встреч. А потом в процессе всё равно шёл к доске рисовать. Клиенты регулярно говорили: «Вот теперь понятно!»
И каждый раз я думал: почему я не начал с доски?
Казалось, что рисунки на флипчарте это несерьёзно.
Для серьёзных презентаций нужны слайды, графики, оформление.
Перелом случился когда коллега спросил
«Олег, а почему ты не делаешь сразу презентации в стиле этих рисунков на доске?»
«Ну... это же так просто. Несерьёзно как-то».
«А клиенты понимают с доски?»
«Да».
«Тогда какая разница, серьёзно это выглядит или нет?»
В тот момент я осознал: визуальная упаковка - это не про "красиво оформить". Это про "понятно объяснить".
Мои кривые рисунки на доске работали лучше профессиональной презентации, потому что они объясняли.
С тех пор я перестроил подход
Теперь я сначала набрасываю визуальную композицию для объяснения.
Проверяю на знакомых, друзьях: понятна ли суть?
Если да - использую эту схему везде: в презентации, на сайте, в постах, на встречах.
Если нет -дорабатываю, пока не станет понятно.
К чему я это рассказал?
После того как вышла моя книга «Визуальная упаковка смыслов», мне регулярно пишут люди с похожей проблемой.
«Олег, прочитал книгу. Всё понятно написано. Но когда пытаюсь применить к своей задаче, не получается».
Я понимаю эту проблему. Потому что сам через это прошёл.
Одно дело понять принцип, другое применить к своей конкретной ситуации.
Именно поэтому я регулярно запускаю Практикум по книге «Визуальная упаковка смыслов».
Приглашаю попрактиковаться в визуализации на ваших практических задачах Практикум визуальная упаковка смыслов
Практикум может стать хорошим подарком на 8 марта :)
2017 год. Готовлю презентацию для потенциального партнера по совместному проекту. Хочу объяснить концепцию «Смыслотеки», как мы работаем с упаковкой смыслов.
Делаю презентацию, как привык: текст, картинки из интернета 20 слайдов. Всё продумываю и несколько раз переделываю, неделю готовил.
Встреча, показываю презентацию.
Партнер смотрит, кивает, задает вопросы. Через 20 минут вижу по его лицу: он не понимает. Вежливо кивает, но не врубается в суть. Я начинаю нервничать, переключаю слайды быстрее, объясняю подробнее, добавляю ещё больше терминов.
Результат: партнер говорит «мы подумаем». Универсальное «нет» в мире бизнеса.
После встречи я злился на себя
«Почему я не смог объяснить? Это же не квантовая физика! Я сам это делаю каждый день!»
Думал проблема во мне, что я плохой спикер, что надо было ещё лучше подготовиться.
А через неделю ещё одна встреча
Другой потенциальный клиент. Та же задача - объяснить как работает упаковка смыслов.
Я подумал: «Ладно, попробую по-другому. Презентация не зашла, попробую без неё».
Вместо ноутбука взял маркер. Пошёл к флипчарту. Говорю: «Давайте я просто нарисую, как это работает».
Рисую простые кружочки квадратики, стрелки. Но клиент начинает задавать правильные вопросы: «А если у меня вот такая ситуация?» Я дорисовываю прямо по его вопросу. Добавляю элемент в схему на флипчарте.
«А, понял! То есть вы сначала выясняете кто принимает решение, потом...»
Встреча закончилась так: клиент сфотографировал флипчарт на телефон. Сказал: «Отличное объяснение. Давайте работать». Я стоял и не понимал что произошло
Неделю делал презентацию на 20 слайдов - не зашло.
15 минут рисовал кривые кружочки на флипчарте, ну вместе с объяснением 30 мин - зашло.
Что не так?
Проблема была не в теме и не во мне.Проблема была в подаче.
В презентации я показывал свою экспертизу: термины, сложные модели.
На флипчарте я показывал решение проблемы клиента: просто, понятно, конкретно под его ситуацию.
Но я не сразу сделал выводы
Продолжал готовить «серьёзные» презентации для важных встреч. А потом в процессе всё равно шёл к доске рисовать. Клиенты регулярно говорили: «Вот теперь понятно!»
И каждый раз я думал: почему я не начал с доски?
Казалось, что рисунки на флипчарте это несерьёзно.
Для серьёзных презентаций нужны слайды, графики, оформление.
Перелом случился когда коллега спросил
«Олег, а почему ты не делаешь сразу презентации в стиле этих рисунков на доске?»
«Ну... это же так просто. Несерьёзно как-то».
«А клиенты понимают с доски?»
«Да».
«Тогда какая разница, серьёзно это выглядит или нет?»
В тот момент я осознал: визуальная упаковка - это не про "красиво оформить". Это про "понятно объяснить".
Мои кривые рисунки на доске работали лучше профессиональной презентации, потому что они объясняли.
С тех пор я перестроил подход
Теперь я сначала набрасываю визуальную композицию для объяснения.
Проверяю на знакомых, друзьях: понятна ли суть?
Если да - использую эту схему везде: в презентации, на сайте, в постах, на встречах.
Если нет -дорабатываю, пока не станет понятно.
К чему я это рассказал?
После того как вышла моя книга «Визуальная упаковка смыслов», мне регулярно пишут люди с похожей проблемой.
«Олег, прочитал книгу. Всё понятно написано. Но когда пытаюсь применить к своей задаче, не получается».
Я понимаю эту проблему. Потому что сам через это прошёл.
Одно дело понять принцип, другое применить к своей конкретной ситуации.
Именно поэтому я регулярно запускаю Практикум по книге «Визуальная упаковка смыслов».
Приглашаю попрактиковаться в визуализации на ваших практических задачах Практикум визуальная упаковка смыслов
Практикум может стать хорошим подарком на 8 марта :)
❤5
Кнопка vs чат, как интерфейс использования ИИ в информационной системе.
Сейчас много участвую в проектах внедрения ИИ технологий на базе информационных систем. Это когда не просто делается бот в Телеге или другом мессенджере. И когда ИИ технология встраивается в информационные платформы (например Битрикс или 1С).
Делюсь интересным наблюдением из подобных проектов
Недавно разбирали с клиентом, почему их новый ИИ-инструмент в 1С почти не используется.
Внедрили в 1С чат прописали в системном промпте ограничения по использованию. Можно задавать вопросы по данным прямо в системе искать остатки, задолженности, саммари по историям взаимодействия с клиентами.
Но менеджеры продолжают звонить друг другу и спрашивать вручную или постаринке ручными запросами "копаться" в системе.
Я спросил нескольких сотрудников: почему не пользуетесь? Ответы были примерно одинаковые: «Не знаю как правильно спросить», «Пишу, а оно отвечает не то», «Проще у Маши узнать».
Вот тут я и понял, что мы как внедренцы часто делаем одну и ту же ошибку. Выбираем интерфейс под технологию, а не под человека.
Кнопка vs чат — это не технический выбор а управленческий.
В работе с ИИ в рамках любой информационной системы я вижу два полярных интерфейса взаимодействия.
Кнопка — пользователь нажимает, система делает заложенный алгоритм. Всё предсказуемо, никакой свободы формулировки. Нажал «Получить ВГХ» — получил весогабаритные характеристики. Нажал «Сформировать черновик КП» — получил черновик. Человек не думает как спросить. Он просто нажимает.
Чат — пользователь пишет вопрос в свободной форме, ИИ отвечает по данным из системы. Гибко, мощно, почти как разговор с умным коллегой который знает всё про твою базу. Но есть проблема: это работает только если человек умеет формулировать запросы. А большинство — не умеет. Не потому что глупые, просто их никто не учил разговаривать с нейросетью. И при внедрении о таком обучении забывают
Между этими полюсами — целый спектр.
Автоматический фоновый процесс, который вообще не требует участия человека (как разнесение банковских выписок — робот сам берёт файл, сам обрабатывает, сам заносит в 1С). Или гибрид — кнопка запускает процесс, а дальше чат позволяет уточнить результат.
Когда что работает, мои наблюдения из практики
Кнопка работает хорошо когда: задача повторяется регулярно, результат предсказуем, пользователи разного уровня и не все готовы осваивать новый способ взаимодействия.
Пример — расчёт доставки.
Менеджер оформляет заказ, нажимает одну кнопку, система сама находит весогабаритные характеристики товара через ИИ и рассчитывает стоимость доставки.
Чат работает хорошо когда: задачи разнообразные и заранее не предсказуемые, пользователь — аналитик или руководитель который умеет формулировать вопросы, нужна гибкость.
Например, финансовый директор хочет быстро получить срез по контрагентам за квартал в нестандартном разрезе. Не типовой отчёт, а именно свой вопрос. Тут чат идеальный инструмент. Но только если финдир готов с ним работать.
Фоновый процесс — когда участие человека вообще не нужно на этапе обработки. Пришла банковская выписка — робот сам разобрал назначения платежей, сам разнёс по статьям, сформировал отчёт и положил на файловый ресурс. Человек подключается только на этапе проверки результата. ИИ встраивается в программный робот
Почему это важно разобраться с интерфейсом взаимодествия до начала проекта, а не после?
Теперь, когда мы начинаем проект, один из первых вопросов который я задаю кто будет пользоваться этим инструментом и как эти люди привыкли работать?
Чат, который внедрили в начале этого поста, он был хорош технически. Просто его сделали для абстрактного пользователя, а не для конкретных менеджеров с конкретными привычками.
Это один из тех вопросов, который почти никогда не звучит на этапе обсуждения проекта. Все говорят про технологию, архитектуру, интеграцию.
Если сталкиваетесь с внедрением ИИ-технологий в ваши процессы, не забывайте задать себе вопрос про Интерфейс взаимодействия
Дубль канала в MAX
Сейчас много участвую в проектах внедрения ИИ технологий на базе информационных систем. Это когда не просто делается бот в Телеге или другом мессенджере. И когда ИИ технология встраивается в информационные платформы (например Битрикс или 1С).
Делюсь интересным наблюдением из подобных проектов
Недавно разбирали с клиентом, почему их новый ИИ-инструмент в 1С почти не используется.
Внедрили в 1С чат прописали в системном промпте ограничения по использованию. Можно задавать вопросы по данным прямо в системе искать остатки, задолженности, саммари по историям взаимодействия с клиентами.
Но менеджеры продолжают звонить друг другу и спрашивать вручную или постаринке ручными запросами "копаться" в системе.
Я спросил нескольких сотрудников: почему не пользуетесь? Ответы были примерно одинаковые: «Не знаю как правильно спросить», «Пишу, а оно отвечает не то», «Проще у Маши узнать».
Вот тут я и понял, что мы как внедренцы часто делаем одну и ту же ошибку. Выбираем интерфейс под технологию, а не под человека.
Кнопка vs чат — это не технический выбор а управленческий.
В работе с ИИ в рамках любой информационной системы я вижу два полярных интерфейса взаимодействия.
Кнопка — пользователь нажимает, система делает заложенный алгоритм. Всё предсказуемо, никакой свободы формулировки. Нажал «Получить ВГХ» — получил весогабаритные характеристики. Нажал «Сформировать черновик КП» — получил черновик. Человек не думает как спросить. Он просто нажимает.
Чат — пользователь пишет вопрос в свободной форме, ИИ отвечает по данным из системы. Гибко, мощно, почти как разговор с умным коллегой который знает всё про твою базу. Но есть проблема: это работает только если человек умеет формулировать запросы. А большинство — не умеет. Не потому что глупые, просто их никто не учил разговаривать с нейросетью. И при внедрении о таком обучении забывают
Между этими полюсами — целый спектр.
Автоматический фоновый процесс, который вообще не требует участия человека (как разнесение банковских выписок — робот сам берёт файл, сам обрабатывает, сам заносит в 1С). Или гибрид — кнопка запускает процесс, а дальше чат позволяет уточнить результат.
Когда что работает, мои наблюдения из практики
Кнопка работает хорошо когда: задача повторяется регулярно, результат предсказуем, пользователи разного уровня и не все готовы осваивать новый способ взаимодействия.
Пример — расчёт доставки.
Менеджер оформляет заказ, нажимает одну кнопку, система сама находит весогабаритные характеристики товара через ИИ и рассчитывает стоимость доставки.
Чат работает хорошо когда: задачи разнообразные и заранее не предсказуемые, пользователь — аналитик или руководитель который умеет формулировать вопросы, нужна гибкость.
Например, финансовый директор хочет быстро получить срез по контрагентам за квартал в нестандартном разрезе. Не типовой отчёт, а именно свой вопрос. Тут чат идеальный инструмент. Но только если финдир готов с ним работать.
Фоновый процесс — когда участие человека вообще не нужно на этапе обработки. Пришла банковская выписка — робот сам разобрал назначения платежей, сам разнёс по статьям, сформировал отчёт и положил на файловый ресурс. Человек подключается только на этапе проверки результата. ИИ встраивается в программный робот
Почему это важно разобраться с интерфейсом взаимодествия до начала проекта, а не после?
Теперь, когда мы начинаем проект, один из первых вопросов который я задаю кто будет пользоваться этим инструментом и как эти люди привыкли работать?
Чат, который внедрили в начале этого поста, он был хорош технически. Просто его сделали для абстрактного пользователя, а не для конкретных менеджеров с конкретными привычками.
Это один из тех вопросов, который почти никогда не звучит на этапе обсуждения проекта. Все говорят про технологию, архитектуру, интеграцию.
Если сталкиваетесь с внедрением ИИ-технологий в ваши процессы, не забывайте задать себе вопрос про Интерфейс взаимодействия
Дубль канала в MAX
👍2
Каждый раз с удовольствием посещаю сам и рекомендую к посещению конференцию Learning Elements
В этом году это будет встреча не только профессионалов корпоративного обучения, но и всех, кто работает со взрослыми: HRD, руководителей L&D, методистов, внутренних экспертов, преподавателей языков, ремесел, профессиональных и прикладных навыков.
Для меня эта конфа не только про обучение. Рамка гораздо шире, затрагиваются и другие сферы Корп развития, разбираются "больные" темы. А ещё на каждой конфе находил для себя интересных людей, с которыми поддерживаем общение и делаем совместные проекты.
Регистрация уже на сайте
В этом году это будет встреча не только профессионалов корпоративного обучения, но и всех, кто работает со взрослыми: HRD, руководителей L&D, методистов, внутренних экспертов, преподавателей языков, ремесел, профессиональных и прикладных навыков.
Для меня эта конфа не только про обучение. Рамка гораздо шире, затрагиваются и другие сферы Корп развития, разбираются "больные" темы. А ещё на каждой конфе находил для себя интересных людей, с которыми поддерживаем общение и делаем совместные проекты.
Регистрация уже на сайте
elearningelements.ru
Learning Elements 2027
Профессиональное вдохновение для HR и специалистов по digital обучению
👍3🔥1👏1
Почему смысл доходит не таким, каким был отправлен
На днях у меня завязалась интересная дискуссия с менеджером из одной компании.
Он рассказывал, что в его команде уже давно назрело изменение рабочего процесса. Команда видит проблему, понимает как её решить и активно это продвигает. Но изменение никак не сдвигается с места, руководство не даёт добро.
С его точки зрения всё выглядело просто: руководство не понимает важность этого изменения.
Я задал вопрос: а как вы пытаетесь донести эту важность до руководства?
И вот тут началось самое интересное.
Оказалось, что команда говорит об этой проблеме очень эмоционально и с матом. С болью, с раздражением, с ощущением что так больше нельзя работать.
Но когда менеджер идёт с этим к руководству, он всё это сглаживает. Убирает эмоции, чтобы выглядело конструктивно. Смягчает формулировки, чтобы не было похоже на жалобу. Добавляет свой контекст, чтобы было понятнее.
В итоге руководство получает сигнал. Но совсем не тот, что был внизу.
Команда кричит: мы задыхаемся. Руководство слышит: там небольшое пожелание по оптимизации.
Решение не принимается. Команда чувствует что их не слышат. Руководство уверено что всё под контролем.
И при этом менеджер действовал с лучшими намерениями. Не хотел нагнетать. Хотел выглядеть профессионально. Хотел чтобы его услышали. Но именно это и привело к тому, что смысл потерялся по дороге.
Это не редкий случай. Это то, что происходит в большинстве организаций постоянно. Смысл проходит через несколько уровней иерархии и на каждом уровне человек пропускает его через свою картину мира.
Что-то добавляет, что-то убирает, что-то переформулирует. И передаёт дальше уже свою версию, не исходную.
Хочу обратить ваше вниание. что менеджер в похожей ситуации не просто передатчик информации.
Он переводчик смыслов. И от качества его перевода зависит очень многое.
Если вы руководитель понадблюдайте за собой может вы тоже где-то излишне с "сглаживаете".
В ближайших постах буду разбирать эту тему подробнее. Что чаще теряется при передаче смысла, как это диагностировать и что с этим делать.
А пока вопрос: по вашим наблюдениям. в вашей практике (компании) смысл чаще теряется при передаче снизу вверх или сверху вниз?
Дубль канала в MAX
На днях у меня завязалась интересная дискуссия с менеджером из одной компании.
Он рассказывал, что в его команде уже давно назрело изменение рабочего процесса. Команда видит проблему, понимает как её решить и активно это продвигает. Но изменение никак не сдвигается с места, руководство не даёт добро.
С его точки зрения всё выглядело просто: руководство не понимает важность этого изменения.
Я задал вопрос: а как вы пытаетесь донести эту важность до руководства?
И вот тут началось самое интересное.
Оказалось, что команда говорит об этой проблеме очень эмоционально и с матом. С болью, с раздражением, с ощущением что так больше нельзя работать.
Но когда менеджер идёт с этим к руководству, он всё это сглаживает. Убирает эмоции, чтобы выглядело конструктивно. Смягчает формулировки, чтобы не было похоже на жалобу. Добавляет свой контекст, чтобы было понятнее.
В итоге руководство получает сигнал. Но совсем не тот, что был внизу.
Команда кричит: мы задыхаемся. Руководство слышит: там небольшое пожелание по оптимизации.
Решение не принимается. Команда чувствует что их не слышат. Руководство уверено что всё под контролем.
И при этом менеджер действовал с лучшими намерениями. Не хотел нагнетать. Хотел выглядеть профессионально. Хотел чтобы его услышали. Но именно это и привело к тому, что смысл потерялся по дороге.
Это не редкий случай. Это то, что происходит в большинстве организаций постоянно. Смысл проходит через несколько уровней иерархии и на каждом уровне человек пропускает его через свою картину мира.
Что-то добавляет, что-то убирает, что-то переформулирует. И передаёт дальше уже свою версию, не исходную.
Хочу обратить ваше вниание. что менеджер в похожей ситуации не просто передатчик информации.
Он переводчик смыслов. И от качества его перевода зависит очень многое.
Если вы руководитель понадблюдайте за собой может вы тоже где-то излишне с "сглаживаете".
В ближайших постах буду разбирать эту тему подробнее. Что чаще теряется при передаче смысла, как это диагностировать и что с этим делать.
А пока вопрос: по вашим наблюдениям. в вашей практике (компании) смысл чаще теряется при передаче снизу вверх или сверху вниз?
Дубль канала в MAX
❤7