Сегодня был на конференции, посвященной арбитражному рассмотрению споров.
Выступали интересные докладчики, в числе которых представители органов власти.
Представитель Минэкономразвития рассказал о некоторых скорых новинках.
Барабанная дробь: в 2026 году планируется публикация всех актов, принимаемых судами общей юрисдикции.
А еще есть утвержденный план развития системы арбитражей и медиации.
В планах также разрешение на договорный запрет снижения размера неустойки и многое другое.
Ждём!
Выступали интересные докладчики, в числе которых представители органов власти.
Представитель Минэкономразвития рассказал о некоторых скорых новинках.
Барабанная дробь: в 2026 году планируется публикация всех актов, принимаемых судами общей юрисдикции.
А еще есть утвержденный план развития системы арбитражей и медиации.
В планах также разрешение на договорный запрет снижения размера неустойки и многое другое.
Ждём!
🔥3❤🔥1
Явка с повинной по делу о коммерческом подкупе
А.А.А признан виновным по 6 эпизодам коммерческого подкупа.
Защитник же полагал, что подсудимый должен быть освобожден от ответственности как написавший явку с повинной. Прокурор считал наказание мягким.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение ввиду противоречивости выводов судов.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание судом признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Наряду с этим суд пришел к выводу, что явка с повинной носила вынужденный характер, а совершение впоследствии действий в рамках проведения предварительного расследования, в том числе активное способствование расследованию преступлений, дача подробных признательных показаний, в данном конкретном случае не является достаточными для принятия решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 77-3472/2025
А.А.А признан виновным по 6 эпизодам коммерческого подкупа.
Защитник же полагал, что подсудимый должен быть освобожден от ответственности как написавший явку с повинной. Прокурор считал наказание мягким.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение ввиду противоречивости выводов судов.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание судом признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Наряду с этим суд пришел к выводу, что явка с повинной носила вынужденный характер, а совершение впоследствии действий в рамках проведения предварительного расследования, в том числе активное способствование расследованию преступлений, дача подробных признательных показаний, в данном конкретном случае не является достаточными для принятия решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 77-3472/2025
🔥3
Интересный проект закона внесен в Госдуму
Депутаты предлагают принять федеральный закон «О противодействии навязчивому преследованию».
В законе планируется закрепить понятия «навязчивое преследование», «охранный ордер», «преследователь», «лицо, подвергнутое навязчивому преследованию», устанавливаются основы правового регулирования борьбы с навязчивым преследованием и механизмы установления охранных ордеров в целях защиты прав и интересов лиц, подвергающихся навязчивому
преследованию.
Поводом этому явилось более 400 обращений от лиц, подвергшихся навязчивому преследованию, разработанные ранее предложения в рамках проекта по противодействию домашнему насилию, а также отсутствие норм об ответственности за данный вид правонарушения.
Ознакомиться с проектом можно здесь: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1107423-8
Депутаты предлагают принять федеральный закон «О противодействии навязчивому преследованию».
В законе планируется закрепить понятия «навязчивое преследование», «охранный ордер», «преследователь», «лицо, подвергнутое навязчивому преследованию», устанавливаются основы правового регулирования борьбы с навязчивым преследованием и механизмы установления охранных ордеров в целях защиты прав и интересов лиц, подвергающихся навязчивому
преследованию.
Поводом этому явилось более 400 обращений от лиц, подвергшихся навязчивому преследованию, разработанные ранее предложения в рамках проекта по противодействию домашнему насилию, а также отсутствие норм об ответственности за данный вид правонарушения.
Ознакомиться с проектом можно здесь: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1107423-8
❤1❤🔥1
Несоблюдение процедуры выбора председателя товарищества может повлечь уголовную ответственность
Подсудимый организовал проведение собрание в СНТ, на котором был избран председателем товарищества. Соответствующий протокол был представлен в регистрирующий орган.
Однако проверка по заявлению иных претендентов на должность показала, что общее собрание учредителей СНТ ни Уставом СНТ, ни нормами ФЗ-217 не предусмотрен.
Фактически было проведено собрание зарегистрированных членов правления, а в протокол внесены недостоверные сведения о том, что проводилось общее собрание участников.
Более того, в компетенцию правления СНТ не входит вопрос об избрании председателя товарищества, подсудимый не являлся даже членом СНТ, то есть вообще не мог претендовать на должность.
«Председатель» осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Постановлением Пятого КСОЮ от 17.12.2025 по делу № 77-1494/2025 приговор признан законным
Подсудимый организовал проведение собрание в СНТ, на котором был избран председателем товарищества. Соответствующий протокол был представлен в регистрирующий орган.
Однако проверка по заявлению иных претендентов на должность показала, что общее собрание учредителей СНТ ни Уставом СНТ, ни нормами ФЗ-217 не предусмотрен.
Фактически было проведено собрание зарегистрированных членов правления, а в протокол внесены недостоверные сведения о том, что проводилось общее собрание участников.
Более того, в компетенцию правления СНТ не входит вопрос об избрании председателя товарищества, подсудимый не являлся даже членом СНТ, то есть вообще не мог претендовать на должность.
«Председатель» осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Постановлением Пятого КСОЮ от 17.12.2025 по делу № 77-1494/2025 приговор признан законным
👌3
Forwarded from Право.ru
Учредители виноторговой компании «Форт» разругались с одним из партнеров по бизнесу. Тот неоднократно направлял обращения в правоохранительные органы и банки, утверждая, что руководство нарушает закон при ведении бизнеса. Вторая сторона корпоративного конфликта потребовала компенсацию морального вреда за такие обращения.
Нижестоящие инстанции отказали в иске. Суды указали: подача заявлений в правоохранительные органы — это всего лишь реализация конституционного права. Направление информации в кредитные организации и публикации в интернете также связаны с правами участника общества.
ВС с решениями не согласился. Суд отметил: если человек повторно обращается с одинаковыми доводами, по которым уже провели проверки и отказали в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, это нельзя считать добросовестной реализацией права. Такие действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с намерением навредить.
Таким образом, гражданская коллегия признала: сторона корпоративного конфликта, пострадавшая от множества жалоб оппонентов, может потребовать компенсировать ей причиненный моральный вред.
#практика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👌3👍1
Дело № 5-КГ25-171К-2 https://www.vsrf.ru/lk/practice/cases/12-36483887
Куда мы без процесса
Сегодня принял участие в конференции, организованной в колыбели гражданского процесса: кафедра гражданского процесса юридического факультета МГУ.
Было интересно, обсуждали как насущные проблемы, так и законодательные инициативы.
К примеру, сомнения в необходимости вызвал законопроект о наделении областных судов и приравненных к ним правами кассационной инстанции по отношению к мировым судьям.
Нагрузка на судей таких судов, предположительно, вырастет. А вот насчет качества - вопрос.
Как всегда, встретил уважаемых знакомых ученых. Один из них - Николай Самсонов https://t.me/civilproced Доказательство прилагаю.
Сегодня принял участие в конференции, организованной в колыбели гражданского процесса: кафедра гражданского процесса юридического факультета МГУ.
Было интересно, обсуждали как насущные проблемы, так и законодательные инициативы.
К примеру, сомнения в необходимости вызвал законопроект о наделении областных судов и приравненных к ним правами кассационной инстанции по отношению к мировым судьям.
Нагрузка на судей таких судов, предположительно, вырастет. А вот насчет качества - вопрос.
Как всегда, встретил уважаемых знакомых ученых. Один из них - Николай Самсонов https://t.me/civilproced Доказательство прилагаю.
🔥6
Членский взнос или коммерческий подкуп?
К., будучи лицом, выполнявшим управленческие функции в ООО «Сельта» и занимая должность начальника автоколонны, получал денежные средства от водителей общества за создание благоприятных условий ведения трудовой деятельности, в том числе предоставления наилучшего удобного для водителей маршрута следования.
К. в целом не оспаривал факты перевода ему водителями ежемесячно денежных средств на банковские карты, однако настаивал, что это членские взносы за участие в организованном им автоклубе.
Уголовное дело было возбуждено по заявлению одного из водителей, по итогам оперативных мероприятий.
К. осужден по 40 эпизодам ч. 5,6,7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно на 4 года.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 № 77-204/2026
К., будучи лицом, выполнявшим управленческие функции в ООО «Сельта» и занимая должность начальника автоколонны, получал денежные средства от водителей общества за создание благоприятных условий ведения трудовой деятельности, в том числе предоставления наилучшего удобного для водителей маршрута следования.
К. в целом не оспаривал факты перевода ему водителями ежемесячно денежных средств на банковские карты, однако настаивал, что это членские взносы за участие в организованном им автоклубе.
Уголовное дело было возбуждено по заявлению одного из водителей, по итогам оперативных мероприятий.
К. осужден по 40 эпизодам ч. 5,6,7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно на 4 года.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 № 77-204/2026
🤔2👌1
Ответственность за преднамеренное банкротство
К.Э.А. осуждена по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство к 4 г. лишения свободы условно.
Прокурор обжаловал приговор, считая, что нужно исключить указание на ущерб.
Судебная коллегия отклонила этот довод поскольку объективная сторона преступления включает в себя взаимосвязанные деяния, направленные на причинение ущерба как ю.л., следствием чего является его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, так и кредиторам, обязательства перед которыми данное ю.л. исполнить не может.
Коллегия отметила, что именно действия К.Э.А., направленные на искусственное создание кредиторской задолженности, посредством предъявления к ю.л. исков о взыскании фиктивных долгов, неоприходовании денег за оказанные услуги, оказание некачественной медицинской помощи, продажа основных средств, привели к банкротству возглавляемой К.Э.А. клиники. Поэтому ущерб 25 млн. руб. взыскан верно.
Определение 3КСОЮ от 29.01.2026 № 77-84/2026
К.Э.А. осуждена по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство к 4 г. лишения свободы условно.
Прокурор обжаловал приговор, считая, что нужно исключить указание на ущерб.
Судебная коллегия отклонила этот довод поскольку объективная сторона преступления включает в себя взаимосвязанные деяния, направленные на причинение ущерба как ю.л., следствием чего является его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, так и кредиторам, обязательства перед которыми данное ю.л. исполнить не может.
Коллегия отметила, что именно действия К.Э.А., направленные на искусственное создание кредиторской задолженности, посредством предъявления к ю.л. исков о взыскании фиктивных долгов, неоприходовании денег за оказанные услуги, оказание некачественной медицинской помощи, продажа основных средств, привели к банкротству возглавляемой К.Э.А. клиники. Поэтому ущерб 25 млн. руб. взыскан верно.
Определение 3КСОЮ от 29.01.2026 № 77-84/2026
❤🔥2
Штраф в 180 000 руб. за злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ)
Суд в очередной раз показал, как «формальная» должность превращается в реальный риск уголовной и налоговой ответственности.
П. значился заместителем гендиректора по коммерции в АО: трудовой договор, приказы о переводе, начисление зарплаты, свидетельские показания – всё подтвердило, что он фактически руководил сбытом продукции. Согласно должностной инструкции его позиция относилась к руководящим, а значит, он использовал весь комплекс управленческих полномочий.
Злоупотребление этими правами суд усмотрел в аффилированности П. с ООО, которому завод системно продавал продукцию ниже себестоимости.
Это установили налоговые инспекторы при выездной проверке, зафиксировали в акте и подтвердили документы о его роли в ООО. В итоге совокупность формальных кадровых бумаг и фактических действий легла в основу вывода о злоупотреблении полномочиями.
Кассационное постановление 7КСОЮ от 11.02.2026 № 77-273/2026
Суд в очередной раз показал, как «формальная» должность превращается в реальный риск уголовной и налоговой ответственности.
П. значился заместителем гендиректора по коммерции в АО: трудовой договор, приказы о переводе, начисление зарплаты, свидетельские показания – всё подтвердило, что он фактически руководил сбытом продукции. Согласно должностной инструкции его позиция относилась к руководящим, а значит, он использовал весь комплекс управленческих полномочий.
Злоупотребление этими правами суд усмотрел в аффилированности П. с ООО, которому завод системно продавал продукцию ниже себестоимости.
Это установили налоговые инспекторы при выездной проверке, зафиксировали в акте и подтвердили документы о его роли в ООО. В итоге совокупность формальных кадровых бумаг и фактических действий легла в основу вывода о злоупотреблении полномочиями.
Кассационное постановление 7КСОЮ от 11.02.2026 № 77-273/2026
👌3
7 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб. за 9 эпизодов растраты денежных средств получил директор АО "Башкоммунприбор" К., который осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ
К., являясь с 5 июня 2018 года единственным участником и директором ООО "Теплоучетсервис", при выполнении муниципальных контрактов по реконструкции/установлению систем отопления в многоквартирных жилых домах и зданиях
обеспечивал составление и направление в АО "Башкоммунприбор" (100% участие государства) формальных счет-фактур с максимально возможной наценкой на оборудование, приобретенное ООО "Теплоучетсервис" у сторонних организаций. После чего директор АО "Башкоммунприбор" Н. за формально поставленное ООО "Теплоучетсервис" оборудование обеспечивал его оплату по завышенной стоимости с расчетных счетов АО "Башкоммунприбор" на счета подконтрольного ему ООО "Теплоучетсервис".
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026 № 77-638/2026.
К., являясь с 5 июня 2018 года единственным участником и директором ООО "Теплоучетсервис", при выполнении муниципальных контрактов по реконструкции/установлению систем отопления в многоквартирных жилых домах и зданиях
обеспечивал составление и направление в АО "Башкоммунприбор" (100% участие государства) формальных счет-фактур с максимально возможной наценкой на оборудование, приобретенное ООО "Теплоучетсервис" у сторонних организаций. После чего директор АО "Башкоммунприбор" Н. за формально поставленное ООО "Теплоучетсервис" оборудование обеспечивал его оплату по завышенной стоимости с расчетных счетов АО "Башкоммунприбор" на счета подконтрольного ему ООО "Теплоучетсервис".
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026 № 77-638/2026.
❤🔥2
Уголовная ответственность за майнинг
Минфин РФ предлагает внести изменения в УК и УПК РФ, чтобы ввести уголовную ответственность за незаконный майнинг цифровой валюты и деятельность операторов майнинговой инфраструктуры без регистрации в реестрах по ФЗ № 259-ФЗ.
В обоснование необходимости введения такой ответственности указано, что майнингом в РФ занимается порядка 50 тыс. субъектов, в реестре состоят лишь 1489 (609 юрлиц, 880 ИП).
Проект предусматривает, что ответственность наступает при крупном ущербе/доходе (>3,5 млн руб.) или особо крупном (>13 млн руб.), содержит упоминание об организованной группе.
Предлагается установить максимальное наказание в виде принудительных работ до 2 лет и лишение свободы до 5 лет при наличии квалифицирующих признаков.
Предполагается освобождение от ответственности при возмещении ущерба.
Ознакомиться с проектом можно здесь: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1193493-8
Минфин РФ предлагает внести изменения в УК и УПК РФ, чтобы ввести уголовную ответственность за незаконный майнинг цифровой валюты и деятельность операторов майнинговой инфраструктуры без регистрации в реестрах по ФЗ № 259-ФЗ.
В обоснование необходимости введения такой ответственности указано, что майнингом в РФ занимается порядка 50 тыс. субъектов, в реестре состоят лишь 1489 (609 юрлиц, 880 ИП).
Проект предусматривает, что ответственность наступает при крупном ущербе/доходе (>3,5 млн руб.) или особо крупном (>13 млн руб.), содержит упоминание об организованной группе.
Предлагается установить максимальное наказание в виде принудительных работ до 2 лет и лишение свободы до 5 лет при наличии квалифицирующих признаков.
Предполагается освобождение от ответственности при возмещении ущерба.
Ознакомиться с проектом можно здесь: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1193493-8
sozd.duma.gov.ru
№1193493-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
🔥3👍1
Верховный Суд РФ указал на недопустимость двойного взыскания задолженности по заработной плате с работодателя и его руководителя.
Директор был признан виновным в невыплате заработной платы, ему назначен штраф в размере 180 тыс. руб., а также взыскано 1,24 млн руб. в пользу работников. Однако эти суммы ранее уже были взысканы с организации в порядке гражданского судопроизводства.
Суд кассационной инстанции смягчил наказание и исключил компенсационные выплаты в связи с несвоевременной выплатой зарплаты и за причиненный моральный вред.
Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты, указав на недопустимость повторного удовлетворения одних и тех же требований.
Вместе с тем вопрос о возможности привлечения руководителя к личной ответственности по задолженности по заработной плате оставлен без разрешения. Судебная практика по данной категории споров остается противоречивой.
Определение от 26.03.2026 по делу № 78-УД26-2-КЗ
Директор был признан виновным в невыплате заработной платы, ему назначен штраф в размере 180 тыс. руб., а также взыскано 1,24 млн руб. в пользу работников. Однако эти суммы ранее уже были взысканы с организации в порядке гражданского судопроизводства.
Суд кассационной инстанции смягчил наказание и исключил компенсационные выплаты в связи с несвоевременной выплатой зарплаты и за причиненный моральный вред.
Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты, указав на недопустимость повторного удовлетворения одних и тех же требований.
Вместе с тем вопрос о возможности привлечения руководителя к личной ответственности по задолженности по заработной плате оставлен без разрешения. Судебная практика по данной категории споров остается противоречивой.
Определение от 26.03.2026 по делу № 78-УД26-2-КЗ
👍2🔥1
Forwarded from Юлия Михальчук • Адвокат
Выиграли субсидиарку на 6+ млрд рублей!
Выходим из суда довольные — 4 с лишним года разбирались в первой инстанции кто виноват, а кто нет.
Среди ответчиков не только привычные и презюмируемые КДЛ, но и компании из группы, и даже сотрудники иных фирм.
Мы ссылались на несколько ключевых доводов:
✔️ наш доверитель не КДЛ
✔️ нет доказательств противоправного поведения в причинной связи с банкротством
✔️ представленные доказательства нарисованы
✔️ юрлицо из группы не было управляющей компанией
✔️ пропущен СИД в соответствии со старой редакцией закона о банкротстве
✔️ и др.
Часть ответчиков суд наказал — известные экс-банкиры, а также кое-кто из из топов.
Ждем полный акт. У доверителя гора с плеч — несколько лет жизни в состоянии «под дамокловым мечом» получили первую победную отсечку. Дальше надо удержать победу.
Кайф, когда радуем доверителей долгожданной победой!
🗣 Юлия Михальчук
Выходим из суда довольные — 4 с лишним года разбирались в первой инстанции кто виноват, а кто нет.
Среди ответчиков не только привычные и презюмируемые КДЛ, но и компании из группы, и даже сотрудники иных фирм.
Мы ссылались на несколько ключевых доводов:
✔️ наш доверитель не КДЛ
✔️ нет доказательств противоправного поведения в причинной связи с банкротством
✔️ представленные доказательства нарисованы
✔️ юрлицо из группы не было управляющей компанией
✔️ пропущен СИД в соответствии со старой редакцией закона о банкротстве
✔️ и др.
Часть ответчиков суд наказал — известные экс-банкиры, а также кое-кто из из топов.
Ждем полный акт. У доверителя гора с плеч — несколько лет жизни в состоянии «под дамокловым мечом» получили первую победную отсечку. Дальше надо удержать победу.
Кайф, когда радуем доверителей долгожданной победой!
🗣 Юлия Михальчук
❤3👍2🔥1
Третий кассационный суд оставил в силе приговор юристу, осужденному за коммерческий подкуп и покушение на мошенничество.
Е. осужден на 5 лет лишения свободы со штрафом 7 млн руб. по ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По версии следствия, он передал 500 тыс. руб. представителю строительной компании за содействие в заключении договоров цессии на завышенные суммы, а также пытался взыскать через суд более 1,3 млн руб., используя документы с ложными сведениями.
Защита настаивала, на том, что у представителя компании не было полномочий влиять на сделки, договоры цессии были законны, а доказательства получены с нарушениями. Кроме того, адвокаты просили переквалифицировать эпизоды коммерческого подкупа в одно преступление и исключить состав мошенничества.
Кассация сочла доводы несостоятельными. Суд указал, что полномочия фигуранта подтверждены документами и показаниями свидетелей, а оперативный эксперимент проведен без провокации.
Определение от 21.04.2026 № 77-576/2026
Е. осужден на 5 лет лишения свободы со штрафом 7 млн руб. по ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По версии следствия, он передал 500 тыс. руб. представителю строительной компании за содействие в заключении договоров цессии на завышенные суммы, а также пытался взыскать через суд более 1,3 млн руб., используя документы с ложными сведениями.
Защита настаивала, на том, что у представителя компании не было полномочий влиять на сделки, договоры цессии были законны, а доказательства получены с нарушениями. Кроме того, адвокаты просили переквалифицировать эпизоды коммерческого подкупа в одно преступление и исключить состав мошенничества.
Кассация сочла доводы несостоятельными. Суд указал, что полномочия фигуранта подтверждены документами и показаниями свидетелей, а оперативный эксперимент проведен без провокации.
Определение от 21.04.2026 № 77-576/2026