‼👉Если продавца выбрал лизингополучатель, то лизинговая компания всё равно должна следовать стандартам поведения разумного и осмотрительного коммерсанта и не спешить со 100% предоплатой. Иначе, в случае не поставки предмета лизинга продавцом, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну
Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 309-ЭС22-28921 по делу № А76-21173/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2248242

Между Лизингодателем и
Лизингополучателем был заключен договор лизинга. Лизингодатель обязался приобрести автомобиль у Продавца, который был определён Лизингополучателем.
Лизингополучатель перечислил Лизингодателю авансовый платеж – 1,14 млн руб., а Лизингодатель перечислил Продавцу закупочную цену предмета лизинга – 5,7 млн руб. в порядке предварительной оплаты.
Продавец в предусмотренный договором срок автомобиль не передал и вернул 500 тыс. руб.. Из-за этого Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить 5,2 млн руб., но Продавец это требование не исполнил.
Лизингополучатель обратился в суд с иском к Лизингодателю о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1,14 млн руб.. Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с Лизингополучателя в качестве убытков – 5,2 млн руб..

❌Суды первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Лизингополучателя отказал, а встречный иск Лизингодателя удовлетворил.
❌Апелляционный суд также в удовлетворении первоначального иска отказал, но встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Лизингополучателя 4,097 млн рублей. Суд указал, что расторжение договора купли-продажи не связано с неправомерными действиями Лизингодателя. Поскольку Продавца товара выбрал Лизингополучатель, то расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность по возмещению которых в рамках отношений по договору лизинга возлагается на Лизингополучателя.
❌Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (т.е. с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 ГК является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя;
✅ Лизингополучатель последовательно приводило доводы о том, что ответчик неосмотрительно заключил договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты, не убедился в готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты, тем самым увеличив размер убытков;
✅ в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора купли-продажи, подписанный всеми участниками сделки, в т.ч. Лизингодателя;
✅ при этом согласия Лизингополучателя на перечисление полной предварительной оплаты без каких-либо гарантий будущей передачи автомобиля Лизингодатель не получал;
перечисляя предварительную оплату за легковой автомобиль в размере 100% его стоимости, Лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара;
✅при отсутствии готового к передаче транспортного средства у Продавца, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны Лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга;
✅ при подтверждении доводов истца о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну.
#лизинг

ВС решил спор об оплате работы субподрядчика

В экономколлегии рассмотрели спор об оплате работ на участке ЦКАД – и отменили решения о взыскании денег.

https://pravo.ru/news/246787/

‼⚡Срок оплаты по договору подряда может быть поставлен в зависимость от действий третьего лица или наступления иных обстоятельств

Определение ВС РФ от 30.05.2023 г. № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2247998

СубСубподрядчиком и Субподрядчиком был заключен договор субсубподряда. СубСубподрядчик обязался произвести монтаж шумозащитных экранов на автомобильной дороге, а Субродрядчик принять и оплатить эти работы.

Работы были выполнены и приняты по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 23 млн руб., подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

Работы были оплачены Субподрядчиком частично на сумму 7,5 млн рублей.
СубСубподрядчик обратился с иском в суд к Субподрядчику взыскании задолженности за выполненные работы в размере – 15,5 млн руб. и процентов.

❌Суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав задолженность – 15,5 млн руб., но уменьшив сумму процентов. Суды отклонили возражения ответчика, указав, что результат работ фактически передан истцом ответчику по двусторонним актам КС-2, ответчик не заявил ходатайства о проведении экспертизы качества работ либо о фальсификации истцом доказательств.
Довод ответчика об удержании неустойки за счет средств, причитающихся истцу, также был отклонён с учетом уведомлений истца о приостановлении выполнения работ, на которые ответчик не отреагировал.
❌Суд округа оставил судебные акты без изменений.

⚡‼СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ по сути, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же Договора субсубподряда;
✅ в рассматриваемом же случае обоснованность приостановления работ истцом, влияющая на вывод о наступлении просрочки ответчика в обязательстве по оплате работ, а равно о наличии просрочки истца в обязательстве по выполнению работ, судами не проверялась;
✅ суды не проверили доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку допсоглашением стороны установили, что оплата принятых работ осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид работ от Генподрядчика;
✅ законодательство и судебная практика допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора;
✅ защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно;
✅ в такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала;
✅ суды возражения ответчика относительно наступления срока оплаты работ не оценивали, Генподрядчика к участию в деле не привлекали, наименование и объём работ, последовательно передаваемых по договорам подряда, не сопоставляли, факт оплаты Генподрядчиком работ, выполненных истцом, а также меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного договором отлагательного условия, не устанавливали.
#подряд

‼👉Когда может быть осуществлён пересмотр дел по вновь открывшемся обстоятельствам

Определение ВС РФ от 26.05.2023 г. № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-332240%2F2019

Министерство и Завод заключили договор о предоставление субсидий из федерального бюджета на 456,5 млн рублей. Завод обязался реализовать инновационные проекты по разработке технологии создание производства гибких композитных труб и сопутствующих неметаллических изделий.

Но Министерство оказалось недовольным реализацией проектов и обратилось в суд с иском о взыскании субсидии и 326,5 млн руб. неустойки. Министерство указало на отсутствие производственных площадей, а также на не достижение целевых индикаторов. Ответчик предъявил встречный иск о признание одностороннего расторжения договоров недействительным и обязании заключить допсоглашение.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили иск Министерства и отказали во встречном иске. Верховный суд отказал в передаче жалобы на рассмотрение.

Но Завод Общество обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С❌уд первой инстанции изменил решение в части взыскания субсидии и неустойки и отказал Министерству в удовлетворении иска. Суд посчитал, что в период реализации проекта имелись объективные причины, по которым Завод не имел возможности достичь требуемых показателей по объему производства. Т.к. правилами проектирования и производства работ не была установлена возможность использования неметаллических труб в качестве промысловых и трубопроводов, а также отсутствовали правила проектирования и эксплуатации неметаллических трубопроводов.

❌Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отказала в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на неучтённое судам:
✅пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Опред. ВС РФ от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762 и др.);
такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется;
✅ при этом в 2016-2018 годах в результате корпоративных сделок Завод утратило земельный участок, располагавшиеся на нем производственные площади, и теперь на нём осуществляется строительство центра по продаже автомобилей;
✅ спорные субсидии носили стимулирующий характер, посредством их предоставления государство софинансировало инновационный проект, к реализации которого намеревался приступить хозяйствующий субъект, тем самым, облегчая для указанного субъекта финансовые условия осуществления инноваций;
при этом риски невозможности достижения результатов инновационного проекта принял на себя хозяйствующий субъект – получатель субсидии, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Указанные риски не принимались на себя государством;
✅ Завод, являясь производителем, не мог не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для изготовления и реализации его продукции и принял самостоятельно решение об участии в конкурсе на предоставлении государственной поддержки, представив соответствующий бизнес-план;
доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю в силу объективных причин, не приведено и материалы дела не содержат;
✅В свою очередь, судами не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие специального стандарта, регулирующего применение продукции, изготовленной с использованием композиционных материалов (композитов) и (или) изделий из них, препятствовало нормальному использованию данной продукции в хозяйственном обороте.
#пересмотр

‼Арендуемые земли сельхозназначения можно выкупать без торгов, если на них действительно осуществлялась сельскохозяйственная деятельность в течении трёх лет

Определение ВС РФ от 31.05.2023 г. № 309-ЭС22-29534 по делу № А76-44671/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9076-44671%2F2021

Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды 3 земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет. Также Общество на основании договора уступки получило права и обязанности арендатора ещё одного земельного участка.

Общество обратилось в Комитет Администрации Муниципального образования с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов этих 4-х земельных участков сельскохозяйственного назначения. Комитет отказал Обществу.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Комитета об отказе в предоставлении в собственность земельных участков и об обязании Комитета направить проекты договоров купли-продажи земельных участков. Комитет указал, что испрашиваемые земельные участки включены в границы населенного пункта и отнесены к зонам малоэтажной застройки и застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем участки не могут быть предоставлены в собственность в целях сельскохозяйственного производства.

🎯Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суды указали, что на момент обращения Общества (06.09.2021) с заявлениями о выкупе и на момент отказа Комитета (05.10.2021) в их выкупе спорные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и не входили в границы населенного пункта.

🎯Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части обязания Комитета принять решения о предоставлении в собственность земельных участков и направления договоров купли-продажи и отказала в удовлетворении этих требований, указав на неучтённое судами:
✅суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий;
✅ специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозназначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более 3-х лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозпроизводства;
✅ в территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажной застройки не предусмотрен такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство, ввиду чего испрашиваемые земельные участки в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 85 ЗК) не могут быть использованы в целях сельскохозпроизводства;
✅ поскольку на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого спорные земельные участки переведены в категорию населенных пунктов и отнесены к зонам малоэтажной застройки и застройки индивидуальными жилыми домами, которые не предназначены для ведения сельскохозпроизводства, данные участки не подлежат передаче в собственность в льготном порядке без торгов по основаниям пп 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК и Закона № 101-ФЗ;
✅ в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих использование Обществом участков для сельскохозпроизводства. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании СКЭС, на участках несколько раз осуществлялось только сенокошение, что не подтверждает использование земельных участков для сельскохозпроизводства в течение установленного законом срока.
#земля

⚡Период для расчёта действительной стоимости доли в ООО
Определение ВС РФ от 31.05.2023 г. № 305-ЭС23-1741 по делу № А40-931/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-931%2F2022

Гражданин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 4,42 млн руб. действительной стоимости доли.
Основанием для обращения в суд послужило невыполнение Обществом обязательства по выплате Гражданину, прекратившему участие в Обществе путем подачи 27.08.2020 нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества, действительной стоимости доли. Размер действительной стоимости доли определен истцом из расчета 9/24 (размер его доли) от стоимости чистых активов общества (11,785 млн руб.) в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2019.

🎯Суд первой отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что действительная стоимость принадлежавшей Гражданину доли подлежит расчету исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020. Вместе с тем указанный бухгалтерский баланс не являлся достоверным, поскольку не отражал наличие недоимок и пени общества по налогам за 2017-2018 года. Суд пришел к выводу о том, что пассивы Общества оказались больше стоимости его актив, в связи с чем не имеется оснований для выплаты Гражданину действительной стоимости его доли.
🎯Суд апелляционной инстанции отменил акт суда первой инстанции и удовлетворил требования. Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. Суды указали на то, что при исчислении действительной стоимости доли истца надлежит применять бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, в котором стоимость активов общества составляет 11,785 млн руб., поскольку заявление о выходе из состава участников было подано и получено Обществом в августе 2020 года. Также суды указали на ошибочность выводов о превышении пассивов общества над активами и, как следствие, на отсутствие оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.
‼СКЭС Верховного Суда отменила акты судов апеляционного и кассационных судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ранее действовавшая редакция (до 11.08.2020) пп 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО предусматривала переход доли вышедшего участника с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусматривалось уставом общества;
✅нотариусом 27.08.2020 удостоверено заявление истца о выходе из состава участников Общества, которое направлено ответчику. В ЕГРЮЛ сведения о выходе истца из Общества и о переходе доли к обществу внесены 15.01.2021;
✅Таким образом, судами апелляционной инстанции и округа допущена ошибка в применении норм материального права, в результате чего данными судами ошибочно установлено, что 31.12.2019 является той датой составления бухгалтерской отчетности, которая должна быть положена в основание расчета действительной стоимости доли Гражданина;
✅учитывая пояснения представителя Общества о том, что данные бухгалтерского баланса за 2020 г. были скорректированы и свидетельствуют о наличии чистых активов, из которых могла быть выплачена истцу действительная стоимость доли (по состоянию на 31.12.2020 у Общества имелась прибыль более 1,2 млн руб.), из которой и могла быть исчислена действительная стоимость доли истца, СКЭС не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований полностью.
#доля #корпоративныйспор

⚡Как оценить ущерб, причинённый лесному фонду
Определение ВС РФ от 17.05.2023 г. № 301-ЭС22-28591 по делу № А29-4305/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9029-4305%2F2020

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) в 2018 г. заключили договор аренды лесного участка для разработки месторождений песка.
В 2019 г. Лесничество провело проверку и обнаружило, что Общество без разрешительных документов производит добычу песка за пределами арендуемого участка. Министерство оштрафовало Общество на 200 тыс. руб. по ст. 7.9 КоАП (Самовольное занятие лесных участков).
Затем Министерство потребовало возместить причиненный лесному фонду ущерб, оценив ущерб в 12,26 млн рублей. Общество ущерб не возместило. Министерство обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 12,26 млн руб. ущерба, причиненного лесам.

🎯Суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении иска. Суд учёл, что Общество представило доказательство полного выполнения работ по технической и биологической рекультивации лесного участка, а Министерство не представило доказательств, подтверждающих наличие невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь.
🎯Апелляционный суд также отказал в удовлетворении иска, но привёл другие мотивы. Суд указал, что именно Общество несёт бремя доказывания отсутствия экологического вреда, но Общество не представило доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому Общество должно компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме.
Апелляционный суд, посчитал, что расчет причинённого Обществом ущерба должен исчисляться с учетом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения, поэтому произвел расчет ущерба исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема ели – основной лесообразующей породы в Северном лесотаксовом районе Респ. Коми (место причинения вреда) и установил общую сумму ущерба в размере 6,682 млн руб..
Суд округа согласился с апелляционным судом.
‼СКЭС Верховного Суда частично согласилось с апелляционным и кассационным судом, но всё равно отменило их судебные акты и направило дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
👉именно Общество как причинитель вреда должно представить доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, и компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме с учетом размера понесенных им затрат на устранение нарушений в виде технической и биологической рекультивации (ст. 42, 58 Конституции, Пост. КС РФ от 02.06.2015 № 12-П);
👉 при определении полного экологического вреда учёту подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в т.ч. по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (Опред. КС РФ от 09.02.2016 № 225-О);
👉 для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за ед. объёма древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте РФ, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение;
👉 являются ошибочными выводы судов о том, что размер причиненного вреда подлежит расчету с применением ставки платы в размере 71,1 руб., установленной в Северном лесотаксовом районе (место причинения вреда), и составляет 6,682 млн руб., а понесенные Обществом расходы на рекультивацию в размере, превышающем указанную сумму, полностью компенсировали невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери,
👉 согласно ч. 1 Лесного плана Респ. Коми основной лесообразующей породой в Респ. Коми является ель и в соответствии с Пост. № 310 наибольшая ставка платы за единицу объема данной древесины в Респ. Коми составляет – 130,86 рублей.
#лес #ущерб

‼⚡Даже если кадастровая стоимость участка впоследствии была изменена, размер арендной платы, установленный по результатам аукциона и рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка не подлежит изменению
Определение ВС РФ от 23.05.2023 г. № 303-ЭС22-28346 по делу № А73-19953/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2245286

По результатам аукциона Администрация Города (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.01.2016 заключили договор аренды земельного участка для строительства портовой инфраструктуры на срок с 16.01.2016 по 16.01.2026. Аукцион был признан несостоявшимся, было принято решение заключить договор с единственным участником аукциона – Обществом.

Ежегодная арендная платы была установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. На день проведения аукциона кадастровая стоимость участка составляла – 77,754 млн руб., соответственно арендная плата – 1,166 млн руб..

Впоследствии по иску Общества СОЮ принял решение (вступило в законную силу 25.09.2021), согласно которому кадастровая стоимость участка была установлена равной его рыночной стоимости – 11,061 млн руб. на период с 03.11.2015 и до очередной государственной оценки.
Общество обратилось в суд с иском к Администрации Города о проведении перерасчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 11,061 млн руб. и даты начала ее применения 03.11.2015, а также о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

🎯Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды указали на то, что размер арендной платы установлен в размере равном начальной цене предмета аукциона и является регулируемым, изменение размера кадастровой стоимости переданного Обществу в аренду земельного участка не влечёт изменения цены договора аренды, поскольку она продолжает определяться как 1,5 % от кадастровой стоимости.
🎯Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. Также суд указал, что предметом аукциона выступало именно право на заключение договора аренды, а не ставка арендной платы. Ещё суд отметил, что ранее действовавший пп 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК предоставлял Обществу, как резиденту свободного порта, право на получение участка без проведения торгов.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и отказала в удовлетворении исковых требований, указав на неучтённое судами:
✅по общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо;
✅ по смыслу п. 4 ст. 447 ГК размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (п. 18 Пост. Пл ВАС РФ от 17.11.2011 № 73);
✅ если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований ст. 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным;
✅ учитывая, что 17.12.2018 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, иск о перерасчете арендной платы, определенной на основании кадастровой стоимости по состоянию на 03.11.2015, за период 2019-2021 удовлетворению не подлежал;
✅ поскольку Общество зарегистрировано резидентом свободного порта только 27.12.2019, т.е. спустя почти 3 года после заключения спорного договора аренды земельного участка, данный договор не мог быть заключен без проведения торгов по регулируемой цене.
#земля #44ФЗ

⚡Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчика при обжалования решения первой инстанции третьим лицом
Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 305-ЭС22-28246 по делу № А40-162633/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2247528

Суд удовлетворил иск Общества к Банку (решение от 23.12.2021) Третье лицо подало апелляционную жалобу. Но апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе (определение от 21.03.2022), указав на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Третьего лица, поэтому оно не имело права на обжалование судебного акта.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2022 участвовал представитель Общества. Общество 13.05.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 129 тыс. руб. – с Банка и 51 тыс. руб. с – Третьего лица.

🎯Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в связи с пропуском соответствующего процессуального срока. Апелляционный и суд округа поддержали первую инстанцию. Суды указали, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было решение первой инстанции от 23.12.2021. Поэтому трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек в марте 2022 года.
Дополнительным постановлением апелляционного суда было отменено решение первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Общества о взыскании судебных расходов с Третьего лица. В указанной части вопрос был направлен на новое рассмотрение первую инстанцию.

Суд первой инстанции взыскал с Третьего лица в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей. Апелляционный и суд округа оставили в силе этот акт первой инстанции. С Банка судебные расходы взысканы не были.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов с Банка и отправила в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
👉законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ№ 1 (2022));
👉 заявитель неоднократно указывал судам на то, что Третье лицо обжаловало указанное выше решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК, по причине состоявшегося обжалования решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, и правовая определенность спорных отношений не была ввиду этого еще достигнута на основании вступившего в законную силу судебного акта;
👉в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;
👉в настоящем случае срок, установленный ст. 112 АПК с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третьего лица;
👉Определением от 21.03.2022 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Третьего лица. Следовательно, с учетом указанного выше, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.
#процесс #судебныерасходы

‼Отступной платёж при досрочной выплате по договору лизинга должен быть произведен в разумном размере, даже если в договоре закреплён в большем размере. ⚡СКЭС Верховного Суда напомнила, что свобода договора небезгранична

Определение ВС РФ от 23.05.2023 г. № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2245346

Лизингодатель и Лизингополучатель в июне 2021 г. заключили договор лизинга, Лизингодатель обязался приобрести самосвал по цене 3,7 млн руб. и передать данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование. Договором был предусмотрен отступной платёж при досрочном прекращении договора.
В связи с намерением досрочно приобрести предмет лизинга в собственность в феврале 2022 г. Лизингополучатель перечислил последний лизинговый платеж в размере 133,8 тыс. руб. и сумму закрытия лизинговой сделки в размере 2,559 млн руб., рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования.
Но Лизингодатель не согласился с таким размером и указал, что отступной платеж по сделке для расчетного периода составляет 3,463 млн руб. При этом с учетом переплаты по договору в размере 2,559 млн руб. Лизингополучателю для досрочного прекращения договора и выкупа имущества в собственность в марте 2022 г. необходимо оплатить оставшуюся часть отступного платежа в размере 904 тыс. руб..
Лизингополучатель обратился с иском в суд о признании ничтожным условия Договора в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования и обязании подписать акт приема-передачи самосвала.
❌Суды первой и апелляционный инстанции отказали в удовлетворили иска. Суды исходили из того, что на момент заключения договора стороны согласовали условие Договора. При подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора.
❌Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
1) предусмотренная п. 3 ст. 310 ГК денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, её уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора;
2) если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать её уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании п. 2 ст. 10 ГК вправе отказать в её взыскании полностью или частично (п. 16 Пост. Пл ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
3) на основании ст. 10 ГК с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (п. 9, 10 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);
4) Лизингополучатель указал, что фактически отступной платеж равен сумме всех лизинговых платежей, подлежавших уплате за оставшийся срок лизинга до июля 2024 г., и, следовательно, требуемый со стороны лизинговой компании платеж включает в себя плату за пользование финансированием, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования;
5) в результате применения Договора величина имущественных потерь Лизингодателя, связанных с досрочным выкупом предмета лизинга, фактически вошедшая в состав отступного платежа, определена за период с марта 2022 г. по июль 2024 г. (2 г. и 4 мес.), что с очевидностью превышает разумный период, необходимый Лизингодателю для совершения замещающей сделки (для повторного размещения финансирования);
#лизинг

‼СКЭС Верховного Суда опять напомнила о действии «коронавирусного» моратория на взыскание процентов

Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9073-4912%2F2021

Подрядчик и Субподрядчик заключили договор подряда по выполнению строительно-монтажных работы на подходах к мосту.

Субподрядчик 01.09.2020 передал представителю подрядчика акт КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 179 тыс. руб. Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства – 275 тыс. руб. и, позднее, – 180 тыс. руб.

Подрядчик 22.10.2020 направил Субподрядчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса в размере 359 тыс. рублей. Подрядчик указал, что часть работ выполнена другим субподрядчиком.

Субподрядчик оставил требование без удовлетворения.

Подрядчик обратился в суд с иском к Субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде 359 тыс. руб. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик предъявил встречный иск о взыскании 241 тыс. руб. долга за выполненные работы и 26,5 тыс. руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

👉Суды первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, а во встречном иске отказал, взыскав с Субподрядчика 180 тыс. руб. и 1,77 тыс. руб. процентов. Суд исходил из доказанности факта выполнения Субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту КС-2 № 1 от 31.08.2020 работ на сумму 179 тыс. руб. Суд не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

👉Суды апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объёме, во встречном иске также отказал. Суд посчитал недоказанным факт сдачи работ по акту КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 179 тыс. руб. и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в т.ч. взыскав проценты (за период с 27.02.2021 по день оплаты долга), исходя из размера долга – 359 тыс. руб..
👉Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций в части взыскания процентов с Субподрядчика и отправила дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ в период действия моратория финансовые санкции, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 Пост. Пл ВС РФ от 24.12.2020 № 44);
✅при этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п. 2 Пост. Пл ВС РФ от 24.12.2020 № 44);
✅ Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 мес. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления;
✅ мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 названного постановления;
✅ отклоняя доводы кассационной жалобы Субподрядчика суд округа неверно истолковал положения Постановления № 497, ошибочно указав на возможность применения моратория только в отношении юрлиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
#неустойка #подряд #мостостроение

⚡Определение кражи раскрыто в УК РФ и страховая компания не может формулировать иное определение этого понятия для описания страховых рисков
Определение ВС РФ от 02.06.2023 г. № 305-ЭС22-29440 по делу № А40-215162/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-215162%2F2021

Страховая компания и Предприниматель, занимающейся торговлей ювелирными изделиями, заключили договор комбинированного страхования имущества.

Страховщик обязался возместить страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия страховых рисков в течение периода страхования, в т.ч. противоправных действий третьих лиц.

Страховщик установил, что одним из страховых рисков является «кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».

Неустановленное лицо, находясь в помещении магазина Предпринимателя, вскрыло замок витрины и похитило два золотых кольца с бриллиантами общей стоимостью 2,95 млн рублей, причинив Предпринимателю ущерб на указанную сумму, было возбуждено уголовное дело.

Однако Страховая компания указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Предприниматель обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 2,95 млн рублей.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды указали на то, что, исходя из содержания договора и Правил страхования, противоправные действия третьих лиц, без незаконного проникновения, не относятся к риску «противоправных действий третьих лиц». В настоящем случае неустановленное лицо совершило кражу в рабочее время ювелирного магазина, факт незаконного проникновения в магазин установлен не был, следовательно, на данное событие не распространяется страховое возмещение.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅при рассмотрении настоящего дела суды установили, что предприниматель, заключая договор со страховой компанией, имел намерение защитить принадлежащие ему объекты в т.ч. от противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уголовным законодательством РФ как кража;
✅ федеральный законодатель в ч. 1 ст. 158 УК РФ дал следующее определение такому понятию как кража: «кражей является тайное хищение чужого имущества», закрепив его в императивных нормах уголовного законодательства РФ;
между тем в Правилах страхования страховщик указал иное определение: «кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение»;
✅ Страховая компания произвольно исказила содержание правого понятия «кража», применимого в правовой системе РФ, и, соответственно, являющегося общеизвестным и формирующим соответствующие разумные ожидания участников правоотношений, и дала иное определение, объединив само понятие такого преступления как «кража» с его квалифицирующим признаком, установленным в ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив кражу как «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение», т.е. дав более узкое понятие кражи, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ;
✅ фактически действия Страховой компании привели к фиксации в Правилах страхования нового понятия уголовного законодательства, что является грубым нарушением ст. 1 УК РФ и является недопустимым. Такой подход нарушает и общетеоретический правовой принцип, согласно которому институты, понятия и термины одних отраслей законодательства РФ, используемые в других отраслях законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в отраслях законодательства их происхождения, если иное не предусмотрено нормами закона;
✅ исходя из этого, Правила страхования могут применяться лишь путем, не нарушающим положения действующего законодательства, следовательно, страховым случаем будет являться противоправное действие третьих лиц – кража в том смысле, в каком оно зафиксировано в нормах Уголовного кодекса.
#страхование

‼СКЭС Верховного Суда указала, что нужно учесть при урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка

Определение ВС РФ от 30.05.2023 г. № 305-ЭС22-29516 по делу № А41-42428/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-42428%2F2019

Администрация города (арендодатель) и Общество (арендатор) в 2014 г. заключили договор аренды земельного участка для строительства и размещения автостоянки с пунктом техобслуживания сроком на 3 года. Общество получило разрешение на строительство указанного объекта и возвело объект незавершенного строительства. Общество в 2017 г. обратилось в Администрацию с заявлением о заключении нового договора без проведения торгов для завершения строительства.

Но предложенный вариант договора Общество не устроил, и оно обратилось в суд с иском к Администрации города об урегулировании разногласий; об обязании предоставить участок для вида деятельности: «автомобильный транспорт код 7.2» и при расчете арендной платы применять коэффициент 1.1 для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства. Также Общество просило исключить пункт договора, который запрещал изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Администрация предъявила встречный иск, в котором просила указать в договоре, что участок предоставляется для «строительства и размещение автостоянки с пунктом техобслуживания», а при расчете арендной платы применять коэффициенты 4.2 и 6.0.

❌Суды первой и апелляционный инстанции удовлетворили иск Общества и отказали во встречном иске. Также суды посчитали, что действующее законодательство предусматривает порядок изменения вида разрешенного использования участка и указанная возможность не поставлена в зависимость от того, внесено ли соответствующее условие в договор аренды.

❌Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов
✅ суды не учли довод Администрации о том, что в соответствии с п. 15 ст. 11 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки территории городского округа, утвержденных постановлением Администрации, для земельных участков с видом разрешенного использования 7.2 «Автомобильный транспорт», расположенных во всех территориальных зонах, данный вид разрешенного использования является основным, если в градостроительном регламенте не указано иное, с параметрами предельной этажности 0 и остальными параметрами, не подлежащими установлению;
✅ суды не проверили, сможет ли Общество с учетом приведенных положений использовать земельный участок для заявленной цели (завершение строительства) в случае установления вида разрешенного использования 7.2 «Автомобильный транспорт», для которого градостроительным регламентом правил землепользования и застройки установлены параметры предельной этажности 0;
✅ суды не дали оценку доводу Администрации о том, что вид разрешенного использования «для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания» не является тождественным (равнозначным) виду разрешенного использования «Автомобильный транспорт» (код 7.2) Классификатора № 540 в редакции, действовавшей до 2021 г., так и действующего в настоящее время Классификатора № П/0412;
✅при заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства по правилам указанных норм вид использования такого участка должен предусматривать возможность завершения строительства существующего объекта недвижимости, для возведения которого данный участок был предоставлен изначально;
✅суды, устанавливая в договоре коэффициент 1,1, не проверили его на соответствие Закону Московской области № 23/96-ОЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора.
#земля

👆Управляющая компания должна доказать, что приложила максимально возможное количество усилий для присвоения адреса многоквартирному дому

Определение ВС РФ от 02.06.2023 г. № 307-ЭС22-28114 по делу № А56-116517/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-116517%2F2021

Государственной жилищная инспекция СПб (Инспекция) проверила Управляющую Компанию и обнаружила, что в лицензии Компании отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома (МКД). Инспекция выдала предписание Компании, которым обязало принять меры по внесению изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления МКД (указать адрес этого дома).

Управляющая Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и неисполнимым предписания Инспекции. Компания указала на отсутствие возможности исполнить предписание, поскольку адрес МКД отсутствует в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС). А без указания адреса в системе ФИАС у Управляющей Компании отсутствует возможность размесить информацию о доме в соответствующем реестре, а застройщик не произвел надлежащих действий по включению спорного МКД в систему ФИАС.

❌Суд первой инстанции признал предписание Инспекции неисполнимым, а в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, что Управляющей Компанией осуществлен комплекс мер, направленных на присвоение МКД соответствующего адреса и внесение сведений об адресе в ФИАС. Однако, компетентные органы власти не приняли соответствующих решений.

‼Апелляционный суд отменил акт первой инстанций и отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что Управляющая Компания могла инициировать общее собрание собственников помещений в МКД (ч. 7 ст. 45 ЖК). А уже в повестку дня этого собрания мог быть включён вопрос об обращении в соответствующие органы власти (для присвоения адреса) от имени собственников помещений, который отнесён к компетенции общего собрания собственников. Но Компания не инициировало собрание, поэтому не было выбрано уполномоченное лицо для подачи заявление о присвоении объекту адресации адреса.
‼Суд округа согласился с апелляционным судом.

⚡СКЭС Верховного Суда оставила в силе акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее:
🎯 заявитель указывал на то, что неоднократно обращался в компетентные органы власти СПб и ФНС с ходатайством о добавлении спорного МКД в ФИАС; однако адрес МКД так и не был присвоен;
🎯 заявитель отмечал, что общее собрание собственников, на необходимость проведения которого заявителю указали по результатам рассмотрения его обращений, может не наделить общество полномочиями на соответствующее обращение; кроме того, может не состояться кворум. Следовательно, по мнению заявителя, исполнение предписания будет зависеть исключительно от действий собственников жилых помещений;
🎯 в ответ на свои обращения к органам государственной власти заявитель получил ответы, что им в ходе рассмотрения настоящего дело не оспаривалось. В ответах был указан алгоритм действий, совершение которых приведет к присвоению спорному дому адреса, следовательно, к исполнению предписания;
🎯 однако заявителем не представлено доказательств, что он совершил указанные действия, также как и не представлены доказательства, свидетельствующие о его несогласии с ответами органов власти и их последующем обжаловании в соответствующем административном и (или) судебном порядке;
🎯 следовательно, требуя признать оспариваемое предписание недействительным и неисполнимым, заявитель не представил доказательства оспаривания актов (решений), в которых соответствующие компетентные органы изложили порядок действий, совершение которых могло привести к исполнению предписания, также как и не представил доказательства, подтверждающие совершение им мер, направленных на исполнение предписания;
🎯 выводы суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания являются ошибочными и преждевременными
#ЖКХ

‼⚡СКЭС Верховного Суда разбиралась в уступленных требованиях по банковской гарантии

Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 305-ЭС22-28724 по делу № А40-260440/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-260440%2F2021

Заказчик и Подрядчик заключили договор на выполнение комплекса работ и оказания услуг для обустройства федеральной трассы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию Банка (гаранта).

Заказчик направил Подрядчику претензию об уплате неустойки в размере 13,2 млн руб. за нарушение срока выполнения работ. Также Заказчик обратился к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии 13,2 млн руб.. Банк от выплаты отказался, Заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
Судебными актами с Банка в пользу Заказчика было взыскано 13,2 млн руб. и проценты. Оплату Банк произвел, а затем обратился к Подрядчику (принципалу) с требованием о возмещении сумм, уплаченных Заказчику (бенефициару). Но Подрядчик возмещение не произвел. Банк уступил Фирме право требование к Подрядчику.

Затем Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о признании необоснованной начисленной неустойки – 13,2 млн руб.; о признании незаконным требования платежа по банковской гарантии, о признании незаконным начисления неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.
Фирма, привлеченная в качестве соистца, требовало взыскать с Заказчика убытки – 14,086 млн руб. и признать незаконным требование платежа по банковской гарантии. При Фирма указала, что поскольку Заказчик не возместил сумму регрессного требования, на стороне Фирмы возникло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков, причиненных необоснованно предъявленным требованием.

‼❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Подрядчика, а исковые требования Фирмы удовлетворили частично – взыскали убытки в размере 14,086 млн руб.. Суд учёл, что именно гарант выплатил бенефициару 13,99 млн руб. и госпошлину, а просрочка Подрядчика при выполнении работ не была установлена. Поэтому учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования, гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков.
К Фирме перешло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков. Требования Фирмы к бенефициару являются обоснованными.

В то же время суды отказали Фирме в удовлетворении иска о признании незаконным требования платежа по банковской гарантии, поскольку с учетом принципа независимости банковской гарантии, Банк был не вправе отказать Заказчику в исполнении данного требования. Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

👆СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций в части взыскания с Заказчика в пользу Фирмы убытков и в указанной части направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅суды не проанализировали условия договора уступки права требования на предмет права, переданного Фирме, а также не исследовали, соответствует ли содержание этого договора утверждению общества о получении им всех прав гаранта, а также соответствовал ли договор разъяснениям Пленума;
✅кроме того, в силу ст. 375.1 ГК надлежало установить, являлись ли документы, представленные бенефициаром или принципалом, недостоверными или предъявленное требование являлось необоснованным;
✅ между тем Заказчик сообщал, что решением СОЮ, вступившим в законную силу, с поручителей Подрядчика – физлиц по спорной банковской гарантии взыскано 13,41 млн руб.. Решением АСГМ с Подрядчика, а также двух других юрлиц (поручителей) по этой же гарантии взыскано 13,41 млн руб. в порядке регресса, а также проценты и неустойка.
✅ судам следует установить с учетом названных судебных решений, какие убытки имеются у Фирмы.
#банковскаягарантия #подряд

⚡👆Признание построек «не недвижимым имуществом», как основание для расторжения договора аренды земельного участка

Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № по делу № А40-8297/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-8297%2F2022

Общество и Департамент горимущества Москвы ещё в 2005 г. заключили договор аренды земельного участка на 49 лет для эксплуатации кафе и магазина.
В 2016 г. АСГМ (дело А40-61875/2015) признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объекты (кафе и магазин), но отказал в удовлетворении требований о признании построек самовольными и их сносе, исходя из того, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.
В 2021 г.

Департамент решил, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации объектов недвижимости, т.к. у кафе и магазина отсутствовали признаки недвижимости. Но Общество не согласилось с Департаментом. Департамент обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что земельный участок используется Обществом по назначению, существенных нарушений условий договора не допущено.
Также суды указали, что в деле № А40-61875/2015 установлен факт возведения и приемки в эксплуатацию спорных объектов как некапитальных строений, не подлежащих государственной регистрации в ЕГРН, договор аренды земельного участка заключался для их эксплуатации, объекты с момента создания стоят на балансе ответчика без конструктивных изменений, имеют заглубленный фундамент.

⚡СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, договор аренды земельного участка был заключен департаментом с обществом в связи с обращением последнего, указывавшего о наличии у него в собственности объектов недвижимости, право на которые было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН в 2004;
✅Департамент в силу наличия у собственника строений исключительного права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для его использования, на приватизацию или аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором данная недвижимость расположена, не вправе был отказать в заключении договора аренды;
✅ решением АСГМ по делу № А40-61875/2015 спорные объекты признаны некапитальными, а зарегистрированное в отношении них право собственности общества отсутствующим. Согласно сведениям ЕГРН нежилые здания сняты с государственного кадастрового учета, записи о праве собственности общества на спорные объекты погашены на основании решения суда;
✅арендодатель в момент заключения договора не имел оснований полагать, что запись в ЕГРН о праве общества на недвижимость, позволившая приобрести право аренды на земельный участок, будет недостоверной, строения будут сняты с кадастрового учета как некапитальные, а соответствующие записи о праве собственности будут погашены;
✅ Договор аренды земельного участка был заключен сторонами именно для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, арендное пользование носило строго целевой характер – эксплуатация объектов недвижимости. Однако вступившим в силу судебным актом признано, что расположенные на земельном участке объекты, для целей эксплуатации которых предоставлен участок, не являются недвижимыми вещами;
✅при таких обстоятельствах арендатор объективно пользуется земельным участком не в соответствии с условиями договора и назначением для которого ему передан земельный участок, что само по себе по смыслу п. 3 ст. 615 ГК арендодателю право в разумный срок обратиться с иском о расторжении договора вне зависимости от того, вправе ли арендодатель взыскать с арендатора убытки в соответствии с правилами главы 25 ГК.
#земля #недвижимость

👆‼Неустойка или проценты. СКЭС Верховного суда разъяснила, почему и когда истец может сделать выбор и из-за чего суды не могут отказать в иске

Определение ВС РФ от 06.06.2023 г. № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-281708%2F2021

Решением Арбитражного центра при РСПП в 2019 г. с Общества (заказчик) в пользу Корпорации (подрядчик) было взыскано 543 млн руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда и арбитражный сбор.

В 2020 г. АСГМ выдал по заявлению Корпорации исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ, просрочку выплаты основного долга и арбитражного сбора, а также просрочку уплаты судебных расходов Корпорация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании ст. 395 ГК.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суды сделали вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в договорах были согласованы сторонами меры ответственности в виде неустойки за нарушение Обществом сроков расчётов.

‼👆СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ положения ст. 395 ГК в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК;
✅ поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства Корпорация предъявила по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору;
✅ не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), «Обязательственное право», воп. № 2);
✅ в соответствии со ст. 133 АПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора;
✅ по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам;
✅ отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц;
✅ Корпорация при рассмотрении спора заявляла об уточнении иска и просила взыскать с Общества неустойку в порядке ст. 330 ГК, представив ее расчёт, однако суд отказал в принятии уточнения иска в указанной части.
#неустойка

‼️После уплаты всех платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, право собственности на предметы лизинга переходит в силу закона

Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № 306-ЭС23-493 по делу № А57-28101/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9057-28101%2F2021

Общество и Лизинговая компания в 2018 г. заключили договор, по которым Общество получило в лизинг два автомобиля. Выплатив последние лизинговые платежи в 2021 г., Общество обратился к Лизинговой компании с требованием о передаче спорных автомобилей в собственность.

Но Лизинговая компания потребовала возвратить автомобили. Общество предало Лизинговой компании автомобили по акту приема-передачи. В дальнейшем Лизинговая компания направила Обществу договоры купли-продажи, где содержалась обязанность истца по оплате 3,6 млн руб. за спорные автомобили.

Общества обратилось в суд с иском к Лизинговой компании о признании права собственности на автомобили, об обязании передать автомобили, а также все документы и принадлежности на них.

‼️Суды первой инстанции иск удовлетворил.
Суд квалифицировал договоры в качестве договоров выкупного лизинга. Установив факт исполнения истцом всех обязательств по договорам, суд признал иск обоснованным, поскольку с уплатой предусмотренных договорами платежей право собственности на предметы лизинга перешло к обществу в силу закона.

❌Апелляционный суд в удовлетворении иска отказал, отменив акт первой инстанции.
Суд исходил из буквального толкования положений договоров и пришел к выводу о том, что лизинг не являлся выкупным. Суд указал, что по условиям договоров лизингополучатель имеет только первоочередное право на приобретение имущества. При этом договорами не предусмотрена ни выкупная стоимость, ни порядок ее определения, ни условия о переходе права собственности к лизингополучателю.

❌Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе акт суда первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чём состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования;
при этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора;
✅ Лизингополучатель последовательно приводило доводы о том, что ответчик неосмотрительно заключил договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты, не убедился в готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты, тем самым увеличив размер убытков;
✅ в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 1 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 17);
✅ легковые автомобили передавались обществу на условиях, изначально предполагавших полное возмещение их стоимости лизингодателю в течение срока действия договора;
✅ в данном случае волеизъявление сторон было направлено на приобретение обществом имущества в собственность за счет финансирования, предоставленного лизинговой компанией на условиях срочности и платности пользования предоставленным финансированием, и взаимные имущественные обязанности сторон договоров установлены применительно к правилам выкупного лизинга;
✅ заключение договора лизинга с полной окупаемостью вложений лизингодателя (возмещением всей закупочной цены имущества посредством уплаты лизинговых платежей) и возвратом имущества до наступления его полного естественного износа не имеет экономического смысла для лизингополучателя;
#лизинг

‼️СКЭС Верховного Суда убавила аппетиты «Почты России» и указала, что не получится забрать уже законно приватизированную недвижимость

Определение ВС РФ от 25.04.2023 г. № 305-ЭС22-26784 по делу № А41-31653/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-31653%2F2021

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности РФ на 6 нежилых помещений. В обосновании иска «Почта России» привела целую историческую эпопею.

С 1967 г. в здании автоматической телефонной станции (АТС) в 6 спорных помещениях располагалось отделения почтовой связи (ОПС).

В 1992 г. ветер перемен разделил единое предприятие почтовой связи на предприятие почтовой связи и предприятие электрической связи. В 1994 г. имущество предприятия электрической связи было приватизировано, в состав приватизированного имущества вошло указанное здание, включая спорные помещения. Право собственности на здание в 2014 г. было зарегистрировано за «Ростелекомом».

По мнению «Почты России», право собственности на всё здание было зарегистрировано за «Ростелекомом» без учета факта непрерывного владения правопредшественником АО «Почта России» (ФГУП «Почта России») спорными помещениями. С 2007 г. правопредшественник «Почты России» осуществлял пользование помещениями на основании договоров аренды.

«Почта России» посчитала, что отнесение занимаемых помещений к собственности «Ростелекома» незаконно и нарушает право собственности РФ, а также АО «Почта России» как правопреемника ФГУП «Почта России».

❌Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Предприятие почтовой связи являлось обладателем права хозяйственного ведения на используемое им имущество, в том числе в отношении спорных помещений.
На момент разграничения госсобственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием почтовой связи, в силу чего относились к государственной собственности РФ и не подлежали приватизации в составе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ».
Все объекты недвижимости, находившиеся в пользовании предприятия «Почта России» на любых основаниях, вне зависимости от факта регистрации права собственности муниципального образования или субъекта РФ, должны быть учтены в качестве допвклада РФ в уставный капитал общества «Почта России». Следовательно, в силу самого факта использования указанного имущества обществом «Почта России» для предоставления услуг почтовой связи это имущество подлежит передаче в собственность РФ для дальнейшего внесения его в качестве вклада в уставный капитал «Почты России»

‼️СКЭС Верховного Суда отказала в удовлетворении требований «Почты России» и отменила акт судов трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ при разделе основных средств между организациями почтовой и электрической связи всё здание АТС, в т.ч. спорные помещения, оставлено на балансе общества «Электросвязь», образованного в результате приватизации предприятия «Россвязьинформ», указанные помещения в состав имущества почтовой связи не вошли;
✅ Российская Федерация, как собственник, включив в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» указанное здание, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в соответствии с Законом о приватизации № 1531-1, Пост. Правительства РФ № 1003, в собственность общества «Электросвязь», правопреемником которого является «Ростелеком», и, следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности;
✅ Общество «Ростелеком» доказало законность возникновения у него права собственности на спорные помещения (ст. 12 ГК, п. 59 Пост. Пленума № 10/22);
✅ Предприятие «Почта России» с 2007 г. занимает спорные помещения на основании заключенных с обществом «Ростелеком» договоров аренды. При этом у предприятия «Почта России» в течение продолжительного периода пользования соответствующими помещениями в здании на основании договора аренды до момента обращения в суд с настоящим иском отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по вопросу о передаче спорных помещений на определенном вещном праве истцу.
#недвижимость #приватизация

Снижение неустойки и убытки в виде упущенной выгоды при расчёте сальдо встречных предоставлений по договору лизинга

Определение ВС РФ от 13.04.2023 г. № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-32857%2F2021

В связи с неоднократным нарушением Обществом порядка выплаты лизинговых платежей Лизингодатель направил в его адрес уведомление о расторжении Договора лизинга, а затем изъял предмет лизинга у Общества. Согласно Договору, в расчёт сальдо встречных предоставлений должны были быть включены убытки Лизингодателя в виде упущенной выгоды.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга. Общество осуществило расчёт сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне Лизингодателя имеется задолженность в сумме 663 тыс. руб., которая в добровольном порядке не погашена. Общество обратилось в суд с требованиями к Лизингополучателю о взыскании 663 тыс. руб. неосновательного обогащения и процентов.

Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично, взыскав 8,2 тыс. руб. задолженности, а во взыскание процентов отказали. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды посчитали, что в пользу Общества сложилось сальдо встречных обязательств в размере 8,2 тыс. руб.

Суды определили период образования упущенной выгоды и её величину, включив в расчёт сальдо. Также были учтены пени за несвоевременную уплату платежей до дня продажи предмета лизинга; штраф за нарушение условий страхования; штраф за досрочное расторжение договора; штраф за непредставление сведений о месте нахождения предмета лизинга.

Суды отклонили заявление общества об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК), и отказали во взыскании процентов за (ст. 395 ГК), отметив, что проценты не могут быть начислены за период до вынесения решения суда по спору.

СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ такое соглашение (о возмещении потерь), как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора (п. 1 ст. 422 ГК, п. 3 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);
✅ заключение такого соглашения, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК. Равным образом, не исключается взыскание убытков в размере большем, чем они заранее были согласованы сторонами, если нарушение произошло умышленно (п. 4 ст. 401 ГК) или соответствующее ограничение не соответствует существу законодательного регулирования таких обязательств;
✅ в результате применения положений Договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя исчислена за период с 02.04.2019 по 01.11.2020, составляющий 1,5 года, что существенно превышает разумный период, необходимый Лизингодателю для совершения замещающей сделки (п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 404 ГК);
✅ изложенное не исключает права Лизингодателя доказывать величину причиненных ему убытков на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК);
✅ при этом правила ст. 333 ГК о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК) применяются к любым видам (формам) неустоек;
✅ лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.
#лизинг #неустойка