‼👉Существование объекта, в отношении которого требуется установление санитарно-защитной зоны не означает, что эта зона автоматически существует в ориентировочном размере

Также СКЭС указала, что в общественных обсуждениях застройки может принять участие любой житель города, а не только проживающие именно в районе застройки

Определение ВС РФ от 21.03.2023 г. № 308-ЭС22-25486 по делу № А53-37781/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2225290

Гражданин после общественных обсуждений получил у Администрации города разрешение на «малоэтажную многоквартирную жилую застройку», принадлежащего ему участка. На участке располагались здания бывшего стекольного завода, видом разрешенного использования участка значилось: «для эксплуатации завода».

Градостроительным обоснованием на спорном земельном участке предлагалось демонтировать корпуса завода и разместить комплекс жилой застройки с учетом санитарно-защитных и шумовых зон от железнодорожных путей Порта.

Но вот Порту и Обществу, чьи участки граничили с участком Гражданина, это не понравилось. Порт и Общество обратились в суд с заявлением к Администрации о признании незаконным её Постановления, которым была разрешена застройка. Истцы указали на то, что разрешение дано без учёта санитарно-защитных зон, что нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушения порядка проведения общественных обсуждений.

❗⚡Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении требований. Суды посчитали, что Гражданин был вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения, решение по которому принимается главой Администрации с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Также суды отклонили довод транспортной Прокуратуры о незаконном участии в обсуждениях физических лиц, не проживающих в границах земельных участков. Суды указали, что организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан, проживающих на территории Города, на участие в общественных обсуждениях.

❌Суд округа отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным разрешение Администрации. Суд посчитал, что в общественном обсуждении приняли участие несоответствующие требованиям лица (ст. 5.1 ГрК). В обсуждении по протоколу участвовали 5 лиц – Общество, Порт и трое граждан. А эти трое граждан не проживали в пределах территориальной зоны, в границах которой располагался участок.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменил акты суда округа и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан на участие в общественных обсуждениях, а само по себе возможное участие в общественных обсуждениях граждан, проживающих за пределами территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не является безусловным основанием для признания недействительным принятого по результатам их проведения ненормативного правового акта, если при этом не было допущено ограничение возможности всех заинтересованных граждан в доведении мнения по соответствующему вопросу до сведения уполномоченного органа. Иное означало бы отмену правомерно принятого ненормативного правового акта только по формальным основаниям;
✅суды признали, что санитарно-защитные зоны объектов заявителей не установлены в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их границы не внесены в Правила землепользования и застройки, сведения о таких зонах отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане спорного участка;
✅силу п. 16.1 ст. 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2025 санитарно-защитная зона считается установленной независимо от наличия или отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны. Однако такое решение принято не было, поэтому данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит
#земля

Канал БАНКРОТ сообщает, что несмотря на бурное развитие искусственного интеллекта, юристы будут также востребованы и через 5 лет. Охотно верим 🙏

‼⚡Если уставом ООО предусмотрено ограничение на переход доли в уставном капитале по наследству, то это ограничение распространяются на супружескую долю, выделяемую после кончины участника

Определение ВС РФ от 06.04.2023 г. № 305-ЭС22-26611 по делу № А40-284789/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-284789%2F2021

Доли уставного капитала Общества (ООО) принадлежали двум участникам. После смерти Участника-1 (владел 51%) была выделена супружеская доля в общем имуществе супругов. И Супруге (вдове), пережившей, Участника-1, стала принадлежать доля в уставном капитале Общества в размере 25,5%. Затем Супруга подарила свою долю Третьему лицу.

Общество и Участник-2 обратились в суд с иском Супруге и Третьему лицу о передаче Обществу доли в размере 25,5% в уставном капитале. Истцы указали, что в соответствии с Уставом Общества доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юрлиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества, а Участник-2 был против.

❌Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что необходимость получения согласия участников общества на отчуждение доли участником третьим лицам не требуется. А право на спорную долю в уставном капитале принадлежало Вдове в силу закона, а не возникло после смерти супруга в порядке наследования.

❌Апелляционный суд и суд округа поддержали суд первой инстанции.

❗👉СКЭС Верховного Суда отменил акты судов двух инстанций и направило дело на новое в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (Опред. ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении;
✅ участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества (Опред. КС РФ от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О);
✅ передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества;
✅ право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества;
✅ Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом);
✅ для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу;
✅ в случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли;
✅ в настоящем деле участники выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицами (пережившая супруга либо наследники) после смерти одного из них происходило только с согласия остальных участников;
#корпоративныйспор

‼⚡СКЭС Верховного Суда объяснила, почему непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет его прекращение и не порождает обязанности платить арендные платежи, если тем более уплачен земельный налог

Определение ВС РФ от 18.05.2023 г. № 310-ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9014-14910%2F2021

Управление администрации города обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 506 тыс. руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 26.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление полагало, что Общество должно оплачивать пользование указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в размере арендной платы.

Общество же считало, что является универсальным правопреемником лица, которому указанный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, к нему перешло указанное вещное право и обязанность платить земельный налог, а не арендную плату. А земельный налог за спорный период Общество заплатило.

❌Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Управления. Суды указали, что Общество в установленный Законом № 137-ФЗ срок не исполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (или не приобрело земельный участок в собственность). Поэтому Общество должно оплачивать пользование участком не в виде земельного налога, а в размере арендной платы, рассчитанной Управлением.
❌Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменил акты апелляционного суда и суда округа и направила дело на новое рассмотрении в апелляционный суд, указав на неучтённое судам:
✅Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
✅ принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права (п. 11 Пост. Пл ВС И ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22);
✅ст. 3 Закона № 137-ФЗ, положениями ЗК и ГК не предусмотрено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права;
✅ни в НК, ни в ЗК не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.07.2012 ;
✅Обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования и оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется.
#земля

⚡‼СКЭС Верховного Суда напомнила о праве на отсрочку выплаты арендных платежей из-за короновируса.

Также указала на то, что отсутствие в спорный период сведений о видах деятельности арендатора не является основанием для отказа в отсрочке, если арендодателю было известно о виде деятельности арендатора до внесения сведений в ЕГРЮЛ

Определение ВС РФ от 18.05.2023 г. № 305-ЭС23-7 по делу № А40-11468/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-11468%2F2021

Газета с 2006 г. арендовала офис в Москве, арендодателем выступал Департамент городского имущества.

Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и выселении ответчика

Газета предъявила встречный иск об обязании Департамента предоставить отсрочку уплаты долга. Газета указала, что является НКО и пострадала в период введения ограничительных мер, введённых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

❌‼Суды трёх инстанций удовлетворили иск Департамента и отказали во встречном иске. Суды согласились, что Газета относится к числу субъектов, ведущих деятельность в пострадавших отраслях экономики. Но посчитали, что не было доказана необходимость уменьшения суммы ежемесячного платежа с его отсрочкой, что нарушает баланс экономических интересов сторон договора.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отказала в удовлетворении исковых требований Департамента, указав на неучтённое судам:

✅если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК);
✅ в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований (Пост. Правительства РФ от 03.04.2020 № 439). Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п. 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК);
✅обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.
✅ ссылка Департамента на отсутствие в спорный период в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности арендатора не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку арендодателю было известно о виде деятельности арендатора до внесения данных сведений в ЕГРЮЛ. Департамент обязан был предоставить арендатору имущественную поддержку и в связи отсрочкой не применять штрафы и иные меры ответственности (п. 3 Требований);
✅Поскольку в настоящий момент Организация полностью погасила спорный долг, ее требование по встречному иску (об обязании Департамента заключить допсоглашение к договору аренды, определяющее порядок погашения задолженности) утратило актуальность, в связи с чем судебные акты в части отказа во встречном иске не обжалованы.
#аренда

Уважаемые читатели!

Организовали для вас подборку каналов, которые могут быть вам полезны.
Все они юридической тематики, но разных направлений.

Надеемся, что каждый из вас найдёт канал себе по душе😉:

1. Ваш юрист

Здесь вам помогут повысить свою юридическую грамотность и расскажут о самых интересных поворотных делах. Канал будет полезен и потребителю, и бизнесмену, и практикующему юристу.

2. Медюристы - апологисты

Канал создан для врачей, юристов в сфере здравоохранения и всех тех, кто интересуется вопросами медицинского права. только я бы добавил. Здесь вы найдёте актуальную информацию по юридической регламентации медицинской деятельности и многое другое.

3. Судебный

Рассказывает о тенденциях в судебно-арбитражной практике и следит за развитием наиболее занимательных судебных процессов.

4. ОХРАНА ТРУДА

Самый читаемый канал по охране труда. Оценка условий труда (СОУТ) и трудовое право простыми словами.

5. Записки юриста

О внутренней кухне правоохранительных органов и судебной системы из первых рук. Здесь вы найдёте то, о чём не пишут в интернете.

6. Правовой караульный

Агрегатор юридических новостей в стране и мире. Анализ 100+ каналов, всегда свежая и актуальная подборка законов, судебных историй, событий из мира права.

7. Адвокат дьявола

Новости и нюансы законодательства, реальные истории из личной практики. Консультации юриста.https://t.me/yuristvlzh

‼👉Присоединение к электросетям по льготной цене возможно и по временной и по постоянной схеме, если присоединение осуществляется к одному и тому же объекту

Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 308-ЭС22-28041 по делу № А32-39497/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-39497%2F2021

Гражданка и Электросети 24.03.2021 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения. По условиям договора присоединение должно было произойти в течении 6 мес., а размер платы составлял – 550 руб..

Гражданка 05.04.2021 направила заявку о технологическом присоединении того же объекта по временной схеме электроснабжения. Электросети рассмотрели заявку и рассчитали стоимость, которая составила 39,5 тыс. руб.. Гражданка не согласилась с предъявленной платой за временное присоединение и обратилась в краевой Департамент с целью урегулирования спора по указанному договору.

Приказом Департамента от 15.06.2021 требования Гражданки были удовлетворены. Департамент определил, что плата за присоединение должна быть определена в размере 550 руб..
Электросети не согласились с вынесенным приказом и обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Департамента.

❗Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Электросетей. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные отношения, не нарушает права Электросетей.

❌Суд округа отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление Электросетей. Окружной суд отметил, что в данном случае повторное предоставление льготы по заявке от 05.04.2021 на временное присоединение при наличии заключенного договора от 24.03.2021 на постоянное присоединение того же объекта, по которому установлен льготный размер платы за технологическое присоединение в размере 550 руб., направлено на злоупотребление правом со стороны потребителя.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ временное технологическое присоединение к электрическим сетям в указанном случае обусловлено осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по постоянной схеме, не является самостоятельным и влечет фактическое подключение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации на постоянной основе только в результате исполнения договора технологического присоединения по постоянной схеме, имеющего однократный и бессрочный характер;
✅ в границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих критериям, указанным в абзаце первом п. 17 Правил № 861, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 руб., не более одного раза в течение 3 лет;
✅ Применение предусмотренного абзацем восьмым п. 17 Правил № 861 ограничения к договорам временного технологического присоединения, заключаемым на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с использованием постоянной схемы электроснабжения, нивелирует смысл предоставления указанной льготы, поскольку работы, проводимые в рамках временной схемы электроснабжения, как правило, направлены на создание условий осуществления технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения и(или) являются частью этих работ;
✅ в данном случае временное технологическое присоединение инициировано Гражданкой в отношении объекта, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого с применением постоянной схемы электроснабжения являлось предметом договора от 24.03.2021, в целях исполнения обязательств именно по этому договору; величина запрашиваемой мощности, категория надежности (третья)

совпадали.
#ЖКХ

‼⚡Если присоединение осуществляется к одному и тому же объекту, то присоединение к электросетям по льготной цене возможно и по временной и по постоянной схеме

Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 308-ЭС22-28041 по делу № А32-39497/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-39497%2F2021

Гражданка и Электросети 24.03.2021 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения. По условиям договора присоединение должно было произойти в течении 6 мес., а размер платы составлял – 550 руб..
Гражданка 05.04.2021 направила заявку о технологическом присоединении того же объекта по временной схеме электроснабжения. Электросети рассмотрели заявку и рассчитали стоимость, которая составила 39,5 тыс. руб.. Гражданка не согласилась с предъявленной платой за временное присоединение и обратилась в краевой Департамент с целью урегулирования спора по указанному договору.
Приказом Департамента от 15.06.2021 требования Гражданки были удовлетворены. Департамент определил, что плата за присоединение должна быть определена в размере 550 руб..
Электросети не согласились с вынесенным приказом и обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Департамента.
‼Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Электросетей. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные отношения, не нарушает права Электросетей.
❌Суд округа отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление Электросетей.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ временное технологическое присоединение к электрическим сетям в указанном случае обусловлено осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по постоянной схеме, не является самостоятельным и влечет фактическое подключение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации на постоянной основе только в результате исполнения договора технологического присоединения по постоянной схеме, имеющего однократный и бессрочный характер;
✅ в границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих критериям, указанным в абзаце первом п. 17 Правил № 861, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 руб., не более одного раза в течение 3 лет;
✅ Применение предусмотренного абзацем восьмым п. 17 Правил № 861 ограничения к договорам временного технологического присоединения, заключаемым на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с использованием постоянной схемы электроснабжения, нивелирует смысл предоставления указанной льготы, поскольку работы, проводимые в рамках временной схемы электроснабжения, как правило, направлены на создание условий осуществления технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения и(или) являются частью этих работ;
✅ в данном случае временное технологическое присоединение инициировано Гражданкой в отношении объекта, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого с применением постоянной схемы электроснабжения являлось предметом договора от 24.03.2021, в целях исполнения обязательств именно по этому договору; величина запрашиваемой мощности, категория надежности (третья) совпадали.
#ЖКХ

Время полезных рекомендаций ⚡️

Канал https://t.me/zg_patent ведут юристы, занимающиеся интеллектуальной собственностью уже 17 лет👩🏻‍💻

У себя на канале ребята ❕бесплатно❕публикуют полезные гайды, статьи и видео, рассказывают, как случайно не нарушить чужие авторские права, как работать на маркетплейсах и многое другое

⚠️ Мы лично проверили и готовы подтвердить: если зайти на их канал, вернувшись обратно уже не сможешь смотреть на привычные лого и бренды, как прежде

Рекомендуем вам, как минимум, прочитать их посты про актуальные новости из мира лого, историю о регистрации патента для украшений бренда «CHAMOVSKIKH» и, конечно же, про то, как они помогли «Жизньмарт» появиться в ОАЭ!

Или разгрузите мозг, посмотрев на их недавний дико интересный коллаб с «неперепутай»! ⚡️

Рекомендуем подписаться на их канал, чтобы не потерять 👇🏻

‼Верховный Суд РФ дал новые разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

Верховный Суд разъяснил как общие положения, так и отметил особенности принятия обеспечительных мер в спорах по интеллектуальным правам, особенности принятия предварительных обеспечительных мер, а также особенности применения встречного обеспечении и возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в том числе:

🎯 К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица;

🎯 Законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу;

🎯 Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;

🎯 Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования;

🎯 Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер;

🎯 В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика;

🎯 В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти;

🎯 После заявления исковых требований предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (ч. 9 ст. 99 АПК РФ). Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется;

🎯 В арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (ч. 2 ст. 94 АПК РФ);

🎯 В гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (ст. 146 ГПК РФ).

🎯 отменено Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Полный текст: https://vsrf.ru/documents/own/32507/
#ПленумВС

‼👉Если продавца выбрал лизингополучатель, то лизинговая компания всё равно должна следовать стандартам поведения разумного и осмотрительного коммерсанта и не спешить со 100% предоплатой. Иначе, в случае не поставки предмета лизинга продавцом, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну
Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 309-ЭС22-28921 по делу № А76-21173/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2248242

Между Лизингодателем и
Лизингополучателем был заключен договор лизинга. Лизингодатель обязался приобрести автомобиль у Продавца, который был определён Лизингополучателем.
Лизингополучатель перечислил Лизингодателю авансовый платеж – 1,14 млн руб., а Лизингодатель перечислил Продавцу закупочную цену предмета лизинга – 5,7 млн руб. в порядке предварительной оплаты.
Продавец в предусмотренный договором срок автомобиль не передал и вернул 500 тыс. руб.. Из-за этого Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить 5,2 млн руб., но Продавец это требование не исполнил.
Лизингополучатель обратился в суд с иском к Лизингодателю о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1,14 млн руб.. Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с Лизингополучателя в качестве убытков – 5,2 млн руб..

❌Суды первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Лизингополучателя отказал, а встречный иск Лизингодателя удовлетворил.
❌Апелляционный суд также в удовлетворении первоначального иска отказал, но встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Лизингополучателя 4,097 млн рублей. Суд указал, что расторжение договора купли-продажи не связано с неправомерными действиями Лизингодателя. Поскольку Продавца товара выбрал Лизингополучатель, то расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность по возмещению которых в рамках отношений по договору лизинга возлагается на Лизингополучателя.
❌Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (т.е. с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 ГК является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя;
✅ Лизингополучатель последовательно приводило доводы о том, что ответчик неосмотрительно заключил договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты, не убедился в готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты, тем самым увеличив размер убытков;
✅ в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора купли-продажи, подписанный всеми участниками сделки, в т.ч. Лизингодателя;
✅ при этом согласия Лизингополучателя на перечисление полной предварительной оплаты без каких-либо гарантий будущей передачи автомобиля Лизингодатель не получал;
перечисляя предварительную оплату за легковой автомобиль в размере 100% его стоимости, Лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара;
✅при отсутствии готового к передаче транспортного средства у Продавца, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны Лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга;
✅ при подтверждении доводов истца о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну.
#лизинг

ВС решил спор об оплате работы субподрядчика

В экономколлегии рассмотрели спор об оплате работ на участке ЦКАД – и отменили решения о взыскании денег.

https://pravo.ru/news/246787/

‼⚡Срок оплаты по договору подряда может быть поставлен в зависимость от действий третьего лица или наступления иных обстоятельств

Определение ВС РФ от 30.05.2023 г. № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2247998

СубСубподрядчиком и Субподрядчиком был заключен договор субсубподряда. СубСубподрядчик обязался произвести монтаж шумозащитных экранов на автомобильной дороге, а Субродрядчик принять и оплатить эти работы.

Работы были выполнены и приняты по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 23 млн руб., подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

Работы были оплачены Субподрядчиком частично на сумму 7,5 млн рублей.
СубСубподрядчик обратился с иском в суд к Субподрядчику взыскании задолженности за выполненные работы в размере – 15,5 млн руб. и процентов.

❌Суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав задолженность – 15,5 млн руб., но уменьшив сумму процентов. Суды отклонили возражения ответчика, указав, что результат работ фактически передан истцом ответчику по двусторонним актам КС-2, ответчик не заявил ходатайства о проведении экспертизы качества работ либо о фальсификации истцом доказательств.
Довод ответчика об удержании неустойки за счет средств, причитающихся истцу, также был отклонён с учетом уведомлений истца о приостановлении выполнения работ, на которые ответчик не отреагировал.
❌Суд округа оставил судебные акты без изменений.

⚡‼СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ по сути, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же Договора субсубподряда;
✅ в рассматриваемом же случае обоснованность приостановления работ истцом, влияющая на вывод о наступлении просрочки ответчика в обязательстве по оплате работ, а равно о наличии просрочки истца в обязательстве по выполнению работ, судами не проверялась;
✅ суды не проверили доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку допсоглашением стороны установили, что оплата принятых работ осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид работ от Генподрядчика;
✅ законодательство и судебная практика допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора;
✅ защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно;
✅ в такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала;
✅ суды возражения ответчика относительно наступления срока оплаты работ не оценивали, Генподрядчика к участию в деле не привлекали, наименование и объём работ, последовательно передаваемых по договорам подряда, не сопоставляли, факт оплаты Генподрядчиком работ, выполненных истцом, а также меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного договором отлагательного условия, не устанавливали.
#подряд

‼👉Когда может быть осуществлён пересмотр дел по вновь открывшемся обстоятельствам

Определение ВС РФ от 26.05.2023 г. № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-332240%2F2019

Министерство и Завод заключили договор о предоставление субсидий из федерального бюджета на 456,5 млн рублей. Завод обязался реализовать инновационные проекты по разработке технологии создание производства гибких композитных труб и сопутствующих неметаллических изделий.

Но Министерство оказалось недовольным реализацией проектов и обратилось в суд с иском о взыскании субсидии и 326,5 млн руб. неустойки. Министерство указало на отсутствие производственных площадей, а также на не достижение целевых индикаторов. Ответчик предъявил встречный иск о признание одностороннего расторжения договоров недействительным и обязании заключить допсоглашение.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили иск Министерства и отказали во встречном иске. Верховный суд отказал в передаче жалобы на рассмотрение.

Но Завод Общество обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С❌уд первой инстанции изменил решение в части взыскания субсидии и неустойки и отказал Министерству в удовлетворении иска. Суд посчитал, что в период реализации проекта имелись объективные причины, по которым Завод не имел возможности достичь требуемых показателей по объему производства. Т.к. правилами проектирования и производства работ не была установлена возможность использования неметаллических труб в качестве промысловых и трубопроводов, а также отсутствовали правила проектирования и эксплуатации неметаллических трубопроводов.

❌Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отказала в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на неучтённое судам:
✅пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Опред. ВС РФ от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762 и др.);
такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется;
✅ при этом в 2016-2018 годах в результате корпоративных сделок Завод утратило земельный участок, располагавшиеся на нем производственные площади, и теперь на нём осуществляется строительство центра по продаже автомобилей;
✅ спорные субсидии носили стимулирующий характер, посредством их предоставления государство софинансировало инновационный проект, к реализации которого намеревался приступить хозяйствующий субъект, тем самым, облегчая для указанного субъекта финансовые условия осуществления инноваций;
при этом риски невозможности достижения результатов инновационного проекта принял на себя хозяйствующий субъект – получатель субсидии, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Указанные риски не принимались на себя государством;
✅ Завод, являясь производителем, не мог не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для изготовления и реализации его продукции и принял самостоятельно решение об участии в конкурсе на предоставлении государственной поддержки, представив соответствующий бизнес-план;
доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю в силу объективных причин, не приведено и материалы дела не содержат;
✅В свою очередь, судами не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие специального стандарта, регулирующего применение продукции, изготовленной с использованием композиционных материалов (композитов) и (или) изделий из них, препятствовало нормальному использованию данной продукции в хозяйственном обороте.
#пересмотр

‼Арендуемые земли сельхозназначения можно выкупать без торгов, если на них действительно осуществлялась сельскохозяйственная деятельность в течении трёх лет

Определение ВС РФ от 31.05.2023 г. № 309-ЭС22-29534 по делу № А76-44671/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9076-44671%2F2021

Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды 3 земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет. Также Общество на основании договора уступки получило права и обязанности арендатора ещё одного земельного участка.

Общество обратилось в Комитет Администрации Муниципального образования с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов этих 4-х земельных участков сельскохозяйственного назначения. Комитет отказал Обществу.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Комитета об отказе в предоставлении в собственность земельных участков и об обязании Комитета направить проекты договоров купли-продажи земельных участков. Комитет указал, что испрашиваемые земельные участки включены в границы населенного пункта и отнесены к зонам малоэтажной застройки и застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем участки не могут быть предоставлены в собственность в целях сельскохозяйственного производства.

🎯Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суды указали, что на момент обращения Общества (06.09.2021) с заявлениями о выкупе и на момент отказа Комитета (05.10.2021) в их выкупе спорные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и не входили в границы населенного пункта.

🎯Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части обязания Комитета принять решения о предоставлении в собственность земельных участков и направления договоров купли-продажи и отказала в удовлетворении этих требований, указав на неучтённое судами:
✅суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий;
✅ специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозназначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более 3-х лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозпроизводства;
✅ в территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажной застройки не предусмотрен такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство, ввиду чего испрашиваемые земельные участки в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 85 ЗК) не могут быть использованы в целях сельскохозпроизводства;
✅ поскольку на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого спорные земельные участки переведены в категорию населенных пунктов и отнесены к зонам малоэтажной застройки и застройки индивидуальными жилыми домами, которые не предназначены для ведения сельскохозпроизводства, данные участки не подлежат передаче в собственность в льготном порядке без торгов по основаниям пп 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК и Закона № 101-ФЗ;
✅ в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих использование Обществом участков для сельскохозпроизводства. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании СКЭС, на участках несколько раз осуществлялось только сенокошение, что не подтверждает использование земельных участков для сельскохозпроизводства в течение установленного законом срока.
#земля

⚡Период для расчёта действительной стоимости доли в ООО
Определение ВС РФ от 31.05.2023 г. № 305-ЭС23-1741 по делу № А40-931/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-931%2F2022

Гражданин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 4,42 млн руб. действительной стоимости доли.
Основанием для обращения в суд послужило невыполнение Обществом обязательства по выплате Гражданину, прекратившему участие в Обществе путем подачи 27.08.2020 нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества, действительной стоимости доли. Размер действительной стоимости доли определен истцом из расчета 9/24 (размер его доли) от стоимости чистых активов общества (11,785 млн руб.) в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2019.

🎯Суд первой отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что действительная стоимость принадлежавшей Гражданину доли подлежит расчету исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020. Вместе с тем указанный бухгалтерский баланс не являлся достоверным, поскольку не отражал наличие недоимок и пени общества по налогам за 2017-2018 года. Суд пришел к выводу о том, что пассивы Общества оказались больше стоимости его актив, в связи с чем не имеется оснований для выплаты Гражданину действительной стоимости его доли.
🎯Суд апелляционной инстанции отменил акт суда первой инстанции и удовлетворил требования. Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. Суды указали на то, что при исчислении действительной стоимости доли истца надлежит применять бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, в котором стоимость активов общества составляет 11,785 млн руб., поскольку заявление о выходе из состава участников было подано и получено Обществом в августе 2020 года. Также суды указали на ошибочность выводов о превышении пассивов общества над активами и, как следствие, на отсутствие оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.
‼СКЭС Верховного Суда отменила акты судов апеляционного и кассационных судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ранее действовавшая редакция (до 11.08.2020) пп 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО предусматривала переход доли вышедшего участника с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусматривалось уставом общества;
✅нотариусом 27.08.2020 удостоверено заявление истца о выходе из состава участников Общества, которое направлено ответчику. В ЕГРЮЛ сведения о выходе истца из Общества и о переходе доли к обществу внесены 15.01.2021;
✅Таким образом, судами апелляционной инстанции и округа допущена ошибка в применении норм материального права, в результате чего данными судами ошибочно установлено, что 31.12.2019 является той датой составления бухгалтерской отчетности, которая должна быть положена в основание расчета действительной стоимости доли Гражданина;
✅учитывая пояснения представителя Общества о том, что данные бухгалтерского баланса за 2020 г. были скорректированы и свидетельствуют о наличии чистых активов, из которых могла быть выплачена истцу действительная стоимость доли (по состоянию на 31.12.2020 у Общества имелась прибыль более 1,2 млн руб.), из которой и могла быть исчислена действительная стоимость доли истца, СКЭС не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований полностью.
#доля #корпоративныйспор

⚡Как оценить ущерб, причинённый лесному фонду
Определение ВС РФ от 17.05.2023 г. № 301-ЭС22-28591 по делу № А29-4305/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9029-4305%2F2020

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) в 2018 г. заключили договор аренды лесного участка для разработки месторождений песка.
В 2019 г. Лесничество провело проверку и обнаружило, что Общество без разрешительных документов производит добычу песка за пределами арендуемого участка. Министерство оштрафовало Общество на 200 тыс. руб. по ст. 7.9 КоАП (Самовольное занятие лесных участков).
Затем Министерство потребовало возместить причиненный лесному фонду ущерб, оценив ущерб в 12,26 млн рублей. Общество ущерб не возместило. Министерство обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 12,26 млн руб. ущерба, причиненного лесам.

🎯Суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении иска. Суд учёл, что Общество представило доказательство полного выполнения работ по технической и биологической рекультивации лесного участка, а Министерство не представило доказательств, подтверждающих наличие невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь.
🎯Апелляционный суд также отказал в удовлетворении иска, но привёл другие мотивы. Суд указал, что именно Общество несёт бремя доказывания отсутствия экологического вреда, но Общество не представило доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому Общество должно компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме.
Апелляционный суд, посчитал, что расчет причинённого Обществом ущерба должен исчисляться с учетом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения, поэтому произвел расчет ущерба исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема ели – основной лесообразующей породы в Северном лесотаксовом районе Респ. Коми (место причинения вреда) и установил общую сумму ущерба в размере 6,682 млн руб..
Суд округа согласился с апелляционным судом.
‼СКЭС Верховного Суда частично согласилось с апелляционным и кассационным судом, но всё равно отменило их судебные акты и направило дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
👉именно Общество как причинитель вреда должно представить доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, и компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме с учетом размера понесенных им затрат на устранение нарушений в виде технической и биологической рекультивации (ст. 42, 58 Конституции, Пост. КС РФ от 02.06.2015 № 12-П);
👉 при определении полного экологического вреда учёту подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в т.ч. по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (Опред. КС РФ от 09.02.2016 № 225-О);
👉 для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за ед. объёма древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте РФ, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение;
👉 являются ошибочными выводы судов о том, что размер причиненного вреда подлежит расчету с применением ставки платы в размере 71,1 руб., установленной в Северном лесотаксовом районе (место причинения вреда), и составляет 6,682 млн руб., а понесенные Обществом расходы на рекультивацию в размере, превышающем указанную сумму, полностью компенсировали невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери,
👉 согласно ч. 1 Лесного плана Респ. Коми основной лесообразующей породой в Респ. Коми является ель и в соответствии с Пост. № 310 наибольшая ставка платы за единицу объема данной древесины в Респ. Коми составляет – 130,86 рублей.
#лес #ущерб

‼⚡Даже если кадастровая стоимость участка впоследствии была изменена, размер арендной платы, установленный по результатам аукциона и рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка не подлежит изменению
Определение ВС РФ от 23.05.2023 г. № 303-ЭС22-28346 по делу № А73-19953/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2245286

По результатам аукциона Администрация Города (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.01.2016 заключили договор аренды земельного участка для строительства портовой инфраструктуры на срок с 16.01.2016 по 16.01.2026. Аукцион был признан несостоявшимся, было принято решение заключить договор с единственным участником аукциона – Обществом.

Ежегодная арендная платы была установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. На день проведения аукциона кадастровая стоимость участка составляла – 77,754 млн руб., соответственно арендная плата – 1,166 млн руб..

Впоследствии по иску Общества СОЮ принял решение (вступило в законную силу 25.09.2021), согласно которому кадастровая стоимость участка была установлена равной его рыночной стоимости – 11,061 млн руб. на период с 03.11.2015 и до очередной государственной оценки.
Общество обратилось в суд с иском к Администрации Города о проведении перерасчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 11,061 млн руб. и даты начала ее применения 03.11.2015, а также о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

🎯Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды указали на то, что размер арендной платы установлен в размере равном начальной цене предмета аукциона и является регулируемым, изменение размера кадастровой стоимости переданного Обществу в аренду земельного участка не влечёт изменения цены договора аренды, поскольку она продолжает определяться как 1,5 % от кадастровой стоимости.
🎯Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. Также суд указал, что предметом аукциона выступало именно право на заключение договора аренды, а не ставка арендной платы. Ещё суд отметил, что ранее действовавший пп 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК предоставлял Обществу, как резиденту свободного порта, право на получение участка без проведения торгов.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и отказала в удовлетворении исковых требований, указав на неучтённое судами:
✅по общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо;
✅ по смыслу п. 4 ст. 447 ГК размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (п. 18 Пост. Пл ВАС РФ от 17.11.2011 № 73);
✅ если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований ст. 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным;
✅ учитывая, что 17.12.2018 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, иск о перерасчете арендной платы, определенной на основании кадастровой стоимости по состоянию на 03.11.2015, за период 2019-2021 удовлетворению не подлежал;
✅ поскольку Общество зарегистрировано резидентом свободного порта только 27.12.2019, т.е. спустя почти 3 года после заключения спорного договора аренды земельного участка, данный договор не мог быть заключен без проведения торгов по регулируемой цене.
#земля #44ФЗ

⚡Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчика при обжалования решения первой инстанции третьим лицом
Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 305-ЭС22-28246 по делу № А40-162633/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2247528

Суд удовлетворил иск Общества к Банку (решение от 23.12.2021) Третье лицо подало апелляционную жалобу. Но апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе (определение от 21.03.2022), указав на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Третьего лица, поэтому оно не имело права на обжалование судебного акта.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2022 участвовал представитель Общества. Общество 13.05.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 129 тыс. руб. – с Банка и 51 тыс. руб. с – Третьего лица.

🎯Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в связи с пропуском соответствующего процессуального срока. Апелляционный и суд округа поддержали первую инстанцию. Суды указали, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было решение первой инстанции от 23.12.2021. Поэтому трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек в марте 2022 года.
Дополнительным постановлением апелляционного суда было отменено решение первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Общества о взыскании судебных расходов с Третьего лица. В указанной части вопрос был направлен на новое рассмотрение первую инстанцию.

Суд первой инстанции взыскал с Третьего лица в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей. Апелляционный и суд округа оставили в силе этот акт первой инстанции. С Банка судебные расходы взысканы не были.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов с Банка и отправила в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
👉законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ№ 1 (2022));
👉 заявитель неоднократно указывал судам на то, что Третье лицо обжаловало указанное выше решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК, по причине состоявшегося обжалования решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, и правовая определенность спорных отношений не была ввиду этого еще достигнута на основании вступившего в законную силу судебного акта;
👉в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;
👉в настоящем случае срок, установленный ст. 112 АПК с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третьего лица;
👉Определением от 21.03.2022 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Третьего лица. Следовательно, с учетом указанного выше, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.
#процесс #судебныерасходы