👉ВОПРОС: Генподрядчик заключил государственный контракт на осуществление комплекса работ (услуг) по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации, строительству объекта капитального строительства (далее - контракт). В смете учтены все возмещаемые затраты, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе затраты на услуги банка по предоставлению банковской гарантии.
❓❓Нужно ли включать плату за выдачу банковской гарантии в базу по НДС при составлении сметы контракта?

👉ОТВЕТ: Да, нужно.
Обоснование: В Письме от 07.02.2023 N 03-07-11/9419 по вопросу определения базы по НДС в отношении работ (услуг) по строительству объекта, цена которых формируется с учетом стоимости приобретаемых генподрядчиком услуг по предоставлению банковской гарантии, Минфин сообщил следующее.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) базой по НДС признается стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ (то есть исходя из рыночной цены).

Таким образом, при выполнении работ (оказании услуг) по строительству объекта налоговой базой является договорная цена этих работ (услуг), которая формируется с учетом стоимости приобретаемых подрядчиком услуг по предоставлению банковской гарантии.
Главой 21 НК РФ не предусмотрено исчисление НДС по отдельным составляющим договорной цены.

Указанной позиции регулирующие органы придерживаются давно, о чем свидетельствуют Письма ФНС России от 09.11.2016 N СД-4-3/21171@, Минфина России от 25.03.2013 N 03-07-11/9360.
Причем последнее из названных Писем подтверждает, что аналогичный подход применяется в отношении выплат на страхование строительных рисков и ответственности перед третьими лицами, включаемых в договорную цену работ и услуг, реализуемых генподрядчиком.

А.И. Серова
Эксперт журнала
"Строительство:
бухгалтерский учет
и налогообложение"

❗👉СКЭС Верховного Суда напомнила о сроках действия залога

Определение ВС РФ от 17.04.2023 г. № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-105318%2F2021

В 2014 г. между Банком и Обществом был заключён кредитный договор, кредит должен быть возвращён в 2018 году. В обеспечение обязательств по кредитному договору в 2017 г. Банк и Компания (Залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости, по условиям которого в залог были переданы нежилое здание и земельный участок.

В 2021 г. Банк взыскал задолженность по кредитному договору с Общества. После Банк через суд обязал Росреестр восстановить запись о регистрации обременения.

Затем в этом же 2021 г. Банк обратился в суд к Компании с иском об обращении взыскания на предмет залога. Полагая ипотеку прекращенной, Компания обратился со встречным иском о признании залога отсутствующим.

👉Суд первой инстанции отказали в удовлетворении требований Банка, а встречный иск удовлетворил. Суд указал, что договором об ипотеке срок действия залога не установлен, а срок погашения кредита определён – 30.09.2018, поэтому ипотека прекратилась через год – 30.09.2019, т.е. до обращения Банка с иском в суд.

Также суд счёл, что истёк срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. его следовало исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 15.11.2017.

👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и обратил взыскание на заложенное имущество. Суд округа согласился с апелляционным. Суды указали на необходимость исчисления срока исковой давности с 30.09.2018.
Суды также сочли ошибочным непринятие во внимание доводов о невозможности применения положений ст. 367 ГК к аффилированным лицам. По мнению судов, Банк, Общество (заёмщик) и Компания (залогодатель) были подконтрольны одному лицу. По этой причине к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные ст. 364-367 ГК, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, т.е. фактически совпадает с ним в одном лице.
Суд сделал вывод, что к отношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет 3 года и исчисляется с 30.09.2018 (последний день возврата кредита).

‼СКЭС Верховного Суда оставил в силе акт суда первой инстанции, отменив акты апелляционного и суда округа, указав на неучтённое судом округа:
1) Если такой срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК);
2) судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий;
3) суд первой инстанции правильно установил, что с учетом дополнительных соглашений кредит подлежал возврату 30.09.2018. Данный вывод суды апелляционной инстанции и округа также сомнению не подвергали;
4) залог, предоставленный Компанией, действовал год с указанной даты, то есть по 30.09.2019. Поскольку Банк обратился с иском только 20.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к этому дню залог прекратился;
5) аффилированность поручителя (залогодателя) и заёмщика не является препятствием для применения положений ст. 367 ГК. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения (Пост. Пр ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования;
6) с иском по настоящему делу банк обратился только 20.05.2021, в связи с чем являются правильными выводы суда первой инстанции, применившего к отношениям сторон положения п. 6 ст. 367 ГК о прекращении срока действия поручительства (залога).
#залог #недвижимость

Исполнить контракт во время санкций: риски для бизнеса
https://pravo.ru/story/246659/

Из-за ограничительных мер многим фирмам стало сложнее исполнять обязательства по договорам. Чтобы сократить риски, компания может изменить условия контракта. Договориться с госзаказчиками будет сложно. Юристы говорят, что в текущих условиях власти редко идут навстречу. Но шансы выиграть судебный спор еще меньше. Предвидеть исход разбирательства с коммерческим контрагентом нельзя, так как практика неоднородна. Поэтому предпринимателям сейчас лучше урегулировать конфликты в досудебном порядке, уверены эксперты.

ВС защитил бизнес от переплаты при досрочном выкупе машины в лизинге
https://pravo.ru/news/246633/

Компания решила досрочно оплатить лизинговое соглашение и забрать машину в собственность, но сделать это не позволили условия договора, по которому лизинговая компания потребовала больше денег. Спор дошел до Верховного суда, который защитил лизингополучателя от переплаты.

#PLL_Подряд

Увеличение стоимости работ между заказчиком и генеральным подрядчиком должно влечь увеличение стоимости между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (Постановление АС МО от 24 мая 2023 года по делу № А41-58078/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков заключить дополнительные соглашения к договорам субподряда и взыскании задолженности за выполненные работы.

Между третьим лицом и ответчиком-2 был заключен договор строительного подряда, а между ответчиком-1 и ответчиком-2 - договор субподряда.

Также, между ответчиком-1 и истцом были заключены договоры субподряда, по которому истцом были выполнены, сданы, ответчиком - оплачены работы.

Впоследствии, ответчик-2 и третье лицо подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с истцом, в случае заключения дополнительного соглашения к договору с конечным заказчиком (третьим лицом) об изменении объемов выполняемых работ и стоимости в части вырубки просеки, стороны обязуются подписать соответствующие дополнительные соглашения к договорам.

В данной связи соответствующее требование было предъявлено истцом в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что пеня за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов не может быть исчислена, так как указанные действия не имеют стоимостного выражения.

Истец указывал, что дополнительные объемы работ, помимо переданных по дополнительным соглашениям, по двум договорам субподряда не производились истцом и не передавались ответчиком-1, а сумма исковых требований является перерасчетом за ранее произведенные, сданные, принятые и оплаченные работы по данным договорам.

Таким образом, суды указали на то, что истцом не доказано наступление обстоятельств для изменения цены за работы, сданные ответчику-1 по договорам субподряда, в связи с отсутствием дополнительных объемов работ, с которыми данные договоры связывают изменение цены, в связи с чем условия для заключения дополнительных соглашений и взыскания суммы исковых требований не наступили.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Пункты договоров субподряда содержат указание, что их цена не является твердой, а является приблизительной, определена сторонами на момент подписания договоров;

(2) В настоящем случае, при наступлении отлагательного условия исполнение договоров субподряда без изменения их условий о цене может повлечь для истца значительный ущерб, поскольку при заключении данных договоров он исходил из возможного пересмотра в будущем стоимости выполненных работ;

(3) Необоснованное уклонение ответчика-1 от заключения дополнительных соглашений к договорам субподряда ведет к нарушению прав и интересов истца на фиксацию итоговой цены работ в установленном договорами порядке, последний в отсутствие подписанных дополнительных соглашений мог лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

❗👉Заинтересованное лицо должно быть надлежащем образом извещено о действиях приставов. А вот приставы, зная, что должник может и не иметь законных основания для владения имуществом, не должны спешить с реализацией этого имущества

Определение ВС РФ от 02.05.2023 г. № 308-ЭС22-27759 по делу № А32-41219/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-41219%2F2021

Администрации город обратилась в суд с иском УФССП и заместителю начальника ОСП о признании незаконными постановлений и акта, обязании устранить допущенное нарушение.

Администрация города указывала, что в 2021 г. судебными актами были признаны недействительными приказы Департамента Администрации, согласно которым нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение Должника. Но в отношении этих нежилых помещений 30.03.2021 постановлением судебного пристава был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

В заявлении Администрация ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование, пропущенного по независящим от неё причинам.

❌Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал на то, что Администрации направлялся запрос от 27.04.2020, в котором сообщалось о наложенном аресте на имущество Должника и об обращении на него взыскания.

Суд отклонил ссылку Администрации на судебные акты по делу № А32-29250/2020, поскольку постановление апелляционной инстанции вступило в силу 06.04.2021, т.е. после принятия судебным приставом постановлений и составления акта.

Суд счёл, что Администрация не привела уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи заявления в суд в установленный срок, отклонил доводы о неосведомленности об оспариваемых постановлениях и акте до 30.08.2021 и отказал в восстановлении процессуального срока.

❌Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Пост. Пл ВС РФ от 19.12.2003 № 23);
✅ суд первой инстанции, сослался на запрос ОСП от 27.04.2020, а также на ответ администрации от 27.05.2020 на указанный запрос;
суды оставили без правовой оценки то обстоятельство, что названная переписка не может быть относимым, допустимым и достаточным доказательством своевременного ознакомления Администрации о принятии оспариваемых постановлений и акта, т.к. имела место почти годом ранее;
✅выполняя задачи арбитражного судопроизводства по ст. 2 АПК, суды не должны были ограничиваться только формальным указанием на то, что по состоянию на 17.03.2021 решение по делу № А32-29250/2020 не вступило в законную силу;
из судебных актов и исследованных судами материалов дела не следует, что ОСП и судебный пристав не знали о наличии соответствующего спора и принятом в первой инстанции судебном решении;
✅ суды должны были выяснить и оценить, что препятствовало судебному приставу отложить соответствующие исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства, имея в виду положения ч. 1 ст. 38, п. 1, 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 327 АПК;
✅суд первой инстанции допустил ситуацию, когда согласно решению суда по делу № А32-29250/2020 за предприятием-Должником не признано право хозяйственного ведения на обозначенные выше нежилые помещения, а по решению суда по настоящему делу, напротив, признана законной передача таких помещений в собственность третьего лица на основании оспариваемых постановлений судебного пристава, что должно повлечь изъятие названного недвижимого имущества из собственности города
#исполнительноепроизводство #процесс

⁠Минфин о применении НДС при выполнении строительно-монтажных работ по госконтракту на новых территориях

Минфин выпустил Письмо-разъяснение от 11 мая 2023 г. N 03-07-08/42676 «О применении НДС при выполнении строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, по государственным контрактам, заключенным в период, начиная с 1 января 2023 г.»

В чем суть

Разъясняется порядок обложения НДС строительно-монтажных работ (СМР), выполняемых по госконтракту на территории новых субъектов РФ (44-ФЗ).

Вопрос

Облагается ли НДС выполнение СМР на основании госконтрактов строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях, заключенных в период, начиная с 1 января 2023 г. и по настоящее время?

Ответ

1. Строительно-монтажные работы на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей не облагаются НДС независимо от даты заключения договоров, если выполняющие их компании являлись соисполнителями, субподрядчиками по контрактам с государственным заказчиком РФ, заключенным до 5 октября 2022 года.

2. Работы, выполненные на основании государственного контракта с государственным заказчиком РФ, заключенного после 5 октября 2022 года, облагаются НДС, так как местом реализации работ после этой даты признается территория РФ.

#новыетерритории

‼👉Существование объекта, в отношении которого требуется установление санитарно-защитной зоны не означает, что эта зона автоматически существует в ориентировочном размере

Также СКЭС указала, что в общественных обсуждениях застройки может принять участие любой житель города, а не только проживающие именно в районе застройки

Определение ВС РФ от 21.03.2023 г. № 308-ЭС22-25486 по делу № А53-37781/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2225290

Гражданин после общественных обсуждений получил у Администрации города разрешение на «малоэтажную многоквартирную жилую застройку», принадлежащего ему участка. На участке располагались здания бывшего стекольного завода, видом разрешенного использования участка значилось: «для эксплуатации завода».

Градостроительным обоснованием на спорном земельном участке предлагалось демонтировать корпуса завода и разместить комплекс жилой застройки с учетом санитарно-защитных и шумовых зон от железнодорожных путей Порта.

Но вот Порту и Обществу, чьи участки граничили с участком Гражданина, это не понравилось. Порт и Общество обратились в суд с заявлением к Администрации о признании незаконным её Постановления, которым была разрешена застройка. Истцы указали на то, что разрешение дано без учёта санитарно-защитных зон, что нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушения порядка проведения общественных обсуждений.

❗⚡Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении требований. Суды посчитали, что Гражданин был вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения, решение по которому принимается главой Администрации с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Также суды отклонили довод транспортной Прокуратуры о незаконном участии в обсуждениях физических лиц, не проживающих в границах земельных участков. Суды указали, что организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан, проживающих на территории Города, на участие в общественных обсуждениях.

❌Суд округа отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным разрешение Администрации. Суд посчитал, что в общественном обсуждении приняли участие несоответствующие требованиям лица (ст. 5.1 ГрК). В обсуждении по протоколу участвовали 5 лиц – Общество, Порт и трое граждан. А эти трое граждан не проживали в пределах территориальной зоны, в границах которой располагался участок.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменил акты суда округа и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан на участие в общественных обсуждениях, а само по себе возможное участие в общественных обсуждениях граждан, проживающих за пределами территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не является безусловным основанием для признания недействительным принятого по результатам их проведения ненормативного правового акта, если при этом не было допущено ограничение возможности всех заинтересованных граждан в доведении мнения по соответствующему вопросу до сведения уполномоченного органа. Иное означало бы отмену правомерно принятого ненормативного правового акта только по формальным основаниям;
✅суды признали, что санитарно-защитные зоны объектов заявителей не установлены в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их границы не внесены в Правила землепользования и застройки, сведения о таких зонах отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане спорного участка;
✅силу п. 16.1 ст. 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2025 санитарно-защитная зона считается установленной независимо от наличия или отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны. Однако такое решение принято не было, поэтому данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит
#земля

Канал БАНКРОТ сообщает, что несмотря на бурное развитие искусственного интеллекта, юристы будут также востребованы и через 5 лет. Охотно верим 🙏

‼⚡Если уставом ООО предусмотрено ограничение на переход доли в уставном капитале по наследству, то это ограничение распространяются на супружескую долю, выделяемую после кончины участника

Определение ВС РФ от 06.04.2023 г. № 305-ЭС22-26611 по делу № А40-284789/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-284789%2F2021

Доли уставного капитала Общества (ООО) принадлежали двум участникам. После смерти Участника-1 (владел 51%) была выделена супружеская доля в общем имуществе супругов. И Супруге (вдове), пережившей, Участника-1, стала принадлежать доля в уставном капитале Общества в размере 25,5%. Затем Супруга подарила свою долю Третьему лицу.

Общество и Участник-2 обратились в суд с иском Супруге и Третьему лицу о передаче Обществу доли в размере 25,5% в уставном капитале. Истцы указали, что в соответствии с Уставом Общества доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юрлиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества, а Участник-2 был против.

❌Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что необходимость получения согласия участников общества на отчуждение доли участником третьим лицам не требуется. А право на спорную долю в уставном капитале принадлежало Вдове в силу закона, а не возникло после смерти супруга в порядке наследования.

❌Апелляционный суд и суд округа поддержали суд первой инстанции.

❗👉СКЭС Верховного Суда отменил акты судов двух инстанций и направило дело на новое в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (Опред. ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении;
✅ участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества (Опред. КС РФ от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О);
✅ передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества;
✅ право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества;
✅ Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом);
✅ для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу;
✅ в случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли;
✅ в настоящем деле участники выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицами (пережившая супруга либо наследники) после смерти одного из них происходило только с согласия остальных участников;
#корпоративныйспор

‼⚡СКЭС Верховного Суда объяснила, почему непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет его прекращение и не порождает обязанности платить арендные платежи, если тем более уплачен земельный налог

Определение ВС РФ от 18.05.2023 г. № 310-ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9014-14910%2F2021

Управление администрации города обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 506 тыс. руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 26.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление полагало, что Общество должно оплачивать пользование указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в размере арендной платы.

Общество же считало, что является универсальным правопреемником лица, которому указанный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, к нему перешло указанное вещное право и обязанность платить земельный налог, а не арендную плату. А земельный налог за спорный период Общество заплатило.

❌Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Управления. Суды указали, что Общество в установленный Законом № 137-ФЗ срок не исполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (или не приобрело земельный участок в собственность). Поэтому Общество должно оплачивать пользование участком не в виде земельного налога, а в размере арендной платы, рассчитанной Управлением.
❌Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменил акты апелляционного суда и суда округа и направила дело на новое рассмотрении в апелляционный суд, указав на неучтённое судам:
✅Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
✅ принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права (п. 11 Пост. Пл ВС И ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22);
✅ст. 3 Закона № 137-ФЗ, положениями ЗК и ГК не предусмотрено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права;
✅ни в НК, ни в ЗК не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.07.2012 ;
✅Обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования и оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется.
#земля

⚡‼СКЭС Верховного Суда напомнила о праве на отсрочку выплаты арендных платежей из-за короновируса.

Также указала на то, что отсутствие в спорный период сведений о видах деятельности арендатора не является основанием для отказа в отсрочке, если арендодателю было известно о виде деятельности арендатора до внесения сведений в ЕГРЮЛ

Определение ВС РФ от 18.05.2023 г. № 305-ЭС23-7 по делу № А40-11468/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-11468%2F2021

Газета с 2006 г. арендовала офис в Москве, арендодателем выступал Департамент городского имущества.

Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и выселении ответчика

Газета предъявила встречный иск об обязании Департамента предоставить отсрочку уплаты долга. Газета указала, что является НКО и пострадала в период введения ограничительных мер, введённых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

❌‼Суды трёх инстанций удовлетворили иск Департамента и отказали во встречном иске. Суды согласились, что Газета относится к числу субъектов, ведущих деятельность в пострадавших отраслях экономики. Но посчитали, что не было доказана необходимость уменьшения суммы ежемесячного платежа с его отсрочкой, что нарушает баланс экономических интересов сторон договора.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отказала в удовлетворении исковых требований Департамента, указав на неучтённое судам:

✅если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК);
✅ в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований (Пост. Правительства РФ от 03.04.2020 № 439). Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п. 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК);
✅обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.
✅ ссылка Департамента на отсутствие в спорный период в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности арендатора не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку арендодателю было известно о виде деятельности арендатора до внесения данных сведений в ЕГРЮЛ. Департамент обязан был предоставить арендатору имущественную поддержку и в связи отсрочкой не применять штрафы и иные меры ответственности (п. 3 Требований);
✅Поскольку в настоящий момент Организация полностью погасила спорный долг, ее требование по встречному иску (об обязании Департамента заключить допсоглашение к договору аренды, определяющее порядок погашения задолженности) утратило актуальность, в связи с чем судебные акты в части отказа во встречном иске не обжалованы.
#аренда

Уважаемые читатели!

Организовали для вас подборку каналов, которые могут быть вам полезны.
Все они юридической тематики, но разных направлений.

Надеемся, что каждый из вас найдёт канал себе по душе😉:

1. Ваш юрист

Здесь вам помогут повысить свою юридическую грамотность и расскажут о самых интересных поворотных делах. Канал будет полезен и потребителю, и бизнесмену, и практикующему юристу.

2. Медюристы - апологисты

Канал создан для врачей, юристов в сфере здравоохранения и всех тех, кто интересуется вопросами медицинского права. только я бы добавил. Здесь вы найдёте актуальную информацию по юридической регламентации медицинской деятельности и многое другое.

3. Судебный

Рассказывает о тенденциях в судебно-арбитражной практике и следит за развитием наиболее занимательных судебных процессов.

4. ОХРАНА ТРУДА

Самый читаемый канал по охране труда. Оценка условий труда (СОУТ) и трудовое право простыми словами.

5. Записки юриста

О внутренней кухне правоохранительных органов и судебной системы из первых рук. Здесь вы найдёте то, о чём не пишут в интернете.

6. Правовой караульный

Агрегатор юридических новостей в стране и мире. Анализ 100+ каналов, всегда свежая и актуальная подборка законов, судебных историй, событий из мира права.

7. Адвокат дьявола

Новости и нюансы законодательства, реальные истории из личной практики. Консультации юриста.https://t.me/yuristvlzh

‼👉Присоединение к электросетям по льготной цене возможно и по временной и по постоянной схеме, если присоединение осуществляется к одному и тому же объекту

Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 308-ЭС22-28041 по делу № А32-39497/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-39497%2F2021

Гражданка и Электросети 24.03.2021 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения. По условиям договора присоединение должно было произойти в течении 6 мес., а размер платы составлял – 550 руб..

Гражданка 05.04.2021 направила заявку о технологическом присоединении того же объекта по временной схеме электроснабжения. Электросети рассмотрели заявку и рассчитали стоимость, которая составила 39,5 тыс. руб.. Гражданка не согласилась с предъявленной платой за временное присоединение и обратилась в краевой Департамент с целью урегулирования спора по указанному договору.

Приказом Департамента от 15.06.2021 требования Гражданки были удовлетворены. Департамент определил, что плата за присоединение должна быть определена в размере 550 руб..
Электросети не согласились с вынесенным приказом и обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Департамента.

❗Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Электросетей. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные отношения, не нарушает права Электросетей.

❌Суд округа отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление Электросетей. Окружной суд отметил, что в данном случае повторное предоставление льготы по заявке от 05.04.2021 на временное присоединение при наличии заключенного договора от 24.03.2021 на постоянное присоединение того же объекта, по которому установлен льготный размер платы за технологическое присоединение в размере 550 руб., направлено на злоупотребление правом со стороны потребителя.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ временное технологическое присоединение к электрическим сетям в указанном случае обусловлено осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по постоянной схеме, не является самостоятельным и влечет фактическое подключение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации на постоянной основе только в результате исполнения договора технологического присоединения по постоянной схеме, имеющего однократный и бессрочный характер;
✅ в границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих критериям, указанным в абзаце первом п. 17 Правил № 861, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 руб., не более одного раза в течение 3 лет;
✅ Применение предусмотренного абзацем восьмым п. 17 Правил № 861 ограничения к договорам временного технологического присоединения, заключаемым на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с использованием постоянной схемы электроснабжения, нивелирует смысл предоставления указанной льготы, поскольку работы, проводимые в рамках временной схемы электроснабжения, как правило, направлены на создание условий осуществления технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения и(или) являются частью этих работ;
✅ в данном случае временное технологическое присоединение инициировано Гражданкой в отношении объекта, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого с применением постоянной схемы электроснабжения являлось предметом договора от 24.03.2021, в целях исполнения обязательств именно по этому договору; величина запрашиваемой мощности, категория надежности (третья)

совпадали.
#ЖКХ

‼⚡Если присоединение осуществляется к одному и тому же объекту, то присоединение к электросетям по льготной цене возможно и по временной и по постоянной схеме

Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 308-ЭС22-28041 по делу № А32-39497/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-39497%2F2021

Гражданка и Электросети 24.03.2021 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения. По условиям договора присоединение должно было произойти в течении 6 мес., а размер платы составлял – 550 руб..
Гражданка 05.04.2021 направила заявку о технологическом присоединении того же объекта по временной схеме электроснабжения. Электросети рассмотрели заявку и рассчитали стоимость, которая составила 39,5 тыс. руб.. Гражданка не согласилась с предъявленной платой за временное присоединение и обратилась в краевой Департамент с целью урегулирования спора по указанному договору.
Приказом Департамента от 15.06.2021 требования Гражданки были удовлетворены. Департамент определил, что плата за присоединение должна быть определена в размере 550 руб..
Электросети не согласились с вынесенным приказом и обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Департамента.
‼Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Электросетей. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные отношения, не нарушает права Электросетей.
❌Суд округа отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление Электросетей.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ временное технологическое присоединение к электрическим сетям в указанном случае обусловлено осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по постоянной схеме, не является самостоятельным и влечет фактическое подключение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации на постоянной основе только в результате исполнения договора технологического присоединения по постоянной схеме, имеющего однократный и бессрочный характер;
✅ в границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих критериям, указанным в абзаце первом п. 17 Правил № 861, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 руб., не более одного раза в течение 3 лет;
✅ Применение предусмотренного абзацем восьмым п. 17 Правил № 861 ограничения к договорам временного технологического присоединения, заключаемым на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с использованием постоянной схемы электроснабжения, нивелирует смысл предоставления указанной льготы, поскольку работы, проводимые в рамках временной схемы электроснабжения, как правило, направлены на создание условий осуществления технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения и(или) являются частью этих работ;
✅ в данном случае временное технологическое присоединение инициировано Гражданкой в отношении объекта, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого с применением постоянной схемы электроснабжения являлось предметом договора от 24.03.2021, в целях исполнения обязательств именно по этому договору; величина запрашиваемой мощности, категория надежности (третья) совпадали.
#ЖКХ

Время полезных рекомендаций ⚡️

Канал https://t.me/zg_patent ведут юристы, занимающиеся интеллектуальной собственностью уже 17 лет👩🏻‍💻

У себя на канале ребята ❕бесплатно❕публикуют полезные гайды, статьи и видео, рассказывают, как случайно не нарушить чужие авторские права, как работать на маркетплейсах и многое другое

⚠️ Мы лично проверили и готовы подтвердить: если зайти на их канал, вернувшись обратно уже не сможешь смотреть на привычные лого и бренды, как прежде

Рекомендуем вам, как минимум, прочитать их посты про актуальные новости из мира лого, историю о регистрации патента для украшений бренда «CHAMOVSKIKH» и, конечно же, про то, как они помогли «Жизньмарт» появиться в ОАЭ!

Или разгрузите мозг, посмотрев на их недавний дико интересный коллаб с «неперепутай»! ⚡️

Рекомендуем подписаться на их канал, чтобы не потерять 👇🏻

‼Верховный Суд РФ дал новые разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

Верховный Суд разъяснил как общие положения, так и отметил особенности принятия обеспечительных мер в спорах по интеллектуальным правам, особенности принятия предварительных обеспечительных мер, а также особенности применения встречного обеспечении и возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в том числе:

🎯 К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица;

🎯 Законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу;

🎯 Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;

🎯 Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования;

🎯 Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер;

🎯 В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика;

🎯 В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти;

🎯 После заявления исковых требований предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (ч. 9 ст. 99 АПК РФ). Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется;

🎯 В арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (ч. 2 ст. 94 АПК РФ);

🎯 В гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (ст. 146 ГПК РФ).

🎯 отменено Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Полный текст: https://vsrf.ru/documents/own/32507/
#ПленумВС

‼👉Если продавца выбрал лизингополучатель, то лизинговая компания всё равно должна следовать стандартам поведения разумного и осмотрительного коммерсанта и не спешить со 100% предоплатой. Иначе, в случае не поставки предмета лизинга продавцом, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну
Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 309-ЭС22-28921 по делу № А76-21173/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2248242

Между Лизингодателем и
Лизингополучателем был заключен договор лизинга. Лизингодатель обязался приобрести автомобиль у Продавца, который был определён Лизингополучателем.
Лизингополучатель перечислил Лизингодателю авансовый платеж – 1,14 млн руб., а Лизингодатель перечислил Продавцу закупочную цену предмета лизинга – 5,7 млн руб. в порядке предварительной оплаты.
Продавец в предусмотренный договором срок автомобиль не передал и вернул 500 тыс. руб.. Из-за этого Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить 5,2 млн руб., но Продавец это требование не исполнил.
Лизингополучатель обратился в суд с иском к Лизингодателю о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1,14 млн руб.. Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с Лизингополучателя в качестве убытков – 5,2 млн руб..

❌Суды первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Лизингополучателя отказал, а встречный иск Лизингодателя удовлетворил.
❌Апелляционный суд также в удовлетворении первоначального иска отказал, но встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Лизингополучателя 4,097 млн рублей. Суд указал, что расторжение договора купли-продажи не связано с неправомерными действиями Лизингодателя. Поскольку Продавца товара выбрал Лизингополучатель, то расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность по возмещению которых в рамках отношений по договору лизинга возлагается на Лизингополучателя.
❌Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (т.е. с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 ГК является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя;
✅ Лизингополучатель последовательно приводило доводы о том, что ответчик неосмотрительно заключил договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты, не убедился в готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты, тем самым увеличив размер убытков;
✅ в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора купли-продажи, подписанный всеми участниками сделки, в т.ч. Лизингодателя;
✅ при этом согласия Лизингополучателя на перечисление полной предварительной оплаты без каких-либо гарантий будущей передачи автомобиля Лизингодатель не получал;
перечисляя предварительную оплату за легковой автомобиль в размере 100% его стоимости, Лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара;
✅при отсутствии готового к передаче транспортного средства у Продавца, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны Лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга;
✅ при подтверждении доводов истца о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну.
#лизинг