Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утвер. 26.04.2023 г.)
Верховный Суд решил отметить позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, в т.ч.:

🎯 В случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании п. 1 ст. 531 ГК по требованию общества. (Опред. № 305-ЭС22-11727)

🎯При рассмотрении виндикационного иска суду следует учитывать, что наличие корпоративного конфликта может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. (Опред. № 305-ЭС22-12747)

🎯Собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. (Опред. № 308-ЭС22-3699)

🎯При досрочном расторжении договора аренды объекта культурного наследия на основании ч. 4 ст. 15 ФЗ № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» арендодатель обязан возместить стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта, которые не были зачтены в счет арендной платы в период действия договора. (Опред. № 305-ЭС22-7353)

🎯Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени. (Опред. № 308-ЭС21-16199).

🎯Решение по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. (Опред. № 305-ЭС22-14073).

🎯Срок исковой давности по требованию кредитной организации о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору. (Опред. № 305-ЭС22-17249)

🎯Владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, не передававший показания исправного прибора учета воды, имеет право на перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, исчисленной организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным путем. (Опред. № 307-ЭС22-20901)

🎯Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ОСН в связи с неправомерным применением им специальных налоговых режимов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК. При этом суд вправе снизить размер штрафа с учетом уважительности причин непредставления декларации. (Опред. № 308-ЭС22-1936)

🎯Таможенный орган вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товара, выпущенного в регионе деятельности иного таможенного органа. (Опред. № 305-ЭС22-9875)

🎯Дивиденды (чистая прибыль), полученные от реализации на таможенной территории ЕАЭС импортных товаров и выплаченные лицу, одновременно выступающему поставщиком таких товаров и учредителем покупателя товаров в РФ, включаются в таможенную стоимость, если они связаны с ввозимыми товарами. (Опред. № 305-ЭС22-11464)

🎯Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему. (Опред. № 303-ЭС22-16113)
⚡👉Полный текст: https://vsrf.ru/documents/practice/32373/
#обзорВС

⚡👉СКЭС ВС разбирался, почему Апелляционный суд должен был приобщать материалы ответчика, которые не поступили в первую инстанции из-за нарушений порядка приёма документов, находящегося в сфере контроля суда

Определение ВС РФ от 14.04.2023 г. № 305-ЭС22-28181 по делу № А40-280082/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-280082%2F2021

В 2021 г. Канал (Заказчик), Учреждение (Генподрядчик) и Общество (Подрядчик) во исполнение госконтракта заключили с Фирмой (Субподрядчик) договор.

Субподрядчик обязался выполнить работы, связанные с капремонтом стен шлюза Канала имени Москвы. Подрядчик выступал заказчиком этих работ и должен был их принять и оплатить.

Субподрядчик ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 5,84 млн руб., обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании задолженности и неустойки.

До начала предварительного судебного заседания 22.03.2022 Подрядчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя и просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя. Но суд открыл заседание в суде первой инстанции и разрешил спор по существу с принятием решения.

❌Суд первой инстанции взыскал с Подрядчика задолженность, рассмотрев ходатайство и отклонив его. Суд указал в обоснование на то, что подателем ходатайства не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Суд отметил также, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.

❌Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отказал в приобщении представленных ответчиком документов, указав на отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Суд сослался на то, что ответчик, знавший о непоступлении по состоянию на 22.03.2022 в материалы дела отзыва, не предпринял мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание и доведению своей позиции до суда и истца.

❌Судом округа не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅отзыв на исковое заявление Подрядчика с приложенными к нему документами поступил в систему, однако сведений об отклонении судом документов не имеется, сами материалы в дело не поступили;
✅ в обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылался на наличие спора об объеме и качестве работ, оплату которых в судебном порядке требует истец (дело № А41-31827/2022, по иску Заказчика к Генподрядчику);
✅при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (п. 27 Пост. Пл ВАС РФ от 20.12.2006 №65);
✅ ч. 4 ст. 137 АПК, как и иные положения АПК, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание;
✅ поступившее в суд первой инстанции 22.03.2022 ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в п. 27 Пост. Пленума № 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу;
✅ суд апелляционной инстанции допущенное нарушение в применении ст. 137 АПК не устранил, а отклонив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов, обосновывающих возражения против иска, неправомерно возложил на Подрядчика негативные последствия невыполнения требований Порядка о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля суда.
#процесс

⚡👉Суды трёх инстанций не заметили заявления о применении срока исковой давности

Определение ВС РФ от 24.04.2023 г. № 305-ЭС22-27353 по делу № А40-72542/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2237088

Минобороны РФ (Заказчик) и Управление (Генподрядчик) заключили госконтракт на строительство объекта – клиники в г. Санкт-Петербурге. Затем Управлением (Генподрядчик) и Обществом (Подрядчик) в 2015 г. был заключён договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству корпуса клиники (устройство стен, кровли, фасада, монтаж окон и витражей), который был 14.06.2018 расторгнут сторонами.

Затем Общество (Подрядчик) и Компания (Субподрядчик) в 2016 г. заключили два договора на изготовление, доставку и монтаж навесного фасада и стеклоалюминиевых конструкций на один из корпусов объекта строительства.

В 2017 г. уже между Управлением (Генподрядчик) и Компанией (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение чистовой отделки помещений. Также допсоглашением были согласовано выполнение допработ по завершению устройства навесных вентилируемых фасадов и стеклоалюминиевых конструкций, не предусмотренных договором.

Компания, ссылаясь на то, что работы на общую сумму 97,8 млн руб., а оплату получила только в размере 70,4 млн рублей.
В 2021 г. Компания обратилась в суд с иском к Управлению о взыскании 27,5 млн рублей неосновательного обогащения. Компания ссылалась на акты КС2 и справки КС-3 на сумму 26,5 млн руб. и 12,95 млн руб. (12.12.2016 г.) и на 12,9 млн руб. и 10,2 млн руб. от 11.12.2020. Компания указала, что выполнила работы на общую сумму 97,9 млн руб., а оплату получила только в размере 70,4 млн рублей.

❌Суд первой инстанции и апелляционной удовлетворили требования истца в полном объеме. Суды исходили из того, что выполнение работ было одобрено Управлением, что подтверждается протоколом совещания от 05.02.2019. При этом ответчиком фактически использован результат работ, в т.ч. сдан Заказчику, который произвел их оплату, следовательно, работы приняты в полном объеме и подлежат оплате истцу.

❌Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. Суд округа, проверяя довод Управления о нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанций его заявления о применении срока исковой давности, указал на то, что такого заявления ответчиком в судах нижестоящих инстанций не сделано.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела 31.05.2021, Управление, полагая в целом необоснованными требования истца, заявило о применении судом исковой давности к требованиям компании, основанным на двух актах (по форме КС-2) от 26.12.2016 на 26,5 млн руб. и на 12,95 млн руб.
✅ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений ст. 65 АПК возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК, абз. 1 п. 10 Пост. Пл ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
✅обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (Пост. ВС РФ от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16);
✅между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы управления не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.
#срокдавности #строительство

‼СКЭС Верховного Суда объяснила Сбербанку, почему он не должен был отказывать в выплате банковской гарантии

Определение ВС РФ от 26.04.2023 г. № 305-ЭС22-23473 по делу № А41-65493/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2237418

Заказчиком и Генподрядчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по реконструкции производства в Новосибирске. Заказчик согласовал банковскую гарантию со Сбербанком.

Затем Заказчик в 2020 г., полагая, что Генподрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предъявил Сбербанку требование на сумму 169,9 млн руб. к которому приложил акт сверки взаимных расчетов с Генподрядчиком по состоянию на 31.08.2020. Банк произвёл выплату.

Далее Заказчик отказался от договора подряда, рассчитав задолженность Генподрядчика на 21.12.2020 – 958,4 млн рублей.

Заказчик потребовал от Сбербанка выплатить 285,5 млн руб. – разницу между предельной суммой гарантии (455,5 млн руб.) и ранее выплаченной банком суммой 170 млн руб. Сбербанк отказал в выплате по банковской гарантии, указав на отсутствие акта сверки.

Заказчик, полагая, что действия Сбербанка незаконными, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии

❌Суд трёх инстанций отказали Заказчику в удовлетворения исковых требований.

Суды указали на то, что банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар (Заказчик) обязан представить банку для получения выплаты, однако не представил в настоящем случае (акт сверки).

🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
👉предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несёт какого-либо доказательственного значения;
так, в настоящем спорном случае стороны находились в состоянии конфликта, который привел к прекращению отношений и к исключению каких-либо взаимных отношений по сверке расчётов и созданию каких-либо документов на взаимной основе, например, таких как акт взаимных расчётов;
👉между тем обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии;
👉 предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них;
👉обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. В данном случае основание выплаты было обосновано, а сумма выплаты по гарантии была значительно ниже долга по основному обязательству. Следовательно, требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты;
👉заявитель не представил акт сверки расчетов по объективным причинам (дисквалификация директора Генподрядчика и др.) и, учитывая установленную судами последовательность действий заявителя, действовал разумно и добросовестно, предприняв меры по получению необходимого документа;
👉действия банка противоречат принципу независимости гарантии, поскольку гарант продолжал указывать на формальную необходимость предоставления спорного акта, зная о фактической невозможности получения такого документа и об отсутствии в силу сложившихся обстоятельств доказательственного значения у акта взаимных расчетов на данную дату.
#банковскаягарантия #подряд

⚡‼СКЭС Верховного Суда разбиралась в вопросе понуждения покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар

Определение ВС РФ от 04.05.2023 г. № № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2240556

Поставщик и Покупатель заключили договор поставки.

Поставки товара по договору могли осуществляться партиями на основании письменной заявки Покупателя.

Оплата товара должна была производится Покупателем путем 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счёта на предоплату Поставщиком.

Стороны согласовали поставку товара на сумму 1,9 млн руб. и 72,3 тыс. руб.,

Поставщик выставил счёта на оплату. Но предварительная оплата товара не была осуществлена в полном объёме (неоплаченная часть составляет 1,2 млн руб.).

Поставщик обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности (1,2 млн руб.) и неустойки (120 тыс. руб.) за непоставленный товар.

В ходе рассмотрения дела Покупатель предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поставки недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

❌Суд первой инстанций удовлетворил первоначальный иск Поставщика частично (задолженность взыскал в полном объёме, снизив неустойку), а во встречном иске отказал.

❌Апелляционный согласились с первой инстанцией.
Суды посчитали, что ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленным договором поставки. При этом судами указано, что товар на установленную сумму находится на складе Поставщика и может быть отгружен после оплаты в полном объёме.

❌Кассационный суд согласились с первой и апелляционными инстанциями.
Суд округа исходил из допустимости понуждения Покупателя к перечислению предварительной оплаты по договору поставки, если соответствующая обязанность не была исполнена покупателем.

🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части, отказав в удовлетворении исковых требований Поставщика, указав на неучтённое судам:
👉 на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков;
👉 по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в т.ч. по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара);
👉 иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей;
👉 то обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе Поставщика и может быть отгружен после оплаты в полном объёме, не могло служить достаточным основанием для понуждения Покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные п. 2 ст. 515 ГК;
👉 вывод судов о наличии у истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной неустойки, не основано на законе и у судов не имелось правовых оснований для его удовлетворения.
#договор #неустойка

‼⚡СКЭС Верховного Суда объяснила, почему односторонний отказ от договора подряда является законным при нарушении сроков выполнения работ

Определение ВС РФ от 27.04.2023 г. № 305-ЭС17-14039 по делу № А40-248759/2015
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-248759%2F2015

Заказчик и Генподрядчик в 2013 г. заключили договор подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и иных работ для сдачи объекта в эксплуатацию.

Заказчик в 2015 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора, указав на то, что Генподрядчик систематически нарушал сроки выполнении работ, не обеспечил к 12.10.2015 исполнение обязательств, предусмотренных договором и допсоглашением.

Генподрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о признании незаконным одностороннего отказа от договора; о переквалификации основания одностороннего отказа на ст. 717 ГК; о признании прекращенным обязательства по возврату аванса в размере 3 млрд руб.; о взыскании расходов и убытков на почти 1 млрд руб., а также о признании незаконным требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

❌Суд первой инстанций удовлетворил иск в части. Суд посчитал недоказанным наличие оснований для отказа от исполнения договора, а также имеются основания для прекращения обязательств общества Генподрядчика по возврату аванса по правилам, предусмотренным ст. 729 ГК. Также суд посчитал, что, предъявляя требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям, Заказчик действует с намерением причинить вред Генподрядчику.

‼Апелляционный не согласились с первой инстанцией и отказал в удовлетворении требований. Суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

❌Кассационный суд согласились с первой инстанцией и отменил акт апелляционного суда.

❌Окружной суд только изменил решение суда первой инстанции в части, отказав во взыскании расходов Генподрядчика, составляющих разницу между полученными средствами и фактическими расходами, указав на невозможность установить обоснование расчёта.

‼⚡СКЭС Верховного Суда оставила в силе решение апелляционного суда, отменив судебные акты суда первой инстанции и суда округа, указав на неучтённое судам:

1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК);
2) ГК и Договором подряда предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда при нарушении Генподрядчиком условий договора о соблюдении сроков строительства;
3) сумма авансовых платежей заказчика существенно превысила стоимость результата работ, переданного ему Генподрядчиком, степень готовности которого согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на дату отказа от договора (20.10.2015) составляла лишь 51,18%;
4) вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-163860/2014, № А40-4273/2016, установлены факты нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ. При этом в деле № А40-4273/2016 суд констатировал, что изменение графика работ допсоглашением не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных до заключения допсоглашений;
5) суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам суда первой инстанции работы, перечисленные заказчиком в уведомлении от 19.10.2015, не были выполнены не только до заключения 02.09.2015 допсоглашения, но и в последующем;
6) толкование нормы п. 5 ст. 450.1 ГК не позволяет сделать вывод о том, что сторона после подписания допсоглашения может сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство;
7) в рассматриваемом деле прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением
#подряд

⚡‼Хотя 2ГИС и не является автором негативного отзыва о компании, но судебные расходы возместить должно

Определение ВС РФ от 05.05.2023 г. № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-35421%2F2021

Общество обратилось в суд с иском к 2ГИС о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте 2gis.ru. В разделе «отзывы» был размещён отрицательный отзыв об Обществе и его директоре.

‼Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд обязал ответчика удалить отзыв. Этим же решением были распределены судебные расходы: с 2ГИС взысканы расходы по составлению нотариального протокола осмотра сайта – 15,76 тыс. руб., а также госпошлина – 6 тыс. рублей.

Несмотря на то, что 2ГИС не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

❌Суд округа судебные акты отменил в части взыскания с 2ГИС расходов по составлению протокола осмотра сайта. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения, были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Суд округа пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место, предусмотренный п. 19 Постановления Пл ВС РФ от 21.01.2016 № 1, случай, когда судебные расходы не подлежат распределению в пользу истца, поскольку иск удовлетворен не в связи с установлением в действиях ответчика нарушения прав истца.

‼СКЭС Верховного Суда оставила в силе акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов, указав на неучтённое судом округа:
👉информация, распространяемая без использования СМИ, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (ч. 2 ст. 10 Закона об информации);
👉 исходя из установленных фактических обстоятельств, которые суды двух инстанций признали доказанными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации 2ГИС в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и исходя из этого должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с п. 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3;
👉 правомерность выводов судов двух инстанций подтверждается и материалами дела, из которых следует, что ответчик осуществил проверку содержания отзыва и в письменных возражениях на иск указал, что он не выполнил требования истца об удалении спорного отзыва, так как признал, что отзыв соответствует требованиям к публикации отзывов;
👉суд округа не принял во внимание, что судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в ст. 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК);
👉суд округа не учел, что установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций;
👉взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, как ошибочно считает 2ГИС, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.
#судебныерасходы

‼⚡Лизинговая компания должна принять меры для скорейшей реализации предмета лизинга, потому что необоснованно долгий срок реализации не может быть признан разумным

Определение ВС РФ от 21.04.2023 г. № 305-ЭС22-20125 по делу № А40-234611/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-234611%2F2021

Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании Лизингополучателя 804 тыс. руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая иск тем, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу истца.

👉Суд первой инстанций отказал удовлетворении иска. Суд сослался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

❌Апелляционный не согласились с первой инстанцией и удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что выручки от продажи предмета лизинга – 1,031 млн руб. не покрыла требования Лизингодателя связанных с возвратом предоставленного финансирования – 1,578 млн руб., внесением платы за пользование финансированием – 1 082 млн руб., возмещением убытков – 190 тыс. руб., расходов на хранение предмета лизинга – 149 тыс. руб. и иных расходов – 41 тыс. руб., за вычетом ранее внесенных Лизингополучателем платежей по договору – 1,01 млн руб. (за исключением авансового платежа).

❌Суд округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

‼СКЭС Верховного Суда отменил акты апелляционного суда и суда округа и направила дело на новое рассмотрении в апелляционный суд, указав на неучтённое судам:
👉в случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 406 ГК лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества;
👉непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи;
👉доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга в течение 1 г. и 2 мес., Лизингодатель не представил. В связи с этим разумным сроком на реализацию предмета лизинга такой срок признать
👉при этом плата за пользование финансированием исчислена истцом по формуле простых процентов, приведенной в п. 3.5 Постановления Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № № 17, в то время как Договором лизинга предусмотрен иной порядок начисления процентов, в соответствии с которым при определении указанной платы должна учитываться не вся сумма предоставленного финансирования, а ее остаток с учетом сумм финансирования, которые до расторжения Договора лизинга возвращены Лизингополучателем при уплате лизинговых платежей;
👉 Лизингополучатель обращал внимание на то, что предмет лизинга, переданный ему по договору, приобретался новым напрямую с завода-изготовителя по цене 2,097 млн руб., эксплуатировался Лизингополучателем 1 г. и 4 мес. в соответствии с его техническим назначением, после чего был возвращен Лизингодателю в исправном состоянии. В связи с этим цена реализации предмета лизинга не может составлять 1,031 млн руб. (49,1% от первоначальной цены);
👉 Лизингодатель в материалы дела не представил доказательства, подтверждающих, на основании каких документов была установлена начальная продажная цена предмета лизинга, а также не указало причин снижения стоимости предмета лизинга за период его длительной реализации;
кроме того, разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер убытков, состоящих в расходах на хранение.
#лизинг

⚡‼Если нет доказательств предъявления оригинала исполнительного листа к взысканию и взыскатель предоставил справку ФССП о непредъявление листа, то у суда нет оснований для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа

Определение ВС РФ от 19.04.2023 г. № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-242836%2F2020

Общество, ссылаясь на утрату исполнительного листа, обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата. Оригинал исполнительного листа был выдан арбитражным судом на принудительное исполнение решения МКАС при Торгово-промышленной палате РФ.

❌Суд первой инстанций и суд округа отказали в выдачи дубликата исполнительного листа. Суды исходили из недоказанности Обществом факта утраты исполнительного листа. Суды указали, что Общество получило по почте исполнительного листа, а справка ФССП России о непредъявлении данного листа к исполнению не может являться основанием для выдачи дубликата. Иных доказательств утраты исполнительного листа представлено не было. Также у взыскателя имеются иные способы принудительного исполнения судебного акта.

‼СКЭС Верховного Суда отменил акты судов двух инстанций и поручила выдать дубликат исполнительного листа, указав на неучтённое судам:
✅ применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению;
✅ к таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в РФ, относится ответ органов ФССП. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа;
✅В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (ст. 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в ч. 3 ст. 323 АПК , должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
✅ факт получения Обществом исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом), на который сослались суды, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа;
✅ как следует из судебных актов, должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем. Напротив, должник представил информацию о том, что не осуществлял исполнение по данному исполнительному листу;
✅ ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.
#исполнительныйлист #процесс

👉ВОПРОС: Генподрядчик заключил государственный контракт на осуществление комплекса работ (услуг) по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации, строительству объекта капитального строительства (далее - контракт). В смете учтены все возмещаемые затраты, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе затраты на услуги банка по предоставлению банковской гарантии.
❓❓Нужно ли включать плату за выдачу банковской гарантии в базу по НДС при составлении сметы контракта?

👉ОТВЕТ: Да, нужно.
Обоснование: В Письме от 07.02.2023 N 03-07-11/9419 по вопросу определения базы по НДС в отношении работ (услуг) по строительству объекта, цена которых формируется с учетом стоимости приобретаемых генподрядчиком услуг по предоставлению банковской гарантии, Минфин сообщил следующее.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) базой по НДС признается стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ (то есть исходя из рыночной цены).

Таким образом, при выполнении работ (оказании услуг) по строительству объекта налоговой базой является договорная цена этих работ (услуг), которая формируется с учетом стоимости приобретаемых подрядчиком услуг по предоставлению банковской гарантии.
Главой 21 НК РФ не предусмотрено исчисление НДС по отдельным составляющим договорной цены.

Указанной позиции регулирующие органы придерживаются давно, о чем свидетельствуют Письма ФНС России от 09.11.2016 N СД-4-3/21171@, Минфина России от 25.03.2013 N 03-07-11/9360.
Причем последнее из названных Писем подтверждает, что аналогичный подход применяется в отношении выплат на страхование строительных рисков и ответственности перед третьими лицами, включаемых в договорную цену работ и услуг, реализуемых генподрядчиком.

А.И. Серова
Эксперт журнала
"Строительство:
бухгалтерский учет
и налогообложение"

❗👉СКЭС Верховного Суда напомнила о сроках действия залога

Определение ВС РФ от 17.04.2023 г. № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-105318%2F2021

В 2014 г. между Банком и Обществом был заключён кредитный договор, кредит должен быть возвращён в 2018 году. В обеспечение обязательств по кредитному договору в 2017 г. Банк и Компания (Залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости, по условиям которого в залог были переданы нежилое здание и земельный участок.

В 2021 г. Банк взыскал задолженность по кредитному договору с Общества. После Банк через суд обязал Росреестр восстановить запись о регистрации обременения.

Затем в этом же 2021 г. Банк обратился в суд к Компании с иском об обращении взыскания на предмет залога. Полагая ипотеку прекращенной, Компания обратился со встречным иском о признании залога отсутствующим.

👉Суд первой инстанции отказали в удовлетворении требований Банка, а встречный иск удовлетворил. Суд указал, что договором об ипотеке срок действия залога не установлен, а срок погашения кредита определён – 30.09.2018, поэтому ипотека прекратилась через год – 30.09.2019, т.е. до обращения Банка с иском в суд.

Также суд счёл, что истёк срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. его следовало исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 15.11.2017.

👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и обратил взыскание на заложенное имущество. Суд округа согласился с апелляционным. Суды указали на необходимость исчисления срока исковой давности с 30.09.2018.
Суды также сочли ошибочным непринятие во внимание доводов о невозможности применения положений ст. 367 ГК к аффилированным лицам. По мнению судов, Банк, Общество (заёмщик) и Компания (залогодатель) были подконтрольны одному лицу. По этой причине к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные ст. 364-367 ГК, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, т.е. фактически совпадает с ним в одном лице.
Суд сделал вывод, что к отношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет 3 года и исчисляется с 30.09.2018 (последний день возврата кредита).

‼СКЭС Верховного Суда оставил в силе акт суда первой инстанции, отменив акты апелляционного и суда округа, указав на неучтённое судом округа:
1) Если такой срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК);
2) судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий;
3) суд первой инстанции правильно установил, что с учетом дополнительных соглашений кредит подлежал возврату 30.09.2018. Данный вывод суды апелляционной инстанции и округа также сомнению не подвергали;
4) залог, предоставленный Компанией, действовал год с указанной даты, то есть по 30.09.2019. Поскольку Банк обратился с иском только 20.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к этому дню залог прекратился;
5) аффилированность поручителя (залогодателя) и заёмщика не является препятствием для применения положений ст. 367 ГК. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения (Пост. Пр ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования;
6) с иском по настоящему делу банк обратился только 20.05.2021, в связи с чем являются правильными выводы суда первой инстанции, применившего к отношениям сторон положения п. 6 ст. 367 ГК о прекращении срока действия поручительства (залога).
#залог #недвижимость

Исполнить контракт во время санкций: риски для бизнеса
https://pravo.ru/story/246659/

Из-за ограничительных мер многим фирмам стало сложнее исполнять обязательства по договорам. Чтобы сократить риски, компания может изменить условия контракта. Договориться с госзаказчиками будет сложно. Юристы говорят, что в текущих условиях власти редко идут навстречу. Но шансы выиграть судебный спор еще меньше. Предвидеть исход разбирательства с коммерческим контрагентом нельзя, так как практика неоднородна. Поэтому предпринимателям сейчас лучше урегулировать конфликты в досудебном порядке, уверены эксперты.

ВС защитил бизнес от переплаты при досрочном выкупе машины в лизинге
https://pravo.ru/news/246633/

Компания решила досрочно оплатить лизинговое соглашение и забрать машину в собственность, но сделать это не позволили условия договора, по которому лизинговая компания потребовала больше денег. Спор дошел до Верховного суда, который защитил лизингополучателя от переплаты.

#PLL_Подряд

Увеличение стоимости работ между заказчиком и генеральным подрядчиком должно влечь увеличение стоимости между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (Постановление АС МО от 24 мая 2023 года по делу № А41-58078/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков заключить дополнительные соглашения к договорам субподряда и взыскании задолженности за выполненные работы.

Между третьим лицом и ответчиком-2 был заключен договор строительного подряда, а между ответчиком-1 и ответчиком-2 - договор субподряда.

Также, между ответчиком-1 и истцом были заключены договоры субподряда, по которому истцом были выполнены, сданы, ответчиком - оплачены работы.

Впоследствии, ответчик-2 и третье лицо подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с истцом, в случае заключения дополнительного соглашения к договору с конечным заказчиком (третьим лицом) об изменении объемов выполняемых работ и стоимости в части вырубки просеки, стороны обязуются подписать соответствующие дополнительные соглашения к договорам.

В данной связи соответствующее требование было предъявлено истцом в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что пеня за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов не может быть исчислена, так как указанные действия не имеют стоимостного выражения.

Истец указывал, что дополнительные объемы работ, помимо переданных по дополнительным соглашениям, по двум договорам субподряда не производились истцом и не передавались ответчиком-1, а сумма исковых требований является перерасчетом за ранее произведенные, сданные, принятые и оплаченные работы по данным договорам.

Таким образом, суды указали на то, что истцом не доказано наступление обстоятельств для изменения цены за работы, сданные ответчику-1 по договорам субподряда, в связи с отсутствием дополнительных объемов работ, с которыми данные договоры связывают изменение цены, в связи с чем условия для заключения дополнительных соглашений и взыскания суммы исковых требований не наступили.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Пункты договоров субподряда содержат указание, что их цена не является твердой, а является приблизительной, определена сторонами на момент подписания договоров;

(2) В настоящем случае, при наступлении отлагательного условия исполнение договоров субподряда без изменения их условий о цене может повлечь для истца значительный ущерб, поскольку при заключении данных договоров он исходил из возможного пересмотра в будущем стоимости выполненных работ;

(3) Необоснованное уклонение ответчика-1 от заключения дополнительных соглашений к договорам субподряда ведет к нарушению прав и интересов истца на фиксацию итоговой цены работ в установленном договорами порядке, последний в отсутствие подписанных дополнительных соглашений мог лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

❗👉Заинтересованное лицо должно быть надлежащем образом извещено о действиях приставов. А вот приставы, зная, что должник может и не иметь законных основания для владения имуществом, не должны спешить с реализацией этого имущества

Определение ВС РФ от 02.05.2023 г. № 308-ЭС22-27759 по делу № А32-41219/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-41219%2F2021

Администрации город обратилась в суд с иском УФССП и заместителю начальника ОСП о признании незаконными постановлений и акта, обязании устранить допущенное нарушение.

Администрация города указывала, что в 2021 г. судебными актами были признаны недействительными приказы Департамента Администрации, согласно которым нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение Должника. Но в отношении этих нежилых помещений 30.03.2021 постановлением судебного пристава был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

В заявлении Администрация ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование, пропущенного по независящим от неё причинам.

❌Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал на то, что Администрации направлялся запрос от 27.04.2020, в котором сообщалось о наложенном аресте на имущество Должника и об обращении на него взыскания.

Суд отклонил ссылку Администрации на судебные акты по делу № А32-29250/2020, поскольку постановление апелляционной инстанции вступило в силу 06.04.2021, т.е. после принятия судебным приставом постановлений и составления акта.

Суд счёл, что Администрация не привела уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи заявления в суд в установленный срок, отклонил доводы о неосведомленности об оспариваемых постановлениях и акте до 30.08.2021 и отказал в восстановлении процессуального срока.

❌Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Пост. Пл ВС РФ от 19.12.2003 № 23);
✅ суд первой инстанции, сослался на запрос ОСП от 27.04.2020, а также на ответ администрации от 27.05.2020 на указанный запрос;
суды оставили без правовой оценки то обстоятельство, что названная переписка не может быть относимым, допустимым и достаточным доказательством своевременного ознакомления Администрации о принятии оспариваемых постановлений и акта, т.к. имела место почти годом ранее;
✅выполняя задачи арбитражного судопроизводства по ст. 2 АПК, суды не должны были ограничиваться только формальным указанием на то, что по состоянию на 17.03.2021 решение по делу № А32-29250/2020 не вступило в законную силу;
из судебных актов и исследованных судами материалов дела не следует, что ОСП и судебный пристав не знали о наличии соответствующего спора и принятом в первой инстанции судебном решении;
✅ суды должны были выяснить и оценить, что препятствовало судебному приставу отложить соответствующие исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства, имея в виду положения ч. 1 ст. 38, п. 1, 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 327 АПК;
✅суд первой инстанции допустил ситуацию, когда согласно решению суда по делу № А32-29250/2020 за предприятием-Должником не признано право хозяйственного ведения на обозначенные выше нежилые помещения, а по решению суда по настоящему делу, напротив, признана законной передача таких помещений в собственность третьего лица на основании оспариваемых постановлений судебного пристава, что должно повлечь изъятие названного недвижимого имущества из собственности города
#исполнительноепроизводство #процесс

⁠Минфин о применении НДС при выполнении строительно-монтажных работ по госконтракту на новых территориях

Минфин выпустил Письмо-разъяснение от 11 мая 2023 г. N 03-07-08/42676 «О применении НДС при выполнении строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, по государственным контрактам, заключенным в период, начиная с 1 января 2023 г.»

В чем суть

Разъясняется порядок обложения НДС строительно-монтажных работ (СМР), выполняемых по госконтракту на территории новых субъектов РФ (44-ФЗ).

Вопрос

Облагается ли НДС выполнение СМР на основании госконтрактов строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях, заключенных в период, начиная с 1 января 2023 г. и по настоящее время?

Ответ

1. Строительно-монтажные работы на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей не облагаются НДС независимо от даты заключения договоров, если выполняющие их компании являлись соисполнителями, субподрядчиками по контрактам с государственным заказчиком РФ, заключенным до 5 октября 2022 года.

2. Работы, выполненные на основании государственного контракта с государственным заказчиком РФ, заключенного после 5 октября 2022 года, облагаются НДС, так как местом реализации работ после этой даты признается территория РФ.

#новыетерритории

‼👉Существование объекта, в отношении которого требуется установление санитарно-защитной зоны не означает, что эта зона автоматически существует в ориентировочном размере

Также СКЭС указала, что в общественных обсуждениях застройки может принять участие любой житель города, а не только проживающие именно в районе застройки

Определение ВС РФ от 21.03.2023 г. № 308-ЭС22-25486 по делу № А53-37781/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2225290

Гражданин после общественных обсуждений получил у Администрации города разрешение на «малоэтажную многоквартирную жилую застройку», принадлежащего ему участка. На участке располагались здания бывшего стекольного завода, видом разрешенного использования участка значилось: «для эксплуатации завода».

Градостроительным обоснованием на спорном земельном участке предлагалось демонтировать корпуса завода и разместить комплекс жилой застройки с учетом санитарно-защитных и шумовых зон от железнодорожных путей Порта.

Но вот Порту и Обществу, чьи участки граничили с участком Гражданина, это не понравилось. Порт и Общество обратились в суд с заявлением к Администрации о признании незаконным её Постановления, которым была разрешена застройка. Истцы указали на то, что разрешение дано без учёта санитарно-защитных зон, что нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушения порядка проведения общественных обсуждений.

❗⚡Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении требований. Суды посчитали, что Гражданин был вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения, решение по которому принимается главой Администрации с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Также суды отклонили довод транспортной Прокуратуры о незаконном участии в обсуждениях физических лиц, не проживающих в границах земельных участков. Суды указали, что организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан, проживающих на территории Города, на участие в общественных обсуждениях.

❌Суд округа отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным разрешение Администрации. Суд посчитал, что в общественном обсуждении приняли участие несоответствующие требованиям лица (ст. 5.1 ГрК). В обсуждении по протоколу участвовали 5 лиц – Общество, Порт и трое граждан. А эти трое граждан не проживали в пределах территориальной зоны, в границах которой располагался участок.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменил акты суда округа и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан на участие в общественных обсуждениях, а само по себе возможное участие в общественных обсуждениях граждан, проживающих за пределами территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не является безусловным основанием для признания недействительным принятого по результатам их проведения ненормативного правового акта, если при этом не было допущено ограничение возможности всех заинтересованных граждан в доведении мнения по соответствующему вопросу до сведения уполномоченного органа. Иное означало бы отмену правомерно принятого ненормативного правового акта только по формальным основаниям;
✅суды признали, что санитарно-защитные зоны объектов заявителей не установлены в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их границы не внесены в Правила землепользования и застройки, сведения о таких зонах отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане спорного участка;
✅силу п. 16.1 ст. 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2025 санитарно-защитная зона считается установленной независимо от наличия или отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны. Однако такое решение принято не было, поэтому данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит
#земля