❗❗В распределение бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности после исключения юрлица из ЕГРЮЛ разбирался СКЭС Верховного Суда

Определение ВС РФ от 10.04.2023 г. № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2228036

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А51-1671/2020 с Поставщика в пользу Покупателя взыскана предварительная оплата в сумме 2,94 млн. руб. и судебных расходы.

А уже 02.09.2021 Поставщик был исключён из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юрлица. Руководителем Поставщика числился Гражданин П., владеющий долей размере 9,09 % в уставном капитале, а Гражданин О. владел – 90,91%.

Покупатель обратился в суд с иском к Гражданам П. и О. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Поставщика в сумме 2,94 млн рублей. Покупатель полагал, что недобросовестные действия лиц, контролировавших Поставщика, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности.

❌Суд первой инстанций отказал в иске. Суд отклонил ходатайства Покупателя об истребовании доказательств (выписки по счету, информация об открытых банковских счетах и бухгалтерской отчетности). Суд сослался на недоказанность фактов совершения ответчиками каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.

❌Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторных ходатайств Покупателя об истребовании доказательств и согласился с судом первой инстанции.

❌Кассационный суд согласился с первой и апелляционной инстанциями.

❗❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника;
в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (Пост. КС РФ от 07.02.2023 № 6-П);
✅несмотря на то, что дело о банкротстве Поставщика не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями;
✅Покупатель объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Поставщиком обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности;
✅ ответчики, напротив, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе;
✅ При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности
#субсидиарнаяответственность

‼СКЭС Верховного Суда разъяснила, почему нет слабой стороны госконтракта и почему заказчик может полностью не возвращать обеспечительный платёж

Определение ВС РФ от 24.03.2023 г. № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2231760

Учреждение (Заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку специальных технических средств для обеспечения фото- и видеоконтроля за дорожным движением. Общество в качестве финансового обеспечения перечислило Учреждению денежные средства в сумме 18,5 млн руб. (15% цены контракта).

В последствии Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано правомерным решением арбитражного суда. Общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа. Но обеспечительный платёж не был возвращён.

Общество обратилось с иском в суд Учреждению о взыскании 18,5 млн руб. уплаченных в качестве обеспечительного платежа по госконтракту.

❗Суд первой инстанций отказал в иске.
Суд принял во внимание, что контрактом предусмотрено право Учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств подтвержден решением арбитражного суда.

❌Апелляционный суд, наоборот, взыскал с Заказчика обеспечительный платеж.

Суд указал, что толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны – Общества, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
❌Кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами двух инстанций:
✅при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК;
✅ п 7.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта. Т.о. стороны в Контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту;
✅спорный контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А43-33727/2020;
✅ судами апелляционной и кассационной инстанций дано неверное толкование пунктов 7.3 и 7.4 Контракта, а также необоснованно сделана ссылка на п. 29 Обзора от 28.06.2017, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем случае контракт обществом не исполнен вообще;
✅ слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения;
судами апелляционной и кассационной инстанций такие обстоятельства не установлены, Общество также не заявляло требований о признании пунктов 7.3, 7.4 контракта недействительными или об изменении условий контракта (ст. 10, ст. 169 ГК).
#44ФЗ

‼До ввода линейного объекта инфраструктуры в эксплуатацию допускается его временная эксплуатация, но только на основании решений комиссии о технической готовности объекта к временной эксплуатации. Тут не подойдёт акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта. И СКЭС ВС РФ объяснила, почему:

Определение ВС РФ от 03.04.2023 г. № 305-ЭС22-26001 по делу № А40-279893/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2229764

Стройнадзор Москвы в ходе проверки остановочного пункта железной дороги выявил факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. РЖД были оштрафованы на 1 млн руб. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капстроительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

РЖД обратились в суд с иском к Стройнадзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

❌Суд первой инстанций удовлетворил иск. ❌Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией.
Суды пришли к выводу, что на момент проведения проверки объект был введён во временную эксплуатацию, в связи с чем в действиях РЖД отсутствует состав административного правонарушения.

Суды указали, что спорный объект введён во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями Закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ, о чём свидетельствует акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно этому акту предъявленный к приёмке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капстроительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капстроительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства (ч. 6 ст. 55 ГрК);
✅ до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с ч. 10 и 11 ст. 3 Закона № 254-ФЗ;
✅ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством РФ. Соответствующий порядок утвержден Пост. Правительства РФ от 09.12.2020 № 2057 (далее – Правила № 2057);
✅ Правила № 2057 не предусматривают такой формы документа как акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта;
✅ Закон № 254-ФЗ и Правила № 2057 допускают временную эксплуатацию объектов на основании решений комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, которые оформляются протоколами заседаний комиссии, а не на основании актов приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта;
✅ обязательное уведомление органа, выдавшего разрешение на строительство, о формировании комиссии, которая определяет техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, и о решении комиссии;
✅суды не проверили доводы Стройнадзора и не устанавливали обстоятельств, связанных с соблюдением РЖД предусмотренного Законом № 254-ФЗ и Правил № 2057 порядка ввода во временную эксплуатацию спорного объекта, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.
#строительство #КоАП

👆Наличии спора о размере неустойки не является препятствием для её списания

Определение ВС РФ от 20.03.2023 г. № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2223662

Учреждение и Общество заключили контракт на поставку томографа и вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу.

Срок поставки оборудования оканчивался 18.10.2020, срок оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу – 19.03.2021. Фактически оборудование было поставлено 19.02.2021, а услуги оказаны 07.05.2021.

Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки в сумме 2,39 млн руб., в т.ч. 1,7 млн руб. за просрочку поставки оборудования, 676 тыс. руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа.

Общество предъявило встречный иск о взыскании штрафов за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 тыс. руб., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению эксплуатации и инструктажу – 10 тыс. руб., а также неустойки в размере 1,2 млн руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

👉Суд первой инстанций удовлетворил иск частично, а во встречном отказал.
Суд пришёл к выводу, что в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в виде пени за просрочку поставки оборудования в заявленном размере (1,7 млн руб.).

Суд посчитал, что за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа Контрактом предусмотрен фиксированный штраф – 10 тыс. руб., потому что эти обязательства не имеют стоимостного выражения (Контрактом оговорена только стоимость оборудования – 63,7 млн руб.).

Довод Общества о неготовности помещения был отвергнут судом, потому что это не помешало Обществу произвести фактическую поставку оборудования.

👉Апелляционный согласился с первой инстанцией.

Так же апелляционный суд отклонил довод Общества о необходимости списания неустойки согласно Правила № 783, т.к. Общество не привело доказательств тому, что исполнение Контракта было затруднено ограничительными мерами и что распространение новой коронавирусной инфекции носило для Общества характер обстоятельства непреодолимой силы.

👉Кассационный суд согласились с первой и апелляционными инстанциями. Дополнительно суд отметил, что Общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, т.е. не признало её, что противоречит требованиям п. 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика принятие решения о списании неустойки не допускается.

🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части взыскания неустойки с Общества, указав на неучтённое судам:
1) что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора, утв. Пр ВС РФ 28.06.2017);
2) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного пп «в» этого пункта (пп «а» п. 3 Правил № 783 (в ред. Пост. Правительства РФ от 26.04.2020 № 591);
3) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, указанного в п. 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил № 783);
4) норма п. 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, пп «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание
#неустойка #44ФЗ

👉Если договором установлен максимально допустимый размер ответственности, то суд должен привести мотивы, по которым счёл такое условие не подлежащим применению и взыскал неустойку в большем размере.

Надо сказать, что сама СКЭС ВС не нашла причин не применять такое условие договора, заключённого вне системы госзакупок

Определение ВС РФ от 13.04.2023 г. № 305-ЭС22-23773 по делу № А40-111773/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2232574

Генподрядчик и Подрядчик заключили договор подряда на выполнение работ по устройству фасадных конструкций. Подрядчик приступил к работам.

После осмотров объекта в присутствии представителя Подрядчика и фиксации в актах дефектов в выполненных подрядчиком работах, Генподрядчик отказался от исполнения договора в оставшейся части работ. Впоследствии Генподрядчик привлек иных подрядчиков, которые доделали работы на объекте, в т.ч. осуществили демонтаж и новый монтаж.

Затем Генподрядчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании расходов на материалы; неосновательного обогащения; неустойки за просрочку в работе; расходов в виде разницы между ценой работ по договорам с Подрядчиком и новыми подрядчиками.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с Генподрядчика ущерба, упущенной выгоды и неустойки.

❗Суд первой инстанций частично удовлетворил первоначальный и встречный иск.
Суд взыскал с Подрядчика только неосновательное обогащение, а с Генподрядчика убытки и неустойку. Суд исходил из недоказанности факта выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества; наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ и перечисленной Генподрядчиком суммой.

❗Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд взыскал с Подрядчика основной долг и неустойку. После новой экспертизы суд признал наличие существенных недостатков в выполненных работах, а также нарушение сроков.

Отказ Генподрядчика от исполнения договора и привлечение новых подрядчиков были признаны правомерными. Неустойки за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, начисленная на основании договора, была снижена по правилам ст. 333 ГК.

❗Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа в части о взыскании с Подрядчика неустойки, отправив в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК);
✅в судах Подрядчик приводил довод о том, что договором установлен максимальный размер ответственности подрядчика перед Генподрядчиком, а именно максимальный размер ответственности Подрядчика в случаях, предусмотренных договором, не может превышать 20% от цены работ;
✅сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания договора, предусматривающего ограничение ответственности Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств;
✅из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон;
✅ взыскивая с Подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции не проверил ее расчёт, не проанализировал условие договора об ограничении размера неустойки и не привел мотивов, по которым счёл его не подлежащим применению.
#подряд #неустойка

👆При внесении сведений о зонах минимальных расстояний до газопроводов в ЕГРН не требуется согласований с уполномоченным органом

Определение ВС РФ от 28.03.2023 г. № 302-ЭС22-23313 по делу № А19-19946/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2231180

Газпром как собственник магистральных газопроводов, являющихся объектами повышенной опасности, обратился в ФКП Росреестра с заявлениями для внесения сведений в ЕГРН о зонах минимальных расстояний (ЗМР) до данных сооружений с приложением соответствующих документов.

Но ФКП Росреестра сообщила о невозможности внесения в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Основаниями для отказов послужило непредставление решений уполномоченного органа (Минэнерго России) об установлении зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Газпром обратился в суд с заявлением к ФКП Росреестра о признании незаконными отказа во ЕГРН сведений о ЗМР, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН сведений о ЗМР.

‼Суд первой инстанций удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды указали, что охранная зона трубопроводов и ЗМР до магистральных или промышленных трубопроводов законодателем отнесены к ЗОУИТ. ЗМР до магистральных газопроводов установлены законодательно с определением границ данных зон и внесение сведений в ЕГРН об охранных зонах возможно без согласования на основании заявления правообладателя и прилагаемого к нему графического описания местоположения границ зоны, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, размеры которых соответствуют размерам, предусмотренным актами, определяющими порядок установления таких охранных зон на день их установления.

❌Суд округа отказал в удовлетворении требований. Суд округа указал на несоблюдение Газпромом специального порядка, установленного ч. 19 ст. 26 Закона № 342-ФЗ, поскольку заявления о внесении в ЕГРН сведений о ЗМР до данных сооружений поданы в учреждение минуя уполномоченный орган (Минэнерго России) в связи с чем у ФКП Росреестра отсутствовали правовые основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты кассационного суда и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅ Правительство РФ утверждает положение в отношении каждого вида ЗОУИТ, за исключением ЗОУИТ, которые возникают в силу федерального закона (п. 1 ст. 106 ЗК);
✅ использование земельных участков ограничивается в ЗОУИТ (пп 1 п. 2 ст. 56 ЗК). К таким зонам отнесены ЗМР до магистральных или промышленных газопроводов;
✅ согласно ч. 16 ст. 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2025 установление, изменение или прекращение существования ЗОУИТ (за исключением случаев, если до 01.12.2019 Правительством РФ в соответствии со ст. 106 ЗК утверждено положение о ЗОУИТ соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, с учетом особенностей, установленных ч. 16.1 - 16.3 ст. 26 Закона № 342-ФЗ;
✅ в настоящее время положение в отношении ЗМР, предусмотренное ст. 106 ЗК, не утверждено. До его утверждения ст. 26 Закона № 342-ФЗ определены переходные нормы;
✅ ЗОУИТ считаются установленными, если до 01.01.2022 были приняты нормативно-правовые акты, определяющие их понятие, назначение и технические характеристики;
✅ до утверждения Правительством РФ в соответствии со ст. 106 ЗК положений об охранных зонах трубопроводов и о ЗМР до магистральных или промышленных трубопроводов правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами № 9, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, Правилами № 1083, СП 36.13330.2012;
✅ т.о., как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ЗМР до магистральных газопроводов установлены нормативными актами.
#земля

❗Что нужно знать руководителю бизнеса о финансах

Не все руководители знают толк в бухгалтерском деле или получают экономическое образование. Но те, кто разбирается в этих трех вещах, имеет все шансы на повышение и большую прибыль:

1) Денежный поток (cash flow) и как он движется в компании. Снимает многие вопросы, например, почему деньги вот сейчас на расходы есть, а чуть позже или раньше — нет и не будет.

2) Факторный анализ продаж — особенно полезный инструмент для руководителей отделов продаж и продавцов. С его помощью можно определить, когда увеличение продаж на 100 рублей — это хорошо, а когда — так себе.

3) Экономическое обоснование расходов. Тот маркетолог или юрист, который умеет говорить на языке финансов, и средства расходует эффективнее, и получает от их чаще.

⚡Еще больше о том, как быть профессиональным руководителем бизнеса, рассказывает Надежда Рожкова на канале «ПРО Бизнес с Надеждой».

Надежда — эксперт по корпоративным финансам и операционным процессам. За 25 лет работы в международных компаниях накопила массу кейсов и лайфхаков, которыми вы можете воспользоваться в бизнесе. Подписывайтесь и продвигайтесь по карьерной лестнице!

👉⚡Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом и продавец не передал товар, то лизингополучатель вправе требовать назад уплаченный лизингодателю аванс

Определение ВС РФ от 07.04.2023 г. № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2228204

Общество (Лизингополучатель) заключило с «Совкомбанк лизинг» (Лизингодатель) договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать экскаватор HITACHI стоимостью 5,3 млн рублей.

Общая сумма платежей по договору лизинга была установлена в размере 6,1 млн руб., Лизингополучатель перечислил аванс – 1,75 млн рублей. Затем Лизингодатель причислил 1,75 млн. руб. Компании (Продавцу).

Но экскаватор Общество не получило. А требование вернуть аванс Лизингодатель оставил без удовлетворения. Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора лизинга и взыскании суммы аванса

❌Суд первой инстанций договор расторг, но во взыскании аванса отказал. Суд мотивировал отказ во взыскании авансового платежа тем, что сумма аванса соответствует сумме расходов Лизингодателя, которые Лизингополучатель обязан компенсировать на основании п. 11.5 Общих условий. При этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан Продавцом, от Лизингодателя не зависели.
❌Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды дополнительно сослались на положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге и отметили, что в силу указанной нормы риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала Продавца, т.е. в данном случае – истец.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅Лизингодатель не несет риск невыполнения Продавцом, выбранным Лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни Лизингодателя, ни Лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности Лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в т.ч. при перечислении предварительной оплаты;
✅ если Лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с Продавцом, на основании п. 1 ст. 393 ГК Лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в т.ч. в размере уплаченного Лизингодателю авансового платежа;
✅со стороны Продавца экземпляры договора купли-продажи так и не были подписаны. В материалы дела Лизингодателем представлены два идентичных по содержанию договора купли-продажи, один из которых подписан только со стороны Продавца, а другой – только Лизингодателем и Лизингополучателем;
✅ из материалов дела не следует, что, совершая действия, отклоняющееся от стандарта поведения разумного предпринимателя (в частности, направляя продавцу предварительную оплату до завершения оформления договора купли-продажи и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны последнего), Лизингодатель получил одобрение Лизингополучателя на совершение названных действий;
✅по своему буквальному содержанию правило п. 11.5 Общих условий не относится к возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств перед Лизингополучателем. Иное не вытекает из системного толкования договора лизинга, поскольку никакое из положений Общих условий не дает оснований для вывода о том, что посредством установления п. 11.5 стороны намеревались урегулировать ответственность Лизингодателя, в т.ч. ограничить ответственность или её размер;
✅лизинговая компания является профессиональным участником оборота, её намерение исключить ответственность перед Лизингополучателем в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора.
#лизинг

Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвер. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.)

⚡Верховный Суд в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) определил ряд правовых позиций по процессуальным и материальным вопросам, в т.ч.:
👉 Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, которые переданы во исполнение договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом и относятся к денежным обязательствам, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.
👉 Довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами.
👉 При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
- Операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.
👉Для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
👉Действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.
👉Требование о взыскании неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, имеет приоритет перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
👉Делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.
👉Ведение предпринимательской деятельности в нарушение требований гражданского законодательства, предусматривающих осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также обособление принадлежащего организации имущества, может повлечь консолидацию конкурсных масс таких лиц
👉Лицо, привлекающее денежные средства в целях реализации квартир, признается застройщиком в соответствии с законодательством о банкротстве, независимо от наличия у него прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство.
👉Требования лица, осуществляющего совместную с застройщиком деятельность на основании договора простого товарищества, не могут в деле о банкротстве конкурировать с требованиями граждан, вложивших денежные средства в целях приобретения жилья для личных нужд.
👉При передаче фонду прав и обязанностей застройщика в размер обязательств, погашаемых фондом, включаются требования участников строительства по возмещению убытков в виде реального ущерба, представляющих собой разницу между актуальной стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных участником строительства по договору.
👉При передаче имущества застройщика приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.

Полный текст: 👇https://vsrf.ru/documents/thematics/32372/
#обзорВС

‼Если оплату юридических услуг произвёл директор наличными, то это не повод отказывать во взыскание судебных расходов

Определение ВС РФ от 24.04.2023 г. № 305-ЭС22-25657 по делу № А40-223930/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2236526

Суды трёх инстанций отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Компании и Фирме о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 300 тыс. руб. судебных расходов.

❌Суд первой инстанций заявление ответчика удовлетворил частично, взыскав 80 тыс. рублей.
❌Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании судебных расходов. Суд посчитал недоказанным несение самой Компанией расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что имеющаяся в материалах квитанция не является надлежащим и безусловным доказательством, свидетельствующим об оплате Компанией услуг Адвоката по соглашению об оказании юридических услуг.
❌Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅согласно квитанции к приходному ордеру от генерального директора Компании Адвокатским кабинетом принято 300 тыс. рублей. В основании платежа в квитанции содержится ссылка на соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи;
✅при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юруслуг, в т.ч. об объёме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Т.о. то обстоятельство, что в соглашении указана Коллегия адвокатов, в которой ранее состоял Адвокат, не влияет на права и обязанности сторон соглашения, которыми являются Адвокат и Компания;
✅лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств (п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, Пост. Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88);
✅указание в документе на то, что денежные средства передал генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом Компании, наделенным правом без доверенности действовать от её имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой Компания, не свидетельствует о том, что обязательства Компании перед Адвокатом по оплате юруслуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика по делу, не были исполнены;
✅Адвокатом внесены денежные средства на расчетный счет Адвокатского кабинета;
✅заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу п. 1 ст. 807 ГК денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего;
✅в момент получения третьим лицом (Адвокатским кабинетом) платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заёмщику и одновременно с этим от заёмщика – исполнителю юридических услуг. Т.о., оплата юруслуг является расходами Компании, компенсируемыми ей по правилам возмещения судебных расходов за счёт стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт;
✅ то обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом Компании, и Компания не оформили заёмные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа Компании в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов;
✅нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в т.ч. единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счёт собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Опред. КС РФ от 29.09.2022 № 2529-О)
#судебныерасходы

⚡СКЭС Верховного Суда разъяснила: какие нормы ст. 699 ГК (Отказ от договора безвозмездного пользования) являются императивными, а какие диспозитивными

Определение ВС РФ от 11.04.2023 г. № 310-ЭС22-25768 по делу № А35-10754/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2228612

Кооператив (ссудодатель) и Общество «Курскгаз» (ссудополучатель) в 2010 г. заключили Договору безвозмездного пользования (эксплуатации) газораспределительных сетей и сооружений в двух микрорайонах города. Договор был заключён в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии газопроводов и сопутствующих сооружений.

В 2019 г. Общество уведомило Кооператив о прекращении действия Договора и предложило принять необходимые меры по приёмке имущества. Но Кооператив прислал возражения и не стал подписывать акт приёма-передачи имущества, даже после указания Общества на предусмотренную законом возможность одностороннего отказа от Договора.
Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Кооперативу об обязании принять газораспределительные сети и сооружения путем подписания акта приёма-передачи.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества. Суды указали на 4.2 Договора, согласно которому стороны вправе потребовать его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 1 ст. 699 ГК). При этом в п. 4.2 стороны также согласовали, что при возражении одной из сторон против досрочного расторжения соглашения оно осуществляется по решению суда.
А Кооператив возражал относительно досрочного расторжения Договора, поэтому он не мог быть расторгнут в одностороннем порядке путём направления соответствующего уведомления.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 ГК);
✅Судебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования предполагает наличие существенных обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 698 ГК;
✅ суды ошибочно исходили из того, что положения ч. 1 ст. 699 ГК не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора;
✅при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (Пост. Пл ВАС РФ 14.03.2014 № 16);
✅в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае нормы ст. 699 ГК устанавливает диспозитивность только в отношении сроков извещения отказа от договора безвозмездного пользования, а не возможности отказа сторон от бессрочного договора во всякое время;
✅ фактически, полагая возможным расторжение спорного Договора исключительно в судебном порядке, суды лишают ссудополучателя возможности расторжения соглашения в любое время;
✅при этом суду необходимо было проверить условия для принятия Кооперативом спорного газопровода, являющегося опасным производственным объектом, который должен содержаться и эксплуатироваться с учетом требований действующего законодательства
#договор

⚡СКЭС Верховного Суда решала, нужно ли оплачивать юридические услуги, если не достигнут нужный заказчику результат

Определение ВС РФ от 04.04.2023 г. № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-67639%2F2021

Компания (заказчик) и Юрфирма (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.

Услуги заключались в сопровождении процесса заключения договора аренды недвижимости – объекта культурного наследия «Флигель усадьбы Муравьева-Апостола» и сопровождении процесса регистрации этого объекта.

В итоге Учреждение и Компания подписали договор аренды. Но вот Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды. Из-за этого Учреждение и Компания подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Юрфирма обратилась в суд с иском к Компании о взыскании 7,38 млн руб. долга по договору оказания юридических услуг. Компания предъявила встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании 11,07 млн руб. неосновательного обогащения.

❌Суд первой инстанций и апелляционный удовлетворили иск Юрфирмы, а во встречном иске отказали. Суды посчитали, что оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому не достижение результата оказанных услуг не может служить основанием для признания услуг не оказанными. Также не сочли передачу оплаты физлицу надлежащей и произведённой в интересах Юрфирмы.
❌Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат;
✅ в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата;
✅Юрфирма и Компания в договоре поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата – заключение заказчиком договора аренды объекта недвижимого имущества государственной собственности с установлением арендной ставки 1 руб. за 1 кв.м.;
✅между тем ввиду отсутствия в аукционной документации сведений о согласии собственника помещения (Росимущества), наличие несоответствий в описании предмета аренды, площади помещения в указанной документации и сведений, имеющихся в государственном реестре, договор аренды не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является незаключенным, и как следствие, ставка арендной платы 1 руб. за 1 кв.м не была установлена;
✅ суды не установили фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, т.е. оказаны ли надлежащим образом, с учетом того, что исполнитель обязался приложить все усилия, свой опыт для того, чтобы с заказчиком был заключен договор аренды, а в случае, если в результате виновных действий исполнителя услуги (полностью или в части) не оказаны, последний обязался вернуть заказчику полученные по договору денежные средства;
✅суды, взыскав с заказчика долг в размере полной стоимости работ по договору (за вычетом части полученных по договору денежных средств), не учли, что исполнителем выполнены не все предусмотренные договором и включенные в цену договора этапы оказания услуг;
✅ как указывает заказчик, стоимость определенных в договоре услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки;
данное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в т.е. с точки зрения добросовестности сторон.
#договор #недвижимость #юридическиеуслуги

⚡Статус адвоката не может являться основанием для отказа в применение УСН индивидуальным предпринимателем, если предпринимательская деятельность не связана с адвокатской

Определение ВС РФ от 24.04.2023 г. № 305-ЭС22-27144 по делу № А40-68033/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-68033%2F2022

Адвокат зарегистрировался ещё и как индивидуальный предприниматель (ИП). После успешной регистрации подал в налоговую Инспекцию заявление о переходе на УСН. Но Инспекция отказала, указав на несоответствие ИП требованиям применения УСН.

Адвокат в качестве ИП обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции.

❌Суды трёх инстанций признали правомерными действия Инспекции. Суды пришли к выводу о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть ИП и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять УСН.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ положения п. 3 ст. 346.12 НК устанавливают запрет как адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, так и адвокатским образованиям на применение упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных именно от осуществления адвокатской деятельности;
✅ запрет на право применения УСН лицами, зарегистрированными в качестве ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката, положения ст. 346.12 НК не устанавливают;
✅ ссылки судов на решение ВС РФ от 28.04.2022 по делу № АКПИ22-112 являются несостоятельными. В этом деле ВС РФ отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое письмо ФНС от 02.11.2020 № СД-4-3/17969@ не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом упрощенной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской;
✅ также является несостоятельной ссылка судов на то, что, поскольку в установленном п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката перечне видов деятельности, осуществляемых адвокатом, отсутствует предпринимательская деятельность, то гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть ИП и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять УСН;
✅ Налоговый кодекс не содержит запрет на право применения УСН налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката;
✅ при этом ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката в соответствии со ст. 1 НК не относятся к законодательству РФ о налогах и сборах;
✅ согласно ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, и отнесено к компетенции Совета адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ;
✅ при рассмотрении дела заявитель приводил доводы о том, что предпринимательская деятельность, в отношении которой он планирует применять УСН, не связана с осуществлением адвокатской деятельности. Однако суды не дали оценку указанным доводам.
#УСН

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утвер. 26.04.2023 г.)
Верховный Суд решил отметить позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, в т.ч.:

🎯 В случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании п. 1 ст. 531 ГК по требованию общества. (Опред. № 305-ЭС22-11727)

🎯При рассмотрении виндикационного иска суду следует учитывать, что наличие корпоративного конфликта может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. (Опред. № 305-ЭС22-12747)

🎯Собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. (Опред. № 308-ЭС22-3699)

🎯При досрочном расторжении договора аренды объекта культурного наследия на основании ч. 4 ст. 15 ФЗ № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» арендодатель обязан возместить стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта, которые не были зачтены в счет арендной платы в период действия договора. (Опред. № 305-ЭС22-7353)

🎯Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени. (Опред. № 308-ЭС21-16199).

🎯Решение по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. (Опред. № 305-ЭС22-14073).

🎯Срок исковой давности по требованию кредитной организации о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору. (Опред. № 305-ЭС22-17249)

🎯Владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, не передававший показания исправного прибора учета воды, имеет право на перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, исчисленной организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным путем. (Опред. № 307-ЭС22-20901)

🎯Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ОСН в связи с неправомерным применением им специальных налоговых режимов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК. При этом суд вправе снизить размер штрафа с учетом уважительности причин непредставления декларации. (Опред. № 308-ЭС22-1936)

🎯Таможенный орган вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товара, выпущенного в регионе деятельности иного таможенного органа. (Опред. № 305-ЭС22-9875)

🎯Дивиденды (чистая прибыль), полученные от реализации на таможенной территории ЕАЭС импортных товаров и выплаченные лицу, одновременно выступающему поставщиком таких товаров и учредителем покупателя товаров в РФ, включаются в таможенную стоимость, если они связаны с ввозимыми товарами. (Опред. № 305-ЭС22-11464)

🎯Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему. (Опред. № 303-ЭС22-16113)
⚡👉Полный текст: https://vsrf.ru/documents/practice/32373/
#обзорВС

⚡👉СКЭС ВС разбирался, почему Апелляционный суд должен был приобщать материалы ответчика, которые не поступили в первую инстанции из-за нарушений порядка приёма документов, находящегося в сфере контроля суда

Определение ВС РФ от 14.04.2023 г. № 305-ЭС22-28181 по делу № А40-280082/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-280082%2F2021

В 2021 г. Канал (Заказчик), Учреждение (Генподрядчик) и Общество (Подрядчик) во исполнение госконтракта заключили с Фирмой (Субподрядчик) договор.

Субподрядчик обязался выполнить работы, связанные с капремонтом стен шлюза Канала имени Москвы. Подрядчик выступал заказчиком этих работ и должен был их принять и оплатить.

Субподрядчик ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 5,84 млн руб., обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании задолженности и неустойки.

До начала предварительного судебного заседания 22.03.2022 Подрядчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя и просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя. Но суд открыл заседание в суде первой инстанции и разрешил спор по существу с принятием решения.

❌Суд первой инстанции взыскал с Подрядчика задолженность, рассмотрев ходатайство и отклонив его. Суд указал в обоснование на то, что подателем ходатайства не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Суд отметил также, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.

❌Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отказал в приобщении представленных ответчиком документов, указав на отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Суд сослался на то, что ответчик, знавший о непоступлении по состоянию на 22.03.2022 в материалы дела отзыва, не предпринял мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание и доведению своей позиции до суда и истца.

❌Судом округа не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅отзыв на исковое заявление Подрядчика с приложенными к нему документами поступил в систему, однако сведений об отклонении судом документов не имеется, сами материалы в дело не поступили;
✅ в обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылался на наличие спора об объеме и качестве работ, оплату которых в судебном порядке требует истец (дело № А41-31827/2022, по иску Заказчика к Генподрядчику);
✅при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (п. 27 Пост. Пл ВАС РФ от 20.12.2006 №65);
✅ ч. 4 ст. 137 АПК, как и иные положения АПК, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание;
✅ поступившее в суд первой инстанции 22.03.2022 ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в п. 27 Пост. Пленума № 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу;
✅ суд апелляционной инстанции допущенное нарушение в применении ст. 137 АПК не устранил, а отклонив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов, обосновывающих возражения против иска, неправомерно возложил на Подрядчика негативные последствия невыполнения требований Порядка о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля суда.
#процесс

⚡👉Суды трёх инстанций не заметили заявления о применении срока исковой давности

Определение ВС РФ от 24.04.2023 г. № 305-ЭС22-27353 по делу № А40-72542/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2237088

Минобороны РФ (Заказчик) и Управление (Генподрядчик) заключили госконтракт на строительство объекта – клиники в г. Санкт-Петербурге. Затем Управлением (Генподрядчик) и Обществом (Подрядчик) в 2015 г. был заключён договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству корпуса клиники (устройство стен, кровли, фасада, монтаж окон и витражей), который был 14.06.2018 расторгнут сторонами.

Затем Общество (Подрядчик) и Компания (Субподрядчик) в 2016 г. заключили два договора на изготовление, доставку и монтаж навесного фасада и стеклоалюминиевых конструкций на один из корпусов объекта строительства.

В 2017 г. уже между Управлением (Генподрядчик) и Компанией (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение чистовой отделки помещений. Также допсоглашением были согласовано выполнение допработ по завершению устройства навесных вентилируемых фасадов и стеклоалюминиевых конструкций, не предусмотренных договором.

Компания, ссылаясь на то, что работы на общую сумму 97,8 млн руб., а оплату получила только в размере 70,4 млн рублей.
В 2021 г. Компания обратилась в суд с иском к Управлению о взыскании 27,5 млн рублей неосновательного обогащения. Компания ссылалась на акты КС2 и справки КС-3 на сумму 26,5 млн руб. и 12,95 млн руб. (12.12.2016 г.) и на 12,9 млн руб. и 10,2 млн руб. от 11.12.2020. Компания указала, что выполнила работы на общую сумму 97,9 млн руб., а оплату получила только в размере 70,4 млн рублей.

❌Суд первой инстанции и апелляционной удовлетворили требования истца в полном объеме. Суды исходили из того, что выполнение работ было одобрено Управлением, что подтверждается протоколом совещания от 05.02.2019. При этом ответчиком фактически использован результат работ, в т.ч. сдан Заказчику, который произвел их оплату, следовательно, работы приняты в полном объеме и подлежат оплате истцу.

❌Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. Суд округа, проверяя довод Управления о нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанций его заявления о применении срока исковой давности, указал на то, что такого заявления ответчиком в судах нижестоящих инстанций не сделано.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела 31.05.2021, Управление, полагая в целом необоснованными требования истца, заявило о применении судом исковой давности к требованиям компании, основанным на двух актах (по форме КС-2) от 26.12.2016 на 26,5 млн руб. и на 12,95 млн руб.
✅ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений ст. 65 АПК возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК, абз. 1 п. 10 Пост. Пл ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
✅обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (Пост. ВС РФ от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16);
✅между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы управления не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.
#срокдавности #строительство

‼СКЭС Верховного Суда объяснила Сбербанку, почему он не должен был отказывать в выплате банковской гарантии

Определение ВС РФ от 26.04.2023 г. № 305-ЭС22-23473 по делу № А41-65493/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2237418

Заказчиком и Генподрядчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по реконструкции производства в Новосибирске. Заказчик согласовал банковскую гарантию со Сбербанком.

Затем Заказчик в 2020 г., полагая, что Генподрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предъявил Сбербанку требование на сумму 169,9 млн руб. к которому приложил акт сверки взаимных расчетов с Генподрядчиком по состоянию на 31.08.2020. Банк произвёл выплату.

Далее Заказчик отказался от договора подряда, рассчитав задолженность Генподрядчика на 21.12.2020 – 958,4 млн рублей.

Заказчик потребовал от Сбербанка выплатить 285,5 млн руб. – разницу между предельной суммой гарантии (455,5 млн руб.) и ранее выплаченной банком суммой 170 млн руб. Сбербанк отказал в выплате по банковской гарантии, указав на отсутствие акта сверки.

Заказчик, полагая, что действия Сбербанка незаконными, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии

❌Суд трёх инстанций отказали Заказчику в удовлетворения исковых требований.

Суды указали на то, что банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар (Заказчик) обязан представить банку для получения выплаты, однако не представил в настоящем случае (акт сверки).

🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
👉предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несёт какого-либо доказательственного значения;
так, в настоящем спорном случае стороны находились в состоянии конфликта, который привел к прекращению отношений и к исключению каких-либо взаимных отношений по сверке расчётов и созданию каких-либо документов на взаимной основе, например, таких как акт взаимных расчётов;
👉между тем обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии;
👉 предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них;
👉обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. В данном случае основание выплаты было обосновано, а сумма выплаты по гарантии была значительно ниже долга по основному обязательству. Следовательно, требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты;
👉заявитель не представил акт сверки расчетов по объективным причинам (дисквалификация директора Генподрядчика и др.) и, учитывая установленную судами последовательность действий заявителя, действовал разумно и добросовестно, предприняв меры по получению необходимого документа;
👉действия банка противоречат принципу независимости гарантии, поскольку гарант продолжал указывать на формальную необходимость предоставления спорного акта, зная о фактической невозможности получения такого документа и об отсутствии в силу сложившихся обстоятельств доказательственного значения у акта взаимных расчетов на данную дату.
#банковскаягарантия #подряд

⚡‼СКЭС Верховного Суда разбиралась в вопросе понуждения покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар

Определение ВС РФ от 04.05.2023 г. № № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2240556

Поставщик и Покупатель заключили договор поставки.

Поставки товара по договору могли осуществляться партиями на основании письменной заявки Покупателя.

Оплата товара должна была производится Покупателем путем 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счёта на предоплату Поставщиком.

Стороны согласовали поставку товара на сумму 1,9 млн руб. и 72,3 тыс. руб.,

Поставщик выставил счёта на оплату. Но предварительная оплата товара не была осуществлена в полном объёме (неоплаченная часть составляет 1,2 млн руб.).

Поставщик обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности (1,2 млн руб.) и неустойки (120 тыс. руб.) за непоставленный товар.

В ходе рассмотрения дела Покупатель предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поставки недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

❌Суд первой инстанций удовлетворил первоначальный иск Поставщика частично (задолженность взыскал в полном объёме, снизив неустойку), а во встречном иске отказал.

❌Апелляционный согласились с первой инстанцией.
Суды посчитали, что ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленным договором поставки. При этом судами указано, что товар на установленную сумму находится на складе Поставщика и может быть отгружен после оплаты в полном объёме.

❌Кассационный суд согласились с первой и апелляционными инстанциями.
Суд округа исходил из допустимости понуждения Покупателя к перечислению предварительной оплаты по договору поставки, если соответствующая обязанность не была исполнена покупателем.

🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части, отказав в удовлетворении исковых требований Поставщика, указав на неучтённое судам:
👉 на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков;
👉 по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в т.ч. по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара);
👉 иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей;
👉 то обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе Поставщика и может быть отгружен после оплаты в полном объёме, не могло служить достаточным основанием для понуждения Покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные п. 2 ст. 515 ГК;
👉 вывод судов о наличии у истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной неустойки, не основано на законе и у судов не имелось правовых оснований для его удовлетворения.
#договор #неустойка

‼⚡СКЭС Верховного Суда объяснила, почему односторонний отказ от договора подряда является законным при нарушении сроков выполнения работ

Определение ВС РФ от 27.04.2023 г. № 305-ЭС17-14039 по делу № А40-248759/2015
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-248759%2F2015

Заказчик и Генподрядчик в 2013 г. заключили договор подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и иных работ для сдачи объекта в эксплуатацию.

Заказчик в 2015 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора, указав на то, что Генподрядчик систематически нарушал сроки выполнении работ, не обеспечил к 12.10.2015 исполнение обязательств, предусмотренных договором и допсоглашением.

Генподрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о признании незаконным одностороннего отказа от договора; о переквалификации основания одностороннего отказа на ст. 717 ГК; о признании прекращенным обязательства по возврату аванса в размере 3 млрд руб.; о взыскании расходов и убытков на почти 1 млрд руб., а также о признании незаконным требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

❌Суд первой инстанций удовлетворил иск в части. Суд посчитал недоказанным наличие оснований для отказа от исполнения договора, а также имеются основания для прекращения обязательств общества Генподрядчика по возврату аванса по правилам, предусмотренным ст. 729 ГК. Также суд посчитал, что, предъявляя требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям, Заказчик действует с намерением причинить вред Генподрядчику.

‼Апелляционный не согласились с первой инстанцией и отказал в удовлетворении требований. Суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

❌Кассационный суд согласились с первой инстанцией и отменил акт апелляционного суда.

❌Окружной суд только изменил решение суда первой инстанции в части, отказав во взыскании расходов Генподрядчика, составляющих разницу между полученными средствами и фактическими расходами, указав на невозможность установить обоснование расчёта.

‼⚡СКЭС Верховного Суда оставила в силе решение апелляционного суда, отменив судебные акты суда первой инстанции и суда округа, указав на неучтённое судам:

1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК);
2) ГК и Договором подряда предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда при нарушении Генподрядчиком условий договора о соблюдении сроков строительства;
3) сумма авансовых платежей заказчика существенно превысила стоимость результата работ, переданного ему Генподрядчиком, степень готовности которого согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на дату отказа от договора (20.10.2015) составляла лишь 51,18%;
4) вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-163860/2014, № А40-4273/2016, установлены факты нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ. При этом в деле № А40-4273/2016 суд констатировал, что изменение графика работ допсоглашением не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных до заключения допсоглашений;
5) суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам суда первой инстанции работы, перечисленные заказчиком в уведомлении от 19.10.2015, не были выполнены не только до заключения 02.09.2015 допсоглашения, но и в последующем;
6) толкование нормы п. 5 ст. 450.1 ГК не позволяет сделать вывод о том, что сторона после подписания допсоглашения может сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство;
7) в рассматриваемом деле прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением
#подряд

⚡‼Хотя 2ГИС и не является автором негативного отзыва о компании, но судебные расходы возместить должно

Определение ВС РФ от 05.05.2023 г. № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-35421%2F2021

Общество обратилось в суд с иском к 2ГИС о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте 2gis.ru. В разделе «отзывы» был размещён отрицательный отзыв об Обществе и его директоре.

‼Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд обязал ответчика удалить отзыв. Этим же решением были распределены судебные расходы: с 2ГИС взысканы расходы по составлению нотариального протокола осмотра сайта – 15,76 тыс. руб., а также госпошлина – 6 тыс. рублей.

Несмотря на то, что 2ГИС не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

❌Суд округа судебные акты отменил в части взыскания с 2ГИС расходов по составлению протокола осмотра сайта. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения, были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Суд округа пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место, предусмотренный п. 19 Постановления Пл ВС РФ от 21.01.2016 № 1, случай, когда судебные расходы не подлежат распределению в пользу истца, поскольку иск удовлетворен не в связи с установлением в действиях ответчика нарушения прав истца.

‼СКЭС Верховного Суда оставила в силе акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов, указав на неучтённое судом округа:
👉информация, распространяемая без использования СМИ, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (ч. 2 ст. 10 Закона об информации);
👉 исходя из установленных фактических обстоятельств, которые суды двух инстанций признали доказанными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации 2ГИС в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и исходя из этого должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с п. 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3;
👉 правомерность выводов судов двух инстанций подтверждается и материалами дела, из которых следует, что ответчик осуществил проверку содержания отзыва и в письменных возражениях на иск указал, что он не выполнил требования истца об удалении спорного отзыва, так как признал, что отзыв соответствует требованиям к публикации отзывов;
👉суд округа не принял во внимание, что судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в ст. 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК);
👉суд округа не учел, что установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций;
👉взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, как ошибочно считает 2ГИС, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.
#судебныерасходы