‼👉Иск к застройщику об истребовании технической документации может быть рассмотрен без учёта срока исковой давности, потому что направлен на устранение препятствий в использовании имущества дома

Определение ВС РФ от 30.03.2023 г. № 304-ЭС22-24319 по делу № А45-31177/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-31177%2F2021

Застройщик передавал, но не передал в полном объёме техническую документацию на многоквартирный дом Управляющей Компании в 2017 году.

Управляющая Компания в 2021 г. направила Застройщика претензию с требованием о передаче документации. Не получив документов, Компания обратилась в суд с иском к Застройщику об обязании передать техническую документацию.

🚫Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска.

🚫Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

Суды установили, что часть документации уже передана в 2017 году. А остальные части документации либо истребуется необоснованно (списки собственников; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении земельного участка) либо пропущен срок исковой давности.
Применяя исковую давность, суды исходили из того, что наиболее поздний из актов приема-передачи документов был составлен сторонами 11.12.2017, а исковое заявление подано в суд 16.11.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющая организация – возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома;
✅учитывая, что данная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена управляющей компании в соответствующих органах, но необходима управляющей компании, представляющей интересы собственников помещений в МКД, для выполнения своих функций, управляющая компания применительно к положениям ст. 304 ГК вправе требовать от застройщика передачи такой документации для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД;
✅учитывая, что не передача документов создает препятствия выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД в интересах собственников помещений этого дома, а также угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме, при передаче дома управляющей компании закон обязывает застройщика передать всю прилагаемую к нему документацию, и он не может быть освобожден от этой обязанности, исполнение которой обеспечивает эксплуатацию МКД, как объекта капитального строительства на протяжении всего периода его существования;
✅ иск по настоящему делу, по сути, направлен на устранение препятствий в использовании имущества МКД, переданного застройщиком управляющей компании и находящегося во владении последнего в связи с исполнением своих обязанностей;
✅при длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в МКД, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости – готовность к её восстановлению;
✅застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на МКД, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию, и не имеет материально-правового интереса, подлежащего защите в этом случае (ст. 195 ГК).
#строительство #срокдавности

‼👉🚀Фактически построенное должно соответствовать указанному в уведомление о строительстве, иначе постройка считается самовольной

Определение ВС РФ от 06.04.2023 г. № 308-ЭС22-27642 по делу № А32-47684/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-47684%2F2020

Прокуратура провела проверку объектов незавершенного капитального строительства, расположенного на земельных участках в СНТ города Сочи.

Участки принадлежали на праве собственности Обществу, видом разрешенного использования земельного участка было: «ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества». Правообладателем двух зданий, расположенных на участке, был Гражданин-ИП.

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Обществу и Гражданину о признании самовольными постройками объектов капстроительства; возложении на Общество обязанности снести спорные здания; и признании отсутствующим права собственности на здания.

‼📌Суд первой инстанций удовлетворил иск в части обязания Гражданина осуществить снос задний.
Суд назначил и учёл результаты технической экспертизы. Суд пришёл к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, а именно отсутствие разрешительной документации на строительство объекта коммерческого назначения и несоответствие объектов капстроительства целевому использованию участка.

🚫Апелляционный суд в иске отказал и отменил решение первой инстанции. Была проведена повторная экспертиза. И Суд пришёл к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела правовых оснований для признания неоконченных строительством спорных объектов самовольными постройками.

Суд посчитал, что Администрация осведомлена о строительстве спорных объектов посредством направления застройщиком уведомлений, а на спорных участках возможно возведение малоэтажных домов до 15 м. Один неоконченный строительством жилой дом соответствует выданному уведомлению, а другое здание не соответствует в части общей площади количества этажей (4 при разрешённых 3). Экспертом предложены соответствующие мероприятия, а ответчики представили договор, подтверждающий принятие мер по приведению объекта в соответствие с уведомлением.
🚫Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼👉🚀СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и кассационного судов и оставила в силе акт суда первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅в результате принятия Закона №340-ФЗ строительство жилых домов на земельных участках ИЖС, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство. Строительство жилого дома, осуществляемое с нарушением указанной процедуры, нельзя признать законным;
✅обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек;
✅именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем;
4) возведение на земельных участках зданий, технические характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков недопустимо. В связи с этим добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельных участков, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям, либо к получению разрешения на строительство;
✅Таким образом, спорные объекты капитального строительства, фактически представляющие собой 4-х этажные здания, не могли быть возведены на данных земельных участках в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Генпланом города, Правилами землепользования и застройки города
#недвижимость #самовольнаяпостройка

‼👉🚀СКЭС Верховного Суда разъяснила, что делать, если после развода к бывшей жене единственного учредителя общества перешло право на 50% доли в уставном капитале, а устав запрещает отчуждение своей доли третьим лицам

Определение ВС РФ от 30.03.2023 г. № 304-ЭС22-20237 по делу № А27-615/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9027-615%2F2021

После развода за Гражданкой судом было признано право на 50% доли уставного капитала Общества. Единственным учредителем Общества являлся теперь уже бывший муж Гражданки.

Гражданка направила в Общество уведомление, согласно которому просила рассчитать стоимость 50% доли и выплатить эту стоимость. Но денег не получила.

Гражданка обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 11,76 млн рублей, составляющих 50 % действительной стоимости доли уставного капитала Общества.

🚫Суд первой инстанций удовлетворил иск. Суд применил по аналогии п. 6 ст. 93 ГК, который регулирует переход доли в уставном капитале к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

🚫Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд указал, что у Гражданки не возникло право на получение (на выплату) действительной стоимости доли, поскольку ею не совершены действия, предписанные уставом Общества и Законом об обществах, направленные на переход доли участия; по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ней, как об участнике Общества. Также суд указал на то, что на дату рассмотрения спора единственным участником Общества продолжал числиться бывший муж.
🚫Кассационный суд согласился с апелляционным.

‼👉🚀СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК и ст. 254 ГК является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах;
✅в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК, п. 5 ст. 23 Закона об обществах);
✅между тем согласно п. 7.2 устава Общества запрещены продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли уставного капитала Общества третьим лицам и, следовательно, в ситуации полного запрета отчуждения доли третьим лицам, без оговорок в отношении супругов (бывших супругов) или иных лиц возможности получить согласие на вхождение в состав участников, у Гражданки сразу возникло право обратиться к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости присужденной ей доли;
✅ согласие первоначального участника на вхождение в состав участников Гражданки, даже если считать, что таковое было, в нарушение уставных ограничений не имеет юридической силы, а лицо, на вхождение которого в состав участников не получено согласие, не приобретает право на участие в управлении Обществом.
#корпоративныйспор

‼❗☝Налоговая инспекция правомерно не приняла налоговую декларацию за квартал, поданную в последний день этого же квартала

Определение ВС РФ от 01.02.2023 г. № 305-ЭС22-25615 по делу № А40-213006/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207226

Общество подало налоговую декларацию за 2 квартал 2021 г. в последний день указанного квартала – 30.06.2021 года. Уже 02.07.2021 г.

Общество получило уведомление по ЭДМ, в котором было указано что, отказано в приёме декларации со ссылкой на нарушение установленного порядка представления сведений, и на то, что налоговый (отчётный) период, за который представляется декларация, не наступил.

Общество обратилось в суд с заявлением к налоговой Инспекции о признании незаконным решения об отказе в приёме налоговой декларации. Общество указало, что действия Общества по направлению декларации по НДС за 2 кв. 2021 года в последний день квартала обусловлены возможным наступлением неблагоприятного событии для налогоплательщика – пропуска трёхлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК. И этот отказ противоречит признанному КС РФ и судебной практикой праву налогоплательщика на представление декларации для возмещения НДС в любой момент 3-х летнего срока.

‼🚀👉Суд первой инстанций отказал в удовлетворение требований Общества. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Суды руководствовались
📌налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК);
📌моментом возникновения обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период является следующий день после дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода;
📌 в случае отсутствия первичных документов, являющихся основанием для определения налоговой базы и исчисления суммы налога, подлежащей уплате, информация о налоговой базе и сумме исчисленного налога, отраженная в налоговых декларациях (расчётах), представленных до завершения соответствующего налогового (отчётного) периода, будет являться предположительной (мнимой);
📌налоговые декларации (расчёты), представленные до завершения соответствующего налогового (отчётного) периода и содержащие предположительные (мнимые) показатели, не имеют юридического значения и не подлежат налоговой проверке поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчёта), установленного положениями п. 1 ст. 80 НК;
📌Общество могло воспользоваться налоговым вычетом в том налоговом периоде, когда у него возникло такое право, а также правом заявить налоговый вычет в течение трёх лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у него возникло указанное право.

‼👉Судья ВС РФ Т.В. Завьялова отказала Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ.

👉В отказном определение также было отмечено, что налоговые декларации (расчёты), представленные до завершения соответствующего налогового (отчётного) периода и содержащие предположительные (мнимые) показатели, не имеют юридического значения и не подлежат налоговой проверке, поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчёта), установленному п. 1 ст. 80 НК.
#налоги #НДС

⚖️ ВС РФ: неосмотрительному лизингодателю грозит ответственность, если продавец не передал товар

Лизинговая компания обязалась приобрести экскаватор у продавца, которого выбрал лизингополучатель. Последний внес аванс. Продавец получил деньги, но технику не поставил. Поскольку лизинговая компания среди прочего не вернула предоплату лизингополучателю, он подал иск.

ВС РФ отметил: нельзя исключать ответственность лизингодателя, например, за непередачу продавцом товара. Лизингополучатель вправе потребовать от контрагента возместить убытки, в т.ч. в размере предоплаты, если тот при заключении договора с продавцом не проявил осмотрительность. Ранее Президиум ВС РФ включил похожую позицию в обзор практики по спорам о лизинге.

Лизинговая компания без одобрения лизингополучателя действовала вопреки стандарту поведения разумного предпринимателя. Среди прочего она:

● направила продавцу аванс до того, как договор купли-продажи оформили окончательно;
● не потребовала от продавца обеспечить передачу техники.

ВС РФ не согласился с тем, что предоплата равна расходам лизинговой компании, которые по договору ей обязан компенсировать лизингополучатель. Это условие сформулировали неясно, тогда как лизинговая компания — профучастник оборота. Ее желание в скрытой форме исключить свою ответственность не отражает волю обеих сторон.

Акты трех инстанций, которые отказали во взыскании аванса, ВС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168

© КонсультантПлюс
Спасибо ТГ Верховный суд РФ

‼Влияние изменения срока действия предварительного договора купли-продажи на срок передачи недвижимости

Определение ВС РФ от 28.03.2023 г. № 305-ЭС22-24425 по делу № А41-88921/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-88921%2F2021

Компания (продавец) и Общество (покупатель) 31.07.2017 заключили предварительный договор купли-продажи помещения. Основной договор должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты постановки помещения на кадастровый учёт, но в любом случае не позднее окончания действия договора. Предварительный договор должен был действовать до 31.12.2017 либо до даты регистрации договора в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

Стороны допсоглашениями продлили предварительный договор до 15.02.2019. Общество внесло сумму обеспечительного платежа в период с 31.08.2017 по 07.09.2018 в размере 182 млн руб.

А 27.03.2019 стороны возобновили действие предварительного договора. И в этот же день Общество, Компания и Фабрика заключили соглашение о передаче прав и обязанностей покупателя по предварительному договору Фабрике. Затем 19.04.2019 Общество и Фабрика заключили договор купли-продажи помещения.
Фабрика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по передаче помещения в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи (до 31.12.2017), обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.09.2018 по 19.04.2019.

❌Суд первой инстанций удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.
Суды квалифицировали предварительный договор от 31.07.2017 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поэтому не применили положения ст. 429 ГК к спорным правоотношениям.
Сроки заключения основного договора переносились по инициативе именно Общества; внесение изменений сторонами соглашением от 27.03.2019 в предварительного договора и указание иной даты заключения основного договора – до 30.04.2019, т.е. ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности.

Срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора, однако они не тождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта.

❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила ело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными/прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.1 и п.3 ст. 453 ГК);
✅ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в т.ч. следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК);
✅суды при оценке правомерности заявленного Фабрикой требования об уплате процентов за нарушение срока передачи объекта недвижимости не установили действительную волю сторон предварительного договора, касающуюся последствий изменения условий о сроках и обязательствах сторон с учётом правил и подходов к толкованию условий данного договора и допсоглашений к нему как об изменении срока действия договора, так и условия, изложенного в соглашении от 27.03.2019 об отсутствии у сторон претензий по исполнению договора по состоянию на указанную дату;
✅ суды не исследовали вопрос о том, какой объём прав существовал у Общества (с учетом допсоглашения от 27.03.2019 к предварительному договору об отсутствии взаимных претензий) и какой объём прав был уступлен Фабрике при подписании тремя сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.03.2019
#недвижимость #договор

‼Факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного для ИЖС, исключает возможность применения пониженной ставки земельного налога

Определение ВС РФ от 28.03.2023 г. № 305-ЭС22-27530 по делу № А41-94065/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-94065%2F2021

В 2020 г. Компания владела на праве собственности земельными участками, из которых три имели вид разрешенного использования «для ИЖС». Один из этих трёх участков был размежеван на 291 земельный участок, часть вновь образованных участков была реализована в пользу физических лиц по договорам купли-продажи.

Налоговая Инспекция произвела перерасчет земельного налога и сообщила строительной Компании о необходимости уплаты налога за 2020 г. в сумме 16,8 млн руб.. Перерасчет произведен с применением ставки 1,5% вместо 0,3%. Производя перерасчёт, Инспекция исходила из того, что Компания осуществляет коммерческую деятельность и получает доход от продажи участков.

Компания обратилась в суд с иском о признании незаконными действий инспекции и об обязании принять решение о перерасчете земельного налога в размере 0,3% в отношении трёх земельных участков.

❗Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска. Апелляционный согласились с первой инстанцией.

Суды основывались на том, что спорные земельные участки не использовались по назначению (для жилищного строительства), не предназначались для удовлетворения личных (бытовых) нужд граждан, но были предназначены для получения прибыли от их продажи.

❌Кассационный суд удовлетворил исковые требования и отменил акты первой и апелляционной инстанций.

Суд округа посчитал, что в НК не содержится нормы, в силу которой сама по себе принадлежность земельного участка коммерческой организации, приобретенного для ИЖС, означает его использование в предпринимательской деятельности. Определяющим для применения ставки земельного налога 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов.

❗СКЭС Верховного Суда отменила акт кассационного суда и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅подпунктом «а» п. 75 ст. 2 ФЗ от 29.09.2019 № 325-ФЗ (примен. с 01.01.2020) из сферы действия абз. 3 пп 1 п. 1 ст. 394 НК исключены земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), используемые в предпринимательской деятельности;
✅начиная с 2020 г. в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов ИЖС (п. 39 ст. 1 ГрК), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для ИЖС земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием;
✅коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога (0,3%) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ИЖС, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов ИЖС на принадлежащих им участках для реализации в последствии построенных объектов гражданам;
✅налогоплательщики – коммерческие организации, тем более не вправе применять пониженную ставку налога в случаях, когда они и вовсе не имеют намерения приступать к ИЖС, но используют соответствующие участки в своей предпринимательской деятельности как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.;
✅начиная с 2020 г. сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного (предоставленного) для ИЖС исключает возможность применения ставки – 0,3%, предусмотренной абз. 3 пп 1 п. 1 ст. 394 НК.
ФНС России выпустила соответствующее Письмо от 31.03.2023 № БС-4-21/3826@
#земля #земельныйналог

❗❗Списание неустоек в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика. А наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки не может являться основанием для отказа в списании таких неустойки.

Определение ВС РФ от 24.03.2023 г. № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9031-15084%2F2020

Университет (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили госконтракт на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в целях строительства объекта бассейна, общий срок выполнения работ – 16.12.2019.
Заказчик обязался предоставить Подрядчику исходную документацию, а также техусловия, сроки подключения к сетям ИТО.

23.01.2020 Подрядчик сообщил Университету, что линии запланированных сооружений должны пройти по землям особо охраняемых природных территорий, а это требует проведения экологической экспертизы и допрасходов.

В дальнейшем Подрядчик самостоятельно оплатил и 15.04.2020 получил заключение экологической экспертизы.

Работы по контракту в полном объеме были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком согласно акту 29.07.2020.

Заказчик обратился в суд к Подрядчику с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ с 17.12.2019 по 29.07.2020 в размере 313 тыс. рублей.
Компания предъявила встречный иск о взыскании долга за выполненные работы в сумме 308 тыс. руб. и убытков в размере 93,5 тыс. рублей.

❌Суд первой инстанций удовлетворил иск Заказчика и отказал во встречном иске Подрядчика. Апелляционный согласились с первой инстанцией.

Суды указали на условия госконтракта об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а также на недоказанность обстоятельств, связанных с действиями Заказчика, повлиявших на срок исполнения.
Суды указали, что расходы Подрядчика на экспертизу не являются дополнительными и охватываются предметом контракта, т.к. при заключении контракта были предусмотрены все возможные расходы Подрядчика.
Нарушение обязательств по контракту со стороны Подрядчика имело место в 2019 г., поэтому суды посчитали, что правила о списании неустойки не применимы в этом случае.

❌Кассационный суд согласился с судами.

❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части взыскания с Подрядчика неустойки, указав на неучтённое судами:
✅начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ (ч. 421 ст. 112 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ);
✅исходя из содержания ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 г.;
✅списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок;
✅ суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики, утвержденного Пр ВС РФ 28.06.2017);
✅ отказывая в признании за Подрядчиком права на списание неустойки (пени) в размере 313 тыс. р.., не превышающем 5% от цены контракта (9,7 млн руб.) обязательства по которому исполнены в полном объеме в 2020 г., суды не применили подлежащие применению по делу положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с пп «а» п. 3, пунктом 11 Правил № 783;
✅ наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки, её размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
#подряд #неустойка

Как участнику продать долю в уставном капитале ООО третьим лицам, если другие участники не дают согласия на продажу, а устав запрещает продавать без такого согласия?
Ответ СКЭС Верховного Суда: третьим лицам – никак, но в этом случае само ООО уже не может отказаться от покупки

Определение ВС РФ от 06.04.2023 г. № 305-ЭС22-24465 по делу № А40-139499/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-139499%2F2021

Трое граждан были участниками Общества и им принадлежали доли в уставном капитале: Участнику П. – 75%, Участнику Ф. – 12,5%, Участнику Р. –12,5%. Участник П. решил продать по 3% долей в уставном капитале двум третьим лицам. Но Участник Ф. и Участник Р. оказали в даче согласия на отчуждение долей.

Участник П., получив отказ, всё-таки продал указанные доли.

Участник Р. обратился в суд с иском к Участнику П. и покупателям о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Истец указал на то, что Уставом Общества не допускается продажа долей третьим лицам без согласия остальных участников. Сама же продажа направлена на искусственное увеличение числа участников Общества, которые имеют право голоса.

❌Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный согласились с первой инстанцией.
Суды указали, что Участник П. был поставлен в ситуацию, при которой реализация части доли стала невозможной, а возможен был лишь выход Участника П. из Общества, что противоречит его интересам и нарушает его права.
Также суды пришли к выводу о недействительности положений Устава Общества в части установления бессрочного запрета на продажу участником доли (части доли) в Обществе, указав, что преимущественное право покупки доли не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенной долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников корпорации (status quo) и исключения, тем самым, рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников;
✅федеральный законодатель, устанавливая такое регулирование, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица;
✅договор купли-продажи доли, заключённый между Участником П. и двумя третьими лицами, заключён с нарушением п. 2 ст. 93 ГК, абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО;
✅ устанавливая запрет на отчуждение долей в уставном капитале без получения согласия остальных участников Общества, Устав Общества в то же время предусматривает обязанность Общества по приобретению у участника принадлежащей ему доли или части долей в случае отказа остальных участников от преимущественного права на приобретение и не содержит положений, ограничивающих сумму выплаты, производимой участнику в этом случае;
✅ в сложившейся ситуации Участник П. не оказался в ситуации бессрочного удержания в числе участников Общества, и не был вправе совершать сделки, направленные на отчуждение части принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества, но был вправе потребовать выкупа соответствующей части доли от самого Общества;
✅ законом предусмотрен специальный способ защиты прав общества и его участников на случай нарушения установленного уставом порядка отчуждения долей в уставном капитале, предполагающий преобразование правоотношения в судебном порядке (абз 3 п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ)
#корпоративныйспор

❗❗В распределение бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности после исключения юрлица из ЕГРЮЛ разбирался СКЭС Верховного Суда

Определение ВС РФ от 10.04.2023 г. № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2228036

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А51-1671/2020 с Поставщика в пользу Покупателя взыскана предварительная оплата в сумме 2,94 млн. руб. и судебных расходы.

А уже 02.09.2021 Поставщик был исключён из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юрлица. Руководителем Поставщика числился Гражданин П., владеющий долей размере 9,09 % в уставном капитале, а Гражданин О. владел – 90,91%.

Покупатель обратился в суд с иском к Гражданам П. и О. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Поставщика в сумме 2,94 млн рублей. Покупатель полагал, что недобросовестные действия лиц, контролировавших Поставщика, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности.

❌Суд первой инстанций отказал в иске. Суд отклонил ходатайства Покупателя об истребовании доказательств (выписки по счету, информация об открытых банковских счетах и бухгалтерской отчетности). Суд сослался на недоказанность фактов совершения ответчиками каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.

❌Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторных ходатайств Покупателя об истребовании доказательств и согласился с судом первой инстанции.

❌Кассационный суд согласился с первой и апелляционной инстанциями.

❗❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника;
в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (Пост. КС РФ от 07.02.2023 № 6-П);
✅несмотря на то, что дело о банкротстве Поставщика не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями;
✅Покупатель объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Поставщиком обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности;
✅ ответчики, напротив, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе;
✅ При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности
#субсидиарнаяответственность

‼СКЭС Верховного Суда разъяснила, почему нет слабой стороны госконтракта и почему заказчик может полностью не возвращать обеспечительный платёж

Определение ВС РФ от 24.03.2023 г. № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2231760

Учреждение (Заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку специальных технических средств для обеспечения фото- и видеоконтроля за дорожным движением. Общество в качестве финансового обеспечения перечислило Учреждению денежные средства в сумме 18,5 млн руб. (15% цены контракта).

В последствии Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано правомерным решением арбитражного суда. Общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа. Но обеспечительный платёж не был возвращён.

Общество обратилось с иском в суд Учреждению о взыскании 18,5 млн руб. уплаченных в качестве обеспечительного платежа по госконтракту.

❗Суд первой инстанций отказал в иске.
Суд принял во внимание, что контрактом предусмотрено право Учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств подтвержден решением арбитражного суда.

❌Апелляционный суд, наоборот, взыскал с Заказчика обеспечительный платеж.

Суд указал, что толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны – Общества, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
❌Кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами двух инстанций:
✅при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК;
✅ п 7.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта. Т.о. стороны в Контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту;
✅спорный контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А43-33727/2020;
✅ судами апелляционной и кассационной инстанций дано неверное толкование пунктов 7.3 и 7.4 Контракта, а также необоснованно сделана ссылка на п. 29 Обзора от 28.06.2017, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем случае контракт обществом не исполнен вообще;
✅ слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения;
судами апелляционной и кассационной инстанций такие обстоятельства не установлены, Общество также не заявляло требований о признании пунктов 7.3, 7.4 контракта недействительными или об изменении условий контракта (ст. 10, ст. 169 ГК).
#44ФЗ

‼До ввода линейного объекта инфраструктуры в эксплуатацию допускается его временная эксплуатация, но только на основании решений комиссии о технической готовности объекта к временной эксплуатации. Тут не подойдёт акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта. И СКЭС ВС РФ объяснила, почему:

Определение ВС РФ от 03.04.2023 г. № 305-ЭС22-26001 по делу № А40-279893/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2229764

Стройнадзор Москвы в ходе проверки остановочного пункта железной дороги выявил факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. РЖД были оштрафованы на 1 млн руб. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капстроительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

РЖД обратились в суд с иском к Стройнадзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

❌Суд первой инстанций удовлетворил иск. ❌Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией.
Суды пришли к выводу, что на момент проведения проверки объект был введён во временную эксплуатацию, в связи с чем в действиях РЖД отсутствует состав административного правонарушения.

Суды указали, что спорный объект введён во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями Закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ, о чём свидетельствует акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно этому акту предъявленный к приёмке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капстроительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капстроительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства (ч. 6 ст. 55 ГрК);
✅ до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с ч. 10 и 11 ст. 3 Закона № 254-ФЗ;
✅ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством РФ. Соответствующий порядок утвержден Пост. Правительства РФ от 09.12.2020 № 2057 (далее – Правила № 2057);
✅ Правила № 2057 не предусматривают такой формы документа как акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта;
✅ Закон № 254-ФЗ и Правила № 2057 допускают временную эксплуатацию объектов на основании решений комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, которые оформляются протоколами заседаний комиссии, а не на основании актов приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта;
✅ обязательное уведомление органа, выдавшего разрешение на строительство, о формировании комиссии, которая определяет техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, и о решении комиссии;
✅суды не проверили доводы Стройнадзора и не устанавливали обстоятельств, связанных с соблюдением РЖД предусмотренного Законом № 254-ФЗ и Правил № 2057 порядка ввода во временную эксплуатацию спорного объекта, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.
#строительство #КоАП

👆Наличии спора о размере неустойки не является препятствием для её списания

Определение ВС РФ от 20.03.2023 г. № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2223662

Учреждение и Общество заключили контракт на поставку томографа и вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу.

Срок поставки оборудования оканчивался 18.10.2020, срок оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу – 19.03.2021. Фактически оборудование было поставлено 19.02.2021, а услуги оказаны 07.05.2021.

Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки в сумме 2,39 млн руб., в т.ч. 1,7 млн руб. за просрочку поставки оборудования, 676 тыс. руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа.

Общество предъявило встречный иск о взыскании штрафов за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 тыс. руб., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению эксплуатации и инструктажу – 10 тыс. руб., а также неустойки в размере 1,2 млн руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

👉Суд первой инстанций удовлетворил иск частично, а во встречном отказал.
Суд пришёл к выводу, что в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в виде пени за просрочку поставки оборудования в заявленном размере (1,7 млн руб.).

Суд посчитал, что за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа Контрактом предусмотрен фиксированный штраф – 10 тыс. руб., потому что эти обязательства не имеют стоимостного выражения (Контрактом оговорена только стоимость оборудования – 63,7 млн руб.).

Довод Общества о неготовности помещения был отвергнут судом, потому что это не помешало Обществу произвести фактическую поставку оборудования.

👉Апелляционный согласился с первой инстанцией.

Так же апелляционный суд отклонил довод Общества о необходимости списания неустойки согласно Правила № 783, т.к. Общество не привело доказательств тому, что исполнение Контракта было затруднено ограничительными мерами и что распространение новой коронавирусной инфекции носило для Общества характер обстоятельства непреодолимой силы.

👉Кассационный суд согласились с первой и апелляционными инстанциями. Дополнительно суд отметил, что Общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, т.е. не признало её, что противоречит требованиям п. 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика принятие решения о списании неустойки не допускается.

🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части взыскания неустойки с Общества, указав на неучтённое судам:
1) что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора, утв. Пр ВС РФ 28.06.2017);
2) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного пп «в» этого пункта (пп «а» п. 3 Правил № 783 (в ред. Пост. Правительства РФ от 26.04.2020 № 591);
3) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, указанного в п. 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил № 783);
4) норма п. 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, пп «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание
#неустойка #44ФЗ

👉Если договором установлен максимально допустимый размер ответственности, то суд должен привести мотивы, по которым счёл такое условие не подлежащим применению и взыскал неустойку в большем размере.

Надо сказать, что сама СКЭС ВС не нашла причин не применять такое условие договора, заключённого вне системы госзакупок

Определение ВС РФ от 13.04.2023 г. № 305-ЭС22-23773 по делу № А40-111773/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2232574

Генподрядчик и Подрядчик заключили договор подряда на выполнение работ по устройству фасадных конструкций. Подрядчик приступил к работам.

После осмотров объекта в присутствии представителя Подрядчика и фиксации в актах дефектов в выполненных подрядчиком работах, Генподрядчик отказался от исполнения договора в оставшейся части работ. Впоследствии Генподрядчик привлек иных подрядчиков, которые доделали работы на объекте, в т.ч. осуществили демонтаж и новый монтаж.

Затем Генподрядчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании расходов на материалы; неосновательного обогащения; неустойки за просрочку в работе; расходов в виде разницы между ценой работ по договорам с Подрядчиком и новыми подрядчиками.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с Генподрядчика ущерба, упущенной выгоды и неустойки.

❗Суд первой инстанций частично удовлетворил первоначальный и встречный иск.
Суд взыскал с Подрядчика только неосновательное обогащение, а с Генподрядчика убытки и неустойку. Суд исходил из недоказанности факта выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества; наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ и перечисленной Генподрядчиком суммой.

❗Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд взыскал с Подрядчика основной долг и неустойку. После новой экспертизы суд признал наличие существенных недостатков в выполненных работах, а также нарушение сроков.

Отказ Генподрядчика от исполнения договора и привлечение новых подрядчиков были признаны правомерными. Неустойки за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, начисленная на основании договора, была снижена по правилам ст. 333 ГК.

❗Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа в части о взыскании с Подрядчика неустойки, отправив в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК);
✅в судах Подрядчик приводил довод о том, что договором установлен максимальный размер ответственности подрядчика перед Генподрядчиком, а именно максимальный размер ответственности Подрядчика в случаях, предусмотренных договором, не может превышать 20% от цены работ;
✅сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания договора, предусматривающего ограничение ответственности Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств;
✅из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон;
✅ взыскивая с Подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции не проверил ее расчёт, не проанализировал условие договора об ограничении размера неустойки и не привел мотивов, по которым счёл его не подлежащим применению.
#подряд #неустойка

👆При внесении сведений о зонах минимальных расстояний до газопроводов в ЕГРН не требуется согласований с уполномоченным органом

Определение ВС РФ от 28.03.2023 г. № 302-ЭС22-23313 по делу № А19-19946/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2231180

Газпром как собственник магистральных газопроводов, являющихся объектами повышенной опасности, обратился в ФКП Росреестра с заявлениями для внесения сведений в ЕГРН о зонах минимальных расстояний (ЗМР) до данных сооружений с приложением соответствующих документов.

Но ФКП Росреестра сообщила о невозможности внесения в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Основаниями для отказов послужило непредставление решений уполномоченного органа (Минэнерго России) об установлении зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Газпром обратился в суд с заявлением к ФКП Росреестра о признании незаконными отказа во ЕГРН сведений о ЗМР, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН сведений о ЗМР.

‼Суд первой инстанций удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды указали, что охранная зона трубопроводов и ЗМР до магистральных или промышленных трубопроводов законодателем отнесены к ЗОУИТ. ЗМР до магистральных газопроводов установлены законодательно с определением границ данных зон и внесение сведений в ЕГРН об охранных зонах возможно без согласования на основании заявления правообладателя и прилагаемого к нему графического описания местоположения границ зоны, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, размеры которых соответствуют размерам, предусмотренным актами, определяющими порядок установления таких охранных зон на день их установления.

❌Суд округа отказал в удовлетворении требований. Суд округа указал на несоблюдение Газпромом специального порядка, установленного ч. 19 ст. 26 Закона № 342-ФЗ, поскольку заявления о внесении в ЕГРН сведений о ЗМР до данных сооружений поданы в учреждение минуя уполномоченный орган (Минэнерго России) в связи с чем у ФКП Росреестра отсутствовали правовые основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты кассационного суда и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅ Правительство РФ утверждает положение в отношении каждого вида ЗОУИТ, за исключением ЗОУИТ, которые возникают в силу федерального закона (п. 1 ст. 106 ЗК);
✅ использование земельных участков ограничивается в ЗОУИТ (пп 1 п. 2 ст. 56 ЗК). К таким зонам отнесены ЗМР до магистральных или промышленных газопроводов;
✅ согласно ч. 16 ст. 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2025 установление, изменение или прекращение существования ЗОУИТ (за исключением случаев, если до 01.12.2019 Правительством РФ в соответствии со ст. 106 ЗК утверждено положение о ЗОУИТ соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, с учетом особенностей, установленных ч. 16.1 - 16.3 ст. 26 Закона № 342-ФЗ;
✅ в настоящее время положение в отношении ЗМР, предусмотренное ст. 106 ЗК, не утверждено. До его утверждения ст. 26 Закона № 342-ФЗ определены переходные нормы;
✅ ЗОУИТ считаются установленными, если до 01.01.2022 были приняты нормативно-правовые акты, определяющие их понятие, назначение и технические характеристики;
✅ до утверждения Правительством РФ в соответствии со ст. 106 ЗК положений об охранных зонах трубопроводов и о ЗМР до магистральных или промышленных трубопроводов правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами № 9, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, Правилами № 1083, СП 36.13330.2012;
✅ т.о., как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ЗМР до магистральных газопроводов установлены нормативными актами.
#земля

❗Что нужно знать руководителю бизнеса о финансах

Не все руководители знают толк в бухгалтерском деле или получают экономическое образование. Но те, кто разбирается в этих трех вещах, имеет все шансы на повышение и большую прибыль:

1) Денежный поток (cash flow) и как он движется в компании. Снимает многие вопросы, например, почему деньги вот сейчас на расходы есть, а чуть позже или раньше — нет и не будет.

2) Факторный анализ продаж — особенно полезный инструмент для руководителей отделов продаж и продавцов. С его помощью можно определить, когда увеличение продаж на 100 рублей — это хорошо, а когда — так себе.

3) Экономическое обоснование расходов. Тот маркетолог или юрист, который умеет говорить на языке финансов, и средства расходует эффективнее, и получает от их чаще.

⚡Еще больше о том, как быть профессиональным руководителем бизнеса, рассказывает Надежда Рожкова на канале «ПРО Бизнес с Надеждой».

Надежда — эксперт по корпоративным финансам и операционным процессам. За 25 лет работы в международных компаниях накопила массу кейсов и лайфхаков, которыми вы можете воспользоваться в бизнесе. Подписывайтесь и продвигайтесь по карьерной лестнице!

👉⚡Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом и продавец не передал товар, то лизингополучатель вправе требовать назад уплаченный лизингодателю аванс

Определение ВС РФ от 07.04.2023 г. № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2228204

Общество (Лизингополучатель) заключило с «Совкомбанк лизинг» (Лизингодатель) договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать экскаватор HITACHI стоимостью 5,3 млн рублей.

Общая сумма платежей по договору лизинга была установлена в размере 6,1 млн руб., Лизингополучатель перечислил аванс – 1,75 млн рублей. Затем Лизингодатель причислил 1,75 млн. руб. Компании (Продавцу).

Но экскаватор Общество не получило. А требование вернуть аванс Лизингодатель оставил без удовлетворения. Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора лизинга и взыскании суммы аванса

❌Суд первой инстанций договор расторг, но во взыскании аванса отказал. Суд мотивировал отказ во взыскании авансового платежа тем, что сумма аванса соответствует сумме расходов Лизингодателя, которые Лизингополучатель обязан компенсировать на основании п. 11.5 Общих условий. При этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан Продавцом, от Лизингодателя не зависели.
❌Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды дополнительно сослались на положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге и отметили, что в силу указанной нормы риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала Продавца, т.е. в данном случае – истец.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅Лизингодатель не несет риск невыполнения Продавцом, выбранным Лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни Лизингодателя, ни Лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности Лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в т.ч. при перечислении предварительной оплаты;
✅ если Лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с Продавцом, на основании п. 1 ст. 393 ГК Лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в т.ч. в размере уплаченного Лизингодателю авансового платежа;
✅со стороны Продавца экземпляры договора купли-продажи так и не были подписаны. В материалы дела Лизингодателем представлены два идентичных по содержанию договора купли-продажи, один из которых подписан только со стороны Продавца, а другой – только Лизингодателем и Лизингополучателем;
✅ из материалов дела не следует, что, совершая действия, отклоняющееся от стандарта поведения разумного предпринимателя (в частности, направляя продавцу предварительную оплату до завершения оформления договора купли-продажи и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны последнего), Лизингодатель получил одобрение Лизингополучателя на совершение названных действий;
✅по своему буквальному содержанию правило п. 11.5 Общих условий не относится к возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств перед Лизингополучателем. Иное не вытекает из системного толкования договора лизинга, поскольку никакое из положений Общих условий не дает оснований для вывода о том, что посредством установления п. 11.5 стороны намеревались урегулировать ответственность Лизингодателя, в т.ч. ограничить ответственность или её размер;
✅лизинговая компания является профессиональным участником оборота, её намерение исключить ответственность перед Лизингополучателем в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора.
#лизинг

Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвер. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.)

⚡Верховный Суд в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) определил ряд правовых позиций по процессуальным и материальным вопросам, в т.ч.:
👉 Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, которые переданы во исполнение договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом и относятся к денежным обязательствам, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.
👉 Довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами.
👉 При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
- Операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.
👉Для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
👉Действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.
👉Требование о взыскании неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, имеет приоритет перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
👉Делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.
👉Ведение предпринимательской деятельности в нарушение требований гражданского законодательства, предусматривающих осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также обособление принадлежащего организации имущества, может повлечь консолидацию конкурсных масс таких лиц
👉Лицо, привлекающее денежные средства в целях реализации квартир, признается застройщиком в соответствии с законодательством о банкротстве, независимо от наличия у него прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство.
👉Требования лица, осуществляющего совместную с застройщиком деятельность на основании договора простого товарищества, не могут в деле о банкротстве конкурировать с требованиями граждан, вложивших денежные средства в целях приобретения жилья для личных нужд.
👉При передаче фонду прав и обязанностей застройщика в размер обязательств, погашаемых фондом, включаются требования участников строительства по возмещению убытков в виде реального ущерба, представляющих собой разницу между актуальной стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных участником строительства по договору.
👉При передаче имущества застройщика приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.

Полный текст: 👇https://vsrf.ru/documents/thematics/32372/
#обзорВС

‼Если оплату юридических услуг произвёл директор наличными, то это не повод отказывать во взыскание судебных расходов

Определение ВС РФ от 24.04.2023 г. № 305-ЭС22-25657 по делу № А40-223930/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2236526

Суды трёх инстанций отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Компании и Фирме о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 300 тыс. руб. судебных расходов.

❌Суд первой инстанций заявление ответчика удовлетворил частично, взыскав 80 тыс. рублей.
❌Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании судебных расходов. Суд посчитал недоказанным несение самой Компанией расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что имеющаяся в материалах квитанция не является надлежащим и безусловным доказательством, свидетельствующим об оплате Компанией услуг Адвоката по соглашению об оказании юридических услуг.
❌Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅согласно квитанции к приходному ордеру от генерального директора Компании Адвокатским кабинетом принято 300 тыс. рублей. В основании платежа в квитанции содержится ссылка на соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи;
✅при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юруслуг, в т.ч. об объёме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Т.о. то обстоятельство, что в соглашении указана Коллегия адвокатов, в которой ранее состоял Адвокат, не влияет на права и обязанности сторон соглашения, которыми являются Адвокат и Компания;
✅лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств (п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, Пост. Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88);
✅указание в документе на то, что денежные средства передал генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом Компании, наделенным правом без доверенности действовать от её имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой Компания, не свидетельствует о том, что обязательства Компании перед Адвокатом по оплате юруслуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика по делу, не были исполнены;
✅Адвокатом внесены денежные средства на расчетный счет Адвокатского кабинета;
✅заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу п. 1 ст. 807 ГК денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего;
✅в момент получения третьим лицом (Адвокатским кабинетом) платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заёмщику и одновременно с этим от заёмщика – исполнителю юридических услуг. Т.о., оплата юруслуг является расходами Компании, компенсируемыми ей по правилам возмещения судебных расходов за счёт стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт;
✅ то обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом Компании, и Компания не оформили заёмные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа Компании в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов;
✅нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в т.ч. единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счёт собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Опред. КС РФ от 29.09.2022 № 2529-О)
#судебныерасходы