⚠‼👉Разработан проект закона об увеличении призывного возраста

Чиновники разработали проект закона, согласно которому будет изменен призывной возраст на срочную службу.

Предельный возраст планируется установить на уровне 30 лет.

Ранее призывали граждан не старше 27 лет.

Если раньше призывали в армию с 18-летнего возраста, то с учетом вступления законодательных новаций в силу этот возрастной предел будет изменяться в три этапа по годам:

✅в следующем году призывать мужчин на срочную службу в ВС РФ станут с 19,

✅с 2025-го – с 20 лет.

✅А уже в 2026-м срочниками станут только 21-летние молодые люди.

Данные меры должны гарантировать получение молодыми россиянами среднего профессионального или высшего образования до начала призыва в армию.

В настоящее время проект рассматривается депутатами Госдумы.

‼➡👉Арендодатель вправе повысить размер платежей раз в год без подписания дополнительного соглашения , если это предусмотрено договором

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 304-ЭС22-14963 по делу № А45-19889/2021

Между ГБУЗ (арендодатель) и ООО был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением к нему предусматривалась возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Воспользовавшись своим правом, ГБУЗ подняло арендную плату, о чем вовремя предупредило арендатора. Последний платить по повышенной ставке отказался, в связи с чем арендодатель обратился с иском в суд. Он просил расторгнуть договор аренды, обязать ООО освободить занимаемые помещения и взыскать с него задолженность и пени. Общество подало встречный иск о признании увеличения размера арендной платы незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГБУЗ повысило арендную плату впервые за несколько лет. О повышении размера платежей ООО уведомлено надлежаще. Возможность одностороннего увеличения платы предусмотрена договором. Поэтому довод ответчика о необходимости обязательного подписания допсоглашения к договору несостоятелен.

‼⚠Суды требования ГБУЗ к ООО удовлетворили, с чем согласился и ВС РФ.

‼⚠👉Расторжение госконтракта не освобождает Подрядчика от внесения платежей по обеспечению исполнения гарантийных обязательств

Постановление АС Центрального округа от 15.02.2023 г. по делу № А36-3862/2022
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2837d713-6329-4554-af23-a52522bcad89/95284c9b-9ebd-429b-ae81-c1e7db763287/A36-3862-2022_20230215_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True

Между Агентством (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключён госконтракту. Подрядчик обязался отремонтировать 69 км. автомобильных дорог, цена контракта составила 517 млн рублей. Контракт устанавливал гарантийные сроки безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, а также предоставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 5,98 млн рублей.

Подрядчик выполнил часть работ и получил 168 млн руб., но затем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец потребовал предоставить обеспечение гарантийных обязательств, указав, что расторжение контракта не освобождает Подрядчика от исполнения этого обязательства. Подрядчик отказался, указав, что согласно контракту, гарантийный срок устранения недостатков отчитывается только с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ. А такой акт не может быть выдан на незавершенный строительством объект, поэтому обязанности по представлению гарантийного паспорта у Подрядчика нет.

Заказчик обратился в суд с иском об обязании Подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены госконтракта – 5,98 млн рублей.

🚫‼👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды отметили, что отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

‼Кассационный суд согласился с первой и апелляционными инстанциями, отметив:
✅ согласно п. 9.1 контракта, Подрядчик обязан, в том числе предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,98 млн руб. до момента подписания Акта приемки законченных работ, но в любом случае не позднее 01.10.2021г.;
✅условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Пост. Пл ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»);
✅заключая контракт, Подрядчик согласился с его условиями, в т.ч. касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращался;
✅размер обеспечения гарантийных обязательств установлен контрактом в твердой сумме (5,98 млн руб.) и составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, и не зависит от объема и стоимости выполненных и принятых работ, либо цены контракта;
✅из буквального толкования условий контракта не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок определения размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из фактического объема выполненных работ. Напротив, размер обеспечения гарантийных обязательств определен в твердой сумме
#гарантия #44ФЗ #строительство

Наши друзья из https://t.me/ikarcompliance опубликовали очень интересный пост, которым мы хотели бы поделиться.

Единственный вопрос, которым задаемся, надо бы проверить, по какой именно статье возбудились, и проанализировать еще раз.

👉Иван Кузнецов раскопал интересное дело, в котором иллюстрируется на практике отношение судов к вольному толкованию некоторых законодательных норм.

Итак, ❗️Чуть больше года назад (с 9 марта 2022 г.) возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям стало можно только по результатам материалов проверки, которые направлены налоговыми органами в соответствии НК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п.1.3 ст.140 УПК РФ).

НК РФ процедура в 2022 г. была регламентирована следующим образом: на основании решения о привлечении к ответственности направляется требование об уплате недоимки, если за 2 месяца она не погашена, а сумма доначислений тянет на уголовное дело – материалы передаются в следственные органы (п.3 ст.32 НК РФ)✉️

Год назад Иван написал статью, в которой высказал опасение, налоговики будут направлять материалы в следственные органы и до принятия решения, на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, в котором указано, что налоговые и следственные органы должны информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях НК РФ, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

От коллег получил скорее отрицательную реакцию с намеком на то, что использую хайповую тему для запугивания🤦‍♂️. Есть специальная норма – п.3 ст.32 НК РФ, только по ней материалы и могут направляться в следствие.

Но, к сожалению, оказался прав, и профессиональная деформация во всем искать подвох – не подвела🧐

👀Налогоплательщик как раз пытался обжаловать возбуждение уголовного дела по налоговому составу на основании материалов, направленных именно по п. 3 ст. 82 НК РФ до направления ему требования об уплате налога. И 14 ААС в постановлении от 22.12.2022 г. по делу 🧨А44-4876/2022 никакого нарушения не увидел: налоговый орган на основании соглашения между ФНС и СК РФ от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 может направлять копии материалов проверки в следственные органы, если есть информация, свидетельствующая о налоговом нарушении👩‍⚖️

Логика такая: налоговики могут проинформировать СК, но это права налогоплательщика не нарушает, ведь возбуждение уголовного дела – прерогатива следствия.

☝️С 01.01.2023 г. п.3 ст.32 НК РФ изложен в другой редакции: если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности средств на ЕНС не хватило для полного погашения недоимки – материалы направляются в следственный комитет. Но и это не мешает «скинуть» материалы и на основании п.3 ст.82 НК РФ.

❓Есть конечно вопрос не только к налоговикам, но и самому следствию: почему возбудили дело не по итогам проверки, а по материалам.

Справедливости ради стоит отметить, что о широком применении такой практики не известно. Но как видно из решения суда – она вполне может быть.

‼✅👉☝Не «кабинеты», а офисные помещения. СКЭС Верховного суда указала, как для целей налогообложения учесть здание, в котором банк ведёт коммерческую и сопутствующую коммерческой деятельность

Определение от 09.03.2023 г. № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2220070

Госинспекция по недвижимости Москвы и Учреждение выявили, что Сбербанк использует одно нежилое здание на 100% для размещения офисов о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, в соответствии с которым указанное нежилое здание на 100% используется для размещения офисов в соответствии со ст. 378.2 НК.

Сбербанк обратился в Межведомственную комиссию и попросил повторно обследовать здание. Повторное обследование определило, что площади, используемые для размещения офисов, составляет 68,5 % от общей площади. А это уже давало основание определять налоговую базу по налогу на имущество как кадастровую стоимость здания.

С этим Сбербанк не согласился и обратился в суд с иском о признании незаконными действий Госинспекции и Учреждения.

🚫Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сделали вывод, что оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному зданию для целей налогообложения, если они используются собственником здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам.

Также суды указали на то, что при составлении акта Госинспекция не учла указанные особенности определения вида использования помещений в здании, поскольку все расположенные в принадлежащем Сбербанку здании учрежденческие помещения (кабинеты), в которых оборудованы рабочие места для сотрудников заявителя, осуществляющих текущую деятельность банка, были учтены как офисные помещения, несмотря на то, что самостоятельного офисного назначения эти помещения не имеют.

‼☝❗СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказала в удовлетворении иска, указав на неучтённое судами:
✅ значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20% общей площади здания, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и/или объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (Опред. КС РФ от 11.03.2021 № 374-О);
✅ Сбербанком не опровергнуты документально подтвержденные выводы Госинспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы банка, включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные, депозитарий;
✅ выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию положений ст. 378.2 НК, в т.ч. выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Пост. КС РФ от 12.11.2020 № 46-П, Опред. ВС РФ от 16.03.2017 № 9-АПГ17-2 и др.).
#недвижимость #налогнаимущество

☝‼👉Излишне уплаченный налог можно вернуть даже через 3 года, если налоговый орган своевременно не уведомил о переплате

Определение ВС РФ от 01.03.2023 г. № 18-КАД22-55-К4 по делу № 2а-1411/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2218830

Налоговая Инспекции в 2019 г. отказала Гражданину (был зарегистрирован как ИП до ноября 2018 г.) в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных налогов за период 2014-2015 г. со ссылкой на пропуск установленного п. 7 ст. 78 НК трехлетнего срока на подачу такого заявления со дня уплаты указанных налогов.

Гражданин обратился в суд с иском о признании незаконным решения налоговой Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, об обязании возвратить НДС в размере 276 тыс. руб., НДФЛ – 26 тыс. руб., о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов – 17,5 тыс. руб., судебных расходов.

В обоснование требований Гражданин указал, что наличие излишне уплаченных им налогов Инспекцией не оспаривается, а трехлетний срок на обращение с таким заявлением им не пропущен, поскольку налоговым органом не соблюдена возложенная законом обязанность по уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налога. Переплата образовалось после уплаты налогов в одном регионе, а узнал о переплате после переезда в другой регион и обращения уже в другую Инспекцию.

❗☝Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение 3 лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате. Кроме того, в силу п. 3 ст. 78 НК обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов возложена на налоговый орган, которую Инспекция не исполнила.

🚫Апелляционный и суд отказал в удовлетворение требований и отменил акт первой инстанции.
Апелляционный суд исходил из того, что Предприниматель пропустил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку должен был знать о наличии такой переплаты в момент подачи налоговых деклараций, а именно в 2014-2015 гг., между тем с соответствующим заявлением административный истец обратился лишь 14.11.2019 г.
🚫Кассационный суд согласился с апелляционным.

❗☝‼🚀СКАД Верховного Суда оставила в силе решение суда первой инстанции и отменила акты апелляционного и кассационных судов, указав на неучтённое судами:
✅ ст. 78 НК не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в п. 7 данной статьи (дейст. на момент рассмотрения адм. дела) срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК) (Определении КС РФ от 21 июня 2001 г. № 173-0);
✅ права налогоплательщиков, в т.ч на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (пп 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, пп 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК);
✅ судом первой инстанции достоверно установлено, что о наличии переплаты административному истцу стало известно 24.10.2019 г. в день вызова в Инспекцию для консультации по иным налогам и сборам. Административный ответчик данные факт не опроверг, доказательств о их несоответствии не представил;
✅ исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства обращение Предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 14.11.2019 г. свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления.
#налог #НДС #срокдавности

✅‼☝Бездоговорное потребление коммунальных ресурсов не может быть признано таковым при наличии договора, регулирующего поставку этих ресурсов, но заключенного не с ресурсоснабжающей организацией

Определение ВС РФ от 14.03.2023 г. № 305-ЭС22-11008 по делу № А40-35701/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-35701%2F2021

После нескольких проверок нежилого помещения, расположенного в МКД, ресурсоснабжающая организация (РСО) – «МОЭК» установила факт осуществления теплопотребления без заключения договора.

До этого Предприниматель, которому принадлежало это нежилое помещение, уведомил «МОЭК» об отказе от заключения с ним договора в связи с тем, что в МКД установлены общедомовые приборы учёта и им заключен договор с ЖСК. Также ЖСК ответил отказом на предложение «МОЭКа» о заключении допсоглашений к договорам в части включения в них нагрузок, приходящихся на нежилое помещение Предпринимателя.

«МОЭК» обратилась в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 1,36 млн руб. убытков.

🚫👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от оплаты поставленных в это помещение коммунальных ресурсов, объём которых подлежит определению расчётным путем. При этом суды указали, что для разрешения спора факт учёта общедомовым прибором учёта коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение ответчика, правового значения не имеет.

☝‼🚀СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ ЖСК как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами находящегося в его управлении МКД по существу ввел Предпринимателя в заблуждение, согласившись заключить с ней договор, в результате чего отношения по поставке тепла и воды в нежилое помещение не были урегулированы в соответствии с п. 6 Правил ПКУ № 354;
✅ условия направленной «МОЭКом» Предпринимателю оферты не соответствовали действующему законодательству, и у Предпринимателя имелись основания для возражения против заключения договора в такой редакции. Суды не дали оценки действиям «МОЭКа», настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере;
✅судами не учтено, что, исходя из содержащегося в п. 29 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, одним из видов которого признается «потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения», требование абз. 5 п. 6 Правил ПКУ № 354 должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя, не только прямо названного в нём «письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО», но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку тепловой энергии в нежилое помещение;
✅применение предусмотренных ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению РСО;
✅ СКЭС исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны РСО (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения.
✅при условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере СКЭС считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, т.е. исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента.
#ЖКХ

☝🚀ФАС на страже нравственности и морали:
Ёбидоёби - нецензурная лексика?

Определение ВС РФ от 13.03.2023 г. № 306-ЭС23-1080 по делу № А12-35564/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/2aa6a5a8-b269-45c1-9127-d9b4892d2734

После заявлений бдительных граждан УФАС признало ненадлежащей наружную рекламу сети доставки суши и ролов «Ёбидоёби».

Также УФАС выдало предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе). Нарушение по мнению УФАС заключалось в том, что само слово «Ёбидоёби» является бранным, а слово «КуниЛи», которым назывался один из наборов роллов, не пристойным. Наружная реклама была размещена в Волгограде.

«Ёбидоёби» обратилось в суд с заявлением о признание недействительным решения и предписания УФАС. «Ёбидоёби» указало, что слова «Ёбидоёби» и «КуниЛи» являются транслитерацией и в переводе с японского языка означают «день недели суббота» и «государство», а УФАС не дало должной оценки вступившим в законную силу решению СОЮ по делу №2-218/2019.
Также заявитель указал на то, что Экспертный совет при УФАС является некомпетентным и нелегитимным органом.

‼☝🧐Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды указали на следующее:
✅значительной частью потребителей слово «Ёбидоёби» может быть воспринято как образованное от нецензурного слова, его использование в рекламе нарушает требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе;
✅ слово «КуниЛи» будучи названием товара – блюдом воспринимается с учётом общего провокационного контекста, противоречит правилам приличия в современном обществе, является непристойным и вызывает чувство неловкости и стыда. Применительно к спорным правоотношениям использование в рассматриваемой публичной наружной рекламе в несколько завуалированной форме слов, обозначающих определённые действия сексуального характера недопустимо ввиду нарушения общепринятых правил приличия;
✅ по смыслу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О государственном языке РФ» в рекламе допускается использование иностранных слов выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык. Перевод должен в полной мере отражать смысловое содержание текста на иностранном языке, а также должен быть выполнен в той же манере, что и текст на иностранном языке. Однако, текст рассматриваемой рекламы не содержит перевода слова «Ёбидоёби» с японского языка на русский язык, но даже при наличии приведенного «перевода» слово воспринималось бы как производное от русского мата;
✅ действительно решением СОЮ по делу № 2-218/2019 коммерческое обозначение заявителя «ЁбиДоёби» было признано не противоречащим общественным интересам. В ходе проведения экспертизы было установлено, что слово «Ёбидоёби» не имеет близкого сходства с бранной ненормативной лексикой, при этом в экспертизе оценивалось не восприятие слова обычными потребителями, а то воспроизводит ли слово непосредственно русский мат или имеет ли с ним близкое сходство;
но ссылка заявителя на решение СОЮ по делу № 2-218/2019 в данном споре отклонена судами, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в данном деле принимали участие иные лица;
✅ решения Экспертного совета при УФАС имеют рекомендательный характер и учитываются УФАС при принятии решений о соответствии рекламы требованиям законодательства РФ, реализации государственной политики в области надзора за соблюдением рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе

☝‼🚀Судья ВС РФ Ю. Г. Иваненко отказал ООО «Ёбидоёби» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ.
#реклама #ФАС

‼☝Ставки земельного налога могут быть разными для частей одного земельного участка

Определение ВС РФ от 21.03.2023 г. № 305-ЭС22-24825 по делу № А41-88082/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-88082%2F2021

Налоговая Инспекция посчитала, что Пансионат должен был исчислить земельный налог по четырём земельным участкам в размере 1,5% от кадастровой стоимости. Пансионат обжаловал действия Инспекции в областное УФНС.

УФНС согласилось, что за три участка налог необходимо рассчитывать по ставке 0,3%, т.к. участки заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ. А вот за четвёртый участок нужно начислять налог по ставке 1,5%, потому он только частично занят жилищным фондом и объектами ЖКХ. Но в то же время УФНС рекомендовала Пансионату получить выписку из ЕГРН, где будет определен и зафиксирован размер земельного участка, на котором расположены объекты ЖКХ и иные объекты.

Пансионат обратился в суд с заявлением о признание недействительные решения Инспекции в части отказа в применении ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении четвёртого земельного участка общей площадью 198,96 тыс. кв.м., в части земельного участка площадью 47,96 тыс. кв.м. Пансионат указал на 47,96 тыс. кв.м. находятся охранные зоны водозабора, водопровода, канализационной сети, газопровода, ЛЭП и теплосетей.

‼👉Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.
Суды исходили из того, что Пансионат доказал факт нахождения на спорном земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые участвуют в оказании услуг населению, в т.ч. жителям соседних деревень.

🚫👉Кассационный суд отказал в удовлетворении требований и отменил акты первой и апелляционной инстанции. Суд округа указал на то, что на один земельный участок не может быть установлено несколько налоговых ставок. Пансионат не вправе применять пониженную ставку налога, поскольку им не осуществлялось выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры ЖКК, и не сформирован самостоятельный земельный участок под этими объектами.

‼🚀☝СКЭС Верховного Суд отменила акт кассационного суда и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанции, указав на неучтённое судом округа:
✅в силу п. 2 ст. 391 НК установление различных налоговых ставок в отношении земельного участка, является основанием для отдельного расчета налоговой базы;
✅принимая во внимание, что конкретный порядок такого расчёта законом не определен, то в случаях, когда при исчислении налога в отношении земельного участка применяются различные налоговые ставки, установленные в зависимости от наличия на нем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговая база в отношении части земельного участка, приходящейся на данные объекты, может определяться как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной части участка (п. 7 ст. 3 НК);
✅ поскольку в целях определения налоговой базы НК не устанавливает исчерпывающий перечень документов, которыми может подтверждаться площадь части земельного участка, приходящейся на объекты инженерной инфраструктуры, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК отдельный расчёт налоговой базы может производиться на основе различных документально подтвержденных данных (кадастровые паспорта, планы объектов землеустройства и т.п), при условии, что они позволяют достоверно определить площадь земельного участка, занятого непосредственно объектами инженерной инфраструктуры;
✅ налогоплательщиком было представлено заключение кадастрового инженера, которым подтверждено расположение объектов инженерной инфраструктуры ЖКК и установлено, что из общей площади земельного участка на эти объекты приходится 47,96 тыс. кв.м. А Инспекция не представила какие-либо доказательства, ставящие под сомнение правильность выводов кадастрового инженера в части определения площади.
#недвижимость #земля #земельныйналог

‼👉Недопустимо вменять субсидиарную ответственность участнику юрлица за сам факт того, что расчёты с кредиторами не были осуществлены до исключения юрлица из ЕГРЮЛ
Определение ВС РФ от 06.03.2023 г. № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2218710

Во владение и пользование Компании в 2008 г. был предоставлен земельный участок для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания гостиницы. В 2015 г. было зарегистрировано незавершенное строительством здание, расположенное на участке, принадлежащее на праве собственности Обществу.

К Обществу перешли права арендатора в отношении земельного участка.

Комитет Администрации города направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, но претензия была оставлена без удовлетворения. В 2019 г. Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Единственным учредителем и генеральным директором Общества на день исключения являлся Гражданин.

Комитет обратился в суд с требованиями к Гражданину о взыскании 3 млн руб. задолженности по арендной плате и пеней. Комитет ссылся на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, исключенного ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

🚫👉Суд первой инстанции после возвращения дела судом округа на новое рассмотрение удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией.
Суды исходили из того, что Гражданин в ходе рассмотрения дела не представлял какие-либо пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности общества. Признав на этом основании недоказанной добросовестность действий ответчика и принятие им всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором.

🚀‼☝СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Пост. Пл ВС РФ от 21.12.2017 № 53);
✅При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Пост. КС РФ от 07.02.2023 № 6-П);
✅ по сути позиция судов сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества;
✅в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации;
✅ из материалов дела не следует, что Гражданином было допущено нарушение принципа обособленности имущества юрлица, приводящее к смешению имущества участника и общества;
✅ в т.ч. с учетом правовой позиции КС РФ (Пост. КС РФ от 07.02.2023 № 6-П), у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.
#субсидиарнаяответственность

‼🔑Если бенефициара юрлица могут привлечь к субсидиарной ответственность, то он может быть третьим лицом в споре с налоговым органом
Определение ВС РФ от 06.03.2023 г. № 303-ЭС22-22958 по `делу № А51-5236/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9051-5236%2F2022

Налоговая Инспекция провела проверку и доначисляла Обществу 216,5 млн руб. налогов и пени, штрафы. Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать ненормативный правовой акт Инспекции недействительным.

При рассмотрении дела в первой инстанции Гражданин (бывший директором Общества в проверяемые налоговым органом периоды) подал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Гражданин указывал на то, что по заявлению Инспекции судом возбуждено дело о банкротстве Общества, а также принято заявление КУ об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гражданина, также в решении Инспекция Гражданин указан в качестве бенефициарного владельца.

⛔Суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления Гражданина о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
⛔Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды указали, что Гражданин не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по делу судебный акт затронет его права или обязанности по отношению к сторонам.
Также был судом отвергнут довод о возможности возложения на Гражданина обязанности по взысканию доначисленных налогов и санкций, как с его бывшего руководителя, т.к. в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием, данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у Гражданина имеется возможность представить возражения.

‼⚠СКЭС Верховного Суда отменила акты первой и апелляционной инстанций и отправила дело в первую инстанцию для рассмотрения заявления, указав на неучтённые судами:
➡при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности;
➡ даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счёт сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте;
➡ в рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр;
➡наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику;
➡ контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
#процесс #субсидиарнаяответственность

‼☝Как отличить договор в пользу третьего лица от действий в чужом интересе без поручения и установить наличие неосновательного обогащения

Определение ВС РФ от 03.02.2023 г. № 303-ЭС22-19452 по делу № А24-4414/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9024-4414%2F2021


Между Судовладельцем (ответчиком) и Фрахтователем (истцом) был заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации сроком с 10.09.2018 по 30.10.2018 для дноуглубительных работ в районе порта города Певек. Общая сумма договора составила 32,5 млн рублей. Фрахтователь вернул судно по акту 31.10.2018.

Но 27.11.2018 Фрахтователь заключил с «Росморпортом» договор на оказание услуг по ледокольной проводке зафрактованного судна (ледоколом «Красин»), стоимость услуг составила 4,12 млн руб.. «Росморпорт» оказал услуги, а затем в судебном порядке взы¬скал с Фрахтователя 4,37 млн руб. – стоимость услуг, пени, пошлину.
Фрахтователь обратился в суд с иском к Судовладельцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4,37 млн руб. рубля и процентов. Фрахтователь ссылался на то, что судно было возвращено Судовладелец 31.10.2018, т.е. до заключения договора на оказание услуг по ледокольной проводке, а потому услуги фактически оказаны Судовладельцу.

🚫Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд согласился, что фактически услуги по ледокольной проводке были оказаны в интересах Судовладельца, поскольку именно он является собственником судна и в спорный период (02.11.2018-03.11.2018) судно находилось у Судовладельца, поскольку было возвращено ему по акту приема-передачи от 31.10.2018.

🚫Апелляционный суд частично изменил решение первой инстанции, уменьшив взысканную сумму.
Апелляционный суд исходил из того, что расходы истца по уплате сумм пени и государственной пошлины, взысканных «Росморпортом» с Фрахтователя, не связаны с неправомерными действиями Судовладельца и не могут быть признаны его неосновательным обогащением. Суд также учел мораторий на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

🚫Кассационный суд не во всём согласился с апелляционным, но оставил акт апелляционного суда без изменений.
Суд округа учитывая осведомленность ответчика как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение Фрахтователя как действия в чужом интересе – интересе Судовладельца, направленные на сохранение имущества последнего.

‼☝👉СКЭС Верховного Суда оставила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ применяя положения ст. 430 ГК (Договор в пользу третьего лица), суд апелляционной инстанции, по сути, не дал правовой оценки условиям договора оказания услуг;
✅какого-либо обоснования того, что договор ледокольной проводки заключался от имени Судовладельца, ни Фрахтователь, ни «Росморпорт» не представляли;
✅оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа также руководствовался положениями гл. 50 ГК (Действия в чужом интересе без поручения);
✅действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.
✅обстоятельств того, что истец сообщал ответчику об оказании услуг по ледовой проводке судна за свой счет в его интересах, согласовывал с ответчиком затраты на оказание услуг и он одобрил такие действия, судами по настоящему делу не установлено;
✅суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении
#процесс

‼👉🚀СКЭС Верховного суда объяснила, почему суды должны были приостановить производство по делу в целях соблюдения требований института преюдиции

Определение от 13.01.2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2201444

Между Банком и Обществом в 2017-2018 г. был заключены кредитные договоры. Позже 18.04.2018 г. Банк уступил права требования по кредитным договорам Гражданину по договору цессии. Через два дня после уступки у Банка была отозвана лицензия.

В 2019 г. соглашение об уступке прав требования судом было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к Обществу на сумму 73,34 млн рублей (72,84 млн руб. основного долга и 500 тыс. руб. – процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2018).

Конкурсный управляющий Банка в 2021 г. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 72,84 млн руб. – основного долга; 29,70 млн руб. – задолженности по просроченным процентам; 75,29 млн руб. – штрафных санкций на просроченные проценты.

🚫Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества только 73,34 млн рублей.

🚫Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией.

Суды указали, что в материалы дела не представлены кредитные договоры, поэтому у судов отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчёт задолженности по кредитам (процентов, неустойки, штрафов).

Также Банку было отказано в удовлетворении ходатайства о
приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-188/2022 в СОЮ, в рамках которого разрешался спор об истребовании договоров у Общества. Суды посчитали, что после вступления в законную силу решения по делу № 2-188/2022 истец в порядке ст. 311, 312 АПК не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

🚀‼👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ условия кредитных договоров установлены в рамках дела об оспаривании действительности цессии и, как отмечено выше, факт исполнения обязательств заемщиком не подтвержден в последующем;
✅при рассмотрении настоящего дела заявитель неоднократно указывал судам на необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что обстоятельства, которые будут установлены во вступившем в законную силу решении СОЮ по делу № 02-188/2022, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение СОЮ, с учетом характера заявленных требований, будет основано на существенных условиях спорных кредитных договоров;
✅при рассмотрении настоящего дела с учётом требований, заявленных конкурсным управляющим в рамках дела № 2-188/2022, приостановление производства по делу в целях соблюдения требований института преюдиции, привело бы к вынесению законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов сторон;
✅ вывод судов, в соответствии с которым после вступления в законную силу решения по делу № 2-188/2022 заявитель в порядке ст. 311, 312 АПК не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, противоречит указанным выше положениям АПК и правовой позиции КС РФ (Пост. КС РФ от 21.12.2011 № 30-П), кроме того, определением АСГМ от 22.09.2022 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, что вновь оставило права заявителя в соответствующей части без эффективной судебной защиты.
#процесс #преюдиция

‼☝👉Неисполнение встречного представления органом публичной власти по инвестиционному договору реконструкции здания

Определение ВС РФ от 21.03.2023 г. № 307-ЭС22-22917 по делу № А56-24641/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-24641%2F2020

Фонд и Комитет имущественных отношений СПб в 2009 г. заключили инвестиционный договор, предусматривающий реконструкцию здания под образовательное учреждение за счет средств Фонда как инвестора. Фонд обязался перечислить в бюджет СПб 49,246 млн рублей. Фонду был передан в аренду участок под зданием. Реализация инвестиционного проекта должна была быть осуществлена до 30.06.2012 года.

Ссылаясь на истечение срока действия инвестиционного договора, Комитет уведомил Фонд об одностороннем отказе от договора с 09.05.2017. Фонд вернул земельный участок 21.01.2020.

Фонд обратился с иском в суд к Комитету о взыскании 49,247 млн руб. ранее перечисленных средств. Фонд ссылался на то, что не мог приступить к реализации инвестиционного проекта, потому что действовавший градостроительный регламент территориальной зоны не предусматривал возможности реконструкции здания под образовательное учреждение. Только 21.06.2016 Правительство СПб утвердило новые Правила землепользования и застройки СПб, после чего появилась возможность приступить к исполнению договора.

🚫Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
➡Суд исходил из того, что инвестиционный договор не предусматривает выплату компенсации инвестору при прекращении действия договора. А то обстоятельство, что Фонд не смог осуществить реализацию инвестиционного проекта относится к рискам осуществляемой им предпринимательской деятельности.

‼👉Апелляционный суд частично изменил решение первой инстанции, уменьшив взысканную сумму.
➡Суд указал, что что Фонд полностью исполнил свои денежные обязательства, а Комитет не предоставил встречное предоставление инвестору, а именно, не предпринял достаточных мер к внесению изменений в Генплан и Правила землепользования, что создало препятствия для осуществления фондом реконструкции здания.

🚫Кассационный суд отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции.
➡Суд округа посчитал, что включение в число встречных обязательств города СПб, от имени которого Комитет заключил договор, обязанности обеспечить внесение изменений в документы градостроительного планировании, противоречит как условиям договора, так и частно-правовой природе правоотношений, поскольку принятие указанных документов осуществляется путем проведения публичной процедуры с учётом мнения населения, т.е. результат такой процедуры и сроки ее завершения не могут быть гарантированы органами власти.

‼☝👉СКЭС Верховного Суда отменил акт кассационного суда и оставил в силе акт апелляционного, указав на неучтённое судом округа:
✅при определении того, на какую из сторон инвестиционного договора возлагаются неблагоприятные последствия невозможности выполнения работ по реконструкции здания, судам следовало руководствоваться положениями гл. 37 ГК (Подряд), а в части, не урегулированной данными специальными положениями – общими положениями ГК об обязательствах;
✅ изменение характеристик земельного участка на необходимые для реконструкции объекта «под образовательное учреждение» зависело от действий органов власти СПб, однако публичным образованием, в интересах которого как собственника реконструируемого объекта действовала Комитет при заключении договора, фактически не были совершены действия, необходимые для обеспечения начала работ и проведения реконструкции здания;
✅в рассматриваемых отношениях встречное предоставление публично-правового образования не могло быть сведено к обеспечению «доступа инвестора к объекту» и «предоставлению документов»;
✅невозможность реализации инвестиционного проекта на момент заключения договора, даже если она была очевидной обеим сторонам договора, не освобождала публичное образование, от содействия в устранении в пределах своих полномочий градостроительных препятствий для проведения реконструкции объекта;
#недвижимость #подряд

‼⚠Субъекты РФ правомерно вводят моратории на приватизацию сельскохозяйственных земель

Определение ВС РФ от 06.03.2023 г. № 310-ЭС22-22518 по делу № А36-8482/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9036-8482%2F2021

Общество (арендатор) Администрация района (арендодатель) 07.06.2011 заключили договор аренды земельных 7 участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в Липецкой области, сроком на 49 лет.

Общество в 2021 г. обратилось с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанных земельных участков. Но Администрация отказала поскольку на территории Липецкой области установлен мораторий на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав.

⛔Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд посчитал недопустимым ограничивать на территории Липецкой области положений п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельхозназначения (Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002) и пп 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК. Даже если такое ограничение установлено Законом Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ.

‼⚠➡Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд указал, что порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозназначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Липецкой области, урегулирован Законом № 81-ОЗ, согласно ст. 5 которого приватизация таких земельных участков осуществляется на возмездной основе с 01.01.2029.

⛔Кассационный суд отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции.

‼⚠СКЭС Верховного Суда отменил акт кассационного суда и оставил в силе акт апелляционного, указав на неучтённое судами первой и кассационной инстанций:
➡приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта РФ, осуществляется с момента (даты), определенного законом субъекта РФ, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, ЗК и иными федеральными законами;
➡ в случае, если на день вступления в силу Закона № 101-ФЗ субъектом РФ не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона № 101-ФЗ, на территории такого субъекта РФ приватизация земельных участков из земель сельскохозназначения, предусмотренная п. 4 ст. 1 данного Закона, осуществляется с 01.01.2004;
➡определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта РФ, которые при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения учитывают существующие в субъекте природно-климатические и социально-экономические условия;
➡согласно ст. 5 Закона Липецкой области № 81-ОЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозназначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Липецкой области осуществляется на возмездной основе с 01.01.2029, кроме случаев предоставления земельных участков. приватизация которых осуществляется с 01.09.2005;
➡ установленный Законом Липецкой области № 81-ОЗ мораторий на приватизацию земель сельскохозназначения не лишает Общество возможности продолжать использовать спорные участки на праве аренды. После прекращения моратория или в случае внесения изменений в Закон № 81-ОЗ, которыми могут быть предусмотрены исключения из общего правила о моратории на приватизацию земель сельскохозназначения, Общество будет вправе приобрести участки в собственность.
#земля #приватизация

‼⚠➡СКЭС Верховного Суда разъяснила как исчислять срок для предъявления исполнительного листа после его возвращения по заявлению взыскателя

Определение ВС РФ от 23.03.2023 г. № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-53120%2F2015

Общество обратилось в суд с иском к Должнику о взыскании долга и аванса. Иск был частично удовлетворён и 28.09.2015 суд выдал Обществу исполнительный лист, который 14.10.2016 был предъявлен в Банк и возвращён по заявлению взыскателя 31.10.2016 без исполнения.

25.07.2016 Общество было признано банкротом. По результатам проведения торгов 28.02.2018 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии. Компания приняла в полном объеме право требования дебиторской задолженности Общества с Должника в размере 85,88 млн руб.

Решением суда от 11.09.2019 по делу № А40-41560/2019 Должник был признан банкротом. Компания 13.09.2019 обратилась с заявлением о включении требования, полученного на основании заключенного с Обществом договора цессии, в реестр требований кредиторов Должника.

Затем Компания 26.01.2022 подала в суд заявление о процессуальном правопреемстве (по делу № А40-53120/2015) и просило произвести замену Общества на Компанию в отношении указанных требований

⛔Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве. Суд посчитал, что Компания ошибочно исчислила срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

⛔Апелляционный суд согласился с первой инстанцией, отметив, что обращение Компании с заявлением о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено его желанием включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела и преследованием цели создать преюдицию для дела о банкротстве.

⛔Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼⚠🔑СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию для рассмотрения заявления о правопреемстве, указав на неучтённое судами:
‼ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом;
‼при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием;
‼делая вывод о подаче Компанией заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды не учли, что со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (31.10.2016) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17 дней) истекал 14.10.2019;
‼ поскольку на дату подачи (13.09.2019) Компании заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Должника трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
#исполнительноепроизводство

‼👉Взыскании неустойки за недостоверные заверения в договоре купли-продажи долей в уставном капитале

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-17862 от 21.03.2023 г. по делу № А40-167835/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2224770

Покупатель приобрёл по договору купли-продажи у кипрской Компании 81,24% долей уставного капитала за 102,17 млн руб. и у Продавцов (6 физических лиц-участников) 18,76% долей уставного капитала Общества за 19,7 млн рублей. Договор был заключен 30.08.2018 г.

Договор содержал ряд данных Продавцами заверений об обстоятельствах. Так Продавцы заверяли что на момент удостоверения настоящего Договора и до момента перехода права собственности Общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии ЦБ РФ, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям.

Но 27.12.2018 ЦБ РФ аннулировал лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с допущенными Обществом в течение 2018 г. нарушениями. Покупатель обратился в суд с иском к Продавцам о солидарном взыскании 19,7 млн руб. неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору.

🚫Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
🚫Суды апелляционный и кассационный суды оставили акт первой инстанции без изменений.
Суды исходили из того, что заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом, а все последствия от результатов деятельности хозяйственного общества, не связанные с деятельностью продавцов долей участия в Обществе, возникают у покупателя, который в таком случае не вправе требовать уплаты неустойки.

На момент совершения сделки по отчуждению долей в уставном капитале к Обществу со стороны ЦБ РФ не были предъявлены претензии в отношении предшествующей деятельности юридического лица. Допущенные Обществом нарушения, приведшие к отзыву лицензии, являлись малозначительными.

‼🚀☝👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅заверение, в т.ч., может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт – несоответствие заверений действительности;
✅продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.;
✅приведенные условия договора свидетельствуют о том, что ответчики – продавцы долей в уставном капитале предоставили покупателю информацию о соответствии Общества лицензионным требованиям на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. Указанные заверения относятся к предмету договора;
следовательно, последующий отзыв у Общества лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к Покупателю, образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу п. 1, 2 ст. 431.2 ГК;
✅ предположения относительно возможного исхода судебного разбирательства в случае оспаривания Обществом Приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии, с учетом малозначительности выявленных нарушений, не могли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу
#договор #корпоративныйспор

‼🚀❗Субъекты РФ правомерно вводят моратории на приватизацию сельскохозяйственных земель
Определение ВС РФ от 06.03.2023 г. № 310-ЭС22-22518 по делу № А36-8482/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9036-8482%2F2021

Общество (арендатор) Администрация района (арендодатель) 07.06.2011 заключили договор аренды земельных 7 участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в Липецкой области, сроком на 49 лет.

Общество в 2021 г. обратилось с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанных земельных участков. Но Администрация отказала поскольку на территории Липецкой области установлен мораторий на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав.

🚫Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд посчитал недопустимым ограничивать на территории Липецкой области положений п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельхозназначения (Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002) и пп 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК. Даже если такое ограничение установлено Законом Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ.

‼👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд указал, что порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозназначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Липецкой области, урегулирован Законом № 81-ОЗ, согласно ст. 5 которого приватизация таких земельных участков осуществляется на возмездной основе с 01.01.2029.

🚫Кассационный суд отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции.

‼☝❗СКЭС Верховного Суда отменил акт кассационного суда и оставил в силе акт апелляционного, указав на неучтённое судами первой и кассационной инстанций:
✅ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта РФ, осуществляется с момента (даты), определенного законом субъекта РФ, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, ЗК и иными федеральными законами;
✅ в случае, если на день вступления в силу Закона № 101-ФЗ субъектом РФ не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона № 101-ФЗ, на территории такого субъекта РФ приватизация земельных участков из земель сельскохозназначения, предусмотренная п. 4 ст. 1 данного Закона, осуществляется с 01.01.2004;
✅определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта РФ, которые при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения учитывают существующие в субъекте природно-климатические и социально-экономические условия;
✅ согласно ст. 5 Закона Липецкой области № 81-ОЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозназначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Липецкой области осуществляется на возмездной основе с 01.01.2029, кроме случаев предоставления земельных участков. приватизация которых осуществляется с 01.09.2005;
✅ установленный Законом Липецкой области № 81-ОЗ мораторий на приватизацию земель сельскохозназначения не лишает Общество возможности продолжать использовать спорные участки на праве аренды. После прекращения моратория или в случае внесения изменений в Закон № 81-ОЗ, которыми могут быть предусмотрены исключения из общего правила о моратории на приватизацию земель сельскохозназначения, Общество будет вправе приобрести участки в собственность.
#земля #приватизация

‼☝👉Факт подписания актов о приёмке проектной-сметной документации без замечаний не свидетельствует о надлежащем исполнение договора, если по этой документации не было дано положительное заключение обязательной государственной экспертизы
Определение ВС РФ от 06.10.2022 г. № 307-ЭС21-16647 (2) по делу № А56-48029/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2166934

Заказчик и Общество заключили договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для обслуживания самолётов в Шереметьево.

Работы были поделены на три этапа:
1) корректировка проектно-сметной документации;
2) актуализация инженерно-геологических изысканий;
3) техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в Главгосэкспертизе до получения положительного заключения и определения достоверной стоимости строительства.

Заказчик по акту приёма-передачи принял работы по второму этапу. Но Главгосэкспертиза дала отрицательные заключения на проектную и сметную документацию.

Подрядчик был признан банкротом. Заказчик обратился в суд с заявлением о включении в РТК: 17,3 млн руб. убытков, составляющих сумму аванса, уплаченного по договору подряда; 2 млн руб. убытков, составляющих сумму, перечисленную за проведение государственной экспертизы; 2,8 млн руб. пеней.

🚫Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления Заказчика.
Суды посчитали что, целью экспертизы не являлось определение соответствия результатов работ условиям договора. Заключения Главгосэкспертизы объективно не подтверждают прямую причастность Подрядчика к несоответствию результатов работ требованиям нормативных документов.

Суды не нашли оснований для квалификации денежных средств, перечисленных компанией

Главгосэкспертизе, в качестве убытков Заказчика, возникших по вине Подрядчика.

Суды сочли, что требование кредитора о выплате неустойки за первые два этапа не отвечает принципу добросовестности. А требование о начислении неустойки по третьему этапу работ также было отклонено с указанием на специальную правосубъектность экспертного учреждения и на то, что договор прекратился.

‼☝СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся компании, являлось обязательным. (ч. 3.4 ст. 49 ГрК);
✅в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы;
✅проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности;
✅ сам по себе факт подписания компанией актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате, поскольку, согласно условиям договора, результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (ст. 720, 721, 758 ГК);
✅ именно на Подрядчике лежало бремя подтверждения того, что отрицательные заключения были выданы Главгосэкспертизой по обстоятельствам, за которые отвечает Заказчик;
✅незаявление Заказчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы документации, составленной Подрядчиком, ссылки Заказчика в ходе рассмотрения спора на достаточность доказательственной базы не давали оснований для упрека кредитора в непринятии им необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований;
✅окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором; начисление договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу не противоречит ст. 330 ГК
#строительство #подряд

‼👉🚀СКЭС Верховного Суда разъяснила как исчислять срок для предъявления исполнительного листа после его возвращения по заявлению взыскателя

Определение ВС РФ от 23.03.2023 г. № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-53120%2F2015

Общество обратилось в суд с иском к Должнику о взыскании долга и аванса. Иск был частично удовлетворён и 28.09.2015 суд выдал Обществу исполнительный лист, который 14.10.2016 был предъявлен в Банк и возвращён по заявлению взыскателя 31.10.2016 без исполнения.

25.07.2016 Общество было признано банкротом. По результатам проведения торгов 28.02.2018 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии. Компания приняла в полном объеме право требования дебиторской задолженности Общества с Должника в размере 85,88 млн руб.

Решением суда от 11.09.2019 по делу № А40-41560/2019 Должник был признан банкротом. Компания 13.09.2019 обратилась с заявлением о включении требования, полученного на основании заключенного с Обществом договора цессии, в реестр требований кредиторов Должника.

Затем Компания 26.01.2022 подала в суд заявление о процессуальном правопреемстве (по делу № А40-53120/2015) и просило произвести замену Общества на Компанию в отношении указанных требований

🚫Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.
Суд посчитал, что Компания ошибочно исчислила срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

🚫Апелляционный суд согласился с первой инстанцией, отметив, что обращение Компании с заявлением о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено его желанием включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела и преследованием цели создать преюдицию для дела о банкротстве.

🚫Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼❗👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию для рассмотрения заявления о правопреемстве, указав на неучтённое судами:
✅в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом;
✅ при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием;
✅ делая вывод о подаче Компанией заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды не учли, что со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (31.10.2016) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17 дней) истекал 14.10.2019;
✅поскольку на дату подачи (13.09.2019) Компании заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Должника трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
#исполнительноепроизводство

‼👉Иск к застройщику об истребовании технической документации может быть рассмотрен без учёта срока исковой давности, потому что направлен на устранение препятствий в использовании имущества дома

Определение ВС РФ от 30.03.2023 г. № 304-ЭС22-24319 по делу № А45-31177/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-31177%2F2021

Застройщик передавал, но не передал в полном объёме техническую документацию на многоквартирный дом Управляющей Компании в 2017 году.

Управляющая Компания в 2021 г. направила Застройщика претензию с требованием о передаче документации. Не получив документов, Компания обратилась в суд с иском к Застройщику об обязании передать техническую документацию.

🚫Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска.

🚫Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

Суды установили, что часть документации уже передана в 2017 году. А остальные части документации либо истребуется необоснованно (списки собственников; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении земельного участка) либо пропущен срок исковой давности.
Применяя исковую давность, суды исходили из того, что наиболее поздний из актов приема-передачи документов был составлен сторонами 11.12.2017, а исковое заявление подано в суд 16.11.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющая организация – возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома;
✅учитывая, что данная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена управляющей компании в соответствующих органах, но необходима управляющей компании, представляющей интересы собственников помещений в МКД, для выполнения своих функций, управляющая компания применительно к положениям ст. 304 ГК вправе требовать от застройщика передачи такой документации для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД;
✅учитывая, что не передача документов создает препятствия выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД в интересах собственников помещений этого дома, а также угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме, при передаче дома управляющей компании закон обязывает застройщика передать всю прилагаемую к нему документацию, и он не может быть освобожден от этой обязанности, исполнение которой обеспечивает эксплуатацию МКД, как объекта капитального строительства на протяжении всего периода его существования;
✅ иск по настоящему делу, по сути, направлен на устранение препятствий в использовании имущества МКД, переданного застройщиком управляющей компании и находящегося во владении последнего в связи с исполнением своих обязанностей;
✅при длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в МКД, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости – готовность к её восстановлению;
✅застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на МКД, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию, и не имеет материально-правового интереса, подлежащего защите в этом случае (ст. 195 ГК).
#строительство #срокдавности