❗⚠👉Исполнение поручителем обязательств за должника по договору банковской гарантии не является основанием для перемены лиц в обязательствах.

Определение от 07.02.2023 г. № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-201536%2F2021

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в 2018 г. заключили госконтракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Общество представило банковские гарантии на сумму 29,2 млн руб., выданные Банком. Компания стала поручителем перед Банком по договорам гарантий.

Контракт был расторгнут односторонним отказом Учреждения. Решением суда с Банка было взыскано 65,63 млн руб. и 19,8 млн руб. неустоек. После Банк исполнил судебное решение и потребовал с Общества возмещения.

Решением СОЮ с Компании как с поручителя в пользу Банка было взыскано в солидарном порядке с двумя другими поручителями 85,58 млн рублей. Компания выплатила эту сумму.

Компания обратилось с иском в суд к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 80,5 млн руб. и процентов.

Компания указала, что Учреждение злоупотребило правами и предъявило требования по гарантиям в явно завышенном размере, что, привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Компании как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за Общество, перешло право требование к Учреждению (бенефициар) на заявленную сумм. В связи с нарушением обязательств по контрактам Общество (принципал) должен был уплатить Учреждению 3,8 млн руб., но Учреждение получило от Банка по гарантиям большую сумму.

🔺Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд пришел к выводу, что положения, которые регулируют отношения между Обществом и бенефициаром, могут быть применены и к поручителю, который за принципала возместил гаранту денежные суммы, если особенности правоотношений сторон таковы, что неосновательное обогащение у бенефициара возникает в экономическом смысле за счёт поручителя вследствие того, что поручитель является конечным плательщиком.

🔺Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

⚠❗👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказал Компании в удовлетворении требований, указав на следующее:

1⃣ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК);
2⃣ в силу отношений поручительства к Компании, исполнившему за должника (принципала) обязательства перед Банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику;
3⃣исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в т.ч. требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят;
4⃣если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК);
5⃣ судами не учтено, что по рассмотренному спору между Учреждением и Компанией отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в т.ч. основанные на Законе №44-ФЗ, во исполнение которых мог быть удовлетворен полностью или частично предъявленный иск;
6⃣нахождение принципала в процедуре банкротства (конкурсное производство), не является самостоятельным основанием для перехода его прав к Компании, в т.ч. по требованиям к бенефициару.
#поручительство

⚠❗Таможня дала добро, но потом оштрафовала за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу

Определение от 14.02.2023 г. № 307-ЭС22-13687 по делу № А56-12964/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-12964%2F2020

Компания ввезла в Россию производственную линию из Германии.
При ввозе Компания заявила освобождение от уплаты НДС на основании пп 7 ст. 150 НК и Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 372, т.к. ввезённая линия была в Перечне оборудования, аналоги которого не производятся в РФ. На основании решения Таможни линия была в 2016 г. выпущена с предоставлением льготы по уплате НДС в общей сумме 1,85 млрд рублей.

Но затем Таможня по результатам контрольных мероприятий решила, что Компания не соблюла условия, необходимые для предоставления льготы по НДС. Таможне показалось, что производительность ввезенного оборудования не соответствует значению, указанному в Перечне. И Таможня в 2019 г. направила Компании уведомление об уплате таможенных платежей на 2,3 млрд рублей.

Компания была привлечена к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП (Незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка) – штраф в 4,06 млрд рублей.
Общество обратилось в суд с иском к Таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечение к административной ответственности.

🔺Суды трёх инстанций признали постановление таможенного органа законным. 👉Суды исходили из того, что в силу пп 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС, действовавшего в период ввоза товара, перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием признается незаконным перемещением товаров. Суды пришли к выводу о правомерности привлечения Компании к ответственности, поскольку им допущено пользование товарами, которые были незаконно перемещены через таможенную границу без уплаты НДС.

❗⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх судебных инстанций, признала незаконным и отменила постановление таможенного органа, указав на неучтённое судами:
✅перемещение товара через таможенную границу признается незаконным и влечет наступление административной ответственности (ст. 16.1 КоАП), если: - нарушен порядок прибытия товаров на таможенную территорию; - товар сокрыт от таможенного контроля; - предоставлены недостоверные сведения; - представлены недействительные документы либо поддельные средства идентификации;
✅перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием незаконным перемещением товаров в целях привлечения к административной ответственности не признается;
✅административная ответственность, предусмотренная ст. 16.21 КоАП, наступает при пользовании товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и ограничения, установленные действующим законодательством, а также при приобретении, хранении либо транспортировке таких товаров;
✅ использование декларантом недостоверных сведений о товаре при его декларировании, приведшее к необоснованному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера, образует отдельный (самостоятельный) состав административного правонарушения, а сама по себе неуплата (неполная уплата) таможенных платежей при ввозе товара – не является основанием для привлечения декларанта к ответственности по статье 16.21 КоАП;
✅в рассматриваемом случае при перемещении оборудования Компанией не было допущено нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию, сокрытие товаров от таможенного контроля, либо сообщение в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов в отношении товара;
✅возникшие после выпуска товара разногласия между Компанией и таможенным органом относительно показателей мощности производственной линии, при которых допустимо применение льготы по НДС, носили сугубо правовой характер и не были связаны с нелегальным ввозом оборудования на таможенную территорию.
#таможня #КоАП

❗⚠👉Срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью составляет 2 месяца

Определение от 15.02.2023 г. № 309-ЭС22-18349 по делу № А47-12975/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9047-12975%2F2021

Микрокредитная Компания выдавала наличные денежные средства физическим лицам в сумме, превышающей 50 тыс. руб. по одному договору в период 31.10.2020-30.07.2021 за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета.

Налоговая Инспекция привлекла Компанию к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП (Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций), оштрафовав на 40 тыс. рублей. Инспекция посчитала, что Компания действовала в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и от 09.12.2019 № 5348-У.

Компания обратилась в суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 о привлечении к административной ответственности.

🔺❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришёл к выводам, что годичный срок давности, соответствующий нарушению законодательства о применении ККТ, установленный статьей 4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

🔺Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и отменил акт первой инстанции. Суд указал, что допущенное Компанией нарушение порядка работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о применении ККТ. В связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется (установлен общий двухмесячный срок давности со дня совершения правонарушения. Последнее по времени деяние Компании совершено 30.07.2021, вследствие чего оспоренное постановление от 05.10.2021 вынесено за пределами срока давности.

Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП.

❗⚠Суд округа отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа указал, что объективная сторона правонарушения присутствует и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП, составляет 1 год.

✅⚠❗СКЭС Верховного Суд отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционного суда, указав на неучтённое судами:
1⃣выдавая физическим лицам в различные даты проверяемого периода из кассы наличные денежные средства, размер которых превышал установленные Указанием Банка России № 5348-У размеры, без снятия для этих целей денежных средств с банковского счета, общество (являющееся МФО) совершило административное правонарушение, наказуемое по ч. 1 ст. 15.1 КоАП;
2⃣законодательство о наличных расчётах в РФ в ч. 1 ст. 4.5 КоАП специально не выделяется, вследствие чего для него не установлено особого срока давности, отличающегося от 2-х месяцев. Правонарушения, совершенные обществом, не могут быть квалифицированы в качестве длящихся;
3⃣ апелляционный суд обосновано отметил что, допущенное Компанией нарушение порядка работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о применении ККТ, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется;
4⃣последнее по времени деяние Компании, признанное административным органом нарушающим нормативно установленный порядок работы с денежной наличностью, совершено 30.07.2021, вследствие чего оспоренное постановление от 05.10.2021 вынесено за пределами указанного (2 мес.) срока давности.
#КоАП

👍👌Денежная компенсация убытков – это денежная компенсация убытков и не более того

Определение от 02.03.2023 г. № 305-ЭС22-21449 по делу № А40-208793/2021                                   
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-208793%2F2021

Общество и АО «Мосгаз» заключили соглашение о порядке осуществления денежной компенсации за вынос сетей участка газопровода и подстанции, которые находились в зоне производства строительных работ.

Общество обязалось компенсировать стоимость выполнения работ по ликвидации и восстановлению объектов газопровода.

Окончательная стоимость выполнения проектно -изыскательских и строительно-монтажных работ определена сторонами в размере 60,5 млн руб. Общество причислило 5,5 млн руб. за проектно -изыскательные работы, и потом по установленному графику только 10 млн руб.
«Мосгаз» обратился в суд с иском к Обществу о взыскании денежной компенсации – 45 млн руб., неустойки – 27,96 млн руб.

Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения – 1,66 млн руб., 485 тыс. руб. процентов, а также неосновательного обогащения – 120 тыс. руб.

Общество указало, что стоимость строительно -монтажных работ составила 22 млн руб., а расходы «Мосгаза» на проектно -изыскательских работы составили 3,8 млн руб., ещё Общество само понесло расходы.

📌Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в удовлетворение встречного иска.

Суд исходил из того, что «Мосгаз» надлежащим образом исполнил обязательства по выносу инженерных сетей, а Общество необоснованно уклонилось от подписания акта и выплаты компенсации. А внесение платы со стороны Общества не образует неосновательного обогащения. Суд также сослался на пропуск Обществом срока исковой давности.

📌Апелляционный суд и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.

🔥👉СКЭС Верховного Суд отменила акт трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

✅при рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены правила толкования договоров (п.47, п.43 Постановления Пл ВС РФ от 25.12.2018 №49, Постановление Пр ВС РФ от 07.10.2020 №9ПВ19);
✅несмотря на использование формулировки «денежная компенсация убытков», судами не принято во внимание, что это словосочетание обычно используется в контексте заключенного после нарушения обязательства или причинения вреда соглашения о возмещении убытков по правилам гл. 25 и гл. 59 ГК и предполагает урегулирование последствий ухудшения имущественного положения (благосостояния) потерпевшего в результате уже свершившихся к моменту заключения соглашения действий правонарушителя, чего по настоящему делу не имело места;
✅ при этом в любом случае, возмещение убытков по общему правилу не предполагает выплату компенсации, превышающей расходы, которые кредитор по договору (потерпевший в случае причинения вреда) понёс или должен будет понести для восстановления своего права, восстановления утраченного или поврежденного имущества, превышающей величину упущенной выгоды (ст. 15, 1064 ГК);
✅ предусмотренная соглашением «денежная компенсация» выступает встречным предоставлением за согласие «Мосгаза» выполнить работы, и волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение настоящего спора применительно (п.1 ст.6 ГК) к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их приемке и оплате;
✅то обстоятельство, что дополнительным соглашением стороны установили размер компенсации в 60,5 млн руб., не означает, что данная сумма является окончательной стоимостью работ (твердая цена);
✅ толкование условий соглашения, предложенное «Мосгазом» и поддержанное судами, недопустимо в силу п.4 ст. 1 ГК, поскольку может привести к извлечению необоснованного преимущества одной из сторон за счёт двусмысленности предложенных ею формулировок соглашения;👇

✅вывод судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску противоречит закону, поскольку по смыслу п.2 ст. 200 ГК при наличии действующего договора начало течения указанного срока не связывается с периодом перечисления предварительной оплаты для выполнения работ.
#убытки

📍⚠Начисление неустойки третейским судом в период действия моратория противоречит публичному порядку Российской Федерации

Определение от 22.02.2023 г. № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-117758%2F2022

Решением Арбитражного центра при РСПП с Завода в пользу Общества была взыскана задолженность 70,8 млн руб., неустойка 5,56 млн руб. и неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки. Спор был рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре поставки.

Не согласившись с третейским решением, Завод обратился в АСГМ с заявлением об отмене решения третейского суда. Завод указал на отсутствие у третейского суда компетенции ввиду того, что в результате перехода прав по договору права по третейской оговорке не перешли. А также Завод указал на противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ в части взыскания неустойки, поскольку начисление третейским судом неустойки нарушает мораторий Правительства РФ, исключающий начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период 01.04.2022 г. по день окончания моратория.

🚫➡Суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд указал, что между сторонами имеется третейское соглашение, права по нему перешли к участникам спора, спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, стороны согласовали окончательный характер решения третейского суда, а противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ не установлено.

🚫➡Кассационный суд согласился с первой инстанцией.

⚠‼СКЭС Верховного Суд отменила акты двух инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Пост. Пр ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/10);
✅указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку РФ подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда;
✅Завод последовательно в арбитражных судах заявлял о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория;
✅соответственно, подлежал проверке арбитражным судом довод Завода о необходимости отмены третейского решения в части не применения моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;
✅ в данном случае решением третейского суда начислена неустойка на период действия моратория, следовательно, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку решение третейского суда подлежало проверке на соответствие публичному порядку РФ в части начисления третейским судом неустойки, начисление которой противоречит публичному порядку РФ;
✅ довод Общества о том, что Завод не заявлял о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в РФ). Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Опред. ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028)
#неустойка #третейскийсуд

‼⚠➡Конституционный Суд РФ выпустил Обзор практики за 2022 год

КС РФ отметил свои постановления и определения в четырёх разделах:
1⃣конституционные основы публичного права;
2⃣конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты;
3⃣конституционные основы частного права;
4⃣конституционные основы уголовной юстиции.

В разделе о конституционных основах частного права, в т.ч. отметил постановления, касающиеся статей ГПК и ГК, которые были признаны не соответствующими Конституции:

- Постановлением от 10.03.2022 г. № 10-П КС РФ дал оценку конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК (Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции)

Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по такому делу, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

- Постановлением от 16.06.2022 № 25-П КС РФ дал оценку конституционности п. 3 ст. 1260 ГК (Переводы, иные производные произведения. Составные произведения)

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования оно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Полный текст: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Documents/Information_2022.pdf
#КСРФ

‼⚠➡СКЭС Верховного Суда указала, почему не надо возвращать задаток участнику аукциона, даже если само корпоративное одобрение участия в аукционе признано судом недействительным

Определение от 03.02.2023 г. № 306-ЭС22-17441 по делу № А55-17853/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9055-17853%2F2020

Обществом подало заявки для участия в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию в течении 10 лет рекламной конструкции, перечислив задаток 1,21 млн рублей. Извещение об аукционе было размещено на официальном сайте Администрации города. В заявке был представлен протокол общего собрания учредителей Общества об одобрении крупной сделки от 17.03.2020.

11.06.2020 Общество было признано уклонившимся от заключения договоров. Решением арбитражного от 23.07.2021 по делу № А55-33935/2020 было признано недействительным решение общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок, изложенное в протоколе от 17.03.2020.

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту Администрации города о признании недействительными аукционов, об обязании осуществить возврат задатка.

🚫➡Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Суды, руководствуясь ст. 69 АПК, ст. 449 ГК, Законом № 44-ФЗ, учитывая положения аукционной документации, преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-33935/2020, согласно которым Общество не удовлетворяло требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, признали недействительными оспоренные аукционы и обязали вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка.

‼⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅учитывая, что аукционы на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа не относятся к сфере деятельности, на которую распространяет свое действие Закона № 44-ФЗ, не направлены на обеспечение деятельности муниципальных нужд, ссылки судов на этот закон не могут быть признаны правомерными;
✅ для признания торгов недействительными должен быть установлен факт нарушения порядка их проведения;
✅рассмотрение заявок на участие в аукционах проводилось 06.04.2020. Решение о допуске или отклонении заявок могло быть принято комиссией только исходя из представленных самим участником документов.
✅На момент рассмотрения заявок их вторая часть содержала протокол от 17.03.2020 об одобрении крупной сделки, обстоятельства недействительности данного протокола не могли быть оценены комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации у уполномоченного органа, следовательно, заявка соответствовала требованиям установленным Порядком № 470;
✅ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в аукционе п. 8.5 Порядка № 470 возложена только на Общество;
✅ п. 12.9 Порядка № 470 предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в аукционе, внесенное участником аукциона, уклонившимся от заключения договора, не возвращается и зачисляется в бюджет городского округа;
✅при наличии соответствующего намерения, Общество имело реальную возможность отозвать ранее поданные заявки посредством подачи уведомления в электронном виде;
✅поскольку последующее признание решением арбитражного суда по делу № А55-33935/2020 недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, изложенное в протоколе общего собрания от 17.03.2020, обусловлено допущенными нарушениями проведения общего собрания внутри самой корпорации, от имени которой были впоследствии поданы документы на участие в аукционе, и за достоверность которых она сама несет ответственность, суды необоснованно связали данное обстоятельство с признанием спорных аукционов недействительными.
#аукцион #корпоративныйспор

‼⚠➡СКЭС Верховного суда указала, почему судам необходимо было не только проверить соблюдение процедур для регистрации расторжения ДДУ, но и проверить наличие оснований для одностороннего отказа от ДДУ

Определение от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-18766 по делу № А40-192752/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-192752%2F2021

Между Застройщиком и Гражданином (дольщиком) 09.12.2016 был заключён договор участия в долевом строительстве (ДДУ) здания гостиницы по условиям которого застройщик обязался передать дольщику помещение площадью 35 кв.м. В последующем право требования по ДДУ Гражданин передал Компании на основании договора уступки прав, была внесена запись в ЕГРН.

Конкурсный управляющий Застройщика направил в адрес Компании предупреждение, а впоследствии уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ, ссылаясь на то, что Компания не внесло оплату за помещение.

Управление Росреестра отказало Застройщику в госрегистрации расторжения ДДУ, указав на наличие противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями в ЕГРН.

КУ Застройщика обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления и о госрегистрации расторжения ДДУ

🚫➡Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Отказ Управления Росреестра был признан незаконным; на Управление был возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Застройщика в установленном законом порядке.

Кроме того, суды отклонили довод Компании об исполнении принятых ею обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объёме, указав, что факт оплаты по договорам не соотносится с предметом заявленных требований в рамках настоящего дела.

‼⚠➡СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅необоснованность причины отказа, указанной в уведомлении Управления, еще не означает незаконность принятого им решения об отказе в регистрации прекращения договора в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения, в частности отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке;
✅Компания, в свою очередь, в опровержение данного довода указывала на отсутствие оснований для расторжения спорного договора в связи с исполнением ею обязательства по оплате в полном объеме, представив в материалы дела соответствующие доказательства, в т.ч. справку Застройщика об отсутствии у правопредшественника Компании задолженности;
✅ в суде округа Компания приводила доводы о том, что определением арбитражного суда по делу № А40-171042/2018 отказано в удовлетворении заявления КУ Застройщика о признании ничтожными сделками спорного договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований по указанному договору, договора уступки прав (требований) и соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенных между Застройщиком и правопредшественником Компании;
✅при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было проверить не только приведенные обстоятельства, но и установить основания для одностороннего отказа общества от договора участия в долевом строительстве при наличии соответствующих возражений участника долевого строительства, привлеченного к участию в деле. Однако доводам, а также доказательствам Компании, которые были приобщены к материалам дела, суды не дали правовой оценки;
✅суды не приняли во внимание и не проверили доводы компании об отсутствии у Застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку на момент направления этого отказа оно не являлось застройщиком объекта и, соответственно, стороной по договору;
✅суды, признав, что оспариваемый отказ управления нарушает права и законные интересы Застройщика, не выяснили и не установили его статус и наличие у него права на отказ от договора участия в долевом строительстве.
#ДДУ

‼👍«Мострансавто» наказали за опоздавший автобус.

‼🤝Гражданская коллегия ВС разрешила взыскать моральный вред из-за не приехавшего по расписанию автобуса. Об этом просил житель Наро-Фоминска, которому пришлось срочно добираться до железнодорожного вокзала в Москве не на автобусе, а на маршрутке и электричке. На поезд истец успел, но в компенсации морального вреда суды ему отказали. ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2215306

*ЮТ* надо было добраться из Наро-Фоминска в Москву, чтобы попасть на поезд до Воронежа, отправлявшийся с Павелецкого вокзала. Но автобус из Наро-Фоминска по расписанию на остановку не прибыл, а следующий рейс опоздал на 40 минут. Чтобы не опоздать на поезд, *ЮТ* сначала пришлось доехать на маршрутке до местной железнодорожной станции, а оттуда – на электричке до Москвы.

На поезд в Воронеж *ЮТ* в итоге успел. Но потом потребовал от АО «Мострансавто» компенсации морального вреда, «причинённого переживаниями в связи с нарушением ответчиком установленного расписания регулярных перевозок». Истцу пришлось предпринять дополнительные меры, чтобы успеть к отправлению своего поезда, в том числе воспользоваться иным видом транспорта, и это причинило заявителю нравственные страдания.

🚫Все три инстанции *ЮТ* отказали, так как не увидели доказательств нарушения ответчиком прав истца, ведь на поезд он не опоздал. «Мострансавто» при этом указывал, что первый рейс, которого ждал истец, не прибыл, потому что водитель заменял заболевшего водителя по другому маршруту.

‼➡Гражданская коллегия ВС с судами не согласилась.

ВС напомнил, что «Мострансавто» как перевозчик обязан осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию. Так, по Закону Московской области о транспортном обслуживании перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные регулярные рейсы или изменить расписание. А если выполнение рейсов по расписанию невозможно по независящим от перевозчика обстоятельствам по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население, чего в данном случае сделано не было.

«Мострансавто» должен самостоятельно определять, какие меры надо принять по оперативному регулированию движения транспорта для своевременной перевозке пассажиров, если есть угроза срыва рейса по эксплуатационной причине, подчеркнул ВС. Ответчик мог бы быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее их исполнение, если бы доказал, что это произошло из-за непреодолимой силы. Однако болезнь водителя другого автобуса не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, избежать которого перевозчик не мог, считает ВС. А ссылка судов на то, что истец не опоздал к отправлению поезда, юридического значения для разрешения спора не имеет.

ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Спасибо за наводку Закон.ру

#моральныйвред

То обстоятельство, что расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения упрощенной системы налогообложения, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом
 
Статус: в пользу налогоплательщика.
 
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205 по делу № А32-30180/2021
 
Суть дела: обществу доначислен налог на прибыль, уменьшен убыток, а также предложено уплатить пени в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение доли в уставном капитале дочерней компании.
 
Важные выводы: расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения УСН, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом.
Поскольку подпункт 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ требует от организации, перешедшей на общую систему налогообложения, признать в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, суммы выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), произошедшей в период применения упрощенной системы налогообложения, но не оплаченной ко дню изменения налогового режима, то, следуя принципу соотносимости доходов и расходов (абзац второй пункта 1 статьи 272 НК РФ), необходимо признать, что в таком случае налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы. Иное приводило бы к произвольному налогообложению.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018).
 
#УСН

Спасибо ТГ Налоговые споры
 

‼➡👉О бремени доказывания вины застройщика в возникновении дефектов, вызванных нарушения строительных норм

Определение от 07.03.2023 г. № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2218398

В ходе эксплуатации трёх многоквартирных домов (МКД) в период гарантийного срока Управляющая компания выявила дефекты кровли, лифтового оборудования, отделочных работ, гидроизоляции балконов и ряд других. МКД были введены в эксплуатацию в 2015 г., квартиры в домах приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у Застройщика.
Застройщик в ответ на претензии гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако, недостатки устранены не были. Управляющая компания обратилась с иском в суд к Застройщику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки многоквартирных жилых домов.

🚫Суд первой инстанции отказал в удовлетворение иска. Судом были назначены экспертизы (СТЭ) на предмет установления качества выполненных Застройщиком работ. Согласно выводам экспертов, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений при строительстве действующих СНиП и ГОСТ. По части некоторых недостатков эксперты не смогли дать ответ из-за отсутствия проектной документации. Проектная и рабочая документация Застройщиком на исследование экспертов предоставлена не была.

Суд исходил из того, что дома были переданы без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, а дефекты возникли в процессе эксплуатации дома, а не вследствие нарушений при строительстве. Суд указал, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между недостатками и нарушением строительных норм.

‼👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и удовлетворил иск. Суд с учётом результатов повторной СТЭ пришёл к выводу о том, что вина Застройщика имеется. Суд отклонил доводы Застройщика о возникновение недостатков из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку Застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

🚫 Кассационный суд отменил акт апелляционной интенции и согласился с первой инстанцией. Суд посчитал, что выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину Застройщика в нарушении данных норм.

‼➡СКЭС Верховного Суд отменила акт кассационного суда и оставила в силе акт апелляционного суда, указав на неучтённое судом округа:
✅факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз;
✅Управляющая компания обратилась с иском 14.01.2019, следовательно, 5-летний срок предъявления требований об устранении недостатков конструктивных элементов имущества, входящего в состав объектов долевого строительства не истек (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ);
✅при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (Опред. ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838);
✅доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено;
✅неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности Застройщика, необоснованному освобождению Застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора;
#строительство

⚠‼👉Разработан проект закона об увеличении призывного возраста

Чиновники разработали проект закона, согласно которому будет изменен призывной возраст на срочную службу.

Предельный возраст планируется установить на уровне 30 лет.

Ранее призывали граждан не старше 27 лет.

Если раньше призывали в армию с 18-летнего возраста, то с учетом вступления законодательных новаций в силу этот возрастной предел будет изменяться в три этапа по годам:

✅в следующем году призывать мужчин на срочную службу в ВС РФ станут с 19,

✅с 2025-го – с 20 лет.

✅А уже в 2026-м срочниками станут только 21-летние молодые люди.

Данные меры должны гарантировать получение молодыми россиянами среднего профессионального или высшего образования до начала призыва в армию.

В настоящее время проект рассматривается депутатами Госдумы.

‼➡👉Арендодатель вправе повысить размер платежей раз в год без подписания дополнительного соглашения , если это предусмотрено договором

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 304-ЭС22-14963 по делу № А45-19889/2021

Между ГБУЗ (арендодатель) и ООО был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением к нему предусматривалась возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Воспользовавшись своим правом, ГБУЗ подняло арендную плату, о чем вовремя предупредило арендатора. Последний платить по повышенной ставке отказался, в связи с чем арендодатель обратился с иском в суд. Он просил расторгнуть договор аренды, обязать ООО освободить занимаемые помещения и взыскать с него задолженность и пени. Общество подало встречный иск о признании увеличения размера арендной платы незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГБУЗ повысило арендную плату впервые за несколько лет. О повышении размера платежей ООО уведомлено надлежаще. Возможность одностороннего увеличения платы предусмотрена договором. Поэтому довод ответчика о необходимости обязательного подписания допсоглашения к договору несостоятелен.

‼⚠Суды требования ГБУЗ к ООО удовлетворили, с чем согласился и ВС РФ.

‼⚠👉Расторжение госконтракта не освобождает Подрядчика от внесения платежей по обеспечению исполнения гарантийных обязательств

Постановление АС Центрального округа от 15.02.2023 г. по делу № А36-3862/2022
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2837d713-6329-4554-af23-a52522bcad89/95284c9b-9ebd-429b-ae81-c1e7db763287/A36-3862-2022_20230215_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True

Между Агентством (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключён госконтракту. Подрядчик обязался отремонтировать 69 км. автомобильных дорог, цена контракта составила 517 млн рублей. Контракт устанавливал гарантийные сроки безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, а также предоставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 5,98 млн рублей.

Подрядчик выполнил часть работ и получил 168 млн руб., но затем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец потребовал предоставить обеспечение гарантийных обязательств, указав, что расторжение контракта не освобождает Подрядчика от исполнения этого обязательства. Подрядчик отказался, указав, что согласно контракту, гарантийный срок устранения недостатков отчитывается только с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ. А такой акт не может быть выдан на незавершенный строительством объект, поэтому обязанности по представлению гарантийного паспорта у Подрядчика нет.

Заказчик обратился в суд с иском об обязании Подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены госконтракта – 5,98 млн рублей.

🚫‼👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды отметили, что отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

‼Кассационный суд согласился с первой и апелляционными инстанциями, отметив:
✅ согласно п. 9.1 контракта, Подрядчик обязан, в том числе предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,98 млн руб. до момента подписания Акта приемки законченных работ, но в любом случае не позднее 01.10.2021г.;
✅условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Пост. Пл ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»);
✅заключая контракт, Подрядчик согласился с его условиями, в т.ч. касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращался;
✅размер обеспечения гарантийных обязательств установлен контрактом в твердой сумме (5,98 млн руб.) и составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, и не зависит от объема и стоимости выполненных и принятых работ, либо цены контракта;
✅из буквального толкования условий контракта не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок определения размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из фактического объема выполненных работ. Напротив, размер обеспечения гарантийных обязательств определен в твердой сумме
#гарантия #44ФЗ #строительство

Наши друзья из https://t.me/ikarcompliance опубликовали очень интересный пост, которым мы хотели бы поделиться.

Единственный вопрос, которым задаемся, надо бы проверить, по какой именно статье возбудились, и проанализировать еще раз.

👉Иван Кузнецов раскопал интересное дело, в котором иллюстрируется на практике отношение судов к вольному толкованию некоторых законодательных норм.

Итак, ❗️Чуть больше года назад (с 9 марта 2022 г.) возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям стало можно только по результатам материалов проверки, которые направлены налоговыми органами в соответствии НК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п.1.3 ст.140 УПК РФ).

НК РФ процедура в 2022 г. была регламентирована следующим образом: на основании решения о привлечении к ответственности направляется требование об уплате недоимки, если за 2 месяца она не погашена, а сумма доначислений тянет на уголовное дело – материалы передаются в следственные органы (п.3 ст.32 НК РФ)✉️

Год назад Иван написал статью, в которой высказал опасение, налоговики будут направлять материалы в следственные органы и до принятия решения, на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, в котором указано, что налоговые и следственные органы должны информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях НК РФ, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

От коллег получил скорее отрицательную реакцию с намеком на то, что использую хайповую тему для запугивания🤦‍♂️. Есть специальная норма – п.3 ст.32 НК РФ, только по ней материалы и могут направляться в следствие.

Но, к сожалению, оказался прав, и профессиональная деформация во всем искать подвох – не подвела🧐

👀Налогоплательщик как раз пытался обжаловать возбуждение уголовного дела по налоговому составу на основании материалов, направленных именно по п. 3 ст. 82 НК РФ до направления ему требования об уплате налога. И 14 ААС в постановлении от 22.12.2022 г. по делу 🧨А44-4876/2022 никакого нарушения не увидел: налоговый орган на основании соглашения между ФНС и СК РФ от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 может направлять копии материалов проверки в следственные органы, если есть информация, свидетельствующая о налоговом нарушении👩‍⚖️

Логика такая: налоговики могут проинформировать СК, но это права налогоплательщика не нарушает, ведь возбуждение уголовного дела – прерогатива следствия.

☝️С 01.01.2023 г. п.3 ст.32 НК РФ изложен в другой редакции: если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности средств на ЕНС не хватило для полного погашения недоимки – материалы направляются в следственный комитет. Но и это не мешает «скинуть» материалы и на основании п.3 ст.82 НК РФ.

❓Есть конечно вопрос не только к налоговикам, но и самому следствию: почему возбудили дело не по итогам проверки, а по материалам.

Справедливости ради стоит отметить, что о широком применении такой практики не известно. Но как видно из решения суда – она вполне может быть.

‼✅👉☝Не «кабинеты», а офисные помещения. СКЭС Верховного суда указала, как для целей налогообложения учесть здание, в котором банк ведёт коммерческую и сопутствующую коммерческой деятельность

Определение от 09.03.2023 г. № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2220070

Госинспекция по недвижимости Москвы и Учреждение выявили, что Сбербанк использует одно нежилое здание на 100% для размещения офисов о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, в соответствии с которым указанное нежилое здание на 100% используется для размещения офисов в соответствии со ст. 378.2 НК.

Сбербанк обратился в Межведомственную комиссию и попросил повторно обследовать здание. Повторное обследование определило, что площади, используемые для размещения офисов, составляет 68,5 % от общей площади. А это уже давало основание определять налоговую базу по налогу на имущество как кадастровую стоимость здания.

С этим Сбербанк не согласился и обратился в суд с иском о признании незаконными действий Госинспекции и Учреждения.

🚫Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сделали вывод, что оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному зданию для целей налогообложения, если они используются собственником здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам.

Также суды указали на то, что при составлении акта Госинспекция не учла указанные особенности определения вида использования помещений в здании, поскольку все расположенные в принадлежащем Сбербанку здании учрежденческие помещения (кабинеты), в которых оборудованы рабочие места для сотрудников заявителя, осуществляющих текущую деятельность банка, были учтены как офисные помещения, несмотря на то, что самостоятельного офисного назначения эти помещения не имеют.

‼☝❗СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказала в удовлетворении иска, указав на неучтённое судами:
✅ значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20% общей площади здания, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и/или объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (Опред. КС РФ от 11.03.2021 № 374-О);
✅ Сбербанком не опровергнуты документально подтвержденные выводы Госинспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы банка, включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные, депозитарий;
✅ выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию положений ст. 378.2 НК, в т.ч. выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Пост. КС РФ от 12.11.2020 № 46-П, Опред. ВС РФ от 16.03.2017 № 9-АПГ17-2 и др.).
#недвижимость #налогнаимущество

☝‼👉Излишне уплаченный налог можно вернуть даже через 3 года, если налоговый орган своевременно не уведомил о переплате

Определение ВС РФ от 01.03.2023 г. № 18-КАД22-55-К4 по делу № 2а-1411/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2218830

Налоговая Инспекции в 2019 г. отказала Гражданину (был зарегистрирован как ИП до ноября 2018 г.) в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных налогов за период 2014-2015 г. со ссылкой на пропуск установленного п. 7 ст. 78 НК трехлетнего срока на подачу такого заявления со дня уплаты указанных налогов.

Гражданин обратился в суд с иском о признании незаконным решения налоговой Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, об обязании возвратить НДС в размере 276 тыс. руб., НДФЛ – 26 тыс. руб., о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов – 17,5 тыс. руб., судебных расходов.

В обоснование требований Гражданин указал, что наличие излишне уплаченных им налогов Инспекцией не оспаривается, а трехлетний срок на обращение с таким заявлением им не пропущен, поскольку налоговым органом не соблюдена возложенная законом обязанность по уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налога. Переплата образовалось после уплаты налогов в одном регионе, а узнал о переплате после переезда в другой регион и обращения уже в другую Инспекцию.

❗☝Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение 3 лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате. Кроме того, в силу п. 3 ст. 78 НК обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов возложена на налоговый орган, которую Инспекция не исполнила.

🚫Апелляционный и суд отказал в удовлетворение требований и отменил акт первой инстанции.
Апелляционный суд исходил из того, что Предприниматель пропустил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку должен был знать о наличии такой переплаты в момент подачи налоговых деклараций, а именно в 2014-2015 гг., между тем с соответствующим заявлением административный истец обратился лишь 14.11.2019 г.
🚫Кассационный суд согласился с апелляционным.

❗☝‼🚀СКАД Верховного Суда оставила в силе решение суда первой инстанции и отменила акты апелляционного и кассационных судов, указав на неучтённое судами:
✅ ст. 78 НК не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в п. 7 данной статьи (дейст. на момент рассмотрения адм. дела) срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК) (Определении КС РФ от 21 июня 2001 г. № 173-0);
✅ права налогоплательщиков, в т.ч на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (пп 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, пп 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК);
✅ судом первой инстанции достоверно установлено, что о наличии переплаты административному истцу стало известно 24.10.2019 г. в день вызова в Инспекцию для консультации по иным налогам и сборам. Административный ответчик данные факт не опроверг, доказательств о их несоответствии не представил;
✅ исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства обращение Предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 14.11.2019 г. свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления.
#налог #НДС #срокдавности

✅‼☝Бездоговорное потребление коммунальных ресурсов не может быть признано таковым при наличии договора, регулирующего поставку этих ресурсов, но заключенного не с ресурсоснабжающей организацией

Определение ВС РФ от 14.03.2023 г. № 305-ЭС22-11008 по делу № А40-35701/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-35701%2F2021

После нескольких проверок нежилого помещения, расположенного в МКД, ресурсоснабжающая организация (РСО) – «МОЭК» установила факт осуществления теплопотребления без заключения договора.

До этого Предприниматель, которому принадлежало это нежилое помещение, уведомил «МОЭК» об отказе от заключения с ним договора в связи с тем, что в МКД установлены общедомовые приборы учёта и им заключен договор с ЖСК. Также ЖСК ответил отказом на предложение «МОЭКа» о заключении допсоглашений к договорам в части включения в них нагрузок, приходящихся на нежилое помещение Предпринимателя.

«МОЭК» обратилась в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 1,36 млн руб. убытков.

🚫👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от оплаты поставленных в это помещение коммунальных ресурсов, объём которых подлежит определению расчётным путем. При этом суды указали, что для разрешения спора факт учёта общедомовым прибором учёта коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение ответчика, правового значения не имеет.

☝‼🚀СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ ЖСК как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами находящегося в его управлении МКД по существу ввел Предпринимателя в заблуждение, согласившись заключить с ней договор, в результате чего отношения по поставке тепла и воды в нежилое помещение не были урегулированы в соответствии с п. 6 Правил ПКУ № 354;
✅ условия направленной «МОЭКом» Предпринимателю оферты не соответствовали действующему законодательству, и у Предпринимателя имелись основания для возражения против заключения договора в такой редакции. Суды не дали оценки действиям «МОЭКа», настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере;
✅судами не учтено, что, исходя из содержащегося в п. 29 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, одним из видов которого признается «потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения», требование абз. 5 п. 6 Правил ПКУ № 354 должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя, не только прямо названного в нём «письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО», но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку тепловой энергии в нежилое помещение;
✅применение предусмотренных ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению РСО;
✅ СКЭС исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны РСО (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения.
✅при условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере СКЭС считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, т.е. исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента.
#ЖКХ

☝🚀ФАС на страже нравственности и морали:
Ёбидоёби - нецензурная лексика?

Определение ВС РФ от 13.03.2023 г. № 306-ЭС23-1080 по делу № А12-35564/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/2aa6a5a8-b269-45c1-9127-d9b4892d2734

После заявлений бдительных граждан УФАС признало ненадлежащей наружную рекламу сети доставки суши и ролов «Ёбидоёби».

Также УФАС выдало предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе). Нарушение по мнению УФАС заключалось в том, что само слово «Ёбидоёби» является бранным, а слово «КуниЛи», которым назывался один из наборов роллов, не пристойным. Наружная реклама была размещена в Волгограде.

«Ёбидоёби» обратилось в суд с заявлением о признание недействительным решения и предписания УФАС. «Ёбидоёби» указало, что слова «Ёбидоёби» и «КуниЛи» являются транслитерацией и в переводе с японского языка означают «день недели суббота» и «государство», а УФАС не дало должной оценки вступившим в законную силу решению СОЮ по делу №2-218/2019.
Также заявитель указал на то, что Экспертный совет при УФАС является некомпетентным и нелегитимным органом.

‼☝🧐Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды указали на следующее:
✅значительной частью потребителей слово «Ёбидоёби» может быть воспринято как образованное от нецензурного слова, его использование в рекламе нарушает требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе;
✅ слово «КуниЛи» будучи названием товара – блюдом воспринимается с учётом общего провокационного контекста, противоречит правилам приличия в современном обществе, является непристойным и вызывает чувство неловкости и стыда. Применительно к спорным правоотношениям использование в рассматриваемой публичной наружной рекламе в несколько завуалированной форме слов, обозначающих определённые действия сексуального характера недопустимо ввиду нарушения общепринятых правил приличия;
✅ по смыслу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О государственном языке РФ» в рекламе допускается использование иностранных слов выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык. Перевод должен в полной мере отражать смысловое содержание текста на иностранном языке, а также должен быть выполнен в той же манере, что и текст на иностранном языке. Однако, текст рассматриваемой рекламы не содержит перевода слова «Ёбидоёби» с японского языка на русский язык, но даже при наличии приведенного «перевода» слово воспринималось бы как производное от русского мата;
✅ действительно решением СОЮ по делу № 2-218/2019 коммерческое обозначение заявителя «ЁбиДоёби» было признано не противоречащим общественным интересам. В ходе проведения экспертизы было установлено, что слово «Ёбидоёби» не имеет близкого сходства с бранной ненормативной лексикой, при этом в экспертизе оценивалось не восприятие слова обычными потребителями, а то воспроизводит ли слово непосредственно русский мат или имеет ли с ним близкое сходство;
но ссылка заявителя на решение СОЮ по делу № 2-218/2019 в данном споре отклонена судами, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в данном деле принимали участие иные лица;
✅ решения Экспертного совета при УФАС имеют рекомендательный характер и учитываются УФАС при принятии решений о соответствии рекламы требованиям законодательства РФ, реализации государственной политики в области надзора за соблюдением рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе

☝‼🚀Судья ВС РФ Ю. Г. Иваненко отказал ООО «Ёбидоёби» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ.
#реклама #ФАС

‼☝Ставки земельного налога могут быть разными для частей одного земельного участка

Определение ВС РФ от 21.03.2023 г. № 305-ЭС22-24825 по делу № А41-88082/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-88082%2F2021

Налоговая Инспекция посчитала, что Пансионат должен был исчислить земельный налог по четырём земельным участкам в размере 1,5% от кадастровой стоимости. Пансионат обжаловал действия Инспекции в областное УФНС.

УФНС согласилось, что за три участка налог необходимо рассчитывать по ставке 0,3%, т.к. участки заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ. А вот за четвёртый участок нужно начислять налог по ставке 1,5%, потому он только частично занят жилищным фондом и объектами ЖКХ. Но в то же время УФНС рекомендовала Пансионату получить выписку из ЕГРН, где будет определен и зафиксирован размер земельного участка, на котором расположены объекты ЖКХ и иные объекты.

Пансионат обратился в суд с заявлением о признание недействительные решения Инспекции в части отказа в применении ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении четвёртого земельного участка общей площадью 198,96 тыс. кв.м., в части земельного участка площадью 47,96 тыс. кв.м. Пансионат указал на 47,96 тыс. кв.м. находятся охранные зоны водозабора, водопровода, канализационной сети, газопровода, ЛЭП и теплосетей.

‼👉Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.
Суды исходили из того, что Пансионат доказал факт нахождения на спорном земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые участвуют в оказании услуг населению, в т.ч. жителям соседних деревень.

🚫👉Кассационный суд отказал в удовлетворении требований и отменил акты первой и апелляционной инстанции. Суд округа указал на то, что на один земельный участок не может быть установлено несколько налоговых ставок. Пансионат не вправе применять пониженную ставку налога, поскольку им не осуществлялось выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры ЖКК, и не сформирован самостоятельный земельный участок под этими объектами.

‼🚀☝СКЭС Верховного Суд отменила акт кассационного суда и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанции, указав на неучтённое судом округа:
✅в силу п. 2 ст. 391 НК установление различных налоговых ставок в отношении земельного участка, является основанием для отдельного расчета налоговой базы;
✅принимая во внимание, что конкретный порядок такого расчёта законом не определен, то в случаях, когда при исчислении налога в отношении земельного участка применяются различные налоговые ставки, установленные в зависимости от наличия на нем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговая база в отношении части земельного участка, приходящейся на данные объекты, может определяться как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной части участка (п. 7 ст. 3 НК);
✅ поскольку в целях определения налоговой базы НК не устанавливает исчерпывающий перечень документов, которыми может подтверждаться площадь части земельного участка, приходящейся на объекты инженерной инфраструктуры, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК отдельный расчёт налоговой базы может производиться на основе различных документально подтвержденных данных (кадастровые паспорта, планы объектов землеустройства и т.п), при условии, что они позволяют достоверно определить площадь земельного участка, занятого непосредственно объектами инженерной инфраструктуры;
✅ налогоплательщиком было представлено заключение кадастрового инженера, которым подтверждено расположение объектов инженерной инфраструктуры ЖКК и установлено, что из общей площади земельного участка на эти объекты приходится 47,96 тыс. кв.м. А Инспекция не представила какие-либо доказательства, ставящие под сомнение правильность выводов кадастрового инженера в части определения площади.
#недвижимость #земля #земельныйналог