⚠Почему строительство двух многоквартирных домов на одном земельном участке не противоречит требованиям законодательства

Определение от 09.02.2023 г. № 307-ЭС22-19570 по делу № А56-21432/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-21432%2F2021

Общество построило два многоквартирных дома (корпусы А и Б) на принадлежащем ему земельном участке. На основании разрешения Госстройнадзор СПб указанные корпуса МКД были одновременно введены в эксплуатацию. Квартиры в корпусах были переданы в собственность участников долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.

Но Управление Россреестра отказало в госрегистрации прекращения права собственности Общества на данный участок. Управление Росреестра посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям ЖК, и указав на необходимость формирования земельного участка под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на земельный участок под домом после формирования такого участка.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра.

👉Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды исходили из следующего: в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть земельного участка, на которой построен другой МКД. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой земельный участок; доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок является неделимым, не представлены.

👉Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями.

❗⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК);
✅с момента госрегистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им (п. 66, 67 Пост. Пл ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22);
✅положения ЗК, ГрК, Законов № 189-ФЗ, 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) 2 и более отдельно стоящих МКД в т.ч. составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок;
✅проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию. Госстройнадзор СПб выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из 2-х корпусов;
✅между тем суды не дали оценку приведенным доводам Общества и не проверили представленные доказательства на предмет того, каким образом при проектировании строительства двух МКД (корпуса А и Б) была предусмотрена схема планировочной организации земельного участка, отведенного под застройку; не исследовали вопрос, являются ли спорные МКД единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, парковкой и т.д.);
✅Общество также ссылалось на то, что оно уже не является собственником помещений в МКД, а в силу ст. 11.2 ЗК образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Действия Общества по разделу спорного участка будут нарушать права и законные интересы собственников помещений в данных корпусах МКД.
#земля #строительство

❗👉Субсидиарная ответственность за долги по электроэнергии действующего бюджетного учреждения

Определение от 06.02.2023 г. № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-25982%2F2020

Общество (Поставщик) по договору электроснабжения обеспечивало электроэнергией государственное бюджетное Учреждением (Потребителя). Но Учреждением обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом, Поставщик неоднократно взыскивал задолженность в судебном порядке за различные периоды. Исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлялись в региональный Минфин.

Однако судебные решения не были исполнены, задолженность Учреждением не погашена.

Общество обратилось суд с иском к региональному Минземимуществу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8,976 млн рублей. Общество ссылалось на невозможность принудительного взыскания, а также устав Учреждения, согласно которому функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени региона осуществляет Минземимущество.

❗👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении Учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения. Суд свои выводы обосновал Постановлением КС РФ от 12.05.2020 № 23-П.

🔺👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанцией и отказал в удовлетворении требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Суд указал, что Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы настоящего дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена.

⚠❗👉СКЭС Верховного Суд отменила акты апелляционного и суда округа, оставив в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами:

✅ отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления;
✅ правовая позиция КС РФ, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения;
✅ однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений ст. 426 ГК вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в т.ч. возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения;
✅ способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения;
✅ статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика и третьих лиц, обусловленные тем, что учредителем потребителя электрической энергии является республиканская Академия наук, а потому возложение субсидиарной ответственности на Минземимущество неправомерно, не соответствуют положениям ст. 123.22 ГК
#субсидиарнаяответственность

❗👉Требование к поручителю должно быть реализовано посредством предъявления иска до истечения срока поручительства. При этом неудовлетворённая досудебная претензия не влияет на срок поручительства.

Определение от 16.02.2023 г. № 305-ЭС22-23203 по делу № А41-89585/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-89585%2F2021

В обеспечение выполнения обязательств Компании (должника) между Банком и Фондом был заключен договор поручительства. Ответственность поручителя (Фонда) была определена как субсидиарная и ограниченная суммой в 25 млн руб., срок действия поручительства был установлен до 25.05.2021.

Компания свои обязательства по возврату кредита не исполнила. 27.11.2020 компания была признана банкротом, требования Банка в размере 173,2 млн руб. были включены в 3 очередь реестра.
В 2021 г. началась переписка. Банк направил Фонду требование от 10.03.2021 об исполнении обязательств поручителя. Фонд направил Банку письмо от 12.04.2021 о предоставлении копий документов и копии доверенности.

Банком письмом от 27.04.2021 ответил Фонду и приложил запрошенные документы. Фондом 13.05.2021 направил запрос о причинах возврата заемщику средств с депозитного счёта, а также о действиях, предпринятых Банком для восстановления залога. Ответ Банк подготовил 02.07.2021, и Фонд получил 19.07.2021.

Фонд письмом от 27.07.2021 отказал Банку в выплате по договору поручительства, поскольку срок действия договора поручительства истек 25.05.2021. Банк обратился в суд с иском к Фонду о взыскание 25 млн руб. задолженности по договору поручительства.

🔺👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Довод Фонда о предъявлении иска по истечении срока поручительства был отклонен судом со ссылкой на то, что действия, необходимые и достаточные для совершения платежа, Банк совершил до окончания срока действия поручительства.

⚠❗👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказала Банку в удовлетворении требований, указав на неучтённое судами:
✅по истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска;
✅основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю;
✅действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки;
✅поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом;
✅ вопреки доводам Банка, поддержанным судами, предъявление требования к поручителю посредством направления уведомления от 07.02.2020 о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также требования от 10.03.2021 об исполнении обязательств поручителя, не изменило течение срока, на который выдано поручительство, поскольку из переписки сторон не следует, что Фондом создавались препятствия для реализации права Банка на обращение в суд, и не вытекает направленность воли сторон на изменение (продление) данного срока;
✅ при этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные 3 года (срок исковой давности), что противоречит смыслу п. 6 ст. 367 ГК
#поручительство

❗⚠👉Если спор о списание неустойки уже был разрешён в одном деле без заявления о снижение неустойки, то новый иск заявленный по тому же предмету, но со ссылкой на ст. 333 ГК, не может быть удовлетворён

Определение от 15.02.2023 г. № 305-ЭС22-21263 по делу № А40-214074/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-214074%2F2021

По результатам проведенного конкурса между Обществом (предшест. назв. «Московский школьник») и Школой (Заказчик) был заключен контракт по организации питания обучающихся школы. Исполнение контракта обеспечивалось безотзывной банковской гарантией, выданной Банком

На основании претензии Школа произвела удержание суммы штрафных санкций в размере 2,279 млн руб. из обеспечения. Школа в претензии указала на недостатки блюд, предназначенных на завтрак и обед 10.12.2018. Впоследствии Общество возместило Банку указанную сумму и обратилось в суд с иском о неосновательном обогащении.

Суд в деле № А40-182224/2020 отказал Обществу в удовлетворение исковых требований о неосновательном обогащение, предъявленных к Школе, признавав претензию обоснованной.
Затем Общество обратилось в суд с иском к Школе о взыскании излишне оплаченного штрафа в размере 2,260 млн рублей.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исчислил, с учетом ст. 333 ГК, размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в связи с нарушением, как 19 тыс. рублей. Суды исходили из правомерности требований общества в размере 2,260 млн руб. = 2 279 млн руб. - 19 тыс. рублей.

🔺Апелляционный суд и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.

❗⚠👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказала Обществу в удовлетворении требований, указав на неучтённое судами:

1⃣ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК);
2⃣в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК) (п. 79 Пост. Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
3⃣однако в рамках дела № А40-182224/2020 Общество ранее уже заявляло требование к Школе о взыскании неосновательного обогащения в размере 2,279 млн руб. равного удержанной школой сумме штрафных санкций из обеспечения исполнения контракта, но не требовало уменьшения штрафа по п. 1 ст. 333;

в рамках настоящего дела Общество взыскивает со школы тот же штраф, оплаченный, по мнению Общества в излишней сумме, в размере 2,260 млн руб., но уже, фактически, заявляя требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 333 ГК;

4⃣ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК);
5⃣ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК);
6⃣поскольку спор о взыскании Обществом со Школы штрафа, оплаченного, по мнению Общества, в излишней сумме, уже был ранее разрешен в рамках дела № А40-182224/2020 (вне зависимости от того, заявляло ли Общество требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 333 ГК), в рамках настоящего дела Общество не может получить положительный для него результат.
#333ГК #неустойка

❗⚠👉Исполнение поручителем обязательств за должника по договору банковской гарантии не является основанием для перемены лиц в обязательствах.

Определение от 07.02.2023 г. № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-201536%2F2021

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в 2018 г. заключили госконтракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Общество представило банковские гарантии на сумму 29,2 млн руб., выданные Банком. Компания стала поручителем перед Банком по договорам гарантий.

Контракт был расторгнут односторонним отказом Учреждения. Решением суда с Банка было взыскано 65,63 млн руб. и 19,8 млн руб. неустоек. После Банк исполнил судебное решение и потребовал с Общества возмещения.

Решением СОЮ с Компании как с поручителя в пользу Банка было взыскано в солидарном порядке с двумя другими поручителями 85,58 млн рублей. Компания выплатила эту сумму.

Компания обратилось с иском в суд к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 80,5 млн руб. и процентов.

Компания указала, что Учреждение злоупотребило правами и предъявило требования по гарантиям в явно завышенном размере, что, привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Компании как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за Общество, перешло право требование к Учреждению (бенефициар) на заявленную сумм. В связи с нарушением обязательств по контрактам Общество (принципал) должен был уплатить Учреждению 3,8 млн руб., но Учреждение получило от Банка по гарантиям большую сумму.

🔺Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд пришел к выводу, что положения, которые регулируют отношения между Обществом и бенефициаром, могут быть применены и к поручителю, который за принципала возместил гаранту денежные суммы, если особенности правоотношений сторон таковы, что неосновательное обогащение у бенефициара возникает в экономическом смысле за счёт поручителя вследствие того, что поручитель является конечным плательщиком.

🔺Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

⚠❗👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказал Компании в удовлетворении требований, указав на следующее:

1⃣ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК);
2⃣ в силу отношений поручительства к Компании, исполнившему за должника (принципала) обязательства перед Банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику;
3⃣исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в т.ч. требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят;
4⃣если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК);
5⃣ судами не учтено, что по рассмотренному спору между Учреждением и Компанией отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в т.ч. основанные на Законе №44-ФЗ, во исполнение которых мог быть удовлетворен полностью или частично предъявленный иск;
6⃣нахождение принципала в процедуре банкротства (конкурсное производство), не является самостоятельным основанием для перехода его прав к Компании, в т.ч. по требованиям к бенефициару.
#поручительство

⚠❗Таможня дала добро, но потом оштрафовала за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу

Определение от 14.02.2023 г. № 307-ЭС22-13687 по делу № А56-12964/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-12964%2F2020

Компания ввезла в Россию производственную линию из Германии.
При ввозе Компания заявила освобождение от уплаты НДС на основании пп 7 ст. 150 НК и Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 372, т.к. ввезённая линия была в Перечне оборудования, аналоги которого не производятся в РФ. На основании решения Таможни линия была в 2016 г. выпущена с предоставлением льготы по уплате НДС в общей сумме 1,85 млрд рублей.

Но затем Таможня по результатам контрольных мероприятий решила, что Компания не соблюла условия, необходимые для предоставления льготы по НДС. Таможне показалось, что производительность ввезенного оборудования не соответствует значению, указанному в Перечне. И Таможня в 2019 г. направила Компании уведомление об уплате таможенных платежей на 2,3 млрд рублей.

Компания была привлечена к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП (Незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка) – штраф в 4,06 млрд рублей.
Общество обратилось в суд с иском к Таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечение к административной ответственности.

🔺Суды трёх инстанций признали постановление таможенного органа законным. 👉Суды исходили из того, что в силу пп 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС, действовавшего в период ввоза товара, перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием признается незаконным перемещением товаров. Суды пришли к выводу о правомерности привлечения Компании к ответственности, поскольку им допущено пользование товарами, которые были незаконно перемещены через таможенную границу без уплаты НДС.

❗⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх судебных инстанций, признала незаконным и отменила постановление таможенного органа, указав на неучтённое судами:
✅перемещение товара через таможенную границу признается незаконным и влечет наступление административной ответственности (ст. 16.1 КоАП), если: - нарушен порядок прибытия товаров на таможенную территорию; - товар сокрыт от таможенного контроля; - предоставлены недостоверные сведения; - представлены недействительные документы либо поддельные средства идентификации;
✅перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием незаконным перемещением товаров в целях привлечения к административной ответственности не признается;
✅административная ответственность, предусмотренная ст. 16.21 КоАП, наступает при пользовании товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и ограничения, установленные действующим законодательством, а также при приобретении, хранении либо транспортировке таких товаров;
✅ использование декларантом недостоверных сведений о товаре при его декларировании, приведшее к необоснованному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера, образует отдельный (самостоятельный) состав административного правонарушения, а сама по себе неуплата (неполная уплата) таможенных платежей при ввозе товара – не является основанием для привлечения декларанта к ответственности по статье 16.21 КоАП;
✅в рассматриваемом случае при перемещении оборудования Компанией не было допущено нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию, сокрытие товаров от таможенного контроля, либо сообщение в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов в отношении товара;
✅возникшие после выпуска товара разногласия между Компанией и таможенным органом относительно показателей мощности производственной линии, при которых допустимо применение льготы по НДС, носили сугубо правовой характер и не были связаны с нелегальным ввозом оборудования на таможенную территорию.
#таможня #КоАП

❗⚠👉Срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью составляет 2 месяца

Определение от 15.02.2023 г. № 309-ЭС22-18349 по делу № А47-12975/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9047-12975%2F2021

Микрокредитная Компания выдавала наличные денежные средства физическим лицам в сумме, превышающей 50 тыс. руб. по одному договору в период 31.10.2020-30.07.2021 за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета.

Налоговая Инспекция привлекла Компанию к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП (Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций), оштрафовав на 40 тыс. рублей. Инспекция посчитала, что Компания действовала в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и от 09.12.2019 № 5348-У.

Компания обратилась в суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 о привлечении к административной ответственности.

🔺❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришёл к выводам, что годичный срок давности, соответствующий нарушению законодательства о применении ККТ, установленный статьей 4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

🔺Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и отменил акт первой инстанции. Суд указал, что допущенное Компанией нарушение порядка работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о применении ККТ. В связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется (установлен общий двухмесячный срок давности со дня совершения правонарушения. Последнее по времени деяние Компании совершено 30.07.2021, вследствие чего оспоренное постановление от 05.10.2021 вынесено за пределами срока давности.

Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП.

❗⚠Суд округа отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа указал, что объективная сторона правонарушения присутствует и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП, составляет 1 год.

✅⚠❗СКЭС Верховного Суд отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционного суда, указав на неучтённое судами:
1⃣выдавая физическим лицам в различные даты проверяемого периода из кассы наличные денежные средства, размер которых превышал установленные Указанием Банка России № 5348-У размеры, без снятия для этих целей денежных средств с банковского счета, общество (являющееся МФО) совершило административное правонарушение, наказуемое по ч. 1 ст. 15.1 КоАП;
2⃣законодательство о наличных расчётах в РФ в ч. 1 ст. 4.5 КоАП специально не выделяется, вследствие чего для него не установлено особого срока давности, отличающегося от 2-х месяцев. Правонарушения, совершенные обществом, не могут быть квалифицированы в качестве длящихся;
3⃣ апелляционный суд обосновано отметил что, допущенное Компанией нарушение порядка работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о применении ККТ, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется;
4⃣последнее по времени деяние Компании, признанное административным органом нарушающим нормативно установленный порядок работы с денежной наличностью, совершено 30.07.2021, вследствие чего оспоренное постановление от 05.10.2021 вынесено за пределами указанного (2 мес.) срока давности.
#КоАП

👍👌Денежная компенсация убытков – это денежная компенсация убытков и не более того

Определение от 02.03.2023 г. № 305-ЭС22-21449 по делу № А40-208793/2021                                   
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-208793%2F2021

Общество и АО «Мосгаз» заключили соглашение о порядке осуществления денежной компенсации за вынос сетей участка газопровода и подстанции, которые находились в зоне производства строительных работ.

Общество обязалось компенсировать стоимость выполнения работ по ликвидации и восстановлению объектов газопровода.

Окончательная стоимость выполнения проектно -изыскательских и строительно-монтажных работ определена сторонами в размере 60,5 млн руб. Общество причислило 5,5 млн руб. за проектно -изыскательные работы, и потом по установленному графику только 10 млн руб.
«Мосгаз» обратился в суд с иском к Обществу о взыскании денежной компенсации – 45 млн руб., неустойки – 27,96 млн руб.

Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения – 1,66 млн руб., 485 тыс. руб. процентов, а также неосновательного обогащения – 120 тыс. руб.

Общество указало, что стоимость строительно -монтажных работ составила 22 млн руб., а расходы «Мосгаза» на проектно -изыскательских работы составили 3,8 млн руб., ещё Общество само понесло расходы.

📌Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в удовлетворение встречного иска.

Суд исходил из того, что «Мосгаз» надлежащим образом исполнил обязательства по выносу инженерных сетей, а Общество необоснованно уклонилось от подписания акта и выплаты компенсации. А внесение платы со стороны Общества не образует неосновательного обогащения. Суд также сослался на пропуск Обществом срока исковой давности.

📌Апелляционный суд и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.

🔥👉СКЭС Верховного Суд отменила акт трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

✅при рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены правила толкования договоров (п.47, п.43 Постановления Пл ВС РФ от 25.12.2018 №49, Постановление Пр ВС РФ от 07.10.2020 №9ПВ19);
✅несмотря на использование формулировки «денежная компенсация убытков», судами не принято во внимание, что это словосочетание обычно используется в контексте заключенного после нарушения обязательства или причинения вреда соглашения о возмещении убытков по правилам гл. 25 и гл. 59 ГК и предполагает урегулирование последствий ухудшения имущественного положения (благосостояния) потерпевшего в результате уже свершившихся к моменту заключения соглашения действий правонарушителя, чего по настоящему делу не имело места;
✅ при этом в любом случае, возмещение убытков по общему правилу не предполагает выплату компенсации, превышающей расходы, которые кредитор по договору (потерпевший в случае причинения вреда) понёс или должен будет понести для восстановления своего права, восстановления утраченного или поврежденного имущества, превышающей величину упущенной выгоды (ст. 15, 1064 ГК);
✅ предусмотренная соглашением «денежная компенсация» выступает встречным предоставлением за согласие «Мосгаза» выполнить работы, и волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение настоящего спора применительно (п.1 ст.6 ГК) к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их приемке и оплате;
✅то обстоятельство, что дополнительным соглашением стороны установили размер компенсации в 60,5 млн руб., не означает, что данная сумма является окончательной стоимостью работ (твердая цена);
✅ толкование условий соглашения, предложенное «Мосгазом» и поддержанное судами, недопустимо в силу п.4 ст. 1 ГК, поскольку может привести к извлечению необоснованного преимущества одной из сторон за счёт двусмысленности предложенных ею формулировок соглашения;👇

✅вывод судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску противоречит закону, поскольку по смыслу п.2 ст. 200 ГК при наличии действующего договора начало течения указанного срока не связывается с периодом перечисления предварительной оплаты для выполнения работ.
#убытки

📍⚠Начисление неустойки третейским судом в период действия моратория противоречит публичному порядку Российской Федерации

Определение от 22.02.2023 г. № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-117758%2F2022

Решением Арбитражного центра при РСПП с Завода в пользу Общества была взыскана задолженность 70,8 млн руб., неустойка 5,56 млн руб. и неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки. Спор был рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре поставки.

Не согласившись с третейским решением, Завод обратился в АСГМ с заявлением об отмене решения третейского суда. Завод указал на отсутствие у третейского суда компетенции ввиду того, что в результате перехода прав по договору права по третейской оговорке не перешли. А также Завод указал на противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ в части взыскания неустойки, поскольку начисление третейским судом неустойки нарушает мораторий Правительства РФ, исключающий начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период 01.04.2022 г. по день окончания моратория.

🚫➡Суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд указал, что между сторонами имеется третейское соглашение, права по нему перешли к участникам спора, спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, стороны согласовали окончательный характер решения третейского суда, а противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ не установлено.

🚫➡Кассационный суд согласился с первой инстанцией.

⚠‼СКЭС Верховного Суд отменила акты двух инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Пост. Пр ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/10);
✅указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку РФ подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда;
✅Завод последовательно в арбитражных судах заявлял о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория;
✅соответственно, подлежал проверке арбитражным судом довод Завода о необходимости отмены третейского решения в части не применения моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;
✅ в данном случае решением третейского суда начислена неустойка на период действия моратория, следовательно, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку решение третейского суда подлежало проверке на соответствие публичному порядку РФ в части начисления третейским судом неустойки, начисление которой противоречит публичному порядку РФ;
✅ довод Общества о том, что Завод не заявлял о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в РФ). Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Опред. ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028)
#неустойка #третейскийсуд

‼⚠➡Конституционный Суд РФ выпустил Обзор практики за 2022 год

КС РФ отметил свои постановления и определения в четырёх разделах:
1⃣конституционные основы публичного права;
2⃣конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты;
3⃣конституционные основы частного права;
4⃣конституционные основы уголовной юстиции.

В разделе о конституционных основах частного права, в т.ч. отметил постановления, касающиеся статей ГПК и ГК, которые были признаны не соответствующими Конституции:

- Постановлением от 10.03.2022 г. № 10-П КС РФ дал оценку конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК (Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции)

Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по такому делу, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

- Постановлением от 16.06.2022 № 25-П КС РФ дал оценку конституционности п. 3 ст. 1260 ГК (Переводы, иные производные произведения. Составные произведения)

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования оно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Полный текст: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Documents/Information_2022.pdf
#КСРФ

‼⚠➡СКЭС Верховного Суда указала, почему не надо возвращать задаток участнику аукциона, даже если само корпоративное одобрение участия в аукционе признано судом недействительным

Определение от 03.02.2023 г. № 306-ЭС22-17441 по делу № А55-17853/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9055-17853%2F2020

Обществом подало заявки для участия в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию в течении 10 лет рекламной конструкции, перечислив задаток 1,21 млн рублей. Извещение об аукционе было размещено на официальном сайте Администрации города. В заявке был представлен протокол общего собрания учредителей Общества об одобрении крупной сделки от 17.03.2020.

11.06.2020 Общество было признано уклонившимся от заключения договоров. Решением арбитражного от 23.07.2021 по делу № А55-33935/2020 было признано недействительным решение общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок, изложенное в протоколе от 17.03.2020.

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту Администрации города о признании недействительными аукционов, об обязании осуществить возврат задатка.

🚫➡Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Суды, руководствуясь ст. 69 АПК, ст. 449 ГК, Законом № 44-ФЗ, учитывая положения аукционной документации, преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-33935/2020, согласно которым Общество не удовлетворяло требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, признали недействительными оспоренные аукционы и обязали вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка.

‼⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅учитывая, что аукционы на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа не относятся к сфере деятельности, на которую распространяет свое действие Закона № 44-ФЗ, не направлены на обеспечение деятельности муниципальных нужд, ссылки судов на этот закон не могут быть признаны правомерными;
✅ для признания торгов недействительными должен быть установлен факт нарушения порядка их проведения;
✅рассмотрение заявок на участие в аукционах проводилось 06.04.2020. Решение о допуске или отклонении заявок могло быть принято комиссией только исходя из представленных самим участником документов.
✅На момент рассмотрения заявок их вторая часть содержала протокол от 17.03.2020 об одобрении крупной сделки, обстоятельства недействительности данного протокола не могли быть оценены комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации у уполномоченного органа, следовательно, заявка соответствовала требованиям установленным Порядком № 470;
✅ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в аукционе п. 8.5 Порядка № 470 возложена только на Общество;
✅ п. 12.9 Порядка № 470 предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в аукционе, внесенное участником аукциона, уклонившимся от заключения договора, не возвращается и зачисляется в бюджет городского округа;
✅при наличии соответствующего намерения, Общество имело реальную возможность отозвать ранее поданные заявки посредством подачи уведомления в электронном виде;
✅поскольку последующее признание решением арбитражного суда по делу № А55-33935/2020 недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, изложенное в протоколе общего собрания от 17.03.2020, обусловлено допущенными нарушениями проведения общего собрания внутри самой корпорации, от имени которой были впоследствии поданы документы на участие в аукционе, и за достоверность которых она сама несет ответственность, суды необоснованно связали данное обстоятельство с признанием спорных аукционов недействительными.
#аукцион #корпоративныйспор

‼⚠➡СКЭС Верховного суда указала, почему судам необходимо было не только проверить соблюдение процедур для регистрации расторжения ДДУ, но и проверить наличие оснований для одностороннего отказа от ДДУ

Определение от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-18766 по делу № А40-192752/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-192752%2F2021

Между Застройщиком и Гражданином (дольщиком) 09.12.2016 был заключён договор участия в долевом строительстве (ДДУ) здания гостиницы по условиям которого застройщик обязался передать дольщику помещение площадью 35 кв.м. В последующем право требования по ДДУ Гражданин передал Компании на основании договора уступки прав, была внесена запись в ЕГРН.

Конкурсный управляющий Застройщика направил в адрес Компании предупреждение, а впоследствии уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ, ссылаясь на то, что Компания не внесло оплату за помещение.

Управление Росреестра отказало Застройщику в госрегистрации расторжения ДДУ, указав на наличие противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями в ЕГРН.

КУ Застройщика обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления и о госрегистрации расторжения ДДУ

🚫➡Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Отказ Управления Росреестра был признан незаконным; на Управление был возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Застройщика в установленном законом порядке.

Кроме того, суды отклонили довод Компании об исполнении принятых ею обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объёме, указав, что факт оплаты по договорам не соотносится с предметом заявленных требований в рамках настоящего дела.

‼⚠➡СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅необоснованность причины отказа, указанной в уведомлении Управления, еще не означает незаконность принятого им решения об отказе в регистрации прекращения договора в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения, в частности отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке;
✅Компания, в свою очередь, в опровержение данного довода указывала на отсутствие оснований для расторжения спорного договора в связи с исполнением ею обязательства по оплате в полном объеме, представив в материалы дела соответствующие доказательства, в т.ч. справку Застройщика об отсутствии у правопредшественника Компании задолженности;
✅ в суде округа Компания приводила доводы о том, что определением арбитражного суда по делу № А40-171042/2018 отказано в удовлетворении заявления КУ Застройщика о признании ничтожными сделками спорного договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований по указанному договору, договора уступки прав (требований) и соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенных между Застройщиком и правопредшественником Компании;
✅при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было проверить не только приведенные обстоятельства, но и установить основания для одностороннего отказа общества от договора участия в долевом строительстве при наличии соответствующих возражений участника долевого строительства, привлеченного к участию в деле. Однако доводам, а также доказательствам Компании, которые были приобщены к материалам дела, суды не дали правовой оценки;
✅суды не приняли во внимание и не проверили доводы компании об отсутствии у Застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку на момент направления этого отказа оно не являлось застройщиком объекта и, соответственно, стороной по договору;
✅суды, признав, что оспариваемый отказ управления нарушает права и законные интересы Застройщика, не выяснили и не установили его статус и наличие у него права на отказ от договора участия в долевом строительстве.
#ДДУ

‼👍«Мострансавто» наказали за опоздавший автобус.

‼🤝Гражданская коллегия ВС разрешила взыскать моральный вред из-за не приехавшего по расписанию автобуса. Об этом просил житель Наро-Фоминска, которому пришлось срочно добираться до железнодорожного вокзала в Москве не на автобусе, а на маршрутке и электричке. На поезд истец успел, но в компенсации морального вреда суды ему отказали. ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2215306

*ЮТ* надо было добраться из Наро-Фоминска в Москву, чтобы попасть на поезд до Воронежа, отправлявшийся с Павелецкого вокзала. Но автобус из Наро-Фоминска по расписанию на остановку не прибыл, а следующий рейс опоздал на 40 минут. Чтобы не опоздать на поезд, *ЮТ* сначала пришлось доехать на маршрутке до местной железнодорожной станции, а оттуда – на электричке до Москвы.

На поезд в Воронеж *ЮТ* в итоге успел. Но потом потребовал от АО «Мострансавто» компенсации морального вреда, «причинённого переживаниями в связи с нарушением ответчиком установленного расписания регулярных перевозок». Истцу пришлось предпринять дополнительные меры, чтобы успеть к отправлению своего поезда, в том числе воспользоваться иным видом транспорта, и это причинило заявителю нравственные страдания.

🚫Все три инстанции *ЮТ* отказали, так как не увидели доказательств нарушения ответчиком прав истца, ведь на поезд он не опоздал. «Мострансавто» при этом указывал, что первый рейс, которого ждал истец, не прибыл, потому что водитель заменял заболевшего водителя по другому маршруту.

‼➡Гражданская коллегия ВС с судами не согласилась.

ВС напомнил, что «Мострансавто» как перевозчик обязан осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию. Так, по Закону Московской области о транспортном обслуживании перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные регулярные рейсы или изменить расписание. А если выполнение рейсов по расписанию невозможно по независящим от перевозчика обстоятельствам по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население, чего в данном случае сделано не было.

«Мострансавто» должен самостоятельно определять, какие меры надо принять по оперативному регулированию движения транспорта для своевременной перевозке пассажиров, если есть угроза срыва рейса по эксплуатационной причине, подчеркнул ВС. Ответчик мог бы быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее их исполнение, если бы доказал, что это произошло из-за непреодолимой силы. Однако болезнь водителя другого автобуса не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, избежать которого перевозчик не мог, считает ВС. А ссылка судов на то, что истец не опоздал к отправлению поезда, юридического значения для разрешения спора не имеет.

ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Спасибо за наводку Закон.ру

#моральныйвред

То обстоятельство, что расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения упрощенной системы налогообложения, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом
 
Статус: в пользу налогоплательщика.
 
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205 по делу № А32-30180/2021
 
Суть дела: обществу доначислен налог на прибыль, уменьшен убыток, а также предложено уплатить пени в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение доли в уставном капитале дочерней компании.
 
Важные выводы: расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения УСН, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом.
Поскольку подпункт 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ требует от организации, перешедшей на общую систему налогообложения, признать в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, суммы выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), произошедшей в период применения упрощенной системы налогообложения, но не оплаченной ко дню изменения налогового режима, то, следуя принципу соотносимости доходов и расходов (абзац второй пункта 1 статьи 272 НК РФ), необходимо признать, что в таком случае налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы. Иное приводило бы к произвольному налогообложению.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018).
 
#УСН

Спасибо ТГ Налоговые споры
 

‼➡👉О бремени доказывания вины застройщика в возникновении дефектов, вызванных нарушения строительных норм

Определение от 07.03.2023 г. № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2218398

В ходе эксплуатации трёх многоквартирных домов (МКД) в период гарантийного срока Управляющая компания выявила дефекты кровли, лифтового оборудования, отделочных работ, гидроизоляции балконов и ряд других. МКД были введены в эксплуатацию в 2015 г., квартиры в домах приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у Застройщика.
Застройщик в ответ на претензии гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако, недостатки устранены не были. Управляющая компания обратилась с иском в суд к Застройщику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки многоквартирных жилых домов.

🚫Суд первой инстанции отказал в удовлетворение иска. Судом были назначены экспертизы (СТЭ) на предмет установления качества выполненных Застройщиком работ. Согласно выводам экспертов, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений при строительстве действующих СНиП и ГОСТ. По части некоторых недостатков эксперты не смогли дать ответ из-за отсутствия проектной документации. Проектная и рабочая документация Застройщиком на исследование экспертов предоставлена не была.

Суд исходил из того, что дома были переданы без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, а дефекты возникли в процессе эксплуатации дома, а не вследствие нарушений при строительстве. Суд указал, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между недостатками и нарушением строительных норм.

‼👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и удовлетворил иск. Суд с учётом результатов повторной СТЭ пришёл к выводу о том, что вина Застройщика имеется. Суд отклонил доводы Застройщика о возникновение недостатков из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку Застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

🚫 Кассационный суд отменил акт апелляционной интенции и согласился с первой инстанцией. Суд посчитал, что выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину Застройщика в нарушении данных норм.

‼➡СКЭС Верховного Суд отменила акт кассационного суда и оставила в силе акт апелляционного суда, указав на неучтённое судом округа:
✅факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз;
✅Управляющая компания обратилась с иском 14.01.2019, следовательно, 5-летний срок предъявления требований об устранении недостатков конструктивных элементов имущества, входящего в состав объектов долевого строительства не истек (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ);
✅при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (Опред. ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838);
✅доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено;
✅неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности Застройщика, необоснованному освобождению Застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора;
#строительство

⚠‼👉Разработан проект закона об увеличении призывного возраста

Чиновники разработали проект закона, согласно которому будет изменен призывной возраст на срочную службу.

Предельный возраст планируется установить на уровне 30 лет.

Ранее призывали граждан не старше 27 лет.

Если раньше призывали в армию с 18-летнего возраста, то с учетом вступления законодательных новаций в силу этот возрастной предел будет изменяться в три этапа по годам:

✅в следующем году призывать мужчин на срочную службу в ВС РФ станут с 19,

✅с 2025-го – с 20 лет.

✅А уже в 2026-м срочниками станут только 21-летние молодые люди.

Данные меры должны гарантировать получение молодыми россиянами среднего профессионального или высшего образования до начала призыва в армию.

В настоящее время проект рассматривается депутатами Госдумы.

‼➡👉Арендодатель вправе повысить размер платежей раз в год без подписания дополнительного соглашения , если это предусмотрено договором

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 304-ЭС22-14963 по делу № А45-19889/2021

Между ГБУЗ (арендодатель) и ООО был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением к нему предусматривалась возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Воспользовавшись своим правом, ГБУЗ подняло арендную плату, о чем вовремя предупредило арендатора. Последний платить по повышенной ставке отказался, в связи с чем арендодатель обратился с иском в суд. Он просил расторгнуть договор аренды, обязать ООО освободить занимаемые помещения и взыскать с него задолженность и пени. Общество подало встречный иск о признании увеличения размера арендной платы незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГБУЗ повысило арендную плату впервые за несколько лет. О повышении размера платежей ООО уведомлено надлежаще. Возможность одностороннего увеличения платы предусмотрена договором. Поэтому довод ответчика о необходимости обязательного подписания допсоглашения к договору несостоятелен.

‼⚠Суды требования ГБУЗ к ООО удовлетворили, с чем согласился и ВС РФ.

‼⚠👉Расторжение госконтракта не освобождает Подрядчика от внесения платежей по обеспечению исполнения гарантийных обязательств

Постановление АС Центрального округа от 15.02.2023 г. по делу № А36-3862/2022
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2837d713-6329-4554-af23-a52522bcad89/95284c9b-9ebd-429b-ae81-c1e7db763287/A36-3862-2022_20230215_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True

Между Агентством (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключён госконтракту. Подрядчик обязался отремонтировать 69 км. автомобильных дорог, цена контракта составила 517 млн рублей. Контракт устанавливал гарантийные сроки безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, а также предоставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 5,98 млн рублей.

Подрядчик выполнил часть работ и получил 168 млн руб., но затем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец потребовал предоставить обеспечение гарантийных обязательств, указав, что расторжение контракта не освобождает Подрядчика от исполнения этого обязательства. Подрядчик отказался, указав, что согласно контракту, гарантийный срок устранения недостатков отчитывается только с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ. А такой акт не может быть выдан на незавершенный строительством объект, поэтому обязанности по представлению гарантийного паспорта у Подрядчика нет.

Заказчик обратился в суд с иском об обязании Подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены госконтракта – 5,98 млн рублей.

🚫‼👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды отметили, что отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

‼Кассационный суд согласился с первой и апелляционными инстанциями, отметив:
✅ согласно п. 9.1 контракта, Подрядчик обязан, в том числе предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,98 млн руб. до момента подписания Акта приемки законченных работ, но в любом случае не позднее 01.10.2021г.;
✅условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Пост. Пл ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»);
✅заключая контракт, Подрядчик согласился с его условиями, в т.ч. касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращался;
✅размер обеспечения гарантийных обязательств установлен контрактом в твердой сумме (5,98 млн руб.) и составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, и не зависит от объема и стоимости выполненных и принятых работ, либо цены контракта;
✅из буквального толкования условий контракта не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок определения размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из фактического объема выполненных работ. Напротив, размер обеспечения гарантийных обязательств определен в твердой сумме
#гарантия #44ФЗ #строительство

Наши друзья из https://t.me/ikarcompliance опубликовали очень интересный пост, которым мы хотели бы поделиться.

Единственный вопрос, которым задаемся, надо бы проверить, по какой именно статье возбудились, и проанализировать еще раз.

👉Иван Кузнецов раскопал интересное дело, в котором иллюстрируется на практике отношение судов к вольному толкованию некоторых законодательных норм.

Итак, ❗️Чуть больше года назад (с 9 марта 2022 г.) возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям стало можно только по результатам материалов проверки, которые направлены налоговыми органами в соответствии НК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п.1.3 ст.140 УПК РФ).

НК РФ процедура в 2022 г. была регламентирована следующим образом: на основании решения о привлечении к ответственности направляется требование об уплате недоимки, если за 2 месяца она не погашена, а сумма доначислений тянет на уголовное дело – материалы передаются в следственные органы (п.3 ст.32 НК РФ)✉️

Год назад Иван написал статью, в которой высказал опасение, налоговики будут направлять материалы в следственные органы и до принятия решения, на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, в котором указано, что налоговые и следственные органы должны информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях НК РФ, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

От коллег получил скорее отрицательную реакцию с намеком на то, что использую хайповую тему для запугивания🤦‍♂️. Есть специальная норма – п.3 ст.32 НК РФ, только по ней материалы и могут направляться в следствие.

Но, к сожалению, оказался прав, и профессиональная деформация во всем искать подвох – не подвела🧐

👀Налогоплательщик как раз пытался обжаловать возбуждение уголовного дела по налоговому составу на основании материалов, направленных именно по п. 3 ст. 82 НК РФ до направления ему требования об уплате налога. И 14 ААС в постановлении от 22.12.2022 г. по делу 🧨А44-4876/2022 никакого нарушения не увидел: налоговый орган на основании соглашения между ФНС и СК РФ от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 может направлять копии материалов проверки в следственные органы, если есть информация, свидетельствующая о налоговом нарушении👩‍⚖️

Логика такая: налоговики могут проинформировать СК, но это права налогоплательщика не нарушает, ведь возбуждение уголовного дела – прерогатива следствия.

☝️С 01.01.2023 г. п.3 ст.32 НК РФ изложен в другой редакции: если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности средств на ЕНС не хватило для полного погашения недоимки – материалы направляются в следственный комитет. Но и это не мешает «скинуть» материалы и на основании п.3 ст.82 НК РФ.

❓Есть конечно вопрос не только к налоговикам, но и самому следствию: почему возбудили дело не по итогам проверки, а по материалам.

Справедливости ради стоит отметить, что о широком применении такой практики не известно. Но как видно из решения суда – она вполне может быть.

‼✅👉☝Не «кабинеты», а офисные помещения. СКЭС Верховного суда указала, как для целей налогообложения учесть здание, в котором банк ведёт коммерческую и сопутствующую коммерческой деятельность

Определение от 09.03.2023 г. № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2220070

Госинспекция по недвижимости Москвы и Учреждение выявили, что Сбербанк использует одно нежилое здание на 100% для размещения офисов о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, в соответствии с которым указанное нежилое здание на 100% используется для размещения офисов в соответствии со ст. 378.2 НК.

Сбербанк обратился в Межведомственную комиссию и попросил повторно обследовать здание. Повторное обследование определило, что площади, используемые для размещения офисов, составляет 68,5 % от общей площади. А это уже давало основание определять налоговую базу по налогу на имущество как кадастровую стоимость здания.

С этим Сбербанк не согласился и обратился в суд с иском о признании незаконными действий Госинспекции и Учреждения.

🚫Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сделали вывод, что оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному зданию для целей налогообложения, если они используются собственником здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам.

Также суды указали на то, что при составлении акта Госинспекция не учла указанные особенности определения вида использования помещений в здании, поскольку все расположенные в принадлежащем Сбербанку здании учрежденческие помещения (кабинеты), в которых оборудованы рабочие места для сотрудников заявителя, осуществляющих текущую деятельность банка, были учтены как офисные помещения, несмотря на то, что самостоятельного офисного назначения эти помещения не имеют.

‼☝❗СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказала в удовлетворении иска, указав на неучтённое судами:
✅ значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20% общей площади здания, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и/или объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (Опред. КС РФ от 11.03.2021 № 374-О);
✅ Сбербанком не опровергнуты документально подтвержденные выводы Госинспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы банка, включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные, депозитарий;
✅ выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию положений ст. 378.2 НК, в т.ч. выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Пост. КС РФ от 12.11.2020 № 46-П, Опред. ВС РФ от 16.03.2017 № 9-АПГ17-2 и др.).
#недвижимость #налогнаимущество