❗👆СКЭС Верховного Суда напомнила, что суду нужно рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции
Определение от 20.12.2023 г. № 305-ЭС22-14814 по делу № А40-126245/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-126245%2F2020

Заказчик (ФКУ «ДЭЗ СКиТР») в 2013-2014 г. принял, подписал акты и оплатил Подрядчику в установленном контракте размере. Но Казначейство провело проверку и выявило нарушения условий контракта, невыполнение работ на заявленные объёмы, выполнение работ ненадлежащего качества. Казначейство в 2019 г. составила акты и вынесло предписание и представление. Предписание и представление судом были признаны законными.

В 2020 г. Заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика 150,18 млн руб. неосновательного обогащения.

⭕Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал недоказанным возникновение неосновательного обогащения, т.к. оплата была произведена в соответствии с контрактом, а работы были приняты заказчиком без замечаний, а спорные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Также суд отметил, что взаимоотношения Заказчика со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

⭕Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и удовлетворил иск. Суд принял жалобу к производству 21.10.2021. В ходе производства была произведена замена ФКУ «ДЭЗ СКиТР» на ППК «Единый заказчик» в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено определение от 23.11.2021. Суд, повторно оценив документы, представленные в подтверждение выполнения работ, в совокупности с материалами Казначейства, пришёл к выводу о том, что истцом были излишне выплачены денежные средства за работы, которые не были выполнены ответчиком вовсе либо их стоимость была необоснованно завышена.

⭕Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции

👆❗⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ в настоящем случае решение суда первой инстанции принято 09.10.2020, размещено на официальном сайте 10.10.2020, при этом апелляционная жалоба с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока и о замене стороны в связи с правопреемством подана компанией 14.10.2021;
✅между тем в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, т.е. суд не рассмотрел ходатайство компании, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы;
✅в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции вновь не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу;
✅при этом в протоколах судебных заседаний от 18.11.2021, от 16.12.2021, от 18.01.2022 указано, что ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не поступило, а в определениях об отложении судебного заседания от 18.11.2021, от 16.12.2021 не содержится сведений о рассмотрении вышеназванных ходатайств истца и ответчика;
✅т.о., в нарушение приведенных выше императивных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не проверил уважительность причин пропуска срока и с учётом доводов истца и ответчика не вернулся к рассмотрению этого вопроса в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был не вправе переходить к рассмотрению дела по существу и проверять законность и обоснованность судебного решения;
✅при этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с иным лицом вопроса о подаче апелляционной жалобы, кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юрлица, обратившегося с апелляционной жалобой
#процесс

❗⚠СКЭС Верховного Суда напомнила нижестоящим судам в деле о выплате по ОСАГО о возможности признания недобросовестным поведения одной из сторон по инициативе суда и об обязательности осмотра транспортного средства
Определение от 19.01.2023 г. № 301-ЭС22-12498 по делу № А43-30837/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-30837%2F2020

В 27.06. 2017 г. произошло ДТП. Водитель, ставшей потерпевшей стороной, уступил Гражданину право требования Страховщику, к РСА и к водителю, который стал виновником ДТП, по возмещению материального ущерба, в т.ч. страховой выплаты, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника.

Гражданин 29.06.2017 обратился к Страховщику с требованием о выплате возмещения, представил для осмотра автомобиль.
Страховщик признал случай страховым и выплатил 258 тыс. рублей.
Затем 10.07.2017 Гражданин уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Обществу. Общество 26.07.2017 обратилось к Страховщику с заявление об организации независимой технической экспертизы (НТЭ). Страховщик НТЭ не организовал. Общество организовало экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в 355 тыс. рублей.
Экспертное заключение основывалось в т.ч. и на акте осмотра транспортного средства, составленного 06.07.2017 другой экспертной организацией.

Страховщик оставил претензию Общества без удовлетворения. После того, как у Страховщика была отозвана лицензия, Общество обратилось с претензией к РСА. РСА также не стал удовлетворять требования Общества.

Общество обратилось в суд с иском к РСА о взыскании 355 тыс. руб. компенсационной выплаты и расходов на экспертизу.

⭕Суд первой инстанции частично удовлетворил иска, взыскав с РСА разницу между уже выплаченной и заявленной суммой – 98 тыс. рублей. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды посчитали верным размер компенсации, подлежащий выплате, определённый на основании экспертного заключения от 18.08.2017, а также с учётом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны;
✅ рассматривая иски, связанные с обращением к РСА, судам надлежит оценивать законность поведения потерпевшего (выгодоприобретателя) на всех этапах взаимоотношений со страховой компанией, в т.ч. и связанные с экспертной оценкой поврежденного имущества;
✅ Правила № 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства;
✅ судами не установлено, имелись ли у потерпевшего возражения по содержанию имевшегося акта осмотра транспортного средства от 06.07.2017;
✅ экспертное заключение от 18.08.2017, представленное Обществом в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, положения Закона об ОСАГО и Методики были нарушены;
✅ Обществом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, судами такие обстоятельства также не установлены;
✅ при наличии указанного расхождения в результатах оценки поврежденного транспортного средства судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.
#страхование #ОСАГО

❗⚠Уважаемые подписчики и доверители, сегодня хотим предоставить Вам обзор о привлечении к уголовной ответственности поставщиков в сфере гособоронзаказа к уголовной ответственности:

С 24.09.22 за нарушения в сфере гособоронзаказа (ГОЗ) введена уголовная ответственность, согласно 365-ФЗ. В частности, для поставщиков и должностных лиц за ряд нарушений предусмотрены более серьезные штрафы по сравнению с административным кодексом, лишение возможности занимать определенные должности и лишение свободы.

Чтобы не пришлось нести уголовную ответственность, важно знать, за что она предусмотрена и не допускать подобных ситуаций.

Нарушения условий госконтракта или договора по ГОЗ наказание применяется для исполнителя/поставщика и его должностных лиц (далее – поставщика), уже привлекавшихся к административной ответственности за нарушение условий контракта или договора в части количества, качества, комплектности продукции, а также сроков и порядка оплаты товаров, работ, услуг (ТРУ).

Если штраф по КоАП от 30 до 50 тыс. рублей не остановил поставщика от повторного нарушения, наказание будет жестче:

✅штраф от 1 до 3 млн рублей;
✅штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет;
✅лишение свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом от 500 тысяч до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если добровольно устранит нарушения.

Невыполнение условий контракта по ГОЗ с причинением ущерба:
✅Поставщик, который нарушил условия контракта/договора, касающиеся количества, качества, комплектности продукции или не выполнил гособоронзаказ, что в итоге привело к ущербу для РФ, будет наказан лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.
✅Ущерб в этом случае должен составлять не менее 5% цены госконтракта/договора, но не менее 5 млн рублей.

Отказ или уклонение от заключения контракта по ГОЗ Поставщика ✅привлекут к уголовной ответственности за отказ или уклонение от заключения госконтракта или договора, если: он уже привлекался к административной ответственности по таким же основаниям;
✅поставляет вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов; является единственным поставщиком или занимает доминирующее положение в сфере ГОЗ;
✅заключение контракта обязательно для поставщика.

Варианты наказания аналогичны тем, которые применяются за нарушение условий контракта:
✅штраф от 1 до 3 млн рублей;
✅штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет;
✅лишение свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом от 500 тысяч до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Сохраните эту информацию в виде памятки или добавьте в закладки, чтобы удобнее было пользоваться. Пусть уголовная ответственность вас не пугает: не отказывайтесь от работы в сфере гособоронзаказа, если вам есть что предложить заказчикам. Главное – соблюдайте нормы закона.

Благодарим за предоставленную информацию нашего партнера: https://www.v1a.ru/

❗👆Если один из истцов освобожден от уплаты государственной пошлины, то остальные обязаны уплатить госпошлину пропорционально, но как будто бы она распределяется на всех истцов
Определение от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-16923 по делу № А41-24525/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-24525%2F2020

Шестеро акционеров-физлиц владеющие в суме 34% акций Общества, обратились в суд с иском к Директору Общества о взыскании 97,5 млн руб. убытков в пользу Общества. Само Общество было привлечено к уучастию в деле в качестве третьего лица, а затем истца. Суд в иске отказал в полном объёме. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменений.

Директор обратился с заявлениями о взыскании расходов на представителя – 50 тыс. рублей и о распределении государственной пошлины – 200 тыс. рублей.

⭕Суд первой инстанции удовлетворил заявления. Суд распределил на шестерых расходы на представителя – по 8,333 тыс. руб. на каждого акционера.
А государственную пошлину распределил на пятерых акционеров – по 40 тыс. руб. на каждого, т.к. один из истцов был инвалидом 2 группы и был освобождён от уплаты пошлины. Освобождённый от уплаты пошлины истец был первоначальным истцом, поэтому пошлина оплачена не была.
⭕Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд округа согласились с первой и апелляционной инстанциями. Доводы истцов о том, что взыскание судебных издержек с представителей Общества (акционеров-истцов), а не с самого Общества, не соответствует нормам процессуального права были отклонены судом. Суд посчитал, что вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни Общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий

❗👆⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, в части распределения государственной пошлины и направила дело в первую инстанцию, исходя из следующего:
✅ Общество не являлось инициатором иска и в лице единого исполнительного органа просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поэтому является правомерным возложение судебных расходов на лиц, предъявивших иск, в удовлетворении которого отказано;
✅ судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не принято во внимание, что в рассматриваемом случае иск подан шестью акционерами Общества, один из которых освобожден от уплаты государственной пошлины и, следовательно, пять истцов обязаны уплатить госпошлину пропорционально, при этом как будто бы она распределяется на всех шестерых истцов;
таким образом, общая сумма 200 тыс. рублей делится на 6 частей, свою часть освобожденное лицо не платит, а пятеро остальных обязаны уплатить по 33,333 тыс. руб. 33 коп. (по 1/6 от 200 тыс. руб);
✅ при этом при расчёте государственной пошлины и определении размера ее взыскания с каждого из заявителей судам надлежит учесть, что при подаче иска от имени одного из акционеров, неосвобождённых от уплаты пошлины, произведена оплата (частично) пошлины в сумме 6 тыс. руб.; установить за кого (плательщиком только за себя или за каждого из подателей иска) производилась оплата в указанной сумме.
#процесс #пошлина

⚠❗👆Когда наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности
Определение от 22.12.2022 г. № № 310-ЭС22-14811 по делу № А35-10545/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9035-10545%2F2020

Агробъединение 30.01.2012 заключило договор аренды земельного участка с участниками общей долевой собственности участка из земель сельскохозяйственного назначения. Впоследствии 14.09.2015 Агрообъединение передала права и обязанности по договору аренды Обществу.

Один из участников общей долевой собственности – Гражданин 29.09.2016 г. принял решение о выделе из земельного участка нового участка в счёт доли в 14/27, т.е. более половины изначального участка. Хотя Общество и направило возражения относительно размера и местоположения, Гражданин утвердил проект межевания земельного участка.

Затем 26.12.2018 Гражданин заключил со своим кредитором – Компанией соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств по кредитам Гражданин передал в кредитора принадлежащее ему недвижимое имущество (16/27 долей).

Компания зарегистрировала право на 16/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном порядке. Но на этот участок было установлено обременение в пользу Общества сроком на 15 лет в виде договора аренды земельного участка.

Судом были признаны необоснованными возражения Общества относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, проект межевания был признан согласованным. Но Управление Росреестра отказалось зарегистрировать права на выделяемый участок. Компания обжаловала решении Управления Росреестра в судебном порядке.

⭕Суд первой инстанции удовлетворил требования, Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией – суды признали отказ незаконным и обязал Управление Росреестра произвести кадастровый учёт выделенного участка. Суды исходили из того, что извещение о необходимости согласования проекта было опубликовано в СМИ, а возражения Общества в судебном порядке признаны неправомерными.

❗⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ в результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия;
✅ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 ЗК);
✅ правопредшественник Компании – Гражданин несогласие с передачей в аренду земельного участка на общем собрании не выражал, при этом сама Компания стало собственником долей лишь 18.01.2019 на основании соглашения об отступном от 26.12.2018;
✅ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (п. 4 Обзора ВС РФ N 3 (2017));
✅ наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка;
✅ в то же время следует иметь в виду, что норма п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002, призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников такого земельного участка.
#земля

❗👆Если административное наказание исполнено (штраф оплачен), то вышестоящий суд уже не может применить обратную силу нового закона, который смягчает ответственность.
👆Также СКЭС Верховного суда напомнила судам, что размер штрафа для индивидуальных предпринимателей определятся также, как и для должностных, а не юридических лиц, если КоАП не установлевает иное.
Определение от 23.01.2023 г. № 309-ЭС22-16836 по делу № А40-126245/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-25785%2F2021

Предприниматель был оштрафован по ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Управление Росреестра сочло, что 3 земельных участка, которые имели вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» использовались для предпринимательской деятельности (не по целевому назначению), а именно на участках располагался гостиничный комплекс. Управление Росреестра 21.05.2021 г. вынесло 3 постановления по каждому участку. Штраф составил – 30 тыс. рублей за каждый участок.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

⭕Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения. Суды не установили оснований для признания правонарушений малозначительным и освобождения от административной ответственности.

⭕Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правонарушения, но посчитал, что Предпринимателя нужно привлечь только за совершение одного административного правонарушения, два других постановления были отменены. Суд сослался на изменения в КоАП (вступившими в силу 06.04.2022 ФЗ от 23.03.2022 № 70-ФЗ), согласно которым, если при проведении одного контрольного мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей, то назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП).

⚠👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, постановления Управления Россреестра отменила только в части – снизив штраф до 20 тыс. рублей по каждому постановлению, указав почему судебные акты нельзя признать правомерными:
1⃣обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, является неисполнение постановления о назначении административного наказания (п. 33.2 Пост. Пл ВС РФ от 24.03.2005 № 5);
2⃣правовое значение имеет неисполнение полностью или частично решения (постановления) о привлечении к ответственности к моменту устранения ответственности, то есть на дату вступления в силу закона, устранившего такую ответственность (п. 1 Постановления Пл ВАС от 22.06.2012 № 37);
3⃣Кроме того, в пункте 2 данного постановления разъясняется, что судам необходимо исходить из того, что факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.
4⃣ Поскольку оспариваемые постановления были исполнены до вступления в силу Закона № 70-ФЗ (штрафы оплачены 17.03.2022, 18.03.2022) у суда округа отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП и распространения на Предпринимателя положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП, введенной в действие Законом № 70-ФЗ, который вступил в силу 06.04.2022;
5⃣ размер административного штрафа для предпринимателя подлежал определению исходя из санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП как для должностных лиц (1,5% кадастровой стоимости, но менее 20 тыс. руб.)
#КоАП #земля





05

Финансовый лизинг: cвод правовых позиций высших судебных инстанций

Недавно Сергей Громов опубликовал в своем блоге на Закон.ру обновленный сборник практики высших судебных инстанций по вопросам лизинга.

Рекомендуем к изучению всем интересующимся правовыми вопросами лизинга. Файл со сборником прикрепляем.

Спасибо Цивилист за наводку!

❗👆Если был извещён о постановление приставов, то заплати в срок, даже если извещён был не по правилам

Определение от 26.12.2022 г. № 303-ЭС22-16113 по делу № А73-17414/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9073-17414%2F2021

Судебный пристав направил Обществу 26.07.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

Приставы осуществляли взыскание 2 тыс. руб. в пользу взыскателя – Инспекции ФНС.
07.09.2021 Общество осуществило вход в систему электронного документооборота и ознакомилось с постановлением. 22.09.2021
Отдел судебных приставов получил 2 тыс. рублей. 29.10.2021 исполнительное производство было окончено.

Но 20.09.2021 было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 тыс. руб. в связи с неисполнением Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество, полагая, что Судебный пристав вынес постановление от 20.09.2021 о взыскании исполнительского сбора без наличия достаточных оснований, обратился с заявлением в суд.

❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды посчитали, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учётом истечения срока для добровольного исполнения. Моментом начала этого срока, по мнению должностных лиц ФССП являлось 07.09.2021.

⭕Суд округа акты первой и апелляционной инстанций отменил в части и удовлетворил заявление в части, признав незаконным постановление и обязав приставов восстановить права Общества. Суд указал, что Общество ознакомилось с постановлением только 07.09.2021, а также на то, что отсутствовали доказательств получения данного документа обществом иным способом. Поэтому суд посчитал, что постановления от 20.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в качестве санкции за виновное неисполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

❗👆СКЭС Верховного Суда оставил в силе акт судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅ если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения (Правила направления с использованием ИТС извещения в форме электронного документа, утв. Пост. Правительства РФ от 29.06.2016 г. N 606);
✅в настоящем случае, судебный пристав-исполнитель, с учётом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу 26.07.2021, а получено 07.09.2021, вопреки требованиям п. 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством РФ);
✅ однако 07.09.2021, Общество авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 09:41:37, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: «сообщение прочитано»;
✅07.09.2021 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования;
✅при этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 07.09.2021;
✅ оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя
#ФССП

❗👆Само по себе наличие права собственности на объект капитального строительства не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определение от 20.12.2022 г. № 305-ЭС22-18877 по делу № А40-111301/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-111301%2F2021

Административный орган – Мосгосстройнадзор установил, что Общество в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК (Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Административным органом было установлено, что площадь здания увеличилась с 1137 кв.м. до 1374 кв.м., а высота с 3,5 м. до 6,7 м.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол, вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) с назначением наказания в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в суд с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления

❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что в деянии общества действительно имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения.
Суды учли заключение эксперта, из которого следовало, что изменение площади здания произошло как по причине перепланировки, так и реконструкции. Заключение было сделано в рамках дела А40-47808/2020, в рамках которого Департаменту горимущества Москвы было отказано в признание надстройки самовольной постройкой.

⭕Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил исковые требования. Суд округа отметил, что, привлекая Общество к административной ответственности, Административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Общества права собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано, и исходит из того, что Общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества. Вместе с тем, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе судебные акт первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
✅ни из материалов дела, ни из позиции Общества, сообщенной представителем в судебном заседании в ВС РФ, не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч., отсутствие у Общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может;
✅из судебных актов по делу № А40-47808/2020, на которые сделана ссылка в судебных актах по настоящему делу, следует, что в рамках данного дела разрешались, в т.ч. числе, вопросы о признании надстройки, самовольной постройкой; о признании зарегистрированного права собственности на здание в части надстройки отсутствующим;
✅однако в рамках дела № А40-47808/2020 не рассматривался вопрос о возможности эксплуатации спорного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; само по себе наличие у Общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
#недвижимость #КоАП

⚠❗Начислять неустойку на сумму будущих обязательств нельзя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-16483

Госзаказчик заключил в 2020 году контракт с акционерным обществом на выполнение работ. В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных на 2020 год, заказчик отправил в адрес общества претензию с требованием об оплате неустойки в размере 2.6 млн рублей. Расчет неустойки был произведен исходя из ставки Центробанка на дату выставления претензии — 4,25 процента. Когда оплата не поступила, заказчик обратился в суд.

👉Суды трех инстанций иск удовлетворили. Судья отметили, что договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, обществом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, методика расчета неустойки от всей цены контракта, приведенная заказчиком, является арифметически верной и методологически обоснованной.

⚠❗Однако Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр. Он обратил внимание на то, что неустойка начислялась на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

По этой причине применение иного подхода привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратился в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
#неустойка

⚠❗👆Само по себе наличие права собственности на объект капитального строительства не порождает права эксплуатировать его без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Определение от 21.12.2022 г. № 305-ЭС22-10332 по делу № А40-142551/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-142551%2F2021

Мосгостройнадзор провёл проверку объекта капитального строительства в отношении Общества, в ходе которой установил, что Общество в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК эксплуатирует объект после реконструкции без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По факту был составлен протокол об административном правонарушении, и Общество было привлечено к ответственности (штраф 1 млн руб.) по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Общество обратилось в суд с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности.

❗Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 800 тыс. рублей. Суд указал, что мотивы для выбора ответчиком меры наказания при наложении штрафа в размере 1 млн руб. в постановлении не приведены и не обоснованы. Также суд учёл, что наличие отягчающих обстоятельств – повторное привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.

⭕Суд округа признал незаконным и отменил постановление Комитета, отменив акты судов первой и апелляционной инстанций. Суд отметил, что в производстве АСГМ находилось дело по иску Правительства Москвы и Департамента горимущества к Обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск был заявлен о признании надстройки 4 этажа спорного объекта самовольной постройкой. Поскольку Общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию данного объекта, Департамент горимущества отозвал иск.
Данные действия Департамента горимущества отображены в определении АСГМ. Принятие судебного акта не влечет прекращения права собственности Общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта госрегистрации права Общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебный акт суда округа, и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
✅ ни из материалов дела, ни из позиции Общества, сообщенной представителем в судебном заседании в ВС РФ, не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч. отсутствие у Общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может;
✅в рамках дела, на которое сделана ссылка в судебных актах по настоящему делу, не рассматривался вопрос о возможности эксплуатации спорного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
#самовольнаяпостройка #КоАП

❗👉Предприятие под риском ликвидации не обязано перечислять всю прибыль на погашение долгов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 января 2023 г. N 307-ЭС22-18671

Кредитор подал иск о привлечении бывшего участника и руководителя ООО к субсидиарной ответственности. По мнению истца, компания, находясь под риском ликвидации, получала прибыль, но не направляла ее на погашение задолженности в полном объеме, что и повлекло ее удаление из реестра в административном порядке.

🔺Суд первой инстанции отказал в иске о субсидиарной ответственности,.

🔺Суды апелляции и кассации посчитали привлечение бывшего учредителя к субсидиарной ответственности необходимым.

Верховный Суд не согласился с основанием для привлечения к ответственности. Прибыль представляет собой финансовый показатель деятельности хозяйствующего субъекта (разницу между полученными доходами и понесенными расходами), что нетождественно достаточности имущества и платежеспособности лица, напомнил ВС РФ.

Факт получения прибыли в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере.

Дело направили на новое рассмотрение

❗👉Для определения заявленного размера упущенной выгоды правообладатель должен ещё доказать, что из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию

Определение от 07.12.2022 г. № 308-ЭС22-17045 по делу № А63-6499/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9063-6499%2F2021

Предприниматель из Пятигорска был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП (Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака). Предпринимателю вынесли предупреждение, а 2 очков с надписью «CHANEL» и 4 очков с надписью «Christian Dior» уничтожили по решению суда.

Но швейцарская компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) и французская Кристиан Диор Кутюр С.А. (Christian Dior Couture S.A.) обратилась с иском к Предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 125,5 тыс. рублей.

В подтверждение суммы ущерба компании представили справку, согласно которой стоимость очков компании Chanel составляет 25 000 рублей, Christian Dior 18 875 руб. за штуку.

⛔Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды согласились с расчётом размера убытков, определенным исходя из цены на оригинальную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

В основу решения был взят принцип, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. Суды признали, что данная цена является неполученным доходом, который правообладатели получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их исключительные права не были нарушены

⚠❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судом:
1⃣ поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске;
2⃣возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика;
3⃣ при этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
4⃣судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, т.е. о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере;
5⃣суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено;
6⃣оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, т.е. не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.
#ИП #убытки

❗⚠СКЭС Верховного Суда указала, если в течение 1 года юрлицо уже привлекалось к административной ответственности, то заменять штраф на предупреждение нельзя

Определение от 25.01.2023 г. № 306-ЭС22-19481 по делу № № А55-34005/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9055-34005%2F2021
Областной Госфинконтроль привлёк Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (Изменение условий контракта, если это не предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок) в виде штрафа в 200 тыс. Общество заключило с Администрацией города дополнительное соглашение, котором цена контракта была увеличена на 743 тыс. руб. (0,8 %).

Общество обратилось в суд с заявлением к Госфинконтролю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

⛔Суд первой инстанции не стал полностью отменять постановление, но заменил штраф на предупреждение. Суд пришёл к выводу о том, что в деянии Общества действительно имели место признаки состава административного правонарушения, но нашёл основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
⛔Апелляционный и суд округа оставили решение первой инстанцией без изменений.

❗⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, т.е. преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП, является исключительной;
✅при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в т.ч. не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Опред. ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141);
✅ст. 4.6 КоАП (ч. 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП;
✅ст. 4.6 КоАП (ч. 2) устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня уплаты административного штрафа;
✅рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное Обществом 30.11.2020, не является впервые совершенным в силу норм ст. 4.6 КоАП, поскольку ранее, постановлением от 12.12.2019 Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП в виде штрафа в сумме 200 тыс. руб., который был оплачен обществом 19.02.2020, иных сведений Общество не сообщало. По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 08.11.2021 невозможна
#КоАП #госконтракт

⚠👉❗Если налоговым органом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по правилам гл. 60 ГК, то к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса
Определение от 10.02.2023 г. № 301-ЭС22-17573 по делу № А79-7675/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9079-7675%2F2021

Налоговая рассмотрела и одобрила заявление Общества о предоставлении «короновирусной» субсидии. Общество получило 119 тыс. рублей.

Но затем в ходе мониторинга Налоговая обнаружила, что у Общества на 01.06.2020 имелась недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей. Налоговая потребовала возвратить неправомерно полученную субсидию. Получив отказ, Налоговая обратилась в суд.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Налоговой. Суд установил, что на момент обращения в налоговый орган у Общества имелась задолженность по авансовым платежам по срокам уплаты 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019 по УСН за 2019 г., в сумме 139 тыс. руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что субсидия получена Обществом без соответствующих на то оснований.

❗👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что был продлен срок уплаты налога за 2019 г. на 6 месяцев, то есть до 30.09.2020 включительно, поэтому недоимка по налогу возникает после 30.09.2020.
Недоимка по авансовому платежу, который уплачивается как предварительный промежуточный платеж в течение налогового периода, не является недоимкой по налогу по упрощенной системе налогообложения за соответствующий период и не может быть признана таковой самостоятельно.

Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества неосновательного обогащения.

🔺Суд округа отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции. Суд посчитал, что НК не устанавливает различий в квалификации недоимки по результатам уплаты авансовых платежей и платежей, уплачиваемых по истечении налогового периода.

Обязанность по уплате налога Общество в установленный срок не исполнило, по состоянию на 01.06.2020 у него имелась недоимка по налогам и страховым взносам. Т.о. Общество не соответствовало условиям получения субсидии, указанным в Правилах № 976, и субсидия была получена Обществом без соответствующих оснований.

❗⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебный акт суда округа и оставил в силе решение апелляционной инстанции, указав на неучтённые суды первой и кассационной инстанцией:
✅проверка информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидии в части соответствия условиям, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, осуществляется налоговым органом;
✅ иск заявлен Налоговой инспекцией о взыскании неосновательного обогащения по правилам гл. 60 ГК, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы ГК;
✅излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата;
✅доказательств недобросовестного поведения общества или наличия счетной ошибки, налоговым органом не представлено, судами не установлено. Перечисление субсидии обществу произведено на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом;
✅организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, был продлен срок уплаты налога (авансовых платежей) за 2019 на 6 месяцев, т.е. до 30.09.2020 включительно. Следовательно, недоимка по налогам возникает после 30.09.2020;
#налог #субсидия

❗👉Когда судам следует проверять действия участников спора на критерий добросовестности
Определение от 23.11.2022 г. № 301-ЭС22-11689 по делу № А43-14883/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-14883%2F2021

После ДТП Гражданин, чей автомобиль пострадал в ДТП, уступил Компании право требования страхового возмещения, в т.ч. и возникшего из договора страхования ОСАГО виновника ДТП.

Компания обратился к Страховой с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль был по направлению Страховой осмотрен экспертом, был составлен список деталей транспортного средства, подлежащих замене/ремонту. Страховая выплатила 19 тыс. рублей. Но после заявления Компании о независимой экспертизе выплатила ещё 13,6 тыс. рублей.

Затем Компания уступила право требования реального ущерба и страховой выплаты Обществу. Общество организавало ещё эспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327,2 тыс. рублей. Страховая эту сумму не стала выплачивать.

Банк России отозвал у Страховой лицензию. Общество обратилось с заявлением уже к РСА, а затем с досудебной претензией. Но РСА не стал выплачивать возмещение. Общество обратилось в суд с иском к РСА о взыскании 294,5 тыс. руб. и расходов на экспертизу.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали на то, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности; к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в т.ч. право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе.

⚠❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судом:
❇факт вступления РСА в правоотношения не означает, что ранее состоявшиеся отношения с участием страховой компании нивелируются, а контрагент страховой компании получает возможность фактически вступить заново в страховые правоотношения (в т.ч. по урегулированию ущерба), но с новым лицом – РСА;
❇Общество, обращаясь с соответствующим заявлением к РСА, а затем в суд с иском по настоящему делу, не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что характер, объём и вид повреждений, установленные экспертами и зафиксированные в указанных выше актах, определены неверно, в связи с чем имелась необходимость в проведении дополнительной экспертизы;
❇экспертное заключение, представленное Обществом в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, положения Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт были нарушены, а само заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу;
❇ доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами не установлено;
❇ однако суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной в экспертных заключениях, и перечнем указанных в них ремонтных воздействий;
❇ при наличии указанного выше расхождения в результатах оценки поврежденного имущества судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.
#страхование #ОСАГО

❗👉Что нужно учесть при рассмотрении иска о взыскание упущенной выгоды при нарушении сроков сдачи строительного объекта

Определение от 06.02.2023 г. № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-135696%2F2021

Общество СК «Корунд ХХI» (инвестор) и Управление делами Президента РФ (заказчик) заключили инвестиционный контракт, предусматривающий строительство жилого комплекса в Москве. Объем инвестиций превышал 3 млрд рублей. Строительство первой очереди жилой части обозначено – IV кв. 2015, а в части других объектов - IV кв. 2017. Но этого не произошло.

Управление направило Обществу претензию, предложив возместить убытки (упущенную выгоду), причиненную ненадлежащим исполнением контракта. Управление указало, что использование объектов строительства при сдаче в аренду в период с мая 2018 по октябрь 2020 при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе Москвы должно было принести доход в бюджет в размере 40,47 млн руб., Общество не согласилось.

Управление обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласились с первой инстанцией. Суды посчитали, что не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды. Управление не представило доказательства того, что оно могло сдать помещение в аренду и имело такое намерение (договор аренды, в т.ч. предварительный, объявление о сдаче помещения в аренду, переписка с потенциальными арендаторами). Кроме того, до настоящего времени контракт не расторгнут и исполняется сторонами.

🔺Суд округа согласился с данными выводами судов, признав отказ в иске правомерным

❗⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
1⃣ в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения;
2⃣при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске;
3⃣ отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью;
4⃣ должник в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода либо размер полученного дохода должен был составить меньшую величину;
5⃣ в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами было бы неразумным;
6⃣ не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут. Истцом заявлены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых согласно статье 393.1 ГК производится при прекращении договора;
7⃣ не получили какой-либо оценки доводы Общества о том, что Управление не предприняло мер по перераспределению земельного участка и последующей передаче вновь образованного земельного участка ответчику для осуществления строительства, в связи с чем, по мнению Общества, на основании п. 3 ст. 405 ГК он не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства перед истцом;
8⃣ судами не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, размер которой согласно п. 2 ст. 15 ГК и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения
#строительство #убыт

📌Как считать стоимость аренды земельного участка после завершения комплексного освоения в целях жилищного строительства

Определение от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-20663 по делу № А40-137895/2021                                   
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-137895%2F2021

Компания в 2013 г. по результатам аукциона заключила договоры аренды земельных участков с федеральным Фондом для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Затем права и обязанности арендодателя по перешли к агенту РФ – Дом.РФ, а права и обязанности арендатора ­– к Фирме.

В результате раздела указанных участков был образованы два земельных участка, на каждом из которых в 2017 и 2019 г. была введены в эксплуатацию объекты инфраструктуры ­– две газовые котельные.

Собственником котельных соответственно в 2018 и 2020 г. стало Общество. В 2020 г. участки, на которых располагались котельные, были переданы Росимуществу.

Росимущество в 2021 г. заключило с Обществом два договора аренды земельных участков на 49 лет в целях эксплуатации газовых котельных. Арендатор обязался оплатить и за периоды, предшествовавшие заключению договоров (09.01.2020 - 13.07.2021 и 29.08.2019 - 15.07.2021), в размере арендной платы, подлежащей определению по Правилам № 582 и Приказу МЭР № 217.

Но Дом.РФ обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование земельными участками – 337 тыс. руб. за 2020 и 116 тыс. руб. за 2019-2020. Размер арендной платы был определён в соответствие с договором аренды 2013 г. заключённым ещё с Компанией-победителем аукциона.

📍Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд согласился с доводами Общества о том, что Дом.РФ испрашивает арендную плату за тот же период, что и указанный в договоре с Росимуществом. Также что комплексное освоение завершено, поэтому арендная плата не может рассчитываться по договору комплексного освоения. Также ранее на обращение ответчика Дом.РФ сообщал об отсутствии у него прав на заключение договора аренды.

👌 Апелляционный суд отменил акт первой инстанцией и удовлетворил требования Дом.РФ. Суд указал, что с момента перехода к Обществу права собственности на котельные оно приобрело права и обязанности арендатора публичных земельных участков, поэтому обязано вносить плату за пользование по условиям договоров 2013 г., заключенных по результатам аукциона.
✊Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

🔥📎СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

🟦по смыслу ст. 30.2 ЗК, ст. 3 Закона № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» целью аренды земельных участков для их комплексного освоения является строительство жилых объектов и объектов инфраструктуры. При достижении указанных целей и исполнения сторонами обязательств правоотношения прекращаются в силу ст. 408 ГК надлежащим исполнением;
🟦 при прекращении обязательств по указанным договорам аренды комплексного освоения в отношении спорных земельных участков к новому собственнику расположенных на них объектов недвижимости не могут перейти права и обязанности арендатора-застройщика;
🟦 в Законе № 161-ФЗ отсутствуют положения о том, что единый институт развития вправе заключать договоры аренды федеральных земельных участков с лицами, которые являются собственниками указанных объектов;
🟦суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что к ответчику не перешли обязательства по оплате пользования спорными участками в размере, установленном договорами 2013 г., и о необходимости рассчитывать плату Правилами № 582 и Приказу № 217. Однако суд не учёл, что участки были переданы Росимуществу на основании протоколов от 30.12.2019 и от 30.09.2020 № 5 по актам от 12.02.2020 и от 10.11.2020, и не установил, кто вправе получать плату за пользование участками единого института развития до передачи их Росимуществу в порядке, предусмотренном Законом № 161-ФЗ;
🟦общество «Дом.РФ» заявило требование о взыскании платы за период, часть которого не была учтена в договорах аренды, заключенных Росимуществом и Обществом
#земля #строительство
 
 
 

⚠❗Расходы, не оплаченные при УСН «доходы», можно учитывать и после перехода на ОСН. А о необоснованной налоговой выгоде инспекция должна заявлять при проверке, иначе в суде это будет просто предположение

Определение от 31.01.2023 г. № 308-ЭС22-21205 по делу № А32-30180/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-30180%2F2021

Общество учредила дочернею Компанию с уставным капиталом в размере 10 млн руб. В качестве оплаты уставного капитала Общество внесло 639 тыс. руб. и 24 объекта основных средств (недвижимое имущество). 12 объектов ранее были приобретены Обществом, а другие 12 были внесены в уставной капитал Общества его участниками.

23.12.2019 Общество продало долю в Компании за 10 млн руб., но оплату в 2019 г. не получила.

С 01.01.2020 Общество перешло с УСН на ОСН. Выручка от продажи Компании была учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за 2020 год. Также Общество учло расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале – 23,9 млн руб.

Но Налоговая не согласилась с таким расчётом и доначисляла налог и уменьшила убытки Общества. Налоговая указала, что расходы, не оплаченные при УСН, Общество могло учесть при ОСН, только если применяло объект налогообложения «доходы - расходы». Также Налоговая указала, что Общество не понесло расходов на приобретение имущества, внесенного участниками Общества. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения.

⭕Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Возможность вычета расходов на приобретение доли в уставном капитале не ставится в зависимость от порядка формирования объекта налогообложения, ранее применявшегося налогоплательщиком при исчислении налога по УСН.

Суд отметил, что налогоплательщиком в состав расходов включена остаточная стоимость полученных от участников основных средств, возможность определения которой при переходе с УСН на ОСН прямо предусмотрена п. 3 ст. 346.25 НК.

⭕Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Суд полностью согласился с позиций Налогового органа. Ещё суд указал, что Общество создало ситуацию для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд округа согласился с апелляционным.

❗⚠ СКЭС Верховного Суд оставила в силе судебный акт первой инстанции, указав на неучтённое апелляционным и судом округа судом:
1⃣то обстоятельство, что расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения УСН, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на ОСН, т.к. такое ограничение не предусмотрено законом;
2⃣поскольку пп 1 п. 2 ст. 346.25 НК требует от организации, перешедшей на ОСН, признать в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, суммы выручки от передачи имущественных прав, произошедшей в период применения УСН, но не оплаченной ко дню изменения налогового режима, то, следуя принципу соотносимости доходов и расходов (ст. 272 НК), необходимо признать, что в таком случае налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы. Иное приводило бы к произвольному налогообложению;
3⃣ в случае инвестирования налогоплательщиком собственного имущества в создание юрлица, именно осуществленные налогоплательщиком вложения признаются расходами на приобретение акций и долей. Величина расходов, учитываемых для целей налогообложения, при этом определяется исходя из остаточной стоимости, подтвержденной документально;
4⃣по результатам налоговой проверки расчёт стоимости приобретённых Обществом объектов недвижимости и объектов недвижимости, внесённых участниками, не оспаривался Налоговым органом, документальное подтверждение указанных расходов предметом спора не являлось;
5⃣настоящий спор носил исключительно методологический характер. Доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды впервые заявлены инспекцией только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки
#налог

❗👉Когда срок давности за совершенное административное правонарушение исчисляется со дня его обнаружения

Определение от 30.01.2023 г. № 301-ЭС22-16198 по делу № А82-14441/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9082-14441%2F2021

Административный орган выявил факт того, что Общество содержало общее имущество МКД с нарушением требований действующего законодательства (не обеспечено проведение проверки состояния систем ВДГО и их отдельных элементов). Общество было оштрафовано на 125 тыс. руб. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований). Не согласившись с постановлением Административного органа, Общество оспорило его в суде.

🔺Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа. Суд установил, что Общество не организовало проверку состояния систем ВДГО в установленный договором срок – до 01.12.2020, поэтому 01.02.2021 истёк срок давности привлечения к административной (двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП). А Постановление было вынесено уже 08.02.2021.
🔺Апелляционный и суд округа согласился с первой инстанцией

❗⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось (п. 3.4 Постановления Пл ВАС РФ от 17.02.2011 № 11);
✅поскольку Общество не обеспечило условия для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, не организовав проверку состояния систем ВДГО, тем самым не выполнив обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а, следовательно, нарушило правила содержания и ремонта жилых домов, срок давности за совершенное правонарушение исчисляется со дня его обнаружения;
✅допущенное Обществом правонарушение выявлено 21.12.2020, о чём свидетельствует акт проверки, а, следовательно, на момент вынесения 08.02.2021 оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек;
✅ также суды, исходя исключительно из пропуска срока давности привлечения к ответственности, не рассмотрели заявление Общества по существу спора с учетом приведенных в нем доводов об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, выполнение возложенных обязанностей, и об обязанности собственников помещений допустить специализированную организацию для проведение таких работ
#КоАП