♻Если на земельном участке стали размещать захоронения без ведома собственника, то в таком случае верным будет решение о взыскании денежной компенсации, потому что виндикационный иск не поможет восстановить свои права

Определение от 15.12.2022 г. № 305-ЭС22-16446 по делу № А40-49895/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-49895%2F2020

Компания, управляющая активами паевого Фонда, в 2018 г. обнаружила на принадлежащем владельцам паёв участке места захоронения, разрешения на которые предоставляет гражданам Департамент торговли Москвы.

Участок граничил с кладбищем, деятельность на котором вело государственное Предприятие.

Компания оценила ущерб в 8,5 млн руб., учтя, что на участок распространяются санитарно-защитной зоны кладбища, установленная решением Управления Роспотребнадзора в 2019 г.
Департамент имущества Москвы не ответил на претензию Компании, в которой Департаменту предлагалось выкупить участок и возместить убытки. Компания обратилась в суд с иском к Департаменту горимущества о взыскании 28,5 млн рублей.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не доказана вина ответчика в причинении убытков, при этом Компанией пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции назначил экспертизу, которая установила размер ущерба причиненного Компании на 2021 г. в размере 31,6 млн руб., но посчитал, что не было не было представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Также суды указали, что убытки, связанные с установлением санитарно-защитной зоны, возмещает орган, принявший решение об установлении этой зоны, т.е. в данном случае Управление Роспотребнадзора. А срок исковой давности, по мнению судов, нужно исчислять с момента государственной регистрации права собственности, т.е. есть не позднее 15.01.2010.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅в силу законодательства о защите захоронений занятая местами погребения часть земельного участка не может быть освобождена от них по требованию собственника участка. Использование собственником по своему усмотрению соответствующей части земельного участка также невозможно. Следовательно, истец в результате действий, связанных с реализацией публичных нужд, фактически лишен своего имущества;
✅часть земельного участка истца фактически изъята для государственных нужд в целях размещения кладбища, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено.
✅ указав на неправильный способ защиты права, суды трех инстанций необоснованно отказали истцу в защите права собственности, не определив, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, какой способ защиты права является надлежащим и какой государственный орган, действующий от имени субъекта РФ - города Москвы, при этом является надлежащим ответчиком по иску;
✅исходя из того, что участок занят захоронениями частично и истец имеет свободный доступ на оставшуюся часть участка, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, в силу ст. 208 ГК;
✅с учетом законоположений о защите захоронений истец, действуя правомерно, не стал требовать освобождения части своего участка от захоронений на основании ст. 304 ГК, а предъявил замещающее требование о взыскании денежной компенсации. При таких обстоятельствах, когда неденежное требование истца, основанное непосредственно на ст. 304 ГК РФ, фактически является парализованным, на замещающее это требование денежное требование истца исковая давность также не должна распространяться.
#земля

⚠СКЭС Верховного Суда объяснила при каких обстоятельствах нет правовых оснований для удержания суммы обеспечения в случае расторжения контракта

Определение от 21.12.2022 г. № 307-ЭС22-11745 по делу № А56-96473/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-96473%2F2020

Учреждение (страхователь) заключило со Страховщиком контракт на страхование ледокола «Академик Федоров».

Страховщик перечислил обеспечительный платёж в размер 3,89 млн рублей.

В Атлантическом океане 15.11.2017 у ледокола вышел из строя главный дизель-генератор, произошло повреждение газотурбонагнетателя. 22.11.2017 Страховщик был уведомлен об этом. 10.01.2018 Страховщик по электронной почте сделал запрос о предоставление документов, в т.ч.: заявление о событии; ремонтные счета, акт технического обследования судна.

Банк России 25.05.2018 отозвал лицензию на осуществление страхования у Страховщика. 22.06.2018 Общество решило в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. В претензии Обществу сообщило Страховщику, что о зачёте страхового возмещения в счёт внесенного обеспечительного платежа, а также необходимости выплаты, оставшегося 1,46 млн рублей.

Страховщик обратился в суд с иском о взыскании 3,89 млн руб. обеспечительного платежа.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о наступлении страхового случая и прекращении обязательства общества зачетом обеспечительного платежа в счет суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю.

❗Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд счёл не доказанным надлежащего обращения Учреждения с заявлением о наступлении страхового случая в установленный срок в связи с непредставлением Страховщику полного пакета документов. Поэтому у Страховщика не возникло обязательство, которое подлежит зачёту в счет обеспечительного платежа.

🔺Суд округа отменил акты апелляционной инстанций и оставил в силе решение первой инстанции. Хотя суд округа согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для осуществления Учреждением зачёта, но посчитал, что исполнение контракта должно обеспечиваться соответствующим платежом до разрешения сторонами вопроса относительно признания события страховым случаем.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе судебный акт апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
➡в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения контракта, в т.ч. установленных сторонами договора;
➡в положениях контракта отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается страховщику в случае прекращения обязательств (расторжения контракта), либо ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. В аукционной документации такое условие также не упоминается;
➡доказательств направления сообщения на указанный запрос с приложением документов, необходимых в соответствии с контрактом, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено;
➡при таком положении страхователь (Учреждение) не может быть признан обратившимся надлежащим образом к Страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном договором порядке. В отсутствие надлежащего обращения и представления необходимых документов страховщиком не могло быть принято решение о признании произошедшего события страховым (не страховым) случаем и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения
#страхование

⚠Не допустимо увеличивать арендную плату в 2 раза в целях исполнения уже не действующего НПА

Определение от 26.12.2022 г. № 305-ЭС22-18408 по делу № А40-197947/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-197947%2F2021

Департамент горимущества Москвы (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили в 2006 г. договор аренды. Арендатору был предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки. Размер арендной платы с учетом коэффициента, учитывающего инфляцию – составил 3,28 млн руб. в год.

В 20.06.2012 стороны подписали допсоглашение к договору, которым предусмотрели за нарушение сроков проектирования и строительства объекта (до 01.07.2016) увеличение размера арендной платы в 2 раза за каждые 6 месяцев с даты истечения срока проектирования или сдачи в эксплуатацию объекта в порядке, установленным Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП.

08.10.2019 права и обязанности Арендатора по договору в полном объёме перешли к Обществу.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, Арендодатель произвел расчёт арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка с учётом удвоения платы, предложил Обществу уплатить 8,44 млн руб. и неустойку.

Не получив плату в указанном размере, Арендодатель обратился в суд.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционной суд также удовлетворил исковые требования. На основании ст. 421 ГК суд сделал вывод, что Департамент и Общество свободны в заключении договора аренды земельного участка, что означает свободу их волеизъявления на заключение договора на определенных в договоре условиях.

Пункт договора, который предусматривает удвоение арендной платы, соответствует Постановлению Правительства Москвы № 793-ПП и включен Департаментом в договор в целях исполнения данного постановления. Распространив действие НПА на обязательство Арендатора, стороны указанного правоотношения связали себя соответствующими условиями, определив порядок расчета арендной платы.

🔺Суд округа согласились с апелляционной инстанцией

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если иное не установлено ЗК или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной или госсобственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом госвласти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, госсобственность на которые не разграничена;
✅ произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым (п. 66 Обзора ВС РФ № 3 (2019));
✅ спорный договор аренды был заключен после введения в действие ЗК, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом госвласти субъекта РФ;
✅ Постановление Правительства Москвы № 793-ПП признано утратившим силу (Пост. от 05.11.2019 № 1439-ПП);
✅ поскольку размер арендной платы по договору регулируется нормативными актами Правительства Москвы, после вступления в силу Пост. от 05.11.2019 № 1439-ПП условие п. 4.4 договора (о увеличении в 2 раза платы) при расчёте платы по спорному договору применению не подлежит;
✅ ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется со ст. 424 ГК
#земля #недвижимость

⚠При каких обстоятельствах у судов отсутствуют основания для освобождения ресурсоснабжающей организации от перерасчета платы за холодную воду, поставленную в оборудованное исправным ИПУ нежилое помещение в МКД

Определение от 23.12.2022 г. № 307-ЭС22-20901 по делу № А21-9500/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9021-9500%2F2021

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД, помещение было оборудовано индивидуальными приборами учета воды (ИПУ). Поставка холодной воды и водоотведение было осуществлялось на основании договора с Водоканалом.

В связи с тем, что в период с 30.11.2020 по 30.06.2021 Общество не передавало Водоканалу показания ИПУ, был произведён расчёт платы с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и выставило счёт на сумму 280 тыс. рублей. Произвести перерасчёт по показаниям ИПУ Водоканал отказался.

Общество обратилась в суд с иском к Водоканалу об обязании произвести перерасчет платы, исходя из показаний ИПУ.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли действия Водоканала законными и соответствующими правилам. Суды указали, что предусмотренная жилищным законодательством обязанность произвести перерасчёт платы за поставленную холодную воду, исходя из показаний ИПУ, не распространяется на отношения по водоснабжению нежилых помещений в МКД.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
➡законодательство РФ о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила холодного водоснабжения;
➡в частности, именно Правила холодного водоснабжения, регулирующие, в числе прочих, отношения между организациями ВКХ и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривают, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учёта в соответствии с Правилами коммерческого учёта воды (п. 82);
➡ в силу прямого указания в п. 1 Правил холодного водоснабжения, к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В п. 1 Правил коммерческого учёта воды также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг;
➡ если условия перерасчёта размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учёта воды не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям;
➡ делая вывод о невозможности возложения на ответчика обязанности произвести требуемый истцом перерасчет, суды не учли предусмотренную п. 28 Правил холодного водоснабжения общую норму, обязывающую организацию ВКХ зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата.
#ЖКХ

⚠СКЭС Верховного Суда указала, что наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов само по себе не влияет на законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа

Определение от 30.11.2022 г. № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-157308%2F2021

ФАС России в 2021 г. приняла решение, которым общества «Капитал Лайф СЖ» и «Росгосстрах» признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением дополнительного соглашения к агентскому договору и агентского договора. Также было выдано предписание о прекращения антиконкурентных соглашений.

ФАС обратила внимания на странные соглашения, заключённые между «Капитал Лайф СЖ» и «Росгосстрахом» к агентским договорам. Указанные страховые компании договорились искать друг для друга клиентов, первая в сфере страхования жизни, вторая в сфере медицинского страхования.

Но вот размер вознаграждения за привлечения клиентов был поставлен в зависимость от суммы собранной агентом страховой премии. Так, если «Росгосстрах» для «Капитал Лайф СЖ» собирал страховых премий на 20% меньше, чем в прошлом году, то получал крупные штрафы, при этом минимальный объём сборов был установлен в 7,8 млрд рублей.

🔺Суд первой инстанции признал незаконным решение и предписании ФАС. Апелляционный согласился с первой инстанцией. Суды посчитали недоказанным антиконкурентный характер соглашений. У ФАС отсутствовали законные основания для вмешательства в гражданско-правовые отношения участников сделки и разрешения в административном порядке возникших между ними разногласий. Суды также учли, что ранее агентские договора и допсоглашения были признаны законными в судебном порядке

❗Суд округа признал законным акты ФАС, отменив акты судов первой и апелляционной инстанций. Суд посчитал, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с полномочиями ФАС. Соответствие допсоглашения и агентского договора требованиям ГК не исключает наличия в действиях по заключению договоров нарушения Закона о защите конкуренции и квалификации их условий как антиконкурентных.

❗👆СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт суда округа, исходя из следующего:
✅содержанием рассматриваемых агентских договоров являются финансовые обязательства одного из участников рынков добровольного личного страхования перед другим, которые исключают возможность осуществления самостоятельных действий. В связи с чем агентские договоры, обремененные такими условиями, не могут не приводить к отказу от самостоятельных действий хозяйствующего субъекта, на которого возложена обязанность исполнения соответствующих финансовых обязательств;
✅анализ поступления страховых премий, собранных «Росгосстрахом» и «Капитал Лайф СЖ» в период с 2016 по 2020, свидетельствовал о том, что «Росгосстрах» в 2017 и 2018 по объективным причинам не могла исполнить обязанность по минимальному сбору страховых премий, предусмотренную договорами в связи с низкими объемами сборов;
✅при этом аналогичные условия взаимодействия отсутствовали в соглашениях, заключенных «Капитал Лайф СЖ» с другими страховыми агентами и были включены в договоры от 11.04.2011 и от 14.04.2017 уже после выхода «Капитал Лайф СЖ» из одной группы лиц с «Росгосстрах»;
✅в результате установления рассматриваемых условий взаимодействия по агентским договорам СК «Росгосстрах» в значительной мере утратила возможность ведения экономической деятельности на рынке страхования в своем интересе, находясь под угрозой применения мер ответственности со стороны своего конкурента, а «Капитал Лайф СЖ» – получил возможность извлечения прибыли и укрепления своего экономического положения на рынке за счёт несоразмерного ограничения свободы деятельности конкурента, что не отвечает требованиям антимонопольного законодательства;
✅гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. #ФАС #конкуренция

⚠👆СКЭС Верховного Суда напомнила, что положения ст. 333 ГК применяются не только, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором

Определение от 22.11.2022 г. № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-224969%2F2020

Лизингодатель и Лизингополучатель было заключено два договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договорам Лизингодатель расторг договоры в одностороннем порядке. Предметы лизинга (два самосвала) были возвращены.

Лизингополучатель, полагая, что положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, обратились в суд с иском.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Согласно выводам суда сальдо встречных предоставлений, сложившееся в пользу Лизингодателя. Суд согласился с тем, что на основании ст. 15 ГК в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки в виде расходов, по вывозу предметов лизинга.
Суд признал обоснованным включение неустоек в расчет сальдо встречных предоставлений, отклонив ходатайства
Лизингополучателя о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК. При этом судом указано, что размер неустойки установлен договором и обязанность по ее уплате в случае нарушения условий договора добровольно принята Лизингополучателем.

Суд отклонил доводы истца о том, что при расчёте сальдо встречных обязательств должна быть учтена субсидия, полученная Лизингодателем из федерального бюджета, т.к. субсидия выплачена не была.

🔺Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд отметил, что возможность снижения неустойки при сальдировании встречных обязательств сторон не предусмотрена.
Кассационный суды согласились с первой инстанцией и апелляционной инстанциями.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ Лизингодатель не известил Лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценки, предполагаемой цене продажи имущества;
✅ в материалы дела как Лизингодателем, так и Лизингополучателем представлены отчеты об оценке предметов лизинга с различной рыночной ценой объектов оценки. При этом различия в оценках имущества (от 4 млн до 6 млн руб.) не укладываются в разумный диапазон возможных значений рыночной стоимости;
✅ сделанные в судебных актах выводы об изъятии предметов лизинга не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения расходов, вызванных изъятием предмета лизинга, в качестве убытков не отвечают требованиям ст. 15, 393 ГК;
✅ правила ст. 333 ГК о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК) применяются к любым видам неустоек;
✅ оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и/или размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным;
✅ судами не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии возможности возникновения у Лизингодателя потерь, которые могут возникнуть у последнего в связи с более поздним возвращением предметов;
✅ начисление неустойки в суммах, достигающих до 1/3 стоимости предметов лизинга, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем отказ судов в применении ст. 333 ГК при рассмотрении настоящего дела не может быть признан законным;
✅ отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что ст. 333 ГК применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным
#неустойка #лизинг

⚠👆СКЭС Верховного Суда объяснила, сколько нужно голосов собственников помещений МКД для утверждения предельно допустимой стоимости работ по капремонту
Определение от 23.11.2022 г. № 305-ЭС22-14073 по делу № А40-162965/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-162965%2F2021

Жилищный строительный Кооператив направил Сбербанку на исполнение платежное поручение для перечисления 1,8 млн руб. в адрес Общества в счёт оплаты аванса на проведение работ по капитальному ремонту.

Сбербанк отказал в исполнении платежного поручения, указав, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта не соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК, ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (согласно протоколу в голосовании участвовали собственники 5 088,38 кв. м, в то время как для соблюдения кворума были необходимы голоса собственников 5 385,5 кв. м).

Кооператив обратился в суд с иском к Сбербанку об обязании исполнить платежное поручение.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд указал, что из протокола общего собрания следует, что при утверждении сметы стоимости услуг и работ по капитальному ремонту в соответствии с п. 51 ст. 189 ЖК процент собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «за», составил 62,99 % от общего числа голосов собственников помещений, а вопрос утверждения сметы (предельно допустимой стоимости работ и (или) услуг по капитальному ремонту), в перечень вопросов, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК, решение по которым должно приниматься квалифицированным большинством голосов, не входит.

При этом суд отклонил возражения Сбербанка, сводящиеся к тому, что как в целом решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта, так и решение по отдельным входящим в него вопросам должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

🔺Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с решением суда первой инстанции.

👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и отказала в удовлетворении иска, указав на ошибочное толкование и применении судами норм материального прав:
➡решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 51 ст. 189 ЖК);
➡ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5.1 ст. 189 ЖК составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме;
➡ по всем составным частям решения о капитальном ремонте общего имущества было организовано отдельное голосование, согласно которому за утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту было подано 62,99 % голосов (5 088,38 кв. м) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (8078,2 кв.м), то есть более 50% голосов, но менее 2/3 голосов от общего числа;
➡ учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений ч. 4 ст. 177 ЖК, не может быть формальной. Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона
#ЖКХ

👆❗СКЭС Верховного Суда указала, что нужно учитывать при начислении налогов при выявлении «дробления» бизнеса
Определение от 23.12.2022 г. № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9063-18516%2F2020

В рамках проверки Налоговая инспекция решила, что Предприниматель применяет схемы уклонения от налогообложения в целях сохранения статуса плательщика по УСН и минимизации налоговых обязательств.

Налоговая посчитала, что выручка делилась между Предпринимателем-1 и Предпринимателем-2, который являлся его супругой, а фактически осуществлялась деятельность по производству и реализации верхней одежды в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем налоговым органом установлены факты скрытой реализации продукции, доход от которой не отражен в налоговой отчетности.

Предприниматель-1 был привлечён к ответственности по п. 3 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 436 тыс. руб., а также были начислены налог по УСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 42 млн руб., 12,4 млн руб. пеней, был уменьшен налог по УСН за 2016 г. на 1,36 млн руб. и за 2017 г. на 2,5 млн руб..

Предприниматель-1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Налоговой недействительным.

⭕Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление. Апелляционный суд и суд округа согласился с первой инстанцией. Суд признал решение Налоговой недействительным в части доначисления НДС за 2016-2017 годы в сумме 238,7 тыс. руб., НДФЛ за 2015-2017 годы – 178 тыс. руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования было отказано.

Суд признал деятельность по производству и реализации верхней одежды деятельностью одного лица – Предпринимателя-1. Формальное разделение (дробление) бизнеса с взаимозависимым лицом Предпринимателем-2 производилось с целью регулирования полученных доходов и соблюдения иных условий для применения УСН.

Суды поддержали вывод Налоговой о том, что Предприниматель-1 неправомерно не включил в состав доходов и не отразил в КУДР денежные средства, поступившие на карту как физического лица в сумме 43,38 млн руб. за реализованную продукцию.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом;
✅ если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 3 и п. 7 постановления Пленума № 53;
✅ суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы;
✅ налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Предпринимателя-1 с учётом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы;
✅ доводы о необходимости налоговой реконструкции были отклонены судами с указанием на то, что налог, уплаченный по УСН, не участвует в расчёте налогов, доначисленных в ходе проверки, и его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения инспекции, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций. Данная позиция судов не может быть признана правомерной
#УСН #налоги

❗👆Определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта РФ
Определение от 26.12.2022 г. № 308-ЭС22-18521 по делу № А20-3540/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9020-3540%2F2020

В 1989 г. Совхозу было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 2077,82 га земли в КБР для сельскохозяйственного использования. После череды преобразований (Совхоз – Племхоз – ФГУП – ОАО) появилось Общество.

Общество, ссылаясь на то, что к нему перешло имевшееся у ФГУПа (а до этого у Совхоза) право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении данных участков в собственность за плату.

Управление Росимущества отказало в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, исходя из того, что на территории КБР в 2004 г. установлен мораторий на приватизацию земельных участков сельскохозназначения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управление Росимущества и об обязании передать в собственность без проведения торгов земельные участки путем подписания проектов договоров купли-продажи по цене, равной 15 % кадастровой стоимости участков.

❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд счёл, что на приватизацию спорных участков сельскохозяйственного назначения распространяется действие моратория, установленного Законом КБР от 30.07.2004 № 23-РЗ.

⭕Апелляционной суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд указал, что поскольку федеральным законодательством установлена обязанность юрлиц переоформить имеющееся у них право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или аренды, мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозназначения в силу п. 7 ст. 10 Закона № 101-ФЗ не распространяется на случаи приобретения сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования. Права на такие земельные участки приобретаются в соответствии с Законом № 137-ФЗ, который не допускает каких-либо ограничений, устанавливаемых региональным законодательством.
Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.

❗👆СКЭС Верховного Суда оставил в силе судебный акт первой инстанции, указав на неучтённое апелляционной и кассационной инстанциями:
1⃣пп 1 п. 1 ст. 19.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что в случае, если на день вступления в силу этого Закона субъектом РФ не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона № 101-ФЗ, на территории такого субъекта РФ приватизация земельных участков из земель сельскохозназначения, предусмотренная п. 4 ст. 1 данного Закона, осуществляется с 01.01.2004. Положения данной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта РФ, регулирующего указанные правоотношения;
2⃣предусмотренные п. 7 ст. 10 Закона № 101-ФЗ и п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ правила, регламентирующие порядок приобретения сельскохозорганизациями и К(Ф)Х для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, должны применяться с учетом положений п. 4 ст. 1 Закона № 101-ФЗ;
3⃣ определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта РФ;
4⃣ ввиду того, что Законом № 101-ФЗ не определен иной момент начала приватизации земель сельскохозназначения в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, а п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ лишь определяет специальные условия приобретения земли в частную собственность,
5⃣установленный Законом КБР № 23-РЗ момент начала приватизации земельных участков сельскохозназначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в КБР подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. #земля

❗👆СКЭС Верховного Суда напомнила, что суду нужно рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции
Определение от 20.12.2023 г. № 305-ЭС22-14814 по делу № А40-126245/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-126245%2F2020

Заказчик (ФКУ «ДЭЗ СКиТР») в 2013-2014 г. принял, подписал акты и оплатил Подрядчику в установленном контракте размере. Но Казначейство провело проверку и выявило нарушения условий контракта, невыполнение работ на заявленные объёмы, выполнение работ ненадлежащего качества. Казначейство в 2019 г. составила акты и вынесло предписание и представление. Предписание и представление судом были признаны законными.

В 2020 г. Заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика 150,18 млн руб. неосновательного обогащения.

⭕Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал недоказанным возникновение неосновательного обогащения, т.к. оплата была произведена в соответствии с контрактом, а работы были приняты заказчиком без замечаний, а спорные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Также суд отметил, что взаимоотношения Заказчика со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

⭕Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и удовлетворил иск. Суд принял жалобу к производству 21.10.2021. В ходе производства была произведена замена ФКУ «ДЭЗ СКиТР» на ППК «Единый заказчик» в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено определение от 23.11.2021. Суд, повторно оценив документы, представленные в подтверждение выполнения работ, в совокупности с материалами Казначейства, пришёл к выводу о том, что истцом были излишне выплачены денежные средства за работы, которые не были выполнены ответчиком вовсе либо их стоимость была необоснованно завышена.

⭕Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции

👆❗⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ в настоящем случае решение суда первой инстанции принято 09.10.2020, размещено на официальном сайте 10.10.2020, при этом апелляционная жалоба с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока и о замене стороны в связи с правопреемством подана компанией 14.10.2021;
✅между тем в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, т.е. суд не рассмотрел ходатайство компании, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы;
✅в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции вновь не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу;
✅при этом в протоколах судебных заседаний от 18.11.2021, от 16.12.2021, от 18.01.2022 указано, что ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не поступило, а в определениях об отложении судебного заседания от 18.11.2021, от 16.12.2021 не содержится сведений о рассмотрении вышеназванных ходатайств истца и ответчика;
✅т.о., в нарушение приведенных выше императивных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не проверил уважительность причин пропуска срока и с учётом доводов истца и ответчика не вернулся к рассмотрению этого вопроса в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был не вправе переходить к рассмотрению дела по существу и проверять законность и обоснованность судебного решения;
✅при этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с иным лицом вопроса о подаче апелляционной жалобы, кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юрлица, обратившегося с апелляционной жалобой
#процесс

❗⚠СКЭС Верховного Суда напомнила нижестоящим судам в деле о выплате по ОСАГО о возможности признания недобросовестным поведения одной из сторон по инициативе суда и об обязательности осмотра транспортного средства
Определение от 19.01.2023 г. № 301-ЭС22-12498 по делу № А43-30837/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-30837%2F2020

В 27.06. 2017 г. произошло ДТП. Водитель, ставшей потерпевшей стороной, уступил Гражданину право требования Страховщику, к РСА и к водителю, который стал виновником ДТП, по возмещению материального ущерба, в т.ч. страховой выплаты, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника.

Гражданин 29.06.2017 обратился к Страховщику с требованием о выплате возмещения, представил для осмотра автомобиль.
Страховщик признал случай страховым и выплатил 258 тыс. рублей.
Затем 10.07.2017 Гражданин уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Обществу. Общество 26.07.2017 обратилось к Страховщику с заявление об организации независимой технической экспертизы (НТЭ). Страховщик НТЭ не организовал. Общество организовало экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в 355 тыс. рублей.
Экспертное заключение основывалось в т.ч. и на акте осмотра транспортного средства, составленного 06.07.2017 другой экспертной организацией.

Страховщик оставил претензию Общества без удовлетворения. После того, как у Страховщика была отозвана лицензия, Общество обратилось с претензией к РСА. РСА также не стал удовлетворять требования Общества.

Общество обратилось в суд с иском к РСА о взыскании 355 тыс. руб. компенсационной выплаты и расходов на экспертизу.

⭕Суд первой инстанции частично удовлетворил иска, взыскав с РСА разницу между уже выплаченной и заявленной суммой – 98 тыс. рублей. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды посчитали верным размер компенсации, подлежащий выплате, определённый на основании экспертного заключения от 18.08.2017, а также с учётом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны;
✅ рассматривая иски, связанные с обращением к РСА, судам надлежит оценивать законность поведения потерпевшего (выгодоприобретателя) на всех этапах взаимоотношений со страховой компанией, в т.ч. и связанные с экспертной оценкой поврежденного имущества;
✅ Правила № 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства;
✅ судами не установлено, имелись ли у потерпевшего возражения по содержанию имевшегося акта осмотра транспортного средства от 06.07.2017;
✅ экспертное заключение от 18.08.2017, представленное Обществом в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, положения Закона об ОСАГО и Методики были нарушены;
✅ Обществом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, судами такие обстоятельства также не установлены;
✅ при наличии указанного расхождения в результатах оценки поврежденного транспортного средства судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.
#страхование #ОСАГО

❗⚠Уважаемые подписчики и доверители, сегодня хотим предоставить Вам обзор о привлечении к уголовной ответственности поставщиков в сфере гособоронзаказа к уголовной ответственности:

С 24.09.22 за нарушения в сфере гособоронзаказа (ГОЗ) введена уголовная ответственность, согласно 365-ФЗ. В частности, для поставщиков и должностных лиц за ряд нарушений предусмотрены более серьезные штрафы по сравнению с административным кодексом, лишение возможности занимать определенные должности и лишение свободы.

Чтобы не пришлось нести уголовную ответственность, важно знать, за что она предусмотрена и не допускать подобных ситуаций.

Нарушения условий госконтракта или договора по ГОЗ наказание применяется для исполнителя/поставщика и его должностных лиц (далее – поставщика), уже привлекавшихся к административной ответственности за нарушение условий контракта или договора в части количества, качества, комплектности продукции, а также сроков и порядка оплаты товаров, работ, услуг (ТРУ).

Если штраф по КоАП от 30 до 50 тыс. рублей не остановил поставщика от повторного нарушения, наказание будет жестче:

✅штраф от 1 до 3 млн рублей;
✅штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет;
✅лишение свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом от 500 тысяч до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если добровольно устранит нарушения.

Невыполнение условий контракта по ГОЗ с причинением ущерба:
✅Поставщик, который нарушил условия контракта/договора, касающиеся количества, качества, комплектности продукции или не выполнил гособоронзаказ, что в итоге привело к ущербу для РФ, будет наказан лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.
✅Ущерб в этом случае должен составлять не менее 5% цены госконтракта/договора, но не менее 5 млн рублей.

Отказ или уклонение от заключения контракта по ГОЗ Поставщика ✅привлекут к уголовной ответственности за отказ или уклонение от заключения госконтракта или договора, если: он уже привлекался к административной ответственности по таким же основаниям;
✅поставляет вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов; является единственным поставщиком или занимает доминирующее положение в сфере ГОЗ;
✅заключение контракта обязательно для поставщика.

Варианты наказания аналогичны тем, которые применяются за нарушение условий контракта:
✅штраф от 1 до 3 млн рублей;
✅штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет;
✅лишение свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом от 500 тысяч до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Сохраните эту информацию в виде памятки или добавьте в закладки, чтобы удобнее было пользоваться. Пусть уголовная ответственность вас не пугает: не отказывайтесь от работы в сфере гособоронзаказа, если вам есть что предложить заказчикам. Главное – соблюдайте нормы закона.

Благодарим за предоставленную информацию нашего партнера: https://www.v1a.ru/

❗👆Если один из истцов освобожден от уплаты государственной пошлины, то остальные обязаны уплатить госпошлину пропорционально, но как будто бы она распределяется на всех истцов
Определение от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-16923 по делу № А41-24525/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-24525%2F2020

Шестеро акционеров-физлиц владеющие в суме 34% акций Общества, обратились в суд с иском к Директору Общества о взыскании 97,5 млн руб. убытков в пользу Общества. Само Общество было привлечено к уучастию в деле в качестве третьего лица, а затем истца. Суд в иске отказал в полном объёме. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменений.

Директор обратился с заявлениями о взыскании расходов на представителя – 50 тыс. рублей и о распределении государственной пошлины – 200 тыс. рублей.

⭕Суд первой инстанции удовлетворил заявления. Суд распределил на шестерых расходы на представителя – по 8,333 тыс. руб. на каждого акционера.
А государственную пошлину распределил на пятерых акционеров – по 40 тыс. руб. на каждого, т.к. один из истцов был инвалидом 2 группы и был освобождён от уплаты пошлины. Освобождённый от уплаты пошлины истец был первоначальным истцом, поэтому пошлина оплачена не была.
⭕Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд округа согласились с первой и апелляционной инстанциями. Доводы истцов о том, что взыскание судебных издержек с представителей Общества (акционеров-истцов), а не с самого Общества, не соответствует нормам процессуального права были отклонены судом. Суд посчитал, что вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни Общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий

❗👆⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, в части распределения государственной пошлины и направила дело в первую инстанцию, исходя из следующего:
✅ Общество не являлось инициатором иска и в лице единого исполнительного органа просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поэтому является правомерным возложение судебных расходов на лиц, предъявивших иск, в удовлетворении которого отказано;
✅ судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не принято во внимание, что в рассматриваемом случае иск подан шестью акционерами Общества, один из которых освобожден от уплаты государственной пошлины и, следовательно, пять истцов обязаны уплатить госпошлину пропорционально, при этом как будто бы она распределяется на всех шестерых истцов;
таким образом, общая сумма 200 тыс. рублей делится на 6 частей, свою часть освобожденное лицо не платит, а пятеро остальных обязаны уплатить по 33,333 тыс. руб. 33 коп. (по 1/6 от 200 тыс. руб);
✅ при этом при расчёте государственной пошлины и определении размера ее взыскания с каждого из заявителей судам надлежит учесть, что при подаче иска от имени одного из акционеров, неосвобождённых от уплаты пошлины, произведена оплата (частично) пошлины в сумме 6 тыс. руб.; установить за кого (плательщиком только за себя или за каждого из подателей иска) производилась оплата в указанной сумме.
#процесс #пошлина

⚠❗👆Когда наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности
Определение от 22.12.2022 г. № № 310-ЭС22-14811 по делу № А35-10545/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9035-10545%2F2020

Агробъединение 30.01.2012 заключило договор аренды земельного участка с участниками общей долевой собственности участка из земель сельскохозяйственного назначения. Впоследствии 14.09.2015 Агрообъединение передала права и обязанности по договору аренды Обществу.

Один из участников общей долевой собственности – Гражданин 29.09.2016 г. принял решение о выделе из земельного участка нового участка в счёт доли в 14/27, т.е. более половины изначального участка. Хотя Общество и направило возражения относительно размера и местоположения, Гражданин утвердил проект межевания земельного участка.

Затем 26.12.2018 Гражданин заключил со своим кредитором – Компанией соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств по кредитам Гражданин передал в кредитора принадлежащее ему недвижимое имущество (16/27 долей).

Компания зарегистрировала право на 16/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном порядке. Но на этот участок было установлено обременение в пользу Общества сроком на 15 лет в виде договора аренды земельного участка.

Судом были признаны необоснованными возражения Общества относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, проект межевания был признан согласованным. Но Управление Росреестра отказалось зарегистрировать права на выделяемый участок. Компания обжаловала решении Управления Росреестра в судебном порядке.

⭕Суд первой инстанции удовлетворил требования, Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией – суды признали отказ незаконным и обязал Управление Росреестра произвести кадастровый учёт выделенного участка. Суды исходили из того, что извещение о необходимости согласования проекта было опубликовано в СМИ, а возражения Общества в судебном порядке признаны неправомерными.

❗⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ в результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия;
✅ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 ЗК);
✅ правопредшественник Компании – Гражданин несогласие с передачей в аренду земельного участка на общем собрании не выражал, при этом сама Компания стало собственником долей лишь 18.01.2019 на основании соглашения об отступном от 26.12.2018;
✅ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (п. 4 Обзора ВС РФ N 3 (2017));
✅ наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка;
✅ в то же время следует иметь в виду, что норма п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002, призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников такого земельного участка.
#земля

❗👆Если административное наказание исполнено (штраф оплачен), то вышестоящий суд уже не может применить обратную силу нового закона, который смягчает ответственность.
👆Также СКЭС Верховного суда напомнила судам, что размер штрафа для индивидуальных предпринимателей определятся также, как и для должностных, а не юридических лиц, если КоАП не установлевает иное.
Определение от 23.01.2023 г. № 309-ЭС22-16836 по делу № А40-126245/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-25785%2F2021

Предприниматель был оштрафован по ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Управление Росреестра сочло, что 3 земельных участка, которые имели вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» использовались для предпринимательской деятельности (не по целевому назначению), а именно на участках располагался гостиничный комплекс. Управление Росреестра 21.05.2021 г. вынесло 3 постановления по каждому участку. Штраф составил – 30 тыс. рублей за каждый участок.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

⭕Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения. Суды не установили оснований для признания правонарушений малозначительным и освобождения от административной ответственности.

⭕Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правонарушения, но посчитал, что Предпринимателя нужно привлечь только за совершение одного административного правонарушения, два других постановления были отменены. Суд сослался на изменения в КоАП (вступившими в силу 06.04.2022 ФЗ от 23.03.2022 № 70-ФЗ), согласно которым, если при проведении одного контрольного мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей, то назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП).

⚠👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, постановления Управления Россреестра отменила только в части – снизив штраф до 20 тыс. рублей по каждому постановлению, указав почему судебные акты нельзя признать правомерными:
1⃣обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, является неисполнение постановления о назначении административного наказания (п. 33.2 Пост. Пл ВС РФ от 24.03.2005 № 5);
2⃣правовое значение имеет неисполнение полностью или частично решения (постановления) о привлечении к ответственности к моменту устранения ответственности, то есть на дату вступления в силу закона, устранившего такую ответственность (п. 1 Постановления Пл ВАС от 22.06.2012 № 37);
3⃣Кроме того, в пункте 2 данного постановления разъясняется, что судам необходимо исходить из того, что факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.
4⃣ Поскольку оспариваемые постановления были исполнены до вступления в силу Закона № 70-ФЗ (штрафы оплачены 17.03.2022, 18.03.2022) у суда округа отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП и распространения на Предпринимателя положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП, введенной в действие Законом № 70-ФЗ, который вступил в силу 06.04.2022;
5⃣ размер административного штрафа для предпринимателя подлежал определению исходя из санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП как для должностных лиц (1,5% кадастровой стоимости, но менее 20 тыс. руб.)
#КоАП #земля





05

Финансовый лизинг: cвод правовых позиций высших судебных инстанций

Недавно Сергей Громов опубликовал в своем блоге на Закон.ру обновленный сборник практики высших судебных инстанций по вопросам лизинга.

Рекомендуем к изучению всем интересующимся правовыми вопросами лизинга. Файл со сборником прикрепляем.

Спасибо Цивилист за наводку!

❗👆Если был извещён о постановление приставов, то заплати в срок, даже если извещён был не по правилам

Определение от 26.12.2022 г. № 303-ЭС22-16113 по делу № А73-17414/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9073-17414%2F2021

Судебный пристав направил Обществу 26.07.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

Приставы осуществляли взыскание 2 тыс. руб. в пользу взыскателя – Инспекции ФНС.
07.09.2021 Общество осуществило вход в систему электронного документооборота и ознакомилось с постановлением. 22.09.2021
Отдел судебных приставов получил 2 тыс. рублей. 29.10.2021 исполнительное производство было окончено.

Но 20.09.2021 было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 тыс. руб. в связи с неисполнением Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество, полагая, что Судебный пристав вынес постановление от 20.09.2021 о взыскании исполнительского сбора без наличия достаточных оснований, обратился с заявлением в суд.

❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды посчитали, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учётом истечения срока для добровольного исполнения. Моментом начала этого срока, по мнению должностных лиц ФССП являлось 07.09.2021.

⭕Суд округа акты первой и апелляционной инстанций отменил в части и удовлетворил заявление в части, признав незаконным постановление и обязав приставов восстановить права Общества. Суд указал, что Общество ознакомилось с постановлением только 07.09.2021, а также на то, что отсутствовали доказательств получения данного документа обществом иным способом. Поэтому суд посчитал, что постановления от 20.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в качестве санкции за виновное неисполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

❗👆СКЭС Верховного Суда оставил в силе акт судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅ если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения (Правила направления с использованием ИТС извещения в форме электронного документа, утв. Пост. Правительства РФ от 29.06.2016 г. N 606);
✅в настоящем случае, судебный пристав-исполнитель, с учётом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу 26.07.2021, а получено 07.09.2021, вопреки требованиям п. 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством РФ);
✅ однако 07.09.2021, Общество авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 09:41:37, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: «сообщение прочитано»;
✅07.09.2021 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования;
✅при этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 07.09.2021;
✅ оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя
#ФССП

❗👆Само по себе наличие права собственности на объект капитального строительства не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определение от 20.12.2022 г. № 305-ЭС22-18877 по делу № А40-111301/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-111301%2F2021

Административный орган – Мосгосстройнадзор установил, что Общество в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК (Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Административным органом было установлено, что площадь здания увеличилась с 1137 кв.м. до 1374 кв.м., а высота с 3,5 м. до 6,7 м.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол, вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) с назначением наказания в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в суд с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления

❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что в деянии общества действительно имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения.
Суды учли заключение эксперта, из которого следовало, что изменение площади здания произошло как по причине перепланировки, так и реконструкции. Заключение было сделано в рамках дела А40-47808/2020, в рамках которого Департаменту горимущества Москвы было отказано в признание надстройки самовольной постройкой.

⭕Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил исковые требования. Суд округа отметил, что, привлекая Общество к административной ответственности, Административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Общества права собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано, и исходит из того, что Общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества. Вместе с тем, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе судебные акт первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
✅ни из материалов дела, ни из позиции Общества, сообщенной представителем в судебном заседании в ВС РФ, не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч., отсутствие у Общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может;
✅из судебных актов по делу № А40-47808/2020, на которые сделана ссылка в судебных актах по настоящему делу, следует, что в рамках данного дела разрешались, в т.ч. числе, вопросы о признании надстройки, самовольной постройкой; о признании зарегистрированного права собственности на здание в части надстройки отсутствующим;
✅однако в рамках дела № А40-47808/2020 не рассматривался вопрос о возможности эксплуатации спорного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; само по себе наличие у Общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
#недвижимость #КоАП

⚠❗Начислять неустойку на сумму будущих обязательств нельзя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-16483

Госзаказчик заключил в 2020 году контракт с акционерным обществом на выполнение работ. В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных на 2020 год, заказчик отправил в адрес общества претензию с требованием об оплате неустойки в размере 2.6 млн рублей. Расчет неустойки был произведен исходя из ставки Центробанка на дату выставления претензии — 4,25 процента. Когда оплата не поступила, заказчик обратился в суд.

👉Суды трех инстанций иск удовлетворили. Судья отметили, что договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, обществом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, методика расчета неустойки от всей цены контракта, приведенная заказчиком, является арифметически верной и методологически обоснованной.

⚠❗Однако Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр. Он обратил внимание на то, что неустойка начислялась на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

По этой причине применение иного подхода привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратился в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
#неустойка

⚠❗👆Само по себе наличие права собственности на объект капитального строительства не порождает права эксплуатировать его без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Определение от 21.12.2022 г. № 305-ЭС22-10332 по делу № А40-142551/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-142551%2F2021

Мосгостройнадзор провёл проверку объекта капитального строительства в отношении Общества, в ходе которой установил, что Общество в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК эксплуатирует объект после реконструкции без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По факту был составлен протокол об административном правонарушении, и Общество было привлечено к ответственности (штраф 1 млн руб.) по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Общество обратилось в суд с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности.

❗Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 800 тыс. рублей. Суд указал, что мотивы для выбора ответчиком меры наказания при наложении штрафа в размере 1 млн руб. в постановлении не приведены и не обоснованы. Также суд учёл, что наличие отягчающих обстоятельств – повторное привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.

⭕Суд округа признал незаконным и отменил постановление Комитета, отменив акты судов первой и апелляционной инстанций. Суд отметил, что в производстве АСГМ находилось дело по иску Правительства Москвы и Департамента горимущества к Обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск был заявлен о признании надстройки 4 этажа спорного объекта самовольной постройкой. Поскольку Общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию данного объекта, Департамент горимущества отозвал иск.
Данные действия Департамента горимущества отображены в определении АСГМ. Принятие судебного акта не влечет прекращения права собственности Общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта госрегистрации права Общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебный акт суда округа, и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
✅ ни из материалов дела, ни из позиции Общества, сообщенной представителем в судебном заседании в ВС РФ, не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч. отсутствие у Общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может;
✅в рамках дела, на которое сделана ссылка в судебных актах по настоящему делу, не рассматривался вопрос о возможности эксплуатации спорного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
#самовольнаяпостройка #КоАП