👆Получить в другом регионе плановую медицинскую помощь в рамках ОМС, можно только по направлению лечащего врача из своего региона
Определение от 20.07.2022 г. № 305-ЭС22-1518 по делу № А41-83071/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-83071%2F2020

Подмосковная негосударственная Клиника привлекала пациентов из других регионов. Клиника была включена в реестр обязательного медицинского страхованиям (ОМС) и участвовала в областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В 2020 г. Клиника оказала медицинскую помощь гражданам, застрахованным по программе ОМС на других территориях РФ, на сумму 6,4 млн руб., а именно первичную медико-санитарная помощь и специализированная медицинская помощь в плановом порядке.
ТФОМС после проверки указал на то, что у фонда отсутствуют основания для выплаты Клинике возмещения за оказание специализированной медицинской помощи в плановом порядке, поскольку пациенты не получали на момент обращения в Клинику направление от лечащего врача в выбранной ими медицинской организации в своём регионе. Направления для пациентов в Клинику, выдавали врачи этой же клиники, однако пациенты не были «прикреплены» к этой клинике.

Клиника обратилась в суд с иском к ТФОМС о взыскании задолженности в размере 4,36 млн рублей.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Клиники. Апелляционный и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. Суды указали на то, что застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться в медицинскую организацию за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи, а после ее оказания – получить от врача, оказавшего такую помощь, направление на оказание специализированной медицинской помощи в плановом порядке; при этом застрахованные лица вправе обратиться в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отказала Клиники в удовлетворение иска, указав на неучтённое судами:
✅реализация программы ОМС и государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи основана на финансировании из публичных средств бюджета и, в целях эффективного расходования таких средств и качественного оказания медицинской помощи, компетентные органы устанавливают правила и порядок оказания медицинской помощи
✅к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь. А к формам оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная; 2) неотложная; 3) плановая (ст. 32 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011);
✅ выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи, выданному лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление (п. 12 Приказа № 1342н Минздрава РФ от 21.12.2012 № 1342н);
✅получение направления лечащего врача медицинской организации, выбранной застрахованным лицом в соответствии с Приказом № 1342н, является одним из обязательных условий для получения специализированной плановой медицинской помощи застрахованными лицами как по месту жительства, так и в медицинской организации за пределами субъекта РФ, в котором проживает застрахованное лицо;
✅ссылка заявителя на Положение, утверждённое Приказом Минздравсоцразвития от 15.05.2012 № 543н, в настоящем случае не является обоснованной, поскольку указанный акт регулирует порядок оказания первичной медико-санитарной помощи, а не специализированной помощи
#ОМС

👆Когда по договору цессии переходят права требования в полном объёме, а не в сложившемся на момент уступки объёме
Определение от 17.10.2022 г. № 305-ЭС22-11484 (1, 2) по делу № А40-125978/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-125978%2F2021

Общество предоставило Заёмщику денежные средства под 10 % годовых в общей сумме 250 млн руб. по договорам займа. Общество уступило Компании право требования к ряду заемщиков за 710 млн руб., в т.ч. требования к Заёмщику.

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств Заёмщик передал Компании в залог оборудование залоговой стоимостью 76,2 млн рублей.

В связи с тем, что Заёмщик не возвращал суммы займов в срок, Компания потребовала досрочного возврата оставшихся сумм займов вместе с процентами. Заёмщик требование не исполнил.
Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 250 млн руб. невозвращенной суммы займа, 53,1 млн руб. невыплаченных процентов за пользование займом и 4,6 млн руб. договорной неустойки и обратить взыскание на заложенное Обществом оборудование.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании. Сославшись на полный переход этих денежных требований к Компании, суд взыскал всю истребуемую задолженность и обратил взыскание на заложенное оборудование.

🔸Апелляционный суд оставил отменил решении первой инстанции в части неустойки и процентов. Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. Суд счел, что Компании требование по договорной неустойке не уступалось, а требование по процентам уступлено лишь в отношении 1,43 млн рублей.

❗👆 СКЭС Верховного Суда оставила в силе решение первой инстанции, отменив акты апелляционного и кассационного суда, указав на неучтённое судами:
✅ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное может быть предусмотрено законом или договором, на основании которого производится уступка;
✅ содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);
✅ апелляционный и суд округа ограничились ссылками на пункты договора, в котором была зафиксирована задолженность, сложившаяся, по расчету Общества, на момент уступки. Тогда как в другом пункте договора прямо указано на то, что Общество передает требования Компании в полном объёме;
✅ фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не могла быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований;
✅ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. В рассматриваемом случае Общество и Компания воспроизвели приведенное диспозитивное правило в тексте договора. Факт осуществления цессионарием оплаты по договору продажи требований не имеет правового значения для констатации того, что переход прав кредитора к Компании состоялся;
✅ Заёмщик, не являющееся ни участником Общества, ни участником Компании, не вправе ссылаться на несоблюдение корпоративного порядка одобрения договора продажи требований в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью
#договор #цессия

👆СКЭС Верховного Суда объяснила, почему с РЖД не надо взыскивать неустойку за просрочку доставки груза
Определение от 17.02.2022 г. № 305-ЭС21-21741 по делу № А40-173457/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-173457%2F2020

Грузополучатель обратилось в суд с иском о взыскании РЖД (Перевозчика) 2,7 млн руб. пеней за просрочку доставки груза по 58 транспортным накладным, руководствуясь ст. 97 Устава ЖДТ.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Суд взыскал 1,9 млн руб. 30 копеек пеней. При взыскании пеней суд применил ст. 333 ГК, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд пришёл к выводу о нарушении перевозчиком нормативного срока доставки груза и определил фактический срок доставки. Суд не посчитал, что нет доказательств наличия обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от Грузополучателя.

🔺Апелляционный суд и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;
✅ грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы;
✅ согласно Правилам составления актов, при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станции назначения для удостоверения в числе прочего задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение;
✅ Перевозчик указал, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, – в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения составлены акты общей формы, подписанные представителями истца. В подтверждение своих доводов РЖД в материалы дела в электронном виде представлены дорожные ведомости, двухсторонние акты общей формы, доверенности представителей истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Грузополучателем, накопительные ведомости;
✅ судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доказательствам и доводам о наличие обстоятельств (причины задержки выдачи грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным, установление наличия либо отсутствия вины перевозчика в такой задержке), являющихся основаниями для привлечения перевозчика к ответственности.
#неустойка #груз

👍Право кредитора оспорить правопреемство в деле, в котором он не участвовал. И почему судья, рассматривавший дело в первой инстанции, не может остаться беспристрастным в апелляционной.

Определение от 06.10.2022 г. № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9047-8855%2F2019

Общество взыскало с Города 438 тыс. руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Затем Общество заключила с Предпринимателем соглашение об отступном. Общество предоставило отступное взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников МКД. Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на соглашение об отступном.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя о правопреемстве. Суд исходил из того, что в силу соглашения состоялась перемена лица в обязательстве с Общества на Предпринимателя, поэтому имеются оснований для замены истца (взыскателя) по делу.

Но определение первой инстанции обжаловала Гражданка, не участвовавшей в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции. Ранее вступившим в законную силу решением СОЮ с Общества в пользу Гражданки был взыскан ущерб от затопления квартиры в сумме 405 тыс. руб., компенсация морального вреда, штраф и расходы.

🔺Апелляционный суд (после второго рассмотрения) отказывая в процессуальном правопреемстве. Суд признал наличие у гражданки права на обжалование определения суда первой инстанции, сославшись на решение СОЮ. Суд пришёл к выводу о допущенном Обществом и Предпринимателем злоупотреблении правом при заключении соглашения, поскольку соглашение было направлено на вывод активов Общества аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, в т.ч. требований Гражданки, о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном, сторонам сделки было достоверно известно.

🔺Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

❗СКЭС Верховного Суда также согласился с апелляционной и кассационной инстанциями, указав на следующие:
1) процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле;
2) поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (п. 1 ст. 167 ГК), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу;
3) такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК и п. 78 Постановления Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
4) в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание);
5) поскольку Гражданка является кредитором Общества и полагает, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться ее требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, она была праве обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом

апелляционной инстанции.
МЕЖДУ ТЕМ:👇

❗❗СКЭС Верховного суда нашла процессуальные основания для отмены судебных актов и направления дела № А47-8855/2019 на новое рассмотрение. Судья, рассмотревшая дело в апелляционной инстанции, также принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. СКЭС отметила:
1) право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту;
3) беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. Объективный подход констатирует пристрастность судьи при наличии обстоятельств, которые позволяют любому стороннему наблюдателю сомневаться в том, что дело будет рассмотрено непредвзято
3) несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в т.ч. в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон;
4) в этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу положений АПК повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту;
5) Судья Тарасова С.В., начав рассматривать дело в суде первой инстанции (вынесла определения: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и др.), в дальнейшем не могла рассматривать данное дело в качестве судьи арбитражного апелляционного суда, в т.ч. по жалобам, поданным на отдельные определения суда первой инстанции, принятые другими судьями, и подлежала отводу (самоотводу) (ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 АПК).
#процесс

🤫СКЭС Верховного Суда указала, когда акт о приёмке объекта не может быть документальным подтверждением приёмки заказчиком объёмов работ и почему акты КС-2 и справки КС-3 необходимы для подтверждения объёмов и стоимости работ

Определение от 28.10.2022 г. № 307-ЭС22-12537 по делу № А56-29482/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-29482%2F2020

Общество (Подрядчик) и Секретариат (Заказчик) заключили договор генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту гостиницы «Таврическая» в Санкт–Петербурге. Стоимость работ – 359,5 млн рублей.

По результатам осмотра и проверки рабочей комиссии был подписан акт о приёмке объекта, в котором было указано, что объект может быть введен в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ Подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объёмы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 299,5 млн рублей.

Заказчик не произвел оплату работ в полном объёме. Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о взыскании 60 млн руб. задолженности, составляющей разницу между ценой договора и суммой, фактически перечисленной Заказчиком до предъявления иска, а также 2 млн руб. процентов.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды, исходили из того, что выполнение работ в полном объёме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом), наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ, не может опровергать право Подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объёме.

Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором, произведенный истцом расчет задолженности судами признан верным.

❗СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅суды ошибочно сочли акт о приёмке объекта документальным подтверждением приёмки заказчиком объёмов работ, выполненных Подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;
✅ согласно договору, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору, но истец их не предоставил;
✅ сведений о том, что работы выполнены, указаний на объёмы выполненных работ по договору – акт не содержит. В нарушение положений ст. 71 АПК суды исказили содержание акта о приёмке объекта;
✅ Заказчик указывал, что проверка объёмов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объёмов и стоимости выполненных работ. Судами не дана оценка данным обстоятельствам;
✅ договором предусмотрено, что для завершения взаиморасчётов по окончании работ по настоящему договору стороны ежегодно оформляют акт сверки выполненных объёмов работ. Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сверки выполненных объемов работ на спорную сумму;
✅ в нарушение положений п. 3 ст. 709 ГК и условий договора исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была;
✅ суды не учли то обстоятельство, что акт о приёмке объекта является документом, предшествующим процедурам сдачи-приёмки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры.
#подряд

Отказ от исполнения договора и убытки подрядчика

Определение от 20.10.2022 г. № 305-ЭС22-14004 по делу № А40-112345/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-112345%2F2021

Заказчик и Подрядчик в 2019 г. заключили договор подряда по выполнению работы по наружному освещению на объекте Заказчика. Работы должны были быть выполнены до окончания 2020 года. Подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование. Заказчик перечислил 1,77 млн руб. аванса.

Подрядчик заключил договор поставки световое оборудование со сторонней организацией (поставщиком) в целях исполнения договора подряда и оплатил 40% стоимости оборудования.

Заказчик в 2021 г. направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением им работ и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс. Подрядчик данное требование не выполнил.

Заказчик обратился суд с иском к Подрядчику о взыскании 1,77 млн руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 235 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Подрядчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, и о взыскании 2,35 млн руб. убытков.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск Заказчика частично, взыскав только аванс, а встречный иск Подрядчика удовлетворил в полном объёме.

🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления Подрядчика на сумму перечисленных Заказчиком денежных средств; доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Заказчика обязанности по возмещению убытков ввиду наличия причинной связи между действиями Заказчика и возникновением на стороне Подрядчика убытков в виде расходов на оплату закупленного по договору поставки оборудования.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части взыскания по встречному иску с Заказчика убытков и отправила дело в этой части в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅норма, изложенная в ст. 717 ГК (Отказ заказчика от исполнения договора подряда), не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел;
✅суды не исследовали обстоятельства, касающиеся изготовления поставщиком оборудования и готовности товара к отгрузке, а также наличия оснований для взыскания с Подрядчика платы, предусмотренной договором поставки, которые являются юридически значимыми для определения размера предполагаемых убытков, подлежащих возмещению;
✅кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер;
✅ поскольку факты изготовления товара и готовности к передаче Подрядчику не установлены, выводы судов о наступлении у Подрядчика обязанности по оплате 60% стоимости оборудования и возможности взыскания поставщиком с него платы за отказ от договора не соответствуют материалам дела, следовательно, доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, отсутствуют;
✅признав договор подряда расторгнутым, суды в то же время не учли, что удовлетворение требования Подрядчика о взыскании с Заказчика убытков в размере стоимости оборудования, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне Подрядчика или поставщика по договору поставки (гл. 60 ГК);
✅ суды, сделав выводы о готовности оборудования и наступлении обязанности Подрядчика оплатить поставщику оставшиеся 60% стоимости закупленного оборудования, вопрос о передаче его Заказчику не рассмотрели (ст. 729, абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК)
#подряд

Взыскание неустойки и штрафа за нарушение контракта

Определение от 27.10.2022 г. № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2173780

Между Учреждением (ГКУ Мосреставрация») и Обществом «Градострой» в 2018 г. был заключен госконтракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Цена контракта составила 150,6 млн рублей.

Контракт был расторгнут Учреждением в 2020 году. Общая стоимость невыполненных Обществом объемов работ, предусмотренных этапами контракта, составила 47,5 млн рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Учреждением была направлена претензия об уплате начисленных сумм пеней за нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ по этапам, а также штрафа за невыполнение работ.

Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 30 млн руб. пеней и 6,78 млн рублей 09 копеек штрафов по государственному контракту.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – взыскал только неустойку.

🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что Учреждением не указано, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик при том, что за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней.

❗👇СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отправила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами

✅неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (п. 60 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7);

✅допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений;
✅если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
✅законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.
✅неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом;
✅ в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
#неустойка #штраф #госконтракт #подряд

👆Когда признание прекращения залога недействительной сделкой не влияет на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет этого залога

Определение от 06.12.2022 г. № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2187588

Банк и Заёмщик заключили договор об открытии кредитной линии, Банк предоставил Заёмщику кредит с лимитом выдачи сроком пользования по 04.07.2025, а Заёмщик обязался возвратить денежные средства, оплатить проценты и исполнить предусмотренные договором обязательства.

В целях обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств между Банком и Обществом (Залогодателем) 21.09.2015 и 05.05.2016 были заключены договоры об ипотеке принадлежащих Обществу нежилых зданий и права аренды земельных участков. По заявлению Банка и Общества 08.06.2017 и 09.06.2017 были погашены записи об обременении заложенного имущества.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств Банк 02.11.2017 потребовал досрочного возврата основного долга, уплаты процентов. Не получив ответа, обратился в суд. 28.04.2018 требования Банка были удовлетворены.

25.03.2021 в рамках дела о банкротстве Банка были признаны недействительными прекращение договоров об ипотеке. Права Банка в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости были восстановлены.
30.09.2021 Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество и права по договорам об ипотеке.

🔺Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования 03.11.2017 о досрочном возврате кредита.

🔺Апелляционной суд не во всём согласился с судом первой инстанции, но оставил решении первой инстанции без изменений. Суд указал на то, что в связи с расторжением 13.11.2017 договора об открытии кредитной линии у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, однако настоящий иск был подан 30.09.2021, т.е. по истечении годичного срока для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6 ст. 367 ГК).
🤫Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.

❗СКЭС Верховного Суда оставил в силе только решении первой инстанции, указав апелляционному и суду округа на то, почему у них не было оснований не соглашаться с мотивировкой отказа в иске первой инстанции:
✅ суд первой инстанции квалифицировал требования Банка соответственно как главное (к Заёмщику) и дополнительные (к Обществу-залогодателю), на основании чего верно сделал вывод о том, что узнав о нарушении своих прав в момент предъявления 03.11.2017 требования к Заёмщику о возврате кредита, Банк с иском обратился 30.09.2021 по истечении трехлетнего срока исковой давности;
✅ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК); предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 26 Пост. Пл ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
✅ в настоящем споре сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности Банка о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течёт с даты вступления в силу решения о недействительности названной сделки;
✅ п. 6 ст. 367 ГК регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определён.
#залог #срокдавности

👆СКЭС Верховного Суда указала, что обстоятельства дела о виндикации имущества нельзя не учитывать при взыскании дохода от использования этого имущества
Определение от 18.08.2022 г. № 307-ЭС22-4273 по делу № А56-63293/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-63293%2F2020

По итогам проведения торгов в 2009 г. 10 речных судов, принадлежавших Обществу, были проданы Фирме. Впоследствии в 2013 г. Фирма продала Компании (Покупатель) 6 судов. В 2018 г. торги и заключенные с Фирмой по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными. В 2019 г. вступившим в законную силу постановлением суда у Компании были стребованы 5 судов в пользу Общества.

В 2020 г. Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 293 млн руб. неосновательного обогащения в связи с использованием судов.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества. Апелляционный и суд округа оставил без изменений решение первой инстанции. Суды указали, что Общество не подтвердило наличие сговора с участием ответчика в целях вывода имущества Общества. Суды учли длительность владения имуществом Компанией, передачу этого имущества в аренду дочерней компании Общества и не нашли оснований для взыскания доходов, полученных от использования имущества.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не принятое судами во внимание:
✅ истец посчитал ошибочными выводы судов о возможности трансформации недобросовестного поведения ответчика при приобретении спорного имущества, что уже установлено судебными актами при рассмотрении спора о виндикации, но не воспринятых судами при рассмотрении настоящего иска о возврате извлеченного им дохода из своего незаконного владения, в добросовестное поведение в период его последующего использования, и установление которого явилось основанием к отказу в этом иске;
✅ спорное имущество было истребовано от ответчика как от недобросовестного владельца, признание его таковым в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, по его мнению, подтверждает наличие оснований для возврата всех полученных доходов за период его владения;
✅ признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при этом также указал, что понятие добросовестности приобретения не тождественно понятию добросовестности владения, т.е. иными словами, недобросовестность приобретения не свидетельствует о недобросовестности владения при регулировании отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом;
✅ при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК , которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения;
✅ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК);
✅ истец по виндикационному иску опроверг презумпцию добросовестности приобретения ответчиком, запись о правах фирмы не могла являться при рассмотрении настоящего спора неопровержимым доказательством его добросовестности как при приобретении, так и последующем владении имуществом ответчиком, тем более без совокупной оценки со всеми другими обстоятельствами о переходе прав; и др..
#виндикация #недвижимость

❗СКЭС Верховного Суда решила, что нужно учитывать амортизацию судна в целях налогообложения, если оно зарегистрировано в российском реестре и осуществляет каботажные перевозки

Определение от 07.10.2022 г. № 305-ЭС22-11287 по делу № А40-82898/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-82898%2F2021

Налоговая Инспекция после проверки вынесла решение, согласно которому Обществу «Газпром нефть» доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2017 гг. в общей сумме 177 млн. руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 712 млн. рублей.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом «Газпромнефть Шиппинг», являющимся участником консолидированной группы налогоплательщиков, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы исчисленной амортизации по судам, осуществляющим каботажные перевозки, за период их нахождения в российском реестре (РМРС).

Общество обратилось в суд с заявлением о признание недействительным решения налогового органа в части, повлекшей уменьшение убытков по консолидированной группе налогоплательщиков за 2015 г. в размере 78 млн. рублей, доначисление налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 38 млн руб., за 2017 г. – в размере 24 млн. рублей.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. Суды не нашли у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку суда, зарегистрированные в РМРС, не признаются амортизируемым имуществом в период нахождения их в указанном реестре.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и удовлетворил заявление, указав на неучтённое судами:
✅ освобождение от налогообложения налогом на прибыль организаций распространяется только на доходы, полученные от международных перевозок судами, зарегистрированными в РМРС, и не распространяется на доходы от иных видов деятельности, в том числе осуществляемых такими судами каботажных перевозок, то есть перевозок в сообщении между морскими портами РФ;
✅основываясь на положениях ст. 251 НК, Общество полностью учло в налоговой базе при исчислении налога на прибыль доходы от каботажных перевозок, произведенных обществом «Газпромнефть Шиппинг»;
✅законодатель последовательно различает порядок учета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, в зависимости от целей и вида такой эксплуатации. Исключив при налогообложении из состава доходов хозяйственные операции, связанные с перевозками, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории РФ (ст. 251 НК), одновременно был установлен порядок учета расходов, при котором и затраты на содержание, эксплуатацию такого имущества в случае совершения указанных операций также не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Данный вывод соответствует правовому регулированию как в прежней (до 01.01.2019), так и в действующей редакции ст. 251, ст. 256, ст. 270 НК;
✅правовой подход налогового органа, поддержанный судами трёх инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в гл. 25 НК принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в ст. 3 НК принципа экономического основания налога
#налогнаприбыль

Норма об изменении цены и сроков строительных контрактов может быть продлена на 2023г
👉 ИНТЕРФАКС - Временное положение закона "О контрактной системе" (44-ФЗ) о возможности увеличения цены по строительным контрактам и сроков их исполнения на 30% может быть продлено на 2023 год, следует из депутатских поправок ко второму чтению законопроекта, предусматривающего внесение изменений в ряд законов РФ (N222860-8).

Сама поправка предполагает, что срок действия названной нормы будет продлен на 2023 год.

Эта норма была включена в 44-ФЗ летом 2021 года и предусматривает, что увеличение цены и срока исполнения того или иного строительного госконтракта будет определяться решением правительства РФ (для федеральных контрактов), региональных или муниципальных органов власти (соответственно, для региональных и муниципальных контрактов) в отношении конкретного контракта. Причем такие решения будут приниматься только при предоставлении соответствующих обоснований.

Поднимать вопрос об изменении цен строительных госконтрактов заказчики смогут только в том случае, если "возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию".

Норма распространяется на госконтракты, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Благодарю https://vk.com/wall-103941850_10326

🔺Если банк не исполнил постановление пристава о списание денежных средств должника, а потом необходимой суммы на счёте не оказалось, то уже банк становиться должником взыскателя на эту сумму

Определение от 17.10.2022 г. № 305-ЭС22-12647 по делу № А40-111596/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-111596%2F2021

Компания взыскала с Общества 2 млн руб. 00 коп. задолженности по договору займа и 1,25 млн руб. процентов, пеней и расходов.

Судебный пристав направил в Совкомбанк постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке, которое банком было исполнено.

Затем пристав направил постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счетов в размере суммы взыскания. Пристав снял арест со счетов, но деньги не пришли на счёт приставов из-за технического сбоя (как указал банк).

Потом списать уже не удалось, т.к. денег на счетах Общества уже не было, хотя там была сумма равная долгу. Совкомбанк был оштрафован на 1 млн. рублей.

Компания обратилась в суд с иском к Совкомбанку о взыскании убытков в размере 3,25 млн. рублей.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Апелляционный суд оставил без изменений решение первой инстанции. Суды исходили из факта нарушения Совкомбанком Закона об исполнительном производстве, доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

🔹Суд округа отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что Компания доказала факт невозможности взыскания денежных средств с Общества другими способами. Также суд счёл недоказанным факт возникновения убытков в связи с неисполнением Совкомбанком исполнительного документа и, соответственно, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

❗ СКЭС Верховного Суда отменила постановление суда округа и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, на неучтённое судами:
✅ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
✅не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона о исполнительном производстве);
✅ с учётом представленных доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК, и установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы банка об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, так как данные обстоятельства не указывают на наличие у должника истца иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу;
✅ в результате неправильного применения к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела данной правовой позиции суд округа возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с Общества иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо;
✅ наличие у должника иного имущества Совкомбанком не доказано и судами первой и апелляционной инстанции при проверке его доводов не установлено. С учетом отмеченных выше пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции данные обстоятельства не могли быть пересмотрены судом округа.
#убытки #ФССП

Обзор первой судебной практики, связанной с частичной мобилизацией (подготовлено экспертами компании "Гарант", 2022 г.)

👆Налоговая при доначислении налогов при «дроблении» бизнеса должна сразу учитывать уже оплаченные налоги, которые перечислили участники «дробления» на спецрежимах

Определение от 17.10.2022 г. № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-21183%2F2020

Налоговая Инспекция провела проверку юрлиц, входящих в Группу компаний. Общество входила в Группу компаний. Инспекция доначисляла Обществу налоги в общей сумме 344 млн руб. (НДС, налог на прибыль, НДФЛ), а также штрафы и пени.

Инспекция решила, что Группой компаний создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса.

Общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым оказывало организациям Группы услуги по ведению бухучёта, экономического учета и другие.

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение Инспекции недействительным.

🔺Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил в части. Суд признал, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит Обществу. Суд нашёл ошибки в расчётах Инспекции. Судом было признано недействительным доначисления 40,5 млн руб. НДС, 15 млн руб. налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пеней.

Суд отклонил доводы Общества о том, что Инспекция не учла суммы налогов, уплаченные участниками Группы компаний, которые вменены Обществу по результатам проверки. Суд указал, что участники Группы могут подать уточнённые декларации.

🔺Апелляционный суд и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в оспариваемой обществом части и направила дело в первую инстанцию, и указав на неучтённое судами:
✅выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом;
✅налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Постановление КС РФ от 28.03.2000 № 5-П и др.);
✅ из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость;
✅размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором;
✅ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций, поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций.
#налоги

Виндикация недвижимости в связи с незаконным выбытием имущества юрлица помимо его воли в результате сделки, совершенной от имени юрлица неуполномоченным лицом
Определение от 25.10.2022 г. № 305-ЭС22-12747 по делу № А40-14621/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-14621%2F2021

Общество являлось собственником нежилого помещения, а также являлся арендатором земельного участка под этим нежилым помещением по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 18.07.2016 между Обществом в лице Директора и Покупателем был заключен договор купли-продажи здания, право собственности за Покупателем было зарег. 02.08.2016.

В последующем в результате заключенных договоров купли-продажи право собственности на здание перешло от Покупателя к Гражданину П., от Гражданина П. к Гражданину К., от Гражданина К. к Гражданину С. (13.07.2018).

Общества обратилось в суд с иском к Гражданам К., М., С. и Управлению Росреестра о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения объекта недвижимости, права аренды земли под зданием.
Общество ссылалось на то, что первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества ничтожна, поскольку подписана нелегитимным Директором, избранным при отсутствии необходимого кворума, а также на наличие обстоятельств, связанных с восстановлением корпоративного контроля и защитой нарушенных прав Общества.
🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что первоначальный договор купли-продажи подписан Директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, иск о признании недействительными решений об избрании Директора был подан только 04.10.2019 и на момент его подачи недвижимое имущество уже находилось в собственности добросовестного приобретателя Гражданина С.. Так же суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли;
2) судам следовало установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу;
3) между тем вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления Общества на отчуждение имущества судами не исследовался, несмотря на то, что данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела, определяющим результат его рассмотрения;
4) суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли Общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право Общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя;
5) обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя;
6) разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.;
7) наличие и реализация участником Общества своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования
#виндикация

Ноябрь не прошел даром
По итогам каждого месяца отмечаю 5-6 самых популярных постов (тем) и прошу оценить по важности и пользе для вас лично. В этом месяце нам вполне удалось сохранить оптимизм, не забывая при этом держать фокус на вероятных засадах. Это помогает всегда находить решение даже в самых неблагоприятных ситуациях.

Итак, что предлагаю на выбор:

1) Валдайские тезисы - о том, как Путин прибил на взлете самый страшную опасность, которая могла прихлопнуть нашу экономику, да и страну (и это не про войну)

2) Куда девать рубли - продолжение поста про то, что сейчас происходит с рублем

3) Царство слепых инвесторов - про то, что выживание важнее успеха, и почему для хорошего инвестора лучше двигаться к разным полюсам - брать наиболее безопасные активы и одновременно бумаги с повышенным риском

4) Нефтяные игры/ апдейт - про текущий накал битвы на нефтяных рынках, а также самое важное про нефть и про полный крах зеленой повестки

5) Серия из 2х постов про СВО - про то, что сейчас и что дальше

6) Серия из 5 постов "Что ждет нашу экономику" - 1/n про опасные фокусы ЦБ и Минфина, 2/n про ситуацию с рублем, 3/n про перспективы производства, 4/n про потенциал фондового рынка и 5/n про инфляцию.

Ниже будет опрос - отметьте плиз те посты, которые для вас особо ценные и интересные, чтоб я знал куда дальше копать (в комментариях можно предложить собственные темы для проработки) 👇
https://t.me/finstabil/538

Больше моих мыслей на канале Шкура Баффета

Взыскание вреда, причинённого лесному фонду
Определение от 25.10.2022 г. № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9075-19000%2F2020

Природнадзор в 2020 г. установил факт загрязнения лесного участка, который был расположен в районе куста месторождения нефти, эксплуатируемого Обществом («РН-Юганскнефтегаз») в 2016-2019 г. (нефть впиталась в почву, присутствовали нефтяные пятна). Природнадзор рассчитал ущерб, исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) и соответствующих коэффициентов кратности.
Природнадзор обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 105 млн руб. причиненного лесному фонду, ссылаясь на загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекшее причинение ущерба лесному фонду.
🔺 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд возложил на Общество обязанность по возмещению вреда, причиненного лесному фонду. Суд учёл, что решением СОЮ, в связи с допущенным загрязнением при эксплуатации нефтепроводов на Общество ранее уже была возложена обязанность восстановить лесные участки путём рекультивации. Апелляционный отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным факт причинения вреда окружающей среде, однако пришел к выводу о преждевременности обращения Природнадзора c иском.
Суд учёл, что Общество согласовало проект рекультивации. По календарному плану рекультивации биологический этап должен осуществляться в 2024-2025 г. Суд принял во внимание, что расходы на осуществление рекультивации ещё не понесены Обществом, но должны быть учтены при определении размера подлежащей возмещению компенсации. Иное приводило бы к возложению на правонарушителя двойной ответственности.
🔺Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в т.ч. при определении его объёмов (структуры), необходим учёт свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учёт всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения;
✅ зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу;
✅ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами;
✅ выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, т.е. совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса;
✅ в то же время не могут быть признаны правомерными и выводы суда о полном удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению вреда на Общество возложена без надлежащей проверки обстоятельств, подтверждающих тот факт, что загрязнение земельных участков имело место в период эксплуатации нефтепровода Обществом и относятся именно к 2016-2019 г.
#ущерб

👆Когда отложенный платёж по договору подряда может стать реестровым обязательством
Определение от 06.10.2022 г. № 305-ЭС22-9551 по делу № А40-163305/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2166450
Генподрядчик и Подрядчик заключили договор на строительство ТЭЦ. Стороны договорились, что каждый счет Подрядчика (кроме авансовых) будет оплачиваться за вычетом 5% от суммы счёта. Вычитаемые таким образом суммы («отложенный платеж») должны были быть уплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания финального акта по форме КС-2.
Затем Генподрядчик и Подрядчик заключили с Компанией соглашение о передаче договора. Компания стала новым подрядчиком и приняла на себя все права и обязанности Подрядчика по договору. Финальный акт по форме КС-2 был подписан 31.10.2017. А до этого 06.06.2017 было принято судом к производству заявление о признании Генподрядчика банкротом.
Компания обратилось в суд с иском к Генподрядчику о взыскании отложенного платежа в размере 8,4 млн руб., задолженности за выполненные работы в размере 5,15 млн руб., неустойки в размере 1,35 млн руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы по договору и передала их результат Генподрядчику, который оплату в полном объеме не произвёл, отложенный платеж не возвратил.
🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания отложенного платежа задолженности за выполненные работы и неустойки. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суд посчитал, что обязательство Генподрядчика по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве, требование Компании о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
🔺❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части взыскания отложенного платежа и в этой части направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты работ (ст. 823 ГК), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по выполнению работ;
✅если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр;
✅момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет;
✅для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период;
✅договором было предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ;
✅вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае согласованный сторонами срок возврата обеспечительного платежа не имел значения для решения вопроса о квалификации требования кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества (06.06.2017);
✅суд первой инстанции не установил даты выполнения работ, из которых удержан обеспечительный платеж, и не соотнес даты возникновения обязанности по оплате этих работ с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.
#п

👆Исчисление неустойки при поэтапной поставке товара отдельными изделиями
Определение от 19.10.2022 г. № 307-ЭС22-8526 по делу № А56-106804/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-106804%2F2020

Общество в целях исполнения госконтракта (заключённого с Минобороны РФ) заключило договор с Институтом, согласно которому Институт обязался в установленные сроки изготовить и поставить Обществу товар в виде 4-х устройств для космических аппаратов. Цена договора (245 млн руб.) и цена единицы товара были определены ориентировочно (около 60 млн руб.). Цена договора и цена единицы товара должны были служит только для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные должен был проводится с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Общество в течении двух лет качестве аванса перечислило Институту 229 млн рублей. Но в установленный срок не получило первое из 4-х устройств.

Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании по договору неустойки в размере 9,6 млн руб. за несвоевременную поставку товара с последующим её начислением до даты поставки; неустойки в размере 11,2 млн руб. за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную; а также 10,3 млн руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

🔺Суд 1ой инстанции удовлетворил заявление Общества. Суд учёл, что Институт был обеспечен давальческим сырьем, необходимым для производства устройства, обладал возможностью поставить устройство в установленный срок, однако не сделало этого, что Институтом не был соблюден срок представления документации. Так же суд признал, что Институт утратил право на бесплатное пользование авансом.
🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.
❗СКЭС ВС отменила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если договором предусматривается поставка с определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периода, а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к которому такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора;
✅суды исчислили размер пени за нарушение институтом срока поставки первого устройства исходя из ориентировочной цены договора (245 млн руб.), включающей цену 4-х устройств;
однако суды не учли, что договором предусмотрены этапы поставки товара отдельно для каждого изделия, которые в редакциях доп.соглашений, предусматривали измененные сроки поставки, кроме того, договор предусматривает порядок исчисления пени в том числе от цены этапа, которой, по сути, являлась ориентировочная цена товара;
✅ поставка товара по каждому этапу осуществляется не частями, а одномоментно – по готовности соответствующего устройства, поэтому при просрочке поставки готового устройства отсутствует какой-либо объём обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, на сумму которого подлежит уменьшению размер неустойки, исчисляемой от цены этапа;
✅ перевод цены единицы товара из ориентировочной в фиксированную по приведенным условиям договора должен был осуществляться в отношении каждой единицы товара, имеющей свою ориентировочную цену, и с учётом установленного для неё срока поставки (этапа). Поэтому неустойка за просрочку представления Институтом необходимых документов для перевода ориентировочной цены устройства в фиксированную также не могла исчисляться судами от цены договора;
✅делая общий вывод, что институт утратил право на бесплатное пользование авансом, суд также не учел, что выплаченная (в 2018 г.) общая сумма аванса в размере 114,7 млн руб., отраженная в решении, значительно превышает ориентировочную цену первого устройства (около 60 млн руб.), что с очевидностью указывает на то, что в названный период авансирование производилось для изготовления и поставки не только первого из 4-х устройств, но и иных последующих по срокам поставки устройств.
#неустойка #44ФЗ

👆Плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным процентам
Определение от 19.10.2022 г. № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2171266

Между Лизингополучателем и Лизингодателем был заключен договор лизинга, во исполнение которого Лизингодатель приобрёл 10 землевозов за 264 млн руб. и передал их Лизингополучателю. Общая сумма первоначального и ежемесячных лизинговых платежей составила 337,77 млн рублей. Лизингополучатель уплатил лизинговые платежи на 275,3 млн руб., из них первоначальный платеж – 66 млн. рублей.

Решением суда договор лизинга был расторгнут. Предметы лизинга были изъяты при помощи коллекторов в период с 30.08.2019 по 03.10.2019. Затем землевозы были реализованы на торгах в период с 12.12.2019 по 02.03.2020.

Лизингополучатель, полагая, что положительное сальдо после расторжения договора лизинга сложилось в его пользу, обратился в суд с иском к Лизингодателю о взыскании 71 млн руб. неосновательного обогащения, 2,4 млн руб. процентов. Лизингодатель представил контррасчёт сальдо встречных обязательств.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя, признав обоснованным представленный контррасчёт сальдо.

Суды обратили внимание на то, что по условиям договора в случае просрочки возврата оборудования Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя плату за владение и пользование оборудованием. При исчислении сальдо встречных предоставлений в состав требований Лизингодателя должна быть включена упомянутая плата в общем размере 23,79 млн руб..

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Лизингополучателя и отправила дело на в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием);
✅с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок;
✅плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам, в т.ч. за периоды после расторжения договора;
✅настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга в общем размере 23,79 млн руб., исчисленной за тот же период, Лизингодатель по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления вопреки положениям ст. 17, ст. 28 Закона о лизинге, что не может быть признано допустимым;
✅ буквальное содержание слов и выражений договора не позволяет утверждать с однозначностью, что согласованная воля сторон состояла в установлении санкции (неустойки), поскольку в договоре отсутствует указание на начисление платы за владение и пользование предметом лизинга в качестве меры договорной ответственности;
✅ договор заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении Лизингополучателя, поэтому неустойка за просрочку в уплате платежей не могла начисляться после 10.10.2019, в то время как в расчёт сальдо Лизингодателя включена неустойка, рассчитанная за просрочку в уплате лизинговых платежей, имевшую место в 2020 г.
#лизинг