🤫Негосударственная экспертиза, или проект все стерпит!
Сэкономив на специалистах можно лишиться целой парковки!

О том, как потерять кровно заработанные и вложенные, сэкономив на экспертах и получить отзыв разрешения на строительство разбирался СКЭС ВС

Определение от 09.11.2022 г. № 308-ЭС22-6253 по делу № А32-9594/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2178030

Застройщик, владевший земельным участком, в 2019 г. получил разрешение на вид использования земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Затем получил градостроительный план земельного участка и положительное заключение негосударственной экспертизы на строительство объекта капитального строительства с подтверждением соответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, выполненное Обществом. После этого Городской Департамент выдал Застройщику разрешение на строительство.

😥Застройщик приступил к работам: вырыл четыре котлована, возвёл четыре этажа двух МКД. Но Краевой Департамент провёл проверку Городского Департамента с привлечением экспертной организации, которая свои выводы оформила в виде Справки. Проверка установила несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, поскольку в проектной документации, отсутствовал ряд документов и расчётов. В 2021 г. Городской Департамент разрешение на строительство отменил.

Застройщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными приказа городского Департамента об отмене разрешения на строительство и действий по отмене ранее выданного заявителю разрешения на строительства.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Застройщика. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Была проведена судебная экспертиза, результат которой – Заключение учёл суд первой инстанции. Суды пришли к выводу о том, что приведённые Городским Департаментом основания для отмены в порядке самоконтроля ранее выданного Застройщику разрешения на строительство являются неправомерными; разрешение на строительство соответствовало действующим на момент его выдачи нормативным правовым актам.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия действующему законодательству;
✅суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ст. 71 АПК. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства;
для полной оценки обоснованности выводов эксперта суд должен изучить имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые содержат альтернативное мнение специалистов по заданным эксперту вопросам;
✅в деле имеется Справка о перечне выявленных недостатков проектной документации (нарушение местных нормативов градостроительного проектирования при расчете плотности населения, отсутствует согласование парковки автомобильного транспорта и др. нарушения);
✅ эксперт в Заключении не смог определить расчётную плотность населения, коэффициент плотности застройки, а также расчётную обеспеченность жильцов школой;
✅ эксперт сделал вывод о том, что принятое в проекте решение о расположении 49 машино-мест за границей участка застройки обосновано Техническими условиями от 17.04.2019, но письмо от 17.04.2019, на которое ссылался эксперт, не является Техническими условиями, а содержит предложение Застройщику выполнить ряд технических условий. Указано также, что данные технические условия не являются документом, дающим право на производство работ;
✅ при наличии в деле заключений специалистов, которые разошлись во мнении относительно соответствия спорной проектной документации установленным требованиям, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
✅ судом не было учтено, что в деле имеется приказ

Росаккредитации от 04.02.2021 о приостановлении действия свидетельства об аккредитации Общества, выдавшего положительное Заключение на проектную документацию, также сообщение об аннулировании аккредитации
#строительство#отзывразрешениянастроительство

👆Отступления от принципа «non bis in idem» нет при взыскании неустойки по госконтракту при наложенном административном штрафе за тоже правонарушение.

Определение от 12.08.2022 г. № 305-ЭС22-3373 по делу № А40-43815/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-43815%2F2021

Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик) и Строительное объединение «Казань» (Исполнитель) заключили госконтракт на разработку документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для стартового комплекса ракет «Ангара».

Контракт предусматривал право Заказчика проводить строительный контроль, а также ответственность сторон за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в виде штрафа (за исключением просрочки исполнения).

Заказчик выявлял нарушения и выносил предписания об их устранении. В 146 случаях предписание было не исполнено или несвоевременно исполнено, поэтому Заказчик рассчитал и начислил штрафы. Исполнитель не согласился с этим.

Заказчик предъявил в суд иск к Исполнителю о взыскании неустойки в размере 14,6 млн руб. (по 100 тыс. за каждое нарушение).

Суд 1ой инстанции отказал в удовлетворение требований Заказчика.
✅Суд исходил из того, что выполнение Обществом работ по госконтракту являлось предметом проверок административного органа – отдела ГАСН Минобороны России в рамках государственного строительного надзора. Исполнитель был привлечён к ответственности по ст. 9.4 КоАП (Нарушение обязательных требований в области строительства) и Исполнителю было назначено административное наказание – штраф.
✅Неисполнение требований, предъявляемых к производству строительно-монтажных работ и имеющих публично-правовой характер, не может одновременно являться основанием для привлечения лица к административной и гражданско-правовой ответственности, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения к двум видам ответственности за одни и те же нарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции.

❗СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ);
2) суды не приняли во внимание, что возникшие отношения между Заказчиком и Исполнителем в связи с заключением госконтракта являются гражданско-правовыми;
3) подрядчик, действуя при осуществлении строительства добросовестно, должен незамедлительно или в иные установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах, в рассматриваемом случае – в предписаниях Заказчика;
4) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной госконтракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований;
5) взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение Исполнителя к административной ответственности органом государственного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа «non bis in idem» если Заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав;
6) в отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами #неустойка

👆Если в ЕГРП отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка, но участок используется в соответствие с городскими правилами землепользования и застройки, то состава административного правонарушения нет

Определение от 27.04.2022 г. № 309-ЭС21-26767 по делу № А07-175/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-175%2F2019

На земельном участке в г. Уфе с видом разрешенного использования «под производственную базу» был расположен «мебельный центр». Общество-правообладатель земельного участка после проверки было привлечено Административным органом (Управлением Росреестра) к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП (Использование земельных участков не по целевому назначению) – оштрафован на 222 тыс. рублей.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения отказал в удовлетворении иска.
Суд, оценив доказательства по делу, учтя в т.ч. положения ЗК, ГрК, КоАП, пришли к выводу о том, что в деянии общества действительно имеют место признаки состава административного правонарушения, вследствие чего отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

❗👍СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, а также признала незаконным и отменила постановление Управления Росреестра, указав на неучтённое судами:
1) собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права (Определение КС РФ от 05.07.2001 № 154-О, Постановлении КС РФ от 16.10.2020 № 42-П);
2) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления (п. 1 Обзора практики, утв. Пр ВС РФ 14.11.2018);
3) согласно Правилам землепользования и застройки города Уфы, спорный земельный участок расположен в коммерческо-производственной зоны КП-3 – для объектов, сочетающих коммерческие и производственные виды деятельности. Для зоны КП-3 были установлены, в т.ч., следующие виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (основной вид разрешенного использования), магазины (основной вид разрешенного использования) и др.;
4) отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП (Определение ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733)
#земля #недвижимость #КоАП

Госзаказчик попытался взыскать с банка неустойку за просрочку выплаты гарантии. Что скажет СКЭС ВС РФ?

Определение от 07.11.2022 г. № 305-ЭС22-11113 по делу № А40-66651/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2176930

Заказчик и Подрядчик заключили госконтракт на выполнение работ по строительству бассейна. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту перед Заказчиком Банк (гарант) выдал банковскую гарантия сроком действия с 01.09.2016 по 31.01.2018.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ 27.12.2017 Заказчиком в адрес Банка было направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 10 млн руб. (предельный размер банковской гарантии). Банк 11.01.2018 и 18.01.2018 отказался исполнять требование.

🔺Заказчик обратился в суд с иском о взыскание с Банка 11 млн рублей по гарантии в связи с нарушением обязательств. Суд первой инстанции, решением от 27.08.2019, отказал в удовлетворение иска. Но апелляционного суда постановлением от 25.11.2019 исковые требования удовлетворил. Суд округа согласился с апелляционным судом (постановление от 03.03.2020). 21.01.2020 было осуществлено взыскание денежных средств. 👆Банк денежные средства по гарантии не выплатил в связи с чем Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 по 21.01.2020 в размере 7,25 млн руб. в связи с несвоевременным исполнением гарантом обязанности по выплате денежных средств.

✅Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав только 635,6 тыс. руб. неустойки с Банка. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.
Суды признал обоснованным начисление неустойки за период с даты принятия апелляционным судом постановления (25.11.2019) и по день выплаты Банком денежной суммы (21.01.2020).
Суды указали, что до вынесения судебного акта апелляционного суда у Банка отсутствовали основания для удовлетворения требования Заказчика, поскольку в данный период (в течение 1,5 лет) существовала правовая определенность относительно обоснованности отказа Банка как гаранта в выплате по требованию Заказчика.

❗СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части отказа в удовлетворение требований Заказчика и оправила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (ст. 376 ГК);
2) как следует из содержания банковской гарантии, срок её действия установлен с 01.09.2016 по 31.01.2018. Заказчик с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в связи с несвоевременным выполнением принципалом работ по контракту обратилось к гаранту 27.12.2017;
денежные средства по банковской гарантии подлежали выплате Банком не позднее 13.01.2018. В этой связи неустойка за несвоевременное исполнение требования Заказчика подлежит начислению со дня, следующего за указанной датой;
3) иск о взыскании с гаранта договорной неустойки заявлен в суд 31.03.2021, в связи с чем подлежащая уплате неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств по гарантии за период с 31.03.2018 по 21.01.2020 (дата списания денежных средств по исполнительному документу) и составила 7,25 млн руб.;
4) каждый день за период с момента нарушения обязательства по выплате платежа по независимой гарантии до момента исполнения данного обязательства на стороне гаранта (Банка) возникало обязательство по уплате неустойки. Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств по банковской гарантии подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах 3-х лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
#неустойка

👍СКЭС ВС  решила, что нужно учитывать амортизацию судна в целях налогообложения, если оно зарегистрировано в российском реестре и осуществляет каботажные перевозки

Определение от 07.10.2022 г. № 305-ЭС22-11287 по делу № А40-82898/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-82898%2F2021

Налоговая Инспекция после проверки вынесла решение, согласно которому Обществу «Газпром нефть» доначислен налог на прибыль  (НП) организаций за 2015-2017 гг. в общей сумме 177 млн. руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные по НП организаций за 2015 год на 712 млн. рублей.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом «Газпромнефть Шиппинг», являющимся участником консолидированной группы налогоплательщиков, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по НП  организаций суммы исчисленной амортизации по судам, осуществляющим каботажные перевозки, за период их нахождения в российском реестре (РМРС).

Общество обратилось в суд с заявлением о признание недействительным решения налогового органа в части, повлекшей уменьшение убытков по консолидированной группе налогоплательщиков за 2015 г. в размере 78 млн. рублей, доначисление НП  организаций за 2016 г. в размере 38 млн руб., за 2017 г. – в размере 24 млн. рублей.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. Суды не нашли у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку суда, зарегистрированные в РМРС, не признаются амортизируемым имуществом в период нахождения их в указанном реестре.

❗СКЭС ВС отменил судебные акты и удовлетворил заявление, указав на неучтённое судами:
1) освобождение от налогообложения налогом на прибыль организаций распространяется только на доходы, полученные от международных перевозок судами, зарегистрированными в РМРС, и не распространяется на доходы от иных видов деятельности, в том числе осуществляемых такими судами каботажных перевозок, то есть перевозок в сообщении между морскими портами РФ;
2) основываясь на положениях ст. 251 НК, Общество полностью учло в налоговой базе при исчислении налога на прибыль доходы от каботажных перевозок, произведенных обществом «Газпромнефть Шиппинг»;
3) законодатель последовательно различает порядок учета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, в зависимости от целей и вида такой эксплуатации. Исключив при налогообложении из состава доходов хозяйственные операции, связанные с перевозками, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории РФ (ст. 251 НК), одновременно был установлен порядок учета расходов, при котором и затраты на содержание, эксплуатацию такого имущества в случае совершения указанных операций также не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Данный вывод соответствует правовому регулированию как в прежней (до 01.01.2019), так и в действующей редакции ст. 251, ст. 256, ст. 270 НК;
4) правовой подход налогового органа, поддержанный судами трёх инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в гл. 25 НК принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в ст. 3 НК принципа экономического основания налога ; 

#налогнаприбыль

👆Когда арендодателю не получится законно удерживать имущество в целях исполнения обязательств арендатора

Определение от 10.10.2022 г. № 305-ЭС22-4687 по делу № А40-52240/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-52240%2F2021

Музей и Общество заключили договор хранения.

Общество приняло на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование (стоимостью 4,2 млн руб.), переданные ему Музеем.

Общество хранило это имущество в помещении, которое занимало на основании договора субаренды, заключенного с Арендодателем.

Общество не погасило имеющуюся перед Арендодателем задолженность по арендной плате, последний удержал оборудование, оставшееся в помещении, в обеспечение обязательства Общества по внесению арендной платы.

Впоследствии Арендодатель взыскал в судебном порядке с Общества 1,6 млн руб., но так и не получил.

Музей обратился в полицию для получения своего имущества. В полиции преступления не усмотрели в удержании чужого имущества в целях получения арендной платы.

Но Арендодатель выразил готовность передать имущество Музею при предоставлении документов, подтверждающих право собственности.

Арендодатель посчитала, что предоставленные копии документов (договоры аренды с выкупом, счета-фактуры, товарная накладная) не доказывают право собственности Музея на удерживаемое оборудование. Музей обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Организации.
✅Суд посчитал, что договоры являются мнимыми сделками ввиду наличия родственных связей между их участниками, поэтому признал не доказанным право собственности Музея на истребуемое имущество.
✅Суд признал, что целью представления указанных доказательств является намерение Музея вывести имущество из-под ответственности Общества по просроченной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд хотя и не согласился с первой инстанцией, но оставил без изменений её решение.

✅Суд счёл доказанным право собственности Музея на спорное имущество. Но на основании п. 1 ст. 359 ГК Арендодатель вправе удерживать имущество третьего лица, находящегося в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы. Факт прекращения договора субаренды помещений между Арендодателем и Обществом (третьим лицом) при отсутствии доказательств погашения задолженности по нему со стороны третьего лица не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК);

2) Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Обзора практики от 11.01.2002 № 66);

3) НО по смыслу п. 1 ст. 359 ГК не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику;

4) Арендодатель является кредитором Общества (третьего лица), а не Музея, у него отсутствуют какие-либо требования к Музею, поэтому он не вправе удерживать его имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором;

5) суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела относительно принадлежности права собственности на спорное имущество Музею, при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, исследовать перечень имущества, являющегося предметом спора, принять законный и обоснованный судебный акт.
#виндикация #аренда

👆Перехода права требования по договору уступки (цессии) не обусловлен оплатой уступки

Определение от 11.10.2022 г. № 305-ЭС22-11920 по делу № А40-121211/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-121211%2F2021

🔸Фабула:
Общество (Цедент) по договору цессии уступило Фирме (Цессионарию) право требования задолженности и другие права, связанные с правом требования, по договору строительного подряда к Компании (Должнику) в размере 2,8 млн рублей. В договоре было отражено, что Цессионарий произвёл оплату Цеденту наличными денежными средствами в размере 2,8 млн руб. в день подписания договора.

Цессионарий обратился в суд с иском заявлением к Должнику о взыскании 2,8 млн руб. основного долга и 280 тыс. руб. неустойки.
Суд первой инстанции отказал Цессионарию в удовлетворении требования. Суд признал договор уступки ничтожной сделкой, исходя из того, что из материалов дела не усматривается возмездность договора, доказательства фактической передачи Цессионарием установленной договором суммы Цеденту отсутствуют. А дарение между коммерческими организациями не допускается. Первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения, поскольку переход права находится под условием внесения платежа.

🔺Позиции судов
Апелляционный суд и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК);
✅ суды не учли положений п. 2 ст. 572 ГК, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии, заключённого между Обществом и Фирмой, это намерение не усматривается;
✅ оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст. 421 ГК о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору (Определении СКЭС ВС РФ от 01.06.2022 № 310-ЭС21-28189);
✅ вопреки выводам судов момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки; в силу договора уступки права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договор;
✅ наличие задолженности Цессионария перед Цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении Цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной;
✅ по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (п. 2 Пост. Пл ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
✅ поскольку суды отказали в иске, признав уступаемое право не перешедшим к цессионарию, а требование о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки по существу не рассмотрели, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#договорцессии #договор

❗СКЭС Верховного Суда указала органу ФАС, что не надо ограничивать требования к участникам конкурса без оценки обстоятельств, которые могут подразумевать фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий

Определение от 10.03.2022 г. № 305-ЭС21-21513 по делу № А40-265434/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-265434%2F2020

Россельхозбанк (Заказчик) проводил запрос предложений на право заключения договора на привлечение потенциальных клиентов. Обществу «ВБЦ» было отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре закупки, поскольку им не был подтвержден опыт оказания услуг (общая сумма договоров за 2018, 2019, 2020 годы о привлечение потенциальных клиентов была менее суммы максимального значения цены договора).

Общество обратилось в Управление ФАС с жалобой на действия Заказчика выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки Общества к дальнейшему участию в закупке. Управление ФАС признала жалобы обоснованной и вынесла предписание, которым обязала заказчика назначить новую дату рассмотрения заявок и пересмотреть заявки участников.

Заказчик обратилось в суд с заявлением о признании актов антимонопольного органа недействительными.

🔺Суд первой инстанции отказал Заказчику в удовлетворение требований. Апелляционный и кассационный согласились с первой инстанцией. Принимая во внимание предмет закупки, суды отметили, что участники закупки, не имеющие опыта, объективно лишены возможности принять участие в запросе предложений, а отсутствие у участника закупки опыта сопоставимого с предметом запроса предложений и подтверждающих его документов, не является обоснованием невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и признал недействительным акты антимонопольного органа, указав на неучтённое судами:
1) Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности;
2) при этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора;
3) само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции;
4) принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них;
5) при этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности

🔺Убытки в виде упущенной выгоды при изъятии недвижимости для муниципальных нужд

Определение от 04.10.2022 г. № 303-ЭС22-9142 по делу № А59-2846/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9059-2846%2F2019

Администрация Города направила ИП проект соглашения об изъятии земельного участка, находящегося в аренде, с расположенным на нём торговым, который принадлежал ИП на праве собственности для муниципальных нужд (реконструкции автомобильной дороги) с выплатой возмещения в размере 10,6 млн руб. (с учетом их рыночной стоимости и прочих убытков). Подписывать такое соглашение ИП не стал. Администрация обратилась в суд.

🔸Суд первой инстанции изъял для муниципальных нужд земельный участок с торговым павильоном УСТАНОВИВ компенсацию за изымаемые объекты недвижимости в размере 38,8 млн руб., из которых 1,57 млн руб. – рыночная стоимость права аренды публичного земельного участка, 21 млн руб. – рыночная стоимость торгового павильона, 16,23 млн руб. – убытки в виде упущенной выгоды. Также суд отказал в прекращении права аренды земли и права собственности ИП на нежилое здание, и признании права собственности Города на указанные объекты недвижимости.

Суд определил размер убытков ИП виде неполученного дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему здания, исходя из средней рыночной стоимости аренды данного объекта за период с 2018 г. (принятия постановления об изъятии) по 2035 г. (окончание договора аренды с третьим лицом).

🔸Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменений.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты в части установления суммы убытков и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет;
✅ если на момент рассмотрения спора судом объекты недвижимости, подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд, еще фактически не изъяты, находятся во владении и пользовании их собственника, который получает доход, в том числе от сдачи имущества в аренду, определение размера компенсации в виде упущенной выгоды, неполученного дохода по состоянию на день, предшествующий принятию решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка, будет противоречить приведенным положениям ГК и разъяснениям ВС РФ, может привести к получению собственником (пользователем) необоснованного обогащения (двойного дохода);
✅ суд, рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права и об обязании последнего осуществить регистрацию, должен установить наличие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество;
✅ изымаемый земельный участок с расположенным на нем зданием магазина фактически не выбыли из владения ИП, ответчик использует участок и здание по назначению, извлекая доход от сдачи здания в аренду
✅на момент принятия судом решения об изъятии объектов недвижимости и установления компенсации за данные объекты, в том числе упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, данное имущество не было изъято, торговое здание находилось в аренде у третьего лица.
#недвижимость

ВОПРОС: Можно ли в смете контракта и (или) в акте выполненных работ подрядчику на УСН вместо «Суммы НДС» указать «Прибыль подрядчика в размере суммы НДС», учитывая, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком по согласованной в контракте цене без уменьшения на сумму НДС?
👉 ОТВЕТ: По мнению Союза инженеров-сметчиков в данном случае следует различать понятия «Налог на добавленную стоимость» и «Сумма налога на добавленную стоимость», учтенная в смете (цене контракта).
Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (📌 письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 N АЦ/33651/14).
Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912.
👉 Мы рекомендуем использовать более «спокойные» наименования - «Сумма контракта, подлежащая уплате исполнителю работ (подрядчику) на УСН, в размере суммы НДС» или «Подлежит уплате в размере суммы НДС».

https://vk.com/wall-103941850_10274

Когда плодами признания недействующим нормативного правового акта может пользоваться только тот, кто этот акт оспорил. А для других это обстоятельство не может быть новым обстоятельством для отмены судебного акта

Определение от 10.10.2022 г. № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-146879%2F2020

Администрация города взыскала с Общества неосновательное обогащение и проценты. Неосновательное обогащение возникло из применения Обществом более низкого коэффициента при расчёте арендной платы за землю. Коэффициенты были указаны в Положении, которое было утверждено постановлением Мэра города.

Но другая Компания, в порядке административного судопроизводства оспорила указанное Положение. Вступившим в законную силу решением суда подпункт Положения, который устанавливал соответствующий коэффициент, был признан недействующим со дня вступления решения суда в силу. Суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежали применению основные принципы определения арендной платы в соответствии со ст. 22, ст. 65 ЗК в ранее действовавших редакциях.

Общество обратилось в суд заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК).

Суд первой инстанции отменил своё решение.
Апелляционный суд и суд округа оставил без изменений решение первой инстанции.

📌СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, по следующим основаниям:
1) обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его прав;
2) подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом;
3) баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле НПА;
4) в данном случае НПА признан недействующим по административному иску Компании, которая предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несла временные и финансовые издержки во всех инстанциях. Именно для указанного административного истца (Компании) законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам;
6) п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных НПА при рассмотрении их дела посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению НПА нормативному правовому акту большей юридической силы на основании ст. 120 (ч.2) Конституции, так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании такого НПА, не дожидаясь завершения рассмотрения его дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения;
7) Общество не являлось инициатором признания недействующим нормативного правового акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения по новым обстоятельствам, пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих НПА.
#процесс #новыеобстоятельства

❗👍Обзор судебной практики по делам, вязанным с самовольным строительство (утвер. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 г.)
https://vsrf.ru/documents/thematics/31768/

Верховный Суд решил отметить ряд позиций в применении норм материального права и процессуального законодательства, а также связанных с исполнением решений, в т.ч. такие:
✅К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения
✅ Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил
✅ Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой
✅Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки
✅Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки
✅При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права
✅К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности
✅ Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК
✅Требование о сносе объекта недвижимости, право собственности на который возникло в силу закона, независимо от его государственной регистрации рассматривается только в судебном порядке
✅Орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу ЗК РФ
✅ Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора
✅Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком
✅Если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист
✅В удовлетворении иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов может быть отказано, если ответчиком по истечении срока, установленного решением суда, принимаются необходимые и достаточные меры для сноса самовольной постройки
#самовольнаяпостройка #обзорВС

👆Срок давности привлечения к административной ответственности и даты судебного акта

Определение от 16.03.2022 г. № 306-ЭС21-20171 по делу № А65-28912/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9065-28912%2F2020

Инспекция государственного строительного надзора выдала Обществу предписание от 14.09.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, указав срок – 14.10.2020.

13.11.2020 Инспекция выявила неисполнение предписания в части ведения строительного контроля. Строительный контроль, осуществляемый техническим заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый лицом, осуществляющим строительство, вёлся одним и тем же юридическим лицом – Обществом. 23.11.2020 был составлен протокол, в котором Обществу вменено неисполнение предписания, а также Обществу выдано новое предписание от 13.11.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, с указанием срока его исполнения – 14.12.2020.

Инспекция обратилась в суд с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП (Невыполнение в срок предписания органа государственного строительного надзора).

🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил штраф в размере 50 тыс. рублей. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляющий 3 месяца, на дату принятия решения от 17.01.2021 (резолютивная часть принята 12.01.2021) суд счёл соблюденным.

🔸Апелляционный суд и суд округа оставил без изменений решение первой инстанции.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционного и суда округа и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляет 3 месяца;
✅дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК);
✅поскольку Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2020, в котором обществу вменено неисполнение предписания от 14.09.2020, со сроком исполнения – 14.10.2020, при условии изготовлении решения суда в полном объёме в дату 17.01.2021, срок привлечения к ответственности является пропущенным;
✅при этом, в деле имеется подписанное судьей решение, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, изготовленное в полном объёме в дату 14.01.2021. В сети Интернет размещено решение суда, подписанное электронной цифровой подписью, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, изготовленное в полном объёме в дату 17.01.2021;
✅соответственно, решение вопроса о том, в какую именно дату в действительности изготовлено в полном объёме решение суда по настоящему делу, принципиально для определения того, соблюдён ли срок давности привлечения к административной ответственности;
✅ поскольку решение указанного вопроса должно быть осуществлено на уровне суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене согласно п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

👆❗Апелляционный суд заново рассмотрел дело и опять оставил в силе судебный акт первой инстанции. Разницу в датах размещённого в Интернете и изготовленного на бумажном носителе акта суд объяснил техническим сбоем в базе регистрации судебных актов АИС «Судопроизводство» и утратой в ней ряда судебных актов, подписанных 13 и 14.01.2021. Полный текст решения был составлен и подписан 14.01.2021 г., а после сбоя повторно размещён 17.01.2021, поэтому дата 17.01.2021 автоматически была отражена и в полном тексте решения.
#КоАП #срокдавности

👆Бездействие лизингодателя в части реализации предмета лизинга уменьшает ответственность лизингополучателя. При продаже предмета лизинга следует по аналогии применять положения законодательства о залоге

Определение от 28.09.2022 г. № 305-ЭС22-9809 по делу № А40-264519/2020
https://kad.arbitr.ru/Card/286da3d8-d717-467f-b6d6-4c96a3857341

Общество (Лизингодатель) и ИП (Лизингополучатель) заключили в 2016 г. договор лизинга. Величина предоставленного Обществом финансирования составила 1,026 млн рублей.

В 2017 г. из-за нарушения ИП обязательства в части оплаты платежей договора был расторгнут и предмет лизинга был изъят у ИП. В 2020 г. Общество реализовало бывший предмет лизинга по цене 777,6 тыс. рублей.

Общество обратилось в суд с иском к ИП о взыскании 1,266 млн руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество полагало, что вырученные от продажи предмета лизинга 777,6 тыс. руб., а также уплаченные в период действия договора лизинговые платежи в общей сумме 221 тыс. руб. не позволили в полном объеме обеспечить возврат предоставленного финансирования и получение платы за пользование финансированием.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 525,5 тыс. рублей. Апелляционный и суд округа оставили судебный акт без изменений. Суды определили сальдо встречных предоставлений, исходили из фактической цены продажи имущества.
Суды сочли, что доводы ИП о том, что Общество длительно не принимало мер для продажи 3 года, что привело к уменьшению стоимости предмета лизинга, не имеют юридического значения и что фактическая цена продажи имущества имеет приоритет над оценкой его рыночной стоимости.

Также суды включили в расчёт сальдо встречных предоставлений убытки Общества, связанные с хранением изъятого имущества до момента его продажи, которые составили 126 тыс. рублей

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога;
✅ в связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) положений гражданского законодательства о залоге;
✅ судебная практика исходит из того, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи;
✅ не принятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. 3 п. 1 ст. 349, п. 1 и п. 2 ст. 406 ГК);
✅ непринятие лизингодателем указанных мер может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении за его счет убытков - расходов на хранение изъятого предмета лизинга до момента продажи имущества (п. 1 ст. 404 ГК);
✅ доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга, Обществом не представлено.
#лизинг

❗Расторжение договора лизинга в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга
Определение от 06.10.2022 г. № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-82830%2F2020

Компания (Лизингодатель) и Общество (Лизингополучатель) заключили договор лизинга. Лизингодатель заключил с Поставщиком (Продавцом) договор купли-продажи экскаватора.
Поставщик не произвёл отгрузку предмета лизинга.

Лизингополучатель потребовал расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга. Затем из-за наличия задолженности по платежам Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора.

Лизингополучатель обратился в суд с иском Лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Лизингополучатель указывал, что Лизингодатель, получив предварительную оплату и два платежа на общую сумму 2,928 млн руб., возвратил Лизингополучателю только 1,527 млн руб., что привело к образованию на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения на сумму 1,771 млн руб.. Стоимость товара была возвращена.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Лизингополучателя. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды посчитали, что Лизингодатель несёт риск неисполнения Поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению платежей, т.к. выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Суды согласись на Правила лизинга из договора и отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки».

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅норма Закона о лизинге (п. 2 ст. 22), возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений гл. 25 ГК об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга;
✅согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности;
✅ если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется;
✅при возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя, в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон;
✅суды исходили из того, что выбор Поставщика в качестве продавца предмета лизинга (экскаватора) был осуществлен Лизингополучателем, сославшись на условие, указанное в договоре лизинга;
✅однако Лизингополучатель при рассмотрении дела указывал, что в действительности продавец товара был выбран Лизингодателем из числа поставщиков самоходных машин. Вместе с проектом договора лизинга для его подписания Лизингополучателю был передан и проект договора купли-продажи, оба договора были заключены в один день.
#лизинг

👆Получить в другом регионе плановую медицинскую помощь в рамках ОМС, можно только по направлению лечащего врача из своего региона
Определение от 20.07.2022 г. № 305-ЭС22-1518 по делу № А41-83071/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-83071%2F2020

Подмосковная негосударственная Клиника привлекала пациентов из других регионов. Клиника была включена в реестр обязательного медицинского страхованиям (ОМС) и участвовала в областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В 2020 г. Клиника оказала медицинскую помощь гражданам, застрахованным по программе ОМС на других территориях РФ, на сумму 6,4 млн руб., а именно первичную медико-санитарная помощь и специализированная медицинская помощь в плановом порядке.
ТФОМС после проверки указал на то, что у фонда отсутствуют основания для выплаты Клинике возмещения за оказание специализированной медицинской помощи в плановом порядке, поскольку пациенты не получали на момент обращения в Клинику направление от лечащего врача в выбранной ими медицинской организации в своём регионе. Направления для пациентов в Клинику, выдавали врачи этой же клиники, однако пациенты не были «прикреплены» к этой клинике.

Клиника обратилась в суд с иском к ТФОМС о взыскании задолженности в размере 4,36 млн рублей.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Клиники. Апелляционный и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. Суды указали на то, что застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться в медицинскую организацию за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи, а после ее оказания – получить от врача, оказавшего такую помощь, направление на оказание специализированной медицинской помощи в плановом порядке; при этом застрахованные лица вправе обратиться в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отказала Клиники в удовлетворение иска, указав на неучтённое судами:
✅реализация программы ОМС и государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи основана на финансировании из публичных средств бюджета и, в целях эффективного расходования таких средств и качественного оказания медицинской помощи, компетентные органы устанавливают правила и порядок оказания медицинской помощи
✅к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь. А к формам оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная; 2) неотложная; 3) плановая (ст. 32 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011);
✅ выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи, выданному лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление (п. 12 Приказа № 1342н Минздрава РФ от 21.12.2012 № 1342н);
✅получение направления лечащего врача медицинской организации, выбранной застрахованным лицом в соответствии с Приказом № 1342н, является одним из обязательных условий для получения специализированной плановой медицинской помощи застрахованными лицами как по месту жительства, так и в медицинской организации за пределами субъекта РФ, в котором проживает застрахованное лицо;
✅ссылка заявителя на Положение, утверждённое Приказом Минздравсоцразвития от 15.05.2012 № 543н, в настоящем случае не является обоснованной, поскольку указанный акт регулирует порядок оказания первичной медико-санитарной помощи, а не специализированной помощи
#ОМС

👆Когда по договору цессии переходят права требования в полном объёме, а не в сложившемся на момент уступки объёме
Определение от 17.10.2022 г. № 305-ЭС22-11484 (1, 2) по делу № А40-125978/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-125978%2F2021

Общество предоставило Заёмщику денежные средства под 10 % годовых в общей сумме 250 млн руб. по договорам займа. Общество уступило Компании право требования к ряду заемщиков за 710 млн руб., в т.ч. требования к Заёмщику.

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств Заёмщик передал Компании в залог оборудование залоговой стоимостью 76,2 млн рублей.

В связи с тем, что Заёмщик не возвращал суммы займов в срок, Компания потребовала досрочного возврата оставшихся сумм займов вместе с процентами. Заёмщик требование не исполнил.
Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 250 млн руб. невозвращенной суммы займа, 53,1 млн руб. невыплаченных процентов за пользование займом и 4,6 млн руб. договорной неустойки и обратить взыскание на заложенное Обществом оборудование.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании. Сославшись на полный переход этих денежных требований к Компании, суд взыскал всю истребуемую задолженность и обратил взыскание на заложенное оборудование.

🔸Апелляционный суд оставил отменил решении первой инстанции в части неустойки и процентов. Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. Суд счел, что Компании требование по договорной неустойке не уступалось, а требование по процентам уступлено лишь в отношении 1,43 млн рублей.

❗👆 СКЭС Верховного Суда оставила в силе решение первой инстанции, отменив акты апелляционного и кассационного суда, указав на неучтённое судами:
✅ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное может быть предусмотрено законом или договором, на основании которого производится уступка;
✅ содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);
✅ апелляционный и суд округа ограничились ссылками на пункты договора, в котором была зафиксирована задолженность, сложившаяся, по расчету Общества, на момент уступки. Тогда как в другом пункте договора прямо указано на то, что Общество передает требования Компании в полном объёме;
✅ фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не могла быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований;
✅ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. В рассматриваемом случае Общество и Компания воспроизвели приведенное диспозитивное правило в тексте договора. Факт осуществления цессионарием оплаты по договору продажи требований не имеет правового значения для констатации того, что переход прав кредитора к Компании состоялся;
✅ Заёмщик, не являющееся ни участником Общества, ни участником Компании, не вправе ссылаться на несоблюдение корпоративного порядка одобрения договора продажи требований в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью
#договор #цессия

👆СКЭС Верховного Суда объяснила, почему с РЖД не надо взыскивать неустойку за просрочку доставки груза
Определение от 17.02.2022 г. № 305-ЭС21-21741 по делу № А40-173457/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-173457%2F2020

Грузополучатель обратилось в суд с иском о взыскании РЖД (Перевозчика) 2,7 млн руб. пеней за просрочку доставки груза по 58 транспортным накладным, руководствуясь ст. 97 Устава ЖДТ.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Суд взыскал 1,9 млн руб. 30 копеек пеней. При взыскании пеней суд применил ст. 333 ГК, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд пришёл к выводу о нарушении перевозчиком нормативного срока доставки груза и определил фактический срок доставки. Суд не посчитал, что нет доказательств наличия обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от Грузополучателя.

🔺Апелляционный суд и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;
✅ грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы;
✅ согласно Правилам составления актов, при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станции назначения для удостоверения в числе прочего задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение;
✅ Перевозчик указал, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, – в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения составлены акты общей формы, подписанные представителями истца. В подтверждение своих доводов РЖД в материалы дела в электронном виде представлены дорожные ведомости, двухсторонние акты общей формы, доверенности представителей истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Грузополучателем, накопительные ведомости;
✅ судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доказательствам и доводам о наличие обстоятельств (причины задержки выдачи грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным, установление наличия либо отсутствия вины перевозчика в такой задержке), являющихся основаниями для привлечения перевозчика к ответственности.
#неустойка #груз

👍Право кредитора оспорить правопреемство в деле, в котором он не участвовал. И почему судья, рассматривавший дело в первой инстанции, не может остаться беспристрастным в апелляционной.

Определение от 06.10.2022 г. № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9047-8855%2F2019

Общество взыскало с Города 438 тыс. руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Затем Общество заключила с Предпринимателем соглашение об отступном. Общество предоставило отступное взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников МКД. Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на соглашение об отступном.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя о правопреемстве. Суд исходил из того, что в силу соглашения состоялась перемена лица в обязательстве с Общества на Предпринимателя, поэтому имеются оснований для замены истца (взыскателя) по делу.

Но определение первой инстанции обжаловала Гражданка, не участвовавшей в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции. Ранее вступившим в законную силу решением СОЮ с Общества в пользу Гражданки был взыскан ущерб от затопления квартиры в сумме 405 тыс. руб., компенсация морального вреда, штраф и расходы.

🔺Апелляционный суд (после второго рассмотрения) отказывая в процессуальном правопреемстве. Суд признал наличие у гражданки права на обжалование определения суда первой инстанции, сославшись на решение СОЮ. Суд пришёл к выводу о допущенном Обществом и Предпринимателем злоупотреблении правом при заключении соглашения, поскольку соглашение было направлено на вывод активов Общества аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, в т.ч. требований Гражданки, о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном, сторонам сделки было достоверно известно.

🔺Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

❗СКЭС Верховного Суда также согласился с апелляционной и кассационной инстанциями, указав на следующие:
1) процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле;
2) поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (п. 1 ст. 167 ГК), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу;
3) такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК и п. 78 Постановления Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
4) в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание);
5) поскольку Гражданка является кредитором Общества и полагает, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться ее требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, она была праве обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом

апелляционной инстанции.
МЕЖДУ ТЕМ:👇

❗❗СКЭС Верховного суда нашла процессуальные основания для отмены судебных актов и направления дела № А47-8855/2019 на новое рассмотрение. Судья, рассмотревшая дело в апелляционной инстанции, также принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. СКЭС отметила:
1) право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту;
3) беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. Объективный подход констатирует пристрастность судьи при наличии обстоятельств, которые позволяют любому стороннему наблюдателю сомневаться в том, что дело будет рассмотрено непредвзято
3) несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в т.ч. в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон;
4) в этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу положений АПК повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту;
5) Судья Тарасова С.В., начав рассматривать дело в суде первой инстанции (вынесла определения: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и др.), в дальнейшем не могла рассматривать данное дело в качестве судьи арбитражного апелляционного суда, в т.ч. по жалобам, поданным на отдельные определения суда первой инстанции, принятые другими судьями, и подлежала отводу (самоотводу) (ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 АПК).
#процесс