Суд впервые применил Указания Генштаба о порядке предоставления отсрочек по мобилизации!

📜 Фабула: в Ульяновске призывная комиссия призвала мужчину, который является отцом троих детей. В связи с этим мужчина обратился в суд, который принял меры предварительной защиты и приостановил исполнение решения о призыве.

⚖️ Позиция суда: стороны договорились во внесудебном порядке, в связи с чем производство было прекращено. Мужчина получил отсрочку.

‼️Что примечательно: в рамках данного дела суд общей юрисдикции при принятии решения ссылался на Указания Генерального штаба Вооруженных Сил России от 04.10.2022г. № 315/2/3658дсп. То есть применительно на данном примере можно сделать вывод, что отсрочку можно получить без правового основания, так как данный акт не относится к НПА.
Это дело является прецедентным для России, которое может положить начало формированию практики с применением официальных документов Генштаба ВСРФ.

Источник: Решение Pасвияжского районного суда города Ульяновска по делу № 2а-4422/2022

@sudpraktik

👆СКЭС Верховного суда объяснила, почему налогоплательщик не освобождается от применения повышенного коэффициента при исчислении транспортного налога

Определение от 26.08.2022 г. № 305-ЭС22-8615 по делу № А40-40762/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-40762%2F2021

Налоговая доначисляла Обществу транспортный налог в размере 455 тыс. руб., и наложила штраф 52 тыс. руб. (п. 1 ст. 122 НК).

Основанием послужило неприменение Обществом при исчислении транспортного налога за 2019 г. повышающих коэффициентов, установленных для определенных моделей автомобилей, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.

Общества обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа.

❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суды признали правомерным применение повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отношении принадлежащих обществу автомобилей средней стоимостью от 3 млн. руб., соответствующих позициям, указанным в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн руб. для налогового периода 2019 г. под определенным номером, но прямо не поименованным в указанном Перечне.

🔺Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд округа признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует позиции, указанной в Перечне под определенным номером.

❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций и отменила акт суда округа по следующим основаниям:
1) применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога поставлено в зависимость исключительно от двух критериев: средней стоимости транспортного средства и года выпуска;

2) Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях гл. 28 НК утвержден Приказом Минпромторга России № 316, согласно которому расчет основывается на определении средней стоимости автомобилей исходя из рекомендованных производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля розничных цен на автомобили данной марки, модели и года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей по состоянию на 1 июля и 1 декабря соответствующего налогового периода (формула № 1) либо по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода, указанных в российских каталогах (формула № 2);

3) в Перечень транспортных средств подлежали включению автомобили определенной марки и модели, средняя стоимость базовой версии которых превышала 3 млн. руб.;

4) отсутствие в Перечне детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышенного коэффициента, при соответствии принадлежащего на праве собственности транспортного средства обязательным критериям, установленным НК;

5) принадлежащие Обществу автомобили по стоимости и году выпуска соответствовали требованиям ст. 362 НК для включения в налоговую базу при исчислении транспортного налога с применением повышающих коэффициентов. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.;

6) марки и модели спорных автомобилей также соответствовали маркам и моделям, указанным в названном Перечне. В свою очередь дополнительные опции в комплектации принадлежащих обществу транспортных средств не изменили базовые характеристики автомобилей, учитываемых федеральным исполнительным органом власти при формировании Перечня (например, не указанная в Перечне Toyota Land Cruiser 200 Excalibur (8D) соответствует Toyota LC 200 4.5D Comfort, указанной в Перечне).
#транспортныйналог

👍СКЭС Верховного суда указала, что суды могли самостоятельно осуществить проверку представленного расчёта индексации взысканных сумм, потому что официальная статистическая информацию опубликована, а не отказывать в индексации

Определение от 09.08.2022 г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-70289%2F2018

Суды в 2018 г. удовлетворили иск Общества и взыскали с Компании 955 руб. задолженности по договору поставки и 54 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем Общество в 2021 г. обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 183– АПК об индексации присужденных денежных сумм за период 2018-2021, просило взыскать 163 тыс. руб..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений акт первой инстанции. Суды указали, что взыскатель индексирует сумму задолженности каждый месяц, увеличивая индексируемую сумму на величину начислений, рассчитанных исходя из индексируемой суммы за предыдущий период. Общество не представило пояснения в части примененного индекса и документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности расчета.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

1) Постановлением КС РФ от 22.07.2021 ч. 1 ст. 183 АПК признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм ¬– не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация;

2) когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ (п. 5 Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П);

3) индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов;

4) индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения;

5) необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств;

6) суды, установив факт несвоевременной уплаты должником присужденных денежных сумм, признали представленный взыскателем расчет суммы индексации ненадлежащим по мотиву отсутствия пояснений Общества, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, относительно примененного индекса;

7) поскольку информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ является официальной и размещается Интернете на официальном сайте, отсутствие ее документального подтверждения не могло служить основанием для отказа в индексации (ч. 1 ст. 69 АПК);

8) суд был вправе самостоятельно осуществить проверку примененного взыскателем индекса на его соответствие официально размещенным сведениям;

9) при этом суд первой инстанции при назначении судебного заседания не предлагал взыскателю представить пояснения в части произведенного расчета и примененного индекса, а должнику ¬– при несогласии с расчетом представить соответствующий контррасчет, равно как и не отложил рассмотрение заявления в целях получения необходимой информации.
#индексация

👆Премьер-министр России Михаил Мишустин подписал постановление, которое устанавливает предельные размеры обеспечения госконтрактов на проектирование и строительство бюджетных объектов.
➡Теперь этот показатель не может превышать 20% от цены контракта, если она составляла менее 1 млрд рублей, и 15% – для контрактов стоимостью более 1 млрд. Для расчета обеспечения из цены контракта должна вычитаться сумма аванса, выдаваемого застройщику.

☝Размер обеспечения, согласно действующему законодательству, может варьироваться от 0,5 до 30% от цены контракта. Однако заказчики, как правило, устанавливали максимальный размер обеспечения, что негативно сказывалось на финансовой устойчивости компаний-подрядчиков. @ria_realty

❗Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности
Определение от 01.07.2022 г. № 309-ЭС22-1663 по делу № А60-20360/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-20360%2F2021

Административный орган выявил факт невыполнения Предприятием в полном объеме в срок до 01.03.2021 предписания от 21.08.2020, выданного по результатам проверки объекта капитального строительства. Административный орган 30.03.2021 составил протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор).

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования административного органа и оштрафовал Предприятие на 25 тыс. руб. (резолютивная часть была объявлена 28.05.2021, полном объеме изготовлено – 02.06.2021).

Апелляционный и суд округа оставили без изменений акт первой инстанции. Суды, оценив доказательства по делу, учитывали, в т.ч., положения ГрК, КоАП, пришли к выводу о том, что в деянии предприятия действительно имеют место признаки состава вменяемого административного правонарушения, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и отказала удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, указав на неучтённое судами:

1) срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляет 3 месяца (Определение КС РФ от 26.03.2019 № 823-О, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020));

2) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП);

3) до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из Постановления КС РФ от 17.05.2022 № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения;

4) дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК);

5) исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме (Определение ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896, Постановление Пр ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11);
за исключением дел о привлечении к административной ответственности, рассмотренных арбитражными судами в порядке упрощенного производства (в таких случаях – дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения);

6) поскольку Административным органом в отношении предприятия составлен протокол от 30.03.2021, в котором Предприятию вменено неисполнение предписания от 21.08.2020, со сроком исполнения – до 01.03.2021, при условии изготовлении решения арбитражного суда в полном объеме в дату 02.06.2021, срок привлечения к ответственности является пропущенным;

7) с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении, привлечение Предприятия к ответственности произведено необоснованно.
#КоАП #срокдавности

❗Принятие заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией

Определение от 20.06.2022 г. № 307-ЭС21-29508 по делу № А56-67306/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-67306%2F2020

Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили госконтракт от на проведение реставрационных работ. Подрядчик обязался провести работы на объекте культурного наследия – деревянных церквях в Архангельской области.

Подрядчик должен был ежемесячно предоставлять Заказчику с комплект документов, в т.ч. копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные подрядчиком.
Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на сумму 19,5 млн. рублей. Казначейство провело проверку и посчитало, что часть работ на общую сумму 4,9 млн. руб. неправомерно принята и оплачена Заказчиком в отсутствие исполнительной документации.

Заказчик оспорил представление Казначейства.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что пропущен срок на оспаривание представления и отказался в его восстановить.

🔺Апелляционный суд восстановил срок и признал представление Казначейства в оспариваемой части недействительным. Суд сделал вывод, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ.

Суд посчитал достаточны того, что объем работ (разборка и воссоздание деревянных рубленых стен) подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, представленными также в адрес Казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки.

🔺Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты в части оспариваемой части и направила на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами:

1) в оспариваемой части представления Казначейство указало на необходимость возместить 4,867 млн. руб. оплаченных за работы, не подтвержденные исполнительной документацией: работы по разборке и деревянных рубленых стен на сумму ¬– 1,015 млн. руб. и по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии (обработке огнебиозащитным составом) – на сумму 3,852 млн. руб..

2) апелляционной инстанции признал доказанным выполнение подрядчиком вышеуказанных работ в полном объеме, но в судебном акте содержатся выводы только относительно выполнения работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен (на сумму 1,015 млн. руб.);

3) правового обоснования принятого апелляционным судом постановления в части признания недействительным представления Казначейства по эпизоду принятия заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии (на сумму 3,852 млн. руб.), в судебном акте не содержится;

4) Казначейство ссылалось на то, что все деревянные конструкции сооружения колокольни обрабатываются огнебиозащитным составом, надлежащее выполнение данных работ подтверждается путем предоставления Подрядчиком заверенных копий актов и лабораторных испытаний изделий и материалов. Но протоколы испытаний не представлены;

5) сертификаты соответствия на огнебиозащитный состава подтверждают лишь соответствие требованиям техрегламентов исходного материала. В то же время обеспечение огнезащиты деревянных конструкций определяется не только качеством огнебиозащитного состава, но и соблюдением технологии нанесения состава на поверхность конструкций;

6) доводы и обстоятельства, на которые ссылалось Казначейство, судом апелляционной инстанции по существу не проверены, результаты их оценки в принятом по делу судебном акте не приведены
#подряд #госконтракт

Кто возместит убытки за оплаченную банковскую гарантию, если госконтракт приостановили?

👍Росгвардия заплатит?

❗Как СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с оплатой банковской гарантии и взыскала с Росгвардии указанные убытки в порядке субсидиарной ответственности читайте ниже

Определение от 15.06.2022 г. № 305-ЭС22-1225 по делу № А40-79865/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-206992%2F2020

Обществом и Учреждением в 2013 г. был заключен госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ комплексного благоустройства территории. Банк выдал гарантию Обществу, получив вознаграждение в размере 2,93 млн руб.

Но исполнение обязательств по заключенному контракту были временно приостановлено в связи с ограничением финансирования Учреждения на 2014 г. до поступления денег из бюджета.

В 2019 г. Учреждение предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования до 2022 г. Но к соглашению стороны не пришли, контракт был расторгнут Учреждением.

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по госконтракту, в размере 2,93 млн руб., убытков в виде затрат на подготовку строительной площадки в размере 1,56 млн руб., упущенной выгоды в размере 8,7 млн руб., а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные суммы убытков с Росгвардии.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, убытки, связанные с выплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возникли по вине Общества, которое не воспользовалось возможностью замены обеспечения по контракту, а также не предприняло мер к прекращению обязательств гаранта перед бенефициаром Общество было уведомлено о приостановке обязательств по контракту, имело возможност и основания для обращения к Банку для пересмотра выданной банковской гарантии, возврату части средств, выплаченных в виде вознаграждения, однако не сделало этого.

🔺Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с оплатой банковской гарантии и взыскала с Росгвардии указанные убытки в порядке субсидиарной ответственности, указав на не учтённое судами:
✅предоставление обеспечения было обязательным для Общества, что со стороны Учреждения не отрицалось. Право на выбор способа обеспечения реализовано Обществом при заключении контракта, Учреждению была предоставлена банковская гарантия, за выдачу которой общество оплатило комиссионное вознаграждение;
✅расходы на выдачу банковской гарантии понесены Обществом в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. При этом общество рассчитывало получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах учреждения доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль;
✅ действия Учреждения, в результате которых государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили общество этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы;
✅ расходы Общества (принципала) на оплату банковской гарантии по контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает Учреждение, являются убытками Общества, подлежащими возмещению Учреждением (п. 13 Обзора судебной практики, утвер. Пр ВС РФ 05.06.2019);
✅суды указали, что Общество не воспользовалось предусмотренными ст. 378 ГК основаниями в целях прекращения обязательств Банка перед Учреждением и сокращения расходов на комиссионное вознаграждение, однако основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в т.ч. выраженному бенефициару либо гаранту
#банковскаягарантия#убыткипоБГ

При рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности должен быть учтён результат установления правообладателя

Определение от 06.10.2022 г. № 305-ЭС22-9215 по делу № А40-41320/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-41320%2F2021

Росреестр отказал Обществу в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости (объектов капитального строительства). Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и обязал Росреестр произвести регистрацию.
✅Суд исходили из доказанности Обществом факта возникновения у него права собственности на недвижимость, перечисленную в плане приватизации.
✅Также суд не принял довод о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в признании права собственности в отношении двух спорных объектов недвижимости, поскольку там отсутствовал спор о праве (отсутствовал предмет спора).

👆Но нашлась Компания, которая указала, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования Общества принадлежат ей на основании договора купли-продажи и распоряжения Госкомимущества России. Компания указала, что её права как собственника недвижимости нарушены, и обратилась в апелляционный суд.

Апелляционный суд оставил без изменений решение первой инстанции.
✅Суд указал, что в рассматриваемом случае предметом спора является не принадлежность спорных объектов недвижимости, а законность решений Росреестра об отказе в регистрации права собственности в отношении объектов, входящих в план приватизации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
✅Суд округа отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано и спор о праве на них между Обществом и Компанией может быть разрешен в порядке искового производства.
👌СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

1) государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст. 45 и ст. 46 Конституции), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство;
2) подавая апелляционную жалобу, Компания ссылалась на возникновение у него права собственности на объекты, в отношении которых Общество подало заявления о государственной регистрации права;
3) суд, рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права и об обязании последнего осуществить регистрацию, должен установить наличие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество;
4) разрешая спор суды не учли, что вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, требующего регистрации данного права, взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке;
5) если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то в соответствии со ст. 143 АПК при рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрирующего органа по вынесению отказа в регистрации права собственности должен быть учтен результат установления правообладателя;
6) СКЭС не может согласиться с выводами судов о том, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права Кампании и последней, с учетом зарегистрированного права на спорное имущество за Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, следует обраться с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку данные выводы противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям и не отвечают реализации гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную защиту.
#недвижимость

🤫Негосударственная экспертиза, или проект все стерпит!
Сэкономив на специалистах можно лишиться целой парковки!

О том, как потерять кровно заработанные и вложенные, сэкономив на экспертах и получить отзыв разрешения на строительство разбирался СКЭС ВС

Определение от 09.11.2022 г. № 308-ЭС22-6253 по делу № А32-9594/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2178030

Застройщик, владевший земельным участком, в 2019 г. получил разрешение на вид использования земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Затем получил градостроительный план земельного участка и положительное заключение негосударственной экспертизы на строительство объекта капитального строительства с подтверждением соответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, выполненное Обществом. После этого Городской Департамент выдал Застройщику разрешение на строительство.

😥Застройщик приступил к работам: вырыл четыре котлована, возвёл четыре этажа двух МКД. Но Краевой Департамент провёл проверку Городского Департамента с привлечением экспертной организации, которая свои выводы оформила в виде Справки. Проверка установила несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, поскольку в проектной документации, отсутствовал ряд документов и расчётов. В 2021 г. Городской Департамент разрешение на строительство отменил.

Застройщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными приказа городского Департамента об отмене разрешения на строительство и действий по отмене ранее выданного заявителю разрешения на строительства.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Застройщика. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Была проведена судебная экспертиза, результат которой – Заключение учёл суд первой инстанции. Суды пришли к выводу о том, что приведённые Городским Департаментом основания для отмены в порядке самоконтроля ранее выданного Застройщику разрешения на строительство являются неправомерными; разрешение на строительство соответствовало действующим на момент его выдачи нормативным правовым актам.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия действующему законодательству;
✅суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ст. 71 АПК. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства;
для полной оценки обоснованности выводов эксперта суд должен изучить имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые содержат альтернативное мнение специалистов по заданным эксперту вопросам;
✅в деле имеется Справка о перечне выявленных недостатков проектной документации (нарушение местных нормативов градостроительного проектирования при расчете плотности населения, отсутствует согласование парковки автомобильного транспорта и др. нарушения);
✅ эксперт в Заключении не смог определить расчётную плотность населения, коэффициент плотности застройки, а также расчётную обеспеченность жильцов школой;
✅ эксперт сделал вывод о том, что принятое в проекте решение о расположении 49 машино-мест за границей участка застройки обосновано Техническими условиями от 17.04.2019, но письмо от 17.04.2019, на которое ссылался эксперт, не является Техническими условиями, а содержит предложение Застройщику выполнить ряд технических условий. Указано также, что данные технические условия не являются документом, дающим право на производство работ;
✅ при наличии в деле заключений специалистов, которые разошлись во мнении относительно соответствия спорной проектной документации установленным требованиям, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
✅ судом не было учтено, что в деле имеется приказ

Росаккредитации от 04.02.2021 о приостановлении действия свидетельства об аккредитации Общества, выдавшего положительное Заключение на проектную документацию, также сообщение об аннулировании аккредитации
#строительство#отзывразрешениянастроительство

👆Отступления от принципа «non bis in idem» нет при взыскании неустойки по госконтракту при наложенном административном штрафе за тоже правонарушение.

Определение от 12.08.2022 г. № 305-ЭС22-3373 по делу № А40-43815/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-43815%2F2021

Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик) и Строительное объединение «Казань» (Исполнитель) заключили госконтракт на разработку документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для стартового комплекса ракет «Ангара».

Контракт предусматривал право Заказчика проводить строительный контроль, а также ответственность сторон за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в виде штрафа (за исключением просрочки исполнения).

Заказчик выявлял нарушения и выносил предписания об их устранении. В 146 случаях предписание было не исполнено или несвоевременно исполнено, поэтому Заказчик рассчитал и начислил штрафы. Исполнитель не согласился с этим.

Заказчик предъявил в суд иск к Исполнителю о взыскании неустойки в размере 14,6 млн руб. (по 100 тыс. за каждое нарушение).

Суд 1ой инстанции отказал в удовлетворение требований Заказчика.
✅Суд исходил из того, что выполнение Обществом работ по госконтракту являлось предметом проверок административного органа – отдела ГАСН Минобороны России в рамках государственного строительного надзора. Исполнитель был привлечён к ответственности по ст. 9.4 КоАП (Нарушение обязательных требований в области строительства) и Исполнителю было назначено административное наказание – штраф.
✅Неисполнение требований, предъявляемых к производству строительно-монтажных работ и имеющих публично-правовой характер, не может одновременно являться основанием для привлечения лица к административной и гражданско-правовой ответственности, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения к двум видам ответственности за одни и те же нарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции.

❗СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ);
2) суды не приняли во внимание, что возникшие отношения между Заказчиком и Исполнителем в связи с заключением госконтракта являются гражданско-правовыми;
3) подрядчик, действуя при осуществлении строительства добросовестно, должен незамедлительно или в иные установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах, в рассматриваемом случае – в предписаниях Заказчика;
4) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной госконтракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований;
5) взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение Исполнителя к административной ответственности органом государственного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа «non bis in idem» если Заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав;
6) в отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами #неустойка

👆Если в ЕГРП отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка, но участок используется в соответствие с городскими правилами землепользования и застройки, то состава административного правонарушения нет

Определение от 27.04.2022 г. № 309-ЭС21-26767 по делу № А07-175/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-175%2F2019

На земельном участке в г. Уфе с видом разрешенного использования «под производственную базу» был расположен «мебельный центр». Общество-правообладатель земельного участка после проверки было привлечено Административным органом (Управлением Росреестра) к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП (Использование земельных участков не по целевому назначению) – оштрафован на 222 тыс. рублей.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения отказал в удовлетворении иска.
Суд, оценив доказательства по делу, учтя в т.ч. положения ЗК, ГрК, КоАП, пришли к выводу о том, что в деянии общества действительно имеют место признаки состава административного правонарушения, вследствие чего отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

❗👍СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, а также признала незаконным и отменила постановление Управления Росреестра, указав на неучтённое судами:
1) собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права (Определение КС РФ от 05.07.2001 № 154-О, Постановлении КС РФ от 16.10.2020 № 42-П);
2) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления (п. 1 Обзора практики, утв. Пр ВС РФ 14.11.2018);
3) согласно Правилам землепользования и застройки города Уфы, спорный земельный участок расположен в коммерческо-производственной зоны КП-3 – для объектов, сочетающих коммерческие и производственные виды деятельности. Для зоны КП-3 были установлены, в т.ч., следующие виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (основной вид разрешенного использования), магазины (основной вид разрешенного использования) и др.;
4) отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП (Определение ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733)
#земля #недвижимость #КоАП

Госзаказчик попытался взыскать с банка неустойку за просрочку выплаты гарантии. Что скажет СКЭС ВС РФ?

Определение от 07.11.2022 г. № 305-ЭС22-11113 по делу № А40-66651/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2176930

Заказчик и Подрядчик заключили госконтракт на выполнение работ по строительству бассейна. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту перед Заказчиком Банк (гарант) выдал банковскую гарантия сроком действия с 01.09.2016 по 31.01.2018.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ 27.12.2017 Заказчиком в адрес Банка было направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 10 млн руб. (предельный размер банковской гарантии). Банк 11.01.2018 и 18.01.2018 отказался исполнять требование.

🔺Заказчик обратился в суд с иском о взыскание с Банка 11 млн рублей по гарантии в связи с нарушением обязательств. Суд первой инстанции, решением от 27.08.2019, отказал в удовлетворение иска. Но апелляционного суда постановлением от 25.11.2019 исковые требования удовлетворил. Суд округа согласился с апелляционным судом (постановление от 03.03.2020). 21.01.2020 было осуществлено взыскание денежных средств. 👆Банк денежные средства по гарантии не выплатил в связи с чем Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 по 21.01.2020 в размере 7,25 млн руб. в связи с несвоевременным исполнением гарантом обязанности по выплате денежных средств.

✅Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав только 635,6 тыс. руб. неустойки с Банка. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.
Суды признал обоснованным начисление неустойки за период с даты принятия апелляционным судом постановления (25.11.2019) и по день выплаты Банком денежной суммы (21.01.2020).
Суды указали, что до вынесения судебного акта апелляционного суда у Банка отсутствовали основания для удовлетворения требования Заказчика, поскольку в данный период (в течение 1,5 лет) существовала правовая определенность относительно обоснованности отказа Банка как гаранта в выплате по требованию Заказчика.

❗СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части отказа в удовлетворение требований Заказчика и оправила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (ст. 376 ГК);
2) как следует из содержания банковской гарантии, срок её действия установлен с 01.09.2016 по 31.01.2018. Заказчик с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в связи с несвоевременным выполнением принципалом работ по контракту обратилось к гаранту 27.12.2017;
денежные средства по банковской гарантии подлежали выплате Банком не позднее 13.01.2018. В этой связи неустойка за несвоевременное исполнение требования Заказчика подлежит начислению со дня, следующего за указанной датой;
3) иск о взыскании с гаранта договорной неустойки заявлен в суд 31.03.2021, в связи с чем подлежащая уплате неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств по гарантии за период с 31.03.2018 по 21.01.2020 (дата списания денежных средств по исполнительному документу) и составила 7,25 млн руб.;
4) каждый день за период с момента нарушения обязательства по выплате платежа по независимой гарантии до момента исполнения данного обязательства на стороне гаранта (Банка) возникало обязательство по уплате неустойки. Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств по банковской гарантии подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах 3-х лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
#неустойка

👍СКЭС ВС  решила, что нужно учитывать амортизацию судна в целях налогообложения, если оно зарегистрировано в российском реестре и осуществляет каботажные перевозки

Определение от 07.10.2022 г. № 305-ЭС22-11287 по делу № А40-82898/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-82898%2F2021

Налоговая Инспекция после проверки вынесла решение, согласно которому Обществу «Газпром нефть» доначислен налог на прибыль  (НП) организаций за 2015-2017 гг. в общей сумме 177 млн. руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные по НП организаций за 2015 год на 712 млн. рублей.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом «Газпромнефть Шиппинг», являющимся участником консолидированной группы налогоплательщиков, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по НП  организаций суммы исчисленной амортизации по судам, осуществляющим каботажные перевозки, за период их нахождения в российском реестре (РМРС).

Общество обратилось в суд с заявлением о признание недействительным решения налогового органа в части, повлекшей уменьшение убытков по консолидированной группе налогоплательщиков за 2015 г. в размере 78 млн. рублей, доначисление НП  организаций за 2016 г. в размере 38 млн руб., за 2017 г. – в размере 24 млн. рублей.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. Суды не нашли у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку суда, зарегистрированные в РМРС, не признаются амортизируемым имуществом в период нахождения их в указанном реестре.

❗СКЭС ВС отменил судебные акты и удовлетворил заявление, указав на неучтённое судами:
1) освобождение от налогообложения налогом на прибыль организаций распространяется только на доходы, полученные от международных перевозок судами, зарегистрированными в РМРС, и не распространяется на доходы от иных видов деятельности, в том числе осуществляемых такими судами каботажных перевозок, то есть перевозок в сообщении между морскими портами РФ;
2) основываясь на положениях ст. 251 НК, Общество полностью учло в налоговой базе при исчислении налога на прибыль доходы от каботажных перевозок, произведенных обществом «Газпромнефть Шиппинг»;
3) законодатель последовательно различает порядок учета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, в зависимости от целей и вида такой эксплуатации. Исключив при налогообложении из состава доходов хозяйственные операции, связанные с перевозками, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории РФ (ст. 251 НК), одновременно был установлен порядок учета расходов, при котором и затраты на содержание, эксплуатацию такого имущества в случае совершения указанных операций также не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Данный вывод соответствует правовому регулированию как в прежней (до 01.01.2019), так и в действующей редакции ст. 251, ст. 256, ст. 270 НК;
4) правовой подход налогового органа, поддержанный судами трёх инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в гл. 25 НК принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в ст. 3 НК принципа экономического основания налога ; 

#налогнаприбыль

👆Когда арендодателю не получится законно удерживать имущество в целях исполнения обязательств арендатора

Определение от 10.10.2022 г. № 305-ЭС22-4687 по делу № А40-52240/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-52240%2F2021

Музей и Общество заключили договор хранения.

Общество приняло на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование (стоимостью 4,2 млн руб.), переданные ему Музеем.

Общество хранило это имущество в помещении, которое занимало на основании договора субаренды, заключенного с Арендодателем.

Общество не погасило имеющуюся перед Арендодателем задолженность по арендной плате, последний удержал оборудование, оставшееся в помещении, в обеспечение обязательства Общества по внесению арендной платы.

Впоследствии Арендодатель взыскал в судебном порядке с Общества 1,6 млн руб., но так и не получил.

Музей обратился в полицию для получения своего имущества. В полиции преступления не усмотрели в удержании чужого имущества в целях получения арендной платы.

Но Арендодатель выразил готовность передать имущество Музею при предоставлении документов, подтверждающих право собственности.

Арендодатель посчитала, что предоставленные копии документов (договоры аренды с выкупом, счета-фактуры, товарная накладная) не доказывают право собственности Музея на удерживаемое оборудование. Музей обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Организации.
✅Суд посчитал, что договоры являются мнимыми сделками ввиду наличия родственных связей между их участниками, поэтому признал не доказанным право собственности Музея на истребуемое имущество.
✅Суд признал, что целью представления указанных доказательств является намерение Музея вывести имущество из-под ответственности Общества по просроченной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд хотя и не согласился с первой инстанцией, но оставил без изменений её решение.

✅Суд счёл доказанным право собственности Музея на спорное имущество. Но на основании п. 1 ст. 359 ГК Арендодатель вправе удерживать имущество третьего лица, находящегося в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы. Факт прекращения договора субаренды помещений между Арендодателем и Обществом (третьим лицом) при отсутствии доказательств погашения задолженности по нему со стороны третьего лица не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК);

2) Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Обзора практики от 11.01.2002 № 66);

3) НО по смыслу п. 1 ст. 359 ГК не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику;

4) Арендодатель является кредитором Общества (третьего лица), а не Музея, у него отсутствуют какие-либо требования к Музею, поэтому он не вправе удерживать его имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором;

5) суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела относительно принадлежности права собственности на спорное имущество Музею, при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, исследовать перечень имущества, являющегося предметом спора, принять законный и обоснованный судебный акт.
#виндикация #аренда

👆Перехода права требования по договору уступки (цессии) не обусловлен оплатой уступки

Определение от 11.10.2022 г. № 305-ЭС22-11920 по делу № А40-121211/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-121211%2F2021

🔸Фабула:
Общество (Цедент) по договору цессии уступило Фирме (Цессионарию) право требования задолженности и другие права, связанные с правом требования, по договору строительного подряда к Компании (Должнику) в размере 2,8 млн рублей. В договоре было отражено, что Цессионарий произвёл оплату Цеденту наличными денежными средствами в размере 2,8 млн руб. в день подписания договора.

Цессионарий обратился в суд с иском заявлением к Должнику о взыскании 2,8 млн руб. основного долга и 280 тыс. руб. неустойки.
Суд первой инстанции отказал Цессионарию в удовлетворении требования. Суд признал договор уступки ничтожной сделкой, исходя из того, что из материалов дела не усматривается возмездность договора, доказательства фактической передачи Цессионарием установленной договором суммы Цеденту отсутствуют. А дарение между коммерческими организациями не допускается. Первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения, поскольку переход права находится под условием внесения платежа.

🔺Позиции судов
Апелляционный суд и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК);
✅ суды не учли положений п. 2 ст. 572 ГК, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии, заключённого между Обществом и Фирмой, это намерение не усматривается;
✅ оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст. 421 ГК о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору (Определении СКЭС ВС РФ от 01.06.2022 № 310-ЭС21-28189);
✅ вопреки выводам судов момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки; в силу договора уступки права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договор;
✅ наличие задолженности Цессионария перед Цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении Цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной;
✅ по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (п. 2 Пост. Пл ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
✅ поскольку суды отказали в иске, признав уступаемое право не перешедшим к цессионарию, а требование о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки по существу не рассмотрели, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#договорцессии #договор

❗СКЭС Верховного Суда указала органу ФАС, что не надо ограничивать требования к участникам конкурса без оценки обстоятельств, которые могут подразумевать фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий

Определение от 10.03.2022 г. № 305-ЭС21-21513 по делу № А40-265434/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-265434%2F2020

Россельхозбанк (Заказчик) проводил запрос предложений на право заключения договора на привлечение потенциальных клиентов. Обществу «ВБЦ» было отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре закупки, поскольку им не был подтвержден опыт оказания услуг (общая сумма договоров за 2018, 2019, 2020 годы о привлечение потенциальных клиентов была менее суммы максимального значения цены договора).

Общество обратилось в Управление ФАС с жалобой на действия Заказчика выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки Общества к дальнейшему участию в закупке. Управление ФАС признала жалобы обоснованной и вынесла предписание, которым обязала заказчика назначить новую дату рассмотрения заявок и пересмотреть заявки участников.

Заказчик обратилось в суд с заявлением о признании актов антимонопольного органа недействительными.

🔺Суд первой инстанции отказал Заказчику в удовлетворение требований. Апелляционный и кассационный согласились с первой инстанцией. Принимая во внимание предмет закупки, суды отметили, что участники закупки, не имеющие опыта, объективно лишены возможности принять участие в запросе предложений, а отсутствие у участника закупки опыта сопоставимого с предметом запроса предложений и подтверждающих его документов, не является обоснованием невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и признал недействительным акты антимонопольного органа, указав на неучтённое судами:
1) Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности;
2) при этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора;
3) само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции;
4) принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них;
5) при этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности

🔺Убытки в виде упущенной выгоды при изъятии недвижимости для муниципальных нужд

Определение от 04.10.2022 г. № 303-ЭС22-9142 по делу № А59-2846/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9059-2846%2F2019

Администрация Города направила ИП проект соглашения об изъятии земельного участка, находящегося в аренде, с расположенным на нём торговым, который принадлежал ИП на праве собственности для муниципальных нужд (реконструкции автомобильной дороги) с выплатой возмещения в размере 10,6 млн руб. (с учетом их рыночной стоимости и прочих убытков). Подписывать такое соглашение ИП не стал. Администрация обратилась в суд.

🔸Суд первой инстанции изъял для муниципальных нужд земельный участок с торговым павильоном УСТАНОВИВ компенсацию за изымаемые объекты недвижимости в размере 38,8 млн руб., из которых 1,57 млн руб. – рыночная стоимость права аренды публичного земельного участка, 21 млн руб. – рыночная стоимость торгового павильона, 16,23 млн руб. – убытки в виде упущенной выгоды. Также суд отказал в прекращении права аренды земли и права собственности ИП на нежилое здание, и признании права собственности Города на указанные объекты недвижимости.

Суд определил размер убытков ИП виде неполученного дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему здания, исходя из средней рыночной стоимости аренды данного объекта за период с 2018 г. (принятия постановления об изъятии) по 2035 г. (окончание договора аренды с третьим лицом).

🔸Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменений.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты в части установления суммы убытков и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет;
✅ если на момент рассмотрения спора судом объекты недвижимости, подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд, еще фактически не изъяты, находятся во владении и пользовании их собственника, который получает доход, в том числе от сдачи имущества в аренду, определение размера компенсации в виде упущенной выгоды, неполученного дохода по состоянию на день, предшествующий принятию решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка, будет противоречить приведенным положениям ГК и разъяснениям ВС РФ, может привести к получению собственником (пользователем) необоснованного обогащения (двойного дохода);
✅ суд, рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права и об обязании последнего осуществить регистрацию, должен установить наличие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество;
✅ изымаемый земельный участок с расположенным на нем зданием магазина фактически не выбыли из владения ИП, ответчик использует участок и здание по назначению, извлекая доход от сдачи здания в аренду
✅на момент принятия судом решения об изъятии объектов недвижимости и установления компенсации за данные объекты, в том числе упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, данное имущество не было изъято, торговое здание находилось в аренде у третьего лица.
#недвижимость