заключил ряд договоров аренды причалов и иных объектов портовой инфраструктуры с условиями о строительстве холодильников на территории портовых терминалов
условия договора аренды, допускающее досрочное расторжение договора, направлены на защиту прав собственника причалов, заинтересованного в их развитии и эффективном использовании;
✅ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;
✅целью договора не было предоставление объектов федеральной собственности в пользование ответчику только для его собственных нужд и исключительно в его интересах;
договором согласованы инвестиционные условия, определяющие проектируемую пропускную способность на определенные даты, сроки выполнения каждого этапа строительства холодильников, определены последствия нарушения инвестиционных обязательств в виде расторжения договора;
✅условия договора, в т.ч. об инвестиционных обязательствах, которые включены в условия договора аренды сторонами как существенные, по ним достигнуто волеизъявление сторон (ст. 432 ГК), и это не противоречит закону, определены ясно и недвусмысленно, у сторон спора не имеется разночтений и недопонимания его цели, условий исполнения и последствий их нарушения, также правовой природы всех содержащихся в договоре условий;
✅суд округа допустил, с учетом длительного срока аренды (49 лет), для арендатора возможность извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, то есть арендовать объекты федеральной собственности, не выполняя принятые на себя инвестиционные обязательства, являющиеся для арендодателя существенными, включенные им и согласованные с Росимуществом для реализации поставленных перед ними задач по стратегическому развитию морских портов России;
✅при изложенных условиях договора и обстоятельствах заключения договора, связанных с выполнением задач, предусмотренных Стратегии развития морских терминалов Минсельхоза, не поименованной в договоре, но воспринятой ответчиком на условиях самого договора аренды и изъявившим желание участвовать в ее реализации посредством представления Бизнес-плана, признание судом округа инвестиционных условий как имеющих лишь декларативный характер, нарушает права арендодателя, утрачивающего не только возможность расторжения договора в случае нарушения арендатором принятых на себя инвестиционных обязательств, но и перспективу исполнения им этих условий договора, являющихся существенными для истца, внося тем самым неопределенность в права и обязанности сторон по делу.
#договор👇
условия договора аренды, допускающее досрочное расторжение договора, направлены на защиту прав собственника причалов, заинтересованного в их развитии и эффективном использовании;
✅ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;
✅целью договора не было предоставление объектов федеральной собственности в пользование ответчику только для его собственных нужд и исключительно в его интересах;
договором согласованы инвестиционные условия, определяющие проектируемую пропускную способность на определенные даты, сроки выполнения каждого этапа строительства холодильников, определены последствия нарушения инвестиционных обязательств в виде расторжения договора;
✅условия договора, в т.ч. об инвестиционных обязательствах, которые включены в условия договора аренды сторонами как существенные, по ним достигнуто волеизъявление сторон (ст. 432 ГК), и это не противоречит закону, определены ясно и недвусмысленно, у сторон спора не имеется разночтений и недопонимания его цели, условий исполнения и последствий их нарушения, также правовой природы всех содержащихся в договоре условий;
✅суд округа допустил, с учетом длительного срока аренды (49 лет), для арендатора возможность извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, то есть арендовать объекты федеральной собственности, не выполняя принятые на себя инвестиционные обязательства, являющиеся для арендодателя существенными, включенные им и согласованные с Росимуществом для реализации поставленных перед ними задач по стратегическому развитию морских портов России;
✅при изложенных условиях договора и обстоятельствах заключения договора, связанных с выполнением задач, предусмотренных Стратегии развития морских терминалов Минсельхоза, не поименованной в договоре, но воспринятой ответчиком на условиях самого договора аренды и изъявившим желание участвовать в ее реализации посредством представления Бизнес-плана, признание судом округа инвестиционных условий как имеющих лишь декларативный характер, нарушает права арендодателя, утрачивающего не только возможность расторжения договора в случае нарушения арендатором принятых на себя инвестиционных обязательств, но и перспективу исполнения им этих условий договора, являющихся существенными для истца, внося тем самым неопределенность в права и обязанности сторон по делу.
#договор👇
👍5
СКЭС Верховного Суда разбиралась, как кредитор оспорил сделку своего должника, будучи также должником своему должнику
Определение от 21.07.2022 г. по делу № А75-562/2018, № 304-ЭС20-22046 (4)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2142080
Гражданин (Даритель) заключила со своим сыном (Одаряемым) договор дарения однокомнатной квартиры. Затем Одаряемый обменял эту квартиру на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир по договору мены.
В рамках дела о банкротстве Гражданина Кредитор подал заявление об оспаривании договора дарения однокомнатной квартиры и последующей сделки по ее отчуждению (договора мены) и о применении последствий недействительности упомянутых сделок.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что на момент дарения однокомнатной квартиры сам Кредитор был должником Гражданина по договору займа. Поскольку сумма обязательств, неисполненных Кредитором, значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных Гражданином, последний разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности и мог распорядиться квартирой, не считаясь с мнением Кредитора.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление. Суд счел, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов Гражданина с целью избежания возможности обращения на нее взыскания по требованию Кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.
❗СКЭС Верховного Суда отправил спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на не учтённое апелляционным и судом округа:
✅ не были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции возражения Дарителя и Одаряемого о том, что сделка по отчуждению квартиры была совершена ими в рамках обычных семейных отношений, они не намеревались причинить вред кредиторам;
✅ Гражданин являлся не только должником, но и кредитором Кредитора;
суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Кредитора и платежное поручение, пришел к выводу о том, что на момент дарения квартиры Кредитор свое обязательство перед Гражданином уже исполнил, упомянутое платежное поручение в материалах дела отсутствует;
✅ не отрицая факт прекращения исполнительного производства в отношении Кредитора, Даритель и Одаряемый указывали на то, что Даритель написал заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что Кредитор пообещал ей взамен исполнения обязательства по возврату займа, подтвержденного судебным решением, передать в собственность земельный участок;
в связи с этим стороны подписали договор об отчуждении участка,
Даритель подал судебному приставу-исполнителю заявление об отсутствии претензий к Кредитору по договору займа, а Кредитор составил расписку о получении от Дарителя оплаты за участок. Однако государственная регистрация перехода права собственности на данный участок не состоялась вследствие наложения на него ареста по долгам Кредитора перед третьими лицами;
✅ если утверждения Гражданина и Одаряемого соответствовали действительности, имело место не прекращение обязательства Кредитора по возврату займа исполнением (ст. 408 ГК), а его новация в обязательство по передаче Гражданина в собственность земельного участка (ст. 414 ГК). При неисполнении данного обязательства, возникшего в результате новации, Кредитор, за которой по-прежнему зарегистрировано право собственности на участок, никогда не переставала быть должником Гражданина;
в ситуации существования у Кредитора собственного неисполненного обязательства, превышающего по размеру встречное обязательство Гражданина, стремление последней одарить сына не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки;
✅ оспаривание же Кредитором, не передавшей право собственности на участок, сделки, совершенной Гражданином указывает на недобросовестность истца, а не ответчиков по обособленному спору.
#договор #банкротств
Определение от 21.07.2022 г. по делу № А75-562/2018, № 304-ЭС20-22046 (4)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2142080
Гражданин (Даритель) заключила со своим сыном (Одаряемым) договор дарения однокомнатной квартиры. Затем Одаряемый обменял эту квартиру на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир по договору мены.
В рамках дела о банкротстве Гражданина Кредитор подал заявление об оспаривании договора дарения однокомнатной квартиры и последующей сделки по ее отчуждению (договора мены) и о применении последствий недействительности упомянутых сделок.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что на момент дарения однокомнатной квартиры сам Кредитор был должником Гражданина по договору займа. Поскольку сумма обязательств, неисполненных Кредитором, значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных Гражданином, последний разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности и мог распорядиться квартирой, не считаясь с мнением Кредитора.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление. Суд счел, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов Гражданина с целью избежания возможности обращения на нее взыскания по требованию Кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.
❗СКЭС Верховного Суда отправил спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на не учтённое апелляционным и судом округа:
✅ не были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции возражения Дарителя и Одаряемого о том, что сделка по отчуждению квартиры была совершена ими в рамках обычных семейных отношений, они не намеревались причинить вред кредиторам;
✅ Гражданин являлся не только должником, но и кредитором Кредитора;
суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Кредитора и платежное поручение, пришел к выводу о том, что на момент дарения квартиры Кредитор свое обязательство перед Гражданином уже исполнил, упомянутое платежное поручение в материалах дела отсутствует;
✅ не отрицая факт прекращения исполнительного производства в отношении Кредитора, Даритель и Одаряемый указывали на то, что Даритель написал заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что Кредитор пообещал ей взамен исполнения обязательства по возврату займа, подтвержденного судебным решением, передать в собственность земельный участок;
в связи с этим стороны подписали договор об отчуждении участка,
Даритель подал судебному приставу-исполнителю заявление об отсутствии претензий к Кредитору по договору займа, а Кредитор составил расписку о получении от Дарителя оплаты за участок. Однако государственная регистрация перехода права собственности на данный участок не состоялась вследствие наложения на него ареста по долгам Кредитора перед третьими лицами;
✅ если утверждения Гражданина и Одаряемого соответствовали действительности, имело место не прекращение обязательства Кредитора по возврату займа исполнением (ст. 408 ГК), а его новация в обязательство по передаче Гражданина в собственность земельного участка (ст. 414 ГК). При неисполнении данного обязательства, возникшего в результате новации, Кредитор, за которой по-прежнему зарегистрировано право собственности на участок, никогда не переставала быть должником Гражданина;
в ситуации существования у Кредитора собственного неисполненного обязательства, превышающего по размеру встречное обязательство Гражданина, стремление последней одарить сына не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки;
✅ оспаривание же Кредитором, не передавшей право собственности на участок, сделки, совершенной Гражданином указывает на недобросовестность истца, а не ответчиков по обособленному спору.
#договор #банкротств
👍7
СКЭС Верховного Суда напомнила, что допустимо начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему
Определение от 21.07.2022 г. по делу № А40-69663/2017, № 305-ЭС19-16942 (40)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2142180
Компанией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной ЛЭП, согласованная в договоре цена – не более 1,3 млрд. рублей.
Также договором была установлена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,4 % от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с существенным нарушением Подрядчиком конечного срока строительства Компания направила уведомление, являющееся, по сути, односторонним отказом от исполнения договора подряда. Компания, для выполнения незавершенных работ заключила договоры подряда с другими организациями.
В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Общества, Компания обратилось в суд с заявлением о включении 1,226 млрд. руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Кроме того, в связи со взысканием с Компании в пользу Общества 115 млн. руб. (стоимость неоплаченных компанией работ, выполненных Обществом по рассматриваемому договору подряда), компания просила произвести сальдирование на указанную сумму и включить в реестр требований кредиторов Общества 1,111 млрд. руб. (разность между суммой причитающейся компании договорной неустойкой и стоимостью неоплаченных ею работ).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, включив реестр 100 млн. рублей. Апелляционный суд и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.
По расчету суда первой инстанции за спорный период сумма неустойки, исчисленная по ставке 0,4 % за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, составила 214,8 млн. рублей. Эта сумма была уменьшена судом со ссылкой на ст. 333 ГК до 100 млн. рублей. Основанием для снижения неустойки послужили, по сути, факт ввода объекта в эксплуатацию в 2018 г.; кроме того, суд указал, что принимает во внимание «вину заказчика в просрочке исполнения обязательства, не являющуюся в настоящем случае … основанием для отказа в удовлетворении требования ввиду несущественности».
Требование компании о сальдировании отклонено судом по мотиву противоречия законодательству о несостоятельности.
❗СКЭС Верховного Суда отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты, указав на не учтённое судами:
✅Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления Заказчика и Подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Заказчика и Подрядчика;
✅Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (ЗоБ) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование (аналогич. вывод: абз. 4 п. 13 Постановления Пл ВАС РФ от 23.07.2009 № 63);
✅ стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (п. 1 ст. 394 ГК );
само
Определение от 21.07.2022 г. по делу № А40-69663/2017, № 305-ЭС19-16942 (40)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2142180
Компанией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной ЛЭП, согласованная в договоре цена – не более 1,3 млрд. рублей.
Также договором была установлена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,4 % от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с существенным нарушением Подрядчиком конечного срока строительства Компания направила уведомление, являющееся, по сути, односторонним отказом от исполнения договора подряда. Компания, для выполнения незавершенных работ заключила договоры подряда с другими организациями.
В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Общества, Компания обратилось в суд с заявлением о включении 1,226 млрд. руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Кроме того, в связи со взысканием с Компании в пользу Общества 115 млн. руб. (стоимость неоплаченных компанией работ, выполненных Обществом по рассматриваемому договору подряда), компания просила произвести сальдирование на указанную сумму и включить в реестр требований кредиторов Общества 1,111 млрд. руб. (разность между суммой причитающейся компании договорной неустойкой и стоимостью неоплаченных ею работ).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, включив реестр 100 млн. рублей. Апелляционный суд и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.
По расчету суда первой инстанции за спорный период сумма неустойки, исчисленная по ставке 0,4 % за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, составила 214,8 млн. рублей. Эта сумма была уменьшена судом со ссылкой на ст. 333 ГК до 100 млн. рублей. Основанием для снижения неустойки послужили, по сути, факт ввода объекта в эксплуатацию в 2018 г.; кроме того, суд указал, что принимает во внимание «вину заказчика в просрочке исполнения обязательства, не являющуюся в настоящем случае … основанием для отказа в удовлетворении требования ввиду несущественности».
Требование компании о сальдировании отклонено судом по мотиву противоречия законодательству о несостоятельности.
❗СКЭС Верховного Суда отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты, указав на не учтённое судами:
✅Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления Заказчика и Подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Заказчика и Подрядчика;
✅Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (ЗоБ) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование (аналогич. вывод: абз. 4 п. 13 Постановления Пл ВАС РФ от 23.07.2009 № 63);
✅ стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (п. 1 ст. 394 ГК );
само
👍9
по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением;
✅ в ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК;
✅ сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.
Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений;
✅начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части (Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624);
✅ Ошибочно уменьшив сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для ее расчета, суды еще раз уменьшили данную сумму, неправильно применив ст. 333 ГК;
снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК);
✅также суды, применяя к требованию о выплате неустойки статью 333 ГК РФ, сослались на «вину заказчика в просрочке исполнения обязательства, не являющуюся в настоящем случае … основанием для отказа в удовлетворении требования ввиду несущественности». Эти суждения судов являются ошибочными:
- во-первых, если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, судам следовало полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании ст. 401, ст. 405 и ст. 406 ГК , а не снижать ее размер по правилам ст. 333 ГК;
- во-вторых, суды не установили, какие обязательства не были исполнены компанией в срок, периоды просрочки с ее стороны, не оценены возражения компании, отрицавшей вменяемые ей нарушения. Т.о. снижение суммы неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо;
✅основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова «в частности» (абз. 3 п. 72 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7)
#подряд #неустойка #333ГК
✅ в ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК;
✅ сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.
Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений;
✅начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части (Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624);
✅ Ошибочно уменьшив сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для ее расчета, суды еще раз уменьшили данную сумму, неправильно применив ст. 333 ГК;
снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК);
✅также суды, применяя к требованию о выплате неустойки статью 333 ГК РФ, сослались на «вину заказчика в просрочке исполнения обязательства, не являющуюся в настоящем случае … основанием для отказа в удовлетворении требования ввиду несущественности». Эти суждения судов являются ошибочными:
- во-первых, если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, судам следовало полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании ст. 401, ст. 405 и ст. 406 ГК , а не снижать ее размер по правилам ст. 333 ГК;
- во-вторых, суды не установили, какие обязательства не были исполнены компанией в срок, периоды просрочки с ее стороны, не оценены возражения компании, отрицавшей вменяемые ей нарушения. Т.о. снижение суммы неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо;
✅основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова «в частности» (абз. 3 п. 72 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7)
#подряд #неустойка #333ГК
👍7👎1
Суброгация не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления
Определение от 04.08.2022 г. по делу № А73-20991/2020, № 303-ЭС22-3062
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2146362
14.11.2018 в результате возгорания, наступившего в соседней квартире, была повреждена квартира Страхователя. Страховая компания (страховщик) 20.12.2018 и 11.01.2019 произвела выплата страхового возмещения Страхователю в сумме 152 тыс. рублей.
В результате наследования по закону собственником соседней квартиры, в которой произошел пожар, с 17.12.2019 стало муниципальное образование ¬¬-– Город Комсомольск-на-Амуре.
Страховая в порядке ст. 965 ГК 24.12.2020 подала иск к Администрации Города, городскому Комитету имущества и Управлению Росимущества о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке убытков в размере 152 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Администрации заявленную сумму, а в иске к Комитету имущества и Управлению Росимущества отказал. Суд принял во внимание, что иск заявлен к наследникам, принявшим имущество лиц, виновных в пожаре, страховая выплата осуществлена в период с декабря 2018 по январь 2019, а исковое заявление подано в суд 24.12.2020, признали, что к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.
Апелляционная инстанция согласилась с первой.
Суд округа в иске отказал. Суд посчитал, что право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, в то же время пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК.
❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, отменила постановление кассационной инстанции, указав на неучтённое судом округа:
✅если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК);
✅ Страховая после произведенной выплаты на основании ст. 965 ГК получила право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации;
✅ перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п. 10 Постановления Пл ВС РФ от 27.06.2013 № 20);
✅ судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что страховой случай наступил 14.11.2018. Страховое возмещение выплачено потерпевшему в декабре 2018 – январе 2019. Исковое заявление подано страховым обществом в арбитражный суд 24.12.2020. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен;
✅ судом кассационной инстанции сделан неправильный вывод о том, что к правоотношениям сторон должен применяться двухлетний срок исковой давности, поскольку отношения между Администрацией и Страховой возникли по поводу причинения убытков, а не по поводу договора страхования.
#страхование #срокдавности👇
Определение от 04.08.2022 г. по делу № А73-20991/2020, № 303-ЭС22-3062
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2146362
14.11.2018 в результате возгорания, наступившего в соседней квартире, была повреждена квартира Страхователя. Страховая компания (страховщик) 20.12.2018 и 11.01.2019 произвела выплата страхового возмещения Страхователю в сумме 152 тыс. рублей.
В результате наследования по закону собственником соседней квартиры, в которой произошел пожар, с 17.12.2019 стало муниципальное образование ¬¬-– Город Комсомольск-на-Амуре.
Страховая в порядке ст. 965 ГК 24.12.2020 подала иск к Администрации Города, городскому Комитету имущества и Управлению Росимущества о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке убытков в размере 152 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Администрации заявленную сумму, а в иске к Комитету имущества и Управлению Росимущества отказал. Суд принял во внимание, что иск заявлен к наследникам, принявшим имущество лиц, виновных в пожаре, страховая выплата осуществлена в период с декабря 2018 по январь 2019, а исковое заявление подано в суд 24.12.2020, признали, что к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.
Апелляционная инстанция согласилась с первой.
Суд округа в иске отказал. Суд посчитал, что право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, в то же время пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК.
❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, отменила постановление кассационной инстанции, указав на неучтённое судом округа:
✅если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК);
✅ Страховая после произведенной выплаты на основании ст. 965 ГК получила право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации;
✅ перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п. 10 Постановления Пл ВС РФ от 27.06.2013 № 20);
✅ судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что страховой случай наступил 14.11.2018. Страховое возмещение выплачено потерпевшему в декабре 2018 – январе 2019. Исковое заявление подано страховым обществом в арбитражный суд 24.12.2020. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен;
✅ судом кассационной инстанции сделан неправильный вывод о том, что к правоотношениям сторон должен применяться двухлетний срок исковой давности, поскольку отношения между Администрацией и Страховой возникли по поводу причинения убытков, а не по поводу договора страхования.
#страхование #срокдавности👇
👍5
Были внесены изменения в Методику определения сметной стоимости строительства
Приказ Минстроя России от 07.07.2022 г. № 557/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 г. №421/пр» (зарег. Минюстом России 31.08.2022 г.)
Prikaz-Minstroya-Rossii-ot-7-iyulya-2022-g.-_-557pr.pdf (minstroyrf.gov.ru)
Новый приказ внёс изменения и конкретизировал некоторые моменты в Методике определения сметной стоимости строительства, в т.ч.:
✅определения сметной стоимости в текущем уровне цен, а также требования к обоснованию текущего уровня цен на строительные ресурсы, оборудование и отдельные виды работ;
✅порядок применения других методов определения сметной стоимости до перехода на ресурсно-индексный метод;
уточнил применение индексов на перевозку грузов и погрузочно-разгрузочных работ;
✅введён новый пункт, в котором изложено, что должно учитываться при обосновании применения указанных коэффициентов в проектной документации (вредные условия труда, охранные зоны вдоль ЛЭП, стесненные условия населенных пунктов, подземным условиям, кровлям и др.);
✅затраты на перевозку и погрузочно-разгрузочные работы оборудования в локальных расчетах (сметах) включаются в сметную стоимость оборудования;
✅дополнил новым разделом «Особенности определения сметной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия» и др.
❗Также Приложения (конъектурный анализ, формы локальных сметного расчетов, сводка затрат, таблицы коэффициентов и др.) изложены в новом варианте.
Приказ вступил в силу 11.09.2022 г.
#строительстово
Приказ Минстроя России от 07.07.2022 г. № 557/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 г. №421/пр» (зарег. Минюстом России 31.08.2022 г.)
Prikaz-Minstroya-Rossii-ot-7-iyulya-2022-g.-_-557pr.pdf (minstroyrf.gov.ru)
Новый приказ внёс изменения и конкретизировал некоторые моменты в Методике определения сметной стоимости строительства, в т.ч.:
✅определения сметной стоимости в текущем уровне цен, а также требования к обоснованию текущего уровня цен на строительные ресурсы, оборудование и отдельные виды работ;
✅порядок применения других методов определения сметной стоимости до перехода на ресурсно-индексный метод;
уточнил применение индексов на перевозку грузов и погрузочно-разгрузочных работ;
✅введён новый пункт, в котором изложено, что должно учитываться при обосновании применения указанных коэффициентов в проектной документации (вредные условия труда, охранные зоны вдоль ЛЭП, стесненные условия населенных пунктов, подземным условиям, кровлям и др.);
✅затраты на перевозку и погрузочно-разгрузочные работы оборудования в локальных расчетах (сметах) включаются в сметную стоимость оборудования;
✅дополнил новым разделом «Особенности определения сметной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия» и др.
❗Также Приложения (конъектурный анализ, формы локальных сметного расчетов, сводка затрат, таблицы коэффициентов и др.) изложены в новом варианте.
Приказ вступил в силу 11.09.2022 г.
#строительстово
👍4
Можно требовать индексацию присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК) и до исполнения судебного акта.
А определение, являющаяся итоговым судебным актом по существу спора, тождественно по своим правовым последствиям решению суда.
Определение от 25.08.2022 г. по делу № А40-39798/2014, № 305-ЭС22-9220
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2153876
С Трёх Лиц в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно было взыскано 9,4 млн. рублей. Конкурсное производство в отношении должника было завершено.
Затем в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника на Гражданина С. по требованию к Трём Лицам на 9,4 млн. рублей. Гражданин С. уступил права по взысканию процентов по ст. 395 ГК на присуждённую сумму ¬– 9,4 млн. рублей.
Организация обратилась в суд для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК. С Трёх Лиц в пользу Общества солидарно было взыскано 3,6 млн. руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Далее Гражданин С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 17.09.2015 по 01.08.2021, сославшись на ст. 183 АПК, а также руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 22.07.2021 № 40-П.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об индексации. Апелляционный суд и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали, что индексация сумм, присужденных на основании определения суда, не подпадает под действие ст. 183 АПК. Кроме того, поскольку основное определение о взыскании не исполнено, следовательно, истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании.
Судами также дана оценка тому, что Гражданин С. воспользовался правом возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, в соответствии со ст. 395 ГК.
❗СКЭС Верховного Суда отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты, указав на не учтённое судами:
✅начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (Определения ВС РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 и др.);
✅Гражданин С. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора;
✅ СКЭС признает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда;
✅требования заявителя в настоящем случае основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По некоторым категориям дел судебные акты, предметом которых является не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями;
в частности, изложенное относится к определениям, принятым в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешён вопрос материально-правового характера, в том числе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда;
✅ выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (Определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П);
юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты👇
А определение, являющаяся итоговым судебным актом по существу спора, тождественно по своим правовым последствиям решению суда.
Определение от 25.08.2022 г. по делу № А40-39798/2014, № 305-ЭС22-9220
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2153876
С Трёх Лиц в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно было взыскано 9,4 млн. рублей. Конкурсное производство в отношении должника было завершено.
Затем в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника на Гражданина С. по требованию к Трём Лицам на 9,4 млн. рублей. Гражданин С. уступил права по взысканию процентов по ст. 395 ГК на присуждённую сумму ¬– 9,4 млн. рублей.
Организация обратилась в суд для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК. С Трёх Лиц в пользу Общества солидарно было взыскано 3,6 млн. руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Далее Гражданин С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 17.09.2015 по 01.08.2021, сославшись на ст. 183 АПК, а также руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 22.07.2021 № 40-П.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об индексации. Апелляционный суд и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали, что индексация сумм, присужденных на основании определения суда, не подпадает под действие ст. 183 АПК. Кроме того, поскольку основное определение о взыскании не исполнено, следовательно, истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании.
Судами также дана оценка тому, что Гражданин С. воспользовался правом возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, в соответствии со ст. 395 ГК.
❗СКЭС Верховного Суда отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты, указав на не учтённое судами:
✅начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (Определения ВС РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 и др.);
✅Гражданин С. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора;
✅ СКЭС признает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда;
✅требования заявителя в настоящем случае основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По некоторым категориям дел судебные акты, предметом которых является не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями;
в частности, изложенное относится к определениям, принятым в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешён вопрос материально-правового характера, в том числе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда;
✅ выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (Определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П);
юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты👇
👍4
полностью или в части;
✅требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен;
✅поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК.
#индексация #395ГК
✅требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен;
✅поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК.
#индексация #395ГК
👍8
СКЭС Верховного суда разбиралась должен ли лизингополучатель после угона предмета лизинга осуществить все выплаты по договору в полном объеме, если такое условие закреплено в договоре
Определение от 01.09.2022 г. № 305-ЭС22-2207 по делу А40-247116/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2156234
Лизингодатель передал Лизингополучателю сроком на 42 месяца автомобиль BMW X6, предоставленное финансирование составило 3,06 млн. рублей. Стоимость автомобиля составляла 4,5 млн. руб., из которых 1,44 млн. руб. было уплачено сразу, а предоставленное финансирование составило 3,06 млн. рублей.
Автомобиль угнали. Страховая выплатила Лизингодателю страховое возмещение в размере 3,708 млн. рублей. К моменту прекращения договора лизинга Лизингополучатель выплатил 1,208 млн. руб., не считая авансового платежа.
Лизингополучатель посчитал, что сумма лизинговых платежей, уплаченных в период действия договора, вместе с суммой выплаченного страхового возмещения превысили величину требований Лизингодателя и сальдо встречных предоставлений по договору сложилось в пользу Лизингополучателя. Затем Лизингополучатель уступил Цессионарию право на получение суммы с Лизингодателя. Сальдо встречных обязательств, по мнению
Цессионария, составило 1,01 млн. рублей. Лизингодатель выплатил только 198 тыс. руб., в связи с чем, по мнению Цессионария, оставшаяся непогашенной задолженность лизингодателя составила 810 тыс. рублей.
Цессионарий обратился с иском у Лизингодателю с иском о взыскании 800 тыс. руб. неосновательного обогащения и проценты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления. Апелляционный суд и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали, что, перечислив упомянутую сумму, Лизингодатель полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку установленный договором порядок взаиморасчетов между сторонами в случае утраты/гибели предмета лизинга согласуется с положениями ст. 22 и ст. 26 Закона о лизинге и не противоречит императивным нормам.
В момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, в связи с чем распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизинговая компания получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабой стороны.
Суды отклонили доводы Цессионария о недействительности пункта договора, мотивированные тем, что установленный в нем порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для лизингополучателя характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит закону
СКЭС Верховного Суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты в силу следующего:
✅ случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы;
аналогичный подход применим и в тех случаях, когда действие договора лизинга прекращается в связи с утратой застрахованного предмета лизинга;
✅ утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора;
✅
Определение от 01.09.2022 г. № 305-ЭС22-2207 по делу А40-247116/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2156234
Лизингодатель передал Лизингополучателю сроком на 42 месяца автомобиль BMW X6, предоставленное финансирование составило 3,06 млн. рублей. Стоимость автомобиля составляла 4,5 млн. руб., из которых 1,44 млн. руб. было уплачено сразу, а предоставленное финансирование составило 3,06 млн. рублей.
Автомобиль угнали. Страховая выплатила Лизингодателю страховое возмещение в размере 3,708 млн. рублей. К моменту прекращения договора лизинга Лизингополучатель выплатил 1,208 млн. руб., не считая авансового платежа.
Лизингополучатель посчитал, что сумма лизинговых платежей, уплаченных в период действия договора, вместе с суммой выплаченного страхового возмещения превысили величину требований Лизингодателя и сальдо встречных предоставлений по договору сложилось в пользу Лизингополучателя. Затем Лизингополучатель уступил Цессионарию право на получение суммы с Лизингодателя. Сальдо встречных обязательств, по мнению
Цессионария, составило 1,01 млн. рублей. Лизингодатель выплатил только 198 тыс. руб., в связи с чем, по мнению Цессионария, оставшаяся непогашенной задолженность лизингодателя составила 810 тыс. рублей.
Цессионарий обратился с иском у Лизингодателю с иском о взыскании 800 тыс. руб. неосновательного обогащения и проценты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления. Апелляционный суд и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали, что, перечислив упомянутую сумму, Лизингодатель полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку установленный договором порядок взаиморасчетов между сторонами в случае утраты/гибели предмета лизинга согласуется с положениями ст. 22 и ст. 26 Закона о лизинге и не противоречит императивным нормам.
В момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, в связи с чем распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизинговая компания получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабой стороны.
Суды отклонили доводы Цессионария о недействительности пункта договора, мотивированные тем, что установленный в нем порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для лизингополучателя характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит закону
СКЭС Верховного Суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты в силу следующего:
✅ случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы;
аналогичный подход применим и в тех случаях, когда действие договора лизинга прекращается в связи с утратой застрахованного предмета лизинга;
✅ утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора;
✅
👍7
поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований
✅ следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества;
✅ условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон (п. 2 ст.168 ГК);
✅ при этом не исключается право лизингодателя доказывать на общих основаниях (ст. 15, ст. 393 ГК), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Однако эти убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей.
#лизинг
✅ следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества;
✅ условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон (п. 2 ст.168 ГК);
✅ при этом не исключается право лизингодателя доказывать на общих основаниях (ст. 15, ст. 393 ГК), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Однако эти убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей.
#лизинг
👍8
СКЭС Верховного суда напомнила о правилах регистрации права на недвижимость и надлежащем способе защиты такого права
Определение от 02.09.2022 г. № 305-ЭС22-9221 по делу А40-173639/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2156268
Управление Росреестра в 2021 г. отказало государственному унитарному Предприятию Минобороны в государственной регистрации права на нежилые помещения. Основанием для отказа послужило непредставление документов, являющихся основанием для осуществления госрегистрации права и подтверждающих принадлежность имущества правообладателю.
Право собственности на указанные нежилые помещения не было зарегистрировано. Был представлен акт государственной приемочной комиссии от 29.09.1992 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, которым в эксплуатацию были приняты все жилые и расположенные на первом этаже нежилые помещения, находящиеся в секции (условном корпусе).
Предприятие, ссылаясь на невозможность регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости, что нарушает его право на использование помещений в своей деятельности, обратилось в суд с иском к Департаменту горимущества Москвы, управлениям Росимущества и Росреестра о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления. Апелляционный суд и суд округа согласились с первой инстанцией.
Суды исходили из того, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности.
Суды, ссылаясь на наличие разногласий между истцом и Управлением Росреестра, указали, что с заявлением об оспаривании по правилам гл. 24 АПК отказа Управления Росреестра по вопросу регистрации права предприятие не обращалось.
❗СКЭС Верховного Суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты в силу следующего:
✅права на недвижимые объекты возникают с момента государственной регистрации прав, в связи с чем заинтересованные лица вправе обратиться за её осуществлением в Управление Росреестра, суды отказали в иске, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав;
✅иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК;
✅заявитель при рассмотрении дела пояснял, что с 1992 г. спорные помещения находились в ведении Минобороны и никогда не выбывали из его владения, а в 2015 г. спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием;
✅ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Госрегистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 69 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ);
✅поскольку истец указывал на возникновение права федеральной собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации, представляя тому соответствующие доказательства, оно является ранее возникшим правом в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о регистрации, и о признании права собственности на которое возможно заявить в судебном порядке;
✅ заявленное истцом требование в спорной ситуации подлежало рассмотрению по существу, избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на защиту прав лица, заявляющего о наличии у него ранее возникших прав на объекты недвижимости. Отказ в его удовлетворении нарушает права собственника имущества, а также лица, которому оно передано на праве хозяйственного ведения.
#недвижимость
Определение от 02.09.2022 г. № 305-ЭС22-9221 по делу А40-173639/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2156268
Управление Росреестра в 2021 г. отказало государственному унитарному Предприятию Минобороны в государственной регистрации права на нежилые помещения. Основанием для отказа послужило непредставление документов, являющихся основанием для осуществления госрегистрации права и подтверждающих принадлежность имущества правообладателю.
Право собственности на указанные нежилые помещения не было зарегистрировано. Был представлен акт государственной приемочной комиссии от 29.09.1992 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, которым в эксплуатацию были приняты все жилые и расположенные на первом этаже нежилые помещения, находящиеся в секции (условном корпусе).
Предприятие, ссылаясь на невозможность регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости, что нарушает его право на использование помещений в своей деятельности, обратилось в суд с иском к Департаменту горимущества Москвы, управлениям Росимущества и Росреестра о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления. Апелляционный суд и суд округа согласились с первой инстанцией.
Суды исходили из того, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности.
Суды, ссылаясь на наличие разногласий между истцом и Управлением Росреестра, указали, что с заявлением об оспаривании по правилам гл. 24 АПК отказа Управления Росреестра по вопросу регистрации права предприятие не обращалось.
❗СКЭС Верховного Суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты в силу следующего:
✅права на недвижимые объекты возникают с момента государственной регистрации прав, в связи с чем заинтересованные лица вправе обратиться за её осуществлением в Управление Росреестра, суды отказали в иске, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав;
✅иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК;
✅заявитель при рассмотрении дела пояснял, что с 1992 г. спорные помещения находились в ведении Минобороны и никогда не выбывали из его владения, а в 2015 г. спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием;
✅ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Госрегистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 69 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ);
✅поскольку истец указывал на возникновение права федеральной собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации, представляя тому соответствующие доказательства, оно является ранее возникшим правом в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о регистрации, и о признании права собственности на которое возможно заявить в судебном порядке;
✅ заявленное истцом требование в спорной ситуации подлежало рассмотрению по существу, избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на защиту прав лица, заявляющего о наличии у него ранее возникших прав на объекты недвижимости. Отказ в его удовлетворении нарушает права собственника имущества, а также лица, которому оно передано на праве хозяйственного ведения.
#недвижимость
👍7
СКЭС Верховного суда разъяснила, в каком случае собственник помещения обязан заключить договор аренды земельного участка
Определение от 18.08.2022 г. № 305-ЭС22-6663 по делу № А40-248982/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2150716
Общество приобрело в собственность нежилое помещение в здание, расположенном в г. Москве. Здание располагается на земельном участке, который предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Департамент городского имущества Москвы направил Обществу проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка. Уклонение ответчика от подписания соглашения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском об обязании заключить соглашение.
Суд первой инстанции отказал удовлетворил иск. Апелляционный суд согласились с первой инстанцией. Суды исходили из того, что законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, от исполнения которой ответчик уклонился.
Кассационный суд не согласился с правовыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменив судебные акты нижестоящих судов, и в удовлетворении иска отказал. Суд округа пришёл к выводу, что в силу ст. 209, 244, 271, 273, 552 ГК, ст. 1, п. 1 ст. 35, п. 10 ст. 39.20 ЗК, п. 41 Постановления Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25, абз. 3 п. 1 Постановления Пл ВАС РФ от 23.07.2009 №64 с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю этого объекта (ответчику) перешло право собственности на земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его использования. С момента перехода к ответчику права собственности на объект недвижимости у Общества возникла и доля в праве собственности на спорный земельный участок, поэтому оснований для заключения соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, определения условий такого соглашения не имеется.
❗СКЭС Верховного Суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты в силу следующего:
✅ если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК);
✅ при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган (п. 6 и п.7 ст. 39.20 ЗК);
✅ заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем;
✅ принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст. 173 АПК), чего судами сделано не было относительно условий по расчету арендной платы, установлению размера неустойки.
#земля #недвижимость
Определение от 18.08.2022 г. № 305-ЭС22-6663 по делу № А40-248982/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2150716
Общество приобрело в собственность нежилое помещение в здание, расположенном в г. Москве. Здание располагается на земельном участке, который предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Департамент городского имущества Москвы направил Обществу проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка. Уклонение ответчика от подписания соглашения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском об обязании заключить соглашение.
Суд первой инстанции отказал удовлетворил иск. Апелляционный суд согласились с первой инстанцией. Суды исходили из того, что законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, от исполнения которой ответчик уклонился.
Кассационный суд не согласился с правовыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменив судебные акты нижестоящих судов, и в удовлетворении иска отказал. Суд округа пришёл к выводу, что в силу ст. 209, 244, 271, 273, 552 ГК, ст. 1, п. 1 ст. 35, п. 10 ст. 39.20 ЗК, п. 41 Постановления Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25, абз. 3 п. 1 Постановления Пл ВАС РФ от 23.07.2009 №64 с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю этого объекта (ответчику) перешло право собственности на земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его использования. С момента перехода к ответчику права собственности на объект недвижимости у Общества возникла и доля в праве собственности на спорный земельный участок, поэтому оснований для заключения соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, определения условий такого соглашения не имеется.
❗СКЭС Верховного Суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты в силу следующего:
✅ если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК);
✅ при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган (п. 6 и п.7 ст. 39.20 ЗК);
✅ заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем;
✅ принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст. 173 АПК), чего судами сделано не было относительно условий по расчету арендной платы, установлению размера неустойки.
#земля #недвижимость
👍10
Отзыв согласия на совершение сделки, совершённый уже после заключения предварительного договора, не имеет юридических последствий.
Определение от 09.08.2022 г. № 307-ЭС22-6562 по делу № А26-7222/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2147684
Супруга Продавца дала согласие на продажу доли Продавца в уставном капитале Общества, а также на заключение предварительного договора купли-продажи доли.
Продавец и Покупатель заключили предварительный договор купли-продажи доли, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14.08.2020 договор купли-продажи на отчуждение части доли. Но Продавец не явился к нотариусу для заключения договора.
Покупатель обратился в суд с иском об обязании заключить договор об отчуждении части доли в уставном капитале Общества.
Покупатель предъявил встречный иск о признании недействительным предварительного договора, полагая, что условия договора являлись для него кабальными и невыгодными.
Вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании недействительным предварительного договора, Супруга Продавца заявила, что не дает своего согласия на заключение основного договора купли-продажи доли на условиях предварительного договора и отзывает свое согласие на заключение предварительного договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Судами было указано на невозможность понуждения Продавца к отчуждению долей в уставном капитале Общества с нарушением права совместной собственности супругов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Супругой Продавца отозвано согласие на отчуждение долей в уставном капитале Общества.
Также суды отказали в удовлетворении встречного иска Продавца и в удовлетворении самостоятельных требований Супруги Продавца о признании недействительным предварительного договора в связи с пропуском срока исковой давности.
❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Покупателя о понуждении к заключению договора купли-продажи, отправив в указанной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва согласия предварительного согласия на совершение сделки, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом;
в то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия;
✅ отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной (п. 57 Пост. Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
✅ возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения;
✅ при заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке;
✅ с заключением предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между Продавцом и Покупателем, направленных на отчуждение доли;
#корпоративныйспор
Определение от 09.08.2022 г. № 307-ЭС22-6562 по делу № А26-7222/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2147684
Супруга Продавца дала согласие на продажу доли Продавца в уставном капитале Общества, а также на заключение предварительного договора купли-продажи доли.
Продавец и Покупатель заключили предварительный договор купли-продажи доли, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14.08.2020 договор купли-продажи на отчуждение части доли. Но Продавец не явился к нотариусу для заключения договора.
Покупатель обратился в суд с иском об обязании заключить договор об отчуждении части доли в уставном капитале Общества.
Покупатель предъявил встречный иск о признании недействительным предварительного договора, полагая, что условия договора являлись для него кабальными и невыгодными.
Вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании недействительным предварительного договора, Супруга Продавца заявила, что не дает своего согласия на заключение основного договора купли-продажи доли на условиях предварительного договора и отзывает свое согласие на заключение предварительного договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Судами было указано на невозможность понуждения Продавца к отчуждению долей в уставном капитале Общества с нарушением права совместной собственности супругов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Супругой Продавца отозвано согласие на отчуждение долей в уставном капитале Общества.
Также суды отказали в удовлетворении встречного иска Продавца и в удовлетворении самостоятельных требований Супруги Продавца о признании недействительным предварительного договора в связи с пропуском срока исковой давности.
❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Покупателя о понуждении к заключению договора купли-продажи, отправив в указанной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва согласия предварительного согласия на совершение сделки, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом;
в то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия;
✅ отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной (п. 57 Пост. Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
✅ возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения;
✅ при заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке;
✅ с заключением предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между Продавцом и Покупателем, направленных на отчуждение доли;
#корпоративныйспор
👍9
Отзыв согласия на совершение сделки, совершённый уже после заключения предварительного договора, не имеет юридических последствий.
Определение от 09.08.2022 г. № 307-ЭС22-6562 по делу № А26-7222/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2147684
Супруга Продавца дала согласие на продажу доли Продавца в уставном капитале Общества, а также на заключение предварительного договора купли-продажи доли.
Продавец и Покупатель заключили предварительный договор купли-продажи доли, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14.08.2020 договор купли-продажи на отчуждение части доли. Но Продавец не явился к нотариусу для заключения договора.
Покупатель обратился в суд с иском об обязании заключить договор об отчуждении части доли в уставном капитале Общества.
Покупатель предъявил встречный иск о признании недействительным предварительного договора, полагая, что условия договора являлись для него кабальными и невыгодными.
Вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании недействительным предварительного договора, Супруга Продавца заявила, что не дает своего согласия на заключение основного договора купли-продажи доли на условиях предварительного договора и отзывает свое согласие на заключение предварительного договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией.
Судами было указано на невозможность понуждения Продавца к отчуждению долей в уставном капитале Общества с нарушением права совместной собственности супругов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Супругой Продавца отозвано согласие на отчуждение долей в уставном капитале Общества.
Также суды отказали в удовлетворении встречного иска Продавца и в удовлетворении самостоятельных требований Супруги Продавца о признании недействительным предварительного договора в связи с пропуском срока исковой давности.
❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Покупателя о понуждении к заключению договора купли-продажи, отправив в указанной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва согласия предварительного согласия на совершение сделки, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом;
в то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия;
✅ отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной (п. 57 Пост. Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
✅ возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения;
✅ при заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке;
✅ с заключением предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между Продавцом и Покупателем, направленных на отчуждение доли;
#корпоративныйспор
Определение от 09.08.2022 г. № 307-ЭС22-6562 по делу № А26-7222/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2147684
Супруга Продавца дала согласие на продажу доли Продавца в уставном капитале Общества, а также на заключение предварительного договора купли-продажи доли.
Продавец и Покупатель заключили предварительный договор купли-продажи доли, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14.08.2020 договор купли-продажи на отчуждение части доли. Но Продавец не явился к нотариусу для заключения договора.
Покупатель обратился в суд с иском об обязании заключить договор об отчуждении части доли в уставном капитале Общества.
Покупатель предъявил встречный иск о признании недействительным предварительного договора, полагая, что условия договора являлись для него кабальными и невыгодными.
Вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании недействительным предварительного договора, Супруга Продавца заявила, что не дает своего согласия на заключение основного договора купли-продажи доли на условиях предварительного договора и отзывает свое согласие на заключение предварительного договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией.
Судами было указано на невозможность понуждения Продавца к отчуждению долей в уставном капитале Общества с нарушением права совместной собственности супругов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Супругой Продавца отозвано согласие на отчуждение долей в уставном капитале Общества.
Также суды отказали в удовлетворении встречного иска Продавца и в удовлетворении самостоятельных требований Супруги Продавца о признании недействительным предварительного договора в связи с пропуском срока исковой давности.
❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Покупателя о понуждении к заключению договора купли-продажи, отправив в указанной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва согласия предварительного согласия на совершение сделки, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом;
в то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия;
✅ отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной (п. 57 Пост. Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
✅ возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения;
✅ при заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке;
✅ с заключением предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между Продавцом и Покупателем, направленных на отчуждение доли;
#корпоративныйспор
👍7
❗Мобилизация. Что имеем на сегодня
1) Указ Президента РФ от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" Хотя и указ о частичной мобилизации, но в чём заключается частичность в указе не раскрыто. Если человека призвали или уже служит, то уволиться можно только: по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (для мужчин начинается от 50 лет); после признания военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, после вступления в силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
2) Если гражданин получил повестку, но не смог прийти в военкомат в указанное время, то ему грозит только административное наказание: штраф от 500 до 3000 руб., даже при вторичном вручении. (ст. 21.5. КоАП. Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету, в повестках указывают именно явится «для уточнения военно-учётных данных» или «для сверки учётных данных»). Уголовная ответственность за это отсутствует.
3) Ужесточения УК РФ не распространяются на запасников, т.е. на ещё не мобилизованных (не призванных на военную службу). Подписанные Путиным В.В. 23.09.2022 поправки УК касаются военнослужащих, резервистов, т.е. тех, кто уже попал на службу.
К запасникам (прибывающим в запасе) относят: отслуживших по призыву (в т.ч. на АГС), прошедших обучение в военных вузах и УВЦ (военных кафедрах), освобожденных от призыва или получившие отсрочку до 27 лет (также вообще не получившие военный билет до 27 лет), имеющих ВУС женщин. Резервист – это запасник, который добровольно заключил контракт о пребывание в резерве.
Так ст. 337 УК (Самовольное оставление части) ст. 332 УК (Неисполнение приказа), ст. 338 (Дезертирство) распространяется на тех, кто уже стал военнослужащим.
4) Если гражданин проживает не по адресу регистрации, а на воинский учёт забыл встать по месту проживания, то для забывчивого гражданина предусмотрен только штраф от 500 до 3000 руб., если это будет выявлено (ст. 21.5. КоАП).
5) Повестки могут вручать только уполномоченные на это люди под подпись (как правило это сотрудники военкоматов);
6) Право на альтернативную гражданскую службу (АГС) также остаётся у граждан. Ст. 59 Конституции продолжает действовать. Если убеждения гражданина противоречат военной службе (пацифист, считает насилие неприемлемым, религиозные убеждения) гражданин может требовать замены военной службы альтернативной гражданской.
Ст. 9 Закона №113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" прямо указывает, что порядок прохождения АГС в период мобилизации (военное время) определяются федеральными конституционными законами. Такой закон до сих пор не принят. Но это не отменяет право граждан, закреплённое в Конституции. Причём пацифистские взгляды у гражданина могут возникнуть в любой момент, в т.ч. и после мобилизации.
7) Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется студентам (Указ 24.09.2022);
8) Если работодатель не предоставит сведенья о сотрудниках в военкомат, то ему грозит только штраф от 1000 до 5000 руб. (ст. 21.3 КоАП)
9) Если военкомат попросил работодателя вручить повестки сотрудникам, а работодатель не вручил повестки, то работодателю грозит только штраф от 1000 до 3000 рублей (ст. 21.2 КоАП).
10) Мобилизованный должен будет прекратить предпринимательскую деятельность. По Указу от 21.09.2022 мобилизованные приравняются к контрактникам, а контрактникам запрещено заниматься предпринимательской деятельностью (п. 10 ФЗ №76 “О статусе военнослужащих”).
11) Трудовой договор с призванным по мобилизации должен быть приостановлен и не может быть расторгнут (Постановление Правительства РФ от 22.09.2022 №1677, новая ст. 351.7 ТК).
«Призыв на военную службу по мобилизации» (ФЗ №31 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ") и «призыв на военную службу» (ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе») являются разными обстоятельствами.
#мобилизация
1) Указ Президента РФ от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" Хотя и указ о частичной мобилизации, но в чём заключается частичность в указе не раскрыто. Если человека призвали или уже служит, то уволиться можно только: по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (для мужчин начинается от 50 лет); после признания военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, после вступления в силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
2) Если гражданин получил повестку, но не смог прийти в военкомат в указанное время, то ему грозит только административное наказание: штраф от 500 до 3000 руб., даже при вторичном вручении. (ст. 21.5. КоАП. Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету, в повестках указывают именно явится «для уточнения военно-учётных данных» или «для сверки учётных данных»). Уголовная ответственность за это отсутствует.
3) Ужесточения УК РФ не распространяются на запасников, т.е. на ещё не мобилизованных (не призванных на военную службу). Подписанные Путиным В.В. 23.09.2022 поправки УК касаются военнослужащих, резервистов, т.е. тех, кто уже попал на службу.
К запасникам (прибывающим в запасе) относят: отслуживших по призыву (в т.ч. на АГС), прошедших обучение в военных вузах и УВЦ (военных кафедрах), освобожденных от призыва или получившие отсрочку до 27 лет (также вообще не получившие военный билет до 27 лет), имеющих ВУС женщин. Резервист – это запасник, который добровольно заключил контракт о пребывание в резерве.
Так ст. 337 УК (Самовольное оставление части) ст. 332 УК (Неисполнение приказа), ст. 338 (Дезертирство) распространяется на тех, кто уже стал военнослужащим.
4) Если гражданин проживает не по адресу регистрации, а на воинский учёт забыл встать по месту проживания, то для забывчивого гражданина предусмотрен только штраф от 500 до 3000 руб., если это будет выявлено (ст. 21.5. КоАП).
5) Повестки могут вручать только уполномоченные на это люди под подпись (как правило это сотрудники военкоматов);
6) Право на альтернативную гражданскую службу (АГС) также остаётся у граждан. Ст. 59 Конституции продолжает действовать. Если убеждения гражданина противоречат военной службе (пацифист, считает насилие неприемлемым, религиозные убеждения) гражданин может требовать замены военной службы альтернативной гражданской.
Ст. 9 Закона №113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" прямо указывает, что порядок прохождения АГС в период мобилизации (военное время) определяются федеральными конституционными законами. Такой закон до сих пор не принят. Но это не отменяет право граждан, закреплённое в Конституции. Причём пацифистские взгляды у гражданина могут возникнуть в любой момент, в т.ч. и после мобилизации.
7) Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется студентам (Указ 24.09.2022);
8) Если работодатель не предоставит сведенья о сотрудниках в военкомат, то ему грозит только штраф от 1000 до 5000 руб. (ст. 21.3 КоАП)
9) Если военкомат попросил работодателя вручить повестки сотрудникам, а работодатель не вручил повестки, то работодателю грозит только штраф от 1000 до 3000 рублей (ст. 21.2 КоАП).
10) Мобилизованный должен будет прекратить предпринимательскую деятельность. По Указу от 21.09.2022 мобилизованные приравняются к контрактникам, а контрактникам запрещено заниматься предпринимательской деятельностью (п. 10 ФЗ №76 “О статусе военнослужащих”).
11) Трудовой договор с призванным по мобилизации должен быть приостановлен и не может быть расторгнут (Постановление Правительства РФ от 22.09.2022 №1677, новая ст. 351.7 ТК).
«Призыв на военную службу по мобилизации» (ФЗ №31 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ") и «призыв на военную службу» (ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе») являются разными обстоятельствами.
#мобилизация
👍18
Дольщик, купивший несколько квартир, становится инвестором, если не докажет, что квартиры приобретались в потребительских целях
Определение от 22.08.2022 г. № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2151792
Застройщик и Дольщик заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать Дольщику 15 квартир, расположенных в МКД.
Поскольку Застройщик свои обязательства не исполнил, Дольщик в рамках дела о банкротстве обратился к Конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений.
Конкурсными управляющий отказал во включении требований в реестр, в связи с чем Дольщик обратился в суд с возражениями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Дольщика. Суд признал доказанным факт осуществления оплаты со стороны участника строительства (Дольщика) по договору и включил его требования в реестр о передаче жилых помещений.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Дольщика и отменил судебный акт первой инстанции. Суд сделал вывод, что договоры участия в долевом строительстве Дольщиком заключались с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в силу чего кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика. Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий (ст. 10 ГК).
Кассационный суд согласились с апелляционной инстанцией.
❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующее
✅СКЭС считает правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства;
✅ сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика;
✅ приобретение Дольщиком значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 1, п. 2 ст. 50 ГК), и расчеты с которым осуществляются в четвертую очередь (пп 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве) По этой причине выводы судов апелляционной инстанции и округа о полном отказе в удовлетворении требований Дольщика ошибочны;
✅ само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон, что в данном случае сделано не было;
если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы;
✅если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) Дольщика носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве. Однако, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились;
✅ вопрос о том, для каких целей приобретались все квартиры судами по существу исследован не был.
#недвижимость #банкротство
Определение от 22.08.2022 г. № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2151792
Застройщик и Дольщик заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать Дольщику 15 квартир, расположенных в МКД.
Поскольку Застройщик свои обязательства не исполнил, Дольщик в рамках дела о банкротстве обратился к Конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений.
Конкурсными управляющий отказал во включении требований в реестр, в связи с чем Дольщик обратился в суд с возражениями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Дольщика. Суд признал доказанным факт осуществления оплаты со стороны участника строительства (Дольщика) по договору и включил его требования в реестр о передаче жилых помещений.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Дольщика и отменил судебный акт первой инстанции. Суд сделал вывод, что договоры участия в долевом строительстве Дольщиком заключались с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в силу чего кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика. Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий (ст. 10 ГК).
Кассационный суд согласились с апелляционной инстанцией.
❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующее
✅СКЭС считает правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства;
✅ сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика;
✅ приобретение Дольщиком значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 1, п. 2 ст. 50 ГК), и расчеты с которым осуществляются в четвертую очередь (пп 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве) По этой причине выводы судов апелляционной инстанции и округа о полном отказе в удовлетворении требований Дольщика ошибочны;
✅ само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон, что в данном случае сделано не было;
если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы;
✅если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) Дольщика носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве. Однако, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились;
✅ вопрос о том, для каких целей приобретались все квартиры судами по существу исследован не был.
#недвижимость #банкротство
👍8
СКЭС Верховного суда указала на то, что разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения
Определение от 08.08.2022 г. № 307-ЭС22-8816 по делу № А56- 11154/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2147546
Ресурсоснабжающие Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию и горячую воду в несколько МКД. У Общества образовалась задолженность с февраля по июль 2020 г. составила 2,822 млн. рублей.
Предприятие обратилось в суд с иском, потребовав взыскать с Общества часть задолженности за поставленные с февраля по июль 2020 г. энергоресурсы в размере 598 тыс. руб., а также 2,5 тыс. руб. неустойки по 05.04.2020. Иск был удовлетворён.
Предприятие вновь обратилось в тот же суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по тому же договору за период с апреля по июль 2020 года в размере 1,224 млн. руб., а также 97 тыс. руб. неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.05.2021 с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. С Общества в пользу Предприятия было взыскано 1 224 млн. руб. задолженности; во взыскании неустойки отказано по мотивам мораторных ограничений на её применение.
Кассационный суд оставил судебные акты без изменений в части взыскания задолженности, а в части взыскания неустойки – отмененил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд согласился с первой и апелляционной инстанцией в том, что в рамках другого дела Компания, представляя доказательства наличия 2,822 млн. руб. задолженности за февраль – июль 2020 года, просило взыскать лишь часть долга (598 тыс. руб.) за февраль и частично за март 2020 года. В настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за апрель – июль 2020 года.
Окружной суд согласился с выводами первой и апелляционной инстанций в том, что определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права, а также пределы заявленных требований находятся в исключительной компетенции истца. Воспользовавшись предоставленным ему правом, Предприятие предъявило два самостоятельных иска о взыскании задолженности по договору, разделив периоды ее возникновения, в связи с чем довод о тожественности исковых требований, рассмотренных в рамка двух дел, несостоятелен.
❗СКЭС Верховного Суда сочла неверными выводы судов, но отменять судебные акты не стала, в силу следующего:
✅судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу;
✅последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу;
✅ в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии либо прекратить производство по делу;
✅обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите;
✅однако вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей
Определение от 08.08.2022 г. № 307-ЭС22-8816 по делу № А56- 11154/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2147546
Ресурсоснабжающие Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию и горячую воду в несколько МКД. У Общества образовалась задолженность с февраля по июль 2020 г. составила 2,822 млн. рублей.
Предприятие обратилось в суд с иском, потребовав взыскать с Общества часть задолженности за поставленные с февраля по июль 2020 г. энергоресурсы в размере 598 тыс. руб., а также 2,5 тыс. руб. неустойки по 05.04.2020. Иск был удовлетворён.
Предприятие вновь обратилось в тот же суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по тому же договору за период с апреля по июль 2020 года в размере 1,224 млн. руб., а также 97 тыс. руб. неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.05.2021 с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. С Общества в пользу Предприятия было взыскано 1 224 млн. руб. задолженности; во взыскании неустойки отказано по мотивам мораторных ограничений на её применение.
Кассационный суд оставил судебные акты без изменений в части взыскания задолженности, а в части взыскания неустойки – отмененил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд согласился с первой и апелляционной инстанцией в том, что в рамках другого дела Компания, представляя доказательства наличия 2,822 млн. руб. задолженности за февраль – июль 2020 года, просило взыскать лишь часть долга (598 тыс. руб.) за февраль и частично за март 2020 года. В настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за апрель – июль 2020 года.
Окружной суд согласился с выводами первой и апелляционной инстанций в том, что определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права, а также пределы заявленных требований находятся в исключительной компетенции истца. Воспользовавшись предоставленным ему правом, Предприятие предъявило два самостоятельных иска о взыскании задолженности по договору, разделив периоды ее возникновения, в связи с чем довод о тожественности исковых требований, рассмотренных в рамка двух дел, несостоятелен.
❗СКЭС Верховного Суда сочла неверными выводы судов, но отменять судебные акты не стала, в силу следующего:
✅судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу;
✅последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу;
✅ в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии либо прекратить производство по делу;
✅обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите;
✅однако вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей
👍7
компании, в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль-март 2020 года, а во втором – за апрель-июль 2020 года. Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Противоречие, вызванное некорректным изложением исковых требований и расчетом задолженности, устранено окружным судом.
#неустойка #процесс
#неустойка #процесс
👍8
СКЭС Верховного Суда разъяснила механизм предоставления компенсации залоговым кредиторам в рамках процедуры банкротства застройщика
Определение от 29.08.2022 г. № 309-ЭС18-13770 (4 – 6) по делу № А50-10848/2014
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2155404
Фонд в рамках дела о банкротстве Застройщика обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав Застройщика на 2 земельных участка с находящимся на одном из них незавершенным строительством 22-этажным жилым домом и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласились с первой инстанцией. Суд обязал конкурсного управляющего обществом передать Фонду право собственности на один земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, а также право аренды на второй земельный участок, и обязательства застройщика перед участниками строительства, а также обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет Застройщика 10,8 млн. руб. для погашения требований.
ВС РФ направил в КС РФ запрос о соответствии Конституции положений Закона о банкротстве, регулирующих залоговые права кредиторов Застройщика, которые не связаны обязательством по долевому участию в строительстве.
КС РФ Постановлением № 34-П от 21.07.2022 признаны не соответствующими Конституции п. 5 ст. 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, пп 1 п. 8 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве и положения Закона №151-ФЗ от 27.06.2021
❗СКЭС Верховного Суда изменила судебные акты, отправив в первую инстанцию вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, указав на следующее:
✅ КС РФ в постановлении 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:
- выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от Застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан – участников строительства, но в размере, не превышающем 50 % от размера их требований к застройщику; далее – первоначальная компенсация);
- распределяемой на условиях, предусмотренных абз. 4 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П части выручки от реализации Фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы Фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее – последующая компенсация);
✅ при этом КС РФ также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абз. 7 п. 4 Постановления № 34-П);
✅ первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым;
✅ последующая компенсация
Определение от 29.08.2022 г. № 309-ЭС18-13770 (4 – 6) по делу № А50-10848/2014
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2155404
Фонд в рамках дела о банкротстве Застройщика обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав Застройщика на 2 земельных участка с находящимся на одном из них незавершенным строительством 22-этажным жилым домом и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласились с первой инстанцией. Суд обязал конкурсного управляющего обществом передать Фонду право собственности на один земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, а также право аренды на второй земельный участок, и обязательства застройщика перед участниками строительства, а также обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет Застройщика 10,8 млн. руб. для погашения требований.
ВС РФ направил в КС РФ запрос о соответствии Конституции положений Закона о банкротстве, регулирующих залоговые права кредиторов Застройщика, которые не связаны обязательством по долевому участию в строительстве.
КС РФ Постановлением № 34-П от 21.07.2022 признаны не соответствующими Конституции п. 5 ст. 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, пп 1 п. 8 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве и положения Закона №151-ФЗ от 27.06.2021
❗СКЭС Верховного Суда изменила судебные акты, отправив в первую инстанцию вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, указав на следующее:
✅ КС РФ в постановлении 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:
- выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от Застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан – участников строительства, но в размере, не превышающем 50 % от размера их требований к застройщику; далее – первоначальная компенсация);
- распределяемой на условиях, предусмотренных абз. 4 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П части выручки от реализации Фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы Фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее – последующая компенсация);
✅ при этом КС РФ также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абз. 7 п. 4 Постановления № 34-П);
✅ первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым;
✅ последующая компенсация
👍5
напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Т.о., последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение Постановления № 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к ст. 143 АПК);
✅ наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными;
✅ после реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом КУ и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, КУ, получив уведомление Фонда, на основании п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абз. 4 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов;
✅ по результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок);
✅ при этом следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (ст. 781 ГК). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации
#банкротство #строительство
✅ наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными;
✅ после реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом КУ и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, КУ, получив уведомление Фонда, на основании п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абз. 4 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов;
✅ по результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок);
✅ при этом следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (ст. 781 ГК). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации
#банкротство #строительство
👍7