Плату за банковскую гарантию правомерно квалифицировать в качестве убытка, если подрядчик был лишён возможности исполнить контракт в полном объеме из-за прекращения контракта по вине заказчика
Определение от 07.07.2022 г. по делу № А56-39195/2020, № 307-ЭС22-3600
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-39195%2F2020

Общество заключило госконтракт по завершению строительства санатория. Банк предоставил безотзывную банковскую гарантию на сумму 275,6 млн, Общество перечислило банку вознаграждение в размере 19,7 млн. руб. Допсоглашением срок выполнения был увеличен на 2 года, также заказчиком в результате замены стал Фонд.

Фонд принял решение об отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Проверка законности решения фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом рассмотрения в деле № А56-151345/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

🔴Суды при рассмотрении указанного спора пришли к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений, что привело к невозможности выполнения обществом работ, а потому решение фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

🔴Общество подало иск к Фонду о взыскании 27,5 млн. руб. убытков, понесенных в связи с отказом Фонда от исполнения госконтракта. В убытки были включены расходы на: банковскую гарантию, страховку, выплаты подрядчикам, командировки сотрудников.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 16,15 млн. руб. (15 млн. расходов на банковское гарантию и 1,15 других убытков). Апелляционный согласился с судом первой инстанции.

Суд округа изменил судебные акты, взыскав только 1,15 млн. руб. убытков. д кассационной инстанции счел, что поскольку обязанность общества по предоставлению банковской гарантии предусмотрена контрактом, то и расходы в виде уплаченной суммы вознаграждения за ее предоставление в размере 15 000 000 рублей несет подрядчик и заказчиком данные расходы не возмещаются

СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на нарушения кассационного суда:
✅ факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы;
✅ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК);
✅Общество не могло воспользоваться предусмотренными ст. 378 ГК основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала;
✅является ошибочной ссылка на пункт контракта, который, по мнению суда округа, в силу свободы договора предусматривает возможность не компенсировать подрядчику расходы, не предусмотренные сметной документацией, т.к.
заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (ст. п. 4 ст. 401 ГК).
#строительство #госконтракт #банковскаягарантия

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

СКЭС Верховного Суда объяснила, почему судебный акт СОЮ не может быть пересмотрен путем заявления требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые было обращено взыскание

Определение от 07.07.2022 г. по делу № А40-86027/2019, № № 305-ЭС22-3659
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-86027%2F2019

Должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, а также о приостановлении процедуры реализации имущества, предоставлении исполнительского иммунитета и включении в реестр требования супруги должника о выплате денежной компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Суд отметил, что ранее апелляционным определением областного суда был отклонён довод о том, что дом является единственным жилым помещением для проживания должника и его супруги.
Также были представлены адресные справки, которые подтверждали регистрацию должника и его супруги в другом городе. По мнению суда, наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением. А требования супруги остались без рассмотрения, потому что не она их заявила.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома.
Суд счёл доказанным то, что дом является единственным жильём должника, также сославшись на апелляционное определение областного суда.

Наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, наличие права пользования зарегистрированного лица, но не предполагает презумпцию права собственности. Также выписка из ЕГРН не подтвердила право собственности должника на квартиру, в которой он зарегистрирован.

Суд округа признал правильным исключение судом апелляционной инстанции из конкурсной массы жилого дома как единственного жилья должника. Ещё суд округа отменил определение первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка под жилым домом, напомнив о принципе единства судьбы земли и прочно связанных с ними объектов, и направил этот обособленный спор на новое рассмотрение.

СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт первой инстанции, указав на отсутствие оснований у судов апелляционной и кассационной инстанций для отмены определения суда первой инстанции:
✅ областным судом в апелляционном определении была допущена описка в описательно-мотивировочной части (касательно признания дома единственным жильём), но она была исправлена соответствующим определением областного суда;
✅ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (п. 2 ст. 13 ГПК);
✅обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.
#банкротство

Плата за капремонт МКД является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Определение от 28.06.2022 г. по делу № А60-10317/2021, № 309-ЭС22-2604
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-10317%2F2021

Региональное Министерство-ссудодатель и Управление-ссудополучатель заключили договор безвозмездного пользования квартирой в МКД. Договор предусматривал обязанность Управления производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества.

Управляющая компания взыскала Министерства задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт МКД. Министерство перечислило взносы Управляющей компании.

Министерство подало иск к Управлению о взыскании 44 тыс. руб. неосновательного обогащения в виде взносом на текущий и капитальный ремонт МКД, а также пений и процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, поскольку оно не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, но взыскал задолженность по капитальному ремонту, частично удовлетворив иск. Суд признал, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт МКД. Суд признал причинение убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт МКД.
Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не принятое судами во внимание:
✅ собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт;
✅ права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт;
✅ из договора также не следует, что на Управление возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество;
✅Управление, возражая против удовлетворения исковых требований, приводило доводы о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Указанным доводам судами не была дана должная правовая оценка.
#договор

Административный орган не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников МКД без обращения в суд
Определение от 14.06.2022 г. по делу № А75-2719/2021, № 304-ЭС21-29618
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2139278

Собственник помещения в МКД подал обращение в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО по вопросу законности размещения на крыше МКД антенн сотовой связи МТС. Служба в отношении Общества – управляющей компании провела проверку.
Договор, заключённый между Обществом и МТС, предусматривал передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества МКД и был заключён на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Но из протокола следовало, что за предоставление МТС права размещения антенн проголосовали 77% участвующих или ¬только 52,5% от всех собственников помещений дома, что было меньше необходимого количества голосов (требовалось не менее 2/3 от всех голосов собственников). Также не было кворума.

Служба выдала предписание, обязывающие Общество инициировать новое общее собрание собственников помещений МКД для повторного рассмотрения вопроса, а в случае непринятия положительного решения – расторгнуть договор с МТС и обязать МТС демонтировать установленное оборудование сотовой связи.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Службы.

Суд первой инстанции отказал удовлетворил заявление. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды пришли к выводу о наличии у Службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства ввиду того, что решение было принято общим собранием собственников МКД в отсутствие необходимого кворума.

СКЭС Верховного Суда признала незаконным предписание Службы, удовлетворив заявление Общества, и отменила акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания таких решений;
✅Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК);
✅ Собственник помещения в МКД, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в службу, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений МКД, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства;
✅ наличие у Службы полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков;
✅ отсутствие в ЖК срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения;
✅наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с МТС не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа;
✅ Служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК, однако не воспользовалась данным правом.

Можно повторно арендовать земельный участок без торгов, если строительство не было завершено из-за действий госоргана
Определение от 05.07.2022 г. по делу № А63-4067/2021, № 308-ЭС22-3699
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2135962

За Обществом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – склад. Комитет и Общество 20.06.2014 заключили договор аренды земельного участка для продолжения строительства производственной базы сроком на 3 года до 28.05.2017. Затем был ещё заключён договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства на 3 года до 10.12.2020.

Но Налоговая 22.02.2019 приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Данное решение было обжаловано и Общество было восстановлено в ЕГРЮЛ.

Общество 04.12.2020 обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Комитет отказал, поскольку данный участок ранее уже предоставлялся заявителю в аренду для завершения строительства на основании договора.

Общества обратилось в суд с требованиями к Комитету о признании незаконным отказа и возложении на Комитет обязанности предоставить заявителю в аренду названный участок на 20 месяцев для завершения строительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок ранее после 01.03.2015 предоставлялся Обществу, однако заявитель не завершил строительство данного объекта в период действия названного соглашения.

Доводы заявителя о том, что он не мог завершить строительство объекта недвижимости из-за незаконными действиями Налоговой, исключившей Общество из ЕГРЮЛ, суды признали несостоятельными, т.к. основанием для восстановления Общества в ЕГРЮЛ послужило предоставление налоговой отчетности, исчисление и уплата обязательных платежей в бюджетную систему.

СКЭС Верховного Суда признала незаконным отказа Комитета в продлении срока договора аренды земельного участка, а в остановленной части отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юрлицам (пп 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК);
✅собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК);
✅ при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения (пп 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК);
✅ в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства;
✅требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов госвласти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей ИТО, к которым должен быть подключен объект (п. 1-3 ст. 239.1 ГК);
✅ публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
✅ отказ Комитета в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует Обществу завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.
#строительство #земля

СКЭС Верховного Суда признала верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений
Определение от 04.07.2022 г. по делу № А41-615/2020, № 305-ЭС22-3321 (1)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2135594

Общество-должник было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В суд поступило заявление Фонда о передаче прав застройщика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд пришёл к выводу о превышении совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр, над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и, как следствие, о необходимости включения в реестр требований Фонда в размере 238 млн. рублей.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении. Суд пришел к противоположному выводу, посчитав необоснованным включении конкурсным управляющим должника в совокупный размер требований участников строительства убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 ЗоБ, указав, что поскольку с применением способа защиты прав участников строительства, указанного в ст. 201.15-1 ЗоБ, денежные требования участников строительства по возмещению убытков признаются погашенными, следовательно, данные убытки не учитываются при передаче объекта приобретателю.

По расчёту апелляционного суда, размер требований участников строительства, включенных в реестр, без учёта убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 ЗоБ, составил 489,6 млн. руб., а рыночная стоимость передаваемых прав – 700,8 млн. руб., следовательно, отсутствуют основания для включения требований Фонда в реестр

СКЭС Верховного Суда отменил полностью постановление апелляционного суда, решение первой инстанции отменил в части включения требований Фонда в реестр и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ для правильного расчёта соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр, в настоящем деле ключевым является надлежащее определение совокупного размера требований участников строительства, которые фонд как приобретатель должен будет исполнить;
✅ при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
✅ СКЭС признаёт верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений.
✅ в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного п. 2 ст. 201.5 ЗоБ, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений;
✅при использовании избранного апелляционным судом подхода стоимость передаваемых приобретателю прав будет больше совокупного размера средств, уплаченных участниками строительства, что приведёт к нарушению прав приобретателя путём необоснованного занижения стоимости передаваемых обязательств;
✅ссылка апелляционного суда на погашение денежных требований по возмещению убытков в соответствии с положениями п. 6 ст. 201.15-2 ЗоБ несостоятельна ввиду того, что указание на погашение необходимо для исключения этих требований из реестра ввиду перемены лиц в обязательствах, предусмотренной п. 9 данной статьи, но на момент проведения спорных расчётов отсутствуют основания считать убытки погашенными;
✅ссылки участников обособленного спора на арифметическую ошибку в указании размера требований кредиторов, допущенную конкурсным управляющим, требует проведения соответствующей проверки и

Передача предмета залога банку не может быть признана реализацией и такая передача не может является основанием доначисления налога по УСН
Определение от 12.07.2022 г. по делу № А76-4651/2021, № 309-ЭС22-4514
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2138400

Компания взяла в Банке кредит в размере 15 млн. рублей. Затем прекратила деятельность и была признана банкротом. Задолженность была взыскана солидарно с 2-х граждан и Общества, которые были поручителями. Общество ещё в обеспечение обязательств Компании предоставило в залог земельный участок. На заложенное имущество Общества было обращено взыскание в пользу Банка. Само общество также было признано банкротом.

Банк после несостоявшихся торгов оставил залог за собой. Между Обществом и Банком как конкурсным кредитором было заключено соглашение о передаче в собственность имущества стоимостью 12,46 млн. рублей (здание кафы и гостиницы, земельный участок).

КУ Общества в 2020 г. представила уточненную налоговою декларации по УСН за 2016 г., в которой доход в сумме 12,46 млн. руб. (стоимость реализованного имущества) не был отражен. Налоговая провела проверку и доначислела налог по УСН и пени. Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение Налоговой недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды исходили из того, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль.
При этом суды отметили, что в указанном случае к поручителю в порядке п. 1 ст. 365 ГК переходят права кредитора по заемному обязательству.

СКЭС Верховного Суда признала недействительным решение налогового органа и отменила судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ в силу п. 1 ст. 346.17 НК при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится не только факт реализации предмета залога и получения Обществом прав (требований) от Банка к первоначальному заемщику – Компании (или) 2-х граждан-поручителей, но и факт погашения задолженности перед налогоплательщиком названными лицами;
✅ Компания-должник прекратила свою деятельность в 2012. При рассмотрении дела Обществом также последовательно указывалось, что в процессе передачи имущества Банку в счет погашения заемного обязательства за основного должника (Компании) им не был получен доход ни в денежной, ни в натуральной форме, и перешедшее к Обществу право (требование) не может быть признано доходом, поскольку оно не может быть реализовано в связи с ликвидацией Компании;
✅ доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный налоговый период задолженность по заемному обязательству перед Обществом была погашена со стороны физических лиц – поручителей, не представлены;
✅ поскольку в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заемному обязательству перед налогоплательщиком в денежной форме или иным аналогичным способом, предусмотренным п. 1 ст. 346.17 НК, оснований для вывода о получении обществом дохода в данном случае не имелось;
✅ вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что на момент получения кредита налогоплательщик входил в одну группу лиц с Компанией и 2-я гражданами-поручителями и мог преследовать с названными лицами общие экономические интересы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении у общества обязанности по уплате налога с дохода, который мог быть получен Компании в результате прекращения его обязательств перед Банком;
✅ из материалов дела не следует, что прекращение деятельности Компании в 2012 г. и последующее банкротство налогоплательщика носило контролируемый характер, а поведение Общества при отчуждении предмета залога – было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
#залог

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела
Определение от 29.07.2022 г. по делу № А41-4434/2021, № 305-ЭС22-5294
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2144388

Общество-заимодавец предоставила заём Компании-заёмщику в 50 млн. руб. сроком до 01.10.2015 включительно. Затем 03.04.2017 Общество-заимодавец уступило права по договору займа Фирме.

Фирма также 10.04.2017 уступила прав (требований) Обществу-цессионарию. Общество-цессионарий и Компания-заёмщик 10.04.2019 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что проценты за пользование суммой займа не начисляются.

А 25.04.2019 Общество-цессионарий и Компания-заёмщик подписали акт сверки, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляла 48,625 млн. рублей.

Ссылаясь на наличие долга, Общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к Компании-заёмщику о взыскании задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку займ предоставлялся сроком до 01.10.2015 включительно, а исковое заявление подано в суд только в январе 2021.

Судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал. При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может.

Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств.
Были отклонены доводы истца о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 286 АПК.

❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отменила судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ в подтверждение факта передачи Компании-заёмщику денежных средств истец к исковому заявлению, поданному в электронной форме, приложил выписку по банковскому счету за 17.08.2015, согласно которой со счета Общества-заимодавца на счет должника перечислено 50 млн. руб., в графе «назначение платежа» указано: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015;
в Картотеке арбитражных дел (раздел «Электронное дело») указанный документ имеется в электронном виде; но указанная выписка банка не была предметом исследования и оценки судов;
✅ само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований ст. 71 и ст. 162 АПК такие документы подлежат исследованию и оценке судом;
✅ признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод истца о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга;
✅ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК)
#займ #процесс #срокдавности

Предлагаем хорошую подборку от Союза инженеров Сметчиков 👇

Как правильно отразить в учете затраты на строительство и передачу построенного объекта дольщикам, как следует учитывать деньги на счетах эскроу…

Исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении 3-х лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора)
Определение от 04.08.2022 г. по делу № А57-10033/2021, № 306-ЭС22-8161
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2146738

Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда по ремонту баржи-площадки, стоимость работ составляет 1,2 млн. руб., срок выполнения работ был определен до 01.09.2016. Договор должен был действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заказчик перечислил подрядчику 500 тыс. рублей.

30.05.2019 Подрядчик получил претензию от Заказчика. Суд 09.09.2020 отказал Подрядчику в удовлетворении иска о взыскании с Заказчика задолженности по оплате работ, поскольку работы не были выполнены.

Затем 11.05.2021 Заказчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании 500 тыс. руб. и неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчик заявил о пропуске Заказчиком срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Заказчика. Апелляционный суд согласились с первой инстанции. Суд связал начало течения срока исковой давности со днем получения Подрядчиком претензии Заказчика (30.05.2019). Право Подрядчика оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность возвратить его после прекращения обязательства по выполнению работ, с момента отказа Заказчика от договора.

Суд кассационной инстанции отказал Заказчику в удовлетворении исковых требований, отменив акты первой и апелляционной инстанций. Суд исходил из пропуска Заказчиком срока исковой давности, сославшись на то, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем нарушения права, в данном случае с момента произведенной Подрядчику частичной оплаты (02.09.2016).

❗СКЭС Верховного Суда отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционных инстанций, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ при исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику;
✅кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства;
✅ в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, т. к. до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора;
✅ момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в т.ч. в выполнении работ за счет полученного аванса;
✅ предусмотренные договором работы Подрядчиком не были выполнены, в т. ч. в установленные договором сроки. На этом основании договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, о чем 30.05.2019 Подрядчик получил уведомление. Одновременно с отказом от исполнения договора Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 500 тыс. рублей.
#подряд #срокдавности

При отсутствии в соглашении прямых указаний на кумулятивный характер перевода долга, долг считается приватным, т.е. обязательство по возврату долга ложится только нового должника.

Определение от 28.06.2022 г. по делу № А03- 8273/2021, № 304-ЭС22-4310

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9003-8273%2F2021

Поставщик и Покупатель заключили договор поставки дизельного топлива. По универсальному передаточному документу покупатель получил товар на сумму 1,1 млн. руб. от Поставщика. Но Покупатель оплатил не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в 844 тыс. руб.

Предприниматель (новый должник), Покупатель и Поставщик заключили соглашение о переводе долга.

Соглашением о зачёте однородных встречных требований Поставщик и Предприниматель с целью частичного прекращения взаимных обязательств произвели зачёт, в том числе: задолженности Предпринимателя перед Поставщиком по соглашению о переводе долга в 844 тыс. рублей.

Предприниматель обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании 844 тыс. руб. задолженности по соглашению о переводе долга. Предприниматель ссылался на погашение задолженности Покупателя перед Поставщиком и переход к нему права кредитора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что договор дарения между коммерческими организациями запрещён.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменив судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК);
✅ если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трёхстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абз. 1 или 2 п. 1 ст. 391 ГК, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника;
при этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания;
✅ не связанные с денежными основания возмездности сделки (п. 3 ст. 432 ГК), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота;
✅ соглашение заключено между Покупателем, как первоначальным должником, Предпринимателем, как новым должником, и Поставщиком как кредитором, и не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором;
✅Покупатель при рассмотрении дела в судах в подтверждение довода о наличии между сторонами внутригрупповых отношений представляло договор займа, заключенный между Поставщиком и Предпринимателем, а также копии платежных поручений, в приобщении которых судами ему было отказано. Вместе с тем изучение данных документов могло подтвердить или опровергнуть возмездный характер его отношений с Предпринимателем.
#договор #долг

СКЭС Верховного Суда напомнила о том, что если в законе установлен обязательный досудебный порядка в отношении конкретно определенных вопросов, то обязательный досудебный порядок при разрешении иных вопросов не применяется.

Определение от 20.07.2022 г. по делу № А41-67501/2021, № 305-ЭС22-3668
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2141780

Фонд социального страхования (ФСС) отказал Обществу в признании несчастного случая на производстве, произошедшего с грузчиком Общества, страховым случаем.

Не согласившись с указанным решением ФСС, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным этого решения, а также о признании несчастного случая на производстве страховым.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд сослался на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями п. 1 ст. 15.2 Закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 и возвратил заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с указанным выводом и оставили без изменения определение суда первой инстанции.

❗СКЭС Верховного Суда не смогла признать выводы судов трех инстанций правомерными, отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК);
✅ для целей применения абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) госоргана (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (п. 46 Постановления Пл ВС РФ от 22.06.2021 № 18);
✅ согласно п. 1 ст. 15.2 Закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного п. 3 ст. 15.2;
✅ п. 1 ст. 15.2 Закон № 125-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении решений территориального органа страховщика, принимаемых исключительно по вопросу назначения обеспечения по страхованию, при несогласии получателя такого обеспечения с размером назначенных страховых выплат либо с отказом в их назначении (оплате);
✅ в рассматриваемом случае Обществом обжаловалось в арбитражном суде иное решение ФСС, принятое по вопросу признания несчастного случая на производстве страховым случаем. Обжалуемым решением ФСС обществу отказано в признании несчастного случая на производстве, произошедшего с грузчиком Общества, страховым случаем;
✅ Общество не обращалось к ФСС с заявлением о назначении обеспечения по страхованию и, соответственно, решение о назначении обеспечения по страхованию либо об отказе в назначении обеспечения по страхованию ФСС не принимал;
✅ в отношении обжалуемого решения ФСС об отказе в признании несчастного случая на производстве страховым случаем не подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 15.2 Закона № 125-ФЗ.
#досудебныйпорядок #ФСС

Хотят установить новые типовые условия контрактов при закупке работ по ремонту автодорог и искусственных дорожных сооружений

Хотя законодательство не содержит указаний о порядке передачи документов бывшим директором юрлица новому руководству, но бывший директор должен представить пояснения о наличии либо отсутствии у него документов, иначе его действия могут не рассматриваться как добросовестные и разумные

Определение от 09.08.2022 г. по делу № А26-507/2021, № 307-ЭС22-5640
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9026-507%2F2021

Участники Общества назначали нового генерального директора. Затем Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к бывшему генеральному директору об обязании передать имущество и документы Общества, а также заявило требование о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт без изменений. Суды исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания.

Также суды указали на отсутствие сведений о нахождении документов по адресу отличному от юридического и на не проведение новым генеральным директором Общества инвентаризации принятого имущества и документов в связи со сменой руководителя.

❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанции и отменила судебные акты трёх судов, указав на следующие основания:

✅ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ 06.12.2011);
✅ законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача;
✅ доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу;
✅ вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица;
✅ суды при рассмотрении настоящего спора исходили из необходимости доказать истцу то, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий директора, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица;
✅ в то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия;
✅ объяснений относительно отсутствия конкретных документов бывший генеральный директор, не участвовавший ни в одном судебном заседании, не давал; на направленные в его адрес требования не ответил;
✅ при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным;
✅ бывший генеральный директор, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества с момента его учреждения, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов;
✅ при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.
#корпоративныйспор

СКЭС Верховного Суда напомнила о порядке исчисления срока исковой давности в спорах вытекающих из договоров займа, в которых срок для возврата заёмных средств не установлен или определен моментом востребования

Определение от 11.08.2022 г. по делу № А14-4120/2021, № 310-ЭС22-4259
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2149038

Глава КФХ (займодавец) и Общество (заёмщик) 20.10.2015 подписали договор беспроцентного займа, срок действия которого был установлен до 31.12.2015. Глава КФХ 21.10.2015 предоставил заемщику денежные средства в размере 1 млн. рублей.

Общество в период 08.04.2016-18.04.2016 возвратило предпринимателю только 150 тыс. рублей. Глава КФХ 22.01.2021 направил Обществу требование от 11.12.2020 о погашении оставшейся суммы займа.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга. Обществом было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт без изменений. Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные Главой КФХ в обоснование требований, пришли к выводу об их обоснованности; отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, как не основанное на законе.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований и отменил судебные акты нижестоящих судов. Суд округа исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК).
При этом суд округа указал на то, что в договоре займа стороны не согласовали условие о сроке возврата займа; с момента, когда предприниматель узнал о возможном нарушении своего права (истечение срока действия договора займа), прошло более 3-х лет; срок действия договора не был пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях; в течение срока действия договора предприниматель не обращался к заемщику с требованием о возврате займа

❗СКЭС Верховного Суда посчитала позицию суда округа ошибочной и несоответствующей практике рассмотрения аналогичных споров, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на следующие:
✅ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК);
✅ в договоре сторонами не установлен срок возврата заемных денежных средств; общество в 2016 г. частично исполнило обязательство по возврату суммы займа;
требование предпринимателя о погашении сумма займа получено заемщиком 25.01.2021;
✅ суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности;
поскольку предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 25.01.2021, а иск предприниматель направил в суд 18.03.2021, срок исковой 3 давности истцом не пропущен;
✅ вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который займодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (ст. 425 ГК) и срок исполнения обязательств по договору (ст. 314 ГК) являются различными юридическими категориями;
✅ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору (п. 3 ст. 425 ГК);
✅ договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его