СКЭС Верховного Суда указала, что следование позиции налогового органа не должно приводить к пеням и штрафам.
Определение от 23.05.2022 г. по делу №
А55-12839/2020, № 306-ЭС21-26423
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2120750
После выездной проверки за период 2015-2016 г. в 2018 г. Налоговая приняла решение отказать Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 516 тыс. руб., поскольку приобретенное у контрагента строительное оборудование на сумму 3,382 млн. рублей (в т.ч. НДС 516 тыс. руб.) было отражено на счете 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», а не на счете 01 «Основные средства».
Учитывая указанное обстоятельство, Общество перевело данное оборудование со счёта 10.09 на счёт 01 и заявило вычет НДС в сумме 515 тыс. руб. в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 года.
Но после камеральной проверки декларации за 4 кв. 2018 года
Налоговая в 2019 г. доначислила Обществу НДС в сумме 516 тыс. руб., пени в сумме 66 тыс. и наложила штраф по п. 1 ст. 122 НК в сумме 103 тыс. рублей. Налоговая решила, что Общество неправомерно повторно применило налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры контрагента, принятого к учёту во 2 кв. 2016 года.
Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции 2018 г. в части доначисления НДС в сумме 516 тыс. руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, вынесенное по результатам проверки за период 2015-2016 г.
Общество, полагая, что решение Налоговой 2019 г. является незаконным в части начисления пеней и штрафа, т.к. Общество действовало согласно разъяснениям Налоговой, оспорило его в суде.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал действия Налоговой правомерными, отметив, что решение инспекции не является разъяснениями налогового органа, выполнение которых позволяет освободить Общество от начисления пеней и штрафа. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного Суда удовлетворил требования Общества, отменив судебные акты трёх инстанций, указав на следующее:
1) неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых
норм налоговыми органами;
иное также не отвечало бы п. 2 ст. 22 НК, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону;
2) осуществляя в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суды не должны были ограничиваться констатацией наличия формальных оснований для начисления пени и штрафа, оставляя без оценки
правомерность поведения налогового органа;
3) Общество следуя позиции инспекции, в целях применения вычета по НДС, осуществило перевод спорного оборудования со счета 10.09 на счет 01 и заявило спорный налоговый вычет по НДС в 4 кв. 2018 г.;
именно незаконное решение инспекции 2018 г. послужило причиной совершения Обществом соответствующих действий по переводу оборудования на другой счет бухучёта, заявления спорного налогового вычета по НДС в 4 кв. 2018 г. и, как следствие, привело к возникновению у общества недоимки по НДС за 4 кв. 2018 г.;
4) применение к Обществу пеней и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, не совместимо с принципами (требованиями) добросовестности
налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства и в связи с этим нарушает права и законные
интересы общества, что согласно ч. 4 ст.200 АПК является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
#НДС
Определение от 23.05.2022 г. по делу №
А55-12839/2020, № 306-ЭС21-26423
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2120750
После выездной проверки за период 2015-2016 г. в 2018 г. Налоговая приняла решение отказать Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 516 тыс. руб., поскольку приобретенное у контрагента строительное оборудование на сумму 3,382 млн. рублей (в т.ч. НДС 516 тыс. руб.) было отражено на счете 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», а не на счете 01 «Основные средства».
Учитывая указанное обстоятельство, Общество перевело данное оборудование со счёта 10.09 на счёт 01 и заявило вычет НДС в сумме 515 тыс. руб. в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 года.
Но после камеральной проверки декларации за 4 кв. 2018 года
Налоговая в 2019 г. доначислила Обществу НДС в сумме 516 тыс. руб., пени в сумме 66 тыс. и наложила штраф по п. 1 ст. 122 НК в сумме 103 тыс. рублей. Налоговая решила, что Общество неправомерно повторно применило налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры контрагента, принятого к учёту во 2 кв. 2016 года.
Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции 2018 г. в части доначисления НДС в сумме 516 тыс. руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, вынесенное по результатам проверки за период 2015-2016 г.
Общество, полагая, что решение Налоговой 2019 г. является незаконным в части начисления пеней и штрафа, т.к. Общество действовало согласно разъяснениям Налоговой, оспорило его в суде.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал действия Налоговой правомерными, отметив, что решение инспекции не является разъяснениями налогового органа, выполнение которых позволяет освободить Общество от начисления пеней и штрафа. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного Суда удовлетворил требования Общества, отменив судебные акты трёх инстанций, указав на следующее:
1) неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых
норм налоговыми органами;
иное также не отвечало бы п. 2 ст. 22 НК, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону;
2) осуществляя в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суды не должны были ограничиваться констатацией наличия формальных оснований для начисления пени и штрафа, оставляя без оценки
правомерность поведения налогового органа;
3) Общество следуя позиции инспекции, в целях применения вычета по НДС, осуществило перевод спорного оборудования со счета 10.09 на счет 01 и заявило спорный налоговый вычет по НДС в 4 кв. 2018 г.;
именно незаконное решение инспекции 2018 г. послужило причиной совершения Обществом соответствующих действий по переводу оборудования на другой счет бухучёта, заявления спорного налогового вычета по НДС в 4 кв. 2018 г. и, как следствие, привело к возникновению у общества недоимки по НДС за 4 кв. 2018 г.;
4) применение к Обществу пеней и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, не совместимо с принципами (требованиями) добросовестности
налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства и в связи с этим нарушает права и законные
интересы общества, что согласно ч. 4 ст.200 АПК является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
#НДС
👍10
Заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки
Определение от 11.04.2022 г. по делу № А50-28162/2020, № 309-ЭС21-23988
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2107308
Исполнитель по госконтракту обязался выполнить работы по созданию информационной системы жилищно-коммунальных услуг.
Заказчик несколько раз отказывался принять первый этап работ, а затем в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, рассчитав пени за просрочку выполнения работ в размере 3,6 млн. рублей.
Исполнитель подал иск о признании недействительным решения об отказе от исполнения госконтракта и начислении пеней, потом отказался от части иска, продолжая оспаривать решение в части начисления пеней.
Суд отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал на то, что на дату принятия Заказчиком решения работы не были выполнены истцом в сроки, предусмотренные таким контрактом. Довод Исполнителя об отсутствии его вины был отклонён. Суд сделал вывод, что начисление заказчиком пени на основании контракта является правомерным. Одновременно с этим суд оставил без рассмотрения заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК по мотиву того, что требование истца носит не денежный характер.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на не учтённое судами:
1) в процессе судебного разбирательства как истцом, так и судами расчет пени, приложенный к полученному истцом письму заказчика, истолкован в качестве уведомления о начислении пени и дана оценка обоснованности и законности такого расчета;
2) учитывая суть спора и приведенные выводы судов, заявление истца об уменьшении неустойки (пени) подлежало рассмотрению судом, так как не предусматривает оснований для оставления без рассмотрения заявления о применении ст. 333 ГК в отношении неустойки, правомерность начисления и размер которой проверяется судом по существу по иску должника к кредитору;
3) заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020));
Также СКЭС обратила внимание, что вышестоящие суды должным образом не учли доводы истца о нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения. Так апелляционный суд, отклонив пояснения истца, не указал мотивы, по которым он это сделал, и не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. А суд округа, отклоняя довод истца о нарушении правил о тайне совещания судей, указал на то, что такой довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции, что не подтверждается материалами дела.
#госконтракт #неустойка #333ГК
Определение от 11.04.2022 г. по делу № А50-28162/2020, № 309-ЭС21-23988
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2107308
Исполнитель по госконтракту обязался выполнить работы по созданию информационной системы жилищно-коммунальных услуг.
Заказчик несколько раз отказывался принять первый этап работ, а затем в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, рассчитав пени за просрочку выполнения работ в размере 3,6 млн. рублей.
Исполнитель подал иск о признании недействительным решения об отказе от исполнения госконтракта и начислении пеней, потом отказался от части иска, продолжая оспаривать решение в части начисления пеней.
Суд отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал на то, что на дату принятия Заказчиком решения работы не были выполнены истцом в сроки, предусмотренные таким контрактом. Довод Исполнителя об отсутствии его вины был отклонён. Суд сделал вывод, что начисление заказчиком пени на основании контракта является правомерным. Одновременно с этим суд оставил без рассмотрения заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК по мотиву того, что требование истца носит не денежный характер.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на не учтённое судами:
1) в процессе судебного разбирательства как истцом, так и судами расчет пени, приложенный к полученному истцом письму заказчика, истолкован в качестве уведомления о начислении пени и дана оценка обоснованности и законности такого расчета;
2) учитывая суть спора и приведенные выводы судов, заявление истца об уменьшении неустойки (пени) подлежало рассмотрению судом, так как не предусматривает оснований для оставления без рассмотрения заявления о применении ст. 333 ГК в отношении неустойки, правомерность начисления и размер которой проверяется судом по существу по иску должника к кредитору;
3) заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020));
Также СКЭС обратила внимание, что вышестоящие суды должным образом не учли доводы истца о нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения. Так апелляционный суд, отклонив пояснения истца, не указал мотивы, по которым он это сделал, и не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. А суд округа, отклоняя довод истца о нарушении правил о тайне совещания судей, указал на то, что такой довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции, что не подтверждается материалами дела.
#госконтракт #неустойка #333ГК
👍9
Forwarded from Юридический переполох (N S)
Опись вложения есть, документов нет. Как доказать, что получили пустой конверт или не те бумаги
Практика:
А40 Постановление Девятого ААС от 02.02.2021 по делу № А40-257679/2019
98-п П. 10.2.2.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п
98-п-1 П. 10.2.2.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п
ПП П. 168 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992
А50 Постановление Семнадцатого ААС от 03.03.2016 по делу № А50-17072/2015
Даже если письмо пришло с описью вложения, это не означает, что в конверте действительно те документы, которые указал отправитель.
Сотрудники почты часто не сравнивают вложение с описью, перед тем как отправить письмо. Этим пользуются недобросовестные отправители: к примеру, указывают в описи претензию, а в конверт вкладывают пустой лист.
Если получатель распечатает письмо самостоятельно, он уже не сможет доказать, что его содержание не соответствует описи. Так, суд не принял односторонний акт, который временный управляющий составил у себя в офисе в присутствии двух свидетелей. Чтобы не оказаться в такой ситуации, посоветуйте сотрудникам, которые получают письма и посылки компании, вскрывать их в присутствии работника почты.
Сотрудник почты обязан вскрыть корреспонденцию с описью вложения перед тем, как ее выдать, если получатель на это согласен.98-П Сотрудники почты обычно не говорят о такой возможности, поэтому придется самим предложить совершить это действие. После того как почтовый работник вскроет конверт или посылку, он сравнит вложение отправления с описью. Если окажется, что вложения нет, его заменили, полностью или частично испортили, попросите сотрудника почты составить акт по форме 51-в в трех экземплярах. На описи сотрудник сделает отметку о том, чего именно во вложении не оказалось. Если же расхождений нет, выдаст отправление получателю, акт составлять не будет.
Суды принимают акт о вскрытии как доказательство, что содержание конверта не соответствовало информации в описи. Например, с помощью такого акта компании удалось убедить суд, что бывший директор не передал ей внутренние документы. Ответчик ссылался на опись вложения, но суд не принял ее как надлежащее доказательство.
Практика:
А40 Постановление Девятого ААС от 02.02.2021 по делу № А40-257679/2019
98-п П. 10.2.2.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п
98-п-1 П. 10.2.2.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п
ПП П. 168 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992
А50 Постановление Семнадцатого ААС от 03.03.2016 по делу № А50-17072/2015
Даже если письмо пришло с описью вложения, это не означает, что в конверте действительно те документы, которые указал отправитель.
Сотрудники почты часто не сравнивают вложение с описью, перед тем как отправить письмо. Этим пользуются недобросовестные отправители: к примеру, указывают в описи претензию, а в конверт вкладывают пустой лист.
Если получатель распечатает письмо самостоятельно, он уже не сможет доказать, что его содержание не соответствует описи. Так, суд не принял односторонний акт, который временный управляющий составил у себя в офисе в присутствии двух свидетелей. Чтобы не оказаться в такой ситуации, посоветуйте сотрудникам, которые получают письма и посылки компании, вскрывать их в присутствии работника почты.
Сотрудник почты обязан вскрыть корреспонденцию с описью вложения перед тем, как ее выдать, если получатель на это согласен.98-П Сотрудники почты обычно не говорят о такой возможности, поэтому придется самим предложить совершить это действие. После того как почтовый работник вскроет конверт или посылку, он сравнит вложение отправления с описью. Если окажется, что вложения нет, его заменили, полностью или частично испортили, попросите сотрудника почты составить акт по форме 51-в в трех экземплярах. На описи сотрудник сделает отметку о том, чего именно во вложении не оказалось. Если же расхождений нет, выдаст отправление получателю, акт составлять не будет.
Суды принимают акт о вскрытии как доказательство, что содержание конверта не соответствовало информации в описи. Например, с помощью такого акта компании удалось убедить суд, что бывший директор не передал ей внутренние документы. Ответчик ссылался на опись вложения, но суд не принял ее как надлежащее доказательство.
👍17
Выплата стоимости имущественного пая при выходе из колхоза оказалось делом не совсем добровольным.
СКЭС Верховного Суда указала, что даже если устав колхоза предусматривает 20-летний период выплаты стоимости пая, то суд должен дать оценку целесообразности и обоснованности конкретного периода выплаты, а не отказывать во взыскании процентов по ст. 395 ГК, ограничившись только установлением формальных условий применения нормы.
Определение от 24.05.2022 г.
по делу № А13-19516/2019, № 307-ЭС21-28064
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2121764
Гражданин З. являлся членом Колхоза и ему принадлежал имущественный пай, составлявший в ценах 1992 г. 40 915 рублей. Данный сельхозкооператив был зарегистрирован в 1996 году.
В 2014 году Гражданин З. был исключён из членов Колхоза. А в 2016 г. Колхоз был реорганизован в акционерное Общество, о чем в ЕГРЮЛ в 2017 г. была внесена запись. В 2018 г. решение об исключение Гражданина З. из колхоза судом было признанно недействительным. Но стать акционером Общества у Гражданин З. не получилось – в 2018 г. суд отказал в восстановлении в составе акционеров.
Но, видимо, Гражданин З. реально оценивал свой вклад в Колхоз, а значит и в новое Общество, поэтому подал иск к Обществу. В иске он просил взыскать 1,426 млн. руб. стоимости имущественного пая, а также 351 тыс. руб. 40 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК). Свои требования истец обосновал неполучением статуса акционера Общества и правом на выплату стоимости имущественного пая, стоимость которого подлежала расчету на дату реорганизации юрлица.
Суд частично удовлетворил иск – взыскал 976 тыс. руб. стоимости имущественного пая, а в выплате процентов отказал. Суд сослался на то, что Гражданин З. был исключен из членов колхоза в 2014 г. и не был восстановлен, в связи с чем расчёт стоимости паевого взноса следует производить из показателей отчетности колхоза за 2014 год. А во взыскание процентов суд отказал, исходя из положений устава Колхоза.
Апелляционный и окружной суды оставили решение первой инстанции без изменений. Гражданин З. обратился в ВС РФ.
СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Вологодской области, указав на не учтённое судами:
1) решение об исключении Гражданина З. из членов Колхоза в 2014 г. было признано судом недействительным в 2018 г., следовательно, оно не породило никаких последствий с момента принятия и, поэтому Гражданин З. на дату реорганизации Колхоза в 2016 г. продолжил оставаться членом данного сельхозкооператива;
2) размер стоимости имущественного пая, подлежащий выплате вышедшему члену, рассчитывается на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за тот год, в котором прекратилось его членство в кооперативе;
3) Гражданин З. по существу прекратил членство в Колхозе с принятием решения о реорганизации сельхозкооператива в 2016 г., которым не предусматривалось приобретение им акций в новом Обществе и, следовательно, размер стоимости его имущественного пая подлежал расчету на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности Колхоза за тот год, в котором прекратилось его членство;
4) нельзя признать обоснованными выводы судов об необоснованном начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) – со ссылкой на устав Колхоза (ред. 2008 г.), который предусматривал срок выплаты стоимости пая в течении 20 лет,
суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом сельхозкооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления срока выплаты стоимости пая,
кроме того, судами не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком документа, подтверждающего сумму, сроки и порядок осуществления выплат.
#корпоративныйспор
СКЭС Верховного Суда указала, что даже если устав колхоза предусматривает 20-летний период выплаты стоимости пая, то суд должен дать оценку целесообразности и обоснованности конкретного периода выплаты, а не отказывать во взыскании процентов по ст. 395 ГК, ограничившись только установлением формальных условий применения нормы.
Определение от 24.05.2022 г.
по делу № А13-19516/2019, № 307-ЭС21-28064
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2121764
Гражданин З. являлся членом Колхоза и ему принадлежал имущественный пай, составлявший в ценах 1992 г. 40 915 рублей. Данный сельхозкооператив был зарегистрирован в 1996 году.
В 2014 году Гражданин З. был исключён из членов Колхоза. А в 2016 г. Колхоз был реорганизован в акционерное Общество, о чем в ЕГРЮЛ в 2017 г. была внесена запись. В 2018 г. решение об исключение Гражданина З. из колхоза судом было признанно недействительным. Но стать акционером Общества у Гражданин З. не получилось – в 2018 г. суд отказал в восстановлении в составе акционеров.
Но, видимо, Гражданин З. реально оценивал свой вклад в Колхоз, а значит и в новое Общество, поэтому подал иск к Обществу. В иске он просил взыскать 1,426 млн. руб. стоимости имущественного пая, а также 351 тыс. руб. 40 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК). Свои требования истец обосновал неполучением статуса акционера Общества и правом на выплату стоимости имущественного пая, стоимость которого подлежала расчету на дату реорганизации юрлица.
Суд частично удовлетворил иск – взыскал 976 тыс. руб. стоимости имущественного пая, а в выплате процентов отказал. Суд сослался на то, что Гражданин З. был исключен из членов колхоза в 2014 г. и не был восстановлен, в связи с чем расчёт стоимости паевого взноса следует производить из показателей отчетности колхоза за 2014 год. А во взыскание процентов суд отказал, исходя из положений устава Колхоза.
Апелляционный и окружной суды оставили решение первой инстанции без изменений. Гражданин З. обратился в ВС РФ.
СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Вологодской области, указав на не учтённое судами:
1) решение об исключении Гражданина З. из членов Колхоза в 2014 г. было признано судом недействительным в 2018 г., следовательно, оно не породило никаких последствий с момента принятия и, поэтому Гражданин З. на дату реорганизации Колхоза в 2016 г. продолжил оставаться членом данного сельхозкооператива;
2) размер стоимости имущественного пая, подлежащий выплате вышедшему члену, рассчитывается на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за тот год, в котором прекратилось его членство в кооперативе;
3) Гражданин З. по существу прекратил членство в Колхозе с принятием решения о реорганизации сельхозкооператива в 2016 г., которым не предусматривалось приобретение им акций в новом Обществе и, следовательно, размер стоимости его имущественного пая подлежал расчету на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности Колхоза за тот год, в котором прекратилось его членство;
4) нельзя признать обоснованными выводы судов об необоснованном начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) – со ссылкой на устав Колхоза (ред. 2008 г.), который предусматривал срок выплаты стоимости пая в течении 20 лет,
суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом сельхозкооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления срока выплаты стоимости пая,
кроме того, судами не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком документа, подтверждающего сумму, сроки и порядок осуществления выплат.
#корпоративныйспор
👍9
Forwarded from Обсуждаем решения судов
СКЭС Верховного Суда разъяснил, что лица, не участвовавшие в деле, но чьи права и законные интересы были затронуты, имеют право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
А суды должны разобраться что является вновь открывшимися обстоятельствами, а что новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Определение от 31.03.2022 г. по делу № А07-9580/2012, № 309-ЭС21-18313
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2104158
Общество в судебном порядке получила в собственность здание пожарного депо кожевенного завода. Суд учёл давность владение, несение расходов на его содержание, отсутствие правопритязаний третьих лиц. Правопредшественник Общества получил в собственность в результате приватизации в 1991 г. все другие строения кожевенного завода кроме здания пождепо.
Но с этим не согласилась группа граждан и подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле, хотя проживали в здании этого пождепо (некоторые с 1970-х г.), и принятый по делу судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Также заявители указывали на несоответствие действительности указанных характеристик здания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления граждан. Суд указал, что заявители непосредственно не являются лицами, участвующими в деле. Из содержания решения, которое они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителей, поскольку принято в отношении нежилых помещений. Суд принял во внимание решения СОЮ, в т.ч. и признавшего помещения не отвечающим признакам жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу, указав, что податель не доказал, что обжалуемое решение суда вынесено о его правах и обязанностях. Окружной суд согласился с апелляционным.
СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в силу следующего:
1) заявители кассационной жалобы привили множество доводов: право на приватизацию спорных жилых помещений возникло у нанимателей задолго до принятия судом решения о признании за Обществом права собственности (у некоторых ещё в 1970-х годах);
2) спорный объект не был идентифицирован в 2012 году по причине недостоверности данных, представленных обществом суду, расходится количество мест для автомашин в документах и действительного;
Общество будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания в муниципальную собственность и др.;
3) судам с учетом указанных обстоятельств надлежало руководствоваться положениями ст. 42 АПК, предусматривающей право обжалования судебного акта лицами, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял этот судебный акт;
4) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
5) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;
6) суду апелляционной инстанции надлежало не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, проверить все приведенные ими доводы о праве на подачу заявления, учитывая сложившуюся позицию СОЮ относительно законности вселения в спорные жилые помещения.
#АПК #пересмотр
А суды должны разобраться что является вновь открывшимися обстоятельствами, а что новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Определение от 31.03.2022 г. по делу № А07-9580/2012, № 309-ЭС21-18313
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2104158
Общество в судебном порядке получила в собственность здание пожарного депо кожевенного завода. Суд учёл давность владение, несение расходов на его содержание, отсутствие правопритязаний третьих лиц. Правопредшественник Общества получил в собственность в результате приватизации в 1991 г. все другие строения кожевенного завода кроме здания пождепо.
Но с этим не согласилась группа граждан и подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле, хотя проживали в здании этого пождепо (некоторые с 1970-х г.), и принятый по делу судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Также заявители указывали на несоответствие действительности указанных характеристик здания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления граждан. Суд указал, что заявители непосредственно не являются лицами, участвующими в деле. Из содержания решения, которое они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителей, поскольку принято в отношении нежилых помещений. Суд принял во внимание решения СОЮ, в т.ч. и признавшего помещения не отвечающим признакам жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу, указав, что податель не доказал, что обжалуемое решение суда вынесено о его правах и обязанностях. Окружной суд согласился с апелляционным.
СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в силу следующего:
1) заявители кассационной жалобы привили множество доводов: право на приватизацию спорных жилых помещений возникло у нанимателей задолго до принятия судом решения о признании за Обществом права собственности (у некоторых ещё в 1970-х годах);
2) спорный объект не был идентифицирован в 2012 году по причине недостоверности данных, представленных обществом суду, расходится количество мест для автомашин в документах и действительного;
Общество будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания в муниципальную собственность и др.;
3) судам с учетом указанных обстоятельств надлежало руководствоваться положениями ст. 42 АПК, предусматривающей право обжалования судебного акта лицами, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял этот судебный акт;
4) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
5) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;
6) суду апелляционной инстанции надлежало не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, проверить все приведенные ими доводы о праве на подачу заявления, учитывая сложившуюся позицию СОЮ относительно законности вселения в спорные жилые помещения.
#АПК #пересмотр
👍9
Срок исковой давности может начать течь заново после признания должником суммы долга в письменной форме.
Определение от 27.05.2022 г. по делу № А40-199943/2020, № 305-ЭС21-26233
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2122766
Госкорпорация «Роскосмос» (Корпорация) и Центр им. М.В. Хруничева (Общество) в 2012 г. заключили госконтракт на выполнение ОКР. Срок действия контракта определен сторонами до 25.11.2013 года. Работы Корпорация приняла, был составлен акт приёмки от 30.12.2014, в акте Корпорация подтвердила долг сумме 1,156 млн. рублей. По расчету Общества задолженность должна была быть оплачена до 20.02.2015.
31.03.2020 стороны составили акт сверки расчетов, Корпорация подтвердила, однако деньги не перечислила. Общество подало иск о взыскании задолженности и неустойки.
АСГМ отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности. Суд отклонил ссылку Общества на акт сверки взаимных расчетов, учтя разъяснения, данные в п. 21 Пл. ВС РФ от 29.09.2015 № 43. А Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не были применены, т.к. суд посчитал, что к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу изменений в ст. 206 ГК (до 01.06.2015), указанные положения не применимы. Срок исковой давности истек 20.02.2018 (о нарушении своего права истец должен был узнать 20.02.2015). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменений.
СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в АСГМ, указав на не учтённое судами:
1) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов (абз. 2 п. 20 Постановления Пл. ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
2) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК);
3) положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено данной статьей;
по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в ред. названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей;
4) положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 83 Постановления Пл. ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
5) вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны;
6) если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК;
7) должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК не применяется к такому признанию (п. 4
Определение от 27.05.2022 г. по делу № А40-199943/2020, № 305-ЭС21-26233
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2122766
Госкорпорация «Роскосмос» (Корпорация) и Центр им. М.В. Хруничева (Общество) в 2012 г. заключили госконтракт на выполнение ОКР. Срок действия контракта определен сторонами до 25.11.2013 года. Работы Корпорация приняла, был составлен акт приёмки от 30.12.2014, в акте Корпорация подтвердила долг сумме 1,156 млн. рублей. По расчету Общества задолженность должна была быть оплачена до 20.02.2015.
31.03.2020 стороны составили акт сверки расчетов, Корпорация подтвердила, однако деньги не перечислила. Общество подало иск о взыскании задолженности и неустойки.
АСГМ отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности. Суд отклонил ссылку Общества на акт сверки взаимных расчетов, учтя разъяснения, данные в п. 21 Пл. ВС РФ от 29.09.2015 № 43. А Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не были применены, т.к. суд посчитал, что к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу изменений в ст. 206 ГК (до 01.06.2015), указанные положения не применимы. Срок исковой давности истек 20.02.2018 (о нарушении своего права истец должен был узнать 20.02.2015). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменений.
СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в АСГМ, указав на не учтённое судами:
1) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов (абз. 2 п. 20 Постановления Пл. ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
2) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК);
3) положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено данной статьей;
по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в ред. названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей;
4) положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 83 Постановления Пл. ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
5) вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны;
6) если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК;
7) должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК не применяется к такому признанию (п. 4
👍7
Можно требовать возмещения убытков с ФССП в случае задержки перечисления уже взысканных сумм, рассчитав убытки по правилам ст. 395 ГК
СКЭС Верховного Суда указала, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием ФССП, а суды должны исследовать вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде возмещения убытков.
Определение от 10.06.2022 г. по делу № А12-28997/2020, № 306-ЭС22-866
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2128124
Судебные приставы разных управлений ФССП России произвели распределение денежных средств, как взысканных в пользу Общества, так взысканных с Общества. В итоге на депозите приставов осталась 1,190 млн. рублей, взысканных в пользу Общества, которые приставы не спешили перечислять Обществу. Хотя и до распределения приставы также не спешили ни взыскивать, не перечислять уже взысканные суммы Обществу.
Общество подало исковое заявление о взыскании убытков, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств. Расчет убытков Общество произвело согласно ст. 395 (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) ГК.
Арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав 235,7 тыс. руб. убытков. Суд признал, что ФССП нарушила срок перечисления денежных средств Обществу, но не согласился в периодах нарушения и соответственно с рассчитанной суммы убытков. Также суд согласился с тем, что для расчёта размера убытков Общество исчисляло проценты по ставке рефинансирования Банка России применительно к ст. 395 ГК. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.
Но окружной суд отказал во взыскании убытков и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания 235,7 тыс. рублей.
Окружной суд посчитал, что заявленная сумма как таковая не является для Общества убытками или вредом по смыслу ст. 15, 1069 ГК, а Закон об исполнительном производстве не предусматривает распространение положений ст. 395 ГК на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. Суд сослался на п. 33 Обзора практики (инф. письмо от 21.06.2004 № 77 Пр ВАС РФ).
СКЭС Верховного Суда не согласился окружным судом в части отказа о взыскании убытков и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) проценты по ставке рефинансирования Банка России по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов в данных обстоятельствах;
2) судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права;
3) суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность взыскания со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК. Между тем общество иск о взыскании процентов не заявляло;
4) суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков;
суд кассационной инстанции оставил без оценки довод ФССП о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен состав правонарушения для взыскания убытков, а также неправильно определен период, за который взыскиваются убытки.
#убытки #395ГК
СКЭС Верховного Суда указала, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием ФССП, а суды должны исследовать вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде возмещения убытков.
Определение от 10.06.2022 г. по делу № А12-28997/2020, № 306-ЭС22-866
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2128124
Судебные приставы разных управлений ФССП России произвели распределение денежных средств, как взысканных в пользу Общества, так взысканных с Общества. В итоге на депозите приставов осталась 1,190 млн. рублей, взысканных в пользу Общества, которые приставы не спешили перечислять Обществу. Хотя и до распределения приставы также не спешили ни взыскивать, не перечислять уже взысканные суммы Обществу.
Общество подало исковое заявление о взыскании убытков, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств. Расчет убытков Общество произвело согласно ст. 395 (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) ГК.
Арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав 235,7 тыс. руб. убытков. Суд признал, что ФССП нарушила срок перечисления денежных средств Обществу, но не согласился в периодах нарушения и соответственно с рассчитанной суммы убытков. Также суд согласился с тем, что для расчёта размера убытков Общество исчисляло проценты по ставке рефинансирования Банка России применительно к ст. 395 ГК. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.
Но окружной суд отказал во взыскании убытков и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания 235,7 тыс. рублей.
Окружной суд посчитал, что заявленная сумма как таковая не является для Общества убытками или вредом по смыслу ст. 15, 1069 ГК, а Закон об исполнительном производстве не предусматривает распространение положений ст. 395 ГК на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. Суд сослался на п. 33 Обзора практики (инф. письмо от 21.06.2004 № 77 Пр ВАС РФ).
СКЭС Верховного Суда не согласился окружным судом в части отказа о взыскании убытков и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) проценты по ставке рефинансирования Банка России по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов в данных обстоятельствах;
2) судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права;
3) суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность взыскания со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК. Между тем общество иск о взыскании процентов не заявляло;
4) суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков;
суд кассационной инстанции оставил без оценки довод ФССП о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен состав правонарушения для взыскания убытков, а также неправильно определен период, за который взыскиваются убытки.
#убытки #395ГК
👍9👎1🤔1
Если штраф имеет договорную природу, то и наложить его можно согласно договору, даже за нарушение требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда
Определение от 10.06.2022 г. по делу № А40-179986/2020, № 305-ЭС22-227
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2127598
Застройщик (КП «УГС») удержал часть денежных средств (760 тыс. руб.), которые должен был оплатить Генподрядчику (АО «УЭС»), произведя зачёт штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ на строительстве дома в Кузьминках. Также Застройщик удержал штраф (700 тыс. рублей) с Генподрядчика, который был наложен на Застройщика ОАТИ Москвы за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения) (ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы). Генподрядчик подал иск о взыскании задолженности в размере 1,46 млн. рублей.
Арбитражный суд иск удовлетворил. Суды указали на то, что договором не предусмотрены полномочия Заказчика по выставлению административных штрафов и предписаний Генподрядчику. На момент проведения проверки ОАТИ, Генподрядчик не являлось ответственным за нарушение лицом, а Застройщику было известно об отсутствии разрешительной документации. Апелляционный и кассационный согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного Суда не согласился с коллегами в части взыскания 760 тыс. руб. и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (ст. 751 ГК);
2) договором предусмотрена обязанность Генподрядчика выполнять все требования положений действующего в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии,
Застройщик, согласно договору, вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ, а также имеет право наложить штрафы на Генподрядчика;
3) Застройщиком при проведении проверки выполнения работ с участием представителя Генподрядчика, выявлены нарушения договорных обязательств в части обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда. По результатам проверки составлен акт, который подписан сторонами без возражений;
4) договорную природу штрафа, подтверждают изложенные обстоятельства, а выводы судов о том, что Генподрядчик к ответственности за нарушение требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем деле мог быть привлечен исключительно только на основании КоАП и уполномоченным органом являются необоснованными, противоречащими ст. 307, 330, 421 ГК.
#подряд #штраф #договор
Определение от 10.06.2022 г. по делу № А40-179986/2020, № 305-ЭС22-227
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2127598
Застройщик (КП «УГС») удержал часть денежных средств (760 тыс. руб.), которые должен был оплатить Генподрядчику (АО «УЭС»), произведя зачёт штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ на строительстве дома в Кузьминках. Также Застройщик удержал штраф (700 тыс. рублей) с Генподрядчика, который был наложен на Застройщика ОАТИ Москвы за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения) (ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы). Генподрядчик подал иск о взыскании задолженности в размере 1,46 млн. рублей.
Арбитражный суд иск удовлетворил. Суды указали на то, что договором не предусмотрены полномочия Заказчика по выставлению административных штрафов и предписаний Генподрядчику. На момент проведения проверки ОАТИ, Генподрядчик не являлось ответственным за нарушение лицом, а Застройщику было известно об отсутствии разрешительной документации. Апелляционный и кассационный согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного Суда не согласился с коллегами в части взыскания 760 тыс. руб. и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (ст. 751 ГК);
2) договором предусмотрена обязанность Генподрядчика выполнять все требования положений действующего в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии,
Застройщик, согласно договору, вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ, а также имеет право наложить штрафы на Генподрядчика;
3) Застройщиком при проведении проверки выполнения работ с участием представителя Генподрядчика, выявлены нарушения договорных обязательств в части обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда. По результатам проверки составлен акт, который подписан сторонами без возражений;
4) договорную природу штрафа, подтверждают изложенные обстоятельства, а выводы судов о том, что Генподрядчик к ответственности за нарушение требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем деле мог быть привлечен исключительно только на основании КоАП и уполномоченным органом являются необоснованными, противоречащими ст. 307, 330, 421 ГК.
#подряд #штраф #договор
👍8
Штраф за продолжение конкурирующей деятельности, предусмотренный уже расторгнутым договором
Определение от 09.06.2022 г. по делу № А71-13420/2020, № 309-ЭС22-3993
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2127812
ИП-пользователь и Общество-правообладатель заключили договор коммерческой концессии. Согласно договору ИП было предоставлено право использования комплекса исключительных прав. Также договор предусматривал, что Общество-правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ИП-пользователем обязательств по ограничению конкуренции, которые были оговорены в договоре. Ещё договор предусматривал штраф в 1 млн. руб. за каждый факт нарушения.
Сославшись на такое нарушение, Общество расторгло договор, а ИП согласился с таким расторжением. Прекращение договора не освобождало стороны от исполнения обязательств, возникших до момента прекращения договора, а также обязательств, связанных с прекращением договора и закрытием студии ИП-пользователя.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании 1 млн. руб. штрафа за открытие студии аффилированным с ИП лицом и 1 млн. руб. штрафа за продолжение конкурирующей деятельности в городе после прекращения договора коммерческой концессии. ИП предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов договора из раздела об ограничении конкуренции.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении сторонам как по первоначальному, так и по встречному исковым требованиям. Суд счёл недоказанным факт того, что именно ИП являлся конечным бенефициаром аффилированного лица. Также суд счёл, что требование о взыскание штрафа, установленного на случай ненадлежащего исполнения обязанности по ограничению конкуренции, после расторжения договора (прекращения обязательства) не может быть применено, поскольку штраф в данном конкретном случае – это не способ получения прибыли, следовательно, следует начислять до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы первой инстанции.
СКЭС Верховного Суда не согласился с коллегами в части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании 1 млн. руб. штрафа за продолжение конкурирующей деятельности и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пл ВАС РФ от 06.06.2014 № 35);
2) в действующем законодательстве закреплен принцип проспективного (перспективного) расторжения договора – прекращение его на будущее время;
в договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора;
3) из положений договора прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора;
4) обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора;
5) возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом (неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договор;
6) расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям ст. 1033 ГК и принципу свободы договора
#договор #штраф #конкуренция
Определение от 09.06.2022 г. по делу № А71-13420/2020, № 309-ЭС22-3993
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2127812
ИП-пользователь и Общество-правообладатель заключили договор коммерческой концессии. Согласно договору ИП было предоставлено право использования комплекса исключительных прав. Также договор предусматривал, что Общество-правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ИП-пользователем обязательств по ограничению конкуренции, которые были оговорены в договоре. Ещё договор предусматривал штраф в 1 млн. руб. за каждый факт нарушения.
Сославшись на такое нарушение, Общество расторгло договор, а ИП согласился с таким расторжением. Прекращение договора не освобождало стороны от исполнения обязательств, возникших до момента прекращения договора, а также обязательств, связанных с прекращением договора и закрытием студии ИП-пользователя.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании 1 млн. руб. штрафа за открытие студии аффилированным с ИП лицом и 1 млн. руб. штрафа за продолжение конкурирующей деятельности в городе после прекращения договора коммерческой концессии. ИП предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов договора из раздела об ограничении конкуренции.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении сторонам как по первоначальному, так и по встречному исковым требованиям. Суд счёл недоказанным факт того, что именно ИП являлся конечным бенефициаром аффилированного лица. Также суд счёл, что требование о взыскание штрафа, установленного на случай ненадлежащего исполнения обязанности по ограничению конкуренции, после расторжения договора (прекращения обязательства) не может быть применено, поскольку штраф в данном конкретном случае – это не способ получения прибыли, следовательно, следует начислять до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы первой инстанции.
СКЭС Верховного Суда не согласился с коллегами в части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании 1 млн. руб. штрафа за продолжение конкурирующей деятельности и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пл ВАС РФ от 06.06.2014 № 35);
2) в действующем законодательстве закреплен принцип проспективного (перспективного) расторжения договора – прекращение его на будущее время;
в договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора;
3) из положений договора прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора;
4) обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора;
5) возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом (неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договор;
6) расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям ст. 1033 ГК и принципу свободы договора
#договор #штраф #конкуренция
👍5
СКЭС Верховного суда напомнила, что денежные средства, полученные продавцом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем.
Определение от 16.03.2022 г.
по делу № А56-101207/2020, № 307-ЭС21-16004
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2098506
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области оштрафовало Общество «АромаЛюкс» (сеть магазинов «Риф Гош») по ч. 2 ст. 14.8 (Нарушение иных прав потребителей) КоАП на 10 тыс. руб. и вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Причиной этого стало обращение гражданина, которые посчитал, что условия Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт Рив Гош) ущемляет права потребителя, а именно условие: «п. 13. Предоплата, зачисленная на Подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов Рив Гош, возврату не подлежи; предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты, зачисленной на подарочную карту, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей». Общество обжаловало данные действия административного органа.
Арбитражный суд отменил постановление, признав незаконным, а представление признал недействительном. Суд руководствовался в т.ч., положениями Закон о защите прав потребителей, ГК, КоАП, пришёл к выводу о том, что п. 13 Правил не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного Суда решила, что орган ФАС действовал законно, отменила судебные акты трёх инстанций, и отказала в удовлетворении заявленных требований Общества, указав на следующее:
1) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК);
2) договор купли–продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.1, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей);
3) при этом, карты предварительной оплаты, применяемые Обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. Т.о., ссылки на нормы права, содержащиеся в п. 13 Правил, касаются ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства;
4) особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. (п.3 Постановления Пл ВАС РФ от 14.03.2014);
5) граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли–продажи (Определении КС РФ от 26.10.2021 № 2284-О);
6) Закон о защите прав потребителей, как и иные НПА законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.
#КоАП
Определение от 16.03.2022 г.
по делу № А56-101207/2020, № 307-ЭС21-16004
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2098506
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области оштрафовало Общество «АромаЛюкс» (сеть магазинов «Риф Гош») по ч. 2 ст. 14.8 (Нарушение иных прав потребителей) КоАП на 10 тыс. руб. и вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Причиной этого стало обращение гражданина, которые посчитал, что условия Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт Рив Гош) ущемляет права потребителя, а именно условие: «п. 13. Предоплата, зачисленная на Подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов Рив Гош, возврату не подлежи; предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты, зачисленной на подарочную карту, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей». Общество обжаловало данные действия административного органа.
Арбитражный суд отменил постановление, признав незаконным, а представление признал недействительном. Суд руководствовался в т.ч., положениями Закон о защите прав потребителей, ГК, КоАП, пришёл к выводу о том, что п. 13 Правил не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного Суда решила, что орган ФАС действовал законно, отменила судебные акты трёх инстанций, и отказала в удовлетворении заявленных требований Общества, указав на следующее:
1) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК);
2) договор купли–продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.1, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей);
3) при этом, карты предварительной оплаты, применяемые Обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. Т.о., ссылки на нормы права, содержащиеся в п. 13 Правил, касаются ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства;
4) особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. (п.3 Постановления Пл ВАС РФ от 14.03.2014);
5) граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли–продажи (Определении КС РФ от 26.10.2021 № 2284-О);
6) Закон о защите прав потребителей, как и иные НПА законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.
#КоАП
👍7
Судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по делу об административном правонарушении, рассмотренному согласно КоАП, не носит преюдициального характера в арбитражном процессе.
СКЭС Верховного Суда напомнила, что виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.
Определение от 16.06.2022 г. по делу № А17-5366/2020, № 301-ЭС22-5427
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2130060
Собственник сдал в аренду торговые площади Арендатору. Арендатор сдал эти площади в субаренду Субарендатору-1 и Субарендатору-2. Субарендатор-1 застраховал имущество у Страховщика. В здании произошёл пожар. Пострадало имущество Субарендатора-1. Пожар был вызван перегрузкой в силовом электрическом кабеле, ответственным за его эксплуатацию которого был другой Субарендатор-2.
Собственник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 (Нарушение требований пожарной безопасности) КоАП. Страховая выплатил Субарендатору-1 8,8 млн. руб. страхового возмещения. Суд общей юрисдикции оставил в силе постановление административного органа.
Затем Страховая подала иск к Собственнику, Арендодателю и Субарендатору-2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховая ссылалась на то, что к ней перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в отношении Арендодателя и Субарендатора-2, а удовлетворении требований к Арендатору отказал. Суд исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные Субарендатор-2, а Арендодатель нарушил требования противопожарной безопасности. Поведение Субарендатора-2 и Арендодателя суд счёл противоправными и достаточными для причинения вреда. Само по себе наличие Арендатора помещения не освобождает Арендодателя, являющегося собственником помещения, от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Апелляционный и кассационный суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения.
СКЭС Верховного Суда посчитала, что взыскивать ущерб необходимо только с Субарендатора-2, а с Собственника взыскивать не надо, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) тот факт, что Собственник является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара;
2) решение СОЮ принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП, поэтому оно применительно к правилам ст. 69 АПК не носит преюдициального характера;
3) такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными;
4) в отсутствие нарушений, допущенных Субарендатором-2 при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у Собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен;
5) в действиях Собственника отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, поэтому у суда не имелось правовых оснований для квалификации действий Собственника и действий Субарендатора-2 в качестве совместных, так как это не соответствует положениям ст. 322, ст. 1064, ст. 1080 ГК.
#преюдиция #АПК #ущерб
СКЭС Верховного Суда напомнила, что виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.
Определение от 16.06.2022 г. по делу № А17-5366/2020, № 301-ЭС22-5427
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2130060
Собственник сдал в аренду торговые площади Арендатору. Арендатор сдал эти площади в субаренду Субарендатору-1 и Субарендатору-2. Субарендатор-1 застраховал имущество у Страховщика. В здании произошёл пожар. Пострадало имущество Субарендатора-1. Пожар был вызван перегрузкой в силовом электрическом кабеле, ответственным за его эксплуатацию которого был другой Субарендатор-2.
Собственник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 (Нарушение требований пожарной безопасности) КоАП. Страховая выплатил Субарендатору-1 8,8 млн. руб. страхового возмещения. Суд общей юрисдикции оставил в силе постановление административного органа.
Затем Страховая подала иск к Собственнику, Арендодателю и Субарендатору-2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховая ссылалась на то, что к ней перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в отношении Арендодателя и Субарендатора-2, а удовлетворении требований к Арендатору отказал. Суд исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные Субарендатор-2, а Арендодатель нарушил требования противопожарной безопасности. Поведение Субарендатора-2 и Арендодателя суд счёл противоправными и достаточными для причинения вреда. Само по себе наличие Арендатора помещения не освобождает Арендодателя, являющегося собственником помещения, от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Апелляционный и кассационный суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения.
СКЭС Верховного Суда посчитала, что взыскивать ущерб необходимо только с Субарендатора-2, а с Собственника взыскивать не надо, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) тот факт, что Собственник является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара;
2) решение СОЮ принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП, поэтому оно применительно к правилам ст. 69 АПК не носит преюдициального характера;
3) такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными;
4) в отсутствие нарушений, допущенных Субарендатором-2 при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у Собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен;
5) в действиях Собственника отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, поэтому у суда не имелось правовых оснований для квалификации действий Собственника и действий Субарендатора-2 в качестве совместных, так как это не соответствует положениям ст. 322, ст. 1064, ст. 1080 ГК.
#преюдиция #АПК #ущерб
👍6
Forwarded from Арбитражный процесс для бизнеса (N S)
Уважаемые подписчики!
⚡️Рекомендуем Вашему вниманию канал "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПЕРЕПОЛОХ"
🌏 Теперь все самые свежие новости от ведущих юридических каналов и юристов в одном месте!
⚡️Рекомендуем Вашему вниманию канал "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПЕРЕПОЛОХ"
🌏 Теперь все самые свежие новости от ведущих юридических каналов и юристов в одном месте!
Транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации
Определение от 08.06.2022 г. по делу № А40-204329/2020, № 305-ЭС21-29298
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2127570
Водитель на принадлежащем Обществу КАМАЗе на парковочной площадке наехал на металлическую перетяжку и опору, которые повредили 4 автомобиля (BMW X7, X6, X1 и Миникупер), принадлежащие Страхователю, которые просто стояли на парковке.
Водитель был признан виновным в совершении ДТП из-за нарушения пункта 8.1 ПДД (гл. 8 Начало движения, маневрирование). Но после жалобы Водителя, уполномоченный орган исключил из постановления выводы о нарушении водителем ПДД.
Страховая признала указанное происшествие страховым случаем и выплатила Страхователю 1,2 млн. рублей. Затем Страховая подала иск к Обществу о взыскании страхового возмещения.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Страховой. Апелляционный и кассационный суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды посчитали, что вина Водителя Общества в причинении вреда автомобилям отсутствует. И в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях.
СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности (Постановление Пл ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и др.);
2) суды пришли к выводу, в соответствии с которым в результате наезда транспортного средства Общества на препятствия был причинен ущерб транспортным средствам, принадлежащим Страхователю, т.е. произошло взаимодействие транспортных средств – источников повышенной опасности;
под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев;
3) учитывая положения ст. 1079 ГК, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества;
факт эксплуатации имущества (транспортные средства), принадлежащего Страхователю не установлен, поэтому такое имущество, размещенное на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности;
4) судами не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные имуществом Страхователя, не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего Обществу, Страхователь не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, т.е. лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями ст. 1079 ГК.
#ущерб #страхование
Определение от 08.06.2022 г. по делу № А40-204329/2020, № 305-ЭС21-29298
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2127570
Водитель на принадлежащем Обществу КАМАЗе на парковочной площадке наехал на металлическую перетяжку и опору, которые повредили 4 автомобиля (BMW X7, X6, X1 и Миникупер), принадлежащие Страхователю, которые просто стояли на парковке.
Водитель был признан виновным в совершении ДТП из-за нарушения пункта 8.1 ПДД (гл. 8 Начало движения, маневрирование). Но после жалобы Водителя, уполномоченный орган исключил из постановления выводы о нарушении водителем ПДД.
Страховая признала указанное происшествие страховым случаем и выплатила Страхователю 1,2 млн. рублей. Затем Страховая подала иск к Обществу о взыскании страхового возмещения.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Страховой. Апелляционный и кассационный суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды посчитали, что вина Водителя Общества в причинении вреда автомобилям отсутствует. И в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях.
СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности (Постановление Пл ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и др.);
2) суды пришли к выводу, в соответствии с которым в результате наезда транспортного средства Общества на препятствия был причинен ущерб транспортным средствам, принадлежащим Страхователю, т.е. произошло взаимодействие транспортных средств – источников повышенной опасности;
под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев;
3) учитывая положения ст. 1079 ГК, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества;
факт эксплуатации имущества (транспортные средства), принадлежащего Страхователю не установлен, поэтому такое имущество, размещенное на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности;
4) судами не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные имуществом Страхователя, не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего Обществу, Страхователь не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, т.е. лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями ст. 1079 ГК.
#ущерб #страхование
👍5👎1
Продать помещение одному лицу, а землю под ним подарить другому не получиться на законных основаниях.
Переход права собственности помещения и земли под ними к разным лицам был зарегистрирован в ЕГРН. Но СКЭС Верховного Суда напомнила о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, хотя суды трёх инстанций ничего странного в таких сделках не заметили.
Определение от 21.06.2022 г. по делу № А46-23123/2020, № 304-ЭС22-2566
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2131732
Продавец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 259,5 кв.м, находящегося в здании площадью 700,4 кв.м. и 163/439 доли земельного участка, на котором располагалось здание. Ещё 400,9 кв.м нежилых помещений и доля 276/439 земельного участка принадлежали ИП.
Продавец продал данное нежилое помещение без указания на то, что помещение продается вместе с долей в праве на земельный участок. После данное помещение было ещё раз продано и разделено на 11 помещений. Затем через ряд продаж собственником 11 помещений стал Покупатель. Тем временем Продавец подарил землю (163/439) ИП-2, право собственности было зарегистрировано.
ИП и ИП-2 направили Покупателю претензию с требованием внести плату за пользование указанным участком.
Покупатель обратился в суд с требованиями признать недействительным договор дарения доли, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и признать за Покупателем право собственности на землю, указав на запрет раздельного оборота земли и связанной с ней недвижимости.
Арбитражный суд отказал в удовлетворение требований Покупателя. Апелляционный и кассационный суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды указали, что Покупателю было известно о том, что на момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений и государственной регистрации права земельный участок под зданием не находился в собственности продавцов помещений.
Договоры купли-продажи помещений не содержат указаний на передачу земельного участка и на то, что продавцы являются его собственниками. Доказательств, подтверждающих, что сделка дарения совершена исключительно с целью причинить ущерб истцу, не представлено.
СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп 5 п. 1 ст. 1 ЗК);
2) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК);
3) сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (п. 11 Пост. Пл ВАС РФ от 24.03.2005 № 11);
4) право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается (Опр. ВС РФ от 31.03.2016 № 303-ЭС15-13807 и др.);
5) после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (п. 2 ст. 168 ГК, п. 74 Пост. Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25); и
Переход права собственности помещения и земли под ними к разным лицам был зарегистрирован в ЕГРН. Но СКЭС Верховного Суда напомнила о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, хотя суды трёх инстанций ничего странного в таких сделках не заметили.
Определение от 21.06.2022 г. по делу № А46-23123/2020, № 304-ЭС22-2566
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2131732
Продавец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 259,5 кв.м, находящегося в здании площадью 700,4 кв.м. и 163/439 доли земельного участка, на котором располагалось здание. Ещё 400,9 кв.м нежилых помещений и доля 276/439 земельного участка принадлежали ИП.
Продавец продал данное нежилое помещение без указания на то, что помещение продается вместе с долей в праве на земельный участок. После данное помещение было ещё раз продано и разделено на 11 помещений. Затем через ряд продаж собственником 11 помещений стал Покупатель. Тем временем Продавец подарил землю (163/439) ИП-2, право собственности было зарегистрировано.
ИП и ИП-2 направили Покупателю претензию с требованием внести плату за пользование указанным участком.
Покупатель обратился в суд с требованиями признать недействительным договор дарения доли, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и признать за Покупателем право собственности на землю, указав на запрет раздельного оборота земли и связанной с ней недвижимости.
Арбитражный суд отказал в удовлетворение требований Покупателя. Апелляционный и кассационный суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды указали, что Покупателю было известно о том, что на момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений и государственной регистрации права земельный участок под зданием не находился в собственности продавцов помещений.
Договоры купли-продажи помещений не содержат указаний на передачу земельного участка и на то, что продавцы являются его собственниками. Доказательств, подтверждающих, что сделка дарения совершена исключительно с целью причинить ущерб истцу, не представлено.
СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп 5 п. 1 ст. 1 ЗК);
2) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК);
3) сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (п. 11 Пост. Пл ВАС РФ от 24.03.2005 № 11);
4) право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается (Опр. ВС РФ от 31.03.2016 № 303-ЭС15-13807 и др.);
5) после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (п. 2 ст. 168 ГК, п. 74 Пост. Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25); и
👍9
Forwarded from Юридический переполох (N S)
ПРАВО.Ru
ВС признал судебными расходами поездки в черте города
Адвокат из Петербурга по назначению представлял интересы осужденного в Третьем КСОЮ, который тоже расположен в этом городе. Когда он направил в суд заявление о вознаграждении и компенсации судрасходов, в оплате транспорта ему отказали. При работе в городе…
👍1
Можно оказывать бытовые услуги и юридическим лицам, работая на патентной системе налогообложения, если региональный закон прямо не устанавливает ограничений
Определение от 16.06.2022 г. по делу № А41-6753/2021, № 305-ЭС22-1659
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2130042
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-6753%2F2021
Подмосковный ИП, работая на патентной (ПСН) и упрощённой (УСН) системах налогообложения, исполнил договоры подряда, заключенные с юридическими лицами по ремонту кровли зданий и жилых домов. Доходы от выполнения указанных договоров в размере 4 млн. руб. ИП отразил в доходах по ПСН.
Налоговая инспекция решила, что в отношении работ, выполненных для нужд юридических лиц, ПСН применима быть не может и доначисляла налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и наложила штраф. ИП оспорил решение Налоговой в суде.
АС Московской области отказал в удовлетворении требований. Апелляционный и кассационный суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды согласились с позицией налогового органа, указав, что правом на применение ПСН обладают индивидуальные предприниматели, выполняющие работы либо оказывающие услуги в целях исключительно удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина.
СКЭС Верховного Суда удовлетворила требования ИП – признала недействительным решение налогового органа, отменив акты трёх инстанций и указав на не учтённое судами:
1) Наряду с этим, согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса субъекты Российской Федерации вправе включать в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.
2) ст. 2 Закона Московской области от 19.12.2016 № 165/2016-ОЗ к видам предпринимательской деятельности в сфере бытовых услуг были дополнительно включены виды работ и оказываемых услуг: строительство жилых и нежилых зданий; кровельные работы; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; и другие;
3) при этом указанные положения Закона Московской области № 165/2016-ОЗ не установили ограничений по применению патентной системы налогообложения в отношении названных видов работ, выполняемых по заказам юридических лиц;
4) СКЭС полагает ошибочным ограничительное толкование, данное судами при толковании понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения;
5) в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р к бытовым услугам по кодам 43.29 и 43.91 отнесено выполнение прочих строительно-монтажных работ и производство кровельных работ, без ограничения круга потребителей (заказчиков) данных работ;
6) раскрывая понятия и термины «бытовая услуга», «результат бытовой услуги» и «производственная бытовая услуга», ГОСТ Р 57137-2016 устанавливает, что такого рода услуги направлены на удовлетворение конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов, в числе которым могут быть и юридические лица, создание и (или) восстановление потребительской стоимости изделий, к которым Законом Московской области от 19.12.2016 № 165/2016-ОЗ отнесены, в числе прочих, и кровельные работы в зданиях и жилых домах;
7) необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК).
#патент #налог
Определение от 16.06.2022 г. по делу № А41-6753/2021, № 305-ЭС22-1659
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2130042
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-6753%2F2021
Подмосковный ИП, работая на патентной (ПСН) и упрощённой (УСН) системах налогообложения, исполнил договоры подряда, заключенные с юридическими лицами по ремонту кровли зданий и жилых домов. Доходы от выполнения указанных договоров в размере 4 млн. руб. ИП отразил в доходах по ПСН.
Налоговая инспекция решила, что в отношении работ, выполненных для нужд юридических лиц, ПСН применима быть не может и доначисляла налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и наложила штраф. ИП оспорил решение Налоговой в суде.
АС Московской области отказал в удовлетворении требований. Апелляционный и кассационный суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды согласились с позицией налогового органа, указав, что правом на применение ПСН обладают индивидуальные предприниматели, выполняющие работы либо оказывающие услуги в целях исключительно удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина.
СКЭС Верховного Суда удовлетворила требования ИП – признала недействительным решение налогового органа, отменив акты трёх инстанций и указав на не учтённое судами:
1) Наряду с этим, согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса субъекты Российской Федерации вправе включать в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.
2) ст. 2 Закона Московской области от 19.12.2016 № 165/2016-ОЗ к видам предпринимательской деятельности в сфере бытовых услуг были дополнительно включены виды работ и оказываемых услуг: строительство жилых и нежилых зданий; кровельные работы; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; и другие;
3) при этом указанные положения Закона Московской области № 165/2016-ОЗ не установили ограничений по применению патентной системы налогообложения в отношении названных видов работ, выполняемых по заказам юридических лиц;
4) СКЭС полагает ошибочным ограничительное толкование, данное судами при толковании понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения;
5) в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р к бытовым услугам по кодам 43.29 и 43.91 отнесено выполнение прочих строительно-монтажных работ и производство кровельных работ, без ограничения круга потребителей (заказчиков) данных работ;
6) раскрывая понятия и термины «бытовая услуга», «результат бытовой услуги» и «производственная бытовая услуга», ГОСТ Р 57137-2016 устанавливает, что такого рода услуги направлены на удовлетворение конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов, в числе которым могут быть и юридические лица, создание и (или) восстановление потребительской стоимости изделий, к которым Законом Московской области от 19.12.2016 № 165/2016-ОЗ отнесены, в числе прочих, и кровельные работы в зданиях и жилых домах;
7) необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК).
#патент #налог
👍7
Продажа земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, не лишает права на применение пониженной ставки земельного налога за весь период владения, даже если строительство на них не началось
Определение от 24.06.2022 г. по делу № А14-3191/2021, № 310-ЭС22-2242
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9014-3191%2F2021
Налоговая инспекция привлекло строительную Компанию к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122 НК) в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 272 тыс. руб. и доначислила налог в размере 2,72 млн. рублей.
Основанием послужило то, что в 2019 г. в собственности Компании находились земельные участки с видом разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки», «индивидуальное жилищное строительство, отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи», «блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью», «для сельскохозяйственного использования». Затем земельные участки были проданы.
Основанием для принятия решения послужил вывод Налоговой о необоснованном применении обществом в отношении принадлежавших ему земельных участков ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости с повышающим коэффициентом 2 по земельным участкам с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». В этой связи доначисление налога произведено инспекцией исходя из налоговой ставки 1,5 %.
Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Налоговой о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и кассационный суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды трёх инстанций исходили из того, что право на применение ставки земельного налога 0,3 % связано с фактом использования налогоплательщиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) с 01.01.2019 г. на территории города были установлены налоговые ставки в следующих размерах: 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства и 1,5% от кадастровой стоимости участка ¬– в отношении прочих земельных участков;
2) определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Для ситуаций, когда на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, не возведен объект недвижимости, п. 15 ст. 396 НК установлены правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов к названной ставке налога;
3) иных ограничений в праве на применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», а именно, запрета применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости коммерческим организациям в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ИЖС и используемых в предпринимательской деятельности, проданных иным лицам с целью получения прибыли, НК в рассматриваемый налоговый период не содержал;
4) при таких обстоятельствах факт продажи обществом в 2019 г. части принадлежащих ему земельных участков не исключал его права на применение налоговой ставки 0,3% за весь период владения данными объектами
#земельныйналог #земля #недвижимость
Определение от 24.06.2022 г. по делу № А14-3191/2021, № 310-ЭС22-2242
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9014-3191%2F2021
Налоговая инспекция привлекло строительную Компанию к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122 НК) в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 272 тыс. руб. и доначислила налог в размере 2,72 млн. рублей.
Основанием послужило то, что в 2019 г. в собственности Компании находились земельные участки с видом разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки», «индивидуальное жилищное строительство, отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи», «блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью», «для сельскохозяйственного использования». Затем земельные участки были проданы.
Основанием для принятия решения послужил вывод Налоговой о необоснованном применении обществом в отношении принадлежавших ему земельных участков ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости с повышающим коэффициентом 2 по земельным участкам с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». В этой связи доначисление налога произведено инспекцией исходя из налоговой ставки 1,5 %.
Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Налоговой о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и кассационный суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды трёх инстанций исходили из того, что право на применение ставки земельного налога 0,3 % связано с фактом использования налогоплательщиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение, указав на не учтённое судами трёх инстанций:
1) с 01.01.2019 г. на территории города были установлены налоговые ставки в следующих размерах: 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства и 1,5% от кадастровой стоимости участка ¬– в отношении прочих земельных участков;
2) определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Для ситуаций, когда на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, не возведен объект недвижимости, п. 15 ст. 396 НК установлены правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов к названной ставке налога;
3) иных ограничений в праве на применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», а именно, запрета применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости коммерческим организациям в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ИЖС и используемых в предпринимательской деятельности, проданных иным лицам с целью получения прибыли, НК в рассматриваемый налоговый период не содержал;
4) при таких обстоятельствах факт продажи обществом в 2019 г. части принадлежащих ему земельных участков не исключал его права на применение налоговой ставки 0,3% за весь период владения данными объектами
#земельныйналог #земля #недвижимость
👍7
СКЭС Верховного Суда разбиралась в исчисление сроков исковой по требованиям, вытекающим из договора о развитии застроенной территории
Определение от 24.06.2022 г. по делу № А43-28472/2020, № 301-ЭС22-3451
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-28472%2F2020
Администрация Нижнего Новгорода и Застройщик (ООО «Нижегородгражданстрой») заключили договор о развитии застроенной территории города площадью 1,77. Застройщик получил право без торгов приобретать земельные участки в границах территории, обязался разработать проект межевания и осуществить строительство. Договор предусматривал также обязанность Застройщика уплатить выкупную цену за изымаемые по решению Администрации аварийные и подлежащие сносу жилые помещения в МКД.
В 2017 г. Администрация приняла постановление об изъятии земельного участка, занимаемого МКД, который был признан аварийным и подлежащим сносу ещё в 2013 году. В 2018-2020 г. уже в судебном порядке были приняты решения об изъятие и определение стоимости помещений. Администрация выплатила возмещение за изъятые помещения.
Застройщик с претензию Администрации об уплате за изъятые помещения оставил без удовлетворения. Администрация подала иск об обязании выплатить 24,3 млн. рублей.
Застройщик не согласился с оценкой, а затем заявил о пропуски срока исковой давности.
Суд отказал Администрации в иске, указав на пропуск срока исковой давности. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Суды посчитали, что выкупная цена за изымаемые помещения должна была уплачиваться Обществом не позднее 1 месяца с момента принятия решения об их изъятие, такое решение было принято в 17.03.2017 г.
Администрация о нарушении ее прав на получение от Общества возмещения должна была узнать по истечении месяца с даты принятия указанного решения. Но Администрация обратилась в суд с 08.09.2020 г., пропустив срок исковой давности.
СКЭС Верховного Суда решила, что суды поторопились, применяя срок исковой давности, отправила дело на новое рассмотрение, указав судам на неучтённое:
1) отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории регулировались ГрК (в действовавшей в спорной период редакции), а вопросы, связанные с изъятием жилых помещений и земельных участков жилищным, земельным и гражданским законодательством;
2) после принятия решения об изъятии помещений и земельного участка для государственных и муниципальных нужд собственнику жилого помещения направляется уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Собственнику необходимо подписать соглашение и направить его в орган, принявший решение об изъятии, в течение 90 дней со дня получения проекта соглашения (ч. 2, ч. 4 ст. 32 ЖК, пп 4 п. 2 ст. 56.3, п. 2, п. 8-10 ст. 56.10 ЗК);
3) ст. 46.2 ГрК (действовавшей в спорный период) и условиями договора не предусмотрена обязанность застройщика осуществить выкуп жилых помещений в МКД у собственников помещений, а установлена обязанность застройщика возместить выкупную стоимость данных жилых помещений непосредственно Администрации;
4) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 Постановления Пленума № 43);
5) суды не учли, что обязанность по возмещению выкупной стоимости указанных жилых помещений не могла возникнуть у Застройщика ранее заключения Администрацией с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной стоимости либо принятия судом решения о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости;
следовательно, Администрация до этого момента не могла предъявить к застройщику требование о компенсации понесенных расходов в размере выкупной стоимости за изъятые жилые помещения.
#строительство #исковаядавность
Определение от 24.06.2022 г. по делу № А43-28472/2020, № 301-ЭС22-3451
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-28472%2F2020
Администрация Нижнего Новгорода и Застройщик (ООО «Нижегородгражданстрой») заключили договор о развитии застроенной территории города площадью 1,77. Застройщик получил право без торгов приобретать земельные участки в границах территории, обязался разработать проект межевания и осуществить строительство. Договор предусматривал также обязанность Застройщика уплатить выкупную цену за изымаемые по решению Администрации аварийные и подлежащие сносу жилые помещения в МКД.
В 2017 г. Администрация приняла постановление об изъятии земельного участка, занимаемого МКД, который был признан аварийным и подлежащим сносу ещё в 2013 году. В 2018-2020 г. уже в судебном порядке были приняты решения об изъятие и определение стоимости помещений. Администрация выплатила возмещение за изъятые помещения.
Застройщик с претензию Администрации об уплате за изъятые помещения оставил без удовлетворения. Администрация подала иск об обязании выплатить 24,3 млн. рублей.
Застройщик не согласился с оценкой, а затем заявил о пропуски срока исковой давности.
Суд отказал Администрации в иске, указав на пропуск срока исковой давности. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Суды посчитали, что выкупная цена за изымаемые помещения должна была уплачиваться Обществом не позднее 1 месяца с момента принятия решения об их изъятие, такое решение было принято в 17.03.2017 г.
Администрация о нарушении ее прав на получение от Общества возмещения должна была узнать по истечении месяца с даты принятия указанного решения. Но Администрация обратилась в суд с 08.09.2020 г., пропустив срок исковой давности.
СКЭС Верховного Суда решила, что суды поторопились, применяя срок исковой давности, отправила дело на новое рассмотрение, указав судам на неучтённое:
1) отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории регулировались ГрК (в действовавшей в спорной период редакции), а вопросы, связанные с изъятием жилых помещений и земельных участков жилищным, земельным и гражданским законодательством;
2) после принятия решения об изъятии помещений и земельного участка для государственных и муниципальных нужд собственнику жилого помещения направляется уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Собственнику необходимо подписать соглашение и направить его в орган, принявший решение об изъятии, в течение 90 дней со дня получения проекта соглашения (ч. 2, ч. 4 ст. 32 ЖК, пп 4 п. 2 ст. 56.3, п. 2, п. 8-10 ст. 56.10 ЗК);
3) ст. 46.2 ГрК (действовавшей в спорный период) и условиями договора не предусмотрена обязанность застройщика осуществить выкуп жилых помещений в МКД у собственников помещений, а установлена обязанность застройщика возместить выкупную стоимость данных жилых помещений непосредственно Администрации;
4) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 Постановления Пленума № 43);
5) суды не учли, что обязанность по возмещению выкупной стоимости указанных жилых помещений не могла возникнуть у Застройщика ранее заключения Администрацией с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной стоимости либо принятия судом решения о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости;
следовательно, Администрация до этого момента не могла предъявить к застройщику требование о компенсации понесенных расходов в размере выкупной стоимости за изъятые жилые помещения.
#строительство #исковаядавность
👍7
Обязательное условие об установлении и соблюдение паритета цен нарушает законодательство о конкуренции
Определение от 21.06.2022 г. по делу №А40-19473/2021, № 305-ЭС22-10220
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2131508
ФАС России признала Букинг (Booking.com.B.V., Нидерланды) нарушителем законодательства о конкуренции. Нарушение выражалось в навязывании гостиницам, отелям и хостелам невыгодных условий. Обязательным условием Букинга было предоставление и соблюдение паритета цен.
Цены на объекты, размещённые на Букинге, должны были быть самыми лучшими для клиентов, на сайтах гостиниц запрещалось устанавливать более низкую стоимость. ФАС выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Букинг обжаловал действия административного органа в суде.
Суд отказал Букингу в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что условия о паритете цен, невыгодные объектам размещения и ограничивающие конкуренцию, приводят (могут приводить) к ущемлению их интересов в сфере предпринимательской деятельности, не обеспечивают защиту законных интересов заявителя.
Суды указали, что условия о паритете цен, наличия номеров и условий могут ограничивать для новых игроков рынка услуг агрегаторов информации о средствах размещения возможность конкурировать с Booking.com в части цены и количества номеров, предлагаемых средствами размещения на сайте нового агрегатора как онлайн, так и оффлайн, так как независимо от собственных действий таких агрегаторов по предоставлению лучших условий взаимодействия для средств размещения.
Судья Верховного Суда М. К. Антонова не нашла оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда.
В марте 2022 г. на Букинге (Booking.com) стало невозможно что-либо забронировать в России, Букинг прекратил деятельность с российскими компаниями.
#конкуренция #ФАС
Определение от 21.06.2022 г. по делу №А40-19473/2021, № 305-ЭС22-10220
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2131508
ФАС России признала Букинг (Booking.com.B.V., Нидерланды) нарушителем законодательства о конкуренции. Нарушение выражалось в навязывании гостиницам, отелям и хостелам невыгодных условий. Обязательным условием Букинга было предоставление и соблюдение паритета цен.
Цены на объекты, размещённые на Букинге, должны были быть самыми лучшими для клиентов, на сайтах гостиниц запрещалось устанавливать более низкую стоимость. ФАС выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Букинг обжаловал действия административного органа в суде.
Суд отказал Букингу в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что условия о паритете цен, невыгодные объектам размещения и ограничивающие конкуренцию, приводят (могут приводить) к ущемлению их интересов в сфере предпринимательской деятельности, не обеспечивают защиту законных интересов заявителя.
Суды указали, что условия о паритете цен, наличия номеров и условий могут ограничивать для новых игроков рынка услуг агрегаторов информации о средствах размещения возможность конкурировать с Booking.com в части цены и количества номеров, предлагаемых средствами размещения на сайте нового агрегатора как онлайн, так и оффлайн, так как независимо от собственных действий таких агрегаторов по предоставлению лучших условий взаимодействия для средств размещения.
Судья Верховного Суда М. К. Антонова не нашла оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда.
В марте 2022 г. на Букинге (Booking.com) стало невозможно что-либо забронировать в России, Букинг прекратил деятельность с российскими компаниями.
#конкуренция #ФАС
👍5👎1
Уведомление об отказе от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ещё не прекращает обязательств по договору на право установки и эксплуатации данных конструкций
Определение от 23.06.2022 г. по делу № А40-30248/2021, № 305-ЭС22-310
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-30248%2F2021
Департамент СМИ и рекламы города Москвы и Общество в 2013 г. заключили договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы в 567 местах. Оплата должна была производится на основании ежегодных расчетов, выставляемых Департаментом частями каждый квартал. За 7 год Департамент оплату не получил, поэтому расторг договор, и насчитал задолженность в 9,3 млн. руб. за период с 14.11.2019 г. по 17.12.2019 г. и неустойку в 3,5 млн. рублей.
Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период и неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд посчитал факт наличия долга доказанным.
Апелляционный отказал в удовлетворении требований Департамента, повторно исследовав и оценив представленные доказательства. Апелляционный суд приобщил представленные Обществом дополнительные доказательства: уведомление об отказе от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которое было получено Департаментом. Суд посчитал, что Общество реализовало право на отказ от использования разрешений, а обязательства сторон по договору прекратились до периода возникновения просрочки оплаты. Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.
СКЭС Верховного Суда не согласилась ни с первой ни с апелляционной инстанциями и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в силу следующего:
1) действие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций связано с действием разрешения на такую установку и эксплуатацию, выдаваемую и аннулируемую органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в соответствии с положениями ст. 19 Закона № 38-ФЗ;
2) Департамента имеет право принять решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение месяца со дня направления ему соответствующего уведомления владельцем рекламной конструкции (п. 1 ч. 18 ст. 19 Закона № 38-ФЗ);
3) ответчик в уведомлении от 13.11.2019 просил считать договор расторгнутым с 13.12.2019 в соответствии с п. 1 ч. 18 ст. 19 Закона № 38-ФЗ;
но Департаментом до 13.12.2019 не было принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за период с 14.11.2019 по 12.12.2019;
4) вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Департамента также не может быть признан обоснованным, поскольку он сделан без исследования и оценки уведомления от 13.11.2019, представленного только в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве доказательства.
#договор
Определение от 23.06.2022 г. по делу № А40-30248/2021, № 305-ЭС22-310
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-30248%2F2021
Департамент СМИ и рекламы города Москвы и Общество в 2013 г. заключили договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы в 567 местах. Оплата должна была производится на основании ежегодных расчетов, выставляемых Департаментом частями каждый квартал. За 7 год Департамент оплату не получил, поэтому расторг договор, и насчитал задолженность в 9,3 млн. руб. за период с 14.11.2019 г. по 17.12.2019 г. и неустойку в 3,5 млн. рублей.
Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период и неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд посчитал факт наличия долга доказанным.
Апелляционный отказал в удовлетворении требований Департамента, повторно исследовав и оценив представленные доказательства. Апелляционный суд приобщил представленные Обществом дополнительные доказательства: уведомление об отказе от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которое было получено Департаментом. Суд посчитал, что Общество реализовало право на отказ от использования разрешений, а обязательства сторон по договору прекратились до периода возникновения просрочки оплаты. Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.
СКЭС Верховного Суда не согласилась ни с первой ни с апелляционной инстанциями и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в силу следующего:
1) действие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций связано с действием разрешения на такую установку и эксплуатацию, выдаваемую и аннулируемую органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в соответствии с положениями ст. 19 Закона № 38-ФЗ;
2) Департамента имеет право принять решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение месяца со дня направления ему соответствующего уведомления владельцем рекламной конструкции (п. 1 ч. 18 ст. 19 Закона № 38-ФЗ);
3) ответчик в уведомлении от 13.11.2019 просил считать договор расторгнутым с 13.12.2019 в соответствии с п. 1 ч. 18 ст. 19 Закона № 38-ФЗ;
но Департаментом до 13.12.2019 не было принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за период с 14.11.2019 по 12.12.2019;
4) вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Департамента также не может быть признан обоснованным, поскольку он сделан без исследования и оценки уведомления от 13.11.2019, представленного только в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве доказательства.
#договор
👍5
Уважаемые подписчики, продолжаем рубрику
#готовыедокументы
В этот раз представляем Вашему вниманию проект Договора субподряда на устройство свайного основания опор строящегося объекта (автомобильная дорога) .
По причинам, что документы, разработанные нам, выкладываются не безвозмездной основе, мы не прикладываем приложения, которые должны сопровождать договор.
Данный Договор в первую очередь будет интересен генеральному подрядчику .
Если Вам был полезен данный документ поставьте 👆
#готовыедокументы
В этот раз представляем Вашему вниманию проект Договора субподряда на устройство свайного основания опор строящегося объекта (автомобильная дорога) .
По причинам, что документы, разработанные нам, выкладываются не безвозмездной основе, мы не прикладываем приложения, которые должны сопровождать договор.
Данный Договор в первую очередь будет интересен генеральному подрядчику .
Если Вам был полезен данный документ поставьте 👆
👍8