Списание начисленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но не списанных заказчиком неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственных и муниципальных контрактов из-за иностранных санкций.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 340 (вступило в силу 12.03.2022 г.)

Постановление убрало ограничения на годы исполнения контрактов для списания неустоек.

 Правила осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней) дополнены пунктом, согласно которому списание производится, если обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения не зависящих от сторон контракта обстоятельств, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношение РФ и российских лиц либо введением ограничительных мер международными организациями.

Основанием для списания может служит акт приёмки или иной подтверждающий документ (если контракт исполнен) и письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций.

#неустойка #44ФЗ #санкции #ответнасанкции

Взыскать как убытки судебные расходы, понесённые в деле об административном правонарушение, возможно.

СКЭС Верховного суда указала на конституционное право лица на возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе, но с учётом принципов разумности. А в случае наличия пробелов в АПК или законодательстве следует применить аналогию закона или права.

Определение от 10.03.2022 г. по делу № А40-214071/2020, № 305-ЭС21-22671

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2096444

Водитель Общества, осуществляя пассажирские перевозки на маршрутном автобусе, произвел посадку-высадку пассажиров в не предусмотренном маршрутом месте. Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 тыс. рублей. 

Вступившим в законную силу решением Люберецкого горсуда вышеназванное постановление было отменено в связи с прекращением производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Московский областной суд оставил решение без изменений.

Общество обратилось в АСГМ с исковым заявлением к РФ в лице Ространснадзора о взыскании убытков в размере 125 тыс. рублей. Общество указало, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в сумме 125 тыс. рублей. 

Суд посчитал, что истец фактически обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в Люберецком горсуде и Московском облсуде и указал на то, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Суд пришёл к выводу о том, что Обществом не было представлено доказательств для взыскания убытков и отказал в удовлетворении требований. Также суд сослался на Определение ВС РФ от 01.04.2020 № 305-ЭС20-2652. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.

СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ, посчитав, что коллеги многого не учли:

1) в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК, что соотносится с требованиями Конституции (о равенстве всех перед законом и судом, об охране права частной собственности законном),

2) данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП (Постановлении КС РФ от 15.07.2020 № 36-П),

3) расходы на оплату труда защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы за счет средств казны (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5),

4) убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов (Определении ВС от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8),

5) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах (ст. 110 АПК),

6) решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5).

#процесс #КоАП #судебныерасходы 

Суд приостановил исполнение судебного акта, вынесенного в пользу истца, поддерживающего санкции.

Определение АС Московского округа о приостановление исполнение судебного акта от 11.03.2022 г.,

дело № А40-149699/2021



Общество «Сименс Энергетика» (учредитель – "СИМЕНС ЭНЕРДЖИ ГЛОБАЛ ГМБХ ЭНД КО. КГ"), взыскало с российской Компании неосновательного обогащения и процентов на сумму почти 7,4 млн. рублей. Апелляционный суд оставил в силе судебный акт первой инстанции.

Компания обратилась в АС Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. В обоснование заявленного ходатайства Компания привела следующие доводы:

1) ООО «Сименс Энергетика» контролируется группой компаний АО «СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» (Siemens AG). В настоящее время официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании. Данное сообщение размещено на официальном веб-сайте 3 компании. Принимая такое решение, компания не собирается исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств.

2) Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Сименс Энергетика» за 2020 год, чистая прибыть имела отрицательное значение и составила минус 113,526 млн. руб. ООО «Эрнст энд Янг», проводившее обязательный аудит бухгалтерской отчетности истца, указало, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 имела величину ниже установленного минимального размера уставного капитала. В случае предъявления контрагентами истца требований по прекращенным с ними договорам, с учетом его финансового состояния, велика вероятность того, что ООО «Сименс Энергетика» будет вынуждено заявить о собственном банкротстве.

3) в случае исполнения Компанией обжалуемого решения, поворот исполнения при отмене судебных актов будет значительно затруднен либо фактически невозможен.

Данные доводы АС Московского округа посчитал достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о невозможности и/или затруднительности возврата ответчику присужденной по рассматриваемому делу в пользу истца суммы денежных средств в случае отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (поворота исполнения).
Исполнение судебного акта было приостановлено.

#санкции
#ответнасанкции

Использование части арендованного участка для вспомогательных видов деятельности – не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка.

СКЭС Верховного Суда объяснила, когда сдача в аренду под офис одного помещения – не меняет назначения использования земельного участка.

Определение от 03.02.2022 г. по делу № А40-285960/2019, 305-ЭС21-19336
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2087756

Госинспекция по недвижимости Москвы обнаружила, что Общество сдаёт под офис банка небольшое помещение (37,1 кв.м.), которое расположено на арендуемом земельном участке.

Общество было привлечено к адм.ответственности.

Договор аренды с московскими властями был заключён ещё в далёком 1994 г. правопредшественником Общества, земельный участок (259,67 тыс. кв.м) предоставлялся для эксплуатации зданий и сооружений в производственных и целях строительства производственного цеха. Также договор не предусматривал изменения функционального назначения участка. На участке располагались 110 зданий и сооружений.

Но на этом приключения Общества не закончились.

В Департаменте имущества Москвы, наверно, возмутились такой наглости и решили пересчитать арендную плату за участок. За 2018 г. и 2019 г. Департамент потребовал с Общества 31,076 млн. рублей, т.к. посчитал, что Общество использовало участок для офисных зданий делового и коммерческого назначения. Так размер арендной платы в 2019 г. составлял 8794 руб./кв.м. для производственного использования, а для коммерческого назначения – 21 380 руб./кв.м.

Суды признали указанную разницу в арендной плате неосновательным обогащением и взыскали её с Общества. В обоснования решения был положен п. 2.7 Постановления Правительства Москвы № 273-ПП от 25.04.2006, которое предписывало делать расчет платы за пользование участком с более чем одним видом разрешенного использования на основании максимального значения кадастровой стоимости. Для судов оказались неубедительными аргументы Общества о том, что необходимая площадь для использования здания, в котором расположился офис банка, составляет 0,79% от площади всего арендуемого земельного участка и о том, что офис банка использовался в целях обслуживания сотрудников Общества.

СКЭС Верховного суда отправила дело на новое рассмотрение и указала коллегам на следующее:

1) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК),

2) собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниц. образования для определенной территории,

3) при этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (п.3 ч.1 ст.37 ГрК, п.5 Обзора практ. ВС РФ 14.11.2018),

4) правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, содержится в определениях СКЭС ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 и др.,

5) выводы судов об использовании Обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование всем участком исходя из УПКС, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, со ссылкой на пункт 2.7 Постановления № 273-ПП не могут быть признаны обоснованными.

#недвижимость #договораренды #земля

Когда сокращение бюджетных обязательств является существенным изменением обстоятельств, и как расторгнуть муниципальный контракт.

СКЭС Верховного суда указала на оговорку «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств») и принцип «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться»).

Определение от 24.02.2022 г. по делу № А63-8366/2020, № 308-ЭС21-20570
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092188

Управление ЖКХ Администрации города Ессентуки и Подрядчик заключили муниципальный контракт на реконструкцию участка шоссе. Стоимость выполнения работ по условиям контракта составляет 250 млн. рублей. Но затем Дума города Ессентуки приняла решение уменьшить объем бюджетных ассигнований, исключив ассигнования на реконструкцию указанного участка шоссе.

Управление предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик выразил несогласие и предложил продлить сроки завершения работ. Договориться о расторжение договора не удалось сторонам.

Управление обратилось в суд с иском о расторжении контракта, Подрядчик подал встречное исковое заявление о внесении изменений в контракт, а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ. АС Ставропольского края удовлетворил требования Управления, а требования Подрядчика удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу Подрядчика 17 млн. рублей задолженности за выполненные работы по контракту.
16-ый ААС рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Суд отказал Управлению в удовлетворении исковых требований, а требования Подрядчика удовлетворил, внес изменения в муниципальный контракт и взыскал 17 млн. рублей.

АС Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляционного суда, требование Управления удовлетворил в полном объеме – муниципальный контракт был расторгнут, в остальной части судебный акт остался без изменений.
СКЭС Верховного суда проанализировала судебные акты, указав, что действующим законодательством не определено, является ли отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению контракта. Но к спорным правоотношениям с участием казённых учреждений, не регламентированных нормативно Законом № 44-ФЗ, подлежат применению ст. 161 БК с учетом некоторых особенностей.

СКЭС указала на принцип – «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться») и на оговорку о неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств»), и на то что данные принцип и оговорка нашли отражение в ст. 309 ГК и ст. 451 ГК.

СКЭС Верховного суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда в части, направив дело на новое рассмотрение в 16-ый ААС, указав на следующее:

1) при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие:
-стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;
-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые сторона не могла преодолеть при принятии соответствующих мер,
-исполнение договора лишило того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора,
-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона,

2) указанные выше условия должны соблюдаться одновременно, а бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора,

3) существенность изменения Обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558),

4) суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности расторжения контракта и его изменения не проверил обстоятельства, опровергающие или подтверждающие наличие условий для применения ст. 451 ГК, т.е. пришел к преждевременному выводу без доказательств: из судебного акта не следует, что управление могло предвидеть или предотвратить своими разумными действия отмену бюджетных ассигнований, не установлена причина такой отмены.
#44ФЗ #подряд #госконтракт #изменениеобстоятельств #договор

Длительное уклонение от поставок товара или возврата денежных средств может быть признано недобросовестным поведением, даже если от поставщика в этот период не было заявок на поставку.

Определение от 15.03.2022 г. по делу № А40-88019/2021, № 305-ЭС22-2185

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2097684

Между строительной Компанией и Поставщиком в июле 2019 г. был заключен договор на поставку бетона на сумму 19 млн. рублей. Бетон должен был поставляться партиями в период действия договора, Компания перечислила Поставщику 5 млн. рублей.

Поставщик по заявкам Компании поставил бетона на 2,93 млн. рублей в августе 2019 г. В марте 2021 г. Компания направила Поставщику уведомление о расторжении договора, в котором указал требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2,07 млн. рублей. Но денег не получила.

Компания обратилась в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к убеждению, что ни законом, ни договором односторонний отказ истца от договора не допускается. Суд пришел к выводу, что у ответчика сохраняется обязанность поставки бетона, в соответствии с условиями договора (цена, порядок получения заявки, адреса доставки), указав, что оснований для возврата аванса не имеется. 

Суд отметил, что с учетом особых потребительских свойств бетона Поставщик лишен возможности помимо воли истца поставить товар в согласованном в протоколе объеме по адресам, указанным в протоколе, либо поместить на склад на хранение.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства и доводы, счёл возможным удовлетворить данный иск, минимизировав судебные разбирательства между сторонами, с целью эффективного правосудия. Апелляционный суд принял во внимание следующие:

1) в адрес Поставщика ранее направлялось уведомление о намерении Компании расторгнуть договор, в котором также имелось соглашение о расторжении договора, которое направлялось в адрес ответчика, тогда как ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора; 

2) согласно договору обязанность по оплате возникает исключительно после поставки товара, следовательно, договором не установлены положения об авансировании товара, и оснований для отказа в возврате денежных средств у ответчика не имеется;

3) суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое расценивает как недобросовестное, поскольку Поставщик, получив в августе 2019 г. денежные средства от Компании, в течение длительного времени не производил поставку товара в оплаченной и Недоставленной части в сумме 2,07 млн. руб., не заявил отказ от договора, а продолжает удерживать денежные средства на оплаченную спорную сумму,

4) судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что у Компании имелась воля на прекращение рассматриваемого в деле договора и утраты интереса к данной сделке, что является правом истца.

Окружной суд согласился с апелляционным, указав, что с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда судьёй Хатыповой Р. А. было отказано.

В определение было отмечено, что апелляционный суд верно исходил из установленных обстоятельств перечисления покупателем денежных средств в качестве предоплаты, отсутствия доказательств предоставления поставщиком равноценного предоставления на всю сумму перечисленных денежных средств, утраты покупателем интереса в получении товара от поставщика, признав поведение Поставщика длительное время уклоняющегося от поставки товара или возврата денежных средств, недобросовестным.

#договор 

Возражение продавца о наличии у покупателя возможности самостоятельно узнать об аресте недвижимого имущество не может быть принято судом во внимание, поскольку повлечёт защиту лица, действовавшего недобросовестно.

СКЭС Верховного суда указала на то, что наличие ареста, препятствующего передачи имущества покупателю, является основанием для признания обязательств продавца неисполненными.

Определение от 03.03.2022 г. по делу № А40-51969/2020, № 305-ЭС21-18687
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2094658

Продавец и Покупатель, после проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Продавца приставлял финансовый управляющий ИП-банкрота. Покупатель для участия в торгах перечислил задаток в размере 4,2 млн. рублей.

Но Покупатель, узнав из выписки из ЕГРН о наложенном в рамках уголовного дела аресте на указанную недвижимость, отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть задаток.

Покупатель посчитал, что финансовый управляющий не уведомил его о наличии ареста, ввел в заблуждение относительно обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости. Финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение об одностороннем отказе Покупателя от исполнения договора, задаток покупателю не возвратил.

Суды первой и апелляционной инстанций, не нашли оснований для удовлетворения иска Покупателя, посчитав, что Покупатель сам не проявил должной осмотрительности до подачи заявки на участие в торгах. Продавец направлял ему выписку из ЕГРН. А действия Покупателя, выразившиеся в отказе от договора, суды посчитал недобросовестными. Внесенный Покупателем для участия в торгах задаток суды не признали неосновательное обогащением Продавца.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

СКЭС Верховного суда отменила судебные акты трёх судов, направив дело на новое рассмотрение в АСГМ, указав на следующее:

1) при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи (п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015),

2) неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК),

3) договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16),

4) при невозможности передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, для осуществления данного права не имеет значение, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе,

5) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК),

6) ссылка судов на то, что финансовый управляющий известил Покупателя о наличии ареста, не опровергает довод Покупателя об отсутствии у него возможности получить спорное имущество в собственность,

7) суды не оценили на предмет разумности и добросовестности действия финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на торги недвижимого имущества, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест, и в неуказании в сообщении о продаже имущества информации о наличии такого ареста (ст.10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

#договор #арестимущества #банкротство

Коллеги, все вы знаете, что мы специализируемся на строительстве.
Хотим всем заинтересованным лицам предложить ознакомиться с документом:

Антикризисная программа поддержки строительной отрасли и ЖКХ (версия от 16 марта)

Обратите внимание: среди предложений - перенос даты перехода на ресурсно-индексный метод на 1.01.2023 г

Удовлетворение иска банка к принципалу не освобождает страховщика от выплаты возмещения.

Определение от 22.12.2021 г. по делу № А40-141108/2020, 305-ЭС21-17407
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2072674

Строительная Компания (Принципал) и Банк заключили договор о выдачи банковской гарантии. Банк обязался выдать в пользу муниципального Учреждения (Бенефициара) банковскую гарантию, которая являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из контракта на строительство детского сада.

Сумма, на которую выдается гарантия, составила 48,8 млн. рублей. Банк застраховал риск, связанный с выдачей гарантии у Страховщика.

Строительная Компания (Принципал) нарушила сроки выполнения работ, поэтому Учреждение (Бенефициар) в одностороннем порядке отказалось от контракта. Банк оплатил Бенефициару согласно предъявленному требованию в полном объёме 41,3 млн. рублей, после чего обратился к Принципалу с требованием о возмещении выплаченной по гарантии суммы. Принципал не выполнил требование Банка.

Банк уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, указав на необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 26,6 млн. рублей.

Также Банк подал иск к Принципалу о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в размере 41,3 млн. рублей.

Страховщик произвёл страховое возмещение в размере 24,5 млн. рублей, исключив сумму безусловной франшизы. В связи с этим была произведена замена стороны истца – Банка на Страховщика в части основного долга в размере 24,5 млн. рублей в порядке процессуального правопреемства.

Однако Банк, посчитав, что Страховщиком не исполнены обязательства по выплате не только безусловной франшизы, но и страхового возмещения в полном объеме, направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 2,1 млн. рублей.

Решением АСГМ с Принципала взыскано 16,8 млн. руб. задолженности в пользу Банка, и 24,5 млн. руб. задолженности в пользу Страховщика. Данное решение не было исполнено.

Страховщик отказал Банку в доплате страхового возмещения в размере 2,1 млн. рублей. Банк обратился в суд. Но в удовлетворении требования Банку было отказано. Суды посчитали, что Банк осуществил выбор способа защиты нарушенных прав путем предъявления иска непосредственно к Принципалу, ответственному за убытки. И, несмотря на отсутствие фактического исполнения решения, право на защиту уже реализовано Банком, а удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению.

СКЭС Верховного суда напомнила о двух основных целях института страхования – гарантия защиты имущественных интересов страхователя и получение прибыли страховщиком, и направила дело на новое рассмотрение, указав на следующее:

1) страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу (ст. 929 ГК),

2) страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом,

3) обращение Банка с иском к Принципалу в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием Банка к Принципалу,

4) удовлетворение соответствующих исковых требований Банка до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы,

5) принятое ранее в отношение Принципала решение суда не предполагает фактическое неосновательное обогащение участников правоотношений, а может лишь изменить соотношение требований сторон друг к другу.
#банковскаягарантия #страхование

Почему суды должны обосновывать и проверять выводы о назначении объекта недвижимости.

СКЭС Верховного суда отметила, что этажность и назначение ИЖС является теми характеристиками, которые влияют на признание постройки самовольной.

Определение от 22.02.2022 г. по делу № А40-255826/2019, № 305-ЭС21-20512
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092256

Госинспекция по недвижимости Москвы обнаружила в Мякинино дом, площадью 1709 кв. м., который посчитала объектом, обладающим признаками самовольного строительства и размещенным без разрешительной документации.

Земельный участок, на котором был возведен дом, находился в собственности пайщиков Фонда, но был отдан в доверительное управление Компании. Для земельного участка был установлен разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

После этого Департамент имущества Москвы обратился в АСГМ с иском о признании дома самовольной постройкой, обязании снести дом, признании зарегистрированного права собственности Фонда на дом отсутствующим.

В суде установили следующее.
До 2009 г. на указанном земельном участке размещался одноэтажный жилой дом, площадью 87,5 кв. м., который был демонтирован. Новый дом был возведён до оформления права общей долевой собственности на земельный участок и был куплен вместе с участком в 2010 г. у частного лица.

АСГМ в удовлетворении иска отказал.
9-ый ААС и АС Московского округа согласились с первой инстанцией.

Суды исходили из того, что здание введено в эксплуатацию в 2009 г., приобретено вместе с земельным участком Фондом в общую долевую собственность в 2010 г., при этом на дату регистрации права собственности на объект, участок, на котором он возведен, находился у частного лица в собственности.
На момент регистрации права собственности за первоначальным собственником для возникновения права собственности на объект ИЖС не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на строительство, право собственности на спорный объект (жилой дом) возникло у ответчика на законных основаниях.

Также суды учли заключение строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, пятиэтажное здание (цокольный этаж, три этажа, мансарда) является объектом капитального строительства, при его возведении не допущены нарушения.

СКЭС Верховного суда отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АСГМ, и указала в т.ч. на то, что суды по сути не проверили и не обосновали свой вывод о назначении постройки, в силу следующего:

1) суды не установили наличие у нее признаков самовольной постройки (ст. 222 ГК) и исходили из того, что постройка является жилым домом, но суды не обосновали вывод о признании спорной постройки жилым домом ссылкой на совокупность соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство, по существу являющимся определяющим результат рассмотрения настоящего дела;

2) в экспертизе отсутствуют обоснования, которые подтверждают назначение этого объекта как жилого дома, а ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у объекта признаков гостиницы удовлетворено не было;

3) суды не учли положения п. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 ГрК (в ред. 2009 г.) о том, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем 3, предназначенных для проживания одной семьи);

4) Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37) регламентирует понятие этажности жилых домов, которая должна определяться по числу надземных этажей, в судебной экспертизе спорный объект поименован как индивидуальный жилой дом, с количеством этажей 5 или четырехэтажное здание с подвальным этажом;

5) нормы ГрК (в действовавшей редакции) не исключали необходимости получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (ст. 9 ст. 51 ГрК).
#строительство #самовольнаяпостройка #ГрК

Окружной суд не известил стороны о дате и времени судебного заседании, а на сайте информацию разместил уже после заседания и принятия судебного акта.

СКЭС Верховного Суда признал это существенным нарушения норм процессуального права, указав в т.ч. и на постановление ЕСПЧ и определения Конституционного Суда.

Определение от 22.02.2022 г. по делу № А40-8866/2020, № 305-ЭС21-23362
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2091088

Банк судился с Обществом, требуя признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала Общества за счет недвижимого имущества Банка. Первая и апелляционная не удовлетворили требования Банка. И АС Московского округа ¬оставил без изменения судебные акты.

Но Банк обнаружил, что его никто не извещал о заседании в окружном суде и направил кассационную жалобу в Верховный Суд.

Уже в заседании СКЭС Банк поддержал свои доводы. Одно третье лицо также подтвердило, что его не извещали о времени и месте заседания окружного суда, что, однако, не привело к нарушению его прав. Другое третье лицо подтвердило, что не извещалось, но имело намерение подготовить отзыв и изложить свои доводы.

В материалах дела было указано, что на заседание окружного суда никто из участников процесса не явился. Также в материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца и иных лиц, участвующих в деле, извещений о времени и месте судебного заседания. Информация о дате и времени заседания была размещена на интернет-сайте арбитражных судов (https://kad.аrbitr.ru/) уже после проведения заседания.

СКЭС Верховного Суда направило дело на новое рассмотрение в АС Московского округа, посчитав неизвещение подателя жалобы и иных лиц о времени и месте заседания нарушением прав на участие в рассмотрении жалобы, на приведение доводов и обоснований, на представление отзывов.

1) право на справедливое и публичное рассмотрение дела, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г., было бы лишено смысла, если сторона по делу не была бы извещена о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность участвовать в нем (Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010, дело «Ахматова (Akhmatova) против РФ),

2) суд округа может рассмотреть кассационную жалобу в случае неявки лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в том случае если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 АПК),

3) при наличии в материалах дела уведомления о вручении копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, выполняются обязанности по размещению информации на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12),

4) ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а также риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению (Определения КС РФ от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О и др.),

5) необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (Постановления КС РФ от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П и др.),

6) судопроизводство в РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции), что предполагает равные процессуальных возможности без каких-либо изъятий и дискриминации (ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции).
#процесс #извещениесторон

Заставить Макдоналдс заключить странный договор аренды земельного участка не получилось.

СКЭС Верховного Суда напомнила судам, что заставлять частного собственника заключать договор аренды земли нельзя, даже если этого требует электросетевая компания.

Определение от 22.03.2022 г. по делу № А40-168077/2020, № 305-ЭС21-25765

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2100278

ПАО «Россети Центр» (Россети) разместило на земельном участке, принадлежащем ООО «Макдоналдс» (Макдоналдс), трансформаторную подстанцию в целях исполнения договора электроснабжения ресторана быстрого питания «Макдоналдса».

Россети предложили Макдоналдсу заключить договор аренды данного земельного участка (пл. 76 кв.м.) для эксплуатации указанной подстанции сроком на 49 лет за 5616 рублей в год. Макдоналдс не стал подписывать договор. 

Россети обратились в арбитражный суд с иском о понуждении Макдоналдса заключить договор аренды земельного участка. Суд удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал первую инстанцию.

Суды обосновали судебные акты следующим. Согласно Правила техэксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго №6 от 13.01.2003) владелец подстанции обязан содержать оборудование в исправном состоянии. Постановление Правительства № 160 от 24.09.2009 установило охранные зоны в целях безопасной эксплуатации электросетевого хозяйства. Россети как собственник трансформаторной подстанции в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду или собственность. Россети в отсутствие договора аренды не смогут обеспечить соблюдение необходимых ограничений в использовании земельного участка в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации электросетевых объектов.

Окружной суд согласился с первой и апелляционной инстанциями.

СКЭС Верховного суда отказала Россетям в удовлетворении исковых требований, потому что законом не предусмотрена обязанность частного собственника земельного участка заключить договор аренды земельного участка в целях обслуживания электросетевого оборудования, а коллегам указала на то, что они не учли:

1) лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК);

2) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор,

названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49);

3) если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п. 1 ст. 446 ГК);

4) ссылка судов на ст. 39.20 ЗК была неправомерной, т.к. трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, а данной статья регулирует предоставление государственных и муниципальных земельных участков, на которых расположены здания и сооружения;

5) не было представлено доказательств того, что Макдоналдс чинил Россетям препятствия в доступе к объекту электросетевого хозяйства, нарушало режим охранной зоны трансформаторной подстанции

#земля #недвижимость

СКЭС Верховного Суда в очередной раз напомнила, что банк – это профессиональный участник деловых отношений, поэтому ему расписываться в непонимании целей выдачи независимой гарантии и ссылаться на словесные конструкции договора не к лицу.

Также СКЭС для решения спора пришлось применить не только нормы права, но и нормы синтаксиса и пунктуации для лингвистического толкования договора.

Определение от 22.03.2022 г. по делу № А12-119/2021, № 306-ЭС21-23099

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2052600

Администрация Коломенского горокруга (Заказчик) и Генподрядчик заключили муниципальный контракт на строительство школы, ценой 752,55 млн. рублей. Заказчик выплатил аванс – 111,5 млн. рублей.

Генподрядчик предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта на сумму 150,5 млн. рублей, выданную НОКССБанком (Банк). Генподрядчик нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ и не освоил перечисленный аванс. Администрация решила в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и направила в Банк требование об уплате банковской гарантии в размере 93,2 млн. рублей.

Банк отказался удовлетворять требования по гарантии, указав на то, что требование Заказчика и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона. 

Заказчик не согласился с Банком и обратился в АС Волгоградской области с иском о признании незаконным отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии и взыскании 93,2 млн. рублей. Суд в удовлетворении иска отказал, апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.

Суды решили, что данная банковская гарантия, исходя из её содержания, обеспечивает только исполнение Генподрядчиком обязательств по уплате Заказчику неустоек (пеней, штрафов), поэтому обязательство Генподрядчика по возврату Заказчику неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии.

СКЭС Верховного Суда Верховного Суда направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое коллегами:

1) выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств;

2) условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (ст. 422, ст. 431 ГК, п. 43, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49),

3) п. 1 Гарантии после слов «… в период действия Гарантии…» отсутствует знак препинания (запятая), обозначающий окончание выделяемого оборота; далее следует фраза «обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления», что, в соответствии с лингвистическим толкованием п. 1 Гарантии, означает искажение синтаксических и пунктуационных норм;

4) недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п. 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019);

4) Банк не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как получил проект государственного контракта и другие документы, содержащие информацию о целях обеспечения,

иное свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования синтаксических и пунктуационных недостатков текста гарантии. 

#банковскаягарантия #подряд #44ФЗ 

Направление и неполучение оферты о продаже доли в уставном капитале общества.

Определение от 25.02.2022 г. по делу № А40-231307/2020, № 305-ЭС21-22567

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2093684

Двое участниц Общества (Ответчики) решили продать принадлежащие им доли в уставе Общества, поэтому направили по юридическому адресу нотариально удостоверенные оферты. После неудачной попытки вручения писем Обществу, почтальон оставил в почтовом ящике, который находился на посту службы охраны. Общество писем не получило, и они были высланы обратно. Через 9 дней после истечения срока хранения писем Участницы продали свои доли Гражданину за 65 млн. рублей каждую.

Узнав о продаже долей двое других участников Общества (Истцы) обратились в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества. Суд иск признал обоснованным, на истцов были переведены права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи доли в уставном капитале.

Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.

Суды исходили из того, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества заключены ответчиками до истечения 30 дней с момента получения соответствующей оферты Обществом, в связи с чем нарушено преимущественное право истцов на приобретение спорных долей.

СКЭС Верховного Суда Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ, в силу следующего:

1) оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (п. 5 ст. 21 Закона № 14-ФЗ);

2) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК);

3) судам следовало проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции (п. 63 Постановления Пленума № 25);

4) довод Общества об отсутствии у него почтового абонентского ящика как причины невручения ему извещения и соответственно неполучения оферты, не может быть обоснованным, поскольку не влияет на применение положений ст. 165.1 ГК;

5) по вопросу применения положений п. 1 ст. 165.1 ГК неоднократно указывал КС РФ то, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (Определения КС РФ от 23.04.2020 № 950-О, 27.03.2018 № 645-О, от 25.04.2019 № 931-О и др.);

6) Ответчик указывал на наличие доказательств оплаты приобретаемых долей, в связи с чем перевод на Истцов прав и обязанностей покупателей в связи с нарушением преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований возможен только при возмещении покупателю оплаченной им стоимости приобретенной доли, в противном случае, это влечет неосновательное обогащение за счет другого лица,  доводы Ответчиков основаны на п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), в котором предусматривается необходимость проверки факта оплаты долей.

#корпоративныйспор

Какие документы может требовать вышедшей из хозяйственного общества участник.

Определение от 22.02.2022 г. по делу № А40-115692/2020, № 305-ЭС21-21761

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092260

Общество-1 имело долю в уставном капитале Общества-2 в размере 25%. Общество-1 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу-2 об обязании представить множество документов (о принятия решения общим собранием участников, годовую отчетность, расшифровки к бухгалтерским балансам общества, налоговую отчетность, информацию по основным средствам и др.), а также о взыскании 50 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Обществу-1 документы были необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников Общества-2.
АСГМ иск удовлетворил в части предоставления документов и взыскал за каждый день неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1 тыс. рублей (ст. 308.3 ГК).

Суд исходил из того, что в связи с подачей Обществом-1 заявления о выходе из состава участников Общества-2, у Общества-2 возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, для расчета размера которой вышедшему из состава общества участнику необходимы испрашиваемые документы.

Также суд решил, что запрашиваемые документы тем или иным образом могут быть использованы для установления активов и обязательств общества, правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества, и, следовательно, при расчете величины чистых активов общества. Общество-1 вышло из состава Общества-2 еще до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт первой инстанции без изменений.

СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в АСГМ, указав на то, что не было принято во внимание судами:

1) Общество-1 направило уведомление о выходе из состава участников Общества-2, которое было получено в период рассмотрения настоящего спора и в связи с чем судам надлежало определить состав документов, подлежащих предоставлению истцу, с учетом его изменившегося статуса,

2) судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. (п. 6 Информ. письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144),

3) после выхода Общества-1 из состава участников Общества-2, Общество-1 утратило соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом,

4) суды не исследовали перечень документов, испрашиваемый Обществом-1, как являющийся необходимым для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

5) судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 137 АПК, т.к. дело было рассмотрено в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражения против завершения предварительного судебного заседания, а вышестоящими судами процессуальное нарушение не было устранено вопреки правовой позиции ВС РФ, содержащейся в определении от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019
#процесс #внутрикорпоративныйспор

Требования кредиторов к застройщикам-банкротам, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. метров, уполномочен рассматривать только суд.

Определение от 11.02.2022 г. по делу № А41-110962/2019, № 305-ЭС21-19839
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2087492

В ходе конкурсного производства Гражданин обратился в суд с заявлением о включении 3,217 млн. рублей в реестр требований кредиторов Общества-застройщика.

Требование Гражданина было основано на договоре участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить, ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать Гражданину находящееся в этом доме нежилое помещение площадью 71,5 кв. метра.

Общество-застройщик нежилое помещение Гражданину не предало, поэтому он просил включить в реестр сумму, внесенную в счет оплаты по договору.

АСГМ возвратил заявление Гражданина, сочтя, что предъявленное к Обществу требование первоначально должно быть рассмотрено конкурсным управляющим, а не арбитражным судом, а суд уполномочен разрешать лишь разногласия, возникшие по результатам рассмотрения требования кредитора управляющим.

Апелляционный и окружной суд оставили судебный акт без изменений.

СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в АСГМ, указав на то, что не учли суды:

1) законодательство о банкротстве к «участникам строительства» для целей применения специальных положений о первичном внесудебном разрешении конкурсным управляющим их требований относит в т.ч. и физических лиц, имеющих к застройщику требования:
о передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. метров, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. метров, в том числе по договору, признанному недействительным, незаключенным;

2) конкурсный управляющий должником – Обществом-застройщиком не уполномочен рассматривать требования, включая денежные, кредиторов, в том числе физических лиц, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. метров,

3) поскольку в рассмотренном случае Гражданин обратился в суд с заявлением о включении 3,271 млн. рублей в реестр требований кредиторов Общества-застройщика, сославшись на неисполнение последним договорного обязательства по передаче нежилого помещения площадью 71,5 кв. м., его заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по общим правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

#застройщик #банкротство

ВС пояснил, когда гонорар юриста можно взыскать как убытки

Перевозчик отменил незаконный штраф, а деньги, потраченные на юриста, решил взыскать как убытки.

Три инстанции ему отказали. Они решили, что обществу нужно было требовать возмещение судебных издержек.

Верховный суд с таким подходом не согласился: фирма вправе заявлять о понесенных убытках. Экономколлегия подчеркнула, что суды в таком случае могут по аналогии оценивать разумность суммы гонорара представителя
https://pravo.ru/story/239890/