💥Поздравляем ВСЕХ ПРИЧАСТНЫХ с ДНЁМ ЗАЩИТНИКА ОТЕЧЕСТВА!
☝🏻Пусть мир и добро царят в ваших семьях, а военные тревоги будут только учебными!
🕊 Мирного неба над головой всем нам.
☝🏻Пусть мир и добро царят в ваших семьях, а военные тревоги будут только учебными!
🕊 Мирного неба над головой всем нам.
Как не утратить преимущественное право на приобретение арендуемой муниципальной недвижимости после урегулирования судом разногласий.
Определение от 01.02.2022 г. по делу
№А19-15260/2020, 302-ЭС21-18152
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2085142
Администрация города Иркутская решила приватизировать нежилое помещение и предоставило Обществу-арендатору преимущественное право на приобретение за 17,9 млн. рублей.
Обществу не понравились некоторые условия предложенного договора купли-продажи, но до суда урегулировать разногласия не получилось. Суд оставил в силе рыночную оценку стоимости имущества, но урегулировал другие разногласия.
После рассмотрения дела Комитет по управлению имуществом Администрации Иркутска 28.02.2020 г. направил Обществу для подписания новый проект договора купли-продажи, указав срок в 5 дней для его подписания. Корреспонденция была получена Обществом 11.03.2020 г.. Но поскольку проект договора не был подписан Обществом и не был отправлен в срок, Комитет 08.06.2020 отменил решение об условиях приватизации объекта и распоряжение о приватизации объекта.
Общество, полагая, что распоряжение муниципальных властей об отмене приватизации является незаконным и нарушающим право Общества на приобретение помещения, обратилось в АС Иркутской области. Суды пришли к выводу о том, общество не подписало в срок проект договора, не реализовав преимущественное право на приобретение имущества. Доводы о невозможности отправки в срок договора из-за введённых весной 2020 г. ограничений и о нахождение директора общества на самоизоляции суд не убедили. В удовлетворение иска было отказано.
СКЭС Верховного суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав коллегам на следующее:
1) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК);
при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49);
2) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»),
3) поскольку договор купли - продажи арендуемого имущества, считается заключенным с даты вступления в силу решения суда, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, оснований для вывода об утрате обществом права на выкуп в связи с неподписанием проекта нельзя признать обоснованным,
4) процедура досудебного заключения сторонами договора и урегулирования имеющихся разногласий, предусмотренная ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, уже была завершена, спор по ним рассмотрен судом, повторное применение указанной процедуры не предусмотрено законом, требование повторного заключения и урегулирования разногласий может свидетельствовать о воспрепятствовании реализации арендатором права на выкуп арендуемого имущества субъектами малого или среднего предпринимательства.
#приватизация
#договор
#преимущественноеправо
Определение от 01.02.2022 г. по делу
№А19-15260/2020, 302-ЭС21-18152
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2085142
Администрация города Иркутская решила приватизировать нежилое помещение и предоставило Обществу-арендатору преимущественное право на приобретение за 17,9 млн. рублей.
Обществу не понравились некоторые условия предложенного договора купли-продажи, но до суда урегулировать разногласия не получилось. Суд оставил в силе рыночную оценку стоимости имущества, но урегулировал другие разногласия.
После рассмотрения дела Комитет по управлению имуществом Администрации Иркутска 28.02.2020 г. направил Обществу для подписания новый проект договора купли-продажи, указав срок в 5 дней для его подписания. Корреспонденция была получена Обществом 11.03.2020 г.. Но поскольку проект договора не был подписан Обществом и не был отправлен в срок, Комитет 08.06.2020 отменил решение об условиях приватизации объекта и распоряжение о приватизации объекта.
Общество, полагая, что распоряжение муниципальных властей об отмене приватизации является незаконным и нарушающим право Общества на приобретение помещения, обратилось в АС Иркутской области. Суды пришли к выводу о том, общество не подписало в срок проект договора, не реализовав преимущественное право на приобретение имущества. Доводы о невозможности отправки в срок договора из-за введённых весной 2020 г. ограничений и о нахождение директора общества на самоизоляции суд не убедили. В удовлетворение иска было отказано.
СКЭС Верховного суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав коллегам на следующее:
1) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК);
при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49);
2) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»),
3) поскольку договор купли - продажи арендуемого имущества, считается заключенным с даты вступления в силу решения суда, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, оснований для вывода об утрате обществом права на выкуп в связи с неподписанием проекта нельзя признать обоснованным,
4) процедура досудебного заключения сторонами договора и урегулирования имеющихся разногласий, предусмотренная ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, уже была завершена, спор по ним рассмотрен судом, повторное применение указанной процедуры не предусмотрено законом, требование повторного заключения и урегулирования разногласий может свидетельствовать о воспрепятствовании реализации арендатором права на выкуп арендуемого имущества субъектами малого или среднего предпринимательства.
#приватизация
#договор
#преимущественноеправо
👍4
Установить срок действия ипотеки до полного исполнения обязательств заёмщиком – всё равно что не установить срок действия.
СКЭС Верховного суда указала на особенности ипотечных споров, в которых залогодатель не является заёмщиком.
Определение от 31.01.2022 г.
по делу №А40-196753/2019, 305-ЭС21-14432
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2084300
Банк и Общество-1 (Заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии со сроком погашения 29.09.2017 г. в размере 2,6 млрд. рублей. В обеспечение исполнения обязательств Общества-1 между Банком и Обществом-2 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Общество-2 предоставило Банку в залог нежилое здание стоимостью 1,667 млрд. рублей. Договор об ипотеке должен был действовать до полного исполнения Обществом-1 обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком не исполнил. АС города Москвы с Общества-1 было взыскано 2,6 млрд. рублей задолженности по кредитному договору, и 1,26 млрд. рублей процентов и неустойки. Затем Банк обратился с иском к Залогодателю – Обществу-2.
Суд первой инстанции посчитал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом-1 подтвержден, а договор об ипотеке своего действия не прекратил, поэтому признал право на обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Обществу-2.
Апелляционный суд отказал Банку в иске, посчитав что к отношениям между Банком, Заёмщиком и Залогодателем нужно применить правила ГК о поручительстве, построив простую цепочку рассуждений:
1) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК),
2) условие о сроке действия договора ипотеки: «до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору» не может являться установленным (Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42),
3) если срок поручительство не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства (29.09.2017 г.), не предъявит иск к поручителю,
4) в предусмотренный нормами закона срок Банк с иском не обратился, в связи с чем, действие договора ипотеки прекратилось 30.09.2018 (в суд банк обратился только 29.07.2019 г.).
5) аффилированность заёмщика и залогодателя не делает невозможным применение положений о поручительстве (да и сама аффилированность доказана не была).
Но окружной суд поддержал первую судебную инстанцию и отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
СКЭС Верховного суда оставил в силе постановление апелляционного суда, которым Банку было отказано в иске, указав на то, что не учёл АС Московского округа:
1) при несовпадении заемщика с залогодателем, к спорным правоотношениям применяются правила поручительства (ст. 364-367 ГК) согласно п. 1 ст. 335 ГК,
2) поскольку договор об ипотеке был заключен 31.05.2017 и срок его действия не установлен, банк в силу изложенного правила должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего 29.09.2017 срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором, однако банк обратился в суд только 29.07.2019, когда действие договора об ипотеке прекратилось,
3) апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о наличии заинтересованности между заемщиком и залогодателем, указав, что таковая относится к обычному условию предоставления обеспечения не стороной основного обязательства и не исключает применения правила п. 6 ст. 367 ГК РФ.
#поручительство
#залог
#ипотека
СКЭС Верховного суда указала на особенности ипотечных споров, в которых залогодатель не является заёмщиком.
Определение от 31.01.2022 г.
по делу №А40-196753/2019, 305-ЭС21-14432
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2084300
Банк и Общество-1 (Заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии со сроком погашения 29.09.2017 г. в размере 2,6 млрд. рублей. В обеспечение исполнения обязательств Общества-1 между Банком и Обществом-2 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Общество-2 предоставило Банку в залог нежилое здание стоимостью 1,667 млрд. рублей. Договор об ипотеке должен был действовать до полного исполнения Обществом-1 обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком не исполнил. АС города Москвы с Общества-1 было взыскано 2,6 млрд. рублей задолженности по кредитному договору, и 1,26 млрд. рублей процентов и неустойки. Затем Банк обратился с иском к Залогодателю – Обществу-2.
Суд первой инстанции посчитал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом-1 подтвержден, а договор об ипотеке своего действия не прекратил, поэтому признал право на обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Обществу-2.
Апелляционный суд отказал Банку в иске, посчитав что к отношениям между Банком, Заёмщиком и Залогодателем нужно применить правила ГК о поручительстве, построив простую цепочку рассуждений:
1) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК),
2) условие о сроке действия договора ипотеки: «до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору» не может являться установленным (Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42),
3) если срок поручительство не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства (29.09.2017 г.), не предъявит иск к поручителю,
4) в предусмотренный нормами закона срок Банк с иском не обратился, в связи с чем, действие договора ипотеки прекратилось 30.09.2018 (в суд банк обратился только 29.07.2019 г.).
5) аффилированность заёмщика и залогодателя не делает невозможным применение положений о поручительстве (да и сама аффилированность доказана не была).
Но окружной суд поддержал первую судебную инстанцию и отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
СКЭС Верховного суда оставил в силе постановление апелляционного суда, которым Банку было отказано в иске, указав на то, что не учёл АС Московского округа:
1) при несовпадении заемщика с залогодателем, к спорным правоотношениям применяются правила поручительства (ст. 364-367 ГК) согласно п. 1 ст. 335 ГК,
2) поскольку договор об ипотеке был заключен 31.05.2017 и срок его действия не установлен, банк в силу изложенного правила должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего 29.09.2017 срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором, однако банк обратился в суд только 29.07.2019, когда действие договора об ипотеке прекратилось,
3) апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о наличии заинтересованности между заемщиком и залогодателем, указав, что таковая относится к обычному условию предоставления обеспечения не стороной основного обязательства и не исключает применения правила п. 6 ст. 367 ГК РФ.
#поручительство
#залог
#ипотека
👍2
СКЭС Верховного суд, разбираясь в споре о допуске к аукциону, разъяснила, что можно считать объектом капитального строительства и напомнила судам, что техническое заключение не может быть выше права.
Определение от 02.02.2022 г. по делу № А07-31052/2019, 309-ЭС21-16773
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-31052%2F2019
Общество участвовало в электронном аукционе, проводимом Госкомитетом по мониторингу социально-экономического развития Республики Башкортостан, итогом аукциона должно было стать заключение госконтракта на капитальный ремонт районной больницы на сумму 14 млн. рублей.
Одним из требований к заявке было наличие, документов, подтверждающих опыт исполнения договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.
Общество представило документы, которые подтверждали выполнение работ по обустройству школьных спортплощадки (замощение участков, установка баскетбольных щитов, турников и т.п.).
Но аукционная комиссия посчитала, что это не тот опыт, который требовался, и отклонила заявку.
Вот у регионального УФАС сложилось другое мнение, она нашло в таких действиях аукционной комиссии нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ и предписало его устранить. Госкомитет РБ обратился в суд. Общество представило техническое заключение, согласно которому спортплощадки (культурно-оздоровительные комплексы) являются капитальными сооружениями – объектами капитального строительства. Суд согласился с УФАС и в иске об отмене акта госоргана отказал. Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт в силе.
СКЭС Верховного суда посчитала, что замощение земельных участков и установка спортивного оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и отменила решение УФАС, обосновав отмену акта госоргана следующим:
1) суды не учли, что представленное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда,
2) понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ),
3) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ,
4) выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ),
5) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ),
6) доказательств получения для указанных спортплощадок разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН не было представлено.
#44ФЗ
#недвижимость
#аукцион
#торги
#госзакупки
Определение от 02.02.2022 г. по делу № А07-31052/2019, 309-ЭС21-16773
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-31052%2F2019
Общество участвовало в электронном аукционе, проводимом Госкомитетом по мониторингу социально-экономического развития Республики Башкортостан, итогом аукциона должно было стать заключение госконтракта на капитальный ремонт районной больницы на сумму 14 млн. рублей.
Одним из требований к заявке было наличие, документов, подтверждающих опыт исполнения договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.
Общество представило документы, которые подтверждали выполнение работ по обустройству школьных спортплощадки (замощение участков, установка баскетбольных щитов, турников и т.п.).
Но аукционная комиссия посчитала, что это не тот опыт, который требовался, и отклонила заявку.
Вот у регионального УФАС сложилось другое мнение, она нашло в таких действиях аукционной комиссии нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ и предписало его устранить. Госкомитет РБ обратился в суд. Общество представило техническое заключение, согласно которому спортплощадки (культурно-оздоровительные комплексы) являются капитальными сооружениями – объектами капитального строительства. Суд согласился с УФАС и в иске об отмене акта госоргана отказал. Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт в силе.
СКЭС Верховного суда посчитала, что замощение земельных участков и установка спортивного оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и отменила решение УФАС, обосновав отмену акта госоргана следующим:
1) суды не учли, что представленное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда,
2) понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ),
3) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ,
4) выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ),
5) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ),
6) доказательств получения для указанных спортплощадок разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН не было представлено.
#44ФЗ
#недвижимость
#аукцион
#торги
#госзакупки
👍2
Апелляционная инстанция увеличила размер штрафа, наложенного УФАС, рассмотрев жалобу оштрафованной организации.
СКЭС Верховного суда объяснила, что если сам административный орган не обжаловал акт первой инстанции, то апелляционному суду нельзя ухудшать положение обратившегося за судебной защитой и выходить за пределы, определяемые жалобой организации.
Определение от 31.01.2022 г.
по делу №А07-25147/2020, 309-ЭС21-16461
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2081750
Общество было оштрафовано УФАС Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ на 1,5 млн. рублей за нарушение п. 4 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Общество оспорило постановление УФАС в суде. АС Республики Башкортостан решил, что антимонопольный орган не верно рассчитал штраф, т.к. по одному договору была предусмотрена рассрочка до 2023 г., и установил штраф в меньшем размере – 589 тыс. рублей.
Общество в кассационной жалобе попросило решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа, снизив его до 100 тыс. рублей. Апелляционный суд рассмотрел жалобу Общества, обнаружил неучтённые отягчающие обстоятельства и увеличил штраф до 707 тыс. рублей. Апелляционный суд не с потолка взял новый размер штрафа. Такой размер штрафа с учётом отягчающих обстоятельств (которые при расчёте не учла первая инстанция) указало УФАС в отзыве на жалобу Общества, где в целом возражало по доводам организации. Окружной суд согласился с таким расчетом размера штрафа и оставил без изменений судебный акт апелляционной инстанции.
СКЭС Верховного суда указала на то, апелляционный суд не вправе был по собственной инициативе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с жалобой. Апелляционный суд должен был поверить судебный акт только в обжалуемой части, потому что не было жалоб со стороны административного органа или потерпевшего.
Был оставлен в силе судебный акт АС Республики Башкортостан, т.к. апелляционная инстанция превысила свои полномочия (ч. 5 ст. 268 АПК), проверив решение суда в части назначения наказания без учета, отягчающего ответственность обстоятельства.
Отметим, что СКЭС не предала значения возражениям УФАС, указанным в отзыве на жалобу организации. Хотя в п. 5 ст. 268 АПК указано на то, что апелляционная инстанция рассматривает жалобу только в обжалуемой части, если другие участники дела не заявят возражений. Получается для административного органа такие возражения могут быть выражены только в поданной им апелляционной жалобе. Справедливая позиция СКЭС Верховного суда.
#процесс
#административноенаказание
СКЭС Верховного суда объяснила, что если сам административный орган не обжаловал акт первой инстанции, то апелляционному суду нельзя ухудшать положение обратившегося за судебной защитой и выходить за пределы, определяемые жалобой организации.
Определение от 31.01.2022 г.
по делу №А07-25147/2020, 309-ЭС21-16461
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2081750
Общество было оштрафовано УФАС Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ на 1,5 млн. рублей за нарушение п. 4 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Общество оспорило постановление УФАС в суде. АС Республики Башкортостан решил, что антимонопольный орган не верно рассчитал штраф, т.к. по одному договору была предусмотрена рассрочка до 2023 г., и установил штраф в меньшем размере – 589 тыс. рублей.
Общество в кассационной жалобе попросило решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа, снизив его до 100 тыс. рублей. Апелляционный суд рассмотрел жалобу Общества, обнаружил неучтённые отягчающие обстоятельства и увеличил штраф до 707 тыс. рублей. Апелляционный суд не с потолка взял новый размер штрафа. Такой размер штрафа с учётом отягчающих обстоятельств (которые при расчёте не учла первая инстанция) указало УФАС в отзыве на жалобу Общества, где в целом возражало по доводам организации. Окружной суд согласился с таким расчетом размера штрафа и оставил без изменений судебный акт апелляционной инстанции.
СКЭС Верховного суда указала на то, апелляционный суд не вправе был по собственной инициативе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с жалобой. Апелляционный суд должен был поверить судебный акт только в обжалуемой части, потому что не было жалоб со стороны административного органа или потерпевшего.
Был оставлен в силе судебный акт АС Республики Башкортостан, т.к. апелляционная инстанция превысила свои полномочия (ч. 5 ст. 268 АПК), проверив решение суда в части назначения наказания без учета, отягчающего ответственность обстоятельства.
Отметим, что СКЭС не предала значения возражениям УФАС, указанным в отзыве на жалобу организации. Хотя в п. 5 ст. 268 АПК указано на то, что апелляционная инстанция рассматривает жалобу только в обжалуемой части, если другие участники дела не заявят возражений. Получается для административного органа такие возражения могут быть выражены только в поданной им апелляционной жалобе. Справедливая позиция СКЭС Верховного суда.
#процесс
#административноенаказание
👍2
СКЭС Верховного суда указал апелляционному суду на то, что он не учёл при рассмотрении спора, вытекающего из договора строительного субподряда.
Определение от 24.02.2022 г. по делу № А40-83941/2018, 305-ЭС21-22419
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092044
Общество «Магистраль» (Подрядчик) и Общество СК «Энки» (Субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода «Беломорский» на пересечении Ленинградского шоссе и Беломорской улицы Москвы. Заказчиком являлось ГБУ «Гормост».
Субподрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по оплате, обратился в АСГМ с иском о взыскании 28,5 млн. руб. задолженности, 100 тыс. руб. штрафа и 883,7 тыс. руб. неустойки. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 19,3 млн. штрафа за непредставление исполнительной документации.
АСГМ частично удовлетворил исковые требования Субподрядчика. Суд посчитал факты выполнения Субподрядчиком работ и неисполнения встречных обязательств Подрядчиком установленными. А в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на отсутствие в договоре условий о штрафе за непредставление документации.
9-ый ААС, признал ошибочным вывод АСГМ о выполнении субподрядчиком работ и принятии их результата Подрядчиком, указав, что Субподрядчик ненадлежащим образом передал исполнительную документацию, за что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере за каждый факт нарушения. Апелляционная инстанция отменила решение первой, удовлетворив встречный иск Подрядчика, и отказала в удовлетворении первоначальных требований Субподрядчика.
АС Московского округа согласился с 9-ым ААС.
СКЭС Верховного суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда решила, что 9-ый ААС должен ещё раз поработать над этим делом, в силу следующего:
1) апелляционный суд указал на передачу Субподрядчику и его уклонение от подписания акта комиссионного обследования, но не исследовал вопрос о соблюдении Подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями ст. 753 ГК РФ и договором;
2) апелляционный суд сделал вывод о невыполнении Субподрядчиком спорных работ со ссылкой на гарантийное письмо Субподрядчика, но не дал оценку возражениям – не выяснил должностное положение лица, подписавшего это письмо, и не исследовал его полномочия;
3) апелляционный суд принял доводы Подрядчика об устранении им недостатков выполненных Субподрядчиком работ с привлечением иных организаций, но не исследовал условия договора о порядке устранения недостатков, а также не дал оценки действиям сторон;
4) апелляционный суд сослался на то, что факт невыполнения Субподрядчиком предусмотренных договором объемов работ подтвержден экспертным заключением, но не привел мотивы, по которым признал это заключение обоснованным,
апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что данное исследование проведено на основании неполного комплекта документов, апелляционным суд, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, не дал оценки представленному Субподрядчиком в суд первой инстанции другому экспертному исследованию, которое содержало иные выводы;
5) апелляционный суд, ограничился констатацией факта того, что субподрядчик не является участником договорных отношений с ГБУ «Гормост» (Заказчик), и не дал правовую оценку доводам Субподрядчика о том, что аналогичный перечень работ был без замечаний принят Заказчиком и оплачен, а исполнительная документация в отношении этих работ была представлена и объект введен в эксплуатацию, а выполнение части работ не оспаривалось;
6) апелляционный суд не дал должной оценки доводу Субподрядчика о том, что из буквального содержания слов и выражений договора следует, что стороны предусмотрели начисление штраф за одно нарушение (непредставление документации), а деление этого обязательства на 193 пункта (193 документа), противоречит пониманию этого условия;
7) суд апелляционной инстанции ходатайство Субподрядчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), заявленное первой инстанции, не рассмотрел.
#неустойка
#штраф
#договор
#подряд
Определение от 24.02.2022 г. по делу № А40-83941/2018, 305-ЭС21-22419
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092044
Общество «Магистраль» (Подрядчик) и Общество СК «Энки» (Субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода «Беломорский» на пересечении Ленинградского шоссе и Беломорской улицы Москвы. Заказчиком являлось ГБУ «Гормост».
Субподрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по оплате, обратился в АСГМ с иском о взыскании 28,5 млн. руб. задолженности, 100 тыс. руб. штрафа и 883,7 тыс. руб. неустойки. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 19,3 млн. штрафа за непредставление исполнительной документации.
АСГМ частично удовлетворил исковые требования Субподрядчика. Суд посчитал факты выполнения Субподрядчиком работ и неисполнения встречных обязательств Подрядчиком установленными. А в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на отсутствие в договоре условий о штрафе за непредставление документации.
9-ый ААС, признал ошибочным вывод АСГМ о выполнении субподрядчиком работ и принятии их результата Подрядчиком, указав, что Субподрядчик ненадлежащим образом передал исполнительную документацию, за что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере за каждый факт нарушения. Апелляционная инстанция отменила решение первой, удовлетворив встречный иск Подрядчика, и отказала в удовлетворении первоначальных требований Субподрядчика.
АС Московского округа согласился с 9-ым ААС.
СКЭС Верховного суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда решила, что 9-ый ААС должен ещё раз поработать над этим делом, в силу следующего:
1) апелляционный суд указал на передачу Субподрядчику и его уклонение от подписания акта комиссионного обследования, но не исследовал вопрос о соблюдении Подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями ст. 753 ГК РФ и договором;
2) апелляционный суд сделал вывод о невыполнении Субподрядчиком спорных работ со ссылкой на гарантийное письмо Субподрядчика, но не дал оценку возражениям – не выяснил должностное положение лица, подписавшего это письмо, и не исследовал его полномочия;
3) апелляционный суд принял доводы Подрядчика об устранении им недостатков выполненных Субподрядчиком работ с привлечением иных организаций, но не исследовал условия договора о порядке устранения недостатков, а также не дал оценки действиям сторон;
4) апелляционный суд сослался на то, что факт невыполнения Субподрядчиком предусмотренных договором объемов работ подтвержден экспертным заключением, но не привел мотивы, по которым признал это заключение обоснованным,
апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что данное исследование проведено на основании неполного комплекта документов, апелляционным суд, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, не дал оценки представленному Субподрядчиком в суд первой инстанции другому экспертному исследованию, которое содержало иные выводы;
5) апелляционный суд, ограничился констатацией факта того, что субподрядчик не является участником договорных отношений с ГБУ «Гормост» (Заказчик), и не дал правовую оценку доводам Субподрядчика о том, что аналогичный перечень работ был без замечаний принят Заказчиком и оплачен, а исполнительная документация в отношении этих работ была представлена и объект введен в эксплуатацию, а выполнение части работ не оспаривалось;
6) апелляционный суд не дал должной оценки доводу Субподрядчика о том, что из буквального содержания слов и выражений договора следует, что стороны предусмотрели начисление штраф за одно нарушение (непредставление документации), а деление этого обязательства на 193 пункта (193 документа), противоречит пониманию этого условия;
7) суд апелляционной инстанции ходатайство Субподрядчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), заявленное первой инстанции, не рассмотрел.
#неустойка
#штраф
#договор
#подряд
👍3
Основания для снижения неустойки (ст. 333 ГК) должны подтверждаться доказательствами.
Также СКЭС Верховного суда посчитал, что немотивированный отказ о взыскании неустойки по день фактического погашения долга является основанием для отмены судебного акта в этой части.
Определение от 07.02.2022 г.
по делу № А40- А40-343318/2019, 305-ЭС21-18261
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2086264
Общество «ТК Мосэнерго» (Энергопостащик) поставила МУЖКП «Котельники» (Предприятие) тепловую энергию и не получило оплаты. Энергопостащик подождал год и обратился с иском о взыскании 10,2 млн. задолженности и 1 млн. рублей неустойки, начисленной за год, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.
АС города Москвы взыскал задолженность полностью, а вот неустойку уменьшил до 511 тыс. рублей. Энергопостащик начал обжаловать данное решения суда, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойке по ст. 333 ГК и на немотивированный отказ во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт без изменений.
СКЭС Верховного суда решила, что фактически судом не рассмотрен по существу спор по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, а основания для снижения размера неустойки не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и отправила дело на новое рассмотрения, указав коллегам на следующее:
1) в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства
мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны (вопреки ч. 4 ст. 170 АПК РФ),
апелляционный суд ограничился указанием на недоказанность истцом необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,
окружной суд не дал оценки доводам жалобы истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства;
2) основанием для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,
3) несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, но обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика (п. 73 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),
#неустойка
Также СКЭС Верховного суда посчитал, что немотивированный отказ о взыскании неустойки по день фактического погашения долга является основанием для отмены судебного акта в этой части.
Определение от 07.02.2022 г.
по делу № А40- А40-343318/2019, 305-ЭС21-18261
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2086264
Общество «ТК Мосэнерго» (Энергопостащик) поставила МУЖКП «Котельники» (Предприятие) тепловую энергию и не получило оплаты. Энергопостащик подождал год и обратился с иском о взыскании 10,2 млн. задолженности и 1 млн. рублей неустойки, начисленной за год, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.
АС города Москвы взыскал задолженность полностью, а вот неустойку уменьшил до 511 тыс. рублей. Энергопостащик начал обжаловать данное решения суда, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойке по ст. 333 ГК и на немотивированный отказ во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт без изменений.
СКЭС Верховного суда решила, что фактически судом не рассмотрен по существу спор по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, а основания для снижения размера неустойки не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и отправила дело на новое рассмотрения, указав коллегам на следующее:
1) в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства
мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны (вопреки ч. 4 ст. 170 АПК РФ),
апелляционный суд ограничился указанием на недоказанность истцом необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,
окружной суд не дал оценки доводам жалобы истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства;
2) основанием для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,
3) несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, но обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика (п. 73 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),
#неустойка
👍2
краткий обзор помощи от 08.03.22.docx
23.4 KB
краткий обзор закона о мерах помощи малому и среднему бизнесу, который был принят 8 марта 2022 года.
👍1
Об объявленной ценности груза и возмещении убытков в рамках договора транспортной экспедиции.
Определение от 08.02.2022 г. по делу № А73-16704/2020, 303-ЭС21-21753
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2086684
Общество сдало для транспортировки Экспедитору двигатель по экспедиторской расписке. Механик Общества при сдаче груза в расписке указал объявленную ценность груза ¬¬– 150 тыс. рублей, а грузополучателем было тоже Общество. В стоимость перевозки вошла стоимость упаковки и составила 57,7 тыс. рублей. Сам двигатель Общество приобрело за 1,5 млн. рублей.
При получении груза Общество обнаружило повреждения двигателя, о чём было заявлено Экспедитору. Но Экспедитор не компенсировал ущерб в досудебном порядке. АС Хабаровского края удовлетворил иск Общества и взыскал с Экспедитора 433,7 тыс. рублей ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя, а также 57,7 тыс. руб. провозной платы, сославшись на п. 3 ст. 796 ГК. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.
А вот окружной суд отменил взыскание провозной платы, но в остальном оставил судебный акт без изменений. Суд отметил, что данная сделка является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 41 ГК, положениями закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Окружной суд посчитал, что экспедиторская расписка в совокупности с выставленным счетом на оплату не содержат условия о возвращении клиенту ранее уплаченного вознаграждения, а норму п. 3 ст. 796 ГК неприменима, т.к. относится к договору перевозки.
Суд согласился с тем, что стоимость в экспедиторской расписке указана формально, т.к. в счете на оплату объявленная в экспедиторской расписке стоимость отсутствует, а подписавший экспедиторскую расписку механик, лишь подтвердил факт передачи груза для экспедирования, т.е. доказательств последующего одобрения указания объявленной стоимости нет.
СКЭС Верховного суда решила, что объявленная стоимость груза указана не формально, поэтому стоимость провозной платы взыскивать не нужно, а вот размер взысканного ущерба нужно пересмотреть, указав коллегам на следующее:
1) факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден экспедиторской распиской, составления дополнительного договора законодательство не требует;
мнение судов об обратном и о формальном указании в экспедиторской расписке объявленной ценности груза ошибочно;
2) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пп 3 п. 1 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»);
3) суды в нарушение положений пп. 3 п. 1 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» взыскали с ответчика полную сумму ущерба от повреждения груза, при том, что ущерб подлежал взысканию в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза;
4) подлежит оставлению в силе постановление суда округа в части отказа во взыскания платы, который, отменяя судебные акты, руководствовался п. 3 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции условия о возврате клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза.
#убытки
#экспедиция
#груз
Определение от 08.02.2022 г. по делу № А73-16704/2020, 303-ЭС21-21753
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2086684
Общество сдало для транспортировки Экспедитору двигатель по экспедиторской расписке. Механик Общества при сдаче груза в расписке указал объявленную ценность груза ¬¬– 150 тыс. рублей, а грузополучателем было тоже Общество. В стоимость перевозки вошла стоимость упаковки и составила 57,7 тыс. рублей. Сам двигатель Общество приобрело за 1,5 млн. рублей.
При получении груза Общество обнаружило повреждения двигателя, о чём было заявлено Экспедитору. Но Экспедитор не компенсировал ущерб в досудебном порядке. АС Хабаровского края удовлетворил иск Общества и взыскал с Экспедитора 433,7 тыс. рублей ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя, а также 57,7 тыс. руб. провозной платы, сославшись на п. 3 ст. 796 ГК. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.
А вот окружной суд отменил взыскание провозной платы, но в остальном оставил судебный акт без изменений. Суд отметил, что данная сделка является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 41 ГК, положениями закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Окружной суд посчитал, что экспедиторская расписка в совокупности с выставленным счетом на оплату не содержат условия о возвращении клиенту ранее уплаченного вознаграждения, а норму п. 3 ст. 796 ГК неприменима, т.к. относится к договору перевозки.
Суд согласился с тем, что стоимость в экспедиторской расписке указана формально, т.к. в счете на оплату объявленная в экспедиторской расписке стоимость отсутствует, а подписавший экспедиторскую расписку механик, лишь подтвердил факт передачи груза для экспедирования, т.е. доказательств последующего одобрения указания объявленной стоимости нет.
СКЭС Верховного суда решила, что объявленная стоимость груза указана не формально, поэтому стоимость провозной платы взыскивать не нужно, а вот размер взысканного ущерба нужно пересмотреть, указав коллегам на следующее:
1) факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден экспедиторской распиской, составления дополнительного договора законодательство не требует;
мнение судов об обратном и о формальном указании в экспедиторской расписке объявленной ценности груза ошибочно;
2) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пп 3 п. 1 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»);
3) суды в нарушение положений пп. 3 п. 1 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» взыскали с ответчика полную сумму ущерба от повреждения груза, при том, что ущерб подлежал взысканию в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза;
4) подлежит оставлению в силе постановление суда округа в части отказа во взыскания платы, который, отменяя судебные акты, руководствовался п. 3 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции условия о возврате клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза.
#убытки
#экспедиция
#груз
👍2
Появился первый судебный ответ на «недружественные действия Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним…»
Решение АС Кировской области от 03.03.2022 г. по делу № А28-11930/2021
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a45fa186-05bb-43b5-87d9-1f0d3b640142/bb9af9d9-9daf-4994-9b37-02510206c18e/A28-11930-2021_20220303_Reshenie.pdf?isAddStamp=True
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, г. Лондон) обратилось в АС Кировской области с иском к вятчанскому ИП о взыскании 20 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и 20 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин.
Британская компания активно в суде защищала свои авторские права и раньше, так только в 2018 г. в судах России рассматривалось более 1200 исков к предпринимателям и организациям торгующих игрушками, канцтоварами и детскими вещами.
Суды взыскивали около 6000 рублей компенсацию за каждое нарушение исключительных прав.
Но это было до того, как «в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации».
Поэтому АС Кировской области в удовлетворении иска отказал.
Суд расценил действия истца как злоупотребление правом, указав на следующее:
1) принятые странами Запада ограничительные меры являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора,
2) 28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций»,
3) согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),
4) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ),
5) с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Компания британская, но куда пришёлся удар…
#санкции
#ответнасанкции
Решение АС Кировской области от 03.03.2022 г. по делу № А28-11930/2021
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a45fa186-05bb-43b5-87d9-1f0d3b640142/bb9af9d9-9daf-4994-9b37-02510206c18e/A28-11930-2021_20220303_Reshenie.pdf?isAddStamp=True
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, г. Лондон) обратилось в АС Кировской области с иском к вятчанскому ИП о взыскании 20 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и 20 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин.
Британская компания активно в суде защищала свои авторские права и раньше, так только в 2018 г. в судах России рассматривалось более 1200 исков к предпринимателям и организациям торгующих игрушками, канцтоварами и детскими вещами.
Суды взыскивали около 6000 рублей компенсацию за каждое нарушение исключительных прав.
Но это было до того, как «в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации».
Поэтому АС Кировской области в удовлетворении иска отказал.
Суд расценил действия истца как злоупотребление правом, указав на следующее:
1) принятые странами Запада ограничительные меры являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора,
2) 28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций»,
3) согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),
4) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ),
5) с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Компания британская, но куда пришёлся удар…
#санкции
#ответнасанкции
👍2
Арбитражный процесс для бизнеса pinned «Появился первый судебный ответ на «недружественные действия Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним…» Решение АС Кировской области от 03.03.2022 г. по делу № А28-11930/2021 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a45fa186-05bb-43b5-87d9-1f0d3b640142/bb9af9d9…»
Исполнительный лист не всегда свидетельствует о наличии правовых оснований для получения спорных денежных средств. СКЭС Верховного суда объяснила, почему судебная неустойка, взысканная по исполнительному листу, может являться неосновательным обогащением.
Определение от 24.01.2022 г. по делу № А56-36185/2020, 307-ЭС21-17002
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2081712
Виндикационный иск Компании к Обществу был удовлетворён. Суд истребовал из чужого незаконного владения Общества движимое имущество и присудил в пользу Компании судебную неустойку на случай неисполнения этого решения. На исполнение судебного акта суд отвёл неделю. Неустойка была установлена в размере 5000 руб. в день, но с условием ежемесячного увеличения на 5000 рублей.
Общество ещё до вступления судебного акта в законную силу направило Компании уведомлении о готовности передать имущество. Компания в течении 1,5 месяцев после вступления судебного акта в законную вывозила имущество. А затем взяла исполнительный лист для взыскания судебной неустойки. Банк получив исполнительный лист, списал 2,5 млн. рублей со счёта Общества и перечислил Компании.
Общество обратилось в суд с иском к Компании о неосновательном обогащении.
Суд удовлетворил иск, посчитав, что затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества. Компания не имела оснований для получения неустойки, т.к. Общество исполнило судебный акт (ст. 408 ГК), поэтому Компания получила неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК).
Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией и отказал в иске, решив, что у Компании имелись основания для получения спорных денежных средств, т.к. спорное имущество возвращено Обществу с нарушением срока и денежные средства списаны на основании исполнительного листа. Поэтому неосновательного обогащения апелляционная инстанция не увидела, а увидела переоценку выводов суда первой инстанции. Окружной суд согласился с апелляционным.
СКЭС Верховного суда оставила судебный акт первой инстанции в силе и указала коллегам на следующее:
1) судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),
2) если неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника,
3) на Общество не возложена обязанность по вывозу имущества Компании, и судебном акте не указано каким образом должна быть осуществлена передача имущества,
4) Компания приступила к вывозу имущества со склада Общества до истечения, установленного судом срока,
тот факт, что Компания вывозила свое имущество со склада Общества в течении 1,5 месяцев не свидетельствует о неисполнении Обществом решения, а, следовательно, не подтверждает наличие у Компании оснований для получения исполнительного листа и взыскания судебной неустойки за период, когда решение суда было уже исполнено.
5) списание банком спорной суммы со счета Общества по исполнительному листу, предъявленному Компанией, не свидетельствует о наличии у Компании правовых оснований для получения спорных денежных средств, потому что законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда при выдаче исполнительного листа проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта.
#неустойка #процесс #виндикация
Определение от 24.01.2022 г. по делу № А56-36185/2020, 307-ЭС21-17002
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2081712
Виндикационный иск Компании к Обществу был удовлетворён. Суд истребовал из чужого незаконного владения Общества движимое имущество и присудил в пользу Компании судебную неустойку на случай неисполнения этого решения. На исполнение судебного акта суд отвёл неделю. Неустойка была установлена в размере 5000 руб. в день, но с условием ежемесячного увеличения на 5000 рублей.
Общество ещё до вступления судебного акта в законную силу направило Компании уведомлении о готовности передать имущество. Компания в течении 1,5 месяцев после вступления судебного акта в законную вывозила имущество. А затем взяла исполнительный лист для взыскания судебной неустойки. Банк получив исполнительный лист, списал 2,5 млн. рублей со счёта Общества и перечислил Компании.
Общество обратилось в суд с иском к Компании о неосновательном обогащении.
Суд удовлетворил иск, посчитав, что затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества. Компания не имела оснований для получения неустойки, т.к. Общество исполнило судебный акт (ст. 408 ГК), поэтому Компания получила неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК).
Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией и отказал в иске, решив, что у Компании имелись основания для получения спорных денежных средств, т.к. спорное имущество возвращено Обществу с нарушением срока и денежные средства списаны на основании исполнительного листа. Поэтому неосновательного обогащения апелляционная инстанция не увидела, а увидела переоценку выводов суда первой инстанции. Окружной суд согласился с апелляционным.
СКЭС Верховного суда оставила судебный акт первой инстанции в силе и указала коллегам на следующее:
1) судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),
2) если неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника,
3) на Общество не возложена обязанность по вывозу имущества Компании, и судебном акте не указано каким образом должна быть осуществлена передача имущества,
4) Компания приступила к вывозу имущества со склада Общества до истечения, установленного судом срока,
тот факт, что Компания вывозила свое имущество со склада Общества в течении 1,5 месяцев не свидетельствует о неисполнении Обществом решения, а, следовательно, не подтверждает наличие у Компании оснований для получения исполнительного листа и взыскания судебной неустойки за период, когда решение суда было уже исполнено.
5) списание банком спорной суммы со счета Общества по исполнительному листу, предъявленному Компанией, не свидетельствует о наличии у Компании правовых оснований для получения спорных денежных средств, потому что законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда при выдаче исполнительного листа проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта.
#неустойка #процесс #виндикация
👍3
Постановление 10.03.2022.jpg
204.1 KB
Списание начисленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но не списанных заказчиком неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственных и муниципальных контрактов из-за иностранных санкций
👍1
Списание начисленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но не списанных заказчиком неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственных и муниципальных контрактов из-за иностранных санкций.
Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 340 (вступило в силу 12.03.2022 г.)
Постановление убрало ограничения на годы исполнения контрактов для списания неустоек.
Правила осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней) дополнены пунктом, согласно которому списание производится, если обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения не зависящих от сторон контракта обстоятельств, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношение РФ и российских лиц либо введением ограничительных мер международными организациями.
Основанием для списания может служит акт приёмки или иной подтверждающий документ (если контракт исполнен) и письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций.
#неустойка #44ФЗ #санкции #ответнасанкции
Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 340 (вступило в силу 12.03.2022 г.)
Постановление убрало ограничения на годы исполнения контрактов для списания неустоек.
Правила осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней) дополнены пунктом, согласно которому списание производится, если обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения не зависящих от сторон контракта обстоятельств, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношение РФ и российских лиц либо введением ограничительных мер международными организациями.
Основанием для списания может служит акт приёмки или иной подтверждающий документ (если контракт исполнен) и письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций.
#неустойка #44ФЗ #санкции #ответнасанкции
👍2
Взыскать как убытки судебные расходы, понесённые в деле об административном правонарушение, возможно.
СКЭС Верховного суда указала на конституционное право лица на возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе, но с учётом принципов разумности. А в случае наличия пробелов в АПК или законодательстве следует применить аналогию закона или права.
Определение от 10.03.2022 г. по делу № А40-214071/2020, № 305-ЭС21-22671
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2096444
Водитель Общества, осуществляя пассажирские перевозки на маршрутном автобусе, произвел посадку-высадку пассажиров в не предусмотренном маршрутом месте. Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 тыс. рублей.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого горсуда вышеназванное постановление было отменено в связи с прекращением производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Московский областной суд оставил решение без изменений.
Общество обратилось в АСГМ с исковым заявлением к РФ в лице Ространснадзора о взыскании убытков в размере 125 тыс. рублей. Общество указало, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в сумме 125 тыс. рублей.
Суд посчитал, что истец фактически обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в Люберецком горсуде и Московском облсуде и указал на то, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Суд пришёл к выводу о том, что Обществом не было представлено доказательств для взыскания убытков и отказал в удовлетворении требований. Также суд сослался на Определение ВС РФ от 01.04.2020 № 305-ЭС20-2652. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ, посчитав, что коллеги многого не учли:
1) в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК, что соотносится с требованиями Конституции (о равенстве всех перед законом и судом, об охране права частной собственности законном),
2) данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП (Постановлении КС РФ от 15.07.2020 № 36-П),
3) расходы на оплату труда защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы за счет средств казны (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5),
4) убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов (Определении ВС от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8),
5) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах (ст. 110 АПК),
6) решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5).
#процесс #КоАП #судебныерасходы
СКЭС Верховного суда указала на конституционное право лица на возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе, но с учётом принципов разумности. А в случае наличия пробелов в АПК или законодательстве следует применить аналогию закона или права.
Определение от 10.03.2022 г. по делу № А40-214071/2020, № 305-ЭС21-22671
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2096444
Водитель Общества, осуществляя пассажирские перевозки на маршрутном автобусе, произвел посадку-высадку пассажиров в не предусмотренном маршрутом месте. Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 тыс. рублей.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого горсуда вышеназванное постановление было отменено в связи с прекращением производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Московский областной суд оставил решение без изменений.
Общество обратилось в АСГМ с исковым заявлением к РФ в лице Ространснадзора о взыскании убытков в размере 125 тыс. рублей. Общество указало, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в сумме 125 тыс. рублей.
Суд посчитал, что истец фактически обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в Люберецком горсуде и Московском облсуде и указал на то, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Суд пришёл к выводу о том, что Обществом не было представлено доказательств для взыскания убытков и отказал в удовлетворении требований. Также суд сослался на Определение ВС РФ от 01.04.2020 № 305-ЭС20-2652. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ, посчитав, что коллеги многого не учли:
1) в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК, что соотносится с требованиями Конституции (о равенстве всех перед законом и судом, об охране права частной собственности законном),
2) данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП (Постановлении КС РФ от 15.07.2020 № 36-П),
3) расходы на оплату труда защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы за счет средств казны (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5),
4) убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов (Определении ВС от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8),
5) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах (ст. 110 АПК),
6) решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5).
#процесс #КоАП #судебныерасходы
👍2
Суд приостановил исполнение судебного акта, вынесенного в пользу истца, поддерживающего санкции.
Определение АС Московского округа о приостановление исполнение судебного акта от 11.03.2022 г.,
дело № А40-149699/2021
Общество «Сименс Энергетика» (учредитель – "СИМЕНС ЭНЕРДЖИ ГЛОБАЛ ГМБХ ЭНД КО. КГ"), взыскало с российской Компании неосновательного обогащения и процентов на сумму почти 7,4 млн. рублей. Апелляционный суд оставил в силе судебный акт первой инстанции.
Компания обратилась в АС Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. В обоснование заявленного ходатайства Компания привела следующие доводы:
1) ООО «Сименс Энергетика» контролируется группой компаний АО «СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» (Siemens AG). В настоящее время официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании. Данное сообщение размещено на официальном веб-сайте 3 компании. Принимая такое решение, компания не собирается исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств.
2) Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Сименс Энергетика» за 2020 год, чистая прибыть имела отрицательное значение и составила минус 113,526 млн. руб. ООО «Эрнст энд Янг», проводившее обязательный аудит бухгалтерской отчетности истца, указало, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 имела величину ниже установленного минимального размера уставного капитала. В случае предъявления контрагентами истца требований по прекращенным с ними договорам, с учетом его финансового состояния, велика вероятность того, что ООО «Сименс Энергетика» будет вынуждено заявить о собственном банкротстве.
3) в случае исполнения Компанией обжалуемого решения, поворот исполнения при отмене судебных актов будет значительно затруднен либо фактически невозможен.
Данные доводы АС Московского округа посчитал достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о невозможности и/или затруднительности возврата ответчику присужденной по рассматриваемому делу в пользу истца суммы денежных средств в случае отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (поворота исполнения).
Исполнение судебного акта было приостановлено.
#санкции
#ответнасанкции
Определение АС Московского округа о приостановление исполнение судебного акта от 11.03.2022 г.,
дело № А40-149699/2021
Общество «Сименс Энергетика» (учредитель – "СИМЕНС ЭНЕРДЖИ ГЛОБАЛ ГМБХ ЭНД КО. КГ"), взыскало с российской Компании неосновательного обогащения и процентов на сумму почти 7,4 млн. рублей. Апелляционный суд оставил в силе судебный акт первой инстанции.
Компания обратилась в АС Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. В обоснование заявленного ходатайства Компания привела следующие доводы:
1) ООО «Сименс Энергетика» контролируется группой компаний АО «СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» (Siemens AG). В настоящее время официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании. Данное сообщение размещено на официальном веб-сайте 3 компании. Принимая такое решение, компания не собирается исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств.
2) Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Сименс Энергетика» за 2020 год, чистая прибыть имела отрицательное значение и составила минус 113,526 млн. руб. ООО «Эрнст энд Янг», проводившее обязательный аудит бухгалтерской отчетности истца, указало, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 имела величину ниже установленного минимального размера уставного капитала. В случае предъявления контрагентами истца требований по прекращенным с ними договорам, с учетом его финансового состояния, велика вероятность того, что ООО «Сименс Энергетика» будет вынуждено заявить о собственном банкротстве.
3) в случае исполнения Компанией обжалуемого решения, поворот исполнения при отмене судебных актов будет значительно затруднен либо фактически невозможен.
Данные доводы АС Московского округа посчитал достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о невозможности и/или затруднительности возврата ответчику присужденной по рассматриваемому делу в пользу истца суммы денежных средств в случае отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (поворота исполнения).
Исполнение судебного акта было приостановлено.
#санкции
#ответнасанкции
👍2
Использование части арендованного участка для вспомогательных видов деятельности – не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка.
СКЭС Верховного Суда объяснила, когда сдача в аренду под офис одного помещения – не меняет назначения использования земельного участка.
Определение от 03.02.2022 г. по делу № А40-285960/2019, 305-ЭС21-19336
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2087756
Госинспекция по недвижимости Москвы обнаружила, что Общество сдаёт под офис банка небольшое помещение (37,1 кв.м.), которое расположено на арендуемом земельном участке.
Общество было привлечено к адм.ответственности.
Договор аренды с московскими властями был заключён ещё в далёком 1994 г. правопредшественником Общества, земельный участок (259,67 тыс. кв.м) предоставлялся для эксплуатации зданий и сооружений в производственных и целях строительства производственного цеха. Также договор не предусматривал изменения функционального назначения участка. На участке располагались 110 зданий и сооружений.
Но на этом приключения Общества не закончились.
В Департаменте имущества Москвы, наверно, возмутились такой наглости и решили пересчитать арендную плату за участок. За 2018 г. и 2019 г. Департамент потребовал с Общества 31,076 млн. рублей, т.к. посчитал, что Общество использовало участок для офисных зданий делового и коммерческого назначения. Так размер арендной платы в 2019 г. составлял 8794 руб./кв.м. для производственного использования, а для коммерческого назначения – 21 380 руб./кв.м.
Суды признали указанную разницу в арендной плате неосновательным обогащением и взыскали её с Общества. В обоснования решения был положен п. 2.7 Постановления Правительства Москвы № 273-ПП от 25.04.2006, которое предписывало делать расчет платы за пользование участком с более чем одним видом разрешенного использования на основании максимального значения кадастровой стоимости. Для судов оказались неубедительными аргументы Общества о том, что необходимая площадь для использования здания, в котором расположился офис банка, составляет 0,79% от площади всего арендуемого земельного участка и о том, что офис банка использовался в целях обслуживания сотрудников Общества.
СКЭС Верховного суда отправила дело на новое рассмотрение и указала коллегам на следующее:
1) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК),
2) собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниц. образования для определенной территории,
3) при этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (п.3 ч.1 ст.37 ГрК, п.5 Обзора практ. ВС РФ 14.11.2018),
4) правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, содержится в определениях СКЭС ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 и др.,
5) выводы судов об использовании Обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование всем участком исходя из УПКС, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, со ссылкой на пункт 2.7 Постановления № 273-ПП не могут быть признаны обоснованными.
#недвижимость #договораренды #земля
СКЭС Верховного Суда объяснила, когда сдача в аренду под офис одного помещения – не меняет назначения использования земельного участка.
Определение от 03.02.2022 г. по делу № А40-285960/2019, 305-ЭС21-19336
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2087756
Госинспекция по недвижимости Москвы обнаружила, что Общество сдаёт под офис банка небольшое помещение (37,1 кв.м.), которое расположено на арендуемом земельном участке.
Общество было привлечено к адм.ответственности.
Договор аренды с московскими властями был заключён ещё в далёком 1994 г. правопредшественником Общества, земельный участок (259,67 тыс. кв.м) предоставлялся для эксплуатации зданий и сооружений в производственных и целях строительства производственного цеха. Также договор не предусматривал изменения функционального назначения участка. На участке располагались 110 зданий и сооружений.
Но на этом приключения Общества не закончились.
В Департаменте имущества Москвы, наверно, возмутились такой наглости и решили пересчитать арендную плату за участок. За 2018 г. и 2019 г. Департамент потребовал с Общества 31,076 млн. рублей, т.к. посчитал, что Общество использовало участок для офисных зданий делового и коммерческого назначения. Так размер арендной платы в 2019 г. составлял 8794 руб./кв.м. для производственного использования, а для коммерческого назначения – 21 380 руб./кв.м.
Суды признали указанную разницу в арендной плате неосновательным обогащением и взыскали её с Общества. В обоснования решения был положен п. 2.7 Постановления Правительства Москвы № 273-ПП от 25.04.2006, которое предписывало делать расчет платы за пользование участком с более чем одним видом разрешенного использования на основании максимального значения кадастровой стоимости. Для судов оказались неубедительными аргументы Общества о том, что необходимая площадь для использования здания, в котором расположился офис банка, составляет 0,79% от площади всего арендуемого земельного участка и о том, что офис банка использовался в целях обслуживания сотрудников Общества.
СКЭС Верховного суда отправила дело на новое рассмотрение и указала коллегам на следующее:
1) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК),
2) собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниц. образования для определенной территории,
3) при этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (п.3 ч.1 ст.37 ГрК, п.5 Обзора практ. ВС РФ 14.11.2018),
4) правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, содержится в определениях СКЭС ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 и др.,
5) выводы судов об использовании Обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование всем участком исходя из УПКС, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, со ссылкой на пункт 2.7 Постановления № 273-ПП не могут быть признаны обоснованными.
#недвижимость #договораренды #земля
👍3
Обзор практики Верховного Суда: налоговые проверки, капремонт арендованного помещения. Налоговые новости февраля 2022
https://www.klerk.ru/blogs/yuzvakmax/526489/
https://www.klerk.ru/blogs/yuzvakmax/526489/
Клерк
Обзор практики Верховного Суда: налоговые проверки, капремонт арендованного помещения. Налоговые новости февраля 2022
Расскажу про наиболее интересные позиции Верховного Суда по налоговым вопросам за январь 2022 года.
👍1
Когда сокращение бюджетных обязательств является существенным изменением обстоятельств, и как расторгнуть муниципальный контракт.
СКЭС Верховного суда указала на оговорку «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств») и принцип «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться»).
Определение от 24.02.2022 г. по делу № А63-8366/2020, № 308-ЭС21-20570
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092188
Управление ЖКХ Администрации города Ессентуки и Подрядчик заключили муниципальный контракт на реконструкцию участка шоссе. Стоимость выполнения работ по условиям контракта составляет 250 млн. рублей. Но затем Дума города Ессентуки приняла решение уменьшить объем бюджетных ассигнований, исключив ассигнования на реконструкцию указанного участка шоссе.
Управление предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик выразил несогласие и предложил продлить сроки завершения работ. Договориться о расторжение договора не удалось сторонам.
Управление обратилось в суд с иском о расторжении контракта, Подрядчик подал встречное исковое заявление о внесении изменений в контракт, а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ. АС Ставропольского края удовлетворил требования Управления, а требования Подрядчика удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу Подрядчика 17 млн. рублей задолженности за выполненные работы по контракту.
16-ый ААС рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Суд отказал Управлению в удовлетворении исковых требований, а требования Подрядчика удовлетворил, внес изменения в муниципальный контракт и взыскал 17 млн. рублей.
АС Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляционного суда, требование Управления удовлетворил в полном объеме – муниципальный контракт был расторгнут, в остальной части судебный акт остался без изменений.
СКЭС Верховного суда проанализировала судебные акты, указав, что действующим законодательством не определено, является ли отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению контракта. Но к спорным правоотношениям с участием казённых учреждений, не регламентированных нормативно Законом № 44-ФЗ, подлежат применению ст. 161 БК с учетом некоторых особенностей.
СКЭС указала на принцип – «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться») и на оговорку о неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств»), и на то что данные принцип и оговорка нашли отражение в ст. 309 ГК и ст. 451 ГК.
СКЭС Верховного суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда в части, направив дело на новое рассмотрение в 16-ый ААС, указав на следующее:
1) при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие:
-стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;
-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые сторона не могла преодолеть при принятии соответствующих мер,
-исполнение договора лишило того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора,
-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона,
2) указанные выше условия должны соблюдаться одновременно, а бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора,
3) существенность изменения Обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558),
4) суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности расторжения контракта и его изменения не проверил обстоятельства, опровергающие или подтверждающие наличие условий для применения ст. 451 ГК, т.е. пришел к преждевременному выводу без доказательств: из судебного акта не следует, что управление могло предвидеть или предотвратить своими разумными действия отмену бюджетных ассигнований, не установлена причина такой отмены.
#44ФЗ #подряд #госконтракт #изменениеобстоятельств #договор
СКЭС Верховного суда указала на оговорку «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств») и принцип «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться»).
Определение от 24.02.2022 г. по делу № А63-8366/2020, № 308-ЭС21-20570
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092188
Управление ЖКХ Администрации города Ессентуки и Подрядчик заключили муниципальный контракт на реконструкцию участка шоссе. Стоимость выполнения работ по условиям контракта составляет 250 млн. рублей. Но затем Дума города Ессентуки приняла решение уменьшить объем бюджетных ассигнований, исключив ассигнования на реконструкцию указанного участка шоссе.
Управление предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик выразил несогласие и предложил продлить сроки завершения работ. Договориться о расторжение договора не удалось сторонам.
Управление обратилось в суд с иском о расторжении контракта, Подрядчик подал встречное исковое заявление о внесении изменений в контракт, а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ. АС Ставропольского края удовлетворил требования Управления, а требования Подрядчика удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу Подрядчика 17 млн. рублей задолженности за выполненные работы по контракту.
16-ый ААС рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Суд отказал Управлению в удовлетворении исковых требований, а требования Подрядчика удовлетворил, внес изменения в муниципальный контракт и взыскал 17 млн. рублей.
АС Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляционного суда, требование Управления удовлетворил в полном объеме – муниципальный контракт был расторгнут, в остальной части судебный акт остался без изменений.
СКЭС Верховного суда проанализировала судебные акты, указав, что действующим законодательством не определено, является ли отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению контракта. Но к спорным правоотношениям с участием казённых учреждений, не регламентированных нормативно Законом № 44-ФЗ, подлежат применению ст. 161 БК с учетом некоторых особенностей.
СКЭС указала на принцип – «pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться») и на оговорку о неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus» («договор сохраняет силу при неизменности обстоятельств»), и на то что данные принцип и оговорка нашли отражение в ст. 309 ГК и ст. 451 ГК.
СКЭС Верховного суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда в части, направив дело на новое рассмотрение в 16-ый ААС, указав на следующее:
1) при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие:
-стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;
-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые сторона не могла преодолеть при принятии соответствующих мер,
-исполнение договора лишило того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора,
-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона,
2) указанные выше условия должны соблюдаться одновременно, а бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора,
3) существенность изменения Обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558),
4) суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности расторжения контракта и его изменения не проверил обстоятельства, опровергающие или подтверждающие наличие условий для применения ст. 451 ГК, т.е. пришел к преждевременному выводу без доказательств: из судебного акта не следует, что управление могло предвидеть или предотвратить своими разумными действия отмену бюджетных ассигнований, не установлена причина такой отмены.
#44ФЗ #подряд #госконтракт #изменениеобстоятельств #договор
👍3