Истец не может по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности для взыскания убытков, а его действия могут трактоваться судом, как подтверждение его осведомленности о нарушенном праве.

СКЭС Верховного суда указала как исчислять срок исковой давности, когда о нарушенном праве известно давно, а убытки носят периодический характер.

Определение от 02.12.2021 г. по делу № 305-ЭС21-12669

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2064176

Заказчик и Подрядчик в рамках реализации проекта 2005 г. реконструкции Ивановской ГРЭС заключили договор поставки двух газотурбинных энергетических установок. Затем в 2012 г. был заключен договор подряда на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей.
В руководстве по эксплуатации газотурбинной энергетической установки было предусмотрено, что по мере накопления опыта эксплуатации названное руководство может дополняться и корректироваться. В протоколе согласования технических условий было указано, что ресурс рабочих лопаток турбины и сопла составляет не менее 25 000 часов.

В конце 2014 г. Подрядчик известил Заказчика об изменении руководства по эксплуатации, согласно которому лопатки нужно менять каждые 4000 часов наработки до повышения надежности. В 2015 г. Заказчик закупил лопатки, а в 2017 г. взыскал с Подрядчика 122 млн. рублей убытков.

В декабре 2017 г. Заказчик заключил договор поставки новых лопаток, а после получения в 2018 г. разместил их на складе для последующей установки.

Заказчик решил повторить успешный опыт взыскания убытков и в июне 2020 г. обратился в суд с иском к Подрядчику, прося взыскать 31,5 млн. рублей за приобретение лопаток и убытков. Суд удовлетворил иск, исходя из наличия совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков на Подрядчика, отклонив его ходатайство о применении исковой давности.

СКЭС Верховного суда отметила то, что обстоятельства, составляющие необходимые в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ условия для взыскания убытков, подателем кассационной жалобы не оспариваются. Но всё равно отправила дело в первую инстанцию, указав коллегам на то, что со сроком давности они до конца не разобрались по следующим причинам:

1) срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ),

2) начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае не могло быть обусловлено фактом приобретения рабочих лопаток (декабрь 2017 г.), т.к. совершив данное приобретение Заказчик подтвердил свою осведомленность о необходимости в будущем замены лопаток, но начало нарушенного права определил с моментом их фактической поставки,

3) суд может определить размер подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, поэтому начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае не могло быть обусловлено фактом приобретения рабочих лопаток (п. 1, п. 2, п. 5, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

4) в целях определения начала течения срока исковой давности сам по себе факт направления поставщиком извещения о снижении ресурса рабочих лопаток (декабрь 2014 г.) не свидетельствует о моменте возникновения убытков у заказчика и нарушения его прав без установления момента его осведомленности о необходимости приобретения в будущем и замены рабочих лопаток с учетом их ресурса.
#срокдавности

Новое постановление Пленума «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Ч. 1/2

Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46

http://www.vsrf.ru/documents/own/30629/

Новое постановление отменило предыдущие Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13, которое касалось этого вопроса, и отменило п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99. На что обратил внимание ВС РФ.

1. Иная экономическая деятельность. К иной экономической деятельности ВС РФ относит в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

2. Злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

3. Подсудность споров по требованиям, перешедшим от физлиц. Рассмотрение споров по искам юридического лица, ИП, к которым перешли (были переданы) права (требования) гражданина (например, требование к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг), в силу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ также относится к компетенции арбитражных судов.

4. Возврат иска из суда общей юрисдикции как основание для принятия иска арбитражным судом. В случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

5. Оставление иска без движения. Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

6. Особенности предъявления иска по месту исполнения договора. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам. 

7. Нерушимость и автономность соглашения сторон о подсудности. Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

8. Идентификация ответчика арбитражным судом. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы о предоставлении соответствующей информации.

#пленум #АПК

Новое постановление Пленума «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Ч. 2

Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46

http://www.vsrf.ru/documents/own/30629/

9. Письма в суд нужно отправлять заранее, а не в последний день установленного срока. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к ч. 7 ст. 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

10. Рассмотрение дела по существу при изменении подсудности. В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). 

11. Копия диплома о высшем юридическом образование может не заверяться, но доверенность для представителей нужна.  Поскольку при возникновении сомнений в достоверности копии документа об образовании или ученой степени суд предлагает лицу представить на обозрение оригинал указанного документа, копия такого документа может не заверяться. Лица, наделённые статусом, адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации вместо копии диплома предоставляют документы, подтверждающие их статус.

12. Действия технического характера. Для совершения действий технического характера (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа) диплом юриста не нужен, только доверенность.

13. Что не является изменением предмета иска. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

14. Принятие дополнительных требований. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

15. Раскрытие доказательств и принятие их судом. Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Но нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании

16. Подача ходатайств. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, суд может сделать перерыв для подготовки ходатайства.

#пленум #АПК

Судебный акт, содержащий только резолютивную часть решения, может не иметь преюдициальной силы для другого дела, если не содержит преюдициально установленных фактов.

СКЭС Верховного суда указал на то, что суды должны установить фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения конкретного дела, исследовать доказательства и привести мотивы принятия или отклонения доводов сторон, а не только ссылаться на преюдицию судебного акта, не содержащего мотивировочной части.

 Определение от 22.12.2021 г., № 305-ЭС21-16501, дело А40-204430/2020

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2072498

Грузовая компания оператором предоставляла железнодорожные вагоны для осуществления перевозок грузов Обществу. А РЖД были перевозчиком этих грузов. В ходе провозки грузов для Общества 39 вагонов были отцеплены для необходимого ремонта, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения в порядке досылки. РЖД списали с Общества почти 1 млн. рублей в качестве добора провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия. Общество предъявило расходы в виде дополнительной провозной платы Грузовой компании, как владельцу железнодорожного подвижного состава, на которого возложена обязанность по его содержанию.

Иски Общества к Грузовой компании был рассмотрен в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, и с Грузовой компании в пользу Общества были взыскана стоимость провозной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Грузовая компания заплатила Обществу указанные суммы.

Теперь уже Грузовая компания обратилась в суд с иском к РЖД, считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов в пути следования для ремонта. Первая инстанция согласилась с Грузовой компанией. А вот апелляционный суд принял решение в пользу РЖД.

По мнению апелляционного суда, преюдициальное значение имело удовлетворение исков Общества к Грузовой компании, которые установили обстоятельства наличие вины Грузовой компании в возникновении неисправностей вагонов, обоснованность действий РЖД по направлению вагонов в ремонт, обоснованность увеличения расстояния перевозки, правильность расчета платы. Окружной суд согласился с апелляционным.

А вот у СКЭС Верховного суда сформировалось другое мнение, она отправила дело в первую инстанцию, посчитав, что с выводами о преюдиции суды поторопились, указав на следующие:

1) судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, не содержат мотивированных решений, поэтому данные судебные акты не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела,

2) апелляционным судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,

  3) не было установлено каким образом была исчислена дополнительная провозная плата, отсутствует составленный перевозчиком расчет добора провозных платежей, позволяющий достоверно установить принцип их исчисления ответчиком, что не позволяет определить правомерность начисления дополнительной провозной платы,

 4) сверка относительно порядка исчисления дополнительной провозной платы между сторонами не проводилась, несмотря на наличие разногласий.

#преюдиция #перевозка #договор

Если арендатор перепланировал помещение, арендодатель может требовать восстановления первоначальной планировки несколькими способами.

Определение от 23.12.2021 г. № 305-ЭС21-19638, дело А41-61713/2020

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2073200

Комитет по управлению имуществом Домодедово сдал в аренду Обществу нежилое помещение. Общество-арендатор по условиям договора обязалась не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований в помещении без письменного согласия Комитета-арендодателя.

Но Арендодатель обнаружил произведённую Обществом перепланировку – была возведена стена. Два раза Арендодатель требовал убрать стены, но Обществу не убрало стен. Арендодатель обратился в суд с иском об обязании привести арендованное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной стены.

Суд отказал в удовлетворении иска Арендодателя, посчитав недоказанным факт перепланировки. Апелляционный оставил в силе акт первой инстанции, указав на то, что иск заявлен преждевременно и не является надлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. Арендодатель может расторгнуть договор и требовать возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ). Окружной суд согласились с выводами апелляционного и оставил в силе акт первой инстанции.

СКЭС Верховного суда удовлетворила жалобу Арендодателя и отправила дело на новое рассмотрение, в силу следующего: 

1) Арендодатель может по своему усмотрению прибегнуть к различным способам защиты своих прав: как расторжение договора и возмещение причиненных убытков (ст. 619 ГК РФ), так и не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора в соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, 

2) иной подход не обеспечивает защиту прав собственника, Арендодателя от неправомерных действий Арендатора, использующего имущество с нарушениями обязательства, не способствует прекращению такого нарушения, в том числе, с целью возможного сохранения арендных отношений после его устранения

3) с указанием судов на возможность взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком условий использования арендуемого имущества, положенным также в обоснование отказа в иске, нельзя согласиться, поскольку применение мер имущественной ответственности не подменяет необходимости прекращения нарушения прав арендодателя и восстановления состояния имуществ.

Ещё СКЭС напомнила о том, что иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании ст. 615 ГК РФ (Информ. письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).

#договораренды

Дорогие наши подписчики! Команда Reanalitika поздравляет всех с наступающим Новым годом! Спасибо, что Вы с нами!!!

Пусть наступающий год принесет столько же радости, сколько дней, и пусть каждый день будет наполнен улыбками и капелькой доброты.

Пусть все, что задумали, осуществится, то, что хотели начать — начнется, то, что хотели закончить — закончится.

Пусть наступающий год сделает всех нас счастливее, добрее и внимательнее к окружающему миру. И пусть мир откроет для нас новые двери!! 🍾🥂🐯🎄🎄🎄

Дорогие друзья, Новый Год наступил и мы решили сделать небольшой подарок. Представляем вашему вниманию сборник пленумов собранных нами вплоть до 2021года. Все ссылки в оглавлении активны.

Раздвоение юридической личности. 

СКЭС Верховного суда разобралась, что делать с Агентством по страхованию вкладов, которое было и конкурсным управляющем и клиентом одного банка.

Определение от 10.06.2021 г. № 305-ЭС16-20779 (64, 65) по делу № А40-154909/2015

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2064200

Банк вернул вкладчику 500 млн. рублей, а через 2 дня в Банк была назначена временная администрации, через 7 дней у Банка отозвали лицензию. И этим вкладчиком была Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).

Конкурсный управляющий, которым было всё тоже АСВ, не оспаривал указанную сделку и как сторона сделки не вернул полученные денежные средства в конкурсную массу. Кредитором Банка такое поведение не понравилось, и они обратились в суд, желая признать бездействие АСВ незаконным и взыскать 681 млн. руб. убытков, а также получить право самим обратиться в суд. Но суды не усмотрели в возврате 500 млн. руб. действий, которые могли причинить вред кредиторам. Да и сделка, по мнению судов, не выглядела подозрительной, хотя Банк России на тот момент уже запретил Банку принимать вклады.

СКЭС Верховного суда сразу поняла, что имеет дело с тяжёлой формой раздвоения юридической личности: наличие подобной сделки влекло невозможность осуществление возложенных на АСВ обязанностей конкурсного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), но в силу закона конкурсным управляющим Банка может являться только АСВ (п. 1 ст. 189.77 Закона о банкротстве).

СКЭС ВС предложила модель добросовестного поведения АСВ как управляющего, которое заключалось бы в добровольном возврате приоритетно полученных денежных средств или вынесении данного вопроса на обсуждение собрания кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

СКЭС направило дело в первую инстанцию – АС города Москвы, с указанием на то, что нужно учесть коллегам:

1) кредиторы не смогли самостоятельно оспорить сделку, потому что им принадлежит менее 10 % реестровых требований (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), более 90 % требований принадлежат мажоритарным кредиторам,

2) если будет установлена аффилированность АСВ с мажоритарными кредиторами, либо наличии у последних конфликта интересов (мажоритарные кредиторы являются банки, санацию которых финансирует АСВ), то требования таких мажоритарных кредиторов не подлежали учету при определении порогового значения в 10% для подачи иска о признании операции недействительной,

3) суд должен оценить доводы истцов о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, т.к. АСВ достоверно должно было знать о наличии у банка финансовых трудностей, а само сделка содержит признаки нетипичной сделки (почему-то не были затребованы проценты по вкладу),

4) суд должен дать оценку доводам истцов о противоречивом поведение АСВ, которое выразилось в требованиях о признание недействительными других сделок и операций, совершённых в один период со спорной операцией.

Предъявление банком требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не сокращает срок действия ипотеки.

Определение от 21.12.2021 г., № 305-ЭС21-12471, дело А40-184464/2019

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2071428

Между Банком и Обществом-1 (заёмщиком) были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств Общества-1 между Банком (залогодержателем) и Обществом-2 (залогодателем) заключен договор об ипотеке принадлежащих Обществу-2 объектов недвижимого имущества, который действует до полного исполнения Обществом-1 своих обязательств по кредитным договорам.

Банк в ноябре 2017 г. потребовал от Общества-1 досрочного возврата предоставленных кредитных средств, ссылаясь на неисполнение обязательств.

Суд взыскал с Общества-1 в пользу Банка почти 1 млрд. рублей задолженности по кредитным договорам, а также проценты и неустойку.

Затем Банк обратился в суд с иском к залогодателю – Обществу-2, сославшись на неисполнение заёмщиком – Обществом-2 обязательств, обеспеченных ипотекой.

Суды отказали Банку в удовлетворении иска, указав на то, что залогодателем по обеспечительному обязательству являлся не заемщик, а иное лицо; и договор об ипотеке, в котором не установлен срок его действия, прекратился в декабре 2018 г. – по истечении 1 года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, то есть до обращения банка в суд с настоящим иском (июль 2019 г.).

СКЭС Верховного суда указала на существенное нарушение законодательства о залоге, допущенное коллегами и отправила дело на новое рассмотрение, посчитала, отметив следующее:

1) если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю;

предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ст. 367 ГК РФ);

2) залогодатель (Общество-2) по договору об ипотеке не является должником по кредитным договорам и договором об ипотеке срок её действия не определен, а в кредитных договорах установлены сроки пользования кредитами (февраль 2019 и декабрь 2020), то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что 4 кредитор (Банк) в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю (Общество-2).

3) при этом предъявление банком в ноябре 2017 г. требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не сокращает срок действия ипотеки,

4) поскольку Банк обратился с иском к Обществу-2 в июле2019 г., действие договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону.

#ипотека #залог 

Значение преюдициальности в процессе и полномочия суда округа.

Определение от 01.12.2021 г. по делу № 306-ЭС21-14798 (А06-4267/2020).
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2063572

Казённое учреждение «Каспий» заключило с Обществом «Центр ИВССМ» государственный контракт на выполнение работ по строительному контролю при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги в Астраханской области. Перечень работ был определен техническим заданием, стоимость работ была установлена в сумме 28 млн. рублей. Работы были сданы и оплачены.

Но Управление Казначейства вынесло по результатам финансового контроля предписание, обязывающее Учреждение «Каспий» возместить причиненный РФ вред на сумму 9,39 млн. рублей. Данный вред образовался в результате нарушений при исполнении государственного контракта, выразившихся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля. Предписание было признано законным апелляционным судом и окружным, третьим лицо в рассмотрении участвовало и Общество.

Учреждение «Каспий» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшего вследствие завышения стоимости работ в сумме 9,39 млн. рублей. АС Астраханской области удовлетворил иск, а 12-ый ААС солгался с первой инстанцией, но АС Поволжского округа решил отказать в иске. Окружной суд счёл недоказанным возникновение неосновательного обогащения и получения излишней оплаты по государственному контракту. А доводы об установленных ранее в другом деле обстоятельствах окружной суд счёл не имеющими правового значения для данного дела.

СКЭС Верховного суда оставила в силе судебный акт АС Астраханской области, а коллегам из окружного суда указала на следующее:

1) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности (ч. 1 ст. 16 АПК РФ),

2) Общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало в рассмотрении дела, в котором было установлено завышении стоимости работ, и пользовалось всеми процессуальными правами, в том числе на заявление возражений (ч. 2 ст. 69 АПК РФ),

3) преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П),

4) суд кассационной инстанции при проверке судебных актов имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а не непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (ст. 286, ст. 287, ст. 288 АПК РФ).

Срок не возобновляет течение, а начинает течь заново, но за вычетом времени нахождения исполнительного документа на исполнении до отзыва.

СКЭС Верховного суда разбиралась в правовой конструкции исчисления срока предъявления исполнительного листа после его отзыва взыскателем.

Определение от 17.12.2021 г., № 305-ЭС21-17083, дело А40-19809/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2069762

20.09.2016 г. вступил в законную силу судебный акт, согласно которому с ГБУ города Москвы в пользу Общества было взыскано 3,650 млн. рублей.

В 01.12.2016 г. Общество получило исполнительный лист и 27.07.2017 г. предъявило его в целях исполнения в Департамент финансов города Москвы. Затем общество отозвало лист и 08.08.2017 г. получило лист обратно. Повторно исполнительный лист Общество направило в Департамент в 29.11.2019 года.

Департамент получил лист в 04.12.2019 года, но вернул обратно без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта и на несоответствие пакета документов действующему законодательству.

В 17.01.2020 г. Общество отправило снова лист уже с необходимыми документами, но опять 22.01.2020 г. получило лист обратно со ссылкой на пропуск срока.

АС города Москвы в удовлетворении требований Общества об оспаривании уведомления о возврате и о принятие к исполнению исполнительного документа отказал.

Суд посчитал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае возвращения уполномоченным органом в связи с невозможностью его исполнения, а срок его предъявления приостанавливает свое течение только на период исполнительного производства. Лист был возвращён по требованию взыскателя, а периоды с 20.09.2016 г. по 27.07.2017 г. и с 08.08.2017 г. по 04.12.2019 г. в сумме превышают 3 года, то суд посчитал срок предъявления листа истёкшим 01.10.2019 года. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.

СКЭС Верховного суда решила признать возврат листа Департаментом незаконными и обязала принять к исполнению данный исполнительный лист, потому что суды много не учли:

1) после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве),

2) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 5 ст. 321 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве),

3) при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, заново исчисляемый срок составляет не 3 года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 5 ст. 321 АПК РФ и ч. 31 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утвер. Президиумом ВС РФ 22.07.2020),

4) срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением
в 27.07.2017 г. и начинал течь заново в 08.08.2017 г., поэтому датой окончания трёхлетнего срока, уменьшенного на 12 дней (период нахождения на исполнение в 27.07-08.08.2017 г.), следует считать 27.07.2020 г., следовательно, на момент предъявления (17.01.2020 г.) срок не истёк.

#исполнительныйлист
#сроки

Сокращённый срок исковой давности при спорах, возникших в связи с осуществлением железнодорожных грузоперевозок, не распространяется на взыскание убытков, возникших вследствие причинения вреда окружающей среде.

Определение от 01.12.2021 г., № 305-ЭС21-15028

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2063692

ОАО «РЖД» в марте 2018 г. перевозил цистерну с нефтепродуктами АО «Транснефтепродукт». На одной станции 59,5 тонн нефтепродуктов вытекли, загрязнив почву и воздуха и причинив вред окружающей среде. ЧС была устранена силами работников ОАО «РЖД» и привлечённого АО «Центра АСЭО».

Страховщик «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ОАО «РЖД», произвел выплату страхового возмещения ОАО «РЖД» в размере 19 млн. рублей. После выплаты суммы страхового возмещения Страховщик получил право требования возмещения убытков от лица, ответственного за их возникновение.

Страховщик обратился с соответствующей претензией к АО «Транснефтепродукт» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. Страховщик обратился в суд.

АС города Москвы в удовлетворении искового требования отказал, т.к. согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности. Суд посчитал, что срок исковой давности в данном споре установлен специальными нормами: ст. 797 (Претензии и иски по перевозкам грузов) ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта (Устав ЖДТ) и равен 1 году. А п. 2 ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в данном споре суд посчитал не применимым, т.к. спор вытекает из правоотношений между контрагентами в сфере железнодорожных перевозок.

СКЭС Верховного суда отправила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, указав на следующие:

1) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 195, ст. 196, ст.197, ст. 200 ГК РФ),

2) суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не приняв во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, а ст. 126 Устава ЖДТ устанавливает срок давности в 1 год именно к искам, связанным с осуществлением перевозок пассажиров или грузов,

3) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, а равно ст. 126 Устава ЖДТ, не распространяется на требования, основанные на нормах гл. 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ (п. 21 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

#срокдавности

В признание и исполнение решения английского суда было отказано.

СКЭС Верховного суда признала ответчиков извещёнными ненадлежаще и указала на отсутствие необходимости их извещать на территории РФ, если в иностранном суде они не ссылались на связь с территорией РФ.

Определение от 03.12.2021 г., № 305-ЭС21-14991

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2065162

Высоким судом Правосудия Англии и Уэльса был вынесен приказ судьи о ликвидации британской компании. Данный приказ накладывал обязанность возмещения вознаграждения и расходов временных управляющих на 2 физических лиц, находящихся на территории России (один был гражданином России, другой имел вид на жительство).

Взыскателями представили в суд счет о судебных издержках в размере почти 690 тысяч фунтов.

Взыскатели обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании и приведении в исполнение решения британского правосудия, но московский суд отказал им в удовлетворении иска. Суд округа согласился с первой инстанцией. Суды указали на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.

По мнению судов, извещения были направленны с нарушением норм международного договора, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под юрисдикцией РФ на ее территории лицам.

Извещение произошло в нарушении правил, установленных Гаагской конвенцией 1965 г., согласно которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу (в России – Минюст России) запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами.

Суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в Инф. письмах Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 и от 26.02.2013 №156.

СКЭС Верховного суда согласилась со своими российскими коллегами, в том, что приведение в исполнение данного решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса противоречит публичному порядку Российской Федерации, также указав на следующее:

1) право на судебную защиту в РФ каждого, в том числе участников международной экономической деятельности признается и гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23),

2) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (п. 6 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96),

3) довод о направление истцами надлежащего извещения о намерении обратиться с суд для взыскания в виде электронного письма были отклонены, т.к. исходило от неизвестного лица и содержало ссылку на файл, который не открывался,

4) нельзя согласиться с вывод истцов о необходимости извещение ответчиков на территории РФ, поскольку ответчики не ссылались в иностранном суде на связь с территорией РФ, а после отзыва английских представителей указали надлежащим способом связи с ними почтовый адрес в Риге и адрес электронной почты, но не были надлежаще извещены и по этим адресам.

#извещениесторон
#иностранныйсуд

Лизингодатель обязан действовать добросовестно и разумно, а значит принять все возможные меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

Определение от 09.12.2021 г., № 304-ЭС21-14940

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2066774

Двумя обществами был заключён договор лизинга, согласно которому Лизингодатель приобрёл и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга – 5 грузовиков Скания общей стоимостью 74 млн. рублей.

В связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей общество Лизингодатель уведомил Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга. Все 5 грузовиков были изъяты, после чего общество Лизингодатель продал их, выручив 22,672 млн. рублей.

Лизингополучатель обратилось в АС города Москвы с иском к Лизингодателю о взыскании 3,321 млн. руб. задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга.

Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании 11,646 млн. руб. задолженности (сальдо взаимных требований), возникшей при расторжении договоров лизинга и определенной по правилам, установленным договорами.

Суд решил отказать Лизингополучателю, а требования Лизингодателя удовлетворить.

Апелляционный и окружной согласились с таким решением. Суды исходили из того, что ГК РФ и Закон о лизинге (ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) не содержат норм, которые бы императивно определяли отношения сторон после расторжения договора лизинга. В связи с этим, суды решили, что стороны вправе самостоятельно определить отношения после расторжения договора лизинга (статья 421 ГК РФ). Доводы Лизингополучателя о продаже имущества взаимозависимому лицу и о существенном занижении цены отчуждения предметов лизинга не повлияли на судебные решения.

СКЭС Верховного суда отправила дело на новое рассмотрение, указав на следующее:

1) содержание договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421), и должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ),
2) при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16),

3) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25),

4) законом установлена обязанность сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ),

5) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ).
0
6) лизингодатель должен доказать разумность и добросовестность его действий при организации продажи предмета лизинга без проведения открытых торгов в случае существенного расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью (п. 20 Обзора судебной практики, утвер. Президиумом ВС РФ 27.10.2021),

7) лизингодатель не ознакомил лизингополучателя с результатами проведенной оценки изъятого имущества, что не отвечает критерию добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

#договорлизинга #договор

Банк обязан обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства, поэтому может нести ответственность за отказ Заказчика в заключении госконтракта с победителем конкурса.

Определение от 25.11.2021 г. № 301-ЭС21-21630

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2060886 

Общество «Формоза Сервис» было признано победителем аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации системы учета контингента обучающихся, заказчиком по которому являлся Департамент развития информационного общества Ивановской области Ивановской области.

В целях заключения контракта Общество представило Департаменту банковскую гарантию, выданную Банком «СКИБ» (впоследствии правопреемником стал Банк «Совкомбанк) на основании договора предоставления банковской гарантии, за выдачу которой было уплачено вознаграждение в сумме 193,5 тыс. рублей. Но Департамент отказал в принятии банковской гарантии как не соответствующей нормам действующего законодательства, и отказался заключать госконтракт с Обществом. Судом данный отказ был признан законном, т.к. банковская гарантия не соответствовала пп. 6 ч. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, утверж. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

Общество направило Банку уведомление о расторжении договора. Затем Общество, ссылаясь на то, что выдача ненадлежащей банковской гарантии привела к возникновению реального ущерба в виде суммы уплаченной за нее комиссии, а также упущенной выгоды в виде денежной суммы, которая могла быть получена в результате исполнения контракта обратилось в суд с иском к Банку. АС Костромской области взыскал только сумму вознаграждения с Банка.

А вот 2-ой ААС взыскал ещё 6,5 млн. рублей упущенной выгоды в пользу Общества и признал договор банковской гарантии расторгнутым. Апелляционный суд обосновал своё постановление следующем:

1) непосредственной причиной, по которой контракт не был заключен и общество лишилось ожидаемого дохода, явились действия Банка по выдаче банковской гарантии, не удовлетворяющей требованиям Закона о контрактной системе и вытекающих из него подзаконных актов,

2) т.к. первая инстанция не устанавливала размер ущерба, то в этих целях (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) была назначена судебная экспертиза для определения предположительной прибыли, которую Общество могло получить, если бы контракт с Департаментом был заключен; а после принял заключение эксперта в качестве обоснования размера компенсации, подлежащей взысканию с банка,

3) предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, невозможность ее использования Обществом для заключения госконтракта, являются достаточным основанием для расторжения договора предоставления банковской гарантии (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ),

4) банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, обязан обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства.

 АС Волго-Вятского округа согласился с апелляционным судом. Отметим, что довод Банка о применение принципа эстоппеля окружной суд отверг, указав на добросовестное поведение Общества и на то, что Общество в иске к Департаменту отстаивала в том числе и позицию Банка; а назначение экспертизы признал соответствующим ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Судья Верховного суда Ю.Г. Иваненко отказал в передачи жалобы «Совкомбанка» в СКЭС, указав на то, что положения ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе не освобождают Банк от обязанности оказания качественных услуг, и на то, что апелляционным судом АПК РФ нарушен не был.

#банковскаягарантия #госконтракт #44ФЗ

Сделка с предпочтением или обычная хозяйственная деятельность.

Определение от 09.12.2021 г. № 307-ЭС19-11511 (6)

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2066338

У Благотворительного Фонда был счёт в Банке. В сентябре 2018 г. с данного счёта были совершены переводы в два других банка на сумму 170 млн. рублей и 15 млн. рублей.

ЦБ РФ в октябре 2018 г. отозвал лицензию у Банка. В ноябре 2018 г. судом было принято заявление ЦБ РФ о признании должника несостоятельным (банкротом). В ноябре 2019 г. Банк признан банкротом.

Конкурсный управляющий (КУ) обратился в суд заявлением с иском о взыскание с Фонда 185 млн. рублей, полагая что вышеуказанные платежи имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения Фонду перед другими кредиторами.
АС города СПб и Ленобласти отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований КУ должником по заявленным основаниям, указав в том числе на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

13-й ААС решил удовлетворить требования, решив, что в результате совершения спорных операций произошло преимущественное удовлетворение требований Фонда и операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с учётом установленных судом заинтересованности Фонда и Банка (владелец 92.28 % голосующих акций Банка входил в попечительский совет Фонда). АС Северо-Западного округа согласился с выводами апелляционного суда.

Жалобы Фонда сначала не приняли для рассмотрения в ВС РФ, но председатель СКЭС решил, что жалобу нужно принять.

СКЭС Верховного суда нашла основания направить спор в первую инстанцию для нового рассмотрения, указав коллегам на неучтённое:

1) сделка, совершенная до даты назначения временной администрации, при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований может быть признана недействительной (ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве),

2) суды должны установить точную дату назначения ЦБ РФ временной администрации (первая инстанция указала – октябрь 2018 г., апелляционная – ноябрь 2018 г.),

3) обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, по общему правилу, изначально возлагается на истца – КУ (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве),

4) при доказанности условий, составляющих презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, бремя её опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве),

5) факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного Фонда не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве;
суды должны изучить организационно-правовую форму фонда и установить степень влияния участника попечительского совета на принятие решений и заключение сделок от имени фонда;

6) доводы Фонда о наличии разумного экономического обоснования спорных операций не были проверены судами по существу.

#сделкаспредподчтением #банкротство

СКЭС Верховного суда указала на то, что проценты по ст. 395 ГК могут быть начислены при несвоевременном возврате гарантийного удержания, даже если договором такое начисление ограничено, потому что переходящие в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, а свобода договора не может быть абсолютной и снимать ответственность с одной из сторон.

Определение от 16.12.2021 г. № 305-ЭС21-14922. 

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2069292 

Генподрядчик и Субподрядчик в 2013 г. – 2015 г. заключили 7 договоров субподряда на выполнение работ на Нижнетуринской ГРЭС. Работы субподрядчиком были выполнены и приняты подрядчиком. В соответствии с договором Генподрядчик произвел удержание гарантийных сумм из денежных средств, выплачиваемых субподрядчику за выполненные работы.

Затем в ноябрь 2019 г. в судебном порядке с Генподрядчика в пользу Субподрядчика было взыскано 5,5 млн. рублей гарантийного удержания по договорам. Генподрядчик в полном объеме выплаты произвёл не сразу, а только в феврале 2020 года.

После Субподрядчик обратился в суд уже с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. АС города Москвы отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что спор возник в связи с просрочкой возврата суммы гарантийного удержания, которая входит в состав оплаты по договорам, а в договорах было согласовано условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ, поэтому в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией. 

СКЭС Верховного суда отправила дело обратно АС города Москвы, а коллегам указала на следующее:

1) по существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство Субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ), 

т.е. правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна,

2)  в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ),

3) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),

4) договором предусмотрен запрет на начисление процентов на гарантийную сумму, но, исходя из юридического равенства сторон, свобода договора не может быть абсолютной в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений,

поэтому исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения, не может быть обосновано принципом свободы договора,

5) условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.

#гарантийноеудержание #проценты395

Самовольная постройка может находится и внутри здания.

СКЭС Верховного суда обозначила основания признания самовольной постройкой объекта, появившегося в результате реконструкции.

Определение от 23.12.2021 г. по делу № 305-ЭС21-19168.

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2075602

Госинспекция по недвижимости Москвы выявила объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. К таким выводам Госинспекция пришла, установив увеличение общей площади здания на 408 кв. м. Причиной увеличения стала возведённая в результате реконструкции антресоль первого этажа, которая была учтена БТИ в общей площади здания в составе помещения, имеющего кадастровый номер. Собственник этого помещения – индивидуальный предприниматель сдал площади антресоли в аренду для торговли (там разместился магазин «Fix Price»). Земельный участок под зданием не был сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась. Госинспекция обратилась в АС города Москвы с иском о признании самовольной постройки, об обязании произвести демонтаж самовольного строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства.

Антресоль первого этажа – это такой «полуторный» этаж, по сути конструкция, размещённая над полом первого этажа, на которую снизу ведёт лестница. Проведённая экспертиза признала антресоль соответствующей градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не обнаружила новый объект недвижимости. Только к лестнице были замечания по соответствию. Вот и суды не нашли оснований считать реконструированный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу и отказали в удовлетворении иска.

СКЭС Верховного суда посчитала, что суды необоснованно отказали в признание антресоли объектом самовольного строительства, т.к. было установлено проведение самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 222 (Самовольная постройка) ГК. Такой вывод был обоснован следующим:

1) согласно ст. 222 ГК, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

2) правом распоряжения неразграниченным земельным участком, на котором находится спорный объект, обладает город Москва (ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ),

3) выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в п. 14 ст. 1 ГрК, и техническую возможность приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли, 

4) ч. 1 ст. 51 ГрК устанавливает необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства,

5) суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010),

6) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (Информ. письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

#недвижимость #самовольнаяпостройка