Что нужно учесть, привлекая к субсидиарной ответственности членов правления и совета директоров.
Определение от 07.10.2021 г., № 305-ЭС18-13210 (2)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2047256
По заявлению конкурсного управляющего (КУ) были привлечены субсидиарной ответственности член Совета директоров члена Правления банка «Балтика». При этом суд апелляционной инстанции решил привлечь их к субсидиарной ответственности, окружной согласился с апелляционными.
КУ ссылался на совершение ими убыточных для банка сделок. Суд апелляционной инстанции указал на то, что эти лица, действуя от имени банка, подписали кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения на сумму 267 млн. руб. и 4,784 млрд. руб. и ряд других операций, которые причинили банку значительный материальный ущерб.
Но СКЭС Верховного суда решила направить дело в первую инстанцию и указало на то, что надо учесть при привлечении лиц к субсидиарной ответственности:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника,
2) привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное состояние,
3) является ли ответчик инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (п. 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53),
в тоже время,
4) возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53.1ГК РФ),
5) в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности,
6) на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например, того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения,
7) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Определение от 07.10.2021 г., № 305-ЭС18-13210 (2)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2047256
По заявлению конкурсного управляющего (КУ) были привлечены субсидиарной ответственности член Совета директоров члена Правления банка «Балтика». При этом суд апелляционной инстанции решил привлечь их к субсидиарной ответственности, окружной согласился с апелляционными.
КУ ссылался на совершение ими убыточных для банка сделок. Суд апелляционной инстанции указал на то, что эти лица, действуя от имени банка, подписали кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения на сумму 267 млн. руб. и 4,784 млрд. руб. и ряд других операций, которые причинили банку значительный материальный ущерб.
Но СКЭС Верховного суда решила направить дело в первую инстанцию и указало на то, что надо учесть при привлечении лиц к субсидиарной ответственности:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника,
2) привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное состояние,
3) является ли ответчик инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (п. 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53),
в тоже время,
4) возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53.1ГК РФ),
5) в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности,
6) на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например, того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения,
7) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
👍1
Если налоговая признала деятельность физлица предпринимательской, то это накладывает обязанности, но не лишает прав.
Определение от 20.05.2021 г. № 309-ЭС21-6042
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1998028
Инспекция ФНС г. Челябинска проведена камеральная проверку налоговой декларации по НДФЛ, поданной гражданином за 2018 год. В результате гражданин был привлечён к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на 204 тыс. руб., был начислен НДФЛ в сумме 1 млн. рублей и пени в сумме 49 тыс. рублей.
Основаниями послужила продажа гражданином объектов недвижимости (зданий и земельных участков), которые он давно систематически использовал в предпринимательской деятельности (сдавал в аренду), будучи не зарегистрированным в качестве ИП (зарегистрировался позже) и поданная им декларация по НДФЛ, в которой гражданин уменьшил свой доход на произведенные расходы (стоимость покупки объектов недвижимости).
Налоговая сделала вывод, что право на уменьшение дохода на произведенные расходы у налогоплательщика в отношении спорных объектов недвижимости не возникло, так как не выполнены условия для реализации такого права, в частности – наличие статуса ИП.
Суды трёх инстанций не согласилась с налоговой и отменили её решение, указав следующее:
1) понятие «индивидуальный предприниматель» охватывает понятие «физическое лицо» (п. 2 ст. 11 НК РФ),
2) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 (Предпринимательская деятельность гражданина) ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ),
3) получение дохода физическим лицом, не зарегистрированным в качестве ИП, от осуществления предпринимательской деятельности не может являться основанием для лишения права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов,
4) любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.
Но налоговая не успокоилась и дошла до Верховного суда.
Судья Верховного суда Завьялова Т. В. отказала в принятие жалобы налоговой инспекции и вслед за коллегами подтвердила, что лишение предусмотренного законом права учета расходов, мотивированное отсутствием статуса ИП, означает нарушение принципа экономической обоснованности налога.
Определение от 20.05.2021 г. № 309-ЭС21-6042
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1998028
Инспекция ФНС г. Челябинска проведена камеральная проверку налоговой декларации по НДФЛ, поданной гражданином за 2018 год. В результате гражданин был привлечён к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на 204 тыс. руб., был начислен НДФЛ в сумме 1 млн. рублей и пени в сумме 49 тыс. рублей.
Основаниями послужила продажа гражданином объектов недвижимости (зданий и земельных участков), которые он давно систематически использовал в предпринимательской деятельности (сдавал в аренду), будучи не зарегистрированным в качестве ИП (зарегистрировался позже) и поданная им декларация по НДФЛ, в которой гражданин уменьшил свой доход на произведенные расходы (стоимость покупки объектов недвижимости).
Налоговая сделала вывод, что право на уменьшение дохода на произведенные расходы у налогоплательщика в отношении спорных объектов недвижимости не возникло, так как не выполнены условия для реализации такого права, в частности – наличие статуса ИП.
Суды трёх инстанций не согласилась с налоговой и отменили её решение, указав следующее:
1) понятие «индивидуальный предприниматель» охватывает понятие «физическое лицо» (п. 2 ст. 11 НК РФ),
2) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 (Предпринимательская деятельность гражданина) ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ),
3) получение дохода физическим лицом, не зарегистрированным в качестве ИП, от осуществления предпринимательской деятельности не может являться основанием для лишения права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов,
4) любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.
Но налоговая не успокоилась и дошла до Верховного суда.
Судья Верховного суда Завьялова Т. В. отказала в принятие жалобы налоговой инспекции и вслед за коллегами подтвердила, что лишение предусмотренного законом права учета расходов, мотивированное отсутствием статуса ИП, означает нарушение принципа экономической обоснованности налога.
👍1
ИП решил вернуть уплаченный три года назад налог по УСН, мотивировав это решением налогового органа о взыскание налога с другого ИП по ОСН из-за «дробления бизнеса».
Определение от 18.10.2021 г. № 309-ЭС21-11163
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2048660
ИП Г. в 2019 г. обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН в общей сумме 826 тыс. рублей за 2015-2016 г.. Налоговый орган отказал по основанию истечения трехлетнего срока.
ИП Г.К. обратилась в арбитражный суд, обосновав своё заявление тем, что налоговый орган в отношении другого ИП – ИП П., являвшемся контрагентом ИП Г. сделан вывод о создании ИП П. схемы «дробления бизнеса» и распределение выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. и ИП Г., для создания формальных условий для применения УСН. В 2019 г. ИП П. были доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 – 2016 годы, в т.ч. с учетом доходов и расходов ИП Г. за 2015 – 2016 годы.
Суды встали на сторону ИП Г., посчитав что ИП Г. могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после принятия налоговым органом решения в 2019 г. в отношении ИП П., вследствие чего трехлетний срок ею не пропущен.
Но СКЭС Верховного суда решила отправить дело в первую инстанцию и указала на необходимость учесть следующее:
1) налогоплательщик налога по УСН по итогам налогового (отчетного) периода считается обладающим всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатит,
2) юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10),
3) следует установить почему ИП Г., будучи обязанной самостоятельно исчислять, декларировать и уплачивать налог по УСН по итогам своей предпринимательской деятельности, узнала об излишней уплате налога только в 2019 г. из решения налогового органа,
4) суд должен исследовать вопросы о том, осуществляла ли в действительности ИП Г. облагаемую УСН предпринимательскую деятельность в 2015 – 2016 годах, самостоятельно ли она исчисляла, декларировала и уплачивала данный налог.
Хотя СКЭС Верховного суда прямо не указала на пропуск заявителем трехлетнего срока, но указала нижестоящей инстанции исследовать обоснованность заявления о возврате излишне уплаченного налога, в т.ч. правомерность ссылки на дату решения налогового органа о доначисления налога другому ИП из-за «дробления бизнеса».
Определение от 18.10.2021 г. № 309-ЭС21-11163
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2048660
ИП Г. в 2019 г. обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН в общей сумме 826 тыс. рублей за 2015-2016 г.. Налоговый орган отказал по основанию истечения трехлетнего срока.
ИП Г.К. обратилась в арбитражный суд, обосновав своё заявление тем, что налоговый орган в отношении другого ИП – ИП П., являвшемся контрагентом ИП Г. сделан вывод о создании ИП П. схемы «дробления бизнеса» и распределение выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. и ИП Г., для создания формальных условий для применения УСН. В 2019 г. ИП П. были доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 – 2016 годы, в т.ч. с учетом доходов и расходов ИП Г. за 2015 – 2016 годы.
Суды встали на сторону ИП Г., посчитав что ИП Г. могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после принятия налоговым органом решения в 2019 г. в отношении ИП П., вследствие чего трехлетний срок ею не пропущен.
Но СКЭС Верховного суда решила отправить дело в первую инстанцию и указала на необходимость учесть следующее:
1) налогоплательщик налога по УСН по итогам налогового (отчетного) периода считается обладающим всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатит,
2) юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10),
3) следует установить почему ИП Г., будучи обязанной самостоятельно исчислять, декларировать и уплачивать налог по УСН по итогам своей предпринимательской деятельности, узнала об излишней уплате налога только в 2019 г. из решения налогового органа,
4) суд должен исследовать вопросы о том, осуществляла ли в действительности ИП Г. облагаемую УСН предпринимательскую деятельность в 2015 – 2016 годах, самостоятельно ли она исчисляла, декларировала и уплачивала данный налог.
Хотя СКЭС Верховного суда прямо не указала на пропуск заявителем трехлетнего срока, но указала нижестоящей инстанции исследовать обоснованность заявления о возврате излишне уплаченного налога, в т.ч. правомерность ссылки на дату решения налогового органа о доначисления налога другому ИП из-за «дробления бизнеса».
👍1
Можно ли переносить «отрицательную разницу» на следующий месяц при оплате электроэнергии и откуда она берётся.
Определение от 12.10.2021 г. № 305-ЭС21-10221
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-37832%2F2020
ЗАО «Балашихинская электросеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Павлино» о взыскании 1,87 млн. руб. задолженности по договору энергоснабжения. Суды встали на сторону продавца электроэнергии.
В кассационной жалобе УК настаивала на обязанности ресурсоснабжающей организации при расчетах с УК в последующем периоде учесть «отрицательный» объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН в текущем расчетном периоде.
Разберёмся откуда берётся «отрицательная разница ОДН»: компания-продавец поставляет к сети дома электроэнергию, в доме имеется прибор учёта поставленной энергии и энергии, потреблённой жильцами. Каждый месяц считается разница между поставленной энергией и потребленной жильцами, эта разница признаётся энергией, потраченной на общедомовые нужды (ОДН). Бывает, что жильцы указывают (а значит и должны оплатить) энергии больше, чем получено, потому что съём показаний идёт не синхронно – это и есть «отрицательная разница ОДН».
Компания продавец в случаях «отрицательной разницы ОДН» просто считает эту разницу равной 0, хотя плату принимает в полном размере. УК хотела, чтобы эта разница приносилась на следующий месяц, как неиспользованные минуты и гигабайты у сотовых операторов. Суды трёх инстанций решили, что законных оснований для такого переноса нет.
СКЭС Верховного суда отправила дело в первую инстанцию и указала на то, что нужно учесть:
1) при рассмотрении конкретных споров и определении на основании подпункта «а» п. 21 (1) Правил ОЗД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде (Определение ВС РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912),
2) ВС РФ указывал, что если величина потреблённого (указанного жильцами) электричества превышает объем поставленного (зафиксированного общедомовым прибором учёта), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета (Решение ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386).
Определение от 12.10.2021 г. № 305-ЭС21-10221
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-37832%2F2020
ЗАО «Балашихинская электросеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Павлино» о взыскании 1,87 млн. руб. задолженности по договору энергоснабжения. Суды встали на сторону продавца электроэнергии.
В кассационной жалобе УК настаивала на обязанности ресурсоснабжающей организации при расчетах с УК в последующем периоде учесть «отрицательный» объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН в текущем расчетном периоде.
Разберёмся откуда берётся «отрицательная разница ОДН»: компания-продавец поставляет к сети дома электроэнергию, в доме имеется прибор учёта поставленной энергии и энергии, потреблённой жильцами. Каждый месяц считается разница между поставленной энергией и потребленной жильцами, эта разница признаётся энергией, потраченной на общедомовые нужды (ОДН). Бывает, что жильцы указывают (а значит и должны оплатить) энергии больше, чем получено, потому что съём показаний идёт не синхронно – это и есть «отрицательная разница ОДН».
Компания продавец в случаях «отрицательной разницы ОДН» просто считает эту разницу равной 0, хотя плату принимает в полном размере. УК хотела, чтобы эта разница приносилась на следующий месяц, как неиспользованные минуты и гигабайты у сотовых операторов. Суды трёх инстанций решили, что законных оснований для такого переноса нет.
СКЭС Верховного суда отправила дело в первую инстанцию и указала на то, что нужно учесть:
1) при рассмотрении конкретных споров и определении на основании подпункта «а» п. 21 (1) Правил ОЗД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде (Определение ВС РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912),
2) ВС РФ указывал, что если величина потреблённого (указанного жильцами) электричества превышает объем поставленного (зафиксированного общедомовым прибором учёта), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета (Решение ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386).
👍1
СКЭС Верховного суда напомнила коллегам о полномочиях судов по определению момента начала течения срока исковой давности и злоупотребление правом.
Определение от 19.10.2021 г., дело № 305-ЭС21-7506
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2049572
Администрация Городского поселения Красково и Общество в 2014 г. заключили договор аренды земельного участка для строительства складов. После того как склады были построены в конце 2014 г. между Администрацией и Обществом был подписан договор купли-продажи этого участка за 15% кадастровой цены – 15,8 млн. рублей, с условием оплаты до конца 2015 г., а договор аренды должен был прекратить действие с момента регистрации права собственности за обществом. Денег Администрация не получила.
В рамках политики укрупнения муниципальных образований Городское поселение Красково престало существовать, а право собственности на данный участок было зарегистрировано за Городским округом Люберцы в 2018 г..
Право собственности Общества на участок зарегистрировано было зарегистрировано в феврале 2019 г. на основании договора купли-продажи 2014 г., а уже в марте 2019 г. Общество продаёт этот участок физлицу. За физлицом право собственности на участок регистрируется в конце марта 2019 г..
Но тут в игру вступает Администрация Люберец и просит у Общества предоставить документы, послужившие основанием для регистрации права собственности и копии платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств за выкуп участка. Общество копий документов не предоставляет.
Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выкупной стоимости участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды отказали Администрации в удовлетворении иска, удовлетворив заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. срок аренды истёк в 2015 г..
СКЭС Верховного суда вернула дело в первую инстанцию, указав коллегам на следующее:
1) п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела,
2) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43),
3) день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать (Постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П),
4) в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),
5) само по себе невнесение Обществом выкупной стоимости земельного участка в установленный срок до госрегистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не нарушало прав продавца, который оставался собственником и арендодателем участка до февраля 2019 г., вывод судов о начале течения исковой давности является ошибочным, не соответствующим положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Определение от 19.10.2021 г., дело № 305-ЭС21-7506
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2049572
Администрация Городского поселения Красково и Общество в 2014 г. заключили договор аренды земельного участка для строительства складов. После того как склады были построены в конце 2014 г. между Администрацией и Обществом был подписан договор купли-продажи этого участка за 15% кадастровой цены – 15,8 млн. рублей, с условием оплаты до конца 2015 г., а договор аренды должен был прекратить действие с момента регистрации права собственности за обществом. Денег Администрация не получила.
В рамках политики укрупнения муниципальных образований Городское поселение Красково престало существовать, а право собственности на данный участок было зарегистрировано за Городским округом Люберцы в 2018 г..
Право собственности Общества на участок зарегистрировано было зарегистрировано в феврале 2019 г. на основании договора купли-продажи 2014 г., а уже в марте 2019 г. Общество продаёт этот участок физлицу. За физлицом право собственности на участок регистрируется в конце марта 2019 г..
Но тут в игру вступает Администрация Люберец и просит у Общества предоставить документы, послужившие основанием для регистрации права собственности и копии платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств за выкуп участка. Общество копий документов не предоставляет.
Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выкупной стоимости участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды отказали Администрации в удовлетворении иска, удовлетворив заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. срок аренды истёк в 2015 г..
СКЭС Верховного суда вернула дело в первую инстанцию, указав коллегам на следующее:
1) п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела,
2) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43),
3) день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать (Постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П),
4) в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),
5) само по себе невнесение Обществом выкупной стоимости земельного участка в установленный срок до госрегистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не нарушало прав продавца, который оставался собственником и арендодателем участка до февраля 2019 г., вывод судов о начале течения исковой давности является ошибочным, не соответствующим положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ.
👍1
При продаже доли уставного капитала общества достаточно известить само общество, чтобы считать извещёнными всех его участников.
СКЭС Верховного суда разобралась со моментом начала срока, установленного для преимущественной покупки доли.
Определение № 305-ЭС21-11309 от 30.09.2021 г.
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2042572
Общество «ГНР ГРУПП» и физлицо в 2018 г. заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи». Продавец – физлицо согласился продать долю размером в 6300 рублей за 9 млн. рублей при выполнении ряда условий, в т.ч. получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования данного преимущественного права.
Купля-продажа так и не состоялась. «ГНР ГРУПП» обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи доли, а физлицо подало встречный иск о признании недействительным предварительного договора.
Суды отказали «ГНР ГРУПП», т.к. посчитали, что извещено было только «Е-Стайл Ай-Эс-Пи», доказательства извещения участников общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» не представлены, в связи с чем сроки использования вторым участником общества преимущественного права покупки доли не начали течь.
СКЭС Верховного суда решила, что дело в части отказа в удовлетворении иска «ГНР ГРУПП» нужно вернуть в первую инстанцию в силу следующего:
1) оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (п. 5 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ),
2) если в течение 30 дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, то оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (ст. 7 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
СКЭС Верховного суда разобралась со моментом начала срока, установленного для преимущественной покупки доли.
Определение № 305-ЭС21-11309 от 30.09.2021 г.
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2042572
Общество «ГНР ГРУПП» и физлицо в 2018 г. заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи». Продавец – физлицо согласился продать долю размером в 6300 рублей за 9 млн. рублей при выполнении ряда условий, в т.ч. получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования данного преимущественного права.
Купля-продажа так и не состоялась. «ГНР ГРУПП» обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи доли, а физлицо подало встречный иск о признании недействительным предварительного договора.
Суды отказали «ГНР ГРУПП», т.к. посчитали, что извещено было только «Е-Стайл Ай-Эс-Пи», доказательства извещения участников общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» не представлены, в связи с чем сроки использования вторым участником общества преимущественного права покупки доли не начали течь.
СКЭС Верховного суда решила, что дело в части отказа в удовлетворении иска «ГНР ГРУПП» нужно вернуть в первую инстанцию в силу следующего:
1) оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (п. 5 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ),
2) если в течение 30 дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, то оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (ст. 7 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
👍1
Что нужно учесть, привлекая к субсидиарной ответственности членов правления и совета директоров.
Определение от 07.10.2021 г., № 305-ЭС18-13210 (2)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2047256
По заявлению конкурсного управляющего (КУ) были привлечены субсидиарной ответственности член Совета директоров члена Правления банка «Балтика». При этом суд апелляционной инстанции решил привлечь их к субсидиарной ответственности, окружной согласился с апелляционными.
КУ ссылался на совершение ими убыточных для банка сделок. Суд апелляционной инстанции указал на то, что эти лица, действуя от имени банка, подписали кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения на сумму 267 млн. руб. и 4,784 млрд. руб. и ряд других операций, которые причинили банку значительный материальный ущерб.
Но СКЭС Верховного суда решила направить дело в первую инстанцию и указало на то, что надо учесть при привлечении лиц к субсидиарной ответственности:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника,
2) привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное состояние,
3) является ли ответчик инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (п. 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53),
в тоже время,
4) возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53.1ГК РФ),
5) в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности,
6) на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например, того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения,
7) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Определение от 07.10.2021 г., № 305-ЭС18-13210 (2)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2047256
По заявлению конкурсного управляющего (КУ) были привлечены субсидиарной ответственности член Совета директоров члена Правления банка «Балтика». При этом суд апелляционной инстанции решил привлечь их к субсидиарной ответственности, окружной согласился с апелляционными.
КУ ссылался на совершение ими убыточных для банка сделок. Суд апелляционной инстанции указал на то, что эти лица, действуя от имени банка, подписали кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения на сумму 267 млн. руб. и 4,784 млрд. руб. и ряд других операций, которые причинили банку значительный материальный ущерб.
Но СКЭС Верховного суда решила направить дело в первую инстанцию и указало на то, что надо учесть при привлечении лиц к субсидиарной ответственности:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника,
2) привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное состояние,
3) является ли ответчик инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (п. 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53),
в тоже время,
4) возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53.1ГК РФ),
5) в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности,
6) на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например, того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения,
7) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
👍1
Таможня оказалась не права и таможенная экспертиза не помогла ей.
Определение от 25.10.2021 по делу № 301-ЭС21-19458
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2050766
Общество «Автозавод «ГАЗ» ввезло в Россию «клеммы минусовые». Данные товары импортёром были отнесены к «соединительным и контактным элементам для проводов и кабелей», на ввоз которых установлена ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.
Но Приволжская электронная таможня посчитала эти клеммы приборами («приборы измерительные универсальные без записывающего устройства»), при ввозе которых применяется пошлина – 5%.
Для того чтобы доказать то, что клеммами не получится произвести измерения «Автозаводу «ГАЗ» пришлось обратиться в арбитражный суд. Там таможенники настаивали на своём, в том числе и на основании таможенной экспертизы.
Первая инстанция присушилась к доводам «ГАЗа», а к таможенной экспертизе отнеслась как к одному из доказательств. В экспертном заключение не был дан ответ на вопрос о том, что именно измеряют клеммы, если их рассматривать как измерительный прибор. Решение налогового органа было признано недействительным. Апелляционный и окружной суд согласились с первой инстанцией.
Но таможня продолжила упорствовать в своём заблуждении и обратилась в Верховный суд.
Судья Завьялова Т.В. отказала в передаче жалобы в СКЭС Верховного суда, указав что судебные акты приняты в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза,
Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры ВЭД, и с учётом позиции изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», а также на то, что таможенный орган не доказал правомерность иной классификации товара.
Определение от 25.10.2021 по делу № 301-ЭС21-19458
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2050766
Общество «Автозавод «ГАЗ» ввезло в Россию «клеммы минусовые». Данные товары импортёром были отнесены к «соединительным и контактным элементам для проводов и кабелей», на ввоз которых установлена ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.
Но Приволжская электронная таможня посчитала эти клеммы приборами («приборы измерительные универсальные без записывающего устройства»), при ввозе которых применяется пошлина – 5%.
Для того чтобы доказать то, что клеммами не получится произвести измерения «Автозаводу «ГАЗ» пришлось обратиться в арбитражный суд. Там таможенники настаивали на своём, в том числе и на основании таможенной экспертизы.
Первая инстанция присушилась к доводам «ГАЗа», а к таможенной экспертизе отнеслась как к одному из доказательств. В экспертном заключение не был дан ответ на вопрос о том, что именно измеряют клеммы, если их рассматривать как измерительный прибор. Решение налогового органа было признано недействительным. Апелляционный и окружной суд согласились с первой инстанцией.
Но таможня продолжила упорствовать в своём заблуждении и обратилась в Верховный суд.
Судья Завьялова Т.В. отказала в передаче жалобы в СКЭС Верховного суда, указав что судебные акты приняты в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза,
Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры ВЭД, и с учётом позиции изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», а также на то, что таможенный орган не доказал правомерность иной классификации товара.
👍1
Обвинительный уклон при привлечении руководства "лопнувших" банков к ответственности недопустим - ВС РФ
Москва. 12 ноября. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ заявил о недопустимости обвинительного уклона в делах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве кредитных организаций. Для взыскания долгов банка с его владельцев и бывшего топ-менеджмента нужно доказать, что их решения были не только невыгодны, но и потери от них оказались существенны для банка. К такому выводу ВС РФ пришел по итогам рассмотрения спора о привлечении к ответственности ряда бывших топ-менеджеров "лопнувшего" Гринфилдбанка, следует из опубликованного определения суда.
ВС РФ акцентирует внимание на том, что привлекать к субсидиарной ответственности можно исключительно тех, чьи действия "непосредственно привели к банкротству кредитной организации". А для выяснения этого, необходимо определиться с тремя обстоятельствами.
Первое: была ли у ответчика возможность оказывать существенное влияние на деятельность банка. Это, например, подчеркивает суд, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям.
Второе условие: действия собственника или бывшего топ-менеджмента привели к существенным негативным последствиям для банка. При этом, по мнению ВС РФ, "сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности". Ответчик может ссылаться на разумность своего решения и соответствие его установленным в банке правилам. Предполагается, что человек действовал добросовестно, если совершение или одобрение сделки произошло на основании положительного заключения/рекомендации профильного подразделения банка, в том числе кредитного департамента.
Третье условие: ответчик являлся инициатором или соучастником этих действий или получил выгоду в результате их совершения. ВС РФ указывает, что суду "необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них". "Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины", - говорится в опубликованном определении.
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В деле Гринфилдбанка АСВ пыталось привлечь к субсидиарной ответственности бывшее руководство банка на 5 млрд рублей. Оно ставило в вину бывшим членам совета директоров и членам правления банка одобрение осенью 2015 года, незадолго до отзыва лицензии, существенно убыточных сделок на 5 млрд рублей, приведших к несостоятельности кредитной организации. Речь шла про выдачу кредитов банкам, имевшим признаки банкротства, приобретение у них же прав требования по кредитам неплатежеспособным "техническим" заемщикам, а также неликвидных векселей, выдачу ссуд техническим компаниям и т.д.
Санкция на совершение этих сделок была оформлена решениями правления от 10 и 14 сентября 2015 года, а также совета директоров от 10 сентября и 6 октября 2015 года. Членами правления на тот момент числились Санал Пахомкин (председатель), зампреды Евгений Лавринов, Юрий Шунин и Александр Гуль, Елена Горбылева и Наталья Зубрицкая, в отношении Александра Воронова информация была противоречивой (претензии к нему суды отвергли). В совет директоров входили Гуль, Всеслава Семыкина, Ираида Синицына, Александр Афанасьев, Ирина Семыкина.
Однако ответчики настаивали на фальсификации доказательств и подчеркивали, что сделки не одобряли. Об этом же, как свидетельствуют материалы уголовного и арбитражного дела, дал показания, и Гуль. Он был главным проводником распоряжений Магомеда Мухиева и Михаила Янчука - лиц, под контроль которых перешел Гринфилдбанк в конце лета 2015 года.
Москва. 12 ноября. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ заявил о недопустимости обвинительного уклона в делах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве кредитных организаций. Для взыскания долгов банка с его владельцев и бывшего топ-менеджмента нужно доказать, что их решения были не только невыгодны, но и потери от них оказались существенны для банка. К такому выводу ВС РФ пришел по итогам рассмотрения спора о привлечении к ответственности ряда бывших топ-менеджеров "лопнувшего" Гринфилдбанка, следует из опубликованного определения суда.
ВС РФ акцентирует внимание на том, что привлекать к субсидиарной ответственности можно исключительно тех, чьи действия "непосредственно привели к банкротству кредитной организации". А для выяснения этого, необходимо определиться с тремя обстоятельствами.
Первое: была ли у ответчика возможность оказывать существенное влияние на деятельность банка. Это, например, подчеркивает суд, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям.
Второе условие: действия собственника или бывшего топ-менеджмента привели к существенным негативным последствиям для банка. При этом, по мнению ВС РФ, "сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности". Ответчик может ссылаться на разумность своего решения и соответствие его установленным в банке правилам. Предполагается, что человек действовал добросовестно, если совершение или одобрение сделки произошло на основании положительного заключения/рекомендации профильного подразделения банка, в том числе кредитного департамента.
Третье условие: ответчик являлся инициатором или соучастником этих действий или получил выгоду в результате их совершения. ВС РФ указывает, что суду "необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них". "Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины", - говорится в опубликованном определении.
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В деле Гринфилдбанка АСВ пыталось привлечь к субсидиарной ответственности бывшее руководство банка на 5 млрд рублей. Оно ставило в вину бывшим членам совета директоров и членам правления банка одобрение осенью 2015 года, незадолго до отзыва лицензии, существенно убыточных сделок на 5 млрд рублей, приведших к несостоятельности кредитной организации. Речь шла про выдачу кредитов банкам, имевшим признаки банкротства, приобретение у них же прав требования по кредитам неплатежеспособным "техническим" заемщикам, а также неликвидных векселей, выдачу ссуд техническим компаниям и т.д.
Санкция на совершение этих сделок была оформлена решениями правления от 10 и 14 сентября 2015 года, а также совета директоров от 10 сентября и 6 октября 2015 года. Членами правления на тот момент числились Санал Пахомкин (председатель), зампреды Евгений Лавринов, Юрий Шунин и Александр Гуль, Елена Горбылева и Наталья Зубрицкая, в отношении Александра Воронова информация была противоречивой (претензии к нему суды отвергли). В совет директоров входили Гуль, Всеслава Семыкина, Ираида Синицына, Александр Афанасьев, Ирина Семыкина.
Однако ответчики настаивали на фальсификации доказательств и подчеркивали, что сделки не одобряли. Об этом же, как свидетельствуют материалы уголовного и арбитражного дела, дал показания, и Гуль. Он был главным проводником распоряжений Магомеда Мухиева и Михаила Янчука - лиц, под контроль которых перешел Гринфилдбанк в конце лета 2015 года.
👍1
Мухиев, Янчук, Гуль и Пахомкин были привлечены к ответственности за долги банка в рамках этого же спора, но ранее.
В материалах дела бесспорных документов об одобрении сделок при этом не обнаружилось. Нашелся только один протокол - заседания правления 10 сентября, но в его повестке не было вопроса о спорных сделках, о принятии решений по ним говорилось только в приложении, которое подписано одним только Пахомкиным. Относительно всех других заседаний имеются только выписки, которые завизированы секретарем правления Инной Сорокиной и Гулем.
Однако суды первой инстанции и кассации сочли эти документы достаточными для привлечения бывших банкиров к субсидиарной ответственности, апелляция же встала на их сторону, сочтя протоколы фальсифицированными. Именно ее акт в итоге оставил в силе ВС РФ по итогам рассмотрения жалобы экс-банкиров.
ВС РФ заявил, что кассация не озвучила мотивы, по которым сочла ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о фальсификации протоколов. "Фактически суд округа исходил из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, то есть положил в основу своих выводов неподтвержденные конкретными фактами подозрения, что такое одобрение могло потенциально иметь место", - указал ВС РФ. По его мнению, занятый судом округа подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.
https://fedresurs.ru/news/8028280e-63c6-4bb2-be18-366b47d3f727?attempt=1
В материалах дела бесспорных документов об одобрении сделок при этом не обнаружилось. Нашелся только один протокол - заседания правления 10 сентября, но в его повестке не было вопроса о спорных сделках, о принятии решений по ним говорилось только в приложении, которое подписано одним только Пахомкиным. Относительно всех других заседаний имеются только выписки, которые завизированы секретарем правления Инной Сорокиной и Гулем.
Однако суды первой инстанции и кассации сочли эти документы достаточными для привлечения бывших банкиров к субсидиарной ответственности, апелляция же встала на их сторону, сочтя протоколы фальсифицированными. Именно ее акт в итоге оставил в силе ВС РФ по итогам рассмотрения жалобы экс-банкиров.
ВС РФ заявил, что кассация не озвучила мотивы, по которым сочла ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о фальсификации протоколов. "Фактически суд округа исходил из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, то есть положил в основу своих выводов неподтвержденные конкретными фактами подозрения, что такое одобрение могло потенциально иметь место", - указал ВС РФ. По его мнению, занятый судом округа подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.
https://fedresurs.ru/news/8028280e-63c6-4bb2-be18-366b47d3f727?attempt=1
fedresurs.ru
Обвинительный уклон при привлечении руководства "лопнувших" банков к ответственности недопустим - ВС РФ
👍1
СКЭС Верховного суда поставила под сомнение реальность оплаты по договору в размере 2,5 млн. $, хотя нижестоящий суд признал оплату вполне реальной.
Определение от 09.11.2021 г. № 305-ЭС21-9462
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2054904
В рамках дела о банкротстве Общества объявился кредитор с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 250 млн. рублей, включающей как долг, так и неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Обжаловать заинтересованным лицам не получилось, суды так посчитали сроки давности, что решили даже не рассматривать жалобу. Бывший генеральный директор общества указывал на фальсификацию его подписи и на отсутствие финансовых возможностей у кредитора на передачу указанной суммы по договору, а также на то что вообще не сталкивался с данным лицом в ходе осуществления своих полномочий.
Как выяснилось долг появился из-за того, что физлицо М. в наличной форме передало Обществу в 2008 г. 2,5 млн. $ (по курсу 64 млн. рублей) в рамках договора и получило квитанцию. Большую часть этих денежных средств – 58 млн. рублей физлицо М., т.к. обозначенной суммой не располагало, заняло у физлица К.. Затем уже физлицо М. уступило право требования долга физлицу К., а физлицо К. уступило это право юрлицу, которое и обратилось в суд,
СКЭС Верховного суда направила дело в первую инстанцию, указав коллегам на следующее:
1) судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) путём: выяснения финансового состояние плательщика, проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснения обстоятельств, при которых совершался платеж, и т.д.,
2) суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.
3) отсутствие ходатайства о фальсификации доказательства не препятствует проведению почерковедческой экспертизы,
4) принятие доказательств и пояснения третьих лиц только со стороны истца и отсутствие проверки по существу контрдоводов возражающих лиц, приводит к созданию судами ситуации, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не являются равными, одна из сторон ставится в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 и ст. 9 АПК РФ).
Определение от 09.11.2021 г. № 305-ЭС21-9462
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2054904
В рамках дела о банкротстве Общества объявился кредитор с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 250 млн. рублей, включающей как долг, так и неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Обжаловать заинтересованным лицам не получилось, суды так посчитали сроки давности, что решили даже не рассматривать жалобу. Бывший генеральный директор общества указывал на фальсификацию его подписи и на отсутствие финансовых возможностей у кредитора на передачу указанной суммы по договору, а также на то что вообще не сталкивался с данным лицом в ходе осуществления своих полномочий.
Как выяснилось долг появился из-за того, что физлицо М. в наличной форме передало Обществу в 2008 г. 2,5 млн. $ (по курсу 64 млн. рублей) в рамках договора и получило квитанцию. Большую часть этих денежных средств – 58 млн. рублей физлицо М., т.к. обозначенной суммой не располагало, заняло у физлица К.. Затем уже физлицо М. уступило право требования долга физлицу К., а физлицо К. уступило это право юрлицу, которое и обратилось в суд,
СКЭС Верховного суда направила дело в первую инстанцию, указав коллегам на следующее:
1) судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) путём: выяснения финансового состояние плательщика, проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснения обстоятельств, при которых совершался платеж, и т.д.,
2) суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.
3) отсутствие ходатайства о фальсификации доказательства не препятствует проведению почерковедческой экспертизы,
4) принятие доказательств и пояснения третьих лиц только со стороны истца и отсутствие проверки по существу контрдоводов возражающих лиц, приводит к созданию судами ситуации, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не являются равными, одна из сторон ставится в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 и ст. 9 АПК РФ).
👍2
Миллиардная неустойка и Московский метрополитен.
СКЭС Верховного суда указала на основания для отмены судебного акта.
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2008358
Определение от 18.06.2021 г. № 305-ЭС21-980
Московский метрополитен решил взыскать 4,2 миллиарда рублей неустойки с ЗАО «Триада-Холдинг», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по 38 договорам. В ответ получила скромный встречный иск на 94,5 миллиона рублей, мотивированный неоплатой нескольких договоров. В рамках дела были проведены две экспертизы.
АС города Москвы взыскал 300 млн., а с учетом встречных требований в пользу метрополитена было взыскано 198 млн. рублей. Апелляционный и окружной согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного суда направило дело на рассмотрение в первую инстанцию в части встречного требования и неустойки, и указала коллегам на то, что нужно было учесть (впрочем, это надо учитывать и не только в этом деле):
1) делая выводы о том, что работы по договору не подлежат принятию в полном объеме, и о правомерности начисления неустойки, суд должен обосновать эти выводы конкретными обстоятельствами,
2) суд должен обосновать установленный им период просрочки, а также дать оценку доводам ответчика об уплате им начисленной за период с неустойки,
3) за нарушения объемов и качества выполненных работ, согласно условиями договоров, установлена самостоятельная ответственность, а наличие связи между некачественным выполнением работ и нарушением сроков их выполнения должно быть мотивировано,
4) всем доводам ответчика должна быть дана оценка, а представленные доказательства должны быть исследованы,
5) заявление о пропуске срока исковой давности должно быть рассмотрено судом, а указанные в заявление доводы должны быть проверены и оценены; в случае отклонения такого заявления должны быть приведены мотивы и основания.
СКЭС Верховного суда указала на основания для отмены судебного акта.
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2008358
Определение от 18.06.2021 г. № 305-ЭС21-980
Московский метрополитен решил взыскать 4,2 миллиарда рублей неустойки с ЗАО «Триада-Холдинг», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по 38 договорам. В ответ получила скромный встречный иск на 94,5 миллиона рублей, мотивированный неоплатой нескольких договоров. В рамках дела были проведены две экспертизы.
АС города Москвы взыскал 300 млн., а с учетом встречных требований в пользу метрополитена было взыскано 198 млн. рублей. Апелляционный и окружной согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного суда направило дело на рассмотрение в первую инстанцию в части встречного требования и неустойки, и указала коллегам на то, что нужно было учесть (впрочем, это надо учитывать и не только в этом деле):
1) делая выводы о том, что работы по договору не подлежат принятию в полном объеме, и о правомерности начисления неустойки, суд должен обосновать эти выводы конкретными обстоятельствами,
2) суд должен обосновать установленный им период просрочки, а также дать оценку доводам ответчика об уплате им начисленной за период с неустойки,
3) за нарушения объемов и качества выполненных работ, согласно условиями договоров, установлена самостоятельная ответственность, а наличие связи между некачественным выполнением работ и нарушением сроков их выполнения должно быть мотивировано,
4) всем доводам ответчика должна быть дана оценка, а представленные доказательства должны быть исследованы,
5) заявление о пропуске срока исковой давности должно быть рассмотрено судом, а указанные в заявление доводы должны быть проверены и оценены; в случае отклонения такого заявления должны быть приведены мотивы и основания.
👍1
Ввод здания в эксплуатацию не может является доказательством надлежащего исполнения договора строительного подряда. К такому выводу пришла СКЭС при разрешении спора между «реноватором» ЗИЛа и его подрядчиком.
Определение от 10.06.2021 г. № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2006566
«Корпорация ТЭН» заключила с обществом «КТБ Строительство» в 2015 г. договор подряда стоимостью 521,58 млн. руб. на реконструкцию зданий завода АМО ЗИЛ на ул. Автозаводской в Москве, которое должно было превратить корпуса завода в офисы, апартаменты и стоянку. Но заказчик отказался от договора в связи с выполнением работ подрядчиком с недостатками и их неустранением.
Суды рассмотрели возникший спор об оплате выполненных подрядчиком работ, судьбе гарантийного удержания, убытков заказчика, связанных с устранением недостатков и договорных обязательствах. После череды рассмотрений и обжалований с заказчика – «Корпорации ТЭН» в пользу подрядчика – «КТБ Строительство» было взыскано 146,31 млн. руб. задолженности по выполненным работам, 136,95 млн. руб. штрафной неустойки за задержку оплаты, 21,20 млн. руб. гарантийного удержания, 3,42 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречного иска на 188 млн. было отказано.
СКЭС Верховного суда удовлетворила жалобу «Корпорации ТЭН» и вернула дело в первую инстанцию. Интересно отметить выводы коллегии о следующем:
1) ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда),
а заказчик («Корпорация ТЭН») на предъявленные ему акты КС-2, КС-3 направил мотивированные возражения, отказавшись от приемки работ и потребовав устранить недоделки, а подрядчиком («КТБ Строительство») не было представлено доказательств отсутствия некачественно выполненных работ или их устранения, опровергающих возражения заказчика,
мотивы отказа заказчика от подписания актов, предъявленных к оплате обществом, не признаны судами необоснованными,
2) отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине отсутствия их фактического наличия противоречит положениям ст. 15, 393 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права,
3) суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (ч. 5 ст. 393 ГК РФ),
4) факт ввода объекта в эксплуатацию не может заменить факт подписания сторонами акта приемки-передачи работ при доказывание надлежащего исполнения договора строительного подряда, т.к. указанные действия регулируются различными нормами и правилами (ГрК РФ, ГК РФ, СНиП и др.) и служат для различных целей.
#договорподряда#исполнениедоговораподряда
Определение от 10.06.2021 г. № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2006566
«Корпорация ТЭН» заключила с обществом «КТБ Строительство» в 2015 г. договор подряда стоимостью 521,58 млн. руб. на реконструкцию зданий завода АМО ЗИЛ на ул. Автозаводской в Москве, которое должно было превратить корпуса завода в офисы, апартаменты и стоянку. Но заказчик отказался от договора в связи с выполнением работ подрядчиком с недостатками и их неустранением.
Суды рассмотрели возникший спор об оплате выполненных подрядчиком работ, судьбе гарантийного удержания, убытков заказчика, связанных с устранением недостатков и договорных обязательствах. После череды рассмотрений и обжалований с заказчика – «Корпорации ТЭН» в пользу подрядчика – «КТБ Строительство» было взыскано 146,31 млн. руб. задолженности по выполненным работам, 136,95 млн. руб. штрафной неустойки за задержку оплаты, 21,20 млн. руб. гарантийного удержания, 3,42 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречного иска на 188 млн. было отказано.
СКЭС Верховного суда удовлетворила жалобу «Корпорации ТЭН» и вернула дело в первую инстанцию. Интересно отметить выводы коллегии о следующем:
1) ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда),
а заказчик («Корпорация ТЭН») на предъявленные ему акты КС-2, КС-3 направил мотивированные возражения, отказавшись от приемки работ и потребовав устранить недоделки, а подрядчиком («КТБ Строительство») не было представлено доказательств отсутствия некачественно выполненных работ или их устранения, опровергающих возражения заказчика,
мотивы отказа заказчика от подписания актов, предъявленных к оплате обществом, не признаны судами необоснованными,
2) отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине отсутствия их фактического наличия противоречит положениям ст. 15, 393 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права,
3) суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (ч. 5 ст. 393 ГК РФ),
4) факт ввода объекта в эксплуатацию не может заменить факт подписания сторонами акта приемки-передачи работ при доказывание надлежащего исполнения договора строительного подряда, т.к. указанные действия регулируются различными нормами и правилами (ГрК РФ, ГК РФ, СНиП и др.) и служат для различных целей.
#договорподряда#исполнениедоговораподряда
👍1
Обзор Верховного суда N 3 (2021): на какие позиции обратить внимание (КонсультантПлюс)
Практика ВС РФ Банкротство Недвижимость Судебный процесс
ВС РФ подготовил очередной обзор практики президиума и коллегий, а также дал ряд разъяснений.
Расскажем о наиболее интересных выводах, которые касаются процессуальных вопросов, банкротства, публичных закупок, налогов и др.
Процессуальные вопросы
Банкротство
Налоги
Закупки по Закону N 223-ФЗ
Исключение из ЕГРЮЛ
Недвижимость
Административная ответственность ИП
Процессуальные вопросы
Истец имеет право взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения
Если компания предоставила встречное обеспечение и в итоге выиграла спор, она вправе компенсировать убытки из-за невозможности распоряжаться деньгами (п. 46).
Залогодатель вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности по основному обязательству
Заявлял ли о пропуске срока должник по основному обязательству, значения не имеет (п. 5).
Банкротство
Отказ должника-банкрота от иска к контрагентам можно оспорить по банкротным правилам
Отказ от иска уменьшает размер конкурсной массы, а значит, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве. В отличие от обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам при таком оспаривании можно представлять новые доказательства (п. 19).
Налоги на заложенное имущество уплачивают из выручки от его продажи
Верховный суд разъяснил: из выручки от продажи предмета залога сначала погашают "всевозможные издержки, связанные собственно с этим имуществом", в частности начисленные за время банкротных процедур налоги (п. 14).
Кредитор может воспрепятствовать увеличению расходов на процедуру банкротства, даже если большинство "за"
Позиция Верховного суда, изложенная в п. 15 Обзора, поможет несогласным кредиторам оспорить привлечение арбитражным управляющим сторонних специалистов.
Управляющий обязан:
сначала получить одобрение суда, а только потом привлекать сторонних специалистов сверх лимита расходов;
доказать, почему нельзя те же функции передать штатным сотрудникам должника или выполнить самостоятельно;
обосновать, что у сторонних специалистов действительно есть требуемые компетенции;
обосновать рыночность цены услуг сторонних специалистов.
Наличие решения собрания кредиторов не освобождает управляющего ни от одной из перечисленных обязанностей.
После прекращения дела о банкротстве реестровый кредитор вправе получить исполнительный лист
Верховный суд рассмотрел ситуацию, когда производство по делу о банкротстве прекратили, а должник при этом сохранил правоспособность.
Кредитор вправе заявить ходатайство о выдаче исполнительного листа по требованию, которое было включено в реестр. Суд выносит определение об обязанности должника вернуть деньги согласно требованию (за вычетом задолженности, которую успел погасить должник) и о выдаче исполнительного листа (п. 18).
Налоги
Если по бухучету оборудование не считают частью здания, налог на имущество платить не нужно
Критерии прочной связи с землей и невозможности раздела вещи без разрушения не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования от инвестиций в создание или улучшение зданий и капитальных сооружений. Нужно применять критерии признания имущества основным средством (п. 34).
В целях налога на прибыль организация вправе учесть ошибки убыточного года позже
Верховный суд подчеркнул: возможность учесть ошибки прошлых лет в текущем периоде не зависит от финансовых результатов компании. Значение имеет только то, как ошибка влияет на расчеты с бюджетом в периоде ее возникновения и до периода отражения (п. 38).
Применение компанией УСН с объектом "доходы" не препятствует вычету при переходе на общий режим
Верховный суд не согласился с позицией о том, что вычет по НДС могут получить только те, кто применял УСН с объектом "доходы минус расходы" (п. 36).
Закупки по Закону N 223-ФЗ
Участников закупки по Закону N 223-ФЗ нельзя оценивать в зависимости от их налогового режима
Практика ВС РФ Банкротство Недвижимость Судебный процесс
ВС РФ подготовил очередной обзор практики президиума и коллегий, а также дал ряд разъяснений.
Расскажем о наиболее интересных выводах, которые касаются процессуальных вопросов, банкротства, публичных закупок, налогов и др.
Процессуальные вопросы
Банкротство
Налоги
Закупки по Закону N 223-ФЗ
Исключение из ЕГРЮЛ
Недвижимость
Административная ответственность ИП
Процессуальные вопросы
Истец имеет право взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения
Если компания предоставила встречное обеспечение и в итоге выиграла спор, она вправе компенсировать убытки из-за невозможности распоряжаться деньгами (п. 46).
Залогодатель вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности по основному обязательству
Заявлял ли о пропуске срока должник по основному обязательству, значения не имеет (п. 5).
Банкротство
Отказ должника-банкрота от иска к контрагентам можно оспорить по банкротным правилам
Отказ от иска уменьшает размер конкурсной массы, а значит, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве. В отличие от обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам при таком оспаривании можно представлять новые доказательства (п. 19).
Налоги на заложенное имущество уплачивают из выручки от его продажи
Верховный суд разъяснил: из выручки от продажи предмета залога сначала погашают "всевозможные издержки, связанные собственно с этим имуществом", в частности начисленные за время банкротных процедур налоги (п. 14).
Кредитор может воспрепятствовать увеличению расходов на процедуру банкротства, даже если большинство "за"
Позиция Верховного суда, изложенная в п. 15 Обзора, поможет несогласным кредиторам оспорить привлечение арбитражным управляющим сторонних специалистов.
Управляющий обязан:
сначала получить одобрение суда, а только потом привлекать сторонних специалистов сверх лимита расходов;
доказать, почему нельзя те же функции передать штатным сотрудникам должника или выполнить самостоятельно;
обосновать, что у сторонних специалистов действительно есть требуемые компетенции;
обосновать рыночность цены услуг сторонних специалистов.
Наличие решения собрания кредиторов не освобождает управляющего ни от одной из перечисленных обязанностей.
После прекращения дела о банкротстве реестровый кредитор вправе получить исполнительный лист
Верховный суд рассмотрел ситуацию, когда производство по делу о банкротстве прекратили, а должник при этом сохранил правоспособность.
Кредитор вправе заявить ходатайство о выдаче исполнительного листа по требованию, которое было включено в реестр. Суд выносит определение об обязанности должника вернуть деньги согласно требованию (за вычетом задолженности, которую успел погасить должник) и о выдаче исполнительного листа (п. 18).
Налоги
Если по бухучету оборудование не считают частью здания, налог на имущество платить не нужно
Критерии прочной связи с землей и невозможности раздела вещи без разрушения не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования от инвестиций в создание или улучшение зданий и капитальных сооружений. Нужно применять критерии признания имущества основным средством (п. 34).
В целях налога на прибыль организация вправе учесть ошибки убыточного года позже
Верховный суд подчеркнул: возможность учесть ошибки прошлых лет в текущем периоде не зависит от финансовых результатов компании. Значение имеет только то, как ошибка влияет на расчеты с бюджетом в периоде ее возникновения и до периода отражения (п. 38).
Применение компанией УСН с объектом "доходы" не препятствует вычету при переходе на общий режим
Верховный суд не согласился с позицией о том, что вычет по НДС могут получить только те, кто применял УСН с объектом "доходы минус расходы" (п. 36).
Закупки по Закону N 223-ФЗ
Участников закупки по Закону N 223-ФЗ нельзя оценивать в зависимости от их налогового режима
👍1
Заказчик не вправе при сравнении заявок увеличивать цену, которую предложил участник с УСН, на 20%. Неравенство между участниками с общей и упрощенной системами налогообложения нельзя оправдать экономической целесообразностью (п. 33).
Исключение из ЕГРЮЛ
ФНС может начать повторную процедуру исключения из ЕГРЮЛ не ранее чем через год
Процедуру исключения недействующего юрлица прекратят, если поступят мотивированные возражения от самой компании, кредиторов или иных заинтересованных лиц. В этом случае заново инициировать исключение из ЕГРЮЛ можно не ранее чем через 12 месяцев (п. 24).
Недвижимость
Жилинспекция не может признать решение собственников ничтожным
Инспекция не может признать решение собственников ничтожным без обращения в суд, даже если при голосовании не было кворума. Инспекция должна обжаловать решение в течение 6 месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нем (п. 28).
Застройщик обязан компенсировать дольщику проценты по кредиту в случае расторжения ДДУ
Позиция ВС РФ касается ситуации, когда взявший ипотечный кредит дольщик в итоге не получил квартиру и договор по решению суда или в одностороннем порядке был расторгнут.
Застройщик обязан компенсировать проценты по ипотечному кредиту, которые были уплачены с момента расторжения договора до фактического возврата денег (п. 4).
Административная ответственность ИП
ИП не всегда может рассчитывать на многократное снижение минимального размера штрафа
Если норма КоАП РФ предусматривает, что предприниматель отвечает за конкретное нарушение как юрлицо, минимальный размер штрафа могут снизить не более чем в 2 раза (п. 42).
https://vsrf.ru/documents/practice/30502/
Исключение из ЕГРЮЛ
ФНС может начать повторную процедуру исключения из ЕГРЮЛ не ранее чем через год
Процедуру исключения недействующего юрлица прекратят, если поступят мотивированные возражения от самой компании, кредиторов или иных заинтересованных лиц. В этом случае заново инициировать исключение из ЕГРЮЛ можно не ранее чем через 12 месяцев (п. 24).
Недвижимость
Жилинспекция не может признать решение собственников ничтожным
Инспекция не может признать решение собственников ничтожным без обращения в суд, даже если при голосовании не было кворума. Инспекция должна обжаловать решение в течение 6 месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нем (п. 28).
Застройщик обязан компенсировать дольщику проценты по кредиту в случае расторжения ДДУ
Позиция ВС РФ касается ситуации, когда взявший ипотечный кредит дольщик в итоге не получил квартиру и договор по решению суда или в одностороннем порядке был расторгнут.
Застройщик обязан компенсировать проценты по ипотечному кредиту, которые были уплачены с момента расторжения договора до фактического возврата денег (п. 4).
Административная ответственность ИП
ИП не всегда может рассчитывать на многократное снижение минимального размера штрафа
Если норма КоАП РФ предусматривает, что предприниматель отвечает за конкретное нарушение как юрлицо, минимальный размер штрафа могут снизить не более чем в 2 раза (п. 42).
https://vsrf.ru/documents/practice/30502/
👍1
Неустойку не спишешь, отодвинув сроки исполнения обязательства допсоглашением, заключённым в период начисления неустойки.
Определение от 02.09.2021 г. № 305-ЭС21-8792
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2034368
Общество «Кверкус» в 2014 г. в результате соглашения получило все права и обязательства по договору инвестирования в строительство комплекса «Башня Федерация». ЗАО «Башня Федерация» было другой стороной договора инвестирования, размер взноса инвестора составлял 3,3 млн. $. Дополнительным соглашением стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства: 4 квартал 2015 года.
07.03.2019г. были удовлетворены требования ООО к ЗАО «Башня Федерация» и взыскана неустойка по договору инвестирования в размере 72,5 тыс. $ за период с 02.02.2016 г. по 13.08.2018 г.
В 26.06.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым было установлено, что передача нежилого помещения осуществляется не позднее 31.08.2019г. при условии надлежащего исполнения инвестором обязательства по внесению взноса в полном объеме, при этом условия дополнительного соглашения от 26.06.2019 г. применяются к отношениям сторон с 14.08.2018 г., в этот же день 26.06.2019 г. «Башня Федерация» предала нежилое помещение «Кверкусу».
В 2019 г. «Кверкус» снова обратился для взыскания неустойки уже за период с 14.08.2018 г. по 26.06.2019 г., АС города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд истолковал дополнительное соглашение от 26.06.2019 г., а именно условие о распространение действия соглашения на период, который начинается с 14.08.2018, как исключающее возможность начисления неустойки. Апелляционная инстанция и окружной суд согласились с арбитражным судом.
СКЭС Верховного суда решила направить дело в первую инстанцию, а коллегам указала на то, что нужно внимательно читать договор, заключенный между спорящими сторонами, и учесть следующее:
1) в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ),
2) ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений (4 квартал 2015 г.), дополнительное соглашение было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (26.06.2019 г.), установив новые сроки исполнения;
3) по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, если только дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от обязательства по уплате неустойки (Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37),
4) толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431ГК РФ),
5) наличие созревшей просрочки исполнения обязательства на день заключения дополнительного соглашения (которое распространяет действие на прошлое) автоматически не отменяет применение ответственности, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности.
Определение от 02.09.2021 г. № 305-ЭС21-8792
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2034368
Общество «Кверкус» в 2014 г. в результате соглашения получило все права и обязательства по договору инвестирования в строительство комплекса «Башня Федерация». ЗАО «Башня Федерация» было другой стороной договора инвестирования, размер взноса инвестора составлял 3,3 млн. $. Дополнительным соглашением стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства: 4 квартал 2015 года.
07.03.2019г. были удовлетворены требования ООО к ЗАО «Башня Федерация» и взыскана неустойка по договору инвестирования в размере 72,5 тыс. $ за период с 02.02.2016 г. по 13.08.2018 г.
В 26.06.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым было установлено, что передача нежилого помещения осуществляется не позднее 31.08.2019г. при условии надлежащего исполнения инвестором обязательства по внесению взноса в полном объеме, при этом условия дополнительного соглашения от 26.06.2019 г. применяются к отношениям сторон с 14.08.2018 г., в этот же день 26.06.2019 г. «Башня Федерация» предала нежилое помещение «Кверкусу».
В 2019 г. «Кверкус» снова обратился для взыскания неустойки уже за период с 14.08.2018 г. по 26.06.2019 г., АС города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд истолковал дополнительное соглашение от 26.06.2019 г., а именно условие о распространение действия соглашения на период, который начинается с 14.08.2018, как исключающее возможность начисления неустойки. Апелляционная инстанция и окружной суд согласились с арбитражным судом.
СКЭС Верховного суда решила направить дело в первую инстанцию, а коллегам указала на то, что нужно внимательно читать договор, заключенный между спорящими сторонами, и учесть следующее:
1) в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ),
2) ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений (4 квартал 2015 г.), дополнительное соглашение было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (26.06.2019 г.), установив новые сроки исполнения;
3) по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, если только дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от обязательства по уплате неустойки (Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37),
4) толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431ГК РФ),
5) наличие созревшей просрочки исполнения обязательства на день заключения дополнительного соглашения (которое распространяет действие на прошлое) автоматически не отменяет применение ответственности, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности.
👍2
А тот ли «Муравей»? СКЭС Верховного суда разбиралась в том, что считать незаконным использованием товарного знака и как оценивать компенсацию за такое использование.
Определение от 26.10.2021 г., дело № 309-ЭС21-12265
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2051760
Индивидуальный предприниматель из Уфы обратился в АС Пермского края с иском к ООО «Муравей +» о взыскании 800 тыс. руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и о признании незаконным использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «МУРАВЕЙ» в том числе в фирменном наименовании.
Товарный знак представлял из себя надпись «МУРАВЕЙ» черными буквами на белом фоне (гос. рег. № 543558). Исковые требования предпринимателя мотивированы незаконным использованием знака в качестве названия магазина в городе Перми обществом «Муравей +». АС Пермского края отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция решила удовлетворить, указанные требования ИП. Суд по интеллектуальным правам согласился с апелляционной инстанцией.
СКЭС Верховного суда отменила решения трёх инстанций и отправила дело в первую инстанции, указав на то, что суды не учли:
1) суд, указав на преимущество знака обслуживания ввиду более раннего возникновения исключительного права на него, не исследовал и не установил возможность введения в заблуждение потребителей сходными средствами индивидуализации относительно того, какое лицо оказывает им услуги с использованием обозначения «МУРАВЕЙ» (п. 6 ст. 1252 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10),
2) судами не учтено, что ИП просил взыскать определенную произвольно компенсацию (без представления подтверждающих указанные им сведения доказательств) со ссылкой одновременно на два способа расчета: в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ и пп. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, что противоречит положениям данной статьи, разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,
3) при недоказанности факта правонарушения компенсация взысканию не подлежит (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).
Определение от 26.10.2021 г., дело № 309-ЭС21-12265
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2051760
Индивидуальный предприниматель из Уфы обратился в АС Пермского края с иском к ООО «Муравей +» о взыскании 800 тыс. руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и о признании незаконным использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «МУРАВЕЙ» в том числе в фирменном наименовании.
Товарный знак представлял из себя надпись «МУРАВЕЙ» черными буквами на белом фоне (гос. рег. № 543558). Исковые требования предпринимателя мотивированы незаконным использованием знака в качестве названия магазина в городе Перми обществом «Муравей +». АС Пермского края отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция решила удовлетворить, указанные требования ИП. Суд по интеллектуальным правам согласился с апелляционной инстанцией.
СКЭС Верховного суда отменила решения трёх инстанций и отправила дело в первую инстанции, указав на то, что суды не учли:
1) суд, указав на преимущество знака обслуживания ввиду более раннего возникновения исключительного права на него, не исследовал и не установил возможность введения в заблуждение потребителей сходными средствами индивидуализации относительно того, какое лицо оказывает им услуги с использованием обозначения «МУРАВЕЙ» (п. 6 ст. 1252 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10),
2) судами не учтено, что ИП просил взыскать определенную произвольно компенсацию (без представления подтверждающих указанные им сведения доказательств) со ссылкой одновременно на два способа расчета: в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ и пп. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, что противоречит положениям данной статьи, разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,
3) при недоказанности факта правонарушения компенсация взысканию не подлежит (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).
👍1
Если стороны в договоре освободили заказчика от штрафных санкций за несвоевременную оплату, то это не освобождает заказчика от таких санкций.
СКЭС Верховного суда объяснила почему свобода договора не может быть абсолютной.
Определение от 14.07.2020 г. № 306-ЭС20-2351
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1899782
Общество «Жилбытсервис» посчитало, что общество «Нижнекамскнефтехим» не оплатило ему 812 тыс. рублей за выполненные работы и обратилось в АС Республики Татарстан с иском, в котором помимо указанной суммы просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по день фактической оплаты.
«Нижнекамскнефтехим» подало встречный иском о взыскании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения и 59 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свою позицию тем, что «Жилбытсервис» пользовалось имуществом – нежилым помещением заказчика без правовых оснований и оплаты.
В АС Республики Татарстан внимательно прочитали договор и взыскали в пользу общества «Жилбытсервис» 812 тыс. рублей, в взыскание процентов отказали, в удовлетворении встречных требований отказали. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
Суды посчитали факт выполнения работ доказанным, а, следовательно, и требование оплаты работ законным. Во взыскание процентов было отказано, потому что в договоре прямо было указано на то, что исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции, что, по мнению судов, согласовалось со ст. 421 ГК РФ. Факт пользования обществом «Жилбытсервис» спорным имуществом суды посчитали не доказанным.
В части отказа во взыскании процентов «Жилбытсервис» обратилось в Верховный суд.
СКЭС Верховного суда признала то, что в этой части судебные акты противоречат целям применения гражданско-правовой ответственности и отправило дело в первую инстанцию, а коллегам указала на следующее:
1) юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений,
2) по общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (п. 4 ст. 395 ГК РФ),
3) необходимо с учётом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16)
4) условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств,
5) суды должны исследовать обстоятельства и оценить доказательства надлежащей степени заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате.
Первая инстанция, вновь рассмотрев дело в указанной части, удовлетворила требования «Жилбытсервис» и взыскала проценты за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), несмотря на отказ от штрафных санкций, указанный в договоре. 11-ый ААС 20.02.2021 г. оставил решение первой инстанции в силе, потом указанные решения не обжаловались.
СКЭС Верховного суда объяснила почему свобода договора не может быть абсолютной.
Определение от 14.07.2020 г. № 306-ЭС20-2351
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1899782
Общество «Жилбытсервис» посчитало, что общество «Нижнекамскнефтехим» не оплатило ему 812 тыс. рублей за выполненные работы и обратилось в АС Республики Татарстан с иском, в котором помимо указанной суммы просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по день фактической оплаты.
«Нижнекамскнефтехим» подало встречный иском о взыскании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения и 59 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свою позицию тем, что «Жилбытсервис» пользовалось имуществом – нежилым помещением заказчика без правовых оснований и оплаты.
В АС Республики Татарстан внимательно прочитали договор и взыскали в пользу общества «Жилбытсервис» 812 тыс. рублей, в взыскание процентов отказали, в удовлетворении встречных требований отказали. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
Суды посчитали факт выполнения работ доказанным, а, следовательно, и требование оплаты работ законным. Во взыскание процентов было отказано, потому что в договоре прямо было указано на то, что исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции, что, по мнению судов, согласовалось со ст. 421 ГК РФ. Факт пользования обществом «Жилбытсервис» спорным имуществом суды посчитали не доказанным.
В части отказа во взыскании процентов «Жилбытсервис» обратилось в Верховный суд.
СКЭС Верховного суда признала то, что в этой части судебные акты противоречат целям применения гражданско-правовой ответственности и отправило дело в первую инстанцию, а коллегам указала на следующее:
1) юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений,
2) по общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (п. 4 ст. 395 ГК РФ),
3) необходимо с учётом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16)
4) условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств,
5) суды должны исследовать обстоятельства и оценить доказательства надлежащей степени заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате.
Первая инстанция, вновь рассмотрев дело в указанной части, удовлетворила требования «Жилбытсервис» и взыскала проценты за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), несмотря на отказ от штрафных санкций, указанный в договоре. 11-ый ААС 20.02.2021 г. оставил решение первой инстанции в силе, потом указанные решения не обжаловались.
👍1
Запретить контрагенту принимать на работу сотрудников, занятых в работе над его проектом, не получится, если у него есть подходящая вакансия. А если в договоре согласовать компенсацию за такой переход?
Суды решили, что договорённость о такой компенсации является ничтожной.
Определение от 16.09.2020 г. № 305-ЭС20-13015
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1912950
Два общества заключили договор, предметом договоров являлось оказание исполнителем консультационных услуг в рамках подготовки, реализации, развития и сопровождения проекта по реализации бухгалтерской, налоговой (кроме налога на прибыль), МФСО отчетности в системе SAP и их своевременная оплата заказчиком.
Возможно исполнитель чего-то опасался, потому стороны согласовали, что обязаны не осуществлять найма специалистов другой стороны, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг в течение срока действия договоров, а также в течение 12 месяцев после их прекращения. А сторона, нарушившая данное условие выплачивает другой стороне компенсацию, равную 12-ти кратному размеру оплаты труда специалиста за последний месяц его работы.
Не прошло и 12 месяцев, как к заказчику перешло на работу 24 специалиста, ранее работавших у исполнителя и участвовавших в оказании услуг по договору.
Исполнитель обратился в арбитражный суд, и согласно договору, потребовал 41 млн. рублей. Заказчик подал встречный иск, в котором просил признать пункты договора, запрещающие переход к нему на работу, ничтожными, т.к. они противоречат Трудовому кодексу и конституционным нормам. АС города Москвы решил, что договор нужно соблюсти и взыскал с заказчика 41 млн. рублей, указав, что уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ эту сумму не может, потому что это не неустойка, а компенсация.
При этом АС города Москвы, опираясь на ФЗ от 26.07.06. №135-ФЗ «О защите конкуренции», решил, что отвеичик допустил действия, подпадающие под признаки недобросовестной конкуренции в форме использования информации и трудовых ресурсов компании-конкурента.
9-ый ААС выразил другое мнение и в иске отказал, а пункты договора признал ничтожными, истца и ответчика счёл не конкурентами, а заказчиком и исполнителем, напомнив нижестоящему суду о том, что:
1) Конституция гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции), эти права могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям (ст. 55 Конституции),
2) прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается (ст. 64 ТК РФ)
3) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Окружной суд согласился с апелляционным. Точку в данном судебном споре поставила судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова, которая отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного суда, и отметила то, что суды установили, что оспариваемые условия договоров ограничивают права ответчика в сфере найма и увольнения работников и права потенциальных претендентов на замещение трудовых вакансий, что составляет условия для констатации их ничтожности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Суды решили, что договорённость о такой компенсации является ничтожной.
Определение от 16.09.2020 г. № 305-ЭС20-13015
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1912950
Два общества заключили договор, предметом договоров являлось оказание исполнителем консультационных услуг в рамках подготовки, реализации, развития и сопровождения проекта по реализации бухгалтерской, налоговой (кроме налога на прибыль), МФСО отчетности в системе SAP и их своевременная оплата заказчиком.
Возможно исполнитель чего-то опасался, потому стороны согласовали, что обязаны не осуществлять найма специалистов другой стороны, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг в течение срока действия договоров, а также в течение 12 месяцев после их прекращения. А сторона, нарушившая данное условие выплачивает другой стороне компенсацию, равную 12-ти кратному размеру оплаты труда специалиста за последний месяц его работы.
Не прошло и 12 месяцев, как к заказчику перешло на работу 24 специалиста, ранее работавших у исполнителя и участвовавших в оказании услуг по договору.
Исполнитель обратился в арбитражный суд, и согласно договору, потребовал 41 млн. рублей. Заказчик подал встречный иск, в котором просил признать пункты договора, запрещающие переход к нему на работу, ничтожными, т.к. они противоречат Трудовому кодексу и конституционным нормам. АС города Москвы решил, что договор нужно соблюсти и взыскал с заказчика 41 млн. рублей, указав, что уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ эту сумму не может, потому что это не неустойка, а компенсация.
При этом АС города Москвы, опираясь на ФЗ от 26.07.06. №135-ФЗ «О защите конкуренции», решил, что отвеичик допустил действия, подпадающие под признаки недобросовестной конкуренции в форме использования информации и трудовых ресурсов компании-конкурента.
9-ый ААС выразил другое мнение и в иске отказал, а пункты договора признал ничтожными, истца и ответчика счёл не конкурентами, а заказчиком и исполнителем, напомнив нижестоящему суду о том, что:
1) Конституция гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции), эти права могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям (ст. 55 Конституции),
2) прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается (ст. 64 ТК РФ)
3) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Окружной суд согласился с апелляционным. Точку в данном судебном споре поставила судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова, которая отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного суда, и отметила то, что суды установили, что оспариваемые условия договоров ограничивают права ответчика в сфере найма и увольнения работников и права потенциальных претендентов на замещение трудовых вакансий, что составляет условия для констатации их ничтожности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
👍3
Неустойку не спешишь, отодвинув сроки исполнения обязательства допсоглашением, заключённым в период начисления неустойки.
Определение от 02.09.2021 г. № 305-ЭС21-8792
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2034368
Общество «Кверкус» в 2014 г. в результате соглашения получило все права и обязательства по договору инвестирования в строительство комплекса «Башня Федерация». ЗАО «Башня Федерация» было другой стороной договора инвестирования, размер взноса инвестора составлял 3,3 млн. $. Дополнительным соглашением стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства: 4 квартал 2015 года.
07.03.2019г. были удовлетворены требования ООО к ЗАО «Башня Федерация» и взыскана неустойка по договору инвестирования в размере 72,5 тыс. $ за период с 02.02.2016 г. по 13.08.2018 г.
В 26.06.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым было установлено, что передача нежилого помещения осуществляется не позднее 31.08.2019г. при условии надлежащего исполнения инвестором обязательства по внесению взноса в полном объеме, при этом условия дополнительного соглашения от 26.06.2019 г. применяются к отношениям сторон с 14.08.2018 г., в этот же день 26.06.2019 г. «Башня Федерация» предала нежилое помещение «Кверкусу».
В 2019 г. «Кверкус» снова обратился для взыскания неустойки уже за период с 14.08.2018 г. по 26.06.2019 г., АС города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд истолковал дополнительное соглашение от 26.06.2019 г., а именно условие о распространение действия соглашения на период, который начинается с 14.08.2018, как исключающее возможность начисления неустойки. Апелляционная инстанция и окружной суд согласились с арбитражным судом.
СКЭС Верховного суда решила направить дело в первую инстанцию, а коллегам указала на то, что нужно внимательно читать договор, заключенный между спорящими сторонами, и учесть следующее:
1) в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);
2) ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений (4 квартал 2015 г.), дополнительное соглашение было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (26.06.2019 г.), установив новые сроки исполнения;
3) по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, если только дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от обязательства по уплате неустойки (Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37),
4) толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431ГК РФ);
5) наличие созревшей просрочки исполнения обязательства на день заключения дополнительного соглашения (которое распространяет действие на прошлое) автоматически не отменяет применение ответственности, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности.
Определение от 02.09.2021 г. № 305-ЭС21-8792
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2034368
Общество «Кверкус» в 2014 г. в результате соглашения получило все права и обязательства по договору инвестирования в строительство комплекса «Башня Федерация». ЗАО «Башня Федерация» было другой стороной договора инвестирования, размер взноса инвестора составлял 3,3 млн. $. Дополнительным соглашением стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства: 4 квартал 2015 года.
07.03.2019г. были удовлетворены требования ООО к ЗАО «Башня Федерация» и взыскана неустойка по договору инвестирования в размере 72,5 тыс. $ за период с 02.02.2016 г. по 13.08.2018 г.
В 26.06.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым было установлено, что передача нежилого помещения осуществляется не позднее 31.08.2019г. при условии надлежащего исполнения инвестором обязательства по внесению взноса в полном объеме, при этом условия дополнительного соглашения от 26.06.2019 г. применяются к отношениям сторон с 14.08.2018 г., в этот же день 26.06.2019 г. «Башня Федерация» предала нежилое помещение «Кверкусу».
В 2019 г. «Кверкус» снова обратился для взыскания неустойки уже за период с 14.08.2018 г. по 26.06.2019 г., АС города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд истолковал дополнительное соглашение от 26.06.2019 г., а именно условие о распространение действия соглашения на период, который начинается с 14.08.2018, как исключающее возможность начисления неустойки. Апелляционная инстанция и окружной суд согласились с арбитражным судом.
СКЭС Верховного суда решила направить дело в первую инстанцию, а коллегам указала на то, что нужно внимательно читать договор, заключенный между спорящими сторонами, и учесть следующее:
1) в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);
2) ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений (4 квартал 2015 г.), дополнительное соглашение было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (26.06.2019 г.), установив новые сроки исполнения;
3) по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, если только дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от обязательства по уплате неустойки (Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37),
4) толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431ГК РФ);
5) наличие созревшей просрочки исполнения обязательства на день заключения дополнительного соглашения (которое распространяет действие на прошлое) автоматически не отменяет применение ответственности, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности.
👍1