‼ Картель – сделка или поведение👇
🤔 Можно ли вообще подавать иск о признании картеля недействительным, ведь фактически это не договор? Этот вопрос сумел запутать все три инстанции так, что суды всерьёз задумались о правовой природе картеля, забыв про публичные интересы.
🛤 Несколько компаний приняли участие в 9 торгах по ремонту автодорог. Но выяснилось, что у них был картель, благодаря которому торги выигрывало определенное лицо. Прокурор решил защитить публичные интересы и стал добиваться именно признания сделки (картеля) недействительной.
📌 Формулировка иска
✏ О признании недействительной сделки – картеля
📌 Позиции судов
🔴 Все три инстанции прокурору отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону прокурора.
👉 Антиконкурентные соглашения влекут за собой причинение непосредственного ущерба государству, т.к. исполнение
госконтрактов производится за счет бюджетных средств.
📜 Картелем могут быть признаны любые договоренности между сторонами в отношении поведения на рынке, в т.ч. как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.
✍ Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 ВС РФ напомнил судам о соблюдении публичных интересов, а также о том, что картель может совершаться в любой форме – необязательно письменной.
🔍 Определение ВС РФ от 22.05.2026 г. по делу № А47-10662/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1d424f30-be9d-4c1a-b47d-fc01759c685e
⁉ Как Вы думаете, много ли картелей на торгах?
👍 – Достаточно.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #торги, #фас, #прокуратура
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔 Можно ли вообще подавать иск о признании картеля недействительным, ведь фактически это не договор? Этот вопрос сумел запутать все три инстанции так, что суды всерьёз задумались о правовой природе картеля, забыв про публичные интересы.
🛤 Несколько компаний приняли участие в 9 торгах по ремонту автодорог. Но выяснилось, что у них был картель, благодаря которому торги выигрывало определенное лицо. Прокурор решил защитить публичные интересы и стал добиваться именно признания сделки (картеля) недействительной.
📌 Формулировка иска
✏ О признании недействительной сделки – картеля
📌 Позиции судов
🔴 Все три инстанции прокурору отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону прокурора.
👉 Антиконкурентные соглашения влекут за собой причинение непосредственного ущерба государству, т.к. исполнение
госконтрактов производится за счет бюджетных средств.
📜 Картелем могут быть признаны любые договоренности между сторонами в отношении поведения на рынке, в т.ч. как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.
✍ Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 ВС РФ напомнил судам о соблюдении публичных интересов, а также о том, что картель может совершаться в любой форме – необязательно письменной.
🔍 Определение ВС РФ от 22.05.2026 г. по делу № А47-10662/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1d424f30-be9d-4c1a-b47d-fc01759c685e
⁉ Как Вы думаете, много ли картелей на торгах?
👍 – Достаточно.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #торги, #фас, #прокуратура
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍7🤔3👌2
«Юрист в отпуске — не аргумент для суда»
Пропущенный иск из КАД, и вы уже не сторона, а ответчик по просрочке.
XSUD не уходит в отпуск. Данные по делам подгружаются из КАД, ГАС, ФССП — автоматически.
Система сама:
• пришлет уведомление о новом деле
• заполнит карточку
• ведет реестр без ручного ввода.
Только сегодня откроем вам доступ на 7 дней по заявке, чтобы вы могли устроить тест-драйв автоматизации. XSUD точно не пропустит ни одного дела, даже если вся команда в отпуске.
➡️Попробовать XSUD
#реклама
О рекламодателе
Пропущенный иск из КАД, и вы уже не сторона, а ответчик по просрочке.
XSUD не уходит в отпуск. Данные по делам подгружаются из КАД, ГАС, ФССП — автоматически.
Система сама:
• пришлет уведомление о новом деле
• заполнит карточку
• ведет реестр без ручного ввода.
Только сегодня откроем вам доступ на 7 дней по заявке, чтобы вы могли устроить тест-драйв автоматизации. XSUD точно не пропустит ни одного дела, даже если вся команда в отпуске.
➡️Попробовать XSUD
#реклама
О рекламодателе
👍3
‼ FAQ по новому способу компенсации потерь 👇
💸 Убытки взыскать сложно, а неустойку могут уменьшить по ст.333 ГК РФ... Но есть третий, более выигрышный, способ привлечения к ответственности – возмещение потерь, где главное условие – прозрачность расчетови грамотность судов, для которых ВС РФ выпустил целую методичку.
📜 Одна компания оказывала другой услуги по организации медобслуживания. Договор содержал условие о возмещении потерь в случае, если расходы на обслуживание застрахованных превысят сумму поступивших страховых сборов. Так и произошло, и компания, основываясь на данном договорном пункте, обратилась в суд за возмещением потерь. Но, как оказалось, суды об этом способе компенсации не знали...
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании имущественных потерь
📌 Позиции судов
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Кассация согласилась с первой инстанцией.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
📚 Возмещению потерь как полноценному институту посвящена ст. 406.1 ГК РФ.
❓ Чем возмещение потерь отличается от взыскания убытков?
👉 Возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства и независимо от причинной связи между поведением и потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
❓ Что нужно для применения ст. 406.1 ГК РФ?
✅ Прямое санкционирование в договоре.
✅ Детальный расчет и доказательства факта возникновения потерь.
❗ А теперь самое главное 👇
🧮 Кредитор должен раскрыть разумность избранного сторонами алгоритма к определению их размера, а не просто привести расчет по математической формуле без раскрытия использованных исходных данных, носящих непрозрачный характер.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс должен оказать влияние на использование механизма применения ст. 406.1 ГК РФ.
🔍 Определение ВС РФ от 26.05.2026 г. по делу №А40-183390/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/566ebf0a-d192-4052-a150-d38c22213a23
⁉ Как Вы думаете, что проще взыскать – неустойку или возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ?
👍 – Неустойку.
🤔 – Возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #убытки, #возмещениепотерь
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
💸 Убытки взыскать сложно, а неустойку могут уменьшить по ст.333 ГК РФ... Но есть третий, более выигрышный, способ привлечения к ответственности – возмещение потерь, где главное условие – прозрачность расчетов
📜 Одна компания оказывала другой услуги по организации медобслуживания. Договор содержал условие о возмещении потерь в случае, если расходы на обслуживание застрахованных превысят сумму поступивших страховых сборов. Так и произошло, и компания, основываясь на данном договорном пункте, обратилась в суд за возмещением потерь. Но, как оказалось, суды об этом способе компенсации не знали...
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании имущественных потерь
📌 Позиции судов
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Кассация согласилась с первой инстанцией.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
📚 Возмещению потерь как полноценному институту посвящена ст. 406.1 ГК РФ.
❓ Чем возмещение потерь отличается от взыскания убытков?
👉 Возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства и независимо от причинной связи между поведением и потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
❓ Что нужно для применения ст. 406.1 ГК РФ?
✅ Прямое санкционирование в договоре.
✅ Детальный расчет и доказательства факта возникновения потерь.
❗ А теперь самое главное 👇
🧮 Кредитор должен раскрыть разумность избранного сторонами алгоритма к определению их размера, а не просто привести расчет по математической формуле без раскрытия использованных исходных данных, носящих непрозрачный характер.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс должен оказать влияние на использование механизма применения ст. 406.1 ГК РФ.
🔍 Определение ВС РФ от 26.05.2026 г. по делу №А40-183390/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/566ebf0a-d192-4052-a150-d38c22213a23
⁉ Как Вы думаете, что проще взыскать – неустойку или возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ?
👍 – Неустойку.
🤔 – Возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #убытки, #возмещениепотерь
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍12🤔5👏1👌1
‼ Зарплата, электроэнергия и перебазировка – банкет за счет подрядчика👇
💸 Расходы на что из вышеперечисленного можно включить в состав убытков и взыскать с заказчика? Правильный ответ:ничего ...
⛑ Заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда. Подрядчик решил взыскать с него убытки, включив в расчет расходы на оплату труда своих сотрудников, оплату электроэнергии, на перебазировку и аренду техники.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, удовлетворили иск частично.
👉 Затраты на выплату зарплаты и уплату налогов являются законодательно установленной обязанностью работодателя, не зависят от наличия гражданско-правовых отношений с конкретным заказчиком и не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ.
🏗 В спорный период подрядчик вел иную активную деятельность по выполнению стройработ, для которой нужна была перебазировка техники. Это исключает наличие прямой причинно-следственной связи между отказом заказчика от договора и расходами на перебазировку.
💡 А оплата электроэнергии является обязанностью подрядчика в счет цены договора.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Самый спорный момент в данном деле – невозможность взыскать средства за перебазировку, т.к. установить цель перемещения не представляется возможным (подрядчик мог перемещать технику исключительно для заказчика).
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 28.05.2026 г. по делу № А75-3241/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/49b3e769-6885-4f38-ac49-1868392b2518
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход по отношению к подрядчикам?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет, очевидный перевес в пользу заказчика.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #убытки, #строительство, #подряд
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
💸 Расходы на что из вышеперечисленного можно включить в состав убытков и взыскать с заказчика? Правильный ответ:
⛑ Заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда. Подрядчик решил взыскать с него убытки, включив в расчет расходы на оплату труда своих сотрудников, оплату электроэнергии, на перебазировку и аренду техники.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, удовлетворили иск частично.
👉 Затраты на выплату зарплаты и уплату налогов являются законодательно установленной обязанностью работодателя, не зависят от наличия гражданско-правовых отношений с конкретным заказчиком и не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ.
🏗 В спорный период подрядчик вел иную активную деятельность по выполнению стройработ, для которой нужна была перебазировка техники. Это исключает наличие прямой причинно-следственной связи между отказом заказчика от договора и расходами на перебазировку.
💡 А оплата электроэнергии является обязанностью подрядчика в счет цены договора.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Самый спорный момент в данном деле – невозможность взыскать средства за перебазировку, т.к. установить цель перемещения не представляется возможным (подрядчик мог перемещать технику исключительно для заказчика).
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 28.05.2026 г. по делу № А75-3241/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/49b3e769-6885-4f38-ac49-1868392b2518
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход по отношению к подрядчикам?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет, очевидный перевес в пользу заказчика.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #убытки, #строительство, #подряд
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔7👍4👌1
‼ Синдром вахтера: какой он в договоре экспедиции👇
🚘 Кого привлекать к ответственности, когда груз утерян водителем перевозчика, а экспедитор умывает руки? ВС РФ нашел выход из этой трудной ситуации и напомнил, что экспедитор в ответе за третьих лиц (недобросовестных водителей), которых он привлекает.
💰 Экспедитор согласовал с заказчиком кандидатуру водителя, который будет перевозить груз. Но водитель груз так и не доставил. Заказчик решил взыскать убытки из-за утери груза с экспедитора, а не привлеченного им перевозчика.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
🔴 Все три инстанции в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
🤝 Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции (ст. 805 ГК РФ).
🚚 Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
📦 Экспедитор не вправе ссылаться на утрату груза, т.к. заявка на перевозку была согласована, информация о лице, перевозящем груз (водителе), была сообщена заказчику.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Ответчик является договорным перевозчиком, который обязался нести ответственность за сохранность груза, и, соответственно, лицом, обязанным возместить причиненные утратой груза убытки.
🔍 Определение ВС РФ от 28.05.2026 г. по делу № А40-231517/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/49b3e769-6885-4f38-ac49-1868392b2518
⁉ Как Вы думаете, кого легче привлечь к ответственности?
👍 – Экспедитора.
🤔 – Перевозчика.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #убытки, #экспедиция, #перевозка
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🚘 Кого привлекать к ответственности, когда груз утерян водителем перевозчика, а экспедитор умывает руки? ВС РФ нашел выход из этой трудной ситуации и напомнил, что экспедитор в ответе за третьих лиц (недобросовестных водителей), которых он привлекает.
💰 Экспедитор согласовал с заказчиком кандидатуру водителя, который будет перевозить груз. Но водитель груз так и не доставил. Заказчик решил взыскать убытки из-за утери груза с экспедитора, а не привлеченного им перевозчика.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
🔴 Все три инстанции в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
🤝 Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции (ст. 805 ГК РФ).
🚚 Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
📦 Экспедитор не вправе ссылаться на утрату груза, т.к. заявка на перевозку была согласована, информация о лице, перевозящем груз (водителе), была сообщена заказчику.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Ответчик является договорным перевозчиком, который обязался нести ответственность за сохранность груза, и, соответственно, лицом, обязанным возместить причиненные утратой груза убытки.
🔍 Определение ВС РФ от 28.05.2026 г. по делу № А40-231517/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/49b3e769-6885-4f38-ac49-1868392b2518
⁉ Как Вы думаете, кого легче привлечь к ответственности?
👍 – Экспедитора.
🤔 – Перевозчика.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #убытки, #экспедиция, #перевозка
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍8🤔2👌1
‼ Введение в эксплуатацию ≠ потребительская ценность👇
🔥 На этот раз формализм одержал победу в борьбе с потребительской ценностью. Суды стали закрывать глаза на оценку потребительской ценности работ – и даже фактическое использование объекта и его введение в эксплуатацию ничего не значат.
🏗 Подрядчик не выполнил работы в срок, не передал весь комплект исполнительной документации. Несмотря на это заказчик ввел объект в эксплуатацию, но расторг договор в одностороннем порядке и обратился в суд за возвратом неотработанного подрядчиком аванса.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании неосновательного обогащения, процентов и задолженности
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика.
👉 Работы по договору не были приняты, потребительская ценность результата работ не подтверждена.
✍ Доводы о том, что потребительская ценность подтверждается введением объекта в эксплуатацию, несостоятельны, т.к. ответчик не представил доказательства потребительской ценности результата работ.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Ранее мы анализировали другой кейс, где суды, напротив, отступали от тактики формализма.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 28.05.2026 г. по делу № А40-263665/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2ed8aba3-a3de-4e6d-9671-b2f1665acdc9
⁉ Как Вы думаете, легко ли подрядчику доказать потребительскую ценность работ?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет, это сложно.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #подряд, #работы
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 На этот раз формализм одержал победу в борьбе с потребительской ценностью. Суды стали закрывать глаза на оценку потребительской ценности работ – и даже фактическое использование объекта и его введение в эксплуатацию ничего не значат.
🏗 Подрядчик не выполнил работы в срок, не передал весь комплект исполнительной документации. Несмотря на это заказчик ввел объект в эксплуатацию, но расторг договор в одностороннем порядке и обратился в суд за возвратом неотработанного подрядчиком аванса.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании неосновательного обогащения, процентов и задолженности
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика.
👉 Работы по договору не были приняты, потребительская ценность результата работ не подтверждена.
✍ Доводы о том, что потребительская ценность подтверждается введением объекта в эксплуатацию, несостоятельны, т.к. ответчик не представил доказательства потребительской ценности результата работ.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Ранее мы анализировали другой кейс, где суды, напротив, отступали от тактики формализма.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 28.05.2026 г. по делу № А40-263665/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2ed8aba3-a3de-4e6d-9671-b2f1665acdc9
⁉ Как Вы думаете, легко ли подрядчику доказать потребительскую ценность работ?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет, это сложно.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #подряд, #работы
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔11👍9👌3
‼ Не одинаковы с ларца: основному должнику нельзя то, что можно поручителю 👇
🔥 И это вовсе не дискриминация. Если поручителю удалось уменьшить сумму взыскиваемой с него неустойки, то у основного должника в 99% случаев это не получится. Более того, ему в целом нельзя уйти от уплаты неустойки до полного исполнения обязательства.
🏦 Банк обратился за взысканием неустойки по кредитному договору с поручителя. Суд размер неустойки уменьшил и поручитель ее выплатил. Но банк решил получить сумму неустойки еще и с основного должника.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании неустойки
📌 Позиции судов
🔵 Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили.
🔴 Кассация в иске отказала.
⚖ СКЭС ВС РФ снова встала на сторону истца.
👉 Если неустойка стала небольшой, для основного должника это значения не имеет.
📊 Снижение неустойки поручителям не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с основного должника, поскольку банк исполнение в полном объеме не получил.
📜 Основной должник может тоже уменьшить себе неустойку, но независимо от поручителя и только в заявительном порядке
✍ Уменьшение суммы неустойки не имеет общего эффекта для ответственности за нарушение обязательства основным должником, который в деле участия не принимал и об уменьшении суммы предъявленной ко взысканию неустойки в установленном законом порядке заявить не мог.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Фактически ВС РФ запретил использовать "бонусы", положенные поручителю. Основной должник может рассчитывать на снижение неустойки только, если сам обратится с таким заявлением.
🔍 Определение ВС РФ от 01.06.2026 г. по делу № А40-240662/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/43a58b4a-bb17-45df-85ec-b1bec0956e99
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #поручитель, #кредит, #банк
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 И это вовсе не дискриминация. Если поручителю удалось уменьшить сумму взыскиваемой с него неустойки, то у основного должника в 99% случаев это не получится. Более того, ему в целом нельзя уйти от уплаты неустойки до полного исполнения обязательства.
🏦 Банк обратился за взысканием неустойки по кредитному договору с поручителя. Суд размер неустойки уменьшил и поручитель ее выплатил. Но банк решил получить сумму неустойки еще и с основного должника.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании неустойки
📌 Позиции судов
🔵 Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили.
🔴 Кассация в иске отказала.
⚖ СКЭС ВС РФ снова встала на сторону истца.
👉 Если неустойка стала небольшой, для основного должника это значения не имеет.
📊 Снижение неустойки поручителям не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с основного должника, поскольку банк исполнение в полном объеме не получил.
📜 Основной должник может тоже уменьшить себе неустойку, но независимо от поручителя и только в заявительном порядке
✍ Уменьшение суммы неустойки не имеет общего эффекта для ответственности за нарушение обязательства основным должником, который в деле участия не принимал и об уменьшении суммы предъявленной ко взысканию неустойки в установленном законом порядке заявить не мог.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Фактически ВС РФ запретил использовать "бонусы", положенные поручителю. Основной должник может рассчитывать на снижение неустойки только, если сам обратится с таким заявлением.
🔍 Определение ВС РФ от 01.06.2026 г. по делу № А40-240662/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/43a58b4a-bb17-45df-85ec-b1bec0956e99
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне. 🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #поручитель, #кредит, #банк
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔4👍3👌2
‼ Как легально лишить акционера голосов👇
🔥 ВС РФ признал, что этому почти нет никаких препятствий. Один из способов – допэмиссия акций, но по цене не ниже рынка. А в конце поста – наша новая рубрика "Судебная статистика".
💸 Акционеры увеличили уставный капитал за счет допэмиссии акций по закрытой подписке по цене 1 ₽. Другой акционер решил, что эти действия существенно уменьшают процент его голосов и обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О признании незаконным
📌 Позиции судов
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция иск удовлетворила.
🟠 Кассация согласилась с первой инстанцией.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила постановление апелляции.
💰 Предполагается, что механизм дополнительного размещения акций задействован контролирующим участником (акционером) в правомерных целях, связанных с увеличением капитализации общества (ст. 36 "Закона об акционерных обществах").
❓ Тогда можно ли вообще уменьшать чью-то долю участия?
👉 Сам по себе результат в виде уменьшения доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания решения недействительным, если привлечение допкапитала являлось экономически обоснованным.
❓ Почему в данном случае это нельзя?
📊 Оценка рыночной стоимости цены размещения дополнительных акций не производилась – это нарушает положения ст. 77 "Закона об акционерных обществах". Поэтому истец прав.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
↗️ Мы решили проанализировать показатели последней официальной судебной статистики за 2024 г. по спорам об эмиссии ценных бумаг. Доля удовлетворенных исков по таким спорам составляет 42%. Среди 14 рассмотреных дел удовлетворено 6 исков. А средняя сумма иска 212 000 ₽. Это означает, что каждый кейс оказывает огромное влияние на формирование определенной судебной практики.
🔍 Определение ВС РФ от 03.06.2026 г. по делу № А17-75/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c588edd4-cc45-4869-b302-a56fab903fd0
⁉ Хотите ли Вы видеть в наших постах больше судебной статистики?
👍 – Да, это интересно.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #акции, #допэмиссия
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 ВС РФ признал, что этому почти нет никаких препятствий. Один из способов – допэмиссия акций, но по цене не ниже рынка. А в конце поста – наша новая рубрика "Судебная статистика".
💸 Акционеры увеличили уставный капитал за счет допэмиссии акций по закрытой подписке по цене 1 ₽. Другой акционер решил, что эти действия существенно уменьшают процент его голосов и обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О признании незаконным
📌 Позиции судов
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция иск удовлетворила.
🟠 Кассация согласилась с первой инстанцией.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила постановление апелляции.
💰 Предполагается, что механизм дополнительного размещения акций задействован контролирующим участником (акционером) в правомерных целях, связанных с увеличением капитализации общества (ст. 36 "Закона об акционерных обществах").
❓ Тогда можно ли вообще уменьшать чью-то долю участия?
👉 Сам по себе результат в виде уменьшения доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания решения недействительным, если привлечение допкапитала являлось экономически обоснованным.
❓ Почему в данном случае это нельзя?
📊 Оценка рыночной стоимости цены размещения дополнительных акций не производилась – это нарушает положения ст. 77 "Закона об акционерных обществах". Поэтому истец прав.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🔍 Определение ВС РФ от 03.06.2026 г. по делу № А17-75/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c588edd4-cc45-4869-b302-a56fab903fd0
⁉ Хотите ли Вы видеть в наших постах больше судебной статистики?
👍 – Да, это интересно.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #акции, #допэмиссия
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8👏1👌1
‼ Одна сделка через 23 дня после другой недобросовестна 👇
🔥 ВС РФ придал значение факту быстрого совершения сделок и посчитал это в совокупности с другими обстоятельствами недобросовестностью.
🎰 ИП выиграл аукцион на право заключения договора аренды участка и внес задаток в размере годовой арендной платы. Но уже через 23 дня он его приватизировал. ИП посчитал, что может вернуть большую часть задатка, которая служила арендной платой, ведь аренда длилась всего 23 дня.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании неосновательного обогащения
📌 Позиции судов
🔵 Все три инстанции иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ истцу отказала.
📜 Внесение участником аукциона задатка и предложенная им наибольшая сумма предмета аукциона являются существенными условиями его проведения и одновременно условиями заключения договора аренды земельного участка.
💸 Требование о возврате внесенной платы направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенное условие аукциона и влечет нарушение конкуренции.
⌚ То, что ИП приобрел спорный участок, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», через 23 дня после заключения договора аренды в качестве предпринимательского актива в совокупности с другими условиями является показателем недобросовестности.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Превалирующая роль в данном споре оказалась у института задатка, а не арендной платы. В каком бы виде не осуществлялся задаток, чтобы его вернуть, нужны основания, предусмотренные ст. 381 ГК РФ. А их в данном случае не оказалось.
🧩 Самое интересное и спорное в данном кейсе – то, что быстрые сделки теперь можно считать недобросовестными при наличии иных условий.
🔍 Определение ВС РФ от 10.06.2026 г. по делу № А41-105410/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9823cc46-594a-4f1f-9243-3ecc38c2634d
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли то, что ИП не вернули часть уплаченных средств?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #торги, #аукцион
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 ВС РФ придал значение факту быстрого совершения сделок и посчитал это в совокупности с другими обстоятельствами недобросовестностью.
🎰 ИП выиграл аукцион на право заключения договора аренды участка и внес задаток в размере годовой арендной платы. Но уже через 23 дня он его приватизировал. ИП посчитал, что может вернуть большую часть задатка, которая служила арендной платой, ведь аренда длилась всего 23 дня.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании неосновательного обогащения
📌 Позиции судов
🔵 Все три инстанции иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ истцу отказала.
📜 Внесение участником аукциона задатка и предложенная им наибольшая сумма предмета аукциона являются существенными условиями его проведения и одновременно условиями заключения договора аренды земельного участка.
💸 Требование о возврате внесенной платы направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенное условие аукциона и влечет нарушение конкуренции.
⌚ То, что ИП приобрел спорный участок, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», через 23 дня после заключения договора аренды в качестве предпринимательского актива в совокупности с другими условиями является показателем недобросовестности.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Превалирующая роль в данном споре оказалась у института задатка, а не арендной платы. В каком бы виде не осуществлялся задаток, чтобы его вернуть, нужны основания, предусмотренные ст. 381 ГК РФ. А их в данном случае не оказалось.
🧩 Самое интересное и спорное в данном кейсе – то, что быстрые сделки теперь можно считать недобросовестными при наличии иных условий.
🔍 Определение ВС РФ от 10.06.2026 г. по делу № А41-105410/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9823cc46-594a-4f1f-9243-3ecc38c2634d
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли то, что ИП не вернули часть уплаченных средств?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #торги, #аукцион
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔7👍3👌1
‼ "Колесо Фортуны" как согласие на рекламу👇
🎰 За красивыми баннерами на законном основании может скрываться все, что угодно, согласие на рекламную рассылку. ВС РФ разрешил "прятать" согласие на получение рекламы любым удобным способом.
🎰 Потребитель зашел на сайт компании и нажал на виртуальный барабан "Колеса Фортуны", на котором были галочки о согласии на рекламную рассылку в обмен на обещанную скидку. Реклама не заставила себя ждать, а потребитель пожаловался в ФАС. ФАС решила, что компания нарушает законодательство о рекламе. Компания обратилась в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О признании решения ФАС недействительным
📌 Позиции судов
🔴 Все три инстанции истцу отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ иск удовлетворила.
🌟 Согласие абонента может быть выражено в любой достаточной форме.
🃏 Согласие на рассылку не обязательно имеет целью как непосредственное желание ознакомиться с рекламой. Оно может быть связано с получением выгоды, ради которой потребитель готов изменить нежелание получать информацию, содержание которой до момента дачи согласия ему может быть не интересно.
😃 Иное исключало бы возможность продвигать свою продукцию, перераспределять рыночную конъюнктуру в свою пользу, и препятствовало бы развитию здоровой конкуренции.
📱 Данное согласие соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Надпись о согласии на рекламу не была зашифрована в тексте политики конфиденциальности и согласия на обработку персональных данных, а выделялась отдельной строкой в условиях акции, что исключало искажение волеизъявления абонента на распространение в его адрес рекламы в обмен на скидку.
🔍 Определение ВС РФ от 22.06.2026 г. по делу № А07-5689/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fd425532-5c5b-4ecd-9830-2a37e1b03a7a
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Да.
🤔 – Нет, потребителей вынуждают на согласие.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #фас, #реклама
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🎰 Потребитель зашел на сайт компании и нажал на виртуальный барабан "Колеса Фортуны", на котором были галочки о согласии на рекламную рассылку в обмен на обещанную скидку. Реклама не заставила себя ждать, а потребитель пожаловался в ФАС. ФАС решила, что компания нарушает законодательство о рекламе. Компания обратилась в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О признании решения ФАС недействительным
📌 Позиции судов
🔴 Все три инстанции истцу отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ иск удовлетворила.
🃏 Согласие на рассылку не обязательно имеет целью как непосредственное желание ознакомиться с рекламой. Оно может быть связано с получением выгоды, ради которой потребитель готов изменить нежелание получать информацию, содержание которой до момента дачи согласия ему может быть не интересно.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Надпись о согласии на рекламу не была зашифрована в тексте политики конфиденциальности и согласия на обработку персональных данных, а выделялась отдельной строкой в условиях акции, что исключало искажение волеизъявления абонента на распространение в его адрес рекламы в обмен на скидку.
🔍 Определение ВС РФ от 22.06.2026 г. по делу № А07-5689/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fd425532-5c5b-4ecd-9830-2a37e1b03a7a
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Да.
🤔 – Нет, потребителей вынуждают на согласие.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #фас, #реклама
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4🤔4👌1
‼ За невыдачу кредитного транша можно взыскать убытки 👇
🔥 ВС РФ значительно облегчил процесс доказывания убытков, вызванных отказом банка в выдаче кредитного транша при наличии заключённого кредитного договора. Теперь не нужно, чтобы замещающий кредитный договор совпадал слово в слово со спорным.
🥎 Фитнес-центр заключил с банком кредитный договор для покупки оборудования, но банк отказал в выдаче транша. Фитнес-центру пришлось взять аналогичный целевой кредит в другом банке по более высокой процентной ставке.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону фитнес-центра.
🏦 Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения банком обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков.
💰 Убытками является разница между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке.
📜 Но нужно соблюдение следующих условий:
срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не должны отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
❓ Какие отступления допускаются?
✍ Замещающая сделка не должна быть полностью идентична первоначальной, различия в формулировке условий погашения кредита не могут являться существенным признаком, свидетельствующим о том, что второй договор не является замещающей сделкой.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 При этом нужно отличать данную ситуацию от случаев отказа от предоставления очередного транша на будущее (п. 7 инф. письма ПВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147).
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 11.06.2026 г. по делу № А17-11452/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6e7806a7-97aa-4e48-b87f-dcdda6b6e030
⁉ Как Вы думаете, часто ли на практике удается взыскать убытки с банков, которые не выдали кредитные транши?
👍 – Довольно часто.
🤔 – Нет, это единичные случаи.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #страховаякомпания, #страхование, #авто
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 ВС РФ значительно облегчил процесс доказывания убытков, вызванных отказом банка в выдаче кредитного транша при наличии заключённого кредитного договора. Теперь не нужно, чтобы замещающий кредитный договор совпадал слово в слово со спорным.
🥎 Фитнес-центр заключил с банком кредитный договор для покупки оборудования, но банк отказал в выдаче транша. Фитнес-центру пришлось взять аналогичный целевой кредит в другом банке по более высокой процентной ставке.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону фитнес-центра.
🏦 Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения банком обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков.
💰 Убытками является разница между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке.
📜 Но нужно соблюдение следующих условий:
срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не должны отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
❓ Какие отступления допускаются?
✍ Замещающая сделка не должна быть полностью идентична первоначальной, различия в формулировке условий погашения кредита не могут являться существенным признаком, свидетельствующим о том, что второй договор не является замещающей сделкой.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 При этом нужно отличать данную ситуацию от случаев отказа от предоставления очередного транша на будущее (п. 7 инф. письма ПВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147).
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 11.06.2026 г. по делу № А17-11452/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6e7806a7-97aa-4e48-b87f-dcdda6b6e030
⁉ Как Вы думаете, часто ли на практике удается взыскать убытки с банков, которые не выдали кредитные транши?
👍 – Довольно часто.
🤔 – Нет, это единичные случаи.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #страховаякомпания, #страхование, #авто
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔6👍3👌2
‼ Сказ про Белого бычка со страховой не сработает👇
💰 Череда отказов от предложения ремонта авто в натуральной форме обернулась для страхователя проигрышем. ВС РФ не оставил компании шансов вернуть деньги за ремонт авто.
🚘 Компания застраховала автомобиль, наступил страховой случай – произошла авария. Компания обратилась к страховщику, который выдал направление на ремонт авто. Но СТО отказалась его производить. Компания стала отправлять страховщику письма с отказом от ремонта (т.к. сделала его сама) и требованием выплаты в денежной форме. Получив отказ, обратилась в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании страхового возмещения
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, истцу отказали.
👉 При уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору (п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ).
🪓 Исходя из правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика, при этом выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс предостерегает страхователей от ошибок. Формально страхователь не использовал предложенные ему возможности, а уважительности причин не представил.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 11.06.2026 г. по делу № А32-50177/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f7ec9e89-1615-40f7-8e0e-ed6d74df72b3
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли то, что страхователю не выплатили страховое возмещение?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет, он же сам произвел ремонт и СТО, скорее всего, правда отказывалась.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #страховаякомпания, #страхование, #авто
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🚘 Компания застраховала автомобиль, наступил страховой случай – произошла авария. Компания обратилась к страховщику, который выдал направление на ремонт авто. Но СТО отказалась его производить. Компания стала отправлять страховщику письма с отказом от ремонта (т.к. сделала его сама) и требованием выплаты в денежной форме. Получив отказ, обратилась в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании страхового возмещения
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, истцу отказали.
👉 При уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору (п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ).
🪓 Исходя из правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика, при этом выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс предостерегает страхователей от ошибок. Формально страхователь не использовал предложенные ему возможности, а уважительности причин не представил.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 11.06.2026 г. по делу № А32-50177/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f7ec9e89-1615-40f7-8e0e-ed6d74df72b3
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли то, что страхователю не выплатили страховое возмещение?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет, он же сам произвел ремонт и СТО, скорее всего, правда отказывалась.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #страховаякомпания, #страхование, #авто
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤔6👍3👌2
‼ Правила переписки с контрагентом, и почему поставка никогда не будет комиссией 👇
📲 Один интересный кейс сразу с двумя ценными выводами. Суды не признали доказательством переписку в мессенджере, потому что в договоре был указан только один способ – по э/п. А еще суды назвали главный признак, из-за которого почти ни один договор поставки нельзя признать договором комиссии.
📆 Поставщик осуществлял поставку товара по графику. Покупатель уплатил поставщику только часть средств, мотивируя это тем, что на самом деле между сторонами сложились отношения комиссии, а не поставки. А, значит, в стоимость товара уже заложено комиссионное вознаграждение. Кроме того, покупатель представил в качестве доказательства переписку.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности и неустойки
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону поставщика.
❗ Главный признак, отличающий комиссию и поставку
👉 Если стороны были бы намерены заключить договор комиссии, то обязанность оплаты принятого на реализацию товара возникла бы только после реализации ответчиком полученного товара, а не в соответствии со строго определенными датами, предусмотренными графиком платежей.
✍Правила ведения переписки
1️⃣ Нельзя переписываться с контрагентом в мессенджере или по э/почте, отличными от указанных в договоре.
🔴 В переписке нужно упоминать, о каком именно договоре идет речь. В данном случае было невозможно установить, о каком именно договоре ведут речь стороны переписки.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
↗️ В 2024 г. было рассмотрено 144 754 спора по договорам поставки. Доля удовлетворенных исков составила 77%, а средняя сумма иска 2 342 000 ₽.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 10.06.2026 г. по делу № А41-108986/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/8484fd4f-3df3-4cf6-95b2-24e730c7a477
⁉ Как Вы думаете, что было между сторонами на самом деле?
👍 – Поставка.
🤔 – Комиссия.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #поставка, #комиссия
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
📲 Один интересный кейс сразу с двумя ценными выводами. Суды не признали доказательством переписку в мессенджере, потому что в договоре был указан только один способ – по э/п. А еще суды назвали главный признак, из-за которого почти ни один договор поставки нельзя признать договором комиссии.
📆 Поставщик осуществлял поставку товара по графику. Покупатель уплатил поставщику только часть средств, мотивируя это тем, что на самом деле между сторонами сложились отношения комиссии, а не поставки. А, значит, в стоимость товара уже заложено комиссионное вознаграждение. Кроме того, покупатель представил в качестве доказательства переписку.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности и неустойки
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону поставщика.
❗ Главный признак, отличающий комиссию и поставку
👉 Если стороны были бы намерены заключить договор комиссии, то обязанность оплаты принятого на реализацию товара возникла бы только после реализации ответчиком полученного товара, а не в соответствии со строго определенными датами, предусмотренными графиком платежей.
✍Правила ведения переписки
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 10.06.2026 г. по делу № А41-108986/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/8484fd4f-3df3-4cf6-95b2-24e730c7a477
⁉ Как Вы думаете, что было между сторонами на самом деле?
👍 – Поставка.
🤔 – Комиссия.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #поставка, #комиссия
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7🤔3👌2
‼ Тот самый случай, когда постройку всё-таки снесут 👇
🔥 Один из самых редких случаев судебной практики, когда суд принимает кардинальное решение – еслирядом АЗС . В таком случае суд будет придерживаться жесткого формального подхода.
⛽ Администрация предоставила ИП в аренду участок для строительства офисного здания. Срок разрешения истек, но ИП все равно построил здание, правда, до легализации дело не дошло – рядом с участком расположена АЗС. Спустя несколько лет администрация решила добиться сноса этого здания...
📌 Формулировка иска
✏ Об обязании осуществить снос объекта капитального строительства
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца.
✍ Разрешение на строительство спорного офисного здания выдано спустя значительное время после возведения объектов АЗС на соседнем участке, о чем застройщик и предприниматель знали, расположение спорного объекта в непосредственной близости к АЗС недопустимо.
🧯 Данное разрешение на строительство выдано при очевидном нарушении противопожарных норм.
И самый главный вывод 👇
👉 Осуществление самовольной постройки – виновное действие.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Суды не стали выяснять, причины такой ситуации и определили виновным ИП. В отличие от других аналогичных дел (даже с попаданием части здания на территорию теплотрассы) постройку сразу решили снести.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 18.06.2026 г. по делу № А32-2802/2018
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0e444917-edc0-4c9c-a417-491b952f9085
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли в данном случае снос офисного здания?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #самовольнаяпостройка
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 Один из самых редких случаев судебной практики, когда суд принимает кардинальное решение – если
⛽ Администрация предоставила ИП в аренду участок для строительства офисного здания. Срок разрешения истек, но ИП все равно построил здание, правда, до легализации дело не дошло – рядом с участком расположена АЗС. Спустя несколько лет администрация решила добиться сноса этого здания...
📌 Формулировка иска
✏ Об обязании осуществить снос объекта капитального строительства
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца.
✍ Разрешение на строительство спорного офисного здания выдано спустя значительное время после возведения объектов АЗС на соседнем участке, о чем застройщик и предприниматель знали, расположение спорного объекта в непосредственной близости к АЗС недопустимо.
🧯 Данное разрешение на строительство выдано при очевидном нарушении противопожарных норм.
И самый главный вывод 👇
👉 Осуществление самовольной постройки – виновное действие.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Суды не стали выяснять, причины такой ситуации и определили виновным ИП. В отличие от других аналогичных дел (даже с попаданием части здания на территорию теплотрассы) постройку сразу решили снести.
🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 18.06.2026 г. по делу № А32-2802/2018
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0e444917-edc0-4c9c-a417-491b952f9085
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли в данном случае снос офисного здания?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #самовольнаяпостройка
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔7👍5👏1👌1
‼ Право собственности не имеет значения? 👇
🔥 ВС РФ признал приоритет не права собственности, а факта оказания услуг теплоснабжения в споре о предоставлении энергетикам бюджетных субсидий.
🎯 РСО отправила заявку на предоставление субсидии из областного бюджета на финансовое возмещение затрат на энергоресурсы. Но к моменту подачи заявки РСО уже не являлась собственником сетей, на этом основании ей отказали. РСО обратилась в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О признании незаконным решения комитета
📌 Позиции судов
🔵 Первая инстанция иск удовлетворила.
🔴 Апелляция и кассация в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила решение первой инстанции.
🧮 РСО имеет право на возмещение убытков в виде межтарифной разницы тарифов для населения (ниже экономически обоснованных) и иных категорий (экономически обоснованных).
❓ Влияет ли на получение возмещения отсутствие права собственности?
✍ Ответ кроется в дефиниции о теплоснабжающей организации.
💡 Закон о теплоснабжении" признает теплоснабжающей организацией лицо, фактически осуществляющее поставку тепловой энергии потребителям.
❓ Что это значит?
📚 Закон не связывает статус теплоснабжающей организации исключительно с правом собственности на тепловые сети.
❗ Следовательно, главным критерием является именно фактическое оказание услуг, а не наличие права собственности на сети. Поэтому РСО имеет право на возмещение убытков.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 ВС РФ нивелировал значимость института права собственности и оценил фактические обстоятельства. Возможно, данный подход выйдет за пределы споров о предоставлении субсидий РСО.
🔍 Определение ВС РФ от 15.06.2026 г. по делу № А41-57028/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/44ecb60c-f2bb-4247-8acb-b8793f5f5ca2
⁉ Как Вы думаете отсутствие в нормативном определении теплоснабжающей организации указания на необходимость иметь в собственности тепловые сети – это упущение законодателя?
👍 – Да, все же нужно учитывать не только фактическое оказание услуг, но и наличие права собственности.
🤔 – Нет, все правильно.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #правособственности, #егрн
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 ВС РФ признал приоритет не права собственности, а факта оказания услуг теплоснабжения в споре о предоставлении энергетикам бюджетных субсидий.
🎯 РСО отправила заявку на предоставление субсидии из областного бюджета на финансовое возмещение затрат на энергоресурсы. Но к моменту подачи заявки РСО уже не являлась собственником сетей, на этом основании ей отказали. РСО обратилась в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О признании незаконным решения комитета
📌 Позиции судов
🔵 Первая инстанция иск удовлетворила.
🔴 Апелляция и кассация в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила решение первой инстанции.
🧮 РСО имеет право на возмещение убытков в виде межтарифной разницы тарифов для населения (ниже экономически обоснованных) и иных категорий (экономически обоснованных).
❓ Влияет ли на получение возмещения отсутствие права собственности?
✍ Ответ кроется в дефиниции о теплоснабжающей организации.
💡 Закон о теплоснабжении" признает теплоснабжающей организацией лицо, фактически осуществляющее поставку тепловой энергии потребителям.
❓ Что это значит?
📚 Закон не связывает статус теплоснабжающей организации исключительно с правом собственности на тепловые сети.
❗ Следовательно, главным критерием является именно фактическое оказание услуг, а не наличие права собственности на сети. Поэтому РСО имеет право на возмещение убытков.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 ВС РФ нивелировал значимость института права собственности и оценил фактические обстоятельства. Возможно, данный подход выйдет за пределы споров о предоставлении субсидий РСО.
🔍 Определение ВС РФ от 15.06.2026 г. по делу № А41-57028/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/44ecb60c-f2bb-4247-8acb-b8793f5f5ca2
⁉ Как Вы думаете отсутствие в нормативном определении теплоснабжающей организации указания на необходимость иметь в собственности тепловые сети – это упущение законодателя?
👍 – Да, все же нужно учитывать не только фактическое оказание услуг, но и наличие права собственности.
🤔 – Нет, все правильно.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #правособственности, #егрн
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍3🤔3👌2