‼ Подтвержденный аккаунт не имеет юрсилы👇
💻 Суды запретили опираться лишь на данные аккаунтов из различных систем. Они не могут подтверждать полномочия контрагентов, а, значит, вся ответственность за ошибки ложится на того, кто не проверил волеизъявление контрагента иным способом.
🌐 Агент заключил договор перевозки, но перевозчик заявил, что соглашение не подписывал и стал жертвой мошеннической схемы. Получилось, что агент перечислил оплату, полученную от принципала, не тому перевозчику, опираясь лишь на данные аккаунта из системы "Автотрансинфо".
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности и процентов
📌 Позиции судов
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
⚖ Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, иск удовлетворили.
🗃 Агент являлся лицом, ответственным за оплату доставки груза. Агент не исполнил обязанность по проверке возможных контрагентов, проявив неосмотрительность и лишив фактического перевозчика оплаты.
🔏 Проверка аккаунта в электронной системе не гарантирует надежности и юридической силы совершаемых сделок, наличие подтвержденного аккаунта не освобождает лицо от обязанности удостоверяться в полномочиях своего контрагента.
✍ То обстоятельство, что после выявления признаков мошенничества ответчик незамедлительно обратился в правоохранительные органы, не устраняет изначальной небрежности при проверке лица, с которым заключалась сделка.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Возможно, данный кейс заложит основу отступления от процесса легализации цифровых доказательств.
🔍 Определение ВС РФ от 06.04.2026 г. по делу № А27-16777/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/efeb9799-131c-457e-b261-b84eccdca6f7
⁉ Как Вы думаете, можно ли проверять контрагентов только на основании данных различных аккаунтов?
👍 – Да.
🤔 – Нет, нужна полноценная проверка.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #агент, #мошенничество
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
💻 Суды запретили опираться лишь на данные аккаунтов из различных систем. Они не могут подтверждать полномочия контрагентов, а, значит, вся ответственность за ошибки ложится на того, кто не проверил волеизъявление контрагента иным способом.
🌐 Агент заключил договор перевозки, но перевозчик заявил, что соглашение не подписывал и стал жертвой мошеннической схемы. Получилось, что агент перечислил оплату, полученную от принципала, не тому перевозчику, опираясь лишь на данные аккаунта из системы "Автотрансинфо".
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности и процентов
📌 Позиции судов
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
⚖ Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, иск удовлетворили.
🗃 Агент являлся лицом, ответственным за оплату доставки груза. Агент не исполнил обязанность по проверке возможных контрагентов, проявив неосмотрительность и лишив фактического перевозчика оплаты.
🔏 Проверка аккаунта в электронной системе не гарантирует надежности и юридической силы совершаемых сделок, наличие подтвержденного аккаунта не освобождает лицо от обязанности удостоверяться в полномочиях своего контрагента.
✍ То обстоятельство, что после выявления признаков мошенничества ответчик незамедлительно обратился в правоохранительные органы, не устраняет изначальной небрежности при проверке лица, с которым заключалась сделка.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Возможно, данный кейс заложит основу отступления от процесса легализации цифровых доказательств.
🔍 Определение ВС РФ от 06.04.2026 г. по делу № А27-16777/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/efeb9799-131c-457e-b261-b84eccdca6f7
⁉ Как Вы думаете, можно ли проверять контрагентов только на основании данных различных аккаунтов?
👍 – Да.
🤔 – Нет, нужна полноценная проверка.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #агент, #мошенничество
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔11👍4👌3
‼ Уклонение от уплаты долга – не вновь открывшиеся обстоятельства и не шикана 👇
💸 ВС РФ не признал шиканой необычную схему ухода от уплаты долга по исполлисту. Оказалось, что инициирование должником своей реорганизации с последующей передачей кредиторской задолженности выделяему из своего состава новому юрлицу весьма законно при определенных обстоятельствах.
✍ Компания нарушила свои арендные обязательства перед министерством, ей присудили неустойку. Вскоре произошла замена должника на выделенное из состава компании новое юрлицо, которому по передаточному акту перешел долг перед министерством. А сама компания продолжила арендовать участок. Министерство решило, что так компания уклонилась от уплаты долга и обратилось в суд в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании неустойки
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.
⌚ Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, которые уже существовали на момент рассмотрения спора, но о них никто не знал и не мог узнать.
🗯 Но в данном случае министерство знало о спорных обстоятельствах.
💻 После вынесения определения о замене должника министерство продолжало принимать оплату от прежней компании и отправлять ей письма, уведомления и претензии.
👉 Это свидетельствует о признании факта арендных отношений Министерства именно с первоначальным арендатором.
✔ При рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве министерство возражений не изъявляло.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Несмотря на то, что внимание судов в данном деле было сфокусировано на невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, все же они обошли стороной оценку данной ситуации на предмет злоупотребления правом.
🔍 Определение ВС РФ от 06.04.2026 г. по делу № А55-34553/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/32599b4c-92f3-4584-b0a7-62a177d43825
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет, налицо шикана со стороны должника.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #фссп, #приставы, #новыеобстоятельства
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
💸 ВС РФ не признал шиканой необычную схему ухода от уплаты долга по исполлисту. Оказалось, что инициирование должником своей реорганизации с последующей передачей кредиторской задолженности выделяему из своего состава новому юрлицу весьма законно при определенных обстоятельствах.
✍ Компания нарушила свои арендные обязательства перед министерством, ей присудили неустойку. Вскоре произошла замена должника на выделенное из состава компании новое юрлицо, которому по передаточному акту перешел долг перед министерством. А сама компания продолжила арендовать участок. Министерство решило, что так компания уклонилась от уплаты долга и обратилось в суд в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании неустойки
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.
⌚ Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, которые уже существовали на момент рассмотрения спора, но о них никто не знал и не мог узнать.
🗯 Но в данном случае министерство знало о спорных обстоятельствах.
💻 После вынесения определения о замене должника министерство продолжало принимать оплату от прежней компании и отправлять ей письма, уведомления и претензии.
👉 Это свидетельствует о признании факта арендных отношений Министерства именно с первоначальным арендатором.
✔ При рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве министерство возражений не изъявляло.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Несмотря на то, что внимание судов в данном деле было сфокусировано на невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, все же они обошли стороной оценку данной ситуации на предмет злоупотребления правом.
🔍 Определение ВС РФ от 06.04.2026 г. по делу № А55-34553/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/32599b4c-92f3-4584-b0a7-62a177d43825
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет, налицо шикана со стороны должника.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #фссп, #приставы, #новыеобстоятельства
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.me/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.me/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.me/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.me/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
🤔11👍5👌1
‼ Суды стали разграничивать заблуждение и деловые просчеты 👇
🎩 Контрагенты вправе недоговаривать некоторые факты. Принятие их на веру – не введение в заблуждение, а обычный предпринимательский риск. Поэтому оспорить сделку на основании ст. 178 ГК РФ становится намного сложнее: для аналогичных ситуаций КС РФ еще в 2004 г. ввел новое понятие – "деловые просчеты", а теперь суды вспомнили об этом термине.
☕ Арендуя у министерства земельный участок, компания рассчитывала, что сможет открыть придорожное кафе. Но оказалось, что к объекту сложно организовать подъезд. Компания решила не платить за аренду и настаивала, что министерство ввело ее в заблуждение, а, значит, сделка недействительна. Министерство же обратилось за взысканием долга по арендной плате.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону министерства.
🛤 В данном случае нельзя признать сделку недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (по ст. 178 ГК РФ) даже на том основании, что подъезд к участку хотя и сложно, но все же можно организовать в другом месте. Но также примечательны и иные аргументы.
💸 Суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
👉 В силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).
🎰 Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Можно ожидать ужесточения судебной практики по данному вопросу. И без того субъективные критерии уже обрели строгие рамки, затрудняющие оспорение сделок по данному основанию.
🔍 Определение ВС РФ от 06.04.2026 г. по делу № А72-15768/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5ca18c8c-6e85-44a2-b0b9-bf8dda90f8a0
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #сделка, #недействительность, #заблуждение
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🎩 Контрагенты вправе недоговаривать некоторые факты. Принятие их на веру – не введение в заблуждение, а обычный предпринимательский риск. Поэтому оспорить сделку на основании ст. 178 ГК РФ становится намного сложнее: для аналогичных ситуаций КС РФ еще в 2004 г. ввел новое понятие – "деловые просчеты", а теперь суды вспомнили об этом термине.
☕ Арендуя у министерства земельный участок, компания рассчитывала, что сможет открыть придорожное кафе. Но оказалось, что к объекту сложно организовать подъезд. Компания решила не платить за аренду и настаивала, что министерство ввело ее в заблуждение, а, значит, сделка недействительна. Министерство же обратилось за взысканием долга по арендной плате.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону министерства.
🛤 В данном случае нельзя признать сделку недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (по ст. 178 ГК РФ) даже на том основании, что подъезд к участку хотя и сложно, но все же можно организовать в другом месте. Но также примечательны и иные аргументы.
💸 Суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
👉 В силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).
🎰 Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Можно ожидать ужесточения судебной практики по данному вопросу. И без того субъективные критерии уже обрели строгие рамки, затрудняющие оспорение сделок по данному основанию.
🔍 Определение ВС РФ от 06.04.2026 г. по делу № А72-15768/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5ca18c8c-6e85-44a2-b0b9-bf8dda90f8a0
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #сделка, #недействительность, #заблуждение
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍8🤔4👏1
‼ Феномен слона в комнате, или когда молчание становится согласием 👇
🕰 Суд не обязан защищать интересы истца, который длительное время мирился с нарушением своих прав, а потом внезапно решил обратиться с иском. Такое поведение нарушает фактически сложившиеся отношения, и поэтому защита становится почти невозможной.
🛍 Одна компания разместила на фасаде под окнами второй информационную вывеску. Фасад являлся общей собственностью обеих компаний. Вторая компания решила обязать первую демонтировать вывеску.
📌 Формулировка иска
✏ Об обязании демонтировать вывески
📌 Позиции судов
🔴 Две инстанции в иске отказали.
🔵 Кассация отправила дело на новое рассмотрение.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила постановления первой и апелляционной инстанций.
⌚ Между участниками общей собственности сложился порядок использования общего имущества, который длительное время ими соблюдался.
✍ Последующее выражение одним из сособственников несогласия с таким порядком не может рассматриваться изолированно, вне оценки поведения такого лица в предшествующий период и без учета правомерных ожиданий иных участников правоотношений.
👉 Иное означало бы предоставление одному из участников общей долевой собственности возможности произвольно дестабилизировать сложившийся баланс пользования общим имуществом.
🧮 Это приведет к игнорированию как фактически сложившихся отношений между сособственниками, так и интересов иных участников общей собственности, которые, полагаясь на длительное отсутствие возражений, организовали реализацию своих прав определенным образом.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Истец не лишен права инициировать созыв общего собрания с целью изменения режима использования общего имущества, в частности фасада здания, установления порядка проведения ремонтных работ и участия собственников в расходах на содержание общего имущества (ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ).
🔍 Определение ВС РФ от 07.04.2026 г. по делу № А40-158814/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/28303401-78c4-4716-96d6-67e53b879504
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #вывеска, #демонтаж, #общееимущество
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🕰 Суд не обязан защищать интересы истца, который длительное время мирился с нарушением своих прав, а потом внезапно решил обратиться с иском. Такое поведение нарушает фактически сложившиеся отношения, и поэтому защита становится почти невозможной.
🛍 Одна компания разместила на фасаде под окнами второй информационную вывеску. Фасад являлся общей собственностью обеих компаний. Вторая компания решила обязать первую демонтировать вывеску.
📌 Формулировка иска
✏ Об обязании демонтировать вывески
📌 Позиции судов
🔴 Две инстанции в иске отказали.
🔵 Кассация отправила дело на новое рассмотрение.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила постановления первой и апелляционной инстанций.
⌚ Между участниками общей собственности сложился порядок использования общего имущества, который длительное время ими соблюдался.
✍ Последующее выражение одним из сособственников несогласия с таким порядком не может рассматриваться изолированно, вне оценки поведения такого лица в предшествующий период и без учета правомерных ожиданий иных участников правоотношений.
👉 Иное означало бы предоставление одному из участников общей долевой собственности возможности произвольно дестабилизировать сложившийся баланс пользования общим имуществом.
🧮 Это приведет к игнорированию как фактически сложившихся отношений между сособственниками, так и интересов иных участников общей собственности, которые, полагаясь на длительное отсутствие возражений, организовали реализацию своих прав определенным образом.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Истец не лишен права инициировать созыв общего собрания с целью изменения режима использования общего имущества, в частности фасада здания, установления порядка проведения ремонтных работ и участия собственников в расходах на содержание общего имущества (ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ).
🔍 Определение ВС РФ от 07.04.2026 г. по делу № А40-158814/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/28303401-78c4-4716-96d6-67e53b879504
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #вывеска, #демонтаж, #общееимущество
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍7🤔5👌3
‼ Вынужденное "да" – не помеха в борьбе с монополистами 👇
✍ Даже если на договоре уже стоит вынужденная подпись о согласии с высокой ценой или другими неудобными условиями, ещё не поздно повернуть время вспять и запретить монополиям оказывать на себя давление.
🛍 Покупателю пришлось согласиться подписать допсоглашение об увеличении цены товара на 45%. Покупатель решил, что продавец использует доминирующее положение на рынке и обратился в ФАС. ФАС привлекла продавца к ответственности, а тот обжаловал это в суде.
📌 Формулировка иска
✏ О признании недействительным решения ФАС
📌 Позиции судов
🔴 Две инстанции в иске отказали.
🔵 Кассация иск удовлетворила.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила постановления первой и апелляционной инстанций.
❌ Запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 "Закона о защите конкуренции").
👉 При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.
⏳ Пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания
невыгодных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.
📜 Само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Продавец переложил на покупателя риск изменения условий ведения экономической деятельности, стремясь обеспечить получение собственной высокой прибыли за счет потребителя, что является недопустимым.
🔍 Определение ВС РФ от 10.04.2026 г. по делу № А46-24167/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/81730736-ed67-4c21-bb00-2c0e4e04d2b8
⁉ Как Вы думаете, поможет ли данный кейс в спорах с монополиями?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #конкуренция, #фас
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
✍ Даже если на договоре уже стоит вынужденная подпись о согласии с высокой ценой или другими неудобными условиями, ещё не поздно повернуть время вспять и запретить монополиям оказывать на себя давление.
🛍 Покупателю пришлось согласиться подписать допсоглашение об увеличении цены товара на 45%. Покупатель решил, что продавец использует доминирующее положение на рынке и обратился в ФАС. ФАС привлекла продавца к ответственности, а тот обжаловал это в суде.
📌 Формулировка иска
✏ О признании недействительным решения ФАС
📌 Позиции судов
🔴 Две инстанции в иске отказали.
🔵 Кассация иск удовлетворила.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила постановления первой и апелляционной инстанций.
❌ Запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 "Закона о защите конкуренции").
👉 При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.
⏳ Пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания
невыгодных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.
📜 Само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Продавец переложил на покупателя риск изменения условий ведения экономической деятельности, стремясь обеспечить получение собственной высокой прибыли за счет потребителя, что является недопустимым.
🔍 Определение ВС РФ от 10.04.2026 г. по делу № А46-24167/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/81730736-ed67-4c21-bb00-2c0e4e04d2b8
⁉ Как Вы думаете, поможет ли данный кейс в спорах с монополиями?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #конкуренция, #фас
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍10🤔4👌1
‼ Заявления в полицию – не доказательство убытков 👇
👉 Очередной кейс о сложности доказывания убытков и о решении спорного вопроса о сохранении сервитута при смене собственника господствующего участка.
🛣 Гражданин, в пользу которого был установлен сервитут, продал свой участок ИП. Компания, собственник служащего сервитутом участка, ограничила доступ к участку. ИП решил взыскать с нее убытки из-за вынужденного прекращения договоров аренды.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.
📌 Тезис 1
🛤 Сервитут направлен не на обслуживание интересов конкретного лица, которому на момент установления вещного права принадлежит участок, а на изменение качества земельного участка как объекта гражданского права.
⏳ Смена собственника господствующего земельного участка автоматически влечет смену субъекта сервитута.
📌 Тезис 2
❌ Заявления в полицию, ФССП, прокуратуру сами по себе не подтверждают факт противоправного поведения ответчика, воспрепятствования в пользовании сервитутом в границах, установленных судебным актом.
📜 Истец должен документально подтвердить, что непосредственной и действительной первопричиной наступивших имущественных потерь явилось противоправное поведение должника. Только в этом случае совокупность произведенных инициатором разбирательства затрат может быть квалифицирована в качестве убытков.
✍ В данном конкретном случае таких доказательств представлено не было.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Теперь суды все чаще не придают значения заявлениям в правоохранительные органы.
🔍 Определение ВС РФ от 10.04.2026 г. по делу № А41-4790/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/829f9b76-5e89-4d4d-a561-2a261dd81bd8
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли суды не учитывают обращения в правоохранительные органы?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #сервитут, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👉 Очередной кейс о сложности доказывания убытков и о решении спорного вопроса о сохранении сервитута при смене собственника господствующего участка.
🛣 Гражданин, в пользу которого был установлен сервитут, продал свой участок ИП. Компания, собственник служащего сервитутом участка, ограничила доступ к участку. ИП решил взыскать с нее убытки из-за вынужденного прекращения договоров аренды.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.
📌 Тезис 1
🛤 Сервитут направлен не на обслуживание интересов конкретного лица, которому на момент установления вещного права принадлежит участок, а на изменение качества земельного участка как объекта гражданского права.
⏳ Смена собственника господствующего земельного участка автоматически влечет смену субъекта сервитута.
📌 Тезис 2
❌ Заявления в полицию, ФССП, прокуратуру сами по себе не подтверждают факт противоправного поведения ответчика, воспрепятствования в пользовании сервитутом в границах, установленных судебным актом.
📜 Истец должен документально подтвердить, что непосредственной и действительной первопричиной наступивших имущественных потерь явилось противоправное поведение должника. Только в этом случае совокупность произведенных инициатором разбирательства затрат может быть квалифицирована в качестве убытков.
✍ В данном конкретном случае таких доказательств представлено не было.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Теперь суды все чаще не придают значения заявлениям в правоохранительные органы.
🔍 Определение ВС РФ от 10.04.2026 г. по делу № А41-4790/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/829f9b76-5e89-4d4d-a561-2a261dd81bd8
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли суды не учитывают обращения в правоохранительные органы?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #сервитут, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔6👍5👌2
‼ По какому договору исполнитель может законно ничего делать?👇
📜 А, значит, с него нельзя взыскать неустойку и убытки. ВС РФ обозначил круг соглашений, в спорах по которым бесполезно заставлять исполнителя выполнить те или иные обязательства.
🏢 ИП заключил с компанией договор о подключении торгово-офисного здания к центральному пункту пожарной защиты и уплатил ей 45 000 ₽. Но компания так и не подключила объекты, ИП решил взыскать убытки.
📌 Формулировка иска
✏ Об обязании исполнить обязательства
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.
🧯 Компания не являлась собственником системы обеспечения пожарной безопасности, не могла самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, а также не являлась лицом, выбранным в законном порядке в качестве управляющей организации торгово-офисного комплекса.
📌 При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, обязанным осуществить действия по подключению истца к системам пожарной безопасности, и обладающим возможностью совершить такие действия.
👉 Суд не может понудить к исполнению обязательства в тех случаях, когда имеет место фактическая или юридическая невозможность исполнения.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Это означает, что стоит учитывать полномочия и возможности контрагента по исполнению обязательств. Кроме того, в данном случае истец изначально выбрал ненадлежащий способ защиты и оказался в проигрыше. Возможно, нужно было обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
🔍 Определение ВС РФ от 14.04.2026 г. по делу № А33-17628/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/720d26f5-d159-471f-a5b5-1118158a5636
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #пожарнаяохрана, #договор
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
📜 А, значит, с него нельзя взыскать неустойку и убытки. ВС РФ обозначил круг соглашений, в спорах по которым бесполезно заставлять исполнителя выполнить те или иные обязательства.
🏢 ИП заключил с компанией договор о подключении торгово-офисного здания к центральному пункту пожарной защиты и уплатил ей 45 000 ₽. Но компания так и не подключила объекты, ИП решил взыскать убытки.
📌 Формулировка иска
✏ Об обязании исполнить обязательства
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.
🧯 Компания не являлась собственником системы обеспечения пожарной безопасности, не могла самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, а также не являлась лицом, выбранным в законном порядке в качестве управляющей организации торгово-офисного комплекса.
📌 При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, обязанным осуществить действия по подключению истца к системам пожарной безопасности, и обладающим возможностью совершить такие действия.
👉 Суд не может понудить к исполнению обязательства в тех случаях, когда имеет место фактическая или юридическая невозможность исполнения.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Это означает, что стоит учитывать полномочия и возможности контрагента по исполнению обязательств. Кроме того, в данном случае истец изначально выбрал ненадлежащий способ защиты и оказался в проигрыше. Возможно, нужно было обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
🔍 Определение ВС РФ от 14.04.2026 г. по делу № А33-17628/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/720d26f5-d159-471f-a5b5-1118158a5636
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #пожарнаяохрана, #договор
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔8👍7👌1
‼ Самовольное перемещение груза легально 👇
🚂 Экспедитор не подлежит ответственности за неотправку груза клиенту, с которым у него заключено соглашение экспедиции. ВС РФ разрешил возвращать груз не посредникам, а собственникам грузов.
⛴ Компания обязалась оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, но клиент ей не уплатил. Стороны расторгли договор, клиент потребовал возврата груза, но компания отправила его не своему контрагенту (клиенту), а собственнику груза... Клиент решил взыскать с компании убытки.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
🔵 Все три инстанции согласились с истцом.
⚖ СКЭС ВС РФ истцу отказала.
❓ Почему экспедитор не при чем?
🗺 Потому что груз не утрачен...
📦 Груз доставлен и вручён грузополучателю и собственнику, следовательно, у истца
не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза.
👉 В связи с завершением исполнением обязательства по доставке груза ни у одного из последовательно участвовавших в перемещении груза не может возникнуть перед грузоотправителем (грузополучателем) обязанности по возмещению стоимости груза.
💸 Друг к другу у экспедиторов возможны требования из взаимных расчетов по связывающим их договорам.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 ВС РФ отступил от формализма. Данный кейс может открыть экспедиторам новые удобные возможности по отправке грузов при расторжении договоров.
🔍 Определение ВС РФ от 14.04.2026 г. по делу № А40-148236/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/80ac772c-c7ae-4ebb-b9d4-33a78f7aff80
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #экспедиция, #груз
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🚂 Экспедитор не подлежит ответственности за неотправку груза клиенту, с которым у него заключено соглашение экспедиции. ВС РФ разрешил возвращать груз не посредникам, а собственникам грузов.
⛴ Компания обязалась оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, но клиент ей не уплатил. Стороны расторгли договор, клиент потребовал возврата груза, но компания отправила его не своему контрагенту (клиенту), а собственнику груза... Клиент решил взыскать с компании убытки.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
🔵 Все три инстанции согласились с истцом.
⚖ СКЭС ВС РФ истцу отказала.
❓ Почему экспедитор не при чем?
🗺 Потому что груз не утрачен...
📦 Груз доставлен и вручён грузополучателю и собственнику, следовательно, у истца
не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза.
👉 В связи с завершением исполнением обязательства по доставке груза ни у одного из последовательно участвовавших в перемещении груза не может возникнуть перед грузоотправителем (грузополучателем) обязанности по возмещению стоимости груза.
💸 Друг к другу у экспедиторов возможны требования из взаимных расчетов по связывающим их договорам.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 ВС РФ отступил от формализма. Данный кейс может открыть экспедиторам новые удобные возможности по отправке грузов при расторжении договоров.
🔍 Определение ВС РФ от 14.04.2026 г. по делу № А40-148236/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/80ac772c-c7ae-4ebb-b9d4-33a78f7aff80
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #экспедиция, #груз
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍7🤔3👌1
‼ Ресурсовики не вправе знать паспортные данные потребителей... 👇
✅ ...А также иные персональные данные без согласия потребителей. ВС РФ запретил ресурсовикам знать больше, чем им необходимо для производства начислений за оказанные услуги.
🌐 Ресурсоснабжающая организация (РСО) обратилась в МВД за предоставлением в электронном виде паспортных данных потребителей. Но МВД ей отказало. РСО обратилась в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О признании незаконным ответа, содержащего отказ в предоставлении сведений
📌 Позиции судов
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция и кассация иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила решение первой инстанции.
📕 Несмотря на то, что РСО является оператором персональных данных, указанная информация может быть представлена только в законном порядке.
📃 Действующее законодательство не содержит указания на право ресурсоснабжающих организаций истребовать в ОВД сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных физического лица.
✍ В частности, законодательством не предусмотрена возможность получения ресурсоснабжающими организациями такого рода сведений из базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан РФ в отсутствие согласия гражданина.
👥 Для расчета платы за коммунальные услуги необходим только показатель количества проживающих, в связи с чем требование общества о предоставлении персональных данных является избыточным и не предусмотренным законом.
💻 В связи с отсутствием данных о количестве проживающих в ГИС ЖКХ общество могло запросить у МВД сведения, не носящие персональный характер.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс направлен на защиту персональных данных клиентов, которой зачастую пренебрегают ресурсоснабжающие, коммунальные и иные организации.
🔍 Определение ВС РФ от 15.04.2026 г. по делу № А47-13443/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/ce9f5cec-29a4-43e9-a927-05ccad146c26
⁉ Как Вы думаете, станет ли меньше нарушений в сфере защиты персональных данных?
👍 – Да, сейчас подход более строгий.
🤔 – Нет, учитывая даже то, что нижестоящие суды единодушно соглашались с РСО.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #орд, #персональныеданные, #операторперсональныхданных
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
✅ ...А также иные персональные данные без согласия потребителей. ВС РФ запретил ресурсовикам знать больше, чем им необходимо для производства начислений за оказанные услуги.
🌐 Ресурсоснабжающая организация (РСО) обратилась в МВД за предоставлением в электронном виде паспортных данных потребителей. Но МВД ей отказало. РСО обратилась в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О признании незаконным ответа, содержащего отказ в предоставлении сведений
📌 Позиции судов
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция и кассация иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила решение первой инстанции.
📕 Несмотря на то, что РСО является оператором персональных данных, указанная информация может быть представлена только в законном порядке.
📃 Действующее законодательство не содержит указания на право ресурсоснабжающих организаций истребовать в ОВД сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных физического лица.
✍ В частности, законодательством не предусмотрена возможность получения ресурсоснабжающими организациями такого рода сведений из базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан РФ в отсутствие согласия гражданина.
👥 Для расчета платы за коммунальные услуги необходим только показатель количества проживающих, в связи с чем требование общества о предоставлении персональных данных является избыточным и не предусмотренным законом.
💻 В связи с отсутствием данных о количестве проживающих в ГИС ЖКХ общество могло запросить у МВД сведения, не носящие персональный характер.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс направлен на защиту персональных данных клиентов, которой зачастую пренебрегают ресурсоснабжающие, коммунальные и иные организации.
🔍 Определение ВС РФ от 15.04.2026 г. по делу № А47-13443/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/ce9f5cec-29a4-43e9-a927-05ccad146c26
⁉ Как Вы думаете, станет ли меньше нарушений в сфере защиты персональных данных?
👍 – Да, сейчас подход более строгий.
🤔 – Нет, учитывая даже то, что нижестоящие суды единодушно соглашались с РСО.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #орд, #персональныеданные, #операторперсональныхданных
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍7🤔3👌3
‼ Главный подводный камень строительного контроля 👇
✍ Самое сложное в спорах по услугам строительного контроля – доказать выполненный объем услуг. Ранее мы анализировали кейс о том, что даже удачная формулировка не смогла помочь подрядчику получить больше, чем положено.
🏗 Компания оказывала комитету услуги строительного контроля в рамках муниципального контракта. Подрядчик не успел построить объект. Комитет услуги так и не оплатил, а компания обратилась в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности
📌 Позиции судов
🔵 Первая инстанция иск удовлетворила.
⚖ Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, в части иска отказали.
⛑ Объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а для завершения соответствующих работ был привлечен иной подрядчик.
👉 Несмотря на то, что доказательством оказания услуг по строительному контролю в соответствии с условиями муниципального контракта являются отчеты, соответствующие документы к материалам дела не были приобщены.
📜 Отсутствие отчетов не позволяет соотнести объемы фактически оказанных услуг по строительному контролю с объемом и стоимостью таких услуг, заявленных ко взысканию, а также установить их потребительскую ценность для заказчика.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 У судов сформировалась четкая позиция по поводу того, что главное в строительном контроле – документация.
🔍 Определение ВС РФ от 16.04.2026 г. по делу № А19-8415/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/93017b15-79dd-4667-ac16-18ec3f1bfe3b
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли учитывать только сведения из отчетов?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #строительныйконтроль, #строительство, #контракт
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
✍ Самое сложное в спорах по услугам строительного контроля – доказать выполненный объем услуг. Ранее мы анализировали кейс о том, что даже удачная формулировка не смогла помочь подрядчику получить больше, чем положено.
🏗 Компания оказывала комитету услуги строительного контроля в рамках муниципального контракта. Подрядчик не успел построить объект. Комитет услуги так и не оплатил, а компания обратилась в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности
📌 Позиции судов
🔵 Первая инстанция иск удовлетворила.
⚖ Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, в части иска отказали.
⛑ Объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а для завершения соответствующих работ был привлечен иной подрядчик.
👉 Несмотря на то, что доказательством оказания услуг по строительному контролю в соответствии с условиями муниципального контракта являются отчеты, соответствующие документы к материалам дела не были приобщены.
📜 Отсутствие отчетов не позволяет соотнести объемы фактически оказанных услуг по строительному контролю с объемом и стоимостью таких услуг, заявленных ко взысканию, а также установить их потребительскую ценность для заказчика.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 У судов сформировалась четкая позиция по поводу того, что главное в строительном контроле – документация.
🔍 Определение ВС РФ от 16.04.2026 г. по делу № А19-8415/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/93017b15-79dd-4667-ac16-18ec3f1bfe3b
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли учитывать только сведения из отчетов?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #строительныйконтроль, #строительство, #контракт
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔5👍3👌2
‼ ВС РФ свел на нет юрсилу одного из госреестров 👇
🔥 ВС РФ заявил, что информация из реестра субъектов МСП не имеет значения, потому что она не носит правоустанавливающего характера. Возможно, это только первый шаг к нивелированию значимости информации из государственных реестров.
📊 Компания использовала пониженный тариф, установленный для субъектов МСП. Но ФНС решила, что компании не положена льгота, т.к. сведений о ней нет в реестре субъектов МСП, и взыскала недоимку. Компания обратилась за обжалованием.
📌 Формулировка иска
✏ О признании недействительным решения ФНС о взыскании недоимки по уплате страховых взносов
📌 Позиции судов
🔴 Все три инстанции в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
💻 Факт отсутствия сведений о субъекте в реестре МСП не является безусловным препятствием для применения мер имущественной поддержки.
👉 Суды не должны ограничиваться лишь информацией из реестра.
❓ Почему?
Причина1⃣ — формальная
✍ В Законе № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. и НК РФ отсутствует такое условие, как обязательное наличие сведений в реестре субъектов МСП о хозяйствующем субъекте.
Причина2⃣ – по смыслу закона
✍ Внесение сведений в Единый реестр субъектов МСП не носит правоустанавливающего характера, поэтому отсутствие в нем сведений о юрлице (ИП) не исключает возможность применения к нему пониженных тарифов.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 ВС РФ напомнил, что информация из реестров не являетсяистиной в последней инстанции правоустанавливающей. Это помогло бизнесу защитить свои права перед ФНС, но, возможно, данный кейс окажется поворотным и для иных категорий дел.
🔍 Определение ВС РФ от 17.04.2026 г. по делу № А11-11716/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a16f5abc-c31d-4716-9f29-183c91236173
⁉ Как Вы думаете, можно ли ожидать в дальнейшем аналогичный удар по ЕГРЮЛ (ЕГРИП)?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #фнс, #налоговая, #мсп
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 ВС РФ заявил, что информация из реестра субъектов МСП не имеет значения, потому что она не носит правоустанавливающего характера. Возможно, это только первый шаг к нивелированию значимости информации из государственных реестров.
📊 Компания использовала пониженный тариф, установленный для субъектов МСП. Но ФНС решила, что компании не положена льгота, т.к. сведений о ней нет в реестре субъектов МСП, и взыскала недоимку. Компания обратилась за обжалованием.
📌 Формулировка иска
✏ О признании недействительным решения ФНС о взыскании недоимки по уплате страховых взносов
📌 Позиции судов
🔴 Все три инстанции в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
💻 Факт отсутствия сведений о субъекте в реестре МСП не является безусловным препятствием для применения мер имущественной поддержки.
👉 Суды не должны ограничиваться лишь информацией из реестра.
❓ Почему?
Причина
✍ В Законе № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. и НК РФ отсутствует такое условие, как обязательное наличие сведений в реестре субъектов МСП о хозяйствующем субъекте.
Причина
✍ Внесение сведений в Единый реестр субъектов МСП не носит правоустанавливающего характера, поэтому отсутствие в нем сведений о юрлице (ИП) не исключает возможность применения к нему пониженных тарифов.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 ВС РФ напомнил, что информация из реестров не является
🔍 Определение ВС РФ от 17.04.2026 г. по делу № А11-11716/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a16f5abc-c31d-4716-9f29-183c91236173
⁉ Как Вы думаете, можно ли ожидать в дальнейшем аналогичный удар по ЕГРЮЛ (ЕГРИП)?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #фнс, #налоговая, #мсп
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤔20👍8👌2
‼ По мнению судов, юристам не нужны "глубокие" знания 👇
🔥 В судебной практике происходит формирование образа "юриста-середнячка". Суды оценили, при составлении каких документов нужны глубокие знания и профессионализм, а с какими – может справиться любой специалист.
📜 Юридическая компания насчитала заказчику 2 500 000 ₽ за оспаривание решения ФНС. Высокую стоимость юристы обосновали тем, что работу необходимо было выполнять усилиями сразу нескольких специалистов, а за составление сопроводительных писем брать отдельную плату. Заказчик не успел заявить возражение на акт сдачи-приемки услуг, что, по условиям договора, означало принятие работ. Заказчик не согласился с расчетом и обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности за оказанные юруслуги
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика.
✍ Суды решили, что для составления следующих документов не нужен профессиональный подход и они по своему характеру выступают организационно-вспомогательными действиями:
✔заявление об ознакомлении с материалами дела;
✔ ходатайство о приостановлении рассмотрения Апелляционной жалобы в УФНС;
✔ сопроводительное письмо.
❌ А, значит, за эти услуги нельзя брать повышенную оплату.
🎓 Кроме того, объективная необходимость в привлечении нескольких специалистов для оказания услуги отсутствовала. Это также уменьшает сумму оплаты.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Заметно, что сформирована детальная судебная практика по оплате юридических услуг, где суды учитывают каждый вид услуги и особенности ее оказания.
🔍 Определение ВС РФ от 13.03.2026 г. по делу № А40-271340/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/80b0c765-2f50-49c0-aaf7-98e5252aedba
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход по отношению к юристам?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #юруслуги, #юрист, #судрасходы
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 В судебной практике происходит формирование образа "юриста-середнячка". Суды оценили, при составлении каких документов нужны глубокие знания и профессионализм, а с какими – может справиться любой специалист.
📜 Юридическая компания насчитала заказчику 2 500 000 ₽ за оспаривание решения ФНС. Высокую стоимость юристы обосновали тем, что работу необходимо было выполнять усилиями сразу нескольких специалистов, а за составление сопроводительных писем брать отдельную плату. Заказчик не успел заявить возражение на акт сдачи-приемки услуг, что, по условиям договора, означало принятие работ. Заказчик не согласился с расчетом и обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности за оказанные юруслуги
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика.
✍ Суды решили, что для составления следующих документов не нужен профессиональный подход и они по своему характеру выступают организационно-вспомогательными действиями:
✔заявление об ознакомлении с материалами дела;
✔ ходатайство о приостановлении рассмотрения Апелляционной жалобы в УФНС;
✔ сопроводительное письмо.
Кроме того, подготовка подобных заявлений не требует от исполнителя наличия глубоких знаний права и привлечения партнеров, являющихся
высококвалифицированными специалистами.
❌ А, значит, за эти услуги нельзя брать повышенную оплату.
🎓 Кроме того, объективная необходимость в привлечении нескольких специалистов для оказания услуги отсутствовала. Это также уменьшает сумму оплаты.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Заметно, что сформирована детальная судебная практика по оплате юридических услуг, где суды учитывают каждый вид услуги и особенности ее оказания.
🔍 Определение ВС РФ от 13.03.2026 г. по делу № А40-271340/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/80b0c765-2f50-49c0-aaf7-98e5252aedba
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход по отношению к юристам?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #юруслуги, #юрист, #судрасходы
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔28👍19👌1
‼ Чужой договор потемки не может быть основой расчета компенсации 👇
🔥 Расчет астрономической компенсации за нарушение исключительных прав теперь оспорить намного легче. ВС РФ фактически свел на нет использование популярного способа определения суммы на основе договоров, которые заключал правообладатель с иными лицами.
💻 Правообладатель базы данных стоимости транспортных средств обнаружил, что данные используются на сайте другой компании и обратился за защитой своих прав в суд. Для расчета компенсации правообладатель представил лицензионные соглашения с различными компаниями.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании компенсации на нарушение исключительного права
📌 Позиции судов
🔵 Первая инстанция решила взыскать большую сумму компенсации.
🔴 Апелляция и кассация размер компенсации значительно уменьшили.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
📜 Само по себе представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация должна рассчитываться на основании цены этого договора.
🧮 За основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель (п. 3 ст. 1311 ГК РФ).
✍ Вознаграждение, установленное в лицензионном договоре, учитывается при расчете компенсации, но должно быть пересчитано судом с учетом:
✅ срока нарушения;
✅ количества нарушений;
✅ объема предоставленного права;
✅ других факторов.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Эпоха астрономических компенсаций за нарушение исключительных прав уходит в прошлое. Если ранее в судебной практике приветствовался подход по исчислению сумм по аналогичным соглашениям, то теперь судам придется анализировать весь объем передаваемых прав и многие другие обстоятельства.
🔍 Определение ВС РФ от 25.03.2026 г. по делу № А56-79150/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c5d0423d-f2ed-4fd1-9fc8-908d875d4e8f
⁉ Согласны ли Вы с тем, что нельзя брать за основу расчета компенсации "чужие" соглашения?
👍 – Да, т.к. каждый договор индивидуален.
🤔 – Нет, аналогичное соглашение с тем же правообладателем служит ориентиром для определения суммы.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #базаданных, #сип, #компенсация
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 Расчет астрономической компенсации за нарушение исключительных прав теперь оспорить намного легче. ВС РФ фактически свел на нет использование популярного способа определения суммы на основе договоров, которые заключал правообладатель с иными лицами.
💻 Правообладатель базы данных стоимости транспортных средств обнаружил, что данные используются на сайте другой компании и обратился за защитой своих прав в суд. Для расчета компенсации правообладатель представил лицензионные соглашения с различными компаниями.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании компенсации на нарушение исключительного права
📌 Позиции судов
🔵 Первая инстанция решила взыскать большую сумму компенсации.
🔴 Апелляция и кассация размер компенсации значительно уменьшили.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
📜 Само по себе представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация должна рассчитываться на основании цены этого договора.
🧮 За основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель (п. 3 ст. 1311 ГК РФ).
✍ Вознаграждение, установленное в лицензионном договоре, учитывается при расчете компенсации, но должно быть пересчитано судом с учетом:
✅ срока нарушения;
✅ количества нарушений;
✅ объема предоставленного права;
✅ других факторов.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Эпоха астрономических компенсаций за нарушение исключительных прав уходит в прошлое. Если ранее в судебной практике приветствовался подход по исчислению сумм по аналогичным соглашениям, то теперь судам придется анализировать весь объем передаваемых прав и многие другие обстоятельства.
🔍 Определение ВС РФ от 25.03.2026 г. по делу № А56-79150/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c5d0423d-f2ed-4fd1-9fc8-908d875d4e8f
⁉ Согласны ли Вы с тем, что нельзя брать за основу расчета компенсации "чужие" соглашения?
👍 – Да, т.к. каждый договор индивидуален.
🤔 – Нет, аналогичное соглашение с тем же правообладателем служит ориентиром для определения суммы.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #базаданных, #сип, #компенсация
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍11🤔4👏1
‼ Кто крайний в выводе корпоративного имущества 👇
🎳 ВС РФ разрешил взыскивать убытки не только с нерадивого руководства, но и с контрагентов, участвовавших в выводе имущества компании.
🧮 Гендиректор компании, в которой длительное время был корпоративный конфликт, безвозмездно передал ее оборудование своим фирмам. Такие действия гендиректор объяснил тем, что техника старая, а единогласное решение принято не было. Один из участников решил взыскать убытки от передачи имущества не только с гендиректора, но и его фирм.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании ущерба, причиненного использованием имущества без надлежащего встречного предоставления
📌 Позиции судов
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция иск частично удовлетворила.
🟤 Кассация снова в иске отказала.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
👉 Гендиректор компании действовал с заинтересованностью по отношению к фирмам, допустив использование последними коммерческих возможностей компании, связанных со спорной техникой и оборудованием.
💸 Это образует достаточные основания для возложения на гендиректора и указанные фирмы обязанности по возмещению упущенной выгоды (дохода) (п. 4 ст. 1, ст. 53.1, ст. 1107 ГК РФ).
📜 Судебная практика опирается на возможность предъявления требований о взыскании убытков к контрагенту – участнику вывода имущества наряду с лицами, поименованными в ст. 53.1 ГК РФ.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс окажет неоценимую помощь всем, кто пытается взыскать убытки в условиях корпоративного конфликта.
🔍 Определение ВС РФ от 17.04.2026 г. по делу № А56-94333/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/36713456-eb30-4722-b877-e783e83a82f5
⁉ Согласны ли Вы с таким подходом?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #убытки, #корпоративныйконфликт
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🎳 ВС РФ разрешил взыскивать убытки не только с нерадивого руководства, но и с контрагентов, участвовавших в выводе имущества компании.
🧮 Гендиректор компании, в которой длительное время был корпоративный конфликт, безвозмездно передал ее оборудование своим фирмам. Такие действия гендиректор объяснил тем, что техника старая, а единогласное решение принято не было. Один из участников решил взыскать убытки от передачи имущества не только с гендиректора, но и его фирм.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании ущерба, причиненного использованием имущества без надлежащего встречного предоставления
📌 Позиции судов
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция иск частично удовлетворила.
🟤 Кассация снова в иске отказала.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
👉 Гендиректор компании действовал с заинтересованностью по отношению к фирмам, допустив использование последними коммерческих возможностей компании, связанных со спорной техникой и оборудованием.
💸 Это образует достаточные основания для возложения на гендиректора и указанные фирмы обязанности по возмещению упущенной выгоды (дохода) (п. 4 ст. 1, ст. 53.1, ст. 1107 ГК РФ).
📜 Судебная практика опирается на возможность предъявления требований о взыскании убытков к контрагенту – участнику вывода имущества наряду с лицами, поименованными в ст. 53.1 ГК РФ.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс окажет неоценимую помощь всем, кто пытается взыскать убытки в условиях корпоративного конфликта.
🔍 Определение ВС РФ от 17.04.2026 г. по делу № А56-94333/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/36713456-eb30-4722-b877-e783e83a82f5
⁉ Согласны ли Вы с таким подходом?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #убытки, #корпоративныйконфликт
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍7👌4🤔2
‼ Долгая дорога в дюнах, или как малейшая ошибка забирает срок обжалования👇
🔥 Небольшая оплошность при первоначальной подаче жалобы может обернуться истечением срока ее подачи, а, значит, проигрышем в споре. Так, злую шутку с заявителем сыграла относительно старая справка с ФНС.
💸 ИП просил предоставить отсрочку по оплате 20-тысячной госпошлины за подачу кассационной жалобы. ИП даже предъявил справку от ФНС, подтверждающую, что на счетах совсем нет средств. Но суд отказал, потому что справка "несвежая". ИП совершил и вторую ошибку – рассчитывая, что ненадлежащая подача продлевает ее срок, отправил повторную жалобу уже по истечении срока.
📌 Позиции судов
⚖ Суды, включая СКЭС ВС РФ, ИП отказали.
👉 Ненадлежащая подача первоначальной жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении с той же жалобой.
⏳ Положения о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ней не отменяют требований о том, что срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению только в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
✍ Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс проиллюстрировал две главных ошибки ИП – сначала прикрепление старой справки с ФНС, а затем – самонадеянный расчет, что первоначальная подача жалобы приостанавливает срок.
🔍 Определение ВС РФ от 18.05.2026 г. по делу № А01-3556/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d12d382b-f686-41af-81b2-eec8cd3785b6
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли не продлевать срок подачи кассационной жалобы, если у подателя нет средств на оплату госпошлины?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #кассация, #восстановлениесрока
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 Небольшая оплошность при первоначальной подаче жалобы может обернуться истечением срока ее подачи, а, значит, проигрышем в споре. Так, злую шутку с заявителем сыграла относительно старая справка с ФНС.
💸 ИП просил предоставить отсрочку по оплате 20-тысячной госпошлины за подачу кассационной жалобы. ИП даже предъявил справку от ФНС, подтверждающую, что на счетах совсем нет средств. Но суд отказал, потому что справка "несвежая". ИП совершил и вторую ошибку – рассчитывая, что ненадлежащая подача продлевает ее срок, отправил повторную жалобу уже по истечении срока.
📌 Позиции судов
⚖ Суды, включая СКЭС ВС РФ, ИП отказали.
👉 Ненадлежащая подача первоначальной жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении с той же жалобой.
⏳ Положения о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ней не отменяют требований о том, что срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению только в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
✍ Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс проиллюстрировал две главных ошибки ИП – сначала прикрепление старой справки с ФНС, а затем – самонадеянный расчет, что первоначальная подача жалобы приостанавливает срок.
🔍 Определение ВС РФ от 18.05.2026 г. по делу № А01-3556/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d12d382b-f686-41af-81b2-eec8cd3785b6
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли не продлевать срок подачи кассационной жалобы, если у подателя нет средств на оплату госпошлины?
👍 – Вполне.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #кассация, #восстановлениесрока
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔11👍8👌3
‼ ВС РФ назвал признаки ненадлежащего экспертного заключения 👇
🔥 В один кейс попали сразу две типичных ошибки в экспертных заключениях, которые сыграли против истца.
⛑ Подрядчик не уложился в сроки выполнения работ, и заказчик расторг договор в одностороннем порядке. Акты приемки подписаны не были, претензий к качеству заказчик не заявлял, но приложил к иску экспертное заключение и обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании неотработанного аванса и процентов
📌 Позиции судов
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.
👉 Внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
📜 Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
✍ Экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством по следующим причинам:
✅ оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение;
✅ эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
💸 Суды установили факт выполнения работ в отсутствие доказательств оплаты их в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, а истцу обоснованно отказать.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 С одной стороны, данный подход создает значительный перевес в сторону истца, но, с другой, защищает от заказных экспертиз.
🔍 Определение ВС РФ от 24.04.2026 г. по делу № А40-36332/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/ef8a79eb-c686-4940-b04d-34f09739c310
⁉ Согласны ли Вы с таким подходом?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #экспертиза, #эксперт
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 В один кейс попали сразу две типичных ошибки в экспертных заключениях, которые сыграли против истца.
⛑ Подрядчик не уложился в сроки выполнения работ, и заказчик расторг договор в одностороннем порядке. Акты приемки подписаны не были, претензий к качеству заказчик не заявлял, но приложил к иску экспертное заключение и обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании неотработанного аванса и процентов
📌 Позиции судов
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.
👉 Внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
📜 Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
✍ Экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством по следующим причинам:
✅ оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение;
✅ эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
💸 Суды установили факт выполнения работ в отсутствие доказательств оплаты их в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, а истцу обоснованно отказать.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 С одной стороны, данный подход создает значительный перевес в сторону истца, но, с другой, защищает от заказных экспертиз.
🔍 Определение ВС РФ от 24.04.2026 г. по делу № А40-36332/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/ef8a79eb-c686-4940-b04d-34f09739c310
⁉ Согласны ли Вы с таким подходом?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #экспертиза, #эксперт
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍15🤔9👌1
‼ Потребительская ценность важнее формальностей 👇
✍ Игнорирование подрядчика не является молчаливым согласием. Заказчик имеет право не заявлять никаких возражений против работ и не оплачивать их, если они не имеют для него потребительской ценности.
💻 В рамках госконтракта на оказание услуг по обеспечению эксплуатации ПО исполнитель установил неактуальные версии программ, не подключил некоторых пользователей к системе. Заказчик замечания не заявил, но оплачивать услуги не стал. Исполнитель обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности по госконтракту
📌 Позиции судов
🔵 Две инстанции иск удовлетворили.
🔴 Кассация отправила дело на новое рассмотрение.
👉 Недопустимо ограничиваться только формальной ссылкой на несоблюдение ответчиком порядка представления замечаний на результаты работ и устранения замечаний в отрыве от исследования и оценки совокупности всех обстоятельств.
❓ А что важно?
💰 Необходимо учитывать потребительскую ценность оказанного истцом объема услуг, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли достигнуты цели и задачи контракта, для которых он заключался.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 В основном суд акцентировал внимание на том, что данные правоотношения являются контрактными, а, значит, при их оценке формальности уходят на второй план. Но все же превалирующее значение потребительской ценности работ (услуг) должно быть применимо не только в закупочной сфере.
🔍 Постановление АС МО от 20.03.2026 г. по делу № А40-58978/25
https://m.kad.arbitr.ru/Card/e23e21f9-bcd1-4498-a453-863be912414f
⁉ Как Вы думаете, суды больше учитывают потребительскую ценность или формальное наличие/отсутствие письменных замечаний заказчика?
👍 – В большинстве случаев обращали внимание на потребительскую ценность.
🤔 – В основном учитывается акт приемки, письменные возражения и т.д.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #госконтракт, #работы
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
✍ Игнорирование подрядчика не является молчаливым согласием. Заказчик имеет право не заявлять никаких возражений против работ и не оплачивать их, если они не имеют для него потребительской ценности.
💻 В рамках госконтракта на оказание услуг по обеспечению эксплуатации ПО исполнитель установил неактуальные версии программ, не подключил некоторых пользователей к системе. Заказчик замечания не заявил, но оплачивать услуги не стал. Исполнитель обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании задолженности по госконтракту
📌 Позиции судов
🔵 Две инстанции иск удовлетворили.
🔴 Кассация отправила дело на новое рассмотрение.
👉 Недопустимо ограничиваться только формальной ссылкой на несоблюдение ответчиком порядка представления замечаний на результаты работ и устранения замечаний в отрыве от исследования и оценки совокупности всех обстоятельств.
❓ А что важно?
💰 Необходимо учитывать потребительскую ценность оказанного истцом объема услуг, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли достигнуты цели и задачи контракта, для которых он заключался.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 В основном суд акцентировал внимание на том, что данные правоотношения являются контрактными, а, значит, при их оценке формальности уходят на второй план. Но все же превалирующее значение потребительской ценности работ (услуг) должно быть применимо не только в закупочной сфере.
🔍 Постановление АС МО от 20.03.2026 г. по делу № А40-58978/25
https://m.kad.arbitr.ru/Card/e23e21f9-bcd1-4498-a453-863be912414f
⁉ Как Вы думаете, суды больше учитывают потребительскую ценность или формальное наличие/отсутствие письменных замечаний заказчика?
👍 – В большинстве случаев обращали внимание на потребительскую ценность.
🤔 – В основном учитывается акт приемки, письменные возражения и т.д.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #госконтракт, #работы
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔15👌3👍2
‼ 100 000 ₽ за 3 судебных заседания – норма 👇
🔥 ВС РФ согласился с тем, что это разумная расценка для юруслуг при взыскании судрасходов. Более того, суды разрешили арбитражным управляющим (АУ), финансовым управляющим и т.д. нанимать юристов для защиты собственных интересов. А, значит, потенциальные должники и кредиторы рискуют потерять значительные суммы в случае проигрыша в споре с АУ.
💸 Истец попытался признать незаконными действия финансового управляющего, но суды ему отказали. А финансовый управляющий решил взыскать с проигравшего истца судебные расходы на оплату услуг своего представителя.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании судебных расходов
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, с расчетом финансового управляющего согласились.
❓ Что учел суд?
✅ Сложность спора (многоэпизодность жалобы, содержащей требование о взыскании с управляющего убытков);
✅ Участие в 3 судебных заседаниях.
✅ Подготовку и составление процессуальных документов
(отзывов на жалобу, на уточнения к ней, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу).
❗ Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с гл. 9 АПК РФ.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Ранее мы анализировали кейс, где ВС РФ настаивал на том, что за 1⃣ судебное заседание юристу положено не более 10 000 ₽.
🔍 Определение ВС РФ от 24.04.2026 г. по делу № А12-21980/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/90ede873-b01f-415b-96be-8668c2634985
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли взыскивать с проигравшего должника оплату юруслуг для профессионала в сфере банкротства?
👍 – Да.
🤔 – Нет, у управляющих должны быть специальные познания в юриспруденции, им юрист не нужен.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #юруслуги, #судрасходы, #судебныерасходы
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 ВС РФ согласился с тем, что это разумная расценка для юруслуг при взыскании судрасходов. Более того, суды разрешили арбитражным управляющим (АУ), финансовым управляющим и т.д. нанимать юристов для защиты собственных интересов. А, значит, потенциальные должники и кредиторы рискуют потерять значительные суммы в случае проигрыша в споре с АУ.
💸 Истец попытался признать незаконными действия финансового управляющего, но суды ему отказали. А финансовый управляющий решил взыскать с проигравшего истца судебные расходы на оплату услуг своего представителя.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании судебных расходов
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, с расчетом финансового управляющего согласились.
❓ Что учел суд?
✅ Сложность спора (многоэпизодность жалобы, содержащей требование о взыскании с управляющего убытков);
✅ Участие в 3 судебных заседаниях.
✅ Подготовку и составление процессуальных документов
(отзывов на жалобу, на уточнения к ней, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу).
❗ Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с гл. 9 АПК РФ.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Ранее мы анализировали кейс, где ВС РФ настаивал на том, что за 1⃣ судебное заседание юристу положено не более 10 000 ₽.
🔍 Определение ВС РФ от 24.04.2026 г. по делу № А12-21980/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/90ede873-b01f-415b-96be-8668c2634985
⁉ Как Вы думаете, справедливо ли взыскивать с проигравшего должника оплату юруслуг для профессионала в сфере банкротства?
👍 – Да.
🤔 – Нет, у управляющих должны быть специальные познания в юриспруденции, им юрист не нужен.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #юруслуги, #судрасходы, #судебныерасходы
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.me/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.me/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.me/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.me/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍16🤔10👌3👏1
‼ Переписка в мессенджере – это договор 👇
📱 ВС РФ в очередной раз признал переписку в мессенджере договором, заключенным посредством обмена электронными документами.
🇧🇾 В рамках банкротства российской компании с белорусского контрагента должны были взыскать 45 млн, но представитель белорусской компании согласовал с конкурсным управляющим (КУ) в переписке в мессенджере, что будет возвращать сумму частями в течение нескольких месяцев. Но КУ решил, что переписка значения не имеет, тем более, что в ней не согласованы детали, и обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании процентов
📌 Позиции судов
🔵 Первая и апелляционная инстанции согласились с белорусской компанией.
🔴 Кассация встала на сторону российской компании.
⚖ СКЭС ВС РФ защитила белорусскую компанию.
💻 Договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем обмена электронными документами.
✍ Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ,
позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).
📊 График рассрочки платежей является документом, отражающим волеизъявление управляющего, и исходит от стороны сделки.
📜 Договор подлежал истолкованию как сделка, направленная на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме: в отношении основного и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов, в связи с чем иск российского предприятия не подлежал удовлетворению.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Несмотря на то, что в переписке не было положения о сохранении права на последующее взыскание процентов или об утрате этого права, суды признали переписку полноценным соглашением.
🔍 Определение ВС РФ от 20.03.2026 г. по делу № А40-107430/2017
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1b6d3e2d-ef4c-4b4f-8763-47a43e9594bb
⁉ Как Вы думаете, можно ли признавать переписку в мессенджерах соглашением?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #мессенджер, #переписка, #банкротство
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
📱 ВС РФ в очередной раз признал переписку в мессенджере договором, заключенным посредством обмена электронными документами.
🇧🇾 В рамках банкротства российской компании с белорусского контрагента должны были взыскать 45 млн, но представитель белорусской компании согласовал с конкурсным управляющим (КУ) в переписке в мессенджере, что будет возвращать сумму частями в течение нескольких месяцев. Но КУ решил, что переписка значения не имеет, тем более, что в ней не согласованы детали, и обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании процентов
📌 Позиции судов
🔵 Первая и апелляционная инстанции согласились с белорусской компанией.
🔴 Кассация встала на сторону российской компании.
⚖ СКЭС ВС РФ защитила белорусскую компанию.
💻 Договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем обмена электронными документами.
✍ Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ,
позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).
📊 График рассрочки платежей является документом, отражающим волеизъявление управляющего, и исходит от стороны сделки.
📜 Договор подлежал истолкованию как сделка, направленная на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме: в отношении основного и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов, в связи с чем иск российского предприятия не подлежал удовлетворению.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Несмотря на то, что в переписке не было положения о сохранении права на последующее взыскание процентов или об утрате этого права, суды признали переписку полноценным соглашением.
🔍 Определение ВС РФ от 20.03.2026 г. по делу № А40-107430/2017
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1b6d3e2d-ef4c-4b4f-8763-47a43e9594bb
⁉ Как Вы думаете, можно ли признавать переписку в мессенджерах соглашением?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #мессенджер, #переписка, #банкротство
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍22🤔3👌2
‼ Ошибка в спецификации, которая помешает взыскать убытки 👇
✍ Заказчиксовершил роковую ошибку не придал значения спецификации и в целом не прописал в договоре поставки то, каким образом будет использовать товар. Такая непредусмотрительность обернулась убытками, которые никогда не получится взыскать.
🔩 Одна компания поставила другой люки из нержавеющей стали, но вскоре (в пределах гарантийного срока) они начали ржаветь. Заказчик решил взыскать с поставщика убытки.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, истцу отказали.
❓ Что сыграло против истца?
📦 При согласовании условий договора поставки истец не указывал на какие-либо дополнительные требования в отношении того, с какой конкретной целью приобретается данный товар.
🎯 В договоре и спецификации не было дополнительных условий и требований к качеству товара и сведений о месте его использования. Поэтому обязательство в части условия о качестве товара не нарушено.
❓ Что нужно было сделать?
👉 Заказчик должен был проинформировать поставщика о том, как собирается использовать поставленный товар.
📜 Необходимо прописать в договоре или спецификации определенные дополнительные требования к качеству товара и то, как будет использоваться товар.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Примечательно, что экспертиза установила некоторые некритичные недостатки в товаре, но даже это не помогло доказать, что дефекты существовали на момент поставки.
🔍 Определение ВС РФ от 28.04.2026 г. по делу № А40-107430/2017
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2fffa5ad-8ac2-4225-8bd0-0dd374ab853e
⁉ Как Вы думаете, кто прав в споре?
👍 – Поставщик, т.к. истец (заказчик) должен был заранее все указать в договоре.
🤔 – Заказчик, т.к. позиция несправедлива. Подход слишком формален, суды не учли, что у товара все же были дефекты.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #поставка, #товары, #спецификация
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
✍ Заказчик
🔩 Одна компания поставила другой люки из нержавеющей стали, но вскоре (в пределах гарантийного срока) они начали ржаветь. Заказчик решил взыскать с поставщика убытки.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, истцу отказали.
❓ Что сыграло против истца?
📦 При согласовании условий договора поставки истец не указывал на какие-либо дополнительные требования в отношении того, с какой конкретной целью приобретается данный товар.
🎯 В договоре и спецификации не было дополнительных условий и требований к качеству товара и сведений о месте его использования. Поэтому обязательство в части условия о качестве товара не нарушено.
❓ Что нужно было сделать?
👉 Заказчик должен был проинформировать поставщика о том, как собирается использовать поставленный товар.
📜 Необходимо прописать в договоре или спецификации определенные дополнительные требования к качеству товара и то, как будет использоваться товар.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Примечательно, что экспертиза установила некоторые некритичные недостатки в товаре, но даже это не помогло доказать, что дефекты существовали на момент поставки.
🔍 Определение ВС РФ от 28.04.2026 г. по делу № А40-107430/2017
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2fffa5ad-8ac2-4225-8bd0-0dd374ab853e
⁉ Как Вы думаете, кто прав в споре?
👍 – Поставщик, т.к. истец (заказчик) должен был заранее все указать в договоре.
🤔 – Заказчик, т.к. позиция несправедлива. Подход слишком формален, суды не учли, что у товара все же были дефекты.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #поставка, #товары, #спецификация
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🤔26👍8👌2
‼ Испорченное платье на выпускной – не убытки👇
🔥 ВС РФ не разрешил включать в состав убытков штрафы, которые продавцу пришлось заплатить потребителю по вине своего недобросовестного контрагента. Особое значение данный кейс приобретает для сферы торговли.
🛍 Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды, а помещения, которые использовались арендатором для торговли, передал другой компании. Арендатору удалось добиться признания расторжения незаконным, а позже он решил взыскать убытки. В их состав арендатор включил потребительский штраф, неполученные доходы от торговли и т.д.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
🔵 Две инстанции иск удовлетворили.
⚖ Кассация, включая СКЭС ВС РФ, заметили неточности в размере убытков.
❓ Что было со штрафом?
👗 Покупатель приобрела в магазине истца платье для выпускного, но оставила его там на подшив. За это время арендодатель успел ограничить истцу доступ в помещение. По этой причине истец не смог отдать платье. Покупатель потребовала вернуть деньги за платье. Но, получив отказ, обратилась в суд, где взыскала сверх цены товара потребительский штраф.
❓ Почему этот штраф – не убытки?
👉 Потребитель требовал не возврата платья, а возврата денежных средств. Именно эта формулировка предопределила отказ судов.
👉 Штраф был начислен именно за отказ уплатить потребителю цену платья. Поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой штрафа нет.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс проиллюстрировал особую сложность во включении в состав убытков расходов, понесенных в связи с вынужденным нарушением прав потребителей.
🧩 При взыскании убытков необходимо детально обосновывать причинно-следственную связь. Любая неверная формулировка может привести к отказу.
🔍 Определение ВС РФ от 30.04.2026 г. по делу № А63-210/2024
https://m.kad.arbitr.ru/card/005dc1d7-6e31-4d2f-89b3-edfb5f7d02c2
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли отказ суда во взыскании с ответчика потребительского штрафа?
👍 – Да.
🤔 – Нет, все равно это связано с недобросовестным поведением арендодателя.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #убытки, #зозпп, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
🔥 ВС РФ не разрешил включать в состав убытков штрафы, которые продавцу пришлось заплатить потребителю по вине своего недобросовестного контрагента. Особое значение данный кейс приобретает для сферы торговли.
🛍 Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды, а помещения, которые использовались арендатором для торговли, передал другой компании. Арендатору удалось добиться признания расторжения незаконным, а позже он решил взыскать убытки. В их состав арендатор включил потребительский штраф, неполученные доходы от торговли и т.д.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании убытков
📌 Позиции судов
🔵 Две инстанции иск удовлетворили.
⚖ Кассация, включая СКЭС ВС РФ, заметили неточности в размере убытков.
❓ Что было со штрафом?
👗 Покупатель приобрела в магазине истца платье для выпускного, но оставила его там на подшив. За это время арендодатель успел ограничить истцу доступ в помещение. По этой причине истец не смог отдать платье. Покупатель потребовала вернуть деньги за платье. Но, получив отказ, обратилась в суд, где взыскала сверх цены товара потребительский штраф.
❓ Почему этот штраф – не убытки?
👉 Потребитель требовал не возврата платья, а возврата денежных средств. Именно эта формулировка предопределила отказ судов.
👉 Штраф был начислен именно за отказ уплатить потребителю цену платья. Поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой штрафа нет.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Данный кейс проиллюстрировал особую сложность во включении в состав убытков расходов, понесенных в связи с вынужденным нарушением прав потребителей.
🧩 При взыскании убытков необходимо детально обосновывать причинно-следственную связь. Любая неверная формулировка может привести к отказу.
🔍 Определение ВС РФ от 30.04.2026 г. по делу № А63-210/2024
https://m.kad.arbitr.ru/card/005dc1d7-6e31-4d2f-89b3-edfb5f7d02c2
⁉ Как Вы думаете, справедлив ли отказ суда во взыскании с ответчика потребительского штрафа?
👍 – Да.
🤔 – Нет, все равно это связано с недобросовестным поведением арендодателя.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #убытки, #зозпп, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus
👍7👌4🤔3👏2