#PLP_Обязательственное
Без экспертизы с репутационным вредом не разобраться (Постановление АС УО от 31 июля 2023 года по делу № А60-23449/21).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на результаты судебно-лингвистической экспертизы, пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения в большей своей части выражены в форме мнения ответчика в отношении общественного значимого вопроса, касающегося в то же время личных интересов ответчика в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, что объясняет крайне эмоциональную окраску высказываний, при этом указали на то, часть фраз, выраженных в форме утверждения, имеют общий характер и не содержат указания на конкретные факты, подлежащие установлению и доказыванию на предмет соответствия их действительности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд, по существу не опровергая доказательственного значения представленного истцами психолого-лингвистического заключения, надлежащей правовой оценки изложенным в нем выводам о негативном характере высказываний ответчика, сделанных в отношении истцов в форме утверждений о фактах;
(2) Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, в том числе о наличии в представленных на исследование материалах негативной информации об истцах, выраженной в форме утверждений о фактах. Аналогичным образом со стороны суда первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки пояснения эксперта относительно сделанных им в заключении выводов;
(3) При наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы по делу и внесудебного заключения, доказательственное значение которых ни судом первой инстанции, ни ответчиком не оспорено, учитывая, что согласно указанным доказательствам часть высказываний ответчика имеют форму утверждения о фактах, которые в любом случае могут быть проверены на соответствие их действительности, суду надлежало дать соответствующую правовую оценку указанным высказываниям на предмет соответствия их действительности и отсутствия порочащего характера, что судом сделано не было.
Судебная практика всех остальных округов
Без экспертизы с репутационным вредом не разобраться (Постановление АС УО от 31 июля 2023 года по делу № А60-23449/21).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на результаты судебно-лингвистической экспертизы, пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения в большей своей части выражены в форме мнения ответчика в отношении общественного значимого вопроса, касающегося в то же время личных интересов ответчика в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, что объясняет крайне эмоциональную окраску высказываний, при этом указали на то, часть фраз, выраженных в форме утверждения, имеют общий характер и не содержат указания на конкретные факты, подлежащие установлению и доказыванию на предмет соответствия их действительности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд, по существу не опровергая доказательственного значения представленного истцами психолого-лингвистического заключения, надлежащей правовой оценки изложенным в нем выводам о негативном характере высказываний ответчика, сделанных в отношении истцов в форме утверждений о фактах;
(2) Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, в том числе о наличии в представленных на исследование материалах негативной информации об истцах, выраженной в форме утверждений о фактах. Аналогичным образом со стороны суда первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки пояснения эксперта относительно сделанных им в заключении выводов;
(3) При наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы по делу и внесудебного заключения, доказательственное значение которых ни судом первой инстанции, ни ответчиком не оспорено, учитывая, что согласно указанным доказательствам часть высказываний ответчика имеют форму утверждения о фактах, которые в любом случае могут быть проверены на соответствие их действительности, суду надлежало дать соответствующую правовую оценку указанным высказываниям на предмет соответствия их действительности и отсутствия порочащего характера, что судом сделано не было.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Специфика рассмотрения репутационных исков (Постановление АС УО от 21 августа 2023 года по делу № А60-63901/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества и подлежащими удалению сведений, размещенных в сети Интернет.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Рассмотрев требования в порядке особого производства и оставив их без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что используемая пользователями сайта лексика носит разговорно-просторечный и оценочный характер, отзывы демонстрируют личное отношение к деятельности истца, сведения, изложенные в отзывах, невозможно проверить на предмет соответствия действительности, данные утверждения являются субъективным впечатлением, оспариваемые фразы являются реализацией права на свободу слова.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Относительно употребления в отзывах и комментариях нецензурных бранных выражений, суд апелляционной инстанции указал, что право истца подлежит защите иными предусмотренными законом способами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оценив опубликованные сведения, суды пришли к выводу о правомерности рассмотрения дела в порядке особого производства. Между тем, придя к такому выводу, суды не проверили возможность идентификации лиц, которые разместили оспариваемые сведения, не установили, были ли соответствующие запросы и обращения со стороны общества к администратору сайта;
(2) Делая вывод о том, что оспариваемые сведения выражены в форме мнения, суды не учли, что даже при установленном факте того, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые сами по себе не являются предметом судебной защиты, на суд в любом случае возложена обязанность по проверке соответствующих высказываний на предмет отсутствия у них характера оскорбительных;
(3) Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что оценка спорных высказываний, на предмет отсутствия у них характера оскорбительных судами не производилась.
Судебная практика всех остальных округов
Специфика рассмотрения репутационных исков (Постановление АС УО от 21 августа 2023 года по делу № А60-63901/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества и подлежащими удалению сведений, размещенных в сети Интернет.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Рассмотрев требования в порядке особого производства и оставив их без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что используемая пользователями сайта лексика носит разговорно-просторечный и оценочный характер, отзывы демонстрируют личное отношение к деятельности истца, сведения, изложенные в отзывах, невозможно проверить на предмет соответствия действительности, данные утверждения являются субъективным впечатлением, оспариваемые фразы являются реализацией права на свободу слова.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Относительно употребления в отзывах и комментариях нецензурных бранных выражений, суд апелляционной инстанции указал, что право истца подлежит защите иными предусмотренными законом способами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оценив опубликованные сведения, суды пришли к выводу о правомерности рассмотрения дела в порядке особого производства. Между тем, придя к такому выводу, суды не проверили возможность идентификации лиц, которые разместили оспариваемые сведения, не установили, были ли соответствующие запросы и обращения со стороны общества к администратору сайта;
(2) Делая вывод о том, что оспариваемые сведения выражены в форме мнения, суды не учли, что даже при установленном факте того, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые сами по себе не являются предметом судебной защиты, на суд в любом случае возложена обязанность по проверке соответствующих высказываний на предмет отсутствия у них характера оскорбительных;
(3) Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что оценка спорных высказываний, на предмет отсутствия у них характера оскорбительных судами не производилась.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Банк может не исполнять судебный приказ со ссылкой на легализацию (Постановление АС УО от 13 сентября 2023 года по делу № А07-37974/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании банка исполнить судебный приказ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из обязательности исполнения судебных актов, а также из того, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения судебного приказа, поскольку нормы закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебный приказ выдан после применения к должнику мер на основании закона № 115-ФЗ. Взыскание средств на основании данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер, поэтому было приостановлено. В соответствии с законом № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного ЦБ РФ, банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ. По состоянию на дату поступления в банк судебного приказа и до текущего момента, должник не исключен из ЕГРЮЛ, соответственно в силу вышеуказанных норм закона № 115-ФЗ, у банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счетов должника на основании судебного приказа.;
(2) Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности действий банка, необходимо установить правомерность отнесения должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Судебная практика всех остальных округов
Банк может не исполнять судебный приказ со ссылкой на легализацию (Постановление АС УО от 13 сентября 2023 года по делу № А07-37974/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании банка исполнить судебный приказ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из обязательности исполнения судебных актов, а также из того, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения судебного приказа, поскольку нормы закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебный приказ выдан после применения к должнику мер на основании закона № 115-ФЗ. Взыскание средств на основании данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер, поэтому было приостановлено. В соответствии с законом № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного ЦБ РФ, банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ. По состоянию на дату поступления в банк судебного приказа и до текущего момента, должник не исключен из ЕГРЮЛ, соответственно в силу вышеуказанных норм закона № 115-ФЗ, у банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счетов должника на основании судебного приказа.;
(2) Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности действий банка, необходимо установить правомерность отнесения должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО от 11 апреля 2024 года по делу № А71-4257/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о расчете астрента в исполнительном производстве.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отметили, что в оспариваемом постановлении пристава действительно были допущены арифметические ошибки при расчете астрента, однако они были исправлены вынесением постановления, которым неверный расчет был исправлен приставом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что в постановлении судебным приставом не поименованы платежные документы, которые приняты приставом в качестве исполнения данного решения суда со ссылкой на номер дела или номер исполнительного производства при наличии возражений должника относительно произведенного приставом расчета судебной неустойки (астрента), а также то, что в оспариваемом решении пристава имеется ссылка на решение суда по делу, не имеющему отношения к исполнительному производству, основания полагать, что ранее оплаченные должником денежные средства пристав вправе был засчитывать в расчет судебной неустойки отсутствуют;
(2) При этом вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении суммы ко взысканию ввиду того, что самостоятельно внесенная обществом в добровольном порядке сумма оплаты полностью перекрыла размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки не означает, что оспоренным постановлением судебного пристава не нарушаются права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО от 11 апреля 2024 года по делу № А71-4257/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о расчете астрента в исполнительном производстве.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отметили, что в оспариваемом постановлении пристава действительно были допущены арифметические ошибки при расчете астрента, однако они были исправлены вынесением постановления, которым неверный расчет был исправлен приставом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что в постановлении судебным приставом не поименованы платежные документы, которые приняты приставом в качестве исполнения данного решения суда со ссылкой на номер дела или номер исполнительного производства при наличии возражений должника относительно произведенного приставом расчета судебной неустойки (астрента), а также то, что в оспариваемом решении пристава имеется ссылка на решение суда по делу, не имеющему отношения к исполнительному производству, основания полагать, что ранее оплаченные должником денежные средства пристав вправе был засчитывать в расчет судебной неустойки отсутствуют;
(2) При этом вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении суммы ко взысканию ввиду того, что самостоятельно внесенная обществом в добровольном порядке сумма оплаты полностью перекрыла размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки не означает, что оспоренным постановлением судебного пристава не нарушаются права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО от 28 мая 2024 года по делу № А60-57075/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Приняв во внимание произведенные учреждением после подачи иска платежи, суды пришли к выводу о том, что плата за фактическое пользование земельным участком за спорный период внесена учреждением в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства приобретения ответчиком объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в том числе сведения о продавце и наличии у него (и у предшествующих собственников) арендных отношений с собственником земельного участка имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для целей правильной квалификации спорных правоотношений как договорных или фактических с момента приобретения ответчиком права собственности на помещение;
(2) Кроме того, отсутствие оформленных арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, не является основанием для применения иного порядка расчета платы за пользование земельным участком, чем предусмотрено законодательством при определении обязательства каждого из соарендаторов земельного участка;
(3) Вопрос о согласии всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на иной порядок определения размера арендной платы судами при рассмотрении настоящего спора не был исследован. Того обстоятельства, что каждому из правообладателей указанных объектов недвижимости была определена к оплате конкретная часть из площади земельного участка, из материалов дела и принятых судами по существу спора судебных актов также не усматривается. Таким образом, вопрос о размере обязательства ответчика по оплате пользования спорным земельным участком разрешен судами с нарушением норм права, при неправильном определении круга обстоятельств, подлежащих исследованию, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.
Судебная практика всех остальных округов
Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО от 28 мая 2024 года по делу № А60-57075/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Приняв во внимание произведенные учреждением после подачи иска платежи, суды пришли к выводу о том, что плата за фактическое пользование земельным участком за спорный период внесена учреждением в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства приобретения ответчиком объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в том числе сведения о продавце и наличии у него (и у предшествующих собственников) арендных отношений с собственником земельного участка имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для целей правильной квалификации спорных правоотношений как договорных или фактических с момента приобретения ответчиком права собственности на помещение;
(2) Кроме того, отсутствие оформленных арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, не является основанием для применения иного порядка расчета платы за пользование земельным участком, чем предусмотрено законодательством при определении обязательства каждого из соарендаторов земельного участка;
(3) Вопрос о согласии всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на иной порядок определения размера арендной платы судами при рассмотрении настоящего спора не был исследован. Того обстоятельства, что каждому из правообладателей указанных объектов недвижимости была определена к оплате конкретная часть из площади земельного участка, из материалов дела и принятых судами по существу спора судебных актов также не усматривается. Таким образом, вопрос о размере обязательства ответчика по оплате пользования спорным земельным участком разрешен судами с нарушением норм права, при неправильном определении круга обстоятельств, подлежащих исследованию, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.
Судебная практика всех остальных округов