#PLP_Неосновательное
Взыскание стоимости некачественного товара предполагает возврат этого товара (Постановление АС УО от 26 июля 2023 года по делу № А50-1153/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что, в соответствии с решением суда истец обязан компенсировать истцу убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако сам товар ответчиком возвращен не был, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение (право требования к истцу и товар).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость спорного оборудования, изготовителем и поставщиком которого являлся истец, была ему оплачена первоначальным покупателем в цепочке поставок этого оборудования.
Удовлетворение исковых требований в данном случае привело бы к повторному получению истцом стоимости спорного поставленного оборудования. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет невозврата спорного оборудования, оказавшегося некачественным (либо возмещения его стоимости при невозможности возврата в натуре), отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не были рассмотрены доводы и аргументы кассатора о несоблюдении при рассмотрении настоящего дела справедливого баланса прав и законных интересов сторон, поскольку у последнего осталось и спорное оборудование и стоимость этого оборудования, присужденная ему судом, должны быть учтены при рассмотрении по существу требования истца как поставщика спорного оборудования в адрес ответчика через ликвидированных участников цепочки, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов
Взыскание стоимости некачественного товара предполагает возврат этого товара (Постановление АС УО от 26 июля 2023 года по делу № А50-1153/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что, в соответствии с решением суда истец обязан компенсировать истцу убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако сам товар ответчиком возвращен не был, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение (право требования к истцу и товар).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость спорного оборудования, изготовителем и поставщиком которого являлся истец, была ему оплачена первоначальным покупателем в цепочке поставок этого оборудования.
Удовлетворение исковых требований в данном случае привело бы к повторному получению истцом стоимости спорного поставленного оборудования. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет невозврата спорного оборудования, оказавшегося некачественным (либо возмещения его стоимости при невозможности возврата в натуре), отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не были рассмотрены доводы и аргументы кассатора о несоблюдении при рассмотрении настоящего дела справедливого баланса прав и законных интересов сторон, поскольку у последнего осталось и спорное оборудование и стоимость этого оборудования, присужденная ему судом, должны быть учтены при рассмотрении по существу требования истца как поставщика спорного оборудования в адрес ответчика через ликвидированных участников цепочки, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
При взыскании платы за землепользование необходимо исследовать фактическую возможность такого пользования (Постановление АС УО от 17 августа 2023 года по делу № А60-12287/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, уменьшили размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и снижения на 50% платы на период невозможности использования земельного участка по целевому назначению (второй квартал 2020 года).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Причина невозможности пользования ответчиками всем земельным участком в указанный период подлежала установлению судами при рассмотрении настоящего спора;
(2) Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснена причина невозможности использования ответчиками предоставленного ему земельного участка в полном объеме, суду апелляционной инстанции следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон истребовать материалы другого дела, находящиеся в открытом доступе, по иску о признании недействительными договоров субаренды, свидетельствующие о передаче в субаренду значительной части земельного участка;
(3) Таким образом, обстоятельства занимаемой площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы подлежали надлежащей проверки со стороны суда апелляционной инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
При взыскании платы за землепользование необходимо исследовать фактическую возможность такого пользования (Постановление АС УО от 17 августа 2023 года по делу № А60-12287/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, уменьшили размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и снижения на 50% платы на период невозможности использования земельного участка по целевому назначению (второй квартал 2020 года).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Причина невозможности пользования ответчиками всем земельным участком в указанный период подлежала установлению судами при рассмотрении настоящего спора;
(2) Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснена причина невозможности использования ответчиками предоставленного ему земельного участка в полном объеме, суду апелляционной инстанции следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон истребовать материалы другого дела, находящиеся в открытом доступе, по иску о признании недействительными договоров субаренды, свидетельствующие о передаче в субаренду значительной части земельного участка;
(3) Таким образом, обстоятельства занимаемой площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы подлежали надлежащей проверки со стороны суда апелляционной инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО от 16 апреля 2024 года по делу № А50-18389/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в связи с расторжением договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности неправомерного использования ответчиком имущества истца после расторжения договора купли-продажи движимого имущества, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу суднбными актами установлено, что истец наделил ответчика активами, необходимыми для осуществления последним основного вида хозяйственной деятельности на условиях недоступных обычным участникам хозяйственных отношений. В последствие, в преддверии банкротства Истец в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи, истребовав имущество обратно, при этом, зная, что истребование имущества приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности по поставке тепла потребителям. Как результат, Ответчик лишился большой части своих активов, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушило требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также это привело к формированию огромного размера задолженности ответчика перед истцом;
(2) Учитывая изложенное, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта реальности передачи фактического контроля над объектами имущества конечному покупателю, для чего судам следовало определить действительное намерение истца реализуемое через расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также установить: не направлены ли указанные действия на вывод активов из конкурсной массы должника.
Судебная практика всех остальных округов
Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО от 16 апреля 2024 года по делу № А50-18389/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в связи с расторжением договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности неправомерного использования ответчиком имущества истца после расторжения договора купли-продажи движимого имущества, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу суднбными актами установлено, что истец наделил ответчика активами, необходимыми для осуществления последним основного вида хозяйственной деятельности на условиях недоступных обычным участникам хозяйственных отношений. В последствие, в преддверии банкротства Истец в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи, истребовав имущество обратно, при этом, зная, что истребование имущества приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности по поставке тепла потребителям. Как результат, Ответчик лишился большой части своих активов, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушило требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также это привело к формированию огромного размера задолженности ответчика перед истцом;
(2) Учитывая изложенное, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта реальности передачи фактического контроля над объектами имущества конечному покупателю, для чего судам следовало определить действительное намерение истца реализуемое через расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также установить: не направлены ли указанные действия на вывод активов из конкурсной массы должника.
Судебная практика всех остальных округов