В соответствии со статьей 18 Закона об арбитраже, арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
О нарушении публичного порядка Российской Федерации свидетельствует нарушение третейским судом принципа объективной беспристрастности.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 29
Регламента Арбитражного центра АНО НИРА ТЭК на докладчика распространяются правила, предусмотренные статьей 24 данного Регламента в отношении отвода арбитра.
Пунктом 2 статьи 24 указанного Регламента установлено, что отвод
арбитру (и соответственно докладчику) может быть заявлен в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности и независимости. (прим. - неверная ссылка на положение регламента)
Таким образом, положения Регламента о распространении на докладчика требований, предъявляемых к арбитру, касаются исключительно вопроса отвода, и не распространяется на иные требования, предъявляемые к арбитру.
...
Правила о беспристрастности и независимости арбитров устанавливают нормы поведения арбитров, лиц, которым предложено осуществлять полномочия арбитра, и кандидатов в арбитры, в том числе требования к беспристрастности и независимости, порядку раскрытия определенных обстоятельств, порядку заявления и рассмотрения отвода, а также порядку контактов со сторонами арбитража и их представителями.

При этом, положения, указанные в Правилах, не могут быть применены к докладчику.

При этом следует отметить, что Компания (прим. - компания выступала истцом, суд ошибочно указал, что она не заявляла отвод, в этом было заинтересовано Общество) при рассмотрении дела в Третейском суде не воспользовалась правом на отвод ни арбитру, ни докладчику, тем самым фактически согласилась с его независимостью и беспристрастностью.

препятствие для стороны в доступе к правосудию и затруднения в реализации права на судебную защиту не могли быть приняты во внимание при заключении сторонами договора на условиях арбитражной оговорки и, как следствие, возможность ее исполнения в сложившихся условиях.

При оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из обязательности решения третейского суда для сторон, с учетом требований статьи 41 Закона об арбитраже, статей 238, 239 АПК РФ, вывод суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не отвечает принципам законности и обоснованности судебных актов, а также принципу правовой определенности.