Консультация

Альтернативный способ закрытия фирмы, так ли все прекрасно?
#ЕГРЮЛ

Иногда собственники бизнеса по разным причинам теряют интерес к собственной компании, например, ввиду отсутствия прибыли или увлечения иными направлениями деятельности, или разногласия между партнерами не позволяют им продолжать совместное дело. И собственники принимают решение закрыть предприятие.

Закрытие общества происходит в порядке ликвидации общества. Но добровольная ликвидация общества процесс не быстрый и может длиться от трех месяцев до одного года, что удручает собственников бизнеса, не имеющих больше желания заниматься делами фирмы. И тогда собственники намеренно или по своему попустительству прибегают к альтернативному или административному порядку закрытию общества.

Административный порядок ликвидации общества – это исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (ИФНС).

🏷 Справочная информация: Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ, если оно в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность по налогам и сборам и/или не осуществляло операции по банковским счетам; либо отсутствует возможность ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.
Примечание: регистрирующий орган может исключить из реестра лицо, имеющее задолженность, в т.ч. по налогам и сборам.

Процедура исключения общества из ЕГРЮЛ осуществляется в течение трех месяцев с момента публикации соответствующего уведомления в органах печати, если в течение этого срока никто из кредиторов (контрагентов) не обратился в налоговый орган о наличии у должника задолженности перед ним и намерении взыскать этот долг.

С первого взгляда кажется, что данный альтернативный (административный) механизм ликвидации общества является очень удобным: можно просто «забыть» свою фирму и «отпустить ее восвояси», не предпринимая действий по добровольной ликвидации общества, без финансовых и трудовых затрат, и более того, таким способом можно списать имеющиеся долги общества. И, действительно, так и может случиться. Но необходимо учитывать последствия, как вероятные, так и неизбежные, которые наступят (или могут наступить) после исключения общества из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Итак, вероятные последствия административного порядка ликвидации общества (на основе реального судебного дела, с которым обратился клиент).

Краткая предыстория: Б. являлся участником общества с долей в размере 5%. В какой-то момент общество перестало интересовать собственников, и фактически оно прекратило действовать, хотя юридически продолжало существовать. Участники общества (их было два) разошлись по разным дорогам и стали действовать самостоятельно.

Через определенный промежуток времени налоговый орган исключил общество из ЕГРЮЛ как недействующее. А спустя почти три года после исключения общества из ЕГРЮЛ наступило неблагоприятное последствие этого действия для теперь уже бывших участников и директора общества.
На момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась задолженность перед одним из кредиторов. Кредитор просудил задолженность, но взыскать не успел, поскольку общество было признано недействующим, хотя с момента принятия решения в пользу кредитора до исключения общества из ЕГРЮЛ прошло более года.
И этот кредитор по истечении почти трех лет после исключения общества из ЕГРЮЛ обратился в арбитражный суд с иском о привлечении бывших участников общества и директора к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного общества. Суд иск удовлетворил и взыскал солидарно с бывших участников и директора общества денежные средства в размере задолженности (с учетом неустоек, штрафа, морального вреда и судебных расходов). Решение суда вступило в законную силу (бывшие участники и директор общества не отслеживали почтовую корреспонденцию, и, конкретно, участник Б. с долей в размере 5% узнал о судебном иске только после того, как с его счета стали

списываться денежные средства).
После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство, приставами наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должников.

‼Таким образом, необходимо учитывать, что при признании общества недействующим и исключении его из ЕГРЮЛ обязательства юридического лица прекращаются, но не прекращаются обязательства контролирующих должника лиц (учредителей (участников) общества и единоличного исполнительного органа (генерального директора) по имевшимся у общества обязательствам перед кредиторами (контрагентами общества).

Это новелла законодательства, вступившая в силу с 28 июня 2017 г. Ранее участники и руководители ООО, а также лица, способные давать им указания, могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества только в рамках процедуры банкротства. Теперь в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 64.2 ГК РФ это возможно и после административного исключения из ЕГРЮЛ. При этом речь идет о любых обязательствах, сохранившихся на момент исключения.

Уйти от долгов, просто забыв про общество, в настоящий момент возможно только, если кредиторы сами забудут или простят долг.

▪Неизбежные последствия исключения из ЕГРЮЛ: бывшие руководители и учредители (участники) исключенных недействующих юридических лиц, имевших на дату исключения задолженность перед бюджетом (также в случае ее списания по причине наличия у юридического лица признаков недействующего) в течение трех лет с даты исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не могут стать руководителями и учредителями (участниками) при государственной регистрации новых юридических лиц и ИП или при внесении изменений в отношении ранее зарегистрированных юридических лиц.

#исключение_из_ЕГРЮЛ, #корпоративное право

📌 Важная практика за 2022 год о банкротстве физических лиц:

Принятие на себя непосильных обязательств по кредитам не препятствует физлицу освободиться от долгов через банкротство

После завершения банкротных процедур суды трех инстанций отказали физлицу в освобождении от долгов. Основной аргумент такой: физлицо вело себя недобросовестно, поскольку взяло кредиты с ежемесячным платежом больше ежемесячного дохода.

Верховный суд с таким подходом не согласился: в данном случае следует говорить о неразумном поведении, а не о недобросовестном. Необъективная оценка собственных возможностей и жизненных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов.

Более того, банк — профессиональный участник рынка, а значит, до выдачи кредита оценивает платежеспособность заемщика. Если тот не обманывал представителей банка, то они не вправе после выдачи кредита ссылаться на неразумность заемщика.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512

Статья из: Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за IV квартал 2022 года \ КонсультантПлюс
http://www.consultant.ru/legalnews/21533/
© КонсультантПлюс, 1997-2023

Расширение процессуальных полномочий КДЛ для защиты своих прав
#субсидиарная ответственность #банкротство

01.03.2023 г. Верховный Суд РФ принял определение, которым разъяснил, что контролирующие должника лица (в том числе и бывшие) вправе участвовать в спорах с подконтрольным ими обществом, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве, как самостоятельные лица (самостоятельные участники процесса).

🗂 Суть спора: контролирующее должника лицо обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на отказ нижестоящих судов в привлечении его в качестве третьего лица при рамотрении дела об обжаловании подконтрольным им обществом решени налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов.

📍Аргумент КДЛ: в отношении общества введена процедура банкротства, в рамках дела о банкротстве рассматривается спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Следовательно, в случае обращения налогового органа в деле о банкротстве общества с заявлением о включении в РТК доначисленных налогов, подтвержденных решением суда, то обязанность по их уплате может быть возложено на КДЛ при привлечении его к субсидиарной ответственности.

📍Аргумент налоговой и нижестоящих судов: выводы, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции, касаются исключительно
обязанности общества по уплате в бюджет налогов и сборов; в случае обращения налогового органа в деле о банкротстве общества с заявлением о включении в РТК доначисленных налогов, данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, в котором КДЛ сможет предоставить соответствующие возражения.

🔺Верховный Суд РФ, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, которым сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве
без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику, разъяснил, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

🔺Далее, Верховный СУД РФ, ссылаясь на пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, пришел к выводу, что
"если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ".

Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023 г.

🔹 Важные новости для инвесторов

🔸NASDAQ объявила о делистинге акций «Яндекса», QIWI, Ozon, HeadHunter. Планируется делистинг ценных акций ЦИАН на NYSE.

Сообщается, что биржа проведет делистинг акций «Яндекса», ЦИАН, Ozon, QIWI и HeadHunter 24 марта, если компании не обжалуют решение американской биржи.
В свою очередь компании заявили, что намерены подавать апелляцию на решение биржи.

#инвестиции
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/15/03/2023/641229a19a79473a4c797416

Cтатья LegalFutures об одной из крупнейших фирм Великобритании по спонсированию судебных разбирательств - Manolete Partners. Manolete Partners финансирует судебные разбирательства по делам о несостоятельности (банкротстве).

внизу приведены выдержки из статьи:

"Стремительный рост неплатежеспособности привел к рекордному году финансирования судебных разбирательств

Вчера стало известно, что компания Manolete Partners, финансирующая судебные разбирательства по делам о несостоятельности (банкротстве), зарегистрированная на бирже, пережила рекордный год, поскольку число банкротств в Великобритании резко возросло, причем новых дел стало больше, чем когда-либо прежде.
...

В отчете о торгах Manolete сообщила, что на данный момент она инвестировала в 246 новых случаев в текущем финансовом году (по 31 марта 2023 года), что уже является самым высоким показателем за всю историю.
Это на 55% больше, чем 159 за весь 22–й финансовый год, но на этот год – и первую половину текущего - повлияли правительственные меры по борьбе с Covid, которые ограничили неплатежеспособность.

Манолете также завершила рекордное количество дел - 168 (по сравнению со 139 в 22 финансовом году), в основном путем урегулирования “плюс небольшое количество положительных судебных решений”. В результате компания добилась рекордного валового возмещения денежных средств".

В статье так же отмечается, что Manolete стала единственной среди юридических компаний, котирующихся на бирже, акции которой не упали в 2022 году. Кроме того, компания, учитывая экономическую ситуацию в мире и стране, прогнозирует рост ее доходов в 2023 году.
#банкротство

Партнерство в бизнесе
#бизнес

Бизнес не всегда строится одним человеком. Порою наличие идеи недостаточно для воплощения ее в реальный продукт, требуются дополнительные знания, навыки или инвестиции, которые может предложить иной человек, потенциальный партнер.

И вот при встрече по обсуждению будущего проекта и роли каждого партнера в проекте, его доли, получении прибыли и других вопросов кажется все очевидным и понятным, и партнеры подписывают соответствующие документы без их детального изучения либо ничего не подписывают, руководствуясь устной договоренностью. А потом неожиданно из казалось бы простых договоренностей возникают проблемы и порою очень большие. И чаще всего проблемы возникают из-за того, что те детали, которые кажутся очевидными для одного партнера совсем не очевидны для другого партнера или воспринимаются им отлично от мнения партнера. Или же подписаны "стандартные" документы, скачанные из интернета без содержания условий, отражающих реальные договоренности партнеров. Поэтому очень важно фиксировать все договоренности при встрече по обсуждению проекта документально.

Поэтому в этой статье выделим несколько важных пунктов по оформлению отношений между партнерами.

🔹1) Определить последствия невыполнения партнером своих обязательств по проекту.

🔹2) Определить возможность выхода партнера из компании (определение срока, в течение которого партнер не сможет выйти без проекта без негативных для него последствий).
Данный пункт интересен для инвесторов во избежания "бегства" партнеров сразу после запуска проекта.

🔹3) Определить возможность партнера отчуждать (продавать, дарить) свою долю в компании третьим лицам. Если нет, то в течение какого срока будет действовать этот запрет.

🔹4) Определить, не выше или не ниже какой суммы должна быть цена доли при ее отчуждении третьим лицам.
Можно определить минимальную/максимальную цену одного процента доли.

🔹5) Определить, будет ли установлен запрет на выплату партнерам дивидендов в течение того или иного периода, либо пописать способ определения его длительности.

🔹6) Определить, каким количеством голосов будут приниматься важные решения компании (возможно предусмотреть единогласное принятие решения всеми партнерами вне зависимости от доли партнера).

🔹7) Определить каких инвесторов (новых партнеров) партнеры не желает видеть в своей компании.

🔹8) Определить, какие сведения о компании будут считаться конфиденциальными.

🔹9) Определить, что права на всю создаваемую партнерами в проекте интеллектуальную собственность подлежат передаче компании.

#инвестиционный договор
💴📄🤵‍♂️😎 Инвестиционный договор: как инвестору можно обезопасить себя при предоставлении инвестиций (на примере получения доли в компании)

Нередко стартаперы на начальном этапе привлекают крупных партнеров для получения средств на развитие компании. Также средства могут понадобиться для реализации какого-либо проекта или для других целей. Когда дело доходит до предоставления финансов для осуществления проекта, стороны заключают между собой инвестиционный договор, другие наименования этого договора: «договор инвестирования», «инвестиционный контракт» .

Договор инвестирования представляет собой соглашение о предоставлении денежных средств или имущества для поддержки какого-либо проекта. Участники соглашения договариваются, в каком объеме и на каких условиях инвестор окажет поддержку и что он получит взамен.

Однако в Гражданском кодексе РФ отсутствует понятие инвестиционного договора, отдельно он не поименован и не представлен в кодексе. Но положения п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, в соответствии с которыми участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе, позволяют сторонам заключать инвестиционные договоры.
Инвестиционный договоры могут быть заключены между физическими лицами, юридическими лицами и возможен смешанный вариант (между физическим и юридическим лицом).
Одним из оптимальных инструментов для защиты инвестором своих вложений в стартап является предоставление инвестору доли во вновь создаваемой или уже созданной компании. Это поможет инвестору "осуществить возврат" вложенных средств и получить прибыль в будущем. Предоставление денежных средств посредством заключения договора займа с определенным процентом, возможно, по сравнению с предоставлением доли в компании является более стабильным инструментом, и более легким с точки зрения взыскания переданных денежных средств в случае не исполнения другим партнером своих обязательств, но, как правило, является менее привлекательным инструментом для инвестора, целью которого является извлечение бОльшей прибыли.
В договоре инвестирования можно указать полную сумму инвестирования, каким образом будет проходить оплата, какими частями, как будут расходоваться средства и как партнер будет отчитываться по расходам перед инвестором.

Далее, в договоре необходимо закрепить условия о размере долей партнеров в компании и распределении прибыли (дивидендов). Следует обратить внимание, что размер прибыли партнера не обязательно должен зависеть от размера его доли в компании, т.е. если партнер владеет долей компании в размере 20%, то в договоре можно предусмотреть условие о том, что он будет получать 40% чистой прибыли компании. Кроме того, в договоре можно предусмотреть, что соотношение распределения чистой прибыли может измениться при наступлении определенного условия, например, возврата инвестором своих инвестиций.
#инвестиции #бизнес

Примеры того, как можно прописать вышеперечисленные условия в договоре представлены в прикрепленных скриншотах ниже ⤵

#Судебная практика #банкротство #наследство

Верховный Суд РФ подтвердил, что пережившему супругу автоматически не переходит право собственности на долю компании, которая принадлежала умершему супругу

08.04.2023 г. в полном объеме опубликовано Определение Верховного Суда РФ по спору о передаче хозяйственному обществу доли уставного капитала общества, перешедшей супруге умершего участника общества.

Фактические обстоятельства: у юридической фирмы было два участника: Д. принадлежал 51% доли уставного капитала, Е. - 49%.
Д. скончался в августе 2021 г. Супруге Д. в ноябре 2021 как пережившему супругу, выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве собственности на ½ доли в общем имуществе супругов, состоящую из доли уставного капитала общества - юридической фирмы; другая ½ доли в праве собственности на указанное имущество вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Д. На основании вышеуказанного нотариально удостоверенного свидетельства налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о супруге Д., как об участнике общества, владеющем 25,5% доли уставного капитала (½ доли Д.). Впоследствии супруга Д. подарила свою долю компании своей матери, и уже она стала участником общества.

Суть спора: Общество и его участник были не согласны с переходом права на часть доли Д. его супруге и в дальнейшем ее матери и обратились с иском в суд о передаче хозяйственному обществу доли в размере 25,5% в уставном капитале.
Истцы в обоснование иска указали на то, что Уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников в случае, когда доля в уставном капитале хозяйственного общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц. Поскольку супругой Д. соответствующего согласия получено не было, то переход права на спорную долю уставного капитала общества к супруге Д. был осуществлен с нарушением положений устава и требований Закона об обществах - положения абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об обществах (отчуждение либо переход доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества).

Три судебные инстанции отказали в исковом заявлении, указывая, что право на спорную долю в уставном капитале хозяйственного общества принадлежало супруге Д. в силу закона, а не возникло после смерти супруга, и поэтому получения согласия остальных участников не требовалось.

Выводы Верховного Суда РФ: между тем ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и указал, что положения Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок приобретения статуса участника со всеми правами и обязанностями указанными нормами не регулируется.
Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества, ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.
В связи с этим передача прав и обязанностей, вытекающих из
корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.
Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе может
перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.
Суд отметил, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом).
Дело направлено на новое рассмотрение.

17 мая в Лондоне состоится конференция по теме" "Разрешение споров с российскими сторонами, связанных с санкциями, с точки зрения арбитража по коммерческим и инвестиционным договорам".

Организаторами этого мероприятия являются: Pinsent Masons и Twenty Essex.

На мероприятии будут обсуждаться такие вопросы, как:
• Юридические последствия и стратегические соображения западных санкций/российских контрсанкций.
• Юридические трудности и связанные с ними риски/неэффективность, с которыми стороны спора могут столкнуться в контрактах/сделках, на которые влияют санкции.
• Последствия параллельного разбирательства.
• Взаимосвязь между санкциями и спорами между инвесторами и государством.

#санкции

Случай из практики: Должник - лицо с двойным гражданством
#банкротство_иностранного гражданина

Часть 1.
На днях обратился клиент со следующей проблемой: был заключен договор на поставку топлива на достаточно крупную сумму, контрагент выступал покупателем. Стороны приступили к исполнению договора, поставщик своевременно осуществлял поставки, покупатель в свою очередь оплачивал поставку до определенного момента. Впоследствии образовался большой долг за поставленную продукцию. Претензионный порядок к положительному результату не привел, и клиент обратился в суд за взысканием задолженности. Суд иск удовлетворил, обязал покупателя оплатить товар и неустойку. Ответчик оспаривать решение суда не пошел, но обратился к Истцу с предложением заключить мировое соглашение, дабы несколько уменьшить сумму задолженности и увеличить срок возврата долга. Истец пошел на уступки и стороны заключили мировое соглашение в судебном порядке. Казалось бы, что стороны пришли к компромиссу, к которому стремился сам Ответчик, но в дальнейшем ход событий развернулся не в сторону поставщика. Покупатель не стал выполнять условия мирового соглашения. Истец на данном основании получил исполнительный лист и инициировал процедуру взыскания долга с помощью службы судебных приставов. Но взыскать ничего не удалось. Оказалось, что покупатель, который заключал договор как индивидуальный предприниматель имеет двойное гражданство: российское и турецкое, причем первоначальное турецкое. На момент возбуждения исполнительного производства покупатель большинство своих активов продал и на российских банковских счетах ничего не оставил...

Часть 2.
#турецкое_право

Международное право позволяет признать и привести в Гб исполнение решение иностранного суда. И Турецкая Республика присоединилась к Нью-Йоркской конвенции, которая регламентирует признание и приведение в действие решений иностранных судов, и Российская Федерация так же присоединилась к Конвенции. Но помимо этого требуется заключение договора между странами о признании решения иностранного суда и приведении его в действие, такой договор Турецкой Республикой не ратифицирован. Поэтому в нашем случае Истец не может обратиться в судебные органы Турции для исполнения решения арбитражного суда РФ на территории Турции.

Совет: если заключаете договор с иностранным гражданином, с гражданином, с иностранным гражданином, который к тому же имеет российское гражданство, то включайте в договор третейскую оговорку, которая позволит решить спор с помощью третейских (коммерческих) арбитражных судов, находящихся на территории иностранного государства или в Международном коммерческом арбитраже, либо определить орган, который будет решать спор, решение которого обязательно для того государства, в котором контрагент имеет гражданство. Это позволит получить доступ к активам должника в иностранном государстве, на которое можно обратить взыскание долга.

🔷 Новые изменения в законодательстве РФ за II квартал 2023 года:

🔸 Изменения в корпоративном законодательстве: Удостоверение решения единственного участника юрлица убрано из списка удаленных действий нотариуса

🔸 Судебная практика ВС РФ, корпоративные отношения: Директор не может выписывать сам себе премии и повышать зарплату без согласия собственников бизнеса. За нарушение правила с директора можно взыскать убытки, срок давности — 3 года.

🔸 С 15 июня 2023 года начнут действовать поправки к списку товаров для параллельного импорта. Например, запретят таким образом ввозить некоторую одежду и принадлежности к ней. Речь идет о трикотажных изделиях машинного или ручного вязания брендов AX ARMANI EXCHANGE, BIKKEMBERGS, CALZEDONIA, EMPORIO ARMANI, GUESS, LACOSTE, MANGO и т.д.
Документ: Приказ Минпромторга России от 02.03.2023 N 684.

Самозанятый: всегда ли возможно остаться на НПД (налог на профессиональный доход) при производстве товара?

Интересный заказ поступил от одного индивидуального предпринимателя с системой налогообложения НПД. Суть в следующем:
ИП спроектировал изделие и оснастку для него на собственном компьютере, зарегистрировал товарный знак на данное изделие.
И ИП решил выпускать спроектированное им изделие, но он не обладает производственными ресурсами, необходимыми для изготовления изделия и оснастки к нему, поскольку для этого необходимо наличие определенного оборудования, поэтому он заключил соответствующие договоры с производственными предприятиями для изготовления его продукции.
Основная цель ИП - это дальнейшая продажа изделия как собственного. Но до достижения лимита по обороту для системы налогообложения НПД (2 400 000,00 рублей в год) ИП не хотел бы менять систему налогообложения. Возможно ли это сделать, не нарушив налоговое законодательство?

Дело в том, что по Закону от 27.11.2018 N 422-ФЗ, регулирующему специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", запрещена перепродажа товаров, имущественных прав, т.е. можно продавать только продукцию собственного производства. Но в данном законе отсутствует разъяснение того, что является собственным производством, нет его и в разъяснительных письмах государственных органов, судебная практика по данному вопросу так же не сформирована. На практике пока решен вопрос с самозанятыми, которые покупают товар и "перерабатывают" его: дополняют определенными элементами, декорируют, компонуют, т.е. вкладывают свой труд в создание продукта - такая деятельность не попадает под перепродажу товаров и считается собственным производством.
С другой стороны, Закон N 422-ФЗ не содержит запрета на привлечение налогоплательщиком налога на профессиональный доход лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договору подряда. И в таком случае получается, что непосредственное участие налогоплательщика НПД в изготовлении продукции исключается.
Таким образом, исходя из толкования Закона N 422-ФЗ и имеющихся немногочисленных разъяснений по его применению ИП в данном случае имеет право рассчитывать на сохранение налового режима НПД, но согласится ли с этим налоговый орган в случае его проверки, на данном этапе сложно спрогнозировать, все-таки основная идея введения НПД - это вывод "из тени" фрилансеров, домохозяек, разнорабочих, т.е. тех людей, чья деятельность не предполагает масштабного производства.
#самозанятый #НПД #Налог на профессиональную деятельность