‼️🛂Субсидиарная ответственность. Ключевые позиции Верховного суда РФ за 2022 год
#субсидиарная ответственность #ответственность директора #банкротство

Ниже представлены основные позиции Верховного Суда РФ, касающиеся практики рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1. ВС РФ понизил очередность требования контролирующего лица о выплате зарплаты.
Если невозможность должника выплатить долги, в том числе по заработной плате контролирующему лицу, вызвана противоправными действиями последнего, то такое требование подлежит удовлетворению после требований всех других кредиторов (определение ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).

2. Корпоративный договор не защитит участника от субсидиарной ответственности.
Ответственность контролирующего лица не может быть ограничена корпоративным соглашением о разграничении компетенции, поскольку это станет удобным механизмом ухода от субсидиарной ответственности для недобросовестных лиц (определение ВС РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240).

3. Переквалификация вида ответственности на стадии определения ее размера не допускается.
Переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера (определения ВС от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (20, 29).

4. Делегирование контролирующим лицом своих полномочий иным сотрудникам не освобождает его от ответственности (определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095).

5. Факт непривлечения бывшего руководителя должника к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не образует преюдицию для арбитражного суда (определение ВС от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095).

6. Контролирующее лицо вправе обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр.
Контролирующее лицо, которое активно защищает свои права в рамках спора о субсидиарной ответственности, нельзя лишить возможности обжаловать судебный акт об установлении требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве (определение ВС РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550).

7. Субсидиарная ответственность не может служить способом разрешения корпоративного конфликта.
Право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принадлежит только независимым кредиторам. Сами контролирующие лица не могут использовать механизмы субсидиарной ответственности для разрешения возникшего между ними корпоративного конфликта. Эту позицию Верховный суд уже высказывал в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 в рамках дела о банкротстве ООО «Егорье».
Если в реестре нет иных требований к должнику кроме корпоративного требования, то дело о банкротстве не может быть возбуждено. При этом новых участников должника нельзя привлечь к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате дивидендов (определение ВС от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552).

8. В размер ответственности не входит долг по договору, возникший после даты объективного банкротства
.При привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)) суд должен установить момент, когда у контролирующего лица возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.
Если должник заключил договор до этого момента, то отсутствует обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. При таких условиях задолженность по договору, возникшая после наступления условий для подачи заявления о банкротстве, не включается в размер субсидиарной ответственности (определение ВС от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211).

9. Руководитель обязан передать документацию после извещения о споре о привлечении к субсидиарной ответственности (определение ВС от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266).

10. В размер субсидиарной ответственности входят как налоговые санкции, так и сама недоимка (определение ВС от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660).

Более подробно ознакомиться с данными позициями Верховного Суда РФ, а так позициями суда по субсидиарной ответственности, сформировавшейся в 2021 году, в статье Анжелы Плотниковой:⤵️
https://zakon.ru/blog/2022/11/06/subsidiarnaya_otvetstvennost_klyuchevye_pozicii_verhovnogo_suda_rf_za_2022_god

#банкротство #субсидиарная ответственность

‼Внесудебное банкротство хотят сделать доступным большему числу граждан — проект подготовили

Планируется, что Гражданин сможет попросить признать себя банкротом вне суда, если общий размер долга не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн. руб. (общественное обсуждение поправок завершат 14 декабря 2022 года).

Сейчас минимальная сумма — 50 тыс. руб., максимальная — 500 тыс. руб.

📌Для открытия внесудебного банкротства гражданину потребуется подтвердить хотя бы одно обстоятельство:
▪исполнительное производство завершено из-за отсутствия имущества;
▪ гражданин получает хотя бы одно из детских пособий. При этом он — должник по исполнительному производству;
▪ единственный доход заявителя — соцвыплаты иного имущества для взыскания нет ;
▪долг принудительно взыскивают более 7 лет.

Так же планируется в 2 раза сократить 10-летний срок, после которого можно повторно заявить о внесудебном банкротстве.

Как обезопасить себя при отсрочке исполнения решения, принятого в вашу пользу?

Суть проблемы конкретного дела: истец обратился к ответчику-застройщику с исковым заявлением о взыскании неустойки и возмещении морального вреда за несвоевременную передачу объекта. Судья выносит решение в пользу истца, но при этом дает проигравшему ответчику-застройщику отсрочку на исполнение решения суда о взыскании денежных средств на полгода. Истец переживает, что в течение данного срока застройщик успеет обанкротиться, и он не сможет реально получить свои денежные средства.

Вопрос: может ли истец обеспечить себе исполнение решения суда, и если да, то как?
Ответ: Да может,

✔️Первый способ – это обжалование определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в вышестоящий суд. Основаниями для обжалования могут быть отсутствие в заявлении ответчика о предоставлении отсрочки обоснования причин, по которым необходимо предоставление отсрочки, и обоснование срока, на который запрашивается отсрочка; непредставление доказательств невозможности единовременной уплаты долга и др. 

✔️Второй способ: подача в суд заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда. В частности, можно подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований. 

Указанные два способа не исключают друг друга, и возможно, их последовательное применение, в случае, если один из них не даст желаемого результата, при этом необходимо соблюдать сроки обжалования определений (1 месяц со дня вынесения определения).

❕Примечание: взыскатель может обратиться в суд с заявлением о прекращении отсрочки, рассрочки, если обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий).

Суды поддерживают Продавцов WB при возврате товара
#споры_с_Wildberries
Часть I.

Многие пользователи самого крупного отечественного маркетплейса сталкиваются с трудностями при реализации своего права на возврат собственного товара со склада WB, не получая товар в установленные офертой сроки и терпя убытки от невозможности распоряжения товаром.

Продавец, соблюдая условия оферты, направляет WB через Портал требование о возврате товара. WB в свою очередь предоставляет ответ о необходимости следования инструкции по возврату товара и описывает шаги, как это сделать. Казалось бы проблем быть не должно. НО! Часто встречаются ситуации, когда WB отвечает очень долго на требование Продавца, и у последнего нет возможности соблюсти инструкцию – товара просто нет в наличии, он «в пути», и из-за этого его невозможно «переместить в корзину».

Часть II.

🟣 Продавец снова пишет маркетплейсу с просьбой помочь в разрешении вопроса, на что получает сообщение о необходимости соблюдения процедуры, т.е. инструкции по возврату товара и…, что если ваш товар находится «в пути», то вы не можете его вернуть, его стоимость будет возмещена при расторжении договора. Замкнутый круг. Продавец не может вернуть свой товар, не может им распоряжаться, и не получает запланированного дохода
В данных обстоятельствах Продавец зачастую вынужден обращаться в суд за возвратом товара или возмещением денежных средств за него, поскольку направление претензии далеко не всегда помогает решить вопрос.

🟣 При рассмотрении дела в суде WB очень часто ссылается на то, что Продавец не имеет право требовать возврата товара или возмещения его стоимости, поскольку Продавец не представил доказательств надлежащего оформления заявки на возврат нереализованного товара, подкрепляя свой довод тем, что условиями оферты предусмотрено, что все обращения и переписка совершаются между сторонами исключительно через Портал. В судебной практике встречались случаи, когда суд считал указанный довод заслуживающим внимания, и на данном основании отказывал Продавцу в удовлетворении иска.

🟣 В настоящее время судами принимаются решения в пользу Продавца, в частности, суды указывают, что «условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)». Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

❗Т.е., если Продавцами соблюдены условия оферты о возврате товара, имеется факт направления истцом в адрес ответчика запросов о возврате переданного ранее товара, отсутствуют доказательства возврата товара в установленные Правилами приемки товара и возврата товара сроки, и, если товар находится у ООО «Вайлдберриз», то Продавец имеет право на возмещение денежных средств в размере стоимости товара.
(Судебная практика: Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-70266/2022 от 05.12.2022 г., Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 89018/2022 от 29.12.2022 г.)

Регистрация фирмы на «третье лицо», риски
#корпоративное право

Часть I.
При определенных обстоятельствах владельцы компании не хотят регистрировать компанию не себя, и выбирают в качестве учредителя фирмы или совершенно незнакомое лицо за определенную плату, или кого-то из своих родственников.

На примере реального дела приведем риски, которые могут возникнуть при выборе учредителем лица, фактически никак не связанного с ведением бизнеса открываемой компании.

Суть дела: в 2016 году А. открывает фирму, регистрирует общество с ограниченной ответственностью. В качестве учредителя общества с долей в размере 100% зарегистрирована его мама, директором общества является сам А. Мама А. всего лишь «номинальный» учредитель общества, делами фирмы полностью занимается ее сын.

Часть II.
В канун нового 2023 года мать направляет в адрес сына решение единственного участника общества, которым поручает директора общества, т.е. своего сына, рассчитать чистую прибыль общества за периоды с 2018 г. по 2022 г. включительно, предоставить финансовую и бухгалтерскую документацию за указанные выше периоды с целью принятия решения о распределении чистой прибыли общества в качестве дивидендов.

С 2016 года по настоящее время учредитель общества не принимал участие в деятельности общества, не участвовал на ежегодных собраниях участников общества, не утверждал бухгалтерский баланс и иную финансовую отчетность общества, но несмотря на это, учредитель:
👉-имеет право принять решение о распределении чистой прибыли Общества, включая за прошлые периоды (ограничений по периодам в законе об ООО отсутствуют);
👉- обладает «иммунитетом» на исключение из состава участников общества, поскольку является единственным участником общества (даже при наличии иных участников исключение участника является крайней мерой, необходимо наличие доказательств, что участник своими действиями/бездействиями причиняет вред обществу);
👉- принимает решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Таким образом, А., приняв решение зарегистрировать в качестве единственного участника общества свою маму, несет следующие риски (с учетом условий Устава общества):
🗞1) обязанность выплатить учредителю чистую прибыль общества за 2018-2022 гг.;
❌2) не имеет возможности исключить единственного участника из общества;
❗3) возможность введения нового(-ых) участника)(-ов) в общество путем увеличения уставного капитала за счет вкладов лиц, принимаемых в общество, зависит от учредителя общества – он принимает решение о принятии новых участников в общество;
‼4) единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом – по истечении данного срока учредитель имеет право назначить иного директора, т.е. А. может полностью утратить контроль над своей фирмой.

https://www.consultant.ru/legalnews/21445/

НОВОСТИ❗
Собственники недвижимости могут защитить права на нее с помощью нового сервиса Госуслуг

Госуслуги теперь позволяют подать заявление о невозможности без личного участия собственника зарегистрировать переход, прекращение и ограничение прав на недвижимость, а также ее обременение.

Чтобы подать заявление, нужна подтвержденная учетная запись на Госуслугах. Перед тем как отправить документ, его надо заверить квалифицированной ЭП с помощью приложения "Госключ".

Когда запись о невозможности госрегистрации внесут в ЕГРН, заявителя уведомят об этом через личный кабинет на Госуслугах. Напомним, запись обязаны включить в ЕГРН не позже 5 рабочих дней с даты, когда Росреестр примет заявление.
Аналогично можно и снять запрет.

Отметим, другие способы подачи заявления по-прежнему доступны. Представить документ вправе не только собственник, который указан в ЕГРН, но и его представитель по закону или нотариальной доверенности.

Консультация

Альтернативный способ закрытия фирмы, так ли все прекрасно?
#ЕГРЮЛ

Иногда собственники бизнеса по разным причинам теряют интерес к собственной компании, например, ввиду отсутствия прибыли или увлечения иными направлениями деятельности, или разногласия между партнерами не позволяют им продолжать совместное дело. И собственники принимают решение закрыть предприятие.

Закрытие общества происходит в порядке ликвидации общества. Но добровольная ликвидация общества процесс не быстрый и может длиться от трех месяцев до одного года, что удручает собственников бизнеса, не имеющих больше желания заниматься делами фирмы. И тогда собственники намеренно или по своему попустительству прибегают к альтернативному или административному порядку закрытию общества.

Административный порядок ликвидации общества – это исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (ИФНС).

🏷 Справочная информация: Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ, если оно в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность по налогам и сборам и/или не осуществляло операции по банковским счетам; либо отсутствует возможность ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.
Примечание: регистрирующий орган может исключить из реестра лицо, имеющее задолженность, в т.ч. по налогам и сборам.

Процедура исключения общества из ЕГРЮЛ осуществляется в течение трех месяцев с момента публикации соответствующего уведомления в органах печати, если в течение этого срока никто из кредиторов (контрагентов) не обратился в налоговый орган о наличии у должника задолженности перед ним и намерении взыскать этот долг.

С первого взгляда кажется, что данный альтернативный (административный) механизм ликвидации общества является очень удобным: можно просто «забыть» свою фирму и «отпустить ее восвояси», не предпринимая действий по добровольной ликвидации общества, без финансовых и трудовых затрат, и более того, таким способом можно списать имеющиеся долги общества. И, действительно, так и может случиться. Но необходимо учитывать последствия, как вероятные, так и неизбежные, которые наступят (или могут наступить) после исключения общества из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Итак, вероятные последствия административного порядка ликвидации общества (на основе реального судебного дела, с которым обратился клиент).

Краткая предыстория: Б. являлся участником общества с долей в размере 5%. В какой-то момент общество перестало интересовать собственников, и фактически оно прекратило действовать, хотя юридически продолжало существовать. Участники общества (их было два) разошлись по разным дорогам и стали действовать самостоятельно.

Через определенный промежуток времени налоговый орган исключил общество из ЕГРЮЛ как недействующее. А спустя почти три года после исключения общества из ЕГРЮЛ наступило неблагоприятное последствие этого действия для теперь уже бывших участников и директора общества.
На момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась задолженность перед одним из кредиторов. Кредитор просудил задолженность, но взыскать не успел, поскольку общество было признано недействующим, хотя с момента принятия решения в пользу кредитора до исключения общества из ЕГРЮЛ прошло более года.
И этот кредитор по истечении почти трех лет после исключения общества из ЕГРЮЛ обратился в арбитражный суд с иском о привлечении бывших участников общества и директора к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного общества. Суд иск удовлетворил и взыскал солидарно с бывших участников и директора общества денежные средства в размере задолженности (с учетом неустоек, штрафа, морального вреда и судебных расходов). Решение суда вступило в законную силу (бывшие участники и директор общества не отслеживали почтовую корреспонденцию, и, конкретно, участник Б. с долей в размере 5% узнал о судебном иске только после того, как с его счета стали

списываться денежные средства).
После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство, приставами наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должников.

‼Таким образом, необходимо учитывать, что при признании общества недействующим и исключении его из ЕГРЮЛ обязательства юридического лица прекращаются, но не прекращаются обязательства контролирующих должника лиц (учредителей (участников) общества и единоличного исполнительного органа (генерального директора) по имевшимся у общества обязательствам перед кредиторами (контрагентами общества).

Это новелла законодательства, вступившая в силу с 28 июня 2017 г. Ранее участники и руководители ООО, а также лица, способные давать им указания, могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества только в рамках процедуры банкротства. Теперь в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 64.2 ГК РФ это возможно и после административного исключения из ЕГРЮЛ. При этом речь идет о любых обязательствах, сохранившихся на момент исключения.

Уйти от долгов, просто забыв про общество, в настоящий момент возможно только, если кредиторы сами забудут или простят долг.

▪Неизбежные последствия исключения из ЕГРЮЛ: бывшие руководители и учредители (участники) исключенных недействующих юридических лиц, имевших на дату исключения задолженность перед бюджетом (также в случае ее списания по причине наличия у юридического лица признаков недействующего) в течение трех лет с даты исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не могут стать руководителями и учредителями (участниками) при государственной регистрации новых юридических лиц и ИП или при внесении изменений в отношении ранее зарегистрированных юридических лиц.

#исключение_из_ЕГРЮЛ, #корпоративное право

📌 Важная практика за 2022 год о банкротстве физических лиц:

Принятие на себя непосильных обязательств по кредитам не препятствует физлицу освободиться от долгов через банкротство

После завершения банкротных процедур суды трех инстанций отказали физлицу в освобождении от долгов. Основной аргумент такой: физлицо вело себя недобросовестно, поскольку взяло кредиты с ежемесячным платежом больше ежемесячного дохода.

Верховный суд с таким подходом не согласился: в данном случае следует говорить о неразумном поведении, а не о недобросовестном. Необъективная оценка собственных возможностей и жизненных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов.

Более того, банк — профессиональный участник рынка, а значит, до выдачи кредита оценивает платежеспособность заемщика. Если тот не обманывал представителей банка, то они не вправе после выдачи кредита ссылаться на неразумность заемщика.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512

Статья из: Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за IV квартал 2022 года \ КонсультантПлюс
http://www.consultant.ru/legalnews/21533/
© КонсультантПлюс, 1997-2023

Расширение процессуальных полномочий КДЛ для защиты своих прав
#субсидиарная ответственность #банкротство

01.03.2023 г. Верховный Суд РФ принял определение, которым разъяснил, что контролирующие должника лица (в том числе и бывшие) вправе участвовать в спорах с подконтрольным ими обществом, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве, как самостоятельные лица (самостоятельные участники процесса).

🗂 Суть спора: контролирующее должника лицо обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на отказ нижестоящих судов в привлечении его в качестве третьего лица при рамотрении дела об обжаловании подконтрольным им обществом решени налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов.

📍Аргумент КДЛ: в отношении общества введена процедура банкротства, в рамках дела о банкротстве рассматривается спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Следовательно, в случае обращения налогового органа в деле о банкротстве общества с заявлением о включении в РТК доначисленных налогов, подтвержденных решением суда, то обязанность по их уплате может быть возложено на КДЛ при привлечении его к субсидиарной ответственности.

📍Аргумент налоговой и нижестоящих судов: выводы, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции, касаются исключительно
обязанности общества по уплате в бюджет налогов и сборов; в случае обращения налогового органа в деле о банкротстве общества с заявлением о включении в РТК доначисленных налогов, данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, в котором КДЛ сможет предоставить соответствующие возражения.

🔺Верховный Суд РФ, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, которым сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве
без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику, разъяснил, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

🔺Далее, Верховный СУД РФ, ссылаясь на пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, пришел к выводу, что
"если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ".

Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023 г.

🔹 Важные новости для инвесторов

🔸NASDAQ объявила о делистинге акций «Яндекса», QIWI, Ozon, HeadHunter. Планируется делистинг ценных акций ЦИАН на NYSE.

Сообщается, что биржа проведет делистинг акций «Яндекса», ЦИАН, Ozon, QIWI и HeadHunter 24 марта, если компании не обжалуют решение американской биржи.
В свою очередь компании заявили, что намерены подавать апелляцию на решение биржи.

#инвестиции
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/15/03/2023/641229a19a79473a4c797416