Забавные заметки//

ОПРЕДЕЛЕНИЯ 4 ТИПОВ ПРАВА:

1) английская система: можно всё, кроме того, что нельзя;

2) немецкая система: нельзя ничего, кроме того, что можно;

3) французская система: можно всё, даже то, что нельзя;

4) русская система: нельзя ничего, даже то, что можно.

Замороженные активы российских инвесторов: что с ними происходит с 2022 года
#международное право

В 2022 году ЕС ввел санкции против крупнейшего российского депозитария ценных бумаг Национального расчетного депозитария (НРД). Это привело к заморозке счетов Национального расчетного депозитария (НРД) в центральных европейских депозитариях Euroclear и Clearstream, таким образом, активы российских инвесторов оказались заблокированными.

Частные инвесторы стали предпринимать попытки разблокировки, после того как Euroclear и Clearstream в конце декабря 2022 года объявили о возможности подавать такие заявления. Однако, по сообщениям Бельгийского казначейства на июль 2023 года только 10% процентов заявок было удовлетворено, и речь шла о нескольких одобренных заявлениях в отношении россиян с европейским ВНЖ и европейскими счетами, либо без ВНЖ, но со счетом в ЕС.

В сентябре 2023 года была одобрена первая коллективная заявка россиян на разблокировку активов в Euroclear. Заявка была подана управляющей компанией от имени 250 инвесторов.

Чуть лучше дела обстояли с АДР и ГДР: в 2022 году был запущен процесс конвертации расписок в акции (автоматическая и принудительная в зависимости от статуса депозитария, в котором хранились расписки – российский или иностранный). Для принудительной конвертации необходимо было подать заявку к российскому депозитарию-кастодиану в обозначенный им срок (11 октября 2022 года). Но и здесь были сложности, в частности, к заявлению необходимо было приложить документы, подтверждающие права на депозитарные расписки, так как эти документы в основном находились у иностранных депозитариев, то инвесторы не могли предоставить их российскому депозитарию, и на этом основании многие российские инвесторы могли получить отказ в расконвертации расписок.
В арбитражные суды РФ было подано несколько исков об обязании российских депозитариев провести принудительную конвертацию, но по всем этим искам был получен отказ.
Следует отметить, что летом 2023 года Deutsche Bank возобновлял конвертацию американских депозитарных расписок на акции, то есть те, кто не успел подать до 11 октября 2022 года заявление о принудительной конвертации, могли расконвертировать свои АДР через Deutsche Bank. Это важный момент для частных инвесторов, поскольку они управляют своими инвестициями через брокеров, являющимися профессионалами на рынке инвестиций. Иногда брокеры не информировали своих клиентов-инвесторов об имеющихся инструментах для конвертации расписок в акции, что порою влекло пропуск срока для обмена расписок в акции.

В 2023 году было несколько возможных стратегий по разблокировке акций. Так, розничные инвесторы могли получить ВНЖ или второе гражданство для возможности подать иск к иностранному депозитарию или банку-депозитарию непосредственно в зарубежные суды в случае отказа им в удовлетворении заявления о разморозке активов.

В конце января 2023 года банк «Санкт-Петербург» выиграл иск о взыскании убытков с Euroclear. Правда, иск рассматривался в российском суде. Данное дело стало прецедентом и дало толчок для использования механизма взыскания замороженных активов с иностранных депозитариев через арбитражные суды России. Но как реально взыскать убытки с иностранных депозитариев по решению российского суда?

Дело в том, что у Euroclear и Clearstream есть активы в России. В настоящее время они учитываются на специальных счетах, в том числе на счетах типа «С». В своих разъяснениях Банк России указывает, что режим банковского счета типа «С» не исключает возможности осуществления списания денежных средств в случаях, непосредственно предусмотренных законом, не зависящих от банка.

Продолжение поста.

Наличие решения российского суда может способствовать выдачи европейскими казначействами специальных разрешений (лицензий) для разблокировки части активов Euroclear и/или Clearstream, необходимых для исполнения такого судебного решения.

В апреле 2023 года Казначейство Бельгии выдало Банку «Санкт-Петербург» лицензию на разблокировку активов, замороженных на счете НРД в Euroclear, на сумму около $110 млн. Разрешение касалось собственных активов банка, но не ценных бумаг и средств со счетов клиентов Банка, поэтому способствовало ли выдаче лицензии решение российского суда, утверждать трудно. Стоит отметить, что в 2023 году и иные, в том числе частные инвесторы, получили лицензии на разблокировку активов у Казначейства Бельгии.

Сейчас в арбитражных судах России рассматривается чуть более ста дел по иску к Euroclear, среди них помимо дела Банка «Санкт-Петербург» имеются несколько дел, вынесенных в пользу истцов (ПАО Росбанк, ПАО МТС-Банк и одна компания по управлению активами пенсионного фонда). По делу по иску ПАО МТС-Банк Euroclear подана апелляционная жалоба. Следует подчеркнуть, что Euroclear активно участвует в делах по предъявленным к нему требованиям, что дает основания полагать о возможности взыскания убытков с активов компании, находящихся в России, иначе сложно объяснить активную позицию депозитария в российских судах.

Таким образом, к концу 2023 года сформировалось два механизма разблокировки акций —обращение к зарубежным регуляторам и государственный обмен. Последний стал возможен благодаря ноябрьскому указу президента об обмене активов с нерезидентами на 100 тыс. руб.

Министр финансов РФ в августе 2023 года оценивал, что на первом этапе планируется разблокировка счетов примерно на 100 млрд руб. (чуть более $1 млрд). Но многое будет зависеть от готовности иностранных инвесторов участвовать в обмене. Некоторые уже заявили о желании сделать это, однако, насколько велик окажется спрос, пока оценить сложно.

1 февраля 2024 года в Брюсселе прошел саммит ЕС, на котором был утвержден механизм передачи доходов с замороженных активов России на помощь Украине. Предполагается, что доходы будут храниться на специальных счетах, а после списания необходимых налогов деньги поступят в бюджет и направятся на помощь Украине. В свете этой новости сложно представить, что дальнейшая работа по разблокировке активов российских инвесторов приобретет положительный для инвесторов оборот, поэтому видится, что для возврата активов необходимо проводить активную работу с иностранными регуляторами пока это возможно в частном порядке.

#инвестиции #акции #euroclear

Уходи из компании правильно

Уже несколько человек обратились ко мне с вопросом выхода из компании. У одного компания упала в банкротство, а он был одним из трёх учредителей, но при этом фактически делами компании не управлял, но впереди маячила та самая ужасная и непредсказуемая «субсидиарка».

Во втором случае учредителей было двое. Партнёры с воодушевлением начали совместное дело (о необходимости оформления партнёрства и на что надо обратить внимание при подписании партнёрского соглашения указано тут), тратили собственные средства для построения бизнеса, учёт этому не вели, никаких соглашений не заключали. Всё это копилось и стало невыносимым для одного из участников, и он решил уйти из компании, ибо договориться с партнёром о продаже ему доли не удалось, не сошлись в цене.

В первой ситуации участник ещё задолго до падения компании в банкротство отправил директору заявление о выходе из компании. Это происходило ещё до изменений в законе об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающий выход из компании через нотариуса, когда нотариус самостоятельно направляет заявление о выходе в налоговую и уведомляет об этом общество, т.е. заявление о выходе необходимо было направлять директору. После подачи заявления, заверившись честным словом директора, что всё будет сделано, участник благополучно забыл об обществе. Общество само напомнило о себе: пришло заявление от конкурсного управляющего об оспаривании сделки, к счастью для участника, он выступал лишь третьим лицом. И тут он стал выяснять, что же случилось с его заявлением, оказалось, что оно "упало под стол" и не продолжило своего путешествия для логического завершения. Участник всё ещё оставался участником общества.

Для решения проблемы были предложены варианты действий:

(1) подать заявление в налоговую о недостоверности сведений о нём как об участнике;

(2) подать иск в суд с требованием о признании участника вышедшим из состава участников общества с даты получения директором заявления о выходе (благо, заявление было заверено у нотариуса, это обязательное требование, без соблюдения нотариальной формы заявление считается ничтожным и не влечёт никаких последствий).

Во втором кейсе участнику рекомендованы следующие способы решения проблемы:

(1)* подать заявление о выходе из общества (если предусмотрено Уставом*), заявление заверить у нотариуса. Нотариус направляет заявление в налоговую, и на основании этого заявления налоговая исключает участника из общества.

(2) Если Уставом общества выход из общества не предусмотрен, либо, если участник обязан сначала направить предложение о продаже доли другому участнику (своему партнёру), то участник составляет у нотариуса оферту о продаже доли, после по почте направляет оферту обществу или лично вручает директору. В течение 30 дней ждёт согласия участника, при его отсутствии ещё 7 дней ожидает для возможности выкупа доли самим обществом.

(3) Если другой участник отказался от выкупа доли и само общество так же отказалось от выкупа доли, то участник имеет право направить обществу требование о выкупе доли (само требование заверить у нотариуса). Если и после этого партнёр не исполнит требование, то обратиться в суд с требованием о выкупе доли с отнесением на него всех судебных расходов.

*1 При использовании варианта выхода из общества (1) участник имеет право после регистрации в ЕГРЮЛ изменений подать в суд иск о выплате действительной стоимости доли. Если компания находится в предбанкротном состоянии, или после выплаты доли компания может иметь признаки банкротства, то действительную стоимость доли участнику не выплачивают.

*2 На момент обращения с вопросом у участника отсутствовал текст Устава общества.

#корпоративное право #выход участника из общества #партнерское соглашение

А вот и интересное течение событий с Euroclear
#инвестиции #акции

Ранее обсуждалась история активов российских граждан заблокированных в Euroclear (пост здесь). На февраль 2024 года саммитом ЕС утвержден механизм передачи доходов с замороженных активов России на помощь Украине.

Теперь же новости пестрят заголовками о возможном финансовом кризисе депозитария из-за исков России к Euroclear.

В частности, РБК ссылаясь на Reuters, указал, что: "использование замороженных средств российского Центробанка грозит бельгийскому депозитарию Euroclear судебными исками со стороны России, что может привести как к его краху, так и к новому финансовому кризису. Об этом Reuters на условиях анонимности сообщил высокопоставленный европейский чиновник (какой именно, не уточняется, прим. автора).

Как отмечает агентство, на Euroclear приходится порядка 70% от всех замороженных активов России в Европе, или около €190 млрд. Бельгия, которая облагает налогом на прибыль с Euroclear с российских активов (по ставке 25%), только в 2024 году рассчитывает получить €1,7 млрд налогов, из которых €1,5 млрд будут переданы Украине до конца года, рассказал источник".

По словам европейского чиновника, "как только конфликт закончится и будут произведены все расчеты, депозитарий столкнется с большим количеством претензий, в том числе со стороны российского ЦБ. В качестве альтернативной меры Россия может, например, забрать €33 млрд Euroclear, хранящиеся в национальном депозитарии ценных бумаг в Москве, отмечает собеседник Reuters)".

Стоит отметить, что ранее Банк России в своих разъяснениях указал, что режим банковского счета типа "С" (счет, на котором размещены активы Euroclear и Сlearstream в РФ) не исключает возможности списания денежных средств в случаях, непосредственно предусмотренных законом, не зависящих от банка.

Поэтому сценарий развития событий, описанных источником Reuters, вполне возможен и имеет место быть. Но вот получат ли российские инвесторы возмещение из этих средств своих замороженных активов - вопрос.

На одном из сайтов недавно наткнулась на статистику выдачи виз россиянам в Великобританию за последние 10 лет (2013-2023 гг.).
#England #UK #виза в Англию

Все данные представлены на графике (прикрепляю). Мною данные взяты из сайта визового центра Upvisa. Любопытно, что резкое увеличение отказов в выдаче виз россиянам началось с осени 2020 года (моё предположение было, что это началось с совершенно другой даты, после событий столь знаменательных).

В апреле 2022 года процент отказов в выдаче виз такой же, что и в январе 2021 года (чуть более 18%). И только в январе 2023 года график снова пополз вверх - процент количества отказов достиг около 30%, затем кривая пошла вниз, виз стали выдавать больше.

Я несколько раз подавала документы на получение визы в Великобританию. Крайний раз у меня была запланирована дата взятия отпечатков в визовом центре 23 февраля 2022 года... Для более лучшего понимания ситуации, отмечу, что запись на явку в визовый центр осуществляется гораздо раньше самой явки. Свободное окно для личного посещения ещё надо "поймать", свободные записи "разлетаются как горячие пирожки". Когда мне удалось выцепить свободное окно на 23 февраля, я очень обрадовалась, что именно в этот день смогу пойти (не надо отпрашиваться у начальства, выходной как никак).

Потом наступило 22 февраля, а утром 23 февраля я не понимала, стоит ли мне вообще идти в визовый центр. Но поскольку пошлина была уплачена, решила попытать попытку, в визовом центре отметилась. А потом вместо нескольких недель ответ пришлось ждать три месяца! Но что для меня было удивительно - визу дали(!). Для меня ещё волнительным моментом было то, что в тот раз оформлением документов, заполнением анкеты и т.д. я занималась самостоятельно, без посредников.

P.S. Англию после получения визы я посетила, никаких проблем на въезде/выезде не было, разве, что лететь пришлось с пересадкой.

Графика с данными здесь👇

Рубрика "Необычные юристы" продолжается!

Описание к услуге:
"Проведу юридическую консультацию с внедрением высших сил. Имея навыки экстрасенсенсорики намного легче верно вести юридические дела и помогать. В этом деле давно (больше двух лет). Гарантирую вежливость, быстрое реагирование. 1000 р. - ответ на любой вопрос. 3000 р. - полная консультация по возникшей проблеме".

Прежде, чем принять решение судиться или не судиться, возможно, стоит обратиться именно к такому юристу...

Перечислил по ошибке деньги не на ту карту: всё потеряно или выход есть?

Во времена развития технологий упрощаются системы оплаты, сейчас довольно популярен сервис «СБП» (система быстрых платежей) – достаточно ввести номер телефона, подтвердить оплату и, вуаля, перевод исполнен, деньги ушли со счета в мгновение ока.
Но вот незадача, иногда эти деньги переведены не туда, куда изначально планировалось, и всего лишь из-за одной неверно указанной цифры в номере телефона (банковской карты).

Проблема в том, что через службу поддержки банка данный вопрос не решается – платеж отменить нельзя, банк отвечает, что может вернуть деньги только по решению суда. Ответ малоуспокаивающий, на руках только доказательства отправки денежных средств и данные имени и отчества получателя, а вот фамилия, не говоря уже про адрес получателя, – неизвестны. Если сумма небольшая, то это, конечно, крайне неприятно, но всё же не критично, можно "простить долг". Но вот, что делать, если сумма перевода значительная?

Не все в курсе, но уже имеется устоявшаяся судебная практика по данной категории спора (для попытки возврата ошибочно перечисленной денежной суммы надо подавать в суд иск о взыскании неосновательного (т.е. в отсутствие какого-либо договора, обязательства) обогащения), которая сложилась в пользу отправителя денежных средств. Положительная практика сформировалась с 2021 года.

Дело в том, что ранее суды возлагали бремя доказывания факта возникновения у ответчика (получателя денежных средств) неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика на истца. Отказывая в иске истцу, суды исходили из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и ссылались на то, что при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Однако, в 2021 году Верховный Суд РФ вынес определение, в котором указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения денег или имущества ответчиком за его счет, а ответчик должен доказать, что получил их законно, или неосновательное обогащение в этом случае не нужно возвращать. Таким образом, суд сместил бремя доказывания с истца на ответчика.

Теперь достаточно предъявить в суде требование об ошибочно совершенном платеже с предъявлением банковской выписки, а ответчик должен доказать, что денежные средства поступили в связи с наличием договорных отношений или как добровольный благотворительный акт (под нею, в т.ч., может пониматься обычная помощь отправителю).

P.S./ Отсутствие данных ответчика (ФИО, адрес регистрации) можно преодолеть путём направления в суд вместе с иском ходатайства об истребовании данных об ответчике.
P.P.S.// Приведенный механизм так же можно использовать при мошенничестве: к примеру, денежные средства были отправлены в качестве аванса за услуги в отсутствие подписанного договора, но после получения аванса исполнитель скрылся, свои контакты заблокировал.

Дорогие подписчики, а у вас были случаи ошибочного перевода или перевода денежных средств мошенникам?

#ошибочный перевод денег #неосновательное обогащение #гражданский юрист

Всем привет! Наткнулась здесь на один профиль и, думаю, это должно вас заинтересовать.

Это Анна Прудникова. Она профессиональный лайф и бизнес-коуч, живёт в Хьюстоне и ведёт свой канал, где делится как трансформировать свое мышление и опытом в развитии бизнеса в двух странах - России и США. Она в курсе всех актуальных трендов продвижения услуг и повышения продаж.🔥

Также меня впечатляет её знание, как глубоко работать с установками мышления именно предпринимателю (т.е тем, кто работает сам на себя) и большой опыт работы в разных компаниях (от малых до крупного холдинга).

💰Она проводит прямые эфиры прямо на канале, где рассказывает много интересного про ментальное здоровье и бизнес, и отвечает на вопросы подписчиков. Думаю, это прекрасная возможность для вас углубиться в детали, которые вы планировали узнать.

Присоединяйтесь, скоро у нее следующий эфир.

❓Как взыскать долг с «мёртвой» компании?

Как юрист по банкротству часто сталкиваюсь с ситуацией, когда к процедуре банкротства кредитор прибегает из-за того, что не может взыскать долг по исполнительному листу, счета компании пусты. Банкротство в данном случае становится «спасательным кругом» в надежде найти какие-то активы у компании, чтобы как-то вернуть свои деньги обратно.

Но банкротство могут и не ввести, если активы у должника не выявлены, а кредиторы отказались предоставить финансирование для процедуры банкротства. Отсутствие финансирования процедуры банкротства является самостоятельным основанием для прекращения дела о банкротстве.

Однако, прекращение производства по делу о банкротстве может стать основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к так называемой «внебанкротной» субсидиарной ответственности, и взысканием своего долга с контролирующих должника лиц (директора, участника). Указанное следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Данный способ (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам компании) применим так же и к ситуации исключения компании из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (налоговой). То есть, если компания в течение продолжительного времени не ведет деятельность (отсутствует движение по счетам компании более 12 месяцев; компания не находится по месту регистрации и т.д.), и налоговый орган принимает решение об исключении компании из реестра юридических лиц как недействующей, то после исключения компании из реестра юридических лиц, кредитор имеют право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ «не ставит крест» на возможности взыскания долга.

#взыскание дебиторской задолженности

Слёзы радости и боли в одном флаконе

Недавно, практически одномоментно рассматривались две моих жалобы – одна в Верховном Суде РФ, другая – в одной из региональных кассаций.

В первом деле (жалоба, по которому рассматривалась в Верховном Суде РФ) доверитель включался в реестр требований кредиторов по займу. В первой инстанции одержали победу, дело рассматривалось более полугода, нам противостояли и арбитражный управляющий, и бывшая супруга должника. В апелляцию не пошли, решили сэкономить, что в результате сыграло с нами злую шутку – апелляция признала займ недействительной сделкой и отказала во включении в реестр требований кредиторов. Пошли в кассацию. Пытались убедить кассацию в правильности выводов суда первой инстанции. Был объявлен перерыв, появилась маленькая надежда, что удастся устоять.

Но после перерыва суд принял решение отказать нам, оставил в силе апелляцию. Было больно, досадно, учитывая, что долг был реальным (основываюсь на вере к доверителю, факты были таковы, что не доверять не было оснований). В Верховный Суд обратились, понимая, что шансы минимальны, но и не попытаться восстановить справедливость тоже не могли. И вот Верховный Суд отписался, отказался принимать жалобу к производству, и как поется в одной песне В. Цоя «больше надежд нету». Разочарование опустошающее. Это не первый проигрыш, однако, привыкнуть к нему до сих пор сложно, особенно, когда понимаешь, что за этим проигрышем реальные проблемы человека, и, что доверителю-не юристу гораздо сложнее принять "вершение правосудия".

Во втором деле защищала родственников бывшего директора от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании. Ко мне обратились на стадии апелляции. В кратчайшие сроки были изучены огромные томы банкротного дела, найдены существенные ошибки в судебном акте первой инстанции (стоит участь, что и акт сам был значительным – около 30 страниц текста с микроскопическим шрифтом и минимальным междустрочным интервалом), подготовлена жалоба с «выжимкой» только самого основного, самого главного, чтобы облегчить восприятие судом сути дела. И снова разочарование – в апелляции нам отказали.

Пошли в кассацию и – аллилуйя! – нашу жалобу удовлетворили и не стали отправлять дело на рассмотрение в суд первой инстанции, кассация сама изменила акты и отказала в привлечении к субсидиарной ответственности родственников моего доверителя. Счастью не было предела! Доверитель довольный, т.к. из-за субсидиарной ответственности его родственники не могли продолжать свои дела – это существенно било по репутации и возможности заключать новые договоры.

И так во многом: чувство досады и обиды «пережимается» с чувством радости и удовлетворения, как только это всё переживать?

#случай из практики #банкротство юридического лица #субсидиарная ответственность

🖋 Что делать, если подали заявление на банкротство Вашей компании?

Нередки случаи взыскания с общества задолженности в судебном порядке с последующим принудительным взысканием через службу судебных приставов или банки.

Само по себе наличие исполнительного производства по взысканию кредиторской задолженности не так ужасно для компании, это, пусть не очень хорошая, но вполне приемлемая ситуация.

Однако, с просуженной задолженностью кредитор имеет право обратиться в суд с признанием должника банкротом. Это возможно при соблюдении двух условий (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве):

▪- сумма задолженности не менее 300 000 руб.;
▪- обязательство по оплате задолженности не исполняется более 3-ёх месяцев.

В настоящее время с рассматривается законопроект об увеличении «порогового значения для банкротства» с 300 000 руб. до 2 000 000 руб. и он уже принят Государственной Думой РФ (осталось одобрение Федерального Собрания РФ, подписание Президентом РФ и опубликование). Увеличение банкротного порогового значения вполне оправдано экономически, т.к., во-первых, это будет сопоставимо с пороговым значением для признания физического лица банкротом (500 000 руб.), а так же исключит возможность признания должника банкротом при взыскании задолженности в упрощённом порядке (цена иска по взысканию задолженности в упрощённом порядке к юридическому лицу – 1 200 000 руб.).

Тем не менее, на данный момент кредитор имеет право подать на банкротство компании, если сумма задолженности не менее 300 000 руб. И если данная задолженность не погашена в течение 3-ёх месяцев, то формально суд имеет право признать требование обоснованным и ввести процедуру наблюдения.

С одной стороны, в процедуре наблюдения генеральный директор не отстраняется от исполнения своих обязанностей, приостанавливается начисление неустоек, пеней и штрафов, что так же положительно сказывается на финансовом положении компании.

Но, с другой стороны, появляется фигура временного управляющего, которая назначается по предложению кредитора. Временный управляющий получает доступ ко всем документам компании для анализа дел компании с целью определения платёжеспособности/неплатёжеспособности компании и дальнейшего предложения кредиторам, что делать с компанией (попробовать восстановить платёжеспособность компании или, наоборот, признать её банкротом и готовить активы компании к продаже на торгах).

И вот последнее слово остаётся за кредиторами, именно они решают оставить компанию на плаву или начать процесс продажи имущества компании.

Поскольку у каждой компании свои особенности ведения бизнеса, то сама возможность исследования документов фирмы, её активов, финансового состояния третьим лицом не всегда благоприятна для компании, т.к. могут быть выявлены факты, обстоятельства, которые впоследствии могут стать «рычагом давления» на компанию для признания её банкротом.

Итак, для предотвращения введения процедуры наблюдения и затягивания рассмотрения дела в суде можно предпринять следующие действия:

1⃣ погасить задолженность перед кредитором (как самой компанией, так и иным третьим лицом, включая участника общества);

2⃣ при отсутствии средств для погашения задолженности, внимательно рассмотреть требование кредитора, возможно в нём имеются те требования, по которым истёк срок исковой давности для взыскания задолженности, если таковые найдутся, то заявить суду об истечении сроков исковой давности по данным требованиям и просить исключить их суммы задолженности;

3⃣ если имеются основания, то указать на наличие кассовых разрывов, что не равно неплатёжеспособности компании;

4⃣ указать на наличие поступления необходимых для погашения задолженности средств в ближайшее время – взыскание дебиторской задолженности, продажи части активов компании и др.;

5⃣ указать на наличие плана по выходу из временного кризиса (заключение договора с новым контрагентом, запуск новой линейки товаров/услуг, привлечение инвестиций и т.д.).

#банкротство юридических лиц требования #наблюдение банкротство #временный управляющий

Доверяй, но проверяй

История о «нечистом» партнёрстве и его последствиях.

Клиент – руководитель и участник компании. Компания была зарегистрирована им по настоянию партнёра – в будущем планировалось запустить продажи продукта, производимого на одном из заводов. Но это только будущем, в настоящем же конечной целью была сама регистрация компании, чтобы в дальнейшем, как только появится возможность, сразу начать деятельность в новой фирме.

Клиент своё дело сделал – компанию открыл и стал ждать «отмашки» на начало работы от своего партнёра, с которым уже была открыта «напополам» фирма, активно действующая и приносящая доход.

Прошёл год. Компания так и осталась в «законсервированном» состоянии – партнёр сообщил, что время действовать пока не наступило. За ним последовал ещё один «неактивный» год и ещё. А потом к клиенту пришло судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание – его привлекают к субсидиарной ответственности по долгам той самой новой, бездействующей компании.

Как оказалось, за эти годы было заключено несколько договоров (их действительность под сомнением), на двух бухгалтеров якобы от имени клиента сделана доверенность на осуществление всех функций руководителя (подписание договоров, УПД и т.д.). И по нескольким договорам образовалась задолженность (общая сумма около шести миллионов). Одна из фирм обратилась в суд с признанием компании банкротом, суд требование удовлетворил, компания прошла процедуру наблюдения, затем была введена процедура конкурсного производства, в которой и было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора клиент обратился в полицию для установления факта поддельности его подписи в протоколах, решениях общества, заключенных договоров и т.д. В рамках доследственной проверки была проведена экспертиза, которая установила поддельность подписей. Клиент указал на это в суде, где рассматривается банкротное дело, но особого результата это не возымело – печать организации реальная, практика, когда за директора расписывается бухгалтер – достаточно распространённая, а самое главное – по уголовному делу не то, что нет окончательного акта (приговора), само дело ещё не возбуждено (только проверяется сообщение о совершении преступления).

В рамках консультации клиенту даны рекомендации, что делать, исходя из всех обстоятельств дела (что написано выше, далеко не всё, у партнёров имеется ещё взаимодействие в виде совместного бизнеса, по которому имеются корпоративные споры), но вот, что из рекомендаций можно вынести в этот пост:

(1) Если Вы являетесь руководителем фирмы, обязательно следите за печатью, электронной цифровой подписью (ЭЦП), если не планируется осуществление деятельности, эти предметы должны быть именно у Вас. Если, что-то из этого пропало – смело пишите заявление о пропаже в полицию.

(2) Проверяйте бухгалтерскую и налоговую отчётность хотя бы 1 раз в год – возможно, кто-то воспользовался Вашей ЭЦП.

(3) Если всё же у Вас произошла ситуация аналогичная описанной выше – сразу обращайтесь в юристу, самостоятельность в данной ситуации может очень сильно навредить, представления о справедливости и осуществлении правосудия, а так же процессе доказывания в бытовом значении очень отличается от процессуального (как например, в описанном случае клиент обратился в полицию за поддельностью подписи, но вот о печати не подумал, это одно из упущений).

#банкротство юридических лиц #субсидиарная ответственность #консультация юриста

У приставов выиграть можно и нужно

👌 На прошлой неделе вступило в законную силу решение по моему делу в пользу моего клиента. Представляла интересы должника по кредитному договору – кредитный договор был заключен в 2012 году, в 2015 году было вынесено судебное решение о взыскании задолженности по кредиту по заявлению Банка, в 2016 году было возбуждено исполнительное производство. В 2023 году клиент обнаружил, что его банковские счета заблокированы. Про кредит он уже давным давно забыл, т.к. события имели место быть почти десять лет назад. Более подробное описание истории – здесь.

▪Начали разбираться, обнаружили возбуждение двух (!) исполнительных производств по одному и тому же исполнительному листу (по обоим производствам был наложен арест на банковские счета), пропажу исполнительного листа и выдачу дубликата исполнительного листа (это и послужило возбуждением двух исполнительных производств – одно по «старому» исполнительному листу, второе – по дубликату исполнительного листа).

▪Столкнулись с проблемой – банки не могли представить банковские выписки за 2016-2017 годы, чтобы посмотреть как исполнялось исполнительное производство ранее, какая сумма была списана, т.к. по делам приставов сложно было определить, какую сумму реально взыскали, какую арестовали и аккумулировали, но не списали.

▪Но со всем справились, теперь ждём исполнения решения суда – возврата списанных денег. Исполнительный лист по такой категории дел не нужен – пристав сам должен отчитаться об исполнении решения судье, а если этого не сделает, то можно обращаться в прокуратуру.

Из грустного: моральный вред нам не взыскали, судья сослалась на то, что поскольку требования заявлены в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя в рамках Закона об исполнительном производстве, то оснований для взыскания морального вреда не имеются. Знаю, что среди подписчиков есть юристы, интересно ваше мнение на этот счёт. Клиент обрадовался положительному решению и моральный вред его уже особо не интересовал, так что разбираться в этом вопросе я не стала.

🥹 И да, взыскали судебные расходы на юриста за ведение всего дела – 5 000 рублей (!).

Ура! Удалось отстоять должника (ООО) и не ввести в отношении него процедуру банкротства.

Заявление о банкротстве было рассмотрено по новым правилам, вступившим в силу 29 мая 2024 г., а именно, с применением к должнику "порогового" значения (суммы задолженности) для банкротства в размере не менее 2 млн. руб.

Само заявление было подано до вступления в сиду изменений от 29.05.2024 г., и первоначальная сумма требований была свыше 2 млн. руб.

Однако, на стадии рассмотрения дела были предприняты меры по оспариванию размера задолженности (подробнее об этих мерах указано в этом посте) и его снижению.

Отсутствие нужной суммы для введения процедуры банкротства стало причиной отказа в заявлении и прекращении производства по делу.

#банкротство юридических лиц #наблюдение #прекращение производства по делу #арбитражные споры

С 9 сентября 2024 года многократно повысится размер судебных госпошлин

В юридическом сообществе уже целое лето бурно обсуждают предстоящее увеличение размера госпошлин за рассмотрение исковых заявлений в суде.

Обсуждать, действительно, есть что. Увеличение размера госпошлин будет существенным, конкретный размер госпошлин в арбитражном процессе представлен ниже под постом.

Что касается дел о банкротстве, то, чтобы обратиться с заявлением о признании должника-юридического лица банкротом, компании придется внести 100 тысяч рублей(!) вместо прежних 6 тысяч рублей, а для признания физического лица банкротом надо будет заплатить госпошлину в размере 10 тысяч рублей.

Кроме того, увеличиваются пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб (теперь это 30 тысяч рублей), кассационных жалоб (50 тысяч рублей), а вот подача жалобы в Верховный Суд РФ и вовсе обойдется в 80 тысяч рублей.

Судиться станет дорого, учитывая еще расходы на юриста.

На мой взгляд последние изменения в законодательстве положительны только для компаний в части защиты их от необоснованного введения банкротства - в мае 2024 года увеличен "банкротный порог" с 300 тысяч рублей до 2 млн. рублей, а увеличение госпошлины на подачу заявления о банкротстве компании так же не способствует при наличии просрочки по оплате по договору или налогам сразу же обращаться в суд с заявлением о банкротстве.

А вот, что касается иных дел, то, видимо, придется чаще обращаться к разрешению споров с помощью медиации, для мелкого бизнеса новые размеры госпошлин явно будет останавливающим фактором для обращения в суд.

Каким образом повлияет увеличение размера судебных госпошлин на рассмотрение споров: уменьшится ли количество дел в судах, повысится ли авторитет института медиации и, соответственно, количество споров, рассматриваемых медиаторами, покажет время.