#PLP_Страхование
Отчуждение предмета страхования не говорит о необходимости расторжения договора страхования (Постановление АС ЗСО от 24 января 2024 года по делу № А70-24175/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым договора страхования, взыскании части страховой премии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из отсутствия вероятности возникновения страхового случая и страховых рисков по основаниям, отличающимся от страхового случая, а также из утраты имущественного (страхового) интереса истца к объекту страхования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод о прекращении правоотношений, вытекающих из договора страхования транспортных средств и об отсутствии заинтересованности нового собственника в переходе к нему прав страхователя сделан судами без привлечения собственника к участию в деле;
(2) Помимо этого, удовлетворяя заявленные истцом требования и почитав, что истец после продажи транспортных средств утратил имущественный (страховой) интерес к объекту страхования, суды, определяя круг подлежащих установлению обстоятельств, не учли тот факт, что согласно условиям заключенных договоров купли-продажи, заключенным между истцом и новым собственником имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи истцу во временное владение и пользование по договорам лизинга;
(3) Тем самым вывод судов об утрате страхового интереса истца сделан преждевременно, без исследования условий договоров финансовой аренды (лизинга), касающихся возложения на лизингополучателя обязанностей по страхованию полученного имущества либо об отсутствии таковых, а также оценки последующего поведения сторон.
Судебная практика всех остальных округов
Отчуждение предмета страхования не говорит о необходимости расторжения договора страхования (Постановление АС ЗСО от 24 января 2024 года по делу № А70-24175/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым договора страхования, взыскании части страховой премии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из отсутствия вероятности возникновения страхового случая и страховых рисков по основаниям, отличающимся от страхового случая, а также из утраты имущественного (страхового) интереса истца к объекту страхования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод о прекращении правоотношений, вытекающих из договора страхования транспортных средств и об отсутствии заинтересованности нового собственника в переходе к нему прав страхователя сделан судами без привлечения собственника к участию в деле;
(2) Помимо этого, удовлетворяя заявленные истцом требования и почитав, что истец после продажи транспортных средств утратил имущественный (страховой) интерес к объекту страхования, суды, определяя круг подлежащих установлению обстоятельств, не учли тот факт, что согласно условиям заключенных договоров купли-продажи, заключенным между истцом и новым собственником имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи истцу во временное владение и пользование по договорам лизинга;
(3) Тем самым вывод судов об утрате страхового интереса истца сделан преждевременно, без исследования условий договоров финансовой аренды (лизинга), касающихся возложения на лизингополучателя обязанностей по страхованию полученного имущества либо об отсутствии таковых, а также оценки последующего поведения сторон.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО от 07 февраля 2024 года по делу № А27-20058/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из наличия у истца возможности принять к вычету сумму НДС, уплаченную при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного застрахованного имущества, тогда как одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку стороны своим волеизъявлением прямо предусмотрели в договоре страхования подлежащий выплате размер страхового возмещения с учетом НДС, и страховщик не ссылается на наличие каких-либо факторов, исключающих во взаимоотношениях сторон применение согласованного ими договорного условия, у страховщика не имелось оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму указанного налога;
(2) В настоящем случае условиями договора страхования прямо предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом НДС, при этом иные положения договора не содержат условия, ставящие обязанность по возмещению указанных сумм от наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права в соответствии с положениями НК РФ получить налоговый вычет.
Судебная практика всех остальных округов
Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО от 07 февраля 2024 года по делу № А27-20058/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из наличия у истца возможности принять к вычету сумму НДС, уплаченную при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного застрахованного имущества, тогда как одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку стороны своим волеизъявлением прямо предусмотрели в договоре страхования подлежащий выплате размер страхового возмещения с учетом НДС, и страховщик не ссылается на наличие каких-либо факторов, исключающих во взаимоотношениях сторон применение согласованного ими договорного условия, у страховщика не имелось оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму указанного налога;
(2) В настоящем случае условиями договора страхования прямо предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом НДС, при этом иные положения договора не содержат условия, ставящие обязанность по возмещению указанных сумм от наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права в соответствии с положениями НК РФ получить налоговый вычет.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А45-8169/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иско о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, посчитав недоказанным факт причинения убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов) и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, посчитав, что, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении, о возможности начала пожара как со стороны помещения, арендуемого ответчиком, так и со стороны помещения, арендуемого соответчиком, пришел к выводу, что пожар возник по обоюдной вине ответчиков и убытки, связанные с повреждением имущества, подлежат отнесению на ответчиком в солидарном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя солидарный характер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из условий договоров аренды, возложивших на ответчиков обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, указав на непредставление в материалы дела доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, в том числе и в соответствии с представленными проектами;
(2) Вместе с тем, положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.;
(3) Поскольку из апелляционного постановления не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совместном характере деятельности ответчиков, согласованности и скоординированности их действий, в том числе по монтажу системы электроснабжения, установки единого электрического кабеля и электрооборудования, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права;
(4) Ограничившись выводами судебной экспертизы об установлении вероятностной причины пожара и невозможности определить, кому принадлежит оборудование, аварийный режим которого привел к возникновению пожара, посчитав, что экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, полагая, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими последствиями.
Судебная практика всех остальных округов
Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А45-8169/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иско о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, посчитав недоказанным факт причинения убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов) и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, посчитав, что, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении, о возможности начала пожара как со стороны помещения, арендуемого ответчиком, так и со стороны помещения, арендуемого соответчиком, пришел к выводу, что пожар возник по обоюдной вине ответчиков и убытки, связанные с повреждением имущества, подлежат отнесению на ответчиком в солидарном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя солидарный характер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из условий договоров аренды, возложивших на ответчиков обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, указав на непредставление в материалы дела доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, в том числе и в соответствии с представленными проектами;
(2) Вместе с тем, положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.;
(3) Поскольку из апелляционного постановления не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совместном характере деятельности ответчиков, согласованности и скоординированности их действий, в том числе по монтажу системы электроснабжения, установки единого электрического кабеля и электрооборудования, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права;
(4) Ограничившись выводами судебной экспертизы об установлении вероятностной причины пожара и невозможности определить, кому принадлежит оборудование, аварийный режим которого привел к возникновению пожара, посчитав, что экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, полагая, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими последствиями.
Судебная практика всех остальных округов