#PLP_Договорное
Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО от 24 апреля 2024 года по делу № А45-13882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по мировому соглашению.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды констатировали, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению, при этом решением третейского суда установлены обязательства ответчика оплатить указанную сумму вложений, а также компенсацию за рассрочку выплаты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика сумму долга согласно мирового соглашения. Тогда как решением третейского суда установлено, что заявлен иск о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект, на незавершенные строительством объекты;
(2) Соответственно истребуемая настоящим иском о взыскании денежных средств по договорным обязательствам сумма не тождественна по своему предмету и основанию с иском о признании права собственности, а сумма, принятая ответчиком по мировому соглашению, является лишь встречным предоставлением в ходе урегулирования спора в третейском в суде. В рассматриваемой случае, в ситуации исчерпания возможности восстановить право иными способами, обжалуемые судебные акты о прекращении производства нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию.
Судебная практика всех остальных округов
Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО от 24 апреля 2024 года по делу № А45-13882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по мировому соглашению.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды констатировали, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению, при этом решением третейского суда установлены обязательства ответчика оплатить указанную сумму вложений, а также компенсацию за рассрочку выплаты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика сумму долга согласно мирового соглашения. Тогда как решением третейского суда установлено, что заявлен иск о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект, на незавершенные строительством объекты;
(2) Соответственно истребуемая настоящим иском о взыскании денежных средств по договорным обязательствам сумма не тождественна по своему предмету и основанию с иском о признании права собственности, а сумма, принятая ответчиком по мировому соглашению, является лишь встречным предоставлением в ходе урегулирования спора в третейском в суде. В рассматриваемой случае, в ситуации исчерпания возможности восстановить право иными способами, обжалуемые судебные акты о прекращении производства нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если ответчик по оспариваемой сделке попадал на штрафы, значит сделка реальна (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А75-8374/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, соответствующая обязанность доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку. При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным;
(2) Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнёрские, служебные отношения между сторонами; установлены сведения о регистрации на свое имя приобретённого у должника автомобиля и открытого владения им (при управлении транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности);
(3) Ответчик при оспаривании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции заявил доводы о наличии финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортного средства с учётом условий договора купли-продажи, характера осуществляемой им трудовой деятельности в нефтегазовой области и реализации собственного транспортного средства в период, приближённый к дате приобретения спорного автомобиля, получении информации о реализации спорного имущества из общедоступных источников.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если ответчик по оспариваемой сделке попадал на штрафы, значит сделка реальна (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А75-8374/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, соответствующая обязанность доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку. При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным;
(2) Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнёрские, служебные отношения между сторонами; установлены сведения о регистрации на свое имя приобретённого у должника автомобиля и открытого владения им (при управлении транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности);
(3) Ответчик при оспаривании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции заявил доводы о наличии финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортного средства с учётом условий договора купли-продажи, характера осуществляемой им трудовой деятельности в нефтегазовой области и реализации собственного транспортного средства в период, приближённый к дате приобретения спорного автомобиля, получении информации о реализации спорного имущества из общедоступных источников.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А45-8169/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иско о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, посчитав недоказанным факт причинения убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов) и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, посчитав, что, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении, о возможности начала пожара как со стороны помещения, арендуемого ответчиком, так и со стороны помещения, арендуемого соответчиком, пришел к выводу, что пожар возник по обоюдной вине ответчиков и убытки, связанные с повреждением имущества, подлежат отнесению на ответчиком в солидарном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя солидарный характер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из условий договоров аренды, возложивших на ответчиков обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, указав на непредставление в материалы дела доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, в том числе и в соответствии с представленными проектами;
(2) Вместе с тем, положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.;
(3) Поскольку из апелляционного постановления не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совместном характере деятельности ответчиков, согласованности и скоординированности их действий, в том числе по монтажу системы электроснабжения, установки единого электрического кабеля и электрооборудования, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права;
(4) Ограничившись выводами судебной экспертизы об установлении вероятностной причины пожара и невозможности определить, кому принадлежит оборудование, аварийный режим которого привел к возникновению пожара, посчитав, что экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, полагая, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими последствиями.
Судебная практика всех остальных округов
Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А45-8169/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иско о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, посчитав недоказанным факт причинения убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов) и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, посчитав, что, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении, о возможности начала пожара как со стороны помещения, арендуемого ответчиком, так и со стороны помещения, арендуемого соответчиком, пришел к выводу, что пожар возник по обоюдной вине ответчиков и убытки, связанные с повреждением имущества, подлежат отнесению на ответчиком в солидарном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя солидарный характер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из условий договоров аренды, возложивших на ответчиков обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, указав на непредставление в материалы дела доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, в том числе и в соответствии с представленными проектами;
(2) Вместе с тем, положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.;
(3) Поскольку из апелляционного постановления не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совместном характере деятельности ответчиков, согласованности и скоординированности их действий, в том числе по монтажу системы электроснабжения, установки единого электрического кабеля и электрооборудования, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права;
(4) Ограничившись выводами судебной экспертизы об установлении вероятностной причины пожара и невозможности определить, кому принадлежит оборудование, аварийный режим которого привел к возникновению пожара, посчитав, что экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, полагая, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими последствиями.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО от 07 мая 2024 года по делу № А67-181/23).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
🟦 Судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, то подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя.
🟦 Апелляция утвердила управляющим иное лицо.
🔴 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы контролирующего лица исходил из представления СРО кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы бывшего руководителя о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку управляющий отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено законом;
(2) Кроме того, у СРО (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего;
(3) Доводы участников спора о том, что утвержденный первой инстанции управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а другой управляющий бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО от 07 мая 2024 года по делу № А67-181/23).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
🟦 Судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, то подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя.
🟦 Апелляция утвердила управляющим иное лицо.
🔴 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы контролирующего лица исходил из представления СРО кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы бывшего руководителя о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку управляющий отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено законом;
(2) Кроме того, у СРО (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего;
(3) Доводы участников спора о том, что утвержденный первой инстанции управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а другой управляющий бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО от 13 мая 2024 года по делу № А81-4191/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании предпринимателя оформить и согласовать паспорт фасадов здания и привести внешний вид фасадов здания в соответствии с согласованным паспортом фасадов здания.
🟦 Судами двух инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует паспорт фасада на нежилое здание и он не предпринял меры для исполнения обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства.
Апелляция, установив, что представленные в материал дела выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что помещения в спорном торговом центре принадлежат не только предпринимателю, но и иным собственникам, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества в здании соразмерно их доле, привлек указанных лиц к участию в дело в качестве соответчиков, приняв уточненные исковые требования истца обращенные ко всем соответчикам.
Придя к выводу о том, что поскольку ответчиками совершены действия по изменению внешнего фасада здания (в котором находятся принадлежащие им помещения), несмотря на то, что все изменения должны согласовываться с Администрацией, апелляционный суд заключил, что из Правил № 448-Д следует обязанность по оформлению и согласованию паспорта фасадов здания и приведению внешнего вида здания в соответствии с согласованным паспортом всеми собственниками помещений в нем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, по сути обязав сособственников здания подготовить и согласовать паспорт фасада здания, без выяснения фактических обстоятельств согласования проекта фасада здания при вводе объекта в эксплуатацию в 2010-2011 годах, наличии переоборудования (переустройства) фасада с момента ввода здания в эксплуатацию, распространили действие Правил № 448-Д, утвержденных Городской Думой в 2017 году, придав ретроспективное значение указанному нормативному правовому акту без соответствующего обоснования такого вывода, а также без выяснения вопросов о действии соответствующих Правил благоустройства в период ввода здания в эксплуатацию, а также без выяснения вопроса о том, не имеется ли противоречий между нормой статьи 40.1 ГрК РФ и действующим Правилами № 448-Д в части отнесения обязанности по изготовлению паспортов фасада в отношении ранее построенных зданий, строений, сооружений (или только для строящихся и (или) реконструируемых объектов).
Судебная практика всех остальных округов
Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО от 13 мая 2024 года по делу № А81-4191/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании предпринимателя оформить и согласовать паспорт фасадов здания и привести внешний вид фасадов здания в соответствии с согласованным паспортом фасадов здания.
🟦 Судами двух инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует паспорт фасада на нежилое здание и он не предпринял меры для исполнения обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства.
Апелляция, установив, что представленные в материал дела выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что помещения в спорном торговом центре принадлежат не только предпринимателю, но и иным собственникам, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества в здании соразмерно их доле, привлек указанных лиц к участию в дело в качестве соответчиков, приняв уточненные исковые требования истца обращенные ко всем соответчикам.
Придя к выводу о том, что поскольку ответчиками совершены действия по изменению внешнего фасада здания (в котором находятся принадлежащие им помещения), несмотря на то, что все изменения должны согласовываться с Администрацией, апелляционный суд заключил, что из Правил № 448-Д следует обязанность по оформлению и согласованию паспорта фасадов здания и приведению внешнего вида здания в соответствии с согласованным паспортом всеми собственниками помещений в нем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, по сути обязав сособственников здания подготовить и согласовать паспорт фасада здания, без выяснения фактических обстоятельств согласования проекта фасада здания при вводе объекта в эксплуатацию в 2010-2011 годах, наличии переоборудования (переустройства) фасада с момента ввода здания в эксплуатацию, распространили действие Правил № 448-Д, утвержденных Городской Думой в 2017 году, придав ретроспективное значение указанному нормативному правовому акту без соответствующего обоснования такого вывода, а также без выяснения вопросов о действии соответствующих Правил благоустройства в период ввода здания в эксплуатацию, а также без выяснения вопроса о том, не имеется ли противоречий между нормой статьи 40.1 ГрК РФ и действующим Правилами № 448-Д в части отнесения обязанности по изготовлению паспортов фасада в отношении ранее построенных зданий, строений, сооружений (или только для строящихся и (или) реконструируемых объектов).
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Искусственное формирование задолженности - не всегда плохо (Постановление АС ЗСО от 17 мая 2024 года по делу № А46-21905/20).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, установив наличие вины ответчика в создании критической ситуации, перешедшей в стадию банкротства должника, и отсутствие у соответчика возможности определять действия должника в том объёме, которое имелось у ответчика, исходя из полномочий последнего переквалифицировал заявленное управляющим требование о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.
Признав, что заключение фиктивной сделки с обществом в лице соответчика осуществлялось ответчиком с целью заблаговременного создания подконтрольной задолженности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что с учётом осведомлённости и степени вовлечённости свидетельствует о противоправном поведении соответчика, суд сделал вывод о наличии условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере задолженности, установленной перед обществом и признанной отсутствующей.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к настоящему спору судом первой инстанции не указано и прямо из материалов дела не следует, каким образом искусственное формирование задолженности перед обществом привело к уменьшению имущественной сферы должника, ссылок не изъятие у должника этой суммы соответчиком (обществом) и подтверждающие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат; если эта сумма является косвенным вредом от неких действий соответчика, то такие действия не названы, факт убытков, обстоятельства их возникновения и причинно-следственной связи с действиями ответчика не установлены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Искусственное формирование задолженности - не всегда плохо (Постановление АС ЗСО от 17 мая 2024 года по делу № А46-21905/20).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, установив наличие вины ответчика в создании критической ситуации, перешедшей в стадию банкротства должника, и отсутствие у соответчика возможности определять действия должника в том объёме, которое имелось у ответчика, исходя из полномочий последнего переквалифицировал заявленное управляющим требование о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.
Признав, что заключение фиктивной сделки с обществом в лице соответчика осуществлялось ответчиком с целью заблаговременного создания подконтрольной задолженности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что с учётом осведомлённости и степени вовлечённости свидетельствует о противоправном поведении соответчика, суд сделал вывод о наличии условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере задолженности, установленной перед обществом и признанной отсутствующей.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к настоящему спору судом первой инстанции не указано и прямо из материалов дела не следует, каким образом искусственное формирование задолженности перед обществом привело к уменьшению имущественной сферы должника, ссылок не изъятие у должника этой суммы соответчиком (обществом) и подтверждающие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат; если эта сумма является косвенным вредом от неких действий соответчика, то такие действия не названы, факт убытков, обстоятельства их возникновения и причинно-следственной связи с действиями ответчика не установлены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО от 22 мая 2024 года по делу № А70-675/23).
⚔️ Участник обратился в суд с иском к обществу об оспаривании решений общего собрания участников.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников, признав, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением требований закона; указание в тексте протокола на то, что истец присутствовал на собрании общества и голосовал по вопросам повестки дня не подтверждено его подписью на протоколе, необходимость которой предусмотрена уставом, отклонив доводы третьего лица о том, что подписание протокола общего собрания общества только председателем и секретарем собрания участников является деловым обычаем для общества; посчитали, что в рассматриваемом случае у третьего лица отсутствует право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности; наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленности их на причинение вреда обществу, третьим лицам, не установили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В производстве суда находится дело по иску участника к обществу, третьим лицам, в том числе заявителю, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о применении срока давности, поданного третьим лицом, противоречит закону;
(2) Кроме того, заслуживают внимания доводы о том, что истец, общество, бывший супруг третьего лица действуют согласованно в целях причинения вреда третьему лицу, общество не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности.
Судебная практика всех остальных округов
Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО от 22 мая 2024 года по делу № А70-675/23).
⚔️ Участник обратился в суд с иском к обществу об оспаривании решений общего собрания участников.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников, признав, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением требований закона; указание в тексте протокола на то, что истец присутствовал на собрании общества и голосовал по вопросам повестки дня не подтверждено его подписью на протоколе, необходимость которой предусмотрена уставом, отклонив доводы третьего лица о том, что подписание протокола общего собрания общества только председателем и секретарем собрания участников является деловым обычаем для общества; посчитали, что в рассматриваемом случае у третьего лица отсутствует право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности; наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленности их на причинение вреда обществу, третьим лицам, не установили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В производстве суда находится дело по иску участника к обществу, третьим лицам, в том числе заявителю, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о применении срока давности, поданного третьим лицом, противоречит закону;
(2) Кроме того, заслуживают внимания доводы о том, что истец, общество, бывший супруг третьего лица действуют согласованно в целях причинения вреда третьему лицу, общество не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО от 27 мая 2024 года по делу № А45-10269/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Особенность настоящего дела состоит в том, что задолженность по кредитному договору, выплата о которому обеспечена залогом единственного жилья должника и членов его семьи, является небольшой; размер неустойки незначительный, что свидетельствует о том должник в течение длительного периода времени не допускал просрочек выплат по кредиту, а несвоевременное внесение платежей являлось следствием «пандемии», из-за которой должник потерял работу, что в настоящее время существенным образом влияет на рассмотрение заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов;
(2) Поэтому в рассматриваемой ситуации решение суда должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Судебная практика всех остальных округов
Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО от 27 мая 2024 года по делу № А45-10269/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Особенность настоящего дела состоит в том, что задолженность по кредитному договору, выплата о которому обеспечена залогом единственного жилья должника и членов его семьи, является небольшой; размер неустойки незначительный, что свидетельствует о том должник в течение длительного периода времени не допускал просрочек выплат по кредиту, а несвоевременное внесение платежей являлось следствием «пандемии», из-за которой должник потерял работу, что в настоящее время существенным образом влияет на рассмотрение заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов;
(2) Поэтому в рассматриваемой ситуации решение суда должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
#PLP_Исковая_давность
Главный бухгалтер - это не абы кто (Постановление АС ЗСО от 31 мая 2024 года по делу № А81-8135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; посчитали, что главный бухгалтер не относится к лицам, уполномоченным на признание задолженности, не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества; констатировали, что в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности не прерывает.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло;
(2) С учетом изложенного, для разрешения вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки подлежали исследованию судами вопросы об обстоятельствах подписания соответствующего акта сверки взаимных расчетов, сложившаяся между сторонами практика обмена и подписания актов сверок.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Главный бухгалтер - это не абы кто (Постановление АС ЗСО от 31 мая 2024 года по делу № А81-8135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; посчитали, что главный бухгалтер не относится к лицам, уполномоченным на признание задолженности, не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества; констатировали, что в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности не прерывает.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло;
(2) С учетом изложенного, для разрешения вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки подлежали исследованию судами вопросы об обстоятельствах подписания соответствующего акта сверки взаимных расчетов, сложившаяся между сторонами практика обмена и подписания актов сверок.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО от 06 июня 2024 года по делу № А70-13403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами, ответчик содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора. Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора;
(2) Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права;
(3) Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО от 06 июня 2024 года по делу № А70-13403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами, ответчик содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора. Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора;
(2) Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права;
(3) Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Залог
Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО от 11 июня 2024 года по делу № А45-19331/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть; кроме того, в состав обязательств, обеспеченных по постановлению, входит, в том числе и штраф, однако НК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры ареста имущества как основании для отказа в удовлетворении заявленного требования не основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи;
(2) Между тем Инспекция указывала, что для проведения ареста имущества Общества на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика Инспекцией была предпринята попытка извещения руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов, что подтверждается телефонограммой; осуществить информирование путем телефонной связи не удалось. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об адресе и руководителе Общества являются недостоверными;
(3) Сотрудниками Инспекции совершен выезд по месту государственной регистрации Общества и установлено, что налогоплательщик (его представители, сотрудники) по данному адресу отсутствуют. В постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика также отражено, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись;
(4) Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, Общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия Инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности, не возражало против рыночной стоимости автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО от 11 июня 2024 года по делу № А45-19331/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть; кроме того, в состав обязательств, обеспеченных по постановлению, входит, в том числе и штраф, однако НК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры ареста имущества как основании для отказа в удовлетворении заявленного требования не основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи;
(2) Между тем Инспекция указывала, что для проведения ареста имущества Общества на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика Инспекцией была предпринята попытка извещения руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов, что подтверждается телефонограммой; осуществить информирование путем телефонной связи не удалось. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об адресе и руководителе Общества являются недостоверными;
(3) Сотрудниками Инспекции совершен выезд по месту государственной регистрации Общества и установлено, что налогоплательщик (его представители, сотрудники) по данному адресу отсутствуют. В постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика также отражено, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись;
(4) Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, Общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия Инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности, не возражало против рыночной стоимости автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
При ликвидации компании оставшееся имущество можно только распределить (Постановление АС ЗСО от 14 июня 2024 года по делу № А27-10603/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к банку о признании за учредителями общества права собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что участники ликвидированного общества могут получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица; банк зачислил себе на внутренний счет денежные средства ликвидированного общества после расторжения договора банковского счета без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований при наличии требования участников общества о перечислении денежных средств им, соответственно на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет истцов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество;
(2) Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.;
(3) Следовательно, требования истцов к банку о перечислении денежных средств, оставшихся на счете общества, представляет собой обнаруженное обязательственное требование к кредитной организации и подлежит распределению, а не путем предъявления иска к банку.
Судебная практика всех остальных округов
При ликвидации компании оставшееся имущество можно только распределить (Постановление АС ЗСО от 14 июня 2024 года по делу № А27-10603/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к банку о признании за учредителями общества права собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что участники ликвидированного общества могут получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица; банк зачислил себе на внутренний счет денежные средства ликвидированного общества после расторжения договора банковского счета без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований при наличии требования участников общества о перечислении денежных средств им, соответственно на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет истцов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество;
(2) Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.;
(3) Следовательно, требования истцов к банку о перечислении денежных средств, оставшихся на счете общества, представляет собой обнаруженное обязательственное требование к кредитной организации и подлежит распределению, а не путем предъявления иска к банку.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО от 20 июня 2024 года по делу № А02-1746/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку данный автомобиль является его единственным активом, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед кредитором, чем достигается справедливый баланс прав и законных интересов. Самого по себе использования должником транспортного средства для оказания услуг такси и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей недостаточно для отказа во включении в конкурсную массу должника ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указывал на наличие следующих обстоятельств: спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения в селе, где нет общественного транспорта; транспортное средство используется им для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (такси), доход от данной деятельности является его единственным источником дохода; иного альтернативного заработка в указанной местности у него нет, учитывая, что с 2008 года должник не работает и длительное время находился на содержании своей супруги, с которой в настоящее время в разводе;
(2) Должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, доставлять в школьное и дошкольное образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п., что невозможно делать без использования автомобиля; должник не может арендовать автомобиль у организаций, представляющих услуги такси, поскольку находится в процедуре банкротства и трудном финансовом положении, кроме того, это экономически не оправдано, так как заработок носит нестабильный характер и данная работа осуществляется им в свободное от ухода за несовершеннолетними детьми время;
(3) Отсутствие у должника иного имущества, постоянного и значительного дохода от его профессиональной деятельности и возможности иным образом генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам должник и его несовершеннолетние дети, обусловлены объективными обстоятельствами, которые не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО от 20 июня 2024 года по делу № А02-1746/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку данный автомобиль является его единственным активом, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед кредитором, чем достигается справедливый баланс прав и законных интересов. Самого по себе использования должником транспортного средства для оказания услуг такси и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей недостаточно для отказа во включении в конкурсную массу должника ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указывал на наличие следующих обстоятельств: спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения в селе, где нет общественного транспорта; транспортное средство используется им для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (такси), доход от данной деятельности является его единственным источником дохода; иного альтернативного заработка в указанной местности у него нет, учитывая, что с 2008 года должник не работает и длительное время находился на содержании своей супруги, с которой в настоящее время в разводе;
(2) Должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, доставлять в школьное и дошкольное образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п., что невозможно делать без использования автомобиля; должник не может арендовать автомобиль у организаций, представляющих услуги такси, поскольку находится в процедуре банкротства и трудном финансовом положении, кроме того, это экономически не оправдано, так как заработок носит нестабильный характер и данная работа осуществляется им в свободное от ухода за несовершеннолетними детьми время;
(3) Отсутствие у должника иного имущества, постоянного и значительного дохода от его профессиональной деятельности и возможности иным образом генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам должник и его несовершеннолетние дети, обусловлены объективными обстоятельствами, которые не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов