Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО)

2️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО)

3️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Конкурсная масса продала реституционное требование к контрагенту — может ли она теперь взыскать убытки с директора за ту же сделку? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда
#PLP_Обогащение

Делимый участок под единым забором считают как неделимый (Постановление АС ЗСО от 17 июля 2026 года по делу № А46-11155/25).

📝

Что произошло. Департамент имущественных отношений администрации г. Омска взыскивал с двух предпринимателей неосновательное обогащение и проценты за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070402:176 площадью 12 048 кв. м, на котором расположены принадлежащие ответчикам здания (административно-складское, овощехранилище, гараж — у Сороки; проходная, холодильник, склад — у Абдуразакова). Суды первой и апелляционной инстанций рассчитали плату исходя из площади, необходимой для эксплуатации каждого здания (5 654 кв. м и 3 425 кв. м), применив исковую давность.

В чём ошибка. Суды применили подход расчёта по «необходимой» площади под каждым объектом, не исследовав, что участок изначально формировался под единую производственную цель, огорожен по периметру и фактически представляет единое землепользование, доступ к зданиям невозможен без использования общей территории. Не проверены основания применения с 01.01.2023 уменьшенной кадастровой стоимости участка (7 545 642 руб. вместо 10 391 640 руб.), установленной актом от 28.04.2025, — суды не установили, по каким причинам стоимость изменена и допустимо ли её ретроспективное применение.

Позиция кассации. Если делимый земельный участок изначально формировался для единой цели (производственной, под размещение комплекса зданий), а конфигурация расположенных на нём объектов предполагает совместное использование всеми собственниками (доступ к зданиям иных лиц невозможен без затрагивания площади под зданием отдельного собственника), то до момента изменения характеристик участка (площадь, границы, ВРИ), в том числе путём формирования участка меньшей площади под конкретным зданием, расчёт платы должен сохраняться в первоначальном виде — исходя из общей площади участка. Размер обязательства каждого собственника определяется пропорционально соотношению площади его зданий к общей площади всех объектов недвижимости на участке (включая здания без зарегистрированного права), умноженному на общую площадь участка в соответствующий период. По вопросу кадастровой стоимости АС округа сослался на позицию ВС РФ (определение от 27.11.2025 № 304-ЭС25-3418): период действия и период применения кадастровой стоимости — не тождественные понятия; ретроспективное применение уменьшенной стоимости к прошедшим периодам допустимо лишь в случаях, перечисленных в ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ (исправление техошибки, уменьшение по решению комиссии/суда), а не при обычном изменении характеристик объекта.

Для практики. При спорах о плате за пользование публичным участком под несколькими зданиями разных собственников истцу надлежит доказывать формирование участка под единую цель, наличие ограждения и невозможность раздельного доступа — тогда плата рассчитывается от общей площади участка пропорционально площади зданий ответчика. Ответчику, желающему уменьшить плату, недостаточно ссылаться на «необходимую» площадь эксплуатации — нужно доказать фактическое формирование обособленного участка и его постановку на кадастровый учёт до спорного периода. При применении уменьшенной кадастровой стоимости к прошлым периодам судам необходимо установить основание её изменения и допустимость ретроспективы по ст. 16, 18 Закона № 237-ФЗ и ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, при необходимости запрашивая информацию у бюджетного учреждения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Лица
#PLP_аффилированность

Уведомление аффилированному лицу расторгает договор за всю группу (Постановление АС ЗСО от 16 июля 2026 года по делу № А45-10429/19).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «ВДТ Строй» (лизингополучатель) ЗАО «МТЭБ Лизинг» потребовало включить в реестр задолженность по договору выкупного лизинга водных аттракционов. Должник и ООО «Капитал» (формальный лизингополучатель по цепочке перемены лиц) входят в одну группу с общим бенефициаром. Суды первой и апелляционной инстанций сочли договор лизинга действующим, поскольку уведомление о расторжении от 21.11.2019 было направлено «Капиталу», а не самому должнику, и квалифицировали часть платежей как текущие.

В чём ошибка. Нижестоящие суды заняли внутренне противоречивую позицию: признали общность экономических интересов должника и ООО «Капитал» для сохранения юридической силы дополнительных соглашений, изменивших сумму и график платежей, но одновременно сочли «Капитал» ненадлежащим адресатом уведомления о расторжении. Кроме того, суды не перешли к расчёту сальдо встречных обязательств по выкупному лизингу согласно пп. 3–4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и неправомерно отказали в назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга, хотя из материалов дела следует невозможность изъятия и отдельной продажи водных горок.

Позиция кассации. Уведомление о расторжении договора, направленное участнику аффилированной группы, охватывается правилами ст. 165.1 ГК РФ и считается доставленным надлежащему лицу, поскольку сообщение получено участником группы компаний и доведено до лица, фактически определявшего поведение сторон. Ошибочный вывод о продолжении действия договора влечёт необходимость применения ликвидационной стадии: расчёт конечного сальдо взаимных предоставлений сторон по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17, с проведением оценки рыночной стоимости предмета лизинга и учётом невозможности изъятия без значительных имущественных потерь лизингополучателя. Само по себе наступление сроков отдельных платежей после возбуждения дела о банкротстве не превращает требование в текущее применительно к выкупному лизингу (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Для практики. При спорах по расторгнутому договору выкупного лизинга в банкротстве сторонам необходимо доказывать фактическую аффилированность адресата уведомления и лица, реально контролировавшего обязательство, чтобы оспорить довод о ненадлежащем извещении. Лизингополучателю при защите следует настаивать на назначении оценки и невозможности изъятия предмета лизинга отдельно от комплекса — это блокирует механизм продажи предмета лизинга по Постановлению № 17. При повторном рассмотрении суду надлежит исходить из расторжения договора и определять положительное сальдо на стороне кредитора с учётом рыночной стоимости предмета лизинга и его состояния.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Межтарифная разница не зависит от того, действует ли норматив ТКО (Постановление АС ЗСО от 17 июля 2026 года по делу № А46-7068/25).

📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО «Магнит» взыскивал с РЭК Омской области 480 млн руб. убытков в виде межтарифной разницы за III квартал 2024 года — компенсацию оказания услуг населению по льготным тарифам. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отменила и отказала, указав, что истец применил недействующие нормативы накопления ТКО (0,209–0,248 куб. м/мес.) и не доказал фактический объём услуг.

В чём ошибка. Апелляция возложила на регионального оператора полное бремя доказывания фактического объёма и стоимости услуг, отвергла нормативный способ определения объёма как «скомпрометированный» судебным признанием актов недействующими, отказала в применении замещающего норматива по Правилам № 1390 и фактически освободила тарифный орган от доказывания того, что убытки нивелированы мерами последующего тарифного регулирования. Первая инстанция, напротив, приняла расчёт истца без проверки способа определения объёма и без исследования мер последующего регулирования.

Позиция кассации. Возникновение межтарифной разницы — прямое следствие реализации полномочий по тарифному регулированию, поэтому обязанность возместить экономические потери лежит на публично-правовом образовании, чей орган принял тарифное решение (Постановление КС РФ от 29.03.2011 № 2-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, п. 1). Отсутствие надлежащим образом установленных нормативов накопления ТКО не исключает права оператора на вознаграждение: согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 суд вправе использовать нормативы предыдущих или последующих периодов, консультации специалистов, материалы тарифного дела, судебные акты по аналогичным периодам, назначить экспертизу. Применение тарифа не должно презюмируемо порождать убытки у субъекта регулирования (п. 7 Постановления № 63).

Суд округа указал, что вывод апелляции об отсутствии состава убытков преждевременен: не распределено бремя доказывания нивелирования потерь мерами последующего тарифного регулирования (п. 11, 23 Основ ценообразования), не исследованы действия по включению убытков в тариф на 2026 год, не проверены ни контейнерный, ни нормативный способы определения объёма.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: исследовать вопрос компенсации убытков мерами последующего тарифного регулирования; проверить все допустимые способы определения объёма ТКО, включая замещающий норматив и предыдущие/последующие периоды; рассмотреть вопрос объединения с делом № А46-1982/2025. Региональному оператору — заранее представлять доказательства как по объёму, так и по включению потерь в последующие тарифы. Тарифному органу — доказывать нивелирование убытков последующим регулированием, а не просто ссылаться на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Недействительность

Уведомление об изменении аренды недействительно только в части цены — не полностью (Постановление АС ЗСО от 17 июля 2026 года по делу № А45-25313/22).

📝

Что произошло. Арендатор федерального имущества (комплекс из 14 объектов в Новосибирске) оспорил уведомление арендодателя об одностороннем повышении арендной платы до 3 066 366 руб. в месяц, ссылаясь на недостоверность отчёта оценщика: арендодатель не передал оценщику сведения ЕГРН о координатах характерных точек двух сооружений, из-за чего их площадь была завышена, что повлекло завышение арендной платы по всему комплексу. Суды первой и апелляционной инстанций признали уведомление недействительным полностью, отказав в назначении судебной экспертизы.

В чём ошибка. Суды признали уведомление недействительным целиком, исходя из самого факта недостоверности отчёта оценщика и невозможности установить действительную рыночную стоимость без экспертизы. При этом они не учли, что право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы по договору истцом не оспаривалось, а злоупотребление правом по п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 презюмируется лишь при многократном превышении средних рыночных ставок, что по делу не доказано.

Позиция кассации. При наличии у арендодателя права на одностороннее изменение арендной платы недостоверность отчёта оценщика в части определённой цены не лишает титульного владельца возможности повысить плату в соответствии с рыночными условиями. Уведомление может быть признано недействительным только в части изменённой цены (её стоимостного выражения), а действительная рыночная стоимость объекта аренды на дату начала изменения подлежит установлению судом, в том числе посредством судебной оценочной экспертизы. Без определения надлежащего размера платы спор по существу не считается рассмотренным. Ссылка кассации на Определение ВС РФ от 02.07.2026 № 305-ЭС26-4150 по делу № А40-46058/2025 подтверждает этот подход.

Для практики. При оспаривании одностороннего уведомления об изменении арендной платы арендатору следует заявлять требование о признании его недействительным лишь в части изменённой цены и одновременно ставить вопрос об установлении действительной рыночной стоимости объекта на спорную дату. Арендодателю — настаивать на назначении судебной экспертизы и представлять альтернативные отчёты оценщиков, подтверждающие рыночный уровень ставки; само по себе расхождение оценок не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_АУ
#PLP_Конкурс

Заявитель по банкротству молча платит за вынужденную работу управляющего (Постановление АС ЗСО от 20 июля 2026 года по делу № А03-4532/20).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ООО «Инком-гарант») 784 000 руб. вознаграждения и 49 427 руб. расходов, понесённых в период исполнения обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в большей части требований, исходя из того, что управляющий с сентября 2023 года знала о недостаточности имущества должника и обязана была ходатайствовать о прекращении производства по делу.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной констатацией осведомлённости управляющего о нехватке средств у должника, не оценив конкретные обстоятельства её деятельности. Суды не приняли во внимание, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался по инициативе суда и кредиторов в связи с наличием обособленных споров, а дважды управляющий сама ходатайствовала о завершении процедуры. Также не дана оценка поведению заявителя по делу, который ни разу публично не заявил об отказе от дальнейшего финансирования процедуры и не сообщил об этом суду.

Позиция кассации. Обязанность арбитражного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении недостаточности имущества должника (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91) не может быть поставлена в зависимость от ситуации, когда процедура продлевается по инициативе суда вопреки воле управляющего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.01.2026 № 183-О) и разъяснениям Пленума ВАС РФ (Постановление № 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер и не может быть произвольно лишено лица, которое добросовестно и разумно исполняло возложенные на него обязанности.

Заявитель по делу о банкротстве, не установивший лимит финансирования и не отозвавший согласие на финансирование процедуры, несёт риск невозмещения расходов за счёт конкурсной массы. Его пассивное поведение, в том числе умолчание об отказе от финансирования перед судом, не отвечает требованиям добросовестности и должно оцениваться при решении вопроса о возмещении расходов управляющего.

Для практики. Управляющему при вынужденном продолжении процедуры в условиях нехватки средств у должника необходимо доказывать факт ходатайств о завершении производства и невозможность прекращения процедуры по объективным причинам. Заявителю по делу о банкротстве следует заблаговременно устанавливать лимит финансирования (п. 15 Постановления № 97) и публично заявлять об отказе от дальнейшего несения расходов, иначе риск бездействия будет возложен на него. При новом рассмотрении суду надлежит оценить реальный объём выполненной работы, причинно-следственную связь между поведением заявителя и невозможностью погашения текущих расходов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Обязательства

Нет норматива накопления ТКО — не значит нет убытков регоператора (Постановление АС ЗСО от 17 июля 2026 года по делу № А46-1982/25).

📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО (ООО «Магнит», Омская область) взыскивал с Региональной энергетической комиссии Омской области около 567 млн руб. убытков в виде межтарифной разницы за II квартал 2024 года — неполученного дохода из-за применения льготных тарифов ниже экономически обоснованного уровня. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отменила решение и отказала в иске полностью.

В чём ошибка. Апелляция сосредоточила всё исследование на порядке определения объёма оказанных услуг (нормативах накопления ТКО) и пришла к выводу, что раз точный объём доказать невозможно (утверждённые нормативы признаны недействующими в судебном порядке, контейнерный учёт недостоверен, взвешивание на полигоне доступно только в одном месте), убытки не доказаны. Суд применил статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и нормы БК РФ о неэффективном расходовании бюджетных средств, фактически переложив на оператора бремя доказывания каждого элемента убытков в условиях правового пробела. При этом апелляция не исследовала, компенсировались ли потери мерами последующего тарифного регулирования. Суд первой инстанции, напротив, принял расчёт истца без оценки возможности использования замещающих способов определения объёма.

Позиция кассации. Установление тарифным органом тарифа ниже экономически обоснованного уровня презюмирует возникновение у регулируемой организации экономических потерь, обязанность возмещения которых лежит на публично-правовом образовании по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ (Постановление КС РФ от 29.03.2011 № 2-П, Пленум ВАС РФ № 87). Отсутствие действующего норматива накопления ТКО не исключает возмещения потерь и не освобождает тарифный орган от доказывания того, что убытки нивелированы последующим тарифным регулированием, включением в НВВ следующих периодов или иными мерами (пункты 11, 23 Основ ценообразования). По смыслу пунктов 5, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 суд вправе определять величину потерь по совокупности доказательств: материалы регулирующего органа, консультации специалистов, ранее установленные нормативы (в том числе для иных периодов), судебные акты по схожим спорам, при необходимости — экспертиза. Неисследование этих обстоятельств, как и невыяснение вопроса о компенсации убытков в последующих тарифных периодах (по данным представителя общества, потери включены в тариф на 2026 год), делает выводы обеих инстанций преждевременными.

Для практики. Региональному оператору при повторном рассмотрении надлежит представить доказательства нивелирования потерь (либо их отсутствия) последующим тарифным регулированием и ссылаться на пункт 5 Постановления № 63 как на допустимый инструмент определения объёма при недействующем нормативе. Тарифному органу — доказать, что выпадающие доходы были компенсированы в следующих периодах регулирования либо субсидией; одного аргумента о недоказанности объёма недостаточно. Суду при новом рассмотрении следует поставить вопрос об объединения дел и оценить все перечисленные способы определения объёма, включая замещающие нормативы и заключение экспертизы.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Продажа
#PLP_Недействительность

Подписал акт без осмотра — докажи, что брак был при передаче (Постановление АС ЗСО от 7 июля 2026 года по делу № А70-1892/25).

📝

Что произошло. Покупатель приобрёл у продавца бывшее в употреблении оборудование для производства кондитерских изделий по договору за 600 000 руб. (450 000 руб. сразу, остаток — позднее). Подписал акт приёма-передачи без замечаний. После вывоза в арендованное помещение провёл детальный осмотр и выявил множественные дефекты: трещины, механические повреждения, неисправности холодильника и блендеров. Направил претензию и заявил об одностороннем отказе от договора, потребовав вернуть уплаченные 450 000 руб. Продавец отказался, сославшись на то, что товар бывший в употреблении и принят без замечаний. Суды двух инстанций удовлетворили иск покупателя, признав договор расторгнутым, взыскав уплаченную сумму, проценты и расходы на хранение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды констатировали ненадлежащее качество товара исключительно на основании претензии и одностороннего акта осмотра покупателя, не установив объективную причину возникновения недостатков. Суды не исследовали, могли ли выявленные дефекты быть обнаружены при приёмке товара (визуальный осмотр, проверка комплектности, работоспособности) либо являлись скрытыми производственными. Не дано толкование условиям договора (пункты 6.3–6.5), определяющим момент выявления явных недостатков, риск перехода случайной гибели и момент обнаружения иных недостатков. Не учтено, что покупатель уклонился от осмотра в момент передачи в присутствии продавца, как того требовал договор, и подписал акт без замечаний, приобретя товар без надлежащей информации о его фактическом состоянии. Не оценены характер и существенность дефектов, их влияние на эксплуатационные свойства. Также не разрешён вопрос о том, что договор включал передачу нематериальных активов (рецептур, технологических карт, клиентской базы), которые остались в распоряжении покупателя, а готовность вернуть носители не исключает использования сведений.

Позиция кассации. При приобретении бывшего в употреблении товара бремя доказывания возникновения недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя, если акт приёма-передачи подписан без замечаний. Использование товара и течение времени неизбежно приводят к снижению функциональных характеристик, и причины проявившихся недостатков не всегда можно бесспорно соотнести с исходными свойствами товара либо с последующим его использованием. Если условиями договора установлен порядок приёмки с обязательным осмотром в присутствии продавца и фиксацией внешних механических повреждений, а покупатель уклонился от этого осмотра и подписал акт без замечаний, суду надлежит установить конкретную причину, характер и момент возникновения недостатков, оценить их существенность и влияние на возможность эксплуатации. Односторонний отказ от договора правомерен только при добросовестном поведении стороны; недобросовестные действия квалифицируются как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Возврат оборудования без решения вопроса об использовании переданных нематериальных активов (рецептур, баз данных), имеющих коммерческую ценность, нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению покупателя.

Для практики. Покупателю б/у оборудования следует проводить тщательный осмотр в момент передачи в присутствии продавца и фиксировать все обнаруженные дефекты в совместном акте, иначе бремя доказывания того, что недостатки существовали до передачи, ляжет на него. При повторном рассмотрении суд обязан установить объективную причину недостатков (экспертиза), оценить их существенность, дать толкование договорным условиям о моменте приёмки и риска. Продавцу надлежит настаивать на соблюдении согласованного порядка приёмки и фиксации состояния товара.…

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Неустойка

Сетевая организация сорвала сроки — взыскать неустойку с заявителя уже нельзя (Постановление АС ЗСО от 21 июля 2026 года по делу № А45-26615/25).

📝

Что произошло. Сетевая организация (АО «Региональные электрические сети») взыскивала с предпринимателя неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств магазина. Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании неустойки с самой сетевой организации, которая в нарушение технических условий не построила подстанцию на границе его участка.

В чём ошибка. Суды удовлетворили основной иск частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК, и отказали во встречном, формально сославшись на встречный характер обязательств. Однако суды не исследовали ключевые обстоятельства: действительно ли сетевая организация исполнила свою часть мероприятий (строительство ТП 10/0,4 кВ), чем обусловлено подписание второго договора от 01.06.2023 на 25 кВт при наличии действующего договора на 200 кВт, и подразумевается ли этим отказ от мощности. Не дана оценка тому, охватываются ли нарушения сетевой организации условием п. 17 договора о неустойке, не выяснено, составлялись ли акты осмотра и акты технологического присоединения.

Позиция кассации. Обязательства сторон по договору технологического присоединения являются взаимными (ст. 327.1, 405, 406 ГК). В условиях взаимной просрочки в синаллагматической договорной связи сторона, не исполнившая собственные обязанности, лишается права требовать с контрагента санкции за его неисполнение: потребовать встречного исполнения можно, лишь приступив к собственному. Фактическое выполнение мероприятий обеими сторонами, момент возникновения просрочки каждой из них и наличие оснований для привлечения к ответственности с учётом принципа добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) подлежат установлению при новом рассмотрении.

Для практики. Сетевой организации, желающей удержать неустойку, необходимо доказать безупречное исполнение собственной части мероприятий (строительство подстанции, подписание акта осмотра по п. 95 Правил № 861) к согласованному сроку. Заявителю — фиксировать и приобщать каждый факт неготовности объектов сетевой организации, подписание дополнительных соглашений о поэтапном вводе мощности и заключение «параллельных» договоров как доказательства вины контрагента. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить объём фактически выполненных мероприятий каждой стороны и решить, какая из них первой нарушила обязательство.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Толкование

Эксперт не раскрыл коэффициент — кассация отменила расчёт снижения платы за тепло (Постановление АС ЗСО от 17 июля 2026 года по делу № А27-15814/23).

📝

Что произошло. Теплоснабжающая организация (ЕТО) взыскивала с управляющей компании задолженность и неустойку по договору теплоснабжения за июнь–декабрь 2023 г. Управляющая компания предъявила встречный иск о неосновательном обогащении в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества (перерасчёт платы) и процентах за пользование чужими денежными средствами, а также настаивала на уменьшении долга на стоимость услуг по п. 6.10 договора (начисление, сбор, перечисление платежей).

В чём ошибка. Апелляция, соглашаясь с первой инстанцией, приняла за основу повторную судебную экспертизу по определению снижения платы за некачественную теплоэнергию, не проверив избранную методику и полноту выводов. Эксперт применил коэффициент k неж.п. равным нулю, не раскрыв, как он вычислялся и учитывал ли объём потребления в нежилых помещениях МКД; не оценил инструментальную погрешность ОДПУ и не применил допустимую продолжительность отклонений параметров качества (24 часа) по п. 124(4) Правил № 808. Доводы ТСО о неполноте заключения апелляция отклонила по мотиву недобросовестности и запоздалости, не дав им содержательной оценки.

Позиция кассации. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по ст. 71 АПК РФ с проверкой полноты и обоснованности выводов. Если из заключения невозможно понять порядок расчёта ключевого коэффициента (здесь — k неж.п.), суд обязан устранить неясность через пояснения эксперта либо назначение дополнительной экспертизы (ст. 86, 87 АПК). Ссылка на «несвоевременность» возражений стороны, представившей рецензию, не заменяет проверки методики расчёта, положенного в основу судебного акта. По существу же спора округ согласился, что: (1) жилищное законодательство не предусматривает повышающего коэффициента за перегрев обратной сетевой воды в отношениях «УК — РСО»; (2) право на возмещение стоимости услуг по п. 6.10 договора не возникает, когда ТСО фактически реализовало односторонний отказ от этого условия в пределах п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит поставить перед экспертом вопрос о методике вычисления k неж.п., об инструментальной погрешности ОДПУ и о применении 24-часовой допустимой продолжительности отклонений. РСО в аналогичных спорах надо сразу, на стадии экспертизы, заявлять о составе нежилых помещений и доказывать их долю в потреблении; рецензия на экспертизу, представленная сразу после поступления заключения, не должна отклоняться как «запоздалая». Управляющей организации: пункт 6.10 не работает как встречное требование к долгу, если ТСО правомерно отказалось от этой услуги по п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Договорное

Пробу взяли из общего колодца — без проверки объектов внутри периметра плату не взыскать (Постановление АС ЗСО от 16 июля 2026 года по делу № А70-19681/24).

📝

Что произошло. Тюменский водоканал взыскивал с учреждения ФСИН (следственный изолятор) плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов по результатам отбора проб 09.04.2024, а также неустойку. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила решение и взыскала около 13,7 млн руб. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Суд первой инстанции, установив, что определённый договором контрольный колодец фактически принимает стоки нескольких абонентов, не поставил на обсуждение сторон возможность применения упрощённого порядка начисления плат по пп. 123(4) и 203 Правил № 644 для случаев, когда отдельный контрольный колодец отсутствует. Апелляция, соглашаясь с пригодностью колодца, не выяснила, какие именно объекты учреждения подключены к системе водоотведения, не установила состав внутриплощадочных сетей и не оценила риск подмеса бытовой канализации (общежитие, помещения содержания под стражей) непосредственно на территории ответчика. Ни одна из инстанций не сопоставила спорной период с действующей декларацией о составе и свойствах сточных вод, а расчёт платы по существу не проверила.

Позиция кассации. По смыслу пп. 10, 42, 55(4), 124 Правил № 644 и с учётом правовой позиции Конституционного Суда (Определение от 26.03.2020 № 618-О) контрольным может считаться только такой колодец, который позволяет отобрать пробы конкретного абонента отдельно от стоков иных лиц; риски неверного определения места отбора проб не могут возлагаться на абонента как слабую сторону. Если применительно к объектам абонента отдельный контрольный колодец отсутствует, подлежит обсуждению упрощённый порядок начисления плат по пп. 123(4) и 203 Правил № 644 без отбора проб. Кроме того, для объектов специализированного жилищного фонда обязанность вносить спорные платы по пп. 124, 167 Правил № 644 не распространяется, а наличие значительных концентраций БПК5 и взвешенных веществ само по себе характерно и для коммунально-бытовых стоков. При расчётном характере спора суд обязан проверить расчёт и контррасчёт, а не ограничиваться формальной констатацией арифметической правильности.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит установить конкретный перечень объектов учреждения, их назначение (включая режимные помещения) и фактическую схему отведения стоков, соотнести их с декларацией о составе сточных вод и при необходимости обсудить применение упрощённого порядка начисления плат. Абоненту в аналогичных спорах следует настаивать на исследовании внутриплощадочных сетей и раздельном учёте стоков разных объектов, а также возможности освобождения от спорных плат для специализированного жилищного фонда. Водоканалу — заранее готовить доказательства пригодности конкретного колодца для раздельного отбора проб и альтернативный расчёт по упрощённой процедуре, чтобы избежать возврата дела.

Судебная практика всех остальных округов