#PLP_Обязательства
#PLP_Исковая_давность

РСО не вправе в одностороннем порядке засчитывать обезличенные платежи граждан в счёт задолженности с истёкшим сроком исковой давности (Постановление АС ЗСО от 3 июля 2026 года по делу № А45-18534/25).

📝

Что произошло. АО «СГК-Новосибирск» (ресурсоснабжающая организация) взыскало с управляющей компании «КМС-Уют» задолженность по договору теплоснабжения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, снизила сумму и также удовлетворила требования.

В чём ошибка. Нижестоящие суды согласились с позицией истца о правомерности зачисления поступавших от граждан обезличенных платежей в счёт наиболее ранней задолженности по правилам ст. 319.1 ГК РФ, не проверив расчёт отдельно по каждому многоквартирному дому и каждому плательщику. Не исследовано, содержали ли платёжные документы указание на расчетный период; не поставлен на обсуждение вопрос о правовой природе платежей, поступавших через платёжного агента, и о наличии у РСО сведений о назначении платежей; не привлечён к участию в деле платёжный агент. Доводы ответчика о зачёте поступлений в счёт ранней задолженности с истёкшим сроком исковой давности оставлены без проверки.

Позиция кассации. В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (в том числе безакцептное списание, зачёт), срок исковой давности для защиты которого истёк. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (постановление от 27.06.2017 № 22, п. 32) денежные средства по платёжному документу с указанием расчётного периода засчитываются за этот период; при отсутствии указания — за период, указанный гражданином; если и это не указано — за периоды, по которым срок исковой давности не истёк. Кредитор не вправе относить поступающие платежи в счёт задолженности с истёкшим сроком исковой давности. Кроме того, расчёт задолженности между РСО и управляющей организацией должен производиться в отношении отдельно взятого жилого дома (позиция ВС РФ — определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912), что входит в стандарт всестороннего исследования доказательств по ст. 64, 71 АПК РФ.

Для практики. Управляющей организации при спорах с РСО о взыскании задолженности за коммунальный ресурс необходимо настаивать на расчёте в разрезе каждого МКД и каждого плательщика, ставить вопрос о привлечении платёжного агента и истребовании у него сведений о назначении платежей граждан. Доводы о зачёте обезличенных поступлений в счёт наиболее раннего долга без проверки назначения платежа и исковой давности должны быть предметом самостоятельной оценки суда. Ресурсоснабжающей организации, в свою очередь, следует заранее фиксировать в договоре и платёжных документах расчётный период и вести раздельный учёт по домам, иначе одностороннее разнесение платежей в обход ст. 199 ГК РФ будет признано неправомерным.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Недействительность
#PLP_10Θ168
#PLP_Банкротство

Признание номинальным директором факта хищения активов не блокирует проверку реальности встречного исполнения по сделкам с третьими лицами (Постановление АС ЗСО от 6 июля 2026 года по делу № А27-5786/24).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «РУСТЭК» оспаривал перечисления денежных средств, совершённые бывшим директором Шустовым В.А. в свою пользу (19,5 млн руб.), в пользу подконтрольного ему ООО «СИБТЭК» (11 млн руб.) и в адрес ООО «КОБА» (1,36 млн руб.) за юридические услуги. Вступившим в силу приговором суда Шустов признан виновным в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) — он противоправно назначил себя директором чужого общества и распоряжался его активами. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего полностью, признав все сделки недействительными на основании злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ) и применив принцип эстоппель.

В чём ошибка. В части сделки с ООО «КОБА» суды ограничились констатацией преступного умысла Шустова и формальным указанием на то, что юридические услуги были направлены на получение дебиторской задолженности «для личного обогащения Шустова». При этом не установлено: получил ли должник реальную экономическую выгоду от взысканной задолженности (свыше 113 млн руб. по нескольким делам, включение требований в реестры банкротов); были ли перечисленные ООО «КОБА» средства транзитными в пользу Шустова; оплачивались ли услуги Крысина С.В. (фактического исполнителя 85% работ) напрямую; не являлись ли услуги равноценными с учётом сложности дел и полученного результата. Суды не оценили представленные акты, данные из системы «Мой Арбитр», дополнительное соглашение о включении услуг по делу № А27-700/2021 в оплату по договору.

Позиция кассации. Установление приговором суда факта хищения активов номинальным директором и применение принципа эстоппель не освобождают суд от проверки реальности встречного исполнения по каждой оспариваемой сделке. Если третье лицо фактически оказало услуги, имеющие экономическую ценность для должника (взыскание задолженности, включение требований в реестры кредиторов), и отсутствуют доказательства транзитного характера платежа в пользу контролирующего лица, сделка не может быть признана недействительной исключительно на основании преступного статуса директора. Суд обязан установить: получены ли услуги реально, имеют ли они ценность для конкурсной массы, не были ли они уже оплачены иным способом, соответствует ли цена рыночной с учётом сложности и результата. Формальное применение эстоппеля без исследования существа сделки с независимым контрагентом противоречит принципам полноты и всесторонности.

Для практики. Конкурсному управляющему при оспаривании сделок, совершённых преступным директором, недостаточно ссылаться на приговор — необходимо доказать отсутствие встречного исполнения или его транзитный характер по каждой конкретной сделке. Ответчику-контрагенту следует представлять детализированные доказательства реального оказания услуг (акты с расшифровкой работ, данные из информационных систем, результаты по судебным делам) и экономической выгоды для должника. При повторном рассмотрении суд обязан проверить: кто фактически получил выгоду от сделки, не был ли контрагент номинальным, соответствует ли цена рыночной, какова судьба взысканных для должника средств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_сроки

Свидетельства о поверке без записи в ФГИС мало для расчёта (Постановление АС ЗСО от 7 июля 2026 года по делу № А46-3203/25).

📝

Что произошло. АО «Омскводоканал» взыскивало с предпринимателя задолженность за водоснабжение и водоотведение за май–июль 2024 года, начисленную расчётным способом (по пропускной способности сетей). Основание — истечение межповерочного интервала прибора учёта (ПУ) 20.02.2024, новый ПУ допущен в эксплуатацию только 30.07.2024. Ответчик представил свидетельство о поверке от 02.02.2024, выданное аккредитованным лицом Шинкевичем М.С., утверждая, что прибор исправен и показания достоверны.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, признав свидетельство о поверке достаточным доказательством исправности ПУ за весь спорный период. Водоканал указывал на отсутствие сведений о поверке в ФГИС «Аршин», дефекты оформления свидетельства (нет номера, только фамилия поверителя без инициалов) и заявил ходатайство об истребовании у Шинкевича М.С. информации о поверке. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но определение осталось неисполненным; суд апелляционной инстанции этот недостаток не устранил. Суды не проверили фактическое проведение поверки и полномочия лица, выдавшего свидетельство, ограничившись формальной констатацией наличия документа.

Позиция кассации. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями, включёнными в ФГИС «Аршин» (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ). Поверка, проведённая по истечении межповерочного интервала с положительным результатом, может опровергать презумцию недостоверности учёта и подтверждать корректность показаний ПУ за весь период после истечения срока поверки. Однако при компрометирующих доводах истца о достоверности свидетельства (отсутствие номера, сведений в ФГИС, дефекты оформления) суды обязаны принять действенные меры по проверке обоснованности возражений. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об истребовании сведений у поверителя, не принял мер к реальному исполнению определения; суд апелляционной инстанции не восполнил недостаток. Факт неподачи повторного ходатайства стороной не освобождает суд от обязанности содействовать в собирании доказательств (часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 66 АПК РФ). Запрашиваемые сведения имеют существенное значение, позволяют выяснить, проводилась ли поверка спорного ПУ и выдавалось ли свидетельство, соответственно выводы судов об исполнении ответчиком обязанности по поверке являются преждевременными.

Для практики. Ресурсоснабжающей организации, оспаривающей достоверность свидетельства о поверке, следует настаивать на проверке внесения сведений в ФГИС «Аршин» и истребовании информации у поверителя; формальное наличие документа без реестровой записи не блокирует доводы о фальсификации. Абоненту необходимо обеспечивать не только получение свидетельства, но и внесение результатов поверки в федеральный реестр в установленный срок (40 дней), поскольку отсутствие записи компрометирует документ при судебной проверке. Судам при возражениях против свидетельства о поверке надлежит проверять фактическое проведение поверки, не ограничиваясь формальной констатацией документа.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_АУ
#PLP_Расходы

Транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению из конкурсной массы, если их несение обусловлено необходимостью участия в процедуре банкротства (Постановление АС ЗСО от 6 июля 2026 года по делу № А45-39463/24).

📝

Что произошло. ЧОП ООО «Вега-Защита» взыскивало с конкурсного управляющего Богомолова Е.Г. убытки, включая необоснованные расходы на эвакуацию, хранение автомобилей, транспортные расходы на участие в судебных заседаниях и излишне выплаченное вознаграждение. Богомолов встречно требовал взыскания неосновательного обогащения за неоплаченное хранение имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба требования, в том числе отказав во взыскании транспортных расходов управляющего на поездки в суд.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании транспортных расходов арбитражного управляющего на участие в судебных заседаниях, сославшись на определение ВС РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708, согласно которому такие расходы не подлежат возмещению. При этом суды не исследовали, были ли эти расходы обусловлены необходимостью участия в конкретных судебных заседаниях по делу о банкротстве, не оценили их соразмерность и связь с процедурой банкротства. Суды не привели мотивов, по которым сочли транспортные расходы необоснованными, не указали конкретную сумму оспариваемых расходов и не дали оценку доводам управляющего о необходимости личного участия в заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Позиция кассации. Отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения является связь расходов с процедурой банкротства. Принимая во внимание особенности Порядка выбора кандидатуры управляющего, который не предусматривает учёта места нахождения должника, предъявление арбитражным управляющим транспортных расходов на проезд от места жительства к месту нахождения должника не может быть признано недобросовестным.

Арбитражный управляющий должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако в ряде случаев транспортные расходы являются необходимыми — например, для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве или в собрании кредиторов при наличии конфликта между кредиторами. При установлении судами обязательности таких действий несение соответствующих расходов подлежит возмещению. Управляющий обязан доказать, что расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства, документально подтвердить их несение, а также доказать их целесообразность и необходимость.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит оценить обоснованность и соразмерность транспортных расходов, установить конкретную сумму оспариваемых расходов, дать оценку доводам управляющего о необходимости личного участия в судебных заседаниях. Арбитражным управляющим следует документально подтверждать связь транспортных расходов с конкретными процедурными действиями по делу о банкротстве и обосновывать необходимость личного присутствия в судебных заседаниях. Кредиторам и должникам при оспаривании таких расходов необходимо доказывать их несоразмерность, отсутствие связи с процедурой банкротства или возможность участия управляющего в заседании дистанционно.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Директор-мошенник признал вину — означает ли это автоматическую недействительность всех сделок общества? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Может ли арбитражный управляющий взыскать транспортные расходы на поездки в суд, если его место жительства удалено от места нахождения должника? (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Абонент представил свидетельство о поверке счётчика — но сведений в ФГИС «Аршин» нет. Обязан ли ресурсоснабжающая организация принять его к учёту? (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Может ли ресурсник сам решить, в счёт какого периода засчитать платёж жильца без назначения? (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Может ли суд утвердить локальный план по ипотечной квартире вопреки должнику, если платить готов созаёмщик и третье лицо? (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли участник с 10% доли самостоятельно обжаловать действия управляющего, если второй участник с ним не договаривается? (Постановление АС МО)

2️⃣ Суд признал недействительной всю цепочку сделок, но не привлёк одного из продавцов — что теперь? (Постановление АС УО)

3️⃣ Подрядчик выполнил работы сверх сметы и предъявил акты освидетельствования скрытых работ — достаточно ли этого для взыскания оплаты? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Компанию указали грузополучателем в накладной — обязана ли она вернуть многооборотную тару поставщику? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Может ли участник перекинуть платежи на «нужное» решение о дивидендах, если Общество указало другое основание? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Может ли предприниматель разместить нависающую конструкцию над муниципальным тротуаром, если ширина прохода соответствует СНиП? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кредитор сам взыскал долг с субсидиарных ответчиков — вправе ли управляющий требовать полные 30% вознаграждения? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Смета противоречит противопожарным нормам — должен ли подрядчик всё равно их соблюдать при монтаже АПС и СОУЭ? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Покупатель требует расторгнуть договор из-за входной группы без разрешения — но суд не выяснил, несущая ли стена (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Поставка

Протокол совещания не заменит допсоглашения по контракту (Постановление АС ЗСО от 9 июля 2026 года по делу № А27-16690/25).

📝

Что произошло. Подрядчик взыскивал с муниципального заказчика 5,5 млн руб. за дополнительные работы по государственному контракту на капремонт объекта водоснабжения. Работы — переключение вводов водопровода в жилые дома — выполнены после принятия решения на техническом совещании 12.09.2024, оформленного протоколом. Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали всю сумму, сочтя протокол технического совещания достаточным доказательством согласования работ.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали характер спорных работ и не проверили, соответствовали ли они критериям, позволяющим взыскать стоимость без оформленного допсоглашения. Не установлено, могло ли невыполнение этих работ повлечь гибель или повреждение объекта, препятствовать вводу в эксплуатацию или достижению результата контракта. Суды ограничились констатацией факта протокола совещания и приёмки работ, не оценив, имелась ли объективная необходимость немедленных действий в интересах заказчика по смыслу п. 3–4 ст. 743 ГК РФ. Экспертиза не проводилась, а имеющиеся документы не позволяют соотнести спорные работы с предметом контракта.

Позиция кассации. По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не порождает обязанность по их оплате — иное нарушает публичные интересы и процедуру госзакупок. К оплачиваемым в отсутствие допсоглашения могут быть отнесены исключительно работы, которые объективно не могли быть учтены при подготовке документации, но должны быть немедленно произведены, поскольку без них подрядчик не может продолжать работы, либо приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта (п. 3–4 ст. 743 ГК РФ). Критерием является не необходимость работ вообще, а необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания лежит на подрядчике. Протокол технического совещания сам по себе не заменяет дополнительное соглашение, предусмотренное ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Подрядчик, приступивший к работам без надлежащего оформления и не воспользовавшийся правом на приостановление, принял на себя риски неоплаты.

Для практики. Подрядчику по госконтракту недостаточно протокола совещания или согласия представителей заказчика на месте — требуется оформленное допсоглашение либо доказательство, что приостановление работ грозило гибелью или повреждением объекта. При повторном рассмотрении судам надлежит назначить экспертизу для установления характера работ, их соотношения с предметом контракта и наличия безотлагательной необходимости. Заказчику следует ссылаться на нарушение императивной процедуры согласования и отсутствие условий п. 3–4 ст. 743 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Лица

Пропуск срока на пересмотр не проверен — отмена неизбежна (Постановление АС ЗСО от 10 июля 2026 года по делу № А45-19846/21).

📝

Что произошло. Бывший директор общества, с которого взыскали убытки за фиктивные сделки по поставке ГСМ, обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование он представил первичную документацию контрагента, якобы подтверждающую реальность операций и полученную от бывшего директора ООО «Союз» только в 2025 году. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, сочтя документы «новыми доказательствами», а не вновь открывшимся обстоятельством.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили, где, когда и при каких обстоятельствах заявитель получил спорные документы от бывшего директора ООО «Союз», не исследовали вопрос о том, имелась ли у заявителя реальная возможность получить эти документы ранее в ходе первоначального разбирательства, и не проверили соблюдение трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного статьёй 312 АПК РФ. Суды ограничились общим указанием на «новые доказательства», не изучив оригиналы документов и не исследовав довод истца об аффилированности заявителя и ООО «Союз».

Позиция кассации. Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ требует установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта. Представление новых доказательств по уже исследовавшимся обстоятельствам не является основанием для пересмотра. Задачей суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является не только разрешение вопроса о наличии самого обстоятельства, но и выяснение соблюдения заявителем установленного законом трёхмесячного срока. Без выяснения вопроса о том, где, когда именно и при каких обстоятельствах заявитель получил документы и имелась ли у него реальная возможность получить их ранее, вывод о квалификации сведений исключительно как новых доказательств является преждевременным. Пропуск процессуального срока исключает возможность удовлетворения заявления о пересмотре.

Для практики. При рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судам надлежит не ограничиваться констатацией характера доказательств («новые» или «вновь открывшиеся»), а устанавливать конкретные обстоятельства получения заявителем документов: источник происхождения, дату, условия передачи, причины недоступности ранее. Заявителю следует детально документировать процесс поиска и получения доказательств, подтверждая объективную невозможность их представления в первоначальном процессе, и строго соблюдать трёхмесячный срок с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Платежи без назначения нельзя списывать в счёт долга с истёкшим сроком (Постановление АС ЗСО от 13 июля 2026 года по делу № А27-14541/25).

📝

Что произошло. АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскало с ТСЖ «Кирова 99» задолженность за тепловую энергию и горячую воду за март–июнь 2025 года по договору теплоснабжения. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил иск в полном объёме, признав расчёт ТСО обоснованным.

В чём ошибка. Нижестоящие суды фактически приняли позицию истца и не проверили доводы товарищества о том, что собственники помещений вносили плату с указанием конкретного расчетного периода, а истец неправомерно разносил поступающие от платёжного агента суммы в счёт ранее возникшей задолженности, в том числе за пределами срока исковой давности. Суды не установили, какую информацию о назначении платежей получало общество от платёжного агента, не обсудили возможность истребования у него развёрнутых сведений и не привлекли его к участию в деле, ограничившись констатацией отсутствия у истца данных о периоде оплаты.

Позиция кассации. По разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 32 Постановления от 27.06.2017 № 22) и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, при поступлении от граждан платежей без указания расчётного периода исполненное засчитывается за те периоды, по которым срок исковой давности не истёк. Кредитор не вправе в одностороннем порядке относить поступающие от платёжного агента обезличенные платежи в счёт задолженности с истёкшим сроком давности, а ссылка на отсутствие у него сведений о назначении платежа сама по себе не снимает обязанности суда проверить порядок учёта этих средств и распределить бремя доказывания. При расчётном характере спора суду надлежит оценить все основания возникновения и уменьшения задолженности, а для этого при необходимости истребовать информацию у платёжного агента и решить вопрос о его привлечении к делу.

Для практики. РСО при расчёте задолженности за коммунальный ресурс не вправе произвольно засчитывать обезличенные платежи населения в счёт старых периодов с истёкшим сроком давности; бремя обоснования расчёта лежит на ней, и при необходимости суд обязан истребовать данные у платёжного агента. Управляющей организации и ТСЖ при защите надлежит представлять развёрнутые отчёты платёжного агента с указанием назначения платежей и контррасчёт, оспаривающий разнесение поступлений. При повторном рассмотрении суду предстоит распределить бремя доказывания, оценить доводы о переплате в конкретных периодах и решить вопрос о привлечении платёжного агента.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства
#PLP_Договорное

Архивные данные ПУ важнее фикции проверки, если потребитель их не оспорил (Постановление АС ЗСО от 14 июля 2026 года по делу № А03-13148/25).

📝

Что произошло. Энергоснабжающая компания (АО «Барнаульская горэлектросеть») выявила неисправность прибора учёта электроэнергии у абонента (АО «Автобаза № 1»): в ходе проверки 27.05.2025 обнаружено отсутствие тока в фазах «А» и «В» вследствие межфазного короткого замыкания. По выгрузке архивных данных ПУ учёт по фазе «В» прекратился 18.06.2024, по фазе «А» — 08.08.2024. Компания произвела перерасчёт по замещающей информации с 01.08.2024 по 31.05.2025 на 885 597,16 руб. Абонент, считая расчёт завышенным, сам пересчитал объём по фикции проверки (с 23.04.2025) и предъявил встречный иск о перерасчёте на 226 144,65 руб., а компания подала встречный иск о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования абонента, применив фикцию проверки.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили по аналогии к ситуации эксплуатации неисправного ПУ правовые позиции Обзора ВС РФ от 22.12.2021 о безучетном потреблении и механизм фикции проверки (п. 170 Основных положений № 442). Они исходили из того, что моментом утраты расчётного характера прибора следует считать дату, не позднее которой сетевая организация обязана была провести очередную проверку (23.04.2025), а не дату, объективно зафиксированную в архиве самого ПУ. При этом не была проведена проверка расчётов сторон и не оценена допустимость архивных данных ПУ как доказательства.

Позиция кассации. Безучетное потребление (связанное с противоправными действиями потребителя) и эксплуатация неисправного ПУ без вмешательства потребителя — разные правовые режимы с разными последствиями. Обзор ВС РФ от 22.12.2021 применяется только к спорам о неучтенном потреблении, аналогия здесь недопустима. По п. 179 Основных положений № 442 при неисправности ПУ объём определяется по замещающей информации (п. 140), которая призвана приблизить расчёт к фактическому потреблению и обеспечить баланс интересов сторон. Механизм фикции проверки (п. 170) — это частный случай вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), ограничивающий период расчётного способа; он применяется, когда невозможно установить событие, с которым связана утрата расчётного характера ПУ, и дату его наступления. Если же из архива прибора достоверно известна фактическая дата прекращения учёта, именно эти данные подлежат использованию, а бремя их оспаривания лежит на потребителе. Обеспечение исправности ПУ возложено на абонента (ст. 210, 539, 543 ГК РФ), он несёт риски ненадлежащего состояния принадлежащего ему измерительного комплекса.

Для практики. Энергоснабжающим организациям при обнаружении неисправности ПУ надлежит выгружать архивные данные прибора и фиксировать фактическую дату прекращения учёта — именно с неё корректно исчислять период перерасчёта. Потребителю, оспаривающему такие данные, недостаточно ссылаться на пропуск сетевиком срока проверки: нужно активно опровергать достоверность архивной выгрузки (заявлять экспертизу, представлять контррасчёты), иначе доводы о фикции проверки не будут приняты. При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать расчёты сторон, сопоставить объёмы по первоначальному и встречному искам и решить, имеются ли основания для корректировки и в каком размере.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

План реструктуризации долгов надо рассмотреть по существу, даже без отдельного ходатайства (Постановление АС ЗСО от 14 июля 2026 года по делу № А27-20964/24).

📝

Что произошло. Гражданин-банкрот Цинкер О.Э. в ходе процедуры реструктуризации долгов направил кредиторам и финансовому управляющему проект плана реструктуризации на 44 месяца с ежемесячными платежами по 736 455,80 руб. для погашения 32,2 млн руб. долга. Суд первой инстанции и апелляция перевели должника в реализацию имущества, сославшись на то, что Цинкер не подавал отдельного ходатайства об утверждении плана и не представил его в суд.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказались рассматривать план реструктуризации по формальному основанию — отсутствие отдельного ходатайства об утверждении плана и необращение должника в суд первой инстанции с таким ходатайством. Апелляция предложила должнику взамен заключить мировое соглашение, тем самым не исправив ошибку первой инстанции. Суды не оценили экономическую обоснованность, исполнимость и соответствие плана требованиям Закона о банкротстве, не выяснили мнение финансового управляющего и кредиторов по существу предложенного плана.

Позиция кассации. Само по себе отсутствие утверждённого собранием кредиторов плана реструктуризации долгов либо отдельного процессуального ходатайства должника не является основанием для нерассмотрения в судебном заседании предложенных им условий реструктуризации. По смыслу пунктов 1, 4 статьи 213.17 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве суд вправе преодолеть сопротивление отдельных кредиторов и утвердить план, если его реализация позволяет существенно — не менее чем на 50 процентов — повысить удовлетворение требований по сравнению с немедленной реализацией имущества. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (пункт 9), кассация указала: если должник представил план, который оценивается судом как неоднозначный или сомнительный, но при этом очевидна его воля на выход из финансового кризиса, суд обязан принять меры по урегулированию неопределённости — предоставить должнику дополнительную возможность устранить конкретные недостатки плана и представить дополнительные документы. Активная роль суда по реабилитации должника предполагает вынесение плана на обсуждение кредиторов и обязательную оценку его содержания.

Для практики. Должнику-банкроту при намерении реструктурировать долги достаточно направить проект плана кредиторам, управляющему и в суд — отсутствие отдельного ходатайства об утверждении не блокирует рассмотрение плана. Суд при реструктуризации обязан дать оценку плана по существу (экономическая обоснованность, исполнимость, реабилитационный паритет, равенство прав кредиторов), запросить мнение финансового управляющего и кредиторов. Если план неоднозначен, суд должен указать конкретные недостатки и предоставить срок для их устранения, а не сразу переводить должника в реализацию имущества или понуждать к мировому соглашению.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
#PLP_Обязательства

Нет точного расчёта убытков — не повод отказывать: кассация обязала определить размер с разумной достоверностью (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2026 года по делу № А81-12352/21).

📝

Что произошло. Администрация и управление муниципального имущества города Муравленко взыскивали с застройщика-1 (общество «Гор-Строй») и первоначального застройщика (АО «Центр развития инвестиционных проектов») солидарно расходы на переселение жильцов аварийного МКД (93 млн руб.), стоимость его реконструкции (193 млн руб.) и расходы на обследование (200 тыс. руб.). Суд первой инстанции отказал полностью, апелляция — частично: взыскала расходы на переселение и обследование, а во взыскании стоимости реконструкции отказала. Кассация в основном оставила постановление в силе, но в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков и требований к первоначальному застройщику направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Апелляция отказала во взыскании 193 млн руб. стоимости устранения недостатков по двум мотивам: точный размер расходов невозможно определить до разработки проекта реконструкции, и одновременное взыскание с расходами на переселение приведёт к двойному обогащению заказчика. Оба мотива не основаны на законе. Нижестоящие суды также освободили первоначального застройщика от ответственности исключительно по факту передачи прав и обязанностей новому застройщику, не оценив его самостоятельную роль как разработчика проектной документации и застройщика соседнего МКД, при строительстве которого забивались сваи.

Позиция кассации. По смыслу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить: в этом случае размер определяется судом с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности. Расходы на переселение и расходы на устранение недостатков МКД имеют различную правовую природу и не являются взаимоисключающими способами защиты — взыскание первых не восстанавливает потребительскую стоимость аварийного объекта. Передача прав и обязанностей застройщика сама по себе не освобождает первоначального застройщика от деликтной ответственности, если он выступил причинителем вреда (застройщик соседнего дома, организация свайных работ, разработчик проектной документации спорного объекта с выявленными проектными ошибками). Судам надлежит разграничить ответственность каждого ответчика и определить правовую природу (договорная или деликтная) применительно к каждому из субъектов.

Для практики. При повторном рассмотрении заказчику достаточно представить разумный расчёт убытков и сметные документы, не оспоренные ответчиком, чтобы понудить суд к определению размера возмещения, — отсутствие готового проекта реконструкции не блокирует иск. Заказчику следует разграничивать требования о возмещении расходов на переселение и на устранение строительных недостатков как самостоятельные способы защиты, не подменяющие друг друга. Первоначальный застройщик не освобождается от ответственности автоматически по факту передачи прав новому лицу — его роль разработчика проекта и/или застройщика соседнего объекта подлежит самостоятельной оценке через ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ (солидарность сопричинителей вреда).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Вещное
#PLP_Кредит

Бывшая супруга сохраняет ипотечную квартиру через локальный план — даже без согласия банка (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2026 года по делу № А75-20228/24).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника его бывшая супруга (созаёмщик по ипотечному кредиту в Сбербанке) обратилась с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (отдельного мирового соглашения). Цель — сохранить за ней и несовершеннолетними детьми квартиру, являющуюся их единственным жильём. Суд первой инстанции план утвердил, апелляция отказала.

В чём ошибка. Апелляция сочла, что мировое соглашение не подписано самим банком и потому не могло быть утверждено, а несогласие должника с планом является препятствием. Суд не оценил, что платежи по кредиту фактически вносятся надлежащим образом созаёмщиком, что финансовые обязательства возлагаются на третье лицо и не затрагивают имущественные интересы должника, не исследовал доводы бывшей супруги о злоупотреблении правом со стороны должника и не предложил сторонам скорректировать условия плана.

Позиция кассации. По смыслу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений ВС РФ (Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, пункт 13) суд вправе утвердить экономически обоснованный локальный план реструктуризации единственного ипотечного жилья без согласия как залогового кредитора, так и самого должника — при условии, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией, в которой процедура банкротства не проводилась бы, а обязательства исполняются за счёт средств, не входящих в конкурсную массу (в том числе третьего лица). Несогласие должника презюмируется как злоупотребление правом, если финансовое бремя на него не возлагается, а его права как сособственника не нарушаются. Интерес бывшей супруги и детей в сохранении единственного жилья имеет конституционные основания и вещно-правовой характер (доля в праве собственности).

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит обсудить со сторонами возможность утверждения плана на скорректированных условиях: исключение должника из числа созаёмщиков, переход его доли в праве на квартиру к супруге и/или детям при отказе от регрессных требований, сохранение исполнения по графику кредитного договора. Заявителю следует заранее представлять доказательства финансовой возможности третьего лица нести бремя платежей и обосновывать, что кредитор не ухудшает своего положения. Должнику для противодействия утверждению плана необходимо доказывать возложение на него реальных имущественных обременений или нарушение прав сособственника.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Можно ли отказать во взыскании стоимости устранения строительных недостатков, сославшись на отсутствие готового проекта реконструкции? (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Должник заявил о реструктуризации, но не подал ходатайство — обязан ли суд всё равно рассмотреть его план? (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Может ли потребитель оспорить перерасчёт по архивным данным неисправного счётчика, ссылаясь на пропуск сетевиком срока проверки? (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Подрядчик выполнил дополнительные работы по протоколу технического совещания — обязан ли госзаказчик их оплатить без допсоглашения? (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов