🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство

Достижение порога задолженности и просрочки не влечёт введения банкротства, если должник подтвердит наличие средств для погашения в непродолжительный срок (Постановление АС ЗСО от 29 июня 2026 года по делу № А27-20232/25).

📝

Что произошло. Банк ВТБ обратился с заявлением о банкротстве ИП Мусабирзода К. Должник не погасил задолженность по кредиту на приобретение квартиры в размере около 752 тыс. руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов, включив требование банка в реестр как обеспеченное залогом квартиры.

В чём ошибка. Суды формально ограничились констатацией порога задолженности свыше 500 тыс. руб. и просрочки более трёх месяцев. Они не оценили доводы должника о наличии на его счетах в самом банке около 2,7 млн руб. (а на дату кассационного рассмотрения — более 8,1 млн руб. по отчёту управляющего), а также не учли, что большая часть кредита уже погашена, остаток составляет лишь треть от суммы займа. Кроме того, суд первой инстанции не предпринял мер надлежащего извещения должника, определение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Позиция кассации. По смыслу п. 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025) и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.06.2024 № 40 само по себе достижение порога задолженности и превышение установленного срока её неисполнения недостаточно для признания заявления о банкротстве обоснованным. Суд обязан сущностным образом оценить наличие признаков устойчивой неплатежеспособности: если гражданин подтверждает, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить обязательства за счёт имеющихся у него доходов и имущества, процедура банкротства вводиться не должна.

В данном случае реальность погашения задолженности без банкротных процедур подтверждается не только средствами на счетах, многократно превышающими долг, но и наличием залоговой квартиры, в которой зарегистрирована семья должника с тремя несовершеннолетними детьми. Игнорирование этих обстоятельств нарушает баланс интересов сторон и превращает банкротство в инструмент формального принуждения вместо механизма восстановления платёжеспособности.

Для практики. При проверке обоснованности заявления о банкротстве гражданина судам надлежит исследовать наличие у должника имущества и доходов, позволяющих погасить требования в разумный срок, и не ограничиваться формальной констатацией порога и просрочки. Кредитору, инициирующему процедуру, целесообразно заранее доказывать устойчивую неплатежеспособность должника и невозможность добровольного погашения. Должнику в аналогичных ситуациях — представлять доказательства наличия ликвидных активов (выписки по счетам, справки о доходах, имуществе) уже при рассмотрении заявления, а при неявке обеспечивать надлежащее извещение суда.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Застройщик обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО за непереданные помещения МКД с момента ввода дома в эксплуатацию, если дом фактически функционирует (Постановление АС ЗСО от 29 июня 2026 года по делу № А27-9357/25).

📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО (истец) взыскивал с застройщика (ответчик) задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 540 646 руб. за период с 01.12.2022 по 31.05.2025 в отношении нереализованных жилых и нежилых помещений в двух МКД, введённых в эксплуатацию 09.03.2022. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие договора, недоказанность образования ТКО в непроданных квартирах с «черновой» отделкой и невключение объектов ответчика в территориальную схему.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не разграничили две ситуации: когда МКД введён в эксплуатацию, но ни одно помещение не передано покупателям, и когда часть помещений уже передана гражданам и дом фактически функционирует как жилая конструкция. Суды не привлекли к участию в деле лицо, составившее территориальную схему, не установили, включён ли спорный МКД как источник образования ТКО и место накопления в территориальную схему в исковой период, неправильно распределили бремя доказывания и применили утратившие силу Правила № 1156 вместо действующих с 01.09.2025 Правил № 293.

Позиция кассации. Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ застройщик обязан вносить плату за коммунальные услуги в отношении помещений, не переданных иным лицам, с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 02.12.2022 № 52-П) обязанность собственника оплачивать обращение с ТКО презюмируется и не зависит от факта реального индивидуального потребления. Суд округа сформулировал двучленную презумпцию: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота предполагает образование отходов; 2) включение в территориальную схему источника и места накопления предполагает оказание услуг региональным оператором. Если оба исходных факта доказаны, бремя опровержения переходит на потребителя; если хотя бы один факт отсутствует, региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг на общих основаниях (п. 1 ст. 781 ГК, п. 14 Обзора ВС РФ от 13.12.2023). При функционирующем МКД полное освобождение собственника помещений с черновой отделкой от оплаты незаконно.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит привлечь составителя территориальной схемы, установить её содержание в спорный период, исследовать статус МКД как функционирующей жилой конструкции с частично заселёнными помещениями и выбрать применимые Правила (№ 1156 либо № 293). Застройщикам в аналогичных спорах следует заранее доказывать, что МКД полностью не введён в эксплуатационный режим, отсутствует управляющая организация и не образуется ТКО. Региональным операторам — обеспечивать доказательства включения источника и места накопления в территориальную схему и наличие договорных отношений с управляющей организацией МКД.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Поставка
#PLP_Обязательства

Преюдиция фактов существенного нарушения госконтракта на охранные услуги распространяется и на последующий спор об оплате за тот же период (Постановление АС ЗСО от 30 июня 2026 года по делу № А75-18369/24).

📝

Что произошло. Охранная организация взыскивала с университета задолженность и неосновательное обогащение по госконтракту на оказание охранных услуг за период с мая по август 2022 года. Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта 22.07.2022 из-за систематических нарушений со стороны исполнителя, отказался подписывать акты и оплачивать услуги.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, ограничившись констатацией факта выставления односторонних актов и указав, что ненадлежащее качество не равно полному неоказанию услуг. Они не исследовали качество фактически оказанных услуг, не оценили мотивированные отказы заказчика от приёмки от 04.07.2022, 08.07.2022, 26.08.2022 и отвергли преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-15493/2022, в котором эти же нарушения признаны существенными и положены в основу расторжения контракта.

Позиция кассации. По смыслу пунктов 1 статей 779 и 781 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно оказанные услуги. Если вступившим в законную силу судебным актом по другому делу между теми же лицами установлены факты существенного ненадлежащего исполнения обязательств по контракту за период, полностью входящий в спорный по настоящему делу, суд не вправе давать этим фактам иную оценку без указания мотивов и без исследования новых обстоятельств. Иное вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П) о недопустимости конфликта судебных актов и обязательности преюдициально установленных фактов. Ссылка судов на иной предмет или иной период несостоятельна, когда фактически исследованный ранее промежуток времени полностью совпадает со спорным.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку качеству услуг с учётом преюдициально установленных фактов существенных нарушений, исследовать мотивированные отказы заказчика от приёмки, при необходимости назначить экспертизу и по совокупности обстоятельств решить вопрос о наличии оснований для оплаты. Заказчику в аналогичных спорах следует активно ссылаться на преюдицию ранее установленных нарушений и представлять мотивированные отказы от приёмки как самостоятельное доказательство. Исполнителю, напротив, недостаточно односторонних актов и формального выставления документов через ЕИС — бремя доказывания надлежащего качества услуг лежит на нём и не может быть снято ссылкой на сам факт оказания деятельности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Вещное

Сам по себе статус ЕТО не обязывает теплоснабжающую организацию содержать бесхозяйную сеть без соблюдения процедуры её выявления и учёта органом местного самоуправления (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2026 года по делу № А45-34504/23).

📝

Что произошло. Предприниматель (потребитель) самостоятельно отремонтировал участок теплотрассы от магистрали до своего здания после аварии и отключения тепла, а затем взысканиял 550 000 руб. убытков с теплоснабжающей организации (ЕТО). Суды удовлетворили иск, указав, что сеть является бесхозяйной, а её эксплуатационные расходы ЕТО может учесть в тарифах.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили бремя содержания участка сети на ответчика исключительно исходя из его статуса теплоснабжающей организации. Суды не выяснили, передавал ли первоначальный застройщик созданный им участок сети кому-либо, а также принял ли орган местного самоуправления меры по учёту этой сети как бесхозяйной (ст. 225 ГК РФ, ст. 15 Закона о теплоснабжении). Кроме того, суды проигнорировали ходатайство истца о привлечении мэрии к участию в деле в качестве соответчика.

Позиция кассации. Фактическое не обслуживание тепловой сети застройщиком не прекращает его право собственности и не делает сеть бесхозяйной, поскольку собственник известен (ст. 236 ГК РФ). Сам факт использования ЕТО спорной сети для подачи ресурса без документов о передаче и без соблюдения муниципальной процедуры выявления и учёта бесхозяйных объектов не порождает у ЕТО обязанности по содержанию данного имущества. До определения эксплуатирующей организации решением органа местного самоуправления бремя содержания может лежать на самом муниципалитете (ст. 15 Закона № 190-ФЗ).

Для практики. Теплоснабжающим организациям следует указывать, что обязанность по содержанию бесхозяйных сетей возникает только после вынесения ненормативного акта органом МСУ, а не в силу одного лишь факта технологического присоединения. Потребителям ресурса для взыскания убытков необходимо доказывать, что теплосеть официально прошла процедуру признания бесхозяйной с возложением обязанности по её обслуживанию на конкретного субъекта. При новом рассмотрении суд обязан разрешить вопрос о привлечении муниципалитета в качестве соответчика.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Кто должен ремонтировать бесхозяйную теплотрассу: абонент, теплосеть или муниципалитет? (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Суд расторг контракт с ЧОП из-за плохой охраны — можно ли потом взыскать оплату за тот же период? (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Дом сдан, квартиры с «черновой» отделкой не проданы — должен ли застройщик платить за вывоз мусора? (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ У гражданина на счетах втрое больше, чем долг перед банком — можно ли всё равно обанкротить? (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО)

2️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО)

3️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Суд усомнился в экспертизе, но повторную не назначил — почему это сломало всё решение по подряду? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Продажа
#PLP_Убытки

При противоречивых выводах судебных экспертиз и эксплуатации товара покупателем суд обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу и оценить добросовестность сторон (Постановление АС ЗСО от 3 июля 2026 года по делу № А03-20505/23).

📝

Что произошло. Предприниматель-истец взыскал с ООО «Триар» (продавец) 6 650 000 руб. стоимости экскаватора-погрузчика Shanmon 388H и 269 000 руб. убытков по доставке, ссылаясь на существенные производственные недостатки товара. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признав дефекты неустранимыми и существенными по ст. 475 ГК РФ.

В чём ошибка. Суды приняли только итоговый вывод повторной экспертизы о невозможности эксплуатации экскаватора, не исследовав исследовательскую часть заключения и пояснения эксперта Кислова А.А. о том, что техника находится в работоспособном состоянии, нуждается лишь в ремонте, а прямого запрета эксплуатации в Постановлении № 916 нет. Судами не оценены противоречия между двумя судебными экспертизами (первая признала большинство дефектов устранимыми, вторая — устранимость глубины копания путём замены копательной лопаты за 560 000 руб.), не проверена обоснованность отказа покупателя направить экскаватор в сервисный центр «Техсервис» по условиям п. 2.1 договора, а также не дана оценка продолжающейся эксплуатации экскаватора покупателем с поступательным ростом моточасов (с 82,9 до 235,5) и появлению новых эксплуатационных дефектов.

Позиция кассации. При наличии существенного нарушения качества товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от договора или потребовать замены (п. 2 ст. 475 ГК РФ), однако квалификация дефектов как существенных требует полной и всесторонней оценки доказательств. Вывод о невозможности эксплуатации, противоречащий исследовательской части заключения эксперта и разъяснениям, данным в судебном заседании, не может быть положен в основу решения без устранения противоречий путём назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Отказ покупателя воспользоваться согласованным в договоре сервисным обслуживанием силами «Техсервис» и продолжение эксплуатации товара с нарастанием дефектов подлежат оценке на предмет добросовестности и злоупотребления правом.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит назначить дополнительную или повторную экспертизу для устранения противоречий о существенности и устранимости дефектов, в том числе с привлечением металловедческого исследования; проверить реальность заявленной стоимости доставки в сервисный центр и осведомлённость покупателя о сервисной процедуре при заключении договора; оценить, не усугубил ли покупатель недостатки своей эксплуатацией и не свидетельствует ли его поведение о злоупотреблении правом. Продавцу в аналогичных спорах следует активно оспаривать выводы экспертиз, указывать на эксплуатационные дефекты, появившиеся в ходе процесса, и настаивать на применении соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на ремонт вместо возврата полной стоимости.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Участники

Наличие корпоративного конфликта само по себе не освобождает суд от оценки виновного поведения участника и наступления негативных последствий для общества (Постановление АС ЗСО от 3 июля 2026 года по делу № А70-9957/25).

📝

Что произошло. Участница ООО «Спецтехника Тюмени» с долей 50% обратилась с иском об исключении второго участника (также 50%), ссылаясь на систематическое неучастие в собраниях, блокирование деятельности, «корпоративный шантаж» и конкурирующую деятельность. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав, что подлинная причина спора — личный семейный конфликт участников, а не виновное поведение ответчика, и что конфликт делает институт исключения неприменимым.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не провели всесторонней оценки конкретных действий (бездействия) ответчика, не установили степень его вины и не исследовали, повлекли ли вменяемые ответчику действия наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества. Суды фактически подменили анализ виновного поведения констатацией наличия корпоративного конфликта, тогда как в силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и Обзора ВС РФ от 25.12.2019 сам по себе корпоративный конфликт не исключает применения ст. 10 Закона № 14-ФЗ и абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Позиция кассации. Исключение участника — экстраординарный способ защиты, требующий установления совокупности: виновных действий (бездействия) участника, их грубости, наступления или реальной угрозы негативных последствий для общества. Наличие корпоративного конфликта между участниками, равное распределение долей и семейный характер разногласий не являются основаниями для отказа в иске — суд обязан исследовать, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто использует формально правомерные действия для извлечения собственной выгоды и создания препятствий. Без такой оценки выводы судов являются неполными, а правовая квалификация — недостаточно обоснованной.

Для практики. Истцу по делу об исключении необходимо заранее представлять конкретные доказательства виновного поведения ответчика и причинённого (или реально угрожающего) ущерба обществу, а не ограничиваться указанием на конфликт. Ответчику — напротив, настаивать на отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и затруднением деятельности общества. При наличии встречных исков об исключении (как в данном случае — дело № А70-26332/2025) суд обязан объединить их в одно производство по ст. 130 АПК РФ и дать самостоятельную оценку поведению каждого участника.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Мировое_соглашение
#PLP_Банкротство

Кассация допустила судебное преодоление несогласия должника при утверждении локального плана реструктуризации по единственному жилью (Постановление АС ЗСО от 3 июля 2026 года по делу № А75-6980/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина-должника бывшая супруга-созаёмщик и ПАО Сбербанк заключили отдельное (локальное) мировое соглашение, по которому обязательства по ипотечному кредиту принимают на себя супруга и третье лицо; квартира — единственное жильё супруги и её несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции утвердил соглашение, апелляция отменила, сочтя категорический отказ должника самостоятельным основанием для отказа.

В чём ошибка. Апелляция безосновательно отождествила отказ должника с безусловным основанием к отказу в утверждении локального плана и не оценила наличие источника погашения за счёт средств, не входящих в конкурсную массу, а также не исследовала доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, противоречии его позиции интересам несовершеннолетних детей и возможность корректировки условий соглашения.

Позиция кассации. Кассация указала, что по смыслу ст. 213.10-1 и п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве суд вправе утвердить экономически обоснованный локальный план реструктуризации независимо от воли должника и залогового кредитора, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией без банкротства, а обязательство исполняется за счёт средств, не входящих в конкурсную массу (в том числе средств третьего лица). Суд округа сослался на Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённый Президиумом ВС РФ 18.06.2025, раздел 3 — «Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации)» (пп. 13, 14), а также на п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о банкротстве за 2023 год (утв. Президиумом ВС РФ 15.05.2024). Категорический отказ должника сам по себе не блокирует утверждение плана; он подлежит оценке на предмет злоупотребления правом, особенно когда финансовые обязательства возлагаются на третьих лиц и не затрагивают имущественные интересы должника.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать источник погашения за пределами конкурсной массы, оценить наличие/отсутствие регрессных требований к должнику, возможность исключения должника из числа созаёмщиков и перехода его доли в пользу детей или супруги, а также дать оценку доводам о злоупотреблении правом. Заявителю по локальному плану следует заранее подготовить доказательства наличия финансового источника у третьих лиц, их готовности не предъявлять регресс к должнику и невозможности ухудшения положения банка. Должнику для устойчивости возражений необходимо обосновать не формальный отказ, а реальное ухудшение своего положения или нарушение прав, а не ссылаться лишь на своё несогласие.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Исковая_давность

РСО не вправе в одностороннем порядке засчитывать обезличенные платежи граждан в счёт задолженности с истёкшим сроком исковой давности (Постановление АС ЗСО от 3 июля 2026 года по делу № А45-18534/25).

📝

Что произошло. АО «СГК-Новосибирск» (ресурсоснабжающая организация) взыскало с управляющей компании «КМС-Уют» задолженность по договору теплоснабжения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, снизила сумму и также удовлетворила требования.

В чём ошибка. Нижестоящие суды согласились с позицией истца о правомерности зачисления поступавших от граждан обезличенных платежей в счёт наиболее ранней задолженности по правилам ст. 319.1 ГК РФ, не проверив расчёт отдельно по каждому многоквартирному дому и каждому плательщику. Не исследовано, содержали ли платёжные документы указание на расчетный период; не поставлен на обсуждение вопрос о правовой природе платежей, поступавших через платёжного агента, и о наличии у РСО сведений о назначении платежей; не привлечён к участию в деле платёжный агент. Доводы ответчика о зачёте поступлений в счёт ранней задолженности с истёкшим сроком исковой давности оставлены без проверки.

Позиция кассации. В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (в том числе безакцептное списание, зачёт), срок исковой давности для защиты которого истёк. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (постановление от 27.06.2017 № 22, п. 32) денежные средства по платёжному документу с указанием расчётного периода засчитываются за этот период; при отсутствии указания — за период, указанный гражданином; если и это не указано — за периоды, по которым срок исковой давности не истёк. Кредитор не вправе относить поступающие платежи в счёт задолженности с истёкшим сроком исковой давности. Кроме того, расчёт задолженности между РСО и управляющей организацией должен производиться в отношении отдельно взятого жилого дома (позиция ВС РФ — определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912), что входит в стандарт всестороннего исследования доказательств по ст. 64, 71 АПК РФ.

Для практики. Управляющей организации при спорах с РСО о взыскании задолженности за коммунальный ресурс необходимо настаивать на расчёте в разрезе каждого МКД и каждого плательщика, ставить вопрос о привлечении платёжного агента и истребовании у него сведений о назначении платежей граждан. Доводы о зачёте обезличенных поступлений в счёт наиболее раннего долга без проверки назначения платежа и исковой давности должны быть предметом самостоятельной оценки суда. Ресурсоснабжающей организации, в свою очередь, следует заранее фиксировать в договоре и платёжных документах расчётный период и вести раздельный учёт по домам, иначе одностороннее разнесение платежей в обход ст. 199 ГК РФ будет признано неправомерным.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Недействительность
#PLP_10Θ168
#PLP_Банкротство

Признание номинальным директором факта хищения активов не блокирует проверку реальности встречного исполнения по сделкам с третьими лицами (Постановление АС ЗСО от 6 июля 2026 года по делу № А27-5786/24).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «РУСТЭК» оспаривал перечисления денежных средств, совершённые бывшим директором Шустовым В.А. в свою пользу (19,5 млн руб.), в пользу подконтрольного ему ООО «СИБТЭК» (11 млн руб.) и в адрес ООО «КОБА» (1,36 млн руб.) за юридические услуги. Вступившим в силу приговором суда Шустов признан виновным в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) — он противоправно назначил себя директором чужого общества и распоряжался его активами. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего полностью, признав все сделки недействительными на основании злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ) и применив принцип эстоппель.

В чём ошибка. В части сделки с ООО «КОБА» суды ограничились констатацией преступного умысла Шустова и формальным указанием на то, что юридические услуги были направлены на получение дебиторской задолженности «для личного обогащения Шустова». При этом не установлено: получил ли должник реальную экономическую выгоду от взысканной задолженности (свыше 113 млн руб. по нескольким делам, включение требований в реестры банкротов); были ли перечисленные ООО «КОБА» средства транзитными в пользу Шустова; оплачивались ли услуги Крысина С.В. (фактического исполнителя 85% работ) напрямую; не являлись ли услуги равноценными с учётом сложности дел и полученного результата. Суды не оценили представленные акты, данные из системы «Мой Арбитр», дополнительное соглашение о включении услуг по делу № А27-700/2021 в оплату по договору.

Позиция кассации. Установление приговором суда факта хищения активов номинальным директором и применение принципа эстоппель не освобождают суд от проверки реальности встречного исполнения по каждой оспариваемой сделке. Если третье лицо фактически оказало услуги, имеющие экономическую ценность для должника (взыскание задолженности, включение требований в реестры кредиторов), и отсутствуют доказательства транзитного характера платежа в пользу контролирующего лица, сделка не может быть признана недействительной исключительно на основании преступного статуса директора. Суд обязан установить: получены ли услуги реально, имеют ли они ценность для конкурсной массы, не были ли они уже оплачены иным способом, соответствует ли цена рыночной с учётом сложности и результата. Формальное применение эстоппеля без исследования существа сделки с независимым контрагентом противоречит принципам полноты и всесторонности.

Для практики. Конкурсному управляющему при оспаривании сделок, совершённых преступным директором, недостаточно ссылаться на приговор — необходимо доказать отсутствие встречного исполнения или его транзитный характер по каждой конкретной сделке. Ответчику-контрагенту следует представлять детализированные доказательства реального оказания услуг (акты с расшифровкой работ, данные из информационных систем, результаты по судебным делам) и экономической выгоды для должника. При повторном рассмотрении суд обязан проверить: кто фактически получил выгоду от сделки, не был ли контрагент номинальным, соответствует ли цена рыночной, какова судьба взысканных для должника средств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_сроки

Свидетельства о поверке без записи в ФГИС мало для расчёта (Постановление АС ЗСО от 7 июля 2026 года по делу № А46-3203/25).

📝

Что произошло. АО «Омскводоканал» взыскивало с предпринимателя задолженность за водоснабжение и водоотведение за май–июль 2024 года, начисленную расчётным способом (по пропускной способности сетей). Основание — истечение межповерочного интервала прибора учёта (ПУ) 20.02.2024, новый ПУ допущен в эксплуатацию только 30.07.2024. Ответчик представил свидетельство о поверке от 02.02.2024, выданное аккредитованным лицом Шинкевичем М.С., утверждая, что прибор исправен и показания достоверны.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, признав свидетельство о поверке достаточным доказательством исправности ПУ за весь спорный период. Водоканал указывал на отсутствие сведений о поверке в ФГИС «Аршин», дефекты оформления свидетельства (нет номера, только фамилия поверителя без инициалов) и заявил ходатайство об истребовании у Шинкевича М.С. информации о поверке. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но определение осталось неисполненным; суд апелляционной инстанции этот недостаток не устранил. Суды не проверили фактическое проведение поверки и полномочия лица, выдавшего свидетельство, ограничившись формальной констатацией наличия документа.

Позиция кассации. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями, включёнными в ФГИС «Аршин» (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ). Поверка, проведённая по истечении межповерочного интервала с положительным результатом, может опровергать презумцию недостоверности учёта и подтверждать корректность показаний ПУ за весь период после истечения срока поверки. Однако при компрометирующих доводах истца о достоверности свидетельства (отсутствие номера, сведений в ФГИС, дефекты оформления) суды обязаны принять действенные меры по проверке обоснованности возражений. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об истребовании сведений у поверителя, не принял мер к реальному исполнению определения; суд апелляционной инстанции не восполнил недостаток. Факт неподачи повторного ходатайства стороной не освобождает суд от обязанности содействовать в собирании доказательств (часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 66 АПК РФ). Запрашиваемые сведения имеют существенное значение, позволяют выяснить, проводилась ли поверка спорного ПУ и выдавалось ли свидетельство, соответственно выводы судов об исполнении ответчиком обязанности по поверке являются преждевременными.

Для практики. Ресурсоснабжающей организации, оспаривающей достоверность свидетельства о поверке, следует настаивать на проверке внесения сведений в ФГИС «Аршин» и истребовании информации у поверителя; формальное наличие документа без реестровой записи не блокирует доводы о фальсификации. Абоненту необходимо обеспечивать не только получение свидетельства, но и внесение результатов поверки в федеральный реестр в установленный срок (40 дней), поскольку отсутствие записи компрометирует документ при судебной проверке. Судам при возражениях против свидетельства о поверке надлежит проверять фактическое проведение поверки, не ограничиваясь формальной констатацией документа.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_АУ
#PLP_Расходы

Транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению из конкурсной массы, если их несение обусловлено необходимостью участия в процедуре банкротства (Постановление АС ЗСО от 6 июля 2026 года по делу № А45-39463/24).

📝

Что произошло. ЧОП ООО «Вега-Защита» взыскивало с конкурсного управляющего Богомолова Е.Г. убытки, включая необоснованные расходы на эвакуацию, хранение автомобилей, транспортные расходы на участие в судебных заседаниях и излишне выплаченное вознаграждение. Богомолов встречно требовал взыскания неосновательного обогащения за неоплаченное хранение имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба требования, в том числе отказав во взыскании транспортных расходов управляющего на поездки в суд.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании транспортных расходов арбитражного управляющего на участие в судебных заседаниях, сославшись на определение ВС РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708, согласно которому такие расходы не подлежат возмещению. При этом суды не исследовали, были ли эти расходы обусловлены необходимостью участия в конкретных судебных заседаниях по делу о банкротстве, не оценили их соразмерность и связь с процедурой банкротства. Суды не привели мотивов, по которым сочли транспортные расходы необоснованными, не указали конкретную сумму оспариваемых расходов и не дали оценку доводам управляющего о необходимости личного участия в заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Позиция кассации. Отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения является связь расходов с процедурой банкротства. Принимая во внимание особенности Порядка выбора кандидатуры управляющего, который не предусматривает учёта места нахождения должника, предъявление арбитражным управляющим транспортных расходов на проезд от места жительства к месту нахождения должника не может быть признано недобросовестным.

Арбитражный управляющий должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако в ряде случаев транспортные расходы являются необходимыми — например, для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве или в собрании кредиторов при наличии конфликта между кредиторами. При установлении судами обязательности таких действий несение соответствующих расходов подлежит возмещению. Управляющий обязан доказать, что расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства, документально подтвердить их несение, а также доказать их целесообразность и необходимость.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит оценить обоснованность и соразмерность транспортных расходов, установить конкретную сумму оспариваемых расходов, дать оценку доводам управляющего о необходимости личного участия в судебных заседаниях. Арбитражным управляющим следует документально подтверждать связь транспортных расходов с конкретными процедурными действиями по делу о банкротстве и обосновывать необходимость личного присутствия в судебных заседаниях. Кредиторам и должникам при оспаривании таких расходов необходимо доказывать их несоразмерность, отсутствие связи с процедурой банкротства или возможность участия управляющего в заседании дистанционно.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Директор-мошенник признал вину — означает ли это автоматическую недействительность всех сделок общества? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Может ли арбитражный управляющий взыскать транспортные расходы на поездки в суд, если его место жительства удалено от места нахождения должника? (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Абонент представил свидетельство о поверке счётчика — но сведений в ФГИС «Аршин» нет. Обязан ли ресурсоснабжающая организация принять его к учёту? (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Может ли ресурсник сам решить, в счёт какого периода засчитать платёж жильца без назначения? (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Может ли суд утвердить локальный план по ипотечной квартире вопреки должнику, если платить готов созаёмщик и третье лицо? (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов