📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Когда покупатель нежилья начинает платить за тепло — дата договора не важна, важна только регистрация собственности (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Преюдиция одного спора не закрывает дорогу другому: кассация вернула покупателю право доказать своё требование заново (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Гарантийное удержание в 39 миллионов нельзя взыскать досрочно: «недобросовестность» покупателя не заменяет факт выдачи банковской гарантии (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Бытовка с дефектом»: почему кассация не поверила в «рыночную» цену замещающей сделки и отправила иск на пересмотр (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)

2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)

3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)

4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО)

8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обогащение
#PLP_Аренда

Арендатор по договору с неуправомоченным арендодателем вправе взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной и экономически обоснованной ценой (Постановление АС ЗСО от 26 июня 2026 года по делу № А46-278/25).

📝

Что произошло. Общество «Трансфер» (арендатор) предъявило к обществу «ЭАУ» иск о взыскании неосновательного обогащения — платежей по договору о размещении ВОЛС на опорах наружного освещения. Истец указал, что опоры являются муниципальной собственностью, переданной «Омскэлектро» лишь для обслуживания, а ответчик не был управомочен сдавать их в аренду; при этом цена договора (490 руб./мес.) была экономически необоснованной и завышенной.

В чём ошибка. Суды отказали в иске, сославшись на то, что договор не признан недействительным, а арендатор по общему правилу не вправе требовать возврата платежей за время фактического пользования имуществом по договору с неуправомоченным арендодателем (п. 7 ИПП ВАС РФ № 49). Суд апелляции добавил, что возврат платежей нарушит права публичного собственника, который может взыскать с неуправомоченного арендодателя все доходы по ст. 303 ГК РФ. Суды не исследовали вопрос о размере экономически обоснованной стоимости услуг по размещению ВОЛС.

Позиция кассации. АС ЗСО уточнил: правило о невозможности возврата платежей за фактическое пользование применяется лишь в пределах суммы, которая причиталась бы собственнику (законному владельцу). Если уплаченная цена превышает экономически обоснованный тариф, разница является неосновательным обогащением неуправомоченного арендодателя и подлежит возврату. Иной подход ставил бы неуправомоченное лицо в более выгодное положение, чем собственник. Право собственника взыскать доходы по ст. 303 ГК РФ не препятствует арендатору требовать возврата переплаты, поскольку имущественная масса арендатора не могла быть уменьшена на сумму сверх той, на которую мог претендовать собственник.

Для практики. Арендатору, заключившему договор с неуправомоченным арендодателем, недостаточно доказать отсутствие у последнего титула — надлежит подтвердить факт переплаты через сравнение цены договора с экономически обоснованной стоимостью аналогичных услуг (тарифы, заключения антимонопольного органа, судебные акты по связанным делам). Неуправомоченному арендодателю для удержания платежей необходимо доказать, что полученная плата не превышает обычных ставок для аналогичных объектов. При повторном рассмотрении суд обязан установить экономически обоснованную стоимость и взыскать разницу как неосновательное обогащение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Подряд

Отсутствие согласия лизингодателя на сублизинг не освобождает подрядчика от возмещения упущенной выгоды и не погашает причинно-следственную связь с некачественным ремонтом (Постановление АС ЗСО от 26 июня 2026 года по делу № А46-5665/24).

📝

Что произошло. Лизингополучатель (ИП Семьянов) взыскивал с ИП Смирнова, выполнявшего ремонт самосвала Shacman, 449 822 руб. убытков (стоимость оплаченных, но некачественных работ по восстановлению рамы) и 11 440 000 руб. упущенной выгоды от сдачи самосвала в аренду. Суды взыскали убытки полностью, в упущенной выгоде отказали со ссылкой на нарушение истцом условий договора лизинга (отсутствие согласия лизингодателя на передачу ТС в аренду).

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании упущенной выгоды, сделав вывод, что договор аренды самосвала заключён без согласия лизингодателя и потому не создаёт дохода, утрата которого может быть поставлена в причинную связь с некачественным ремонтом. Кроме того, суды не оценили совокупность заказов-нарядов с датами окончания ремонта и возражения ответчика о приобретении истцом запасных частей в период нахождения самосвала у подрядчика, фактически не установив разумный срок ремонта при отсутствии согласованного сторонами срока.

Позиция кассации. Нарушение лизингополучателем собственных договорных ограничений (отсутствие согласия лизингодателя на сублизинг) не прерывает причинно-следственную связь между некачественным ремонтом и упущенным доходом и само по себе не является основанием для отказа в возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ. Упущенная выгода по-прежнему подлежит исчислению исходя из дохода, который истец реально получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При несогласованном сроке подрядчик обязан исполнить работу в разумный срок, определяемый с учётом сложности, объёма, необходимости заказа и доставки запчастей и обычаев делового оборота (п. 2 ст. 314 ГК РФ); длительное нахождение автомобиля в сервисе без веских технологических причин свидетельствует о нарушении принципа разумности и может причинить убытки заказчику, в том числе в виде упущенной выгоды. Если ремонт очевидно не завершается в разумный срок, подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика; невыполнение этой обязанности лишает его права ссылаться на объективные сложности (п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ). Размер упущенной выгоды всегда приблизителен, и это само по себе не является основанием для отказа; полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости.

Для практики. Заказчику при требовании упущенной выгоды, основанной на доходе от эксплуатации имущества, нужно доказать: реальную возможность извлечения дохода, его приблизительный размер (с учётом необходимых затрат) и причинно-следственную связь с нарушением подрядчика, при этом нарушение собственных договорных ограничений перед лизингодателем не блокирует иск. Подрядчику в аналогичных ситуациях следует при несогласованном сроке фиксировать разумный технологический срок, немедленно уведомлять заказчика о любых обстоятельствах, препятствующих завершению работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), и при бездействии заказчика — реализовывать право на приостановление работ или отказ от договора (ст. 719, п. 2 ст. 328 ГК РФ). При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактические сроки ремонта, при несогласованности — определить разумный срок, в том числе через период выполнения работ новым подрядчиком, дать оценку доводам о приобретении истцом запасных частей в период нахождения самосвала у ответчика и лишь после этого определить размер упущенной выгоды как чистой прибыли (валовой доход минус валовой расход).

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Расходы
#PLP_Убытки

Суд не вправе взыскивать расходы третьего лица с ответчика, если третье лицо заявило требование только к истцу — это нарушение принципа диспозитивности (Постановление АС ЗСО от 26 июня 2026 года по делу № А03-923/23).

📝

Что произошло. По многоэпизодному делу о взыскании убытков третье лицо заявило требование о возмещении судебных расходов исключительно к процессуальному истцу. Апелляционная инстанция изменила определение суда первой инстанции и распределила часть расходов третьего лица пропорционально на ответчика.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип диспозитивности: выйдя за пределы заявленного третьим лицом требования, он распределил издержки на ответчика, не вынося этот вопрос на обсуждение сторон. Допущена и ошибка в применении ст. 110 АПК РФ: суд применил общую пропорцию удовлетворённых исковых требований по всему многоэпизодному делу, проигнорировав, что третье лицо привлекалось лишь по одному из шести самостоятельных эпизодов, по которому в итоге истцу было отказано.

Позиция кассации. Истец самостоятельно определяет ответчика по заявляемому им требованию и принимает на себя последствия этого выбора. Если третье лицо определило процессуального истца как должное возместить расходы, суд не вправе взыскать их с ответчика без обсуждения. Компенсационный принцип (ст. 110 АПК РФ, п. 1 Пленума ВС РФ № 1) при многоэпизодных спорах требует оценки того, в какой мере итоговое решение принято в пользу сторон по каждому конкретному эпизоду. Применение единой пропорции по всему делу несправедливо: третье лицо не должно нести бремя расходов по эпизодам, в разрешении которых оно не участвовало, а проигравшим по конкретному эпизоду является истец.

Для практики. Третьим лицам следует тщательно определять надлежащего ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, учитывая результаты рассмотрения конкретных эпизодов. При защите от требований о распределении издержек в многоэпизодных делах надлежит указывать на невозможность применения общей пропорции и доказывать, что процессуальное поведение третьего лица ограничивалось лишь отдельным эпизодом. Суды при новом рассмотрении обязаны оценивать результаты спора по каждому эпизоду в отдельности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расторжение
#PLP_Объекты

Переход садоводов на прямые договоры с РСО не прекращает договор энергоснабжения с товариществом в части оплаты потерь в общем имуществе и не требует судебного расторжения (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2026 года по делу № А45-5434/25).

📝

Что произошло. СНТ «Лилия» предъявило иск к АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) о расторжении договора энергоснабжения. Истец ссылался на отсутствие потребителей из-за перехода садоводов на прямые договоры и на отсутствие права собственности на объекты электросетевого хозяйства (ОЭСХ), через которые осуществляется энергоснабжение.

В чём ошибка. Суд первой инстанции расторг договор, посчитав обязательства прекращёнными невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) из-за ухода садоводов на прямые договоры, а ОЭСХ — бесхозяйными. Апелляция признала выводы о бесхозяйности ошибочными, но оставила решение в силе, сославшись на право абонента на односторонний отказ (ст. 450.1 ГК РФ). Суды не исследовали фактическую реализацию права на односторонний отказ и не определили, в какой части товарищество сохраняет обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Позиция кассации. По аналогии с пп. 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ заключение садоводами прямых договоров прекращает договор товарищества с РСО лишь в части индивидуального потребления, но не прекращает его в части приобретения ресурсов на содержание общего имущества и оплаты потерь в ОЭСХ (п. 149 Основных положений № 442). Неоформление титула на сети не делает их бесхозяйными: если имущество фактически используется для нужд садоводов, оно относится к общей собственности (ст. 25 Закона № 217-ФЗ, ст. 225 ГК РФ). Кроме того, при наличии у абонента права на односторонний отказ расторжение договора в судебном порядке по ст. 450 ГК РФ не требуется, а суды обязаны были проверить соблюдение условий такого отказа (п. 49, 51 Основных положений № 442).

Для практики. Товариществу нельзя обосновывать расторжение договора энергоснабжения лишь переходом садоводов на прямые договоры — обязанность по оплате потерь в сетях общего пользования сохраняется. Для одностороннего отказа необходимо строго соблюсти процедуру: направить уведомление за 20 рабочих дней и оплатить стоимость потреблённой энергии за 10 дней (п. 4.1.11 договора, п. 49, 51 Постановления № 442). При новом рассмотрении суд должен определить состав имущества общего пользования и установить, в каком объёме товарищество остаётся исполнителем коммунальных услуг.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство

Достижение порога задолженности и просрочки не влечёт введения банкротства, если должник подтвердит наличие средств для погашения в непродолжительный срок (Постановление АС ЗСО от 29 июня 2026 года по делу № А27-20232/25).

📝

Что произошло. Банк ВТБ обратился с заявлением о банкротстве ИП Мусабирзода К. Должник не погасил задолженность по кредиту на приобретение квартиры в размере около 752 тыс. руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов, включив требование банка в реестр как обеспеченное залогом квартиры.

В чём ошибка. Суды формально ограничились констатацией порога задолженности свыше 500 тыс. руб. и просрочки более трёх месяцев. Они не оценили доводы должника о наличии на его счетах в самом банке около 2,7 млн руб. (а на дату кассационного рассмотрения — более 8,1 млн руб. по отчёту управляющего), а также не учли, что большая часть кредита уже погашена, остаток составляет лишь треть от суммы займа. Кроме того, суд первой инстанции не предпринял мер надлежащего извещения должника, определение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Позиция кассации. По смыслу п. 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025) и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.06.2024 № 40 само по себе достижение порога задолженности и превышение установленного срока её неисполнения недостаточно для признания заявления о банкротстве обоснованным. Суд обязан сущностным образом оценить наличие признаков устойчивой неплатежеспособности: если гражданин подтверждает, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить обязательства за счёт имеющихся у него доходов и имущества, процедура банкротства вводиться не должна.

В данном случае реальность погашения задолженности без банкротных процедур подтверждается не только средствами на счетах, многократно превышающими долг, но и наличием залоговой квартиры, в которой зарегистрирована семья должника с тремя несовершеннолетними детьми. Игнорирование этих обстоятельств нарушает баланс интересов сторон и превращает банкротство в инструмент формального принуждения вместо механизма восстановления платёжеспособности.

Для практики. При проверке обоснованности заявления о банкротстве гражданина судам надлежит исследовать наличие у должника имущества и доходов, позволяющих погасить требования в разумный срок, и не ограничиваться формальной констатацией порога и просрочки. Кредитору, инициирующему процедуру, целесообразно заранее доказывать устойчивую неплатежеспособность должника и невозможность добровольного погашения. Должнику в аналогичных ситуациях — представлять доказательства наличия ликвидных активов (выписки по счетам, справки о доходах, имуществе) уже при рассмотрении заявления, а при неявке обеспечивать надлежащее извещение суда.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Застройщик обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО за непереданные помещения МКД с момента ввода дома в эксплуатацию, если дом фактически функционирует (Постановление АС ЗСО от 29 июня 2026 года по делу № А27-9357/25).

📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО (истец) взыскивал с застройщика (ответчик) задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 540 646 руб. за период с 01.12.2022 по 31.05.2025 в отношении нереализованных жилых и нежилых помещений в двух МКД, введённых в эксплуатацию 09.03.2022. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие договора, недоказанность образования ТКО в непроданных квартирах с «черновой» отделкой и невключение объектов ответчика в территориальную схему.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не разграничили две ситуации: когда МКД введён в эксплуатацию, но ни одно помещение не передано покупателям, и когда часть помещений уже передана гражданам и дом фактически функционирует как жилая конструкция. Суды не привлекли к участию в деле лицо, составившее территориальную схему, не установили, включён ли спорный МКД как источник образования ТКО и место накопления в территориальную схему в исковой период, неправильно распределили бремя доказывания и применили утратившие силу Правила № 1156 вместо действующих с 01.09.2025 Правил № 293.

Позиция кассации. Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ застройщик обязан вносить плату за коммунальные услуги в отношении помещений, не переданных иным лицам, с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 02.12.2022 № 52-П) обязанность собственника оплачивать обращение с ТКО презюмируется и не зависит от факта реального индивидуального потребления. Суд округа сформулировал двучленную презумпцию: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота предполагает образование отходов; 2) включение в территориальную схему источника и места накопления предполагает оказание услуг региональным оператором. Если оба исходных факта доказаны, бремя опровержения переходит на потребителя; если хотя бы один факт отсутствует, региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг на общих основаниях (п. 1 ст. 781 ГК, п. 14 Обзора ВС РФ от 13.12.2023). При функционирующем МКД полное освобождение собственника помещений с черновой отделкой от оплаты незаконно.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит привлечь составителя территориальной схемы, установить её содержание в спорный период, исследовать статус МКД как функционирующей жилой конструкции с частично заселёнными помещениями и выбрать применимые Правила (№ 1156 либо № 293). Застройщикам в аналогичных спорах следует заранее доказывать, что МКД полностью не введён в эксплуатационный режим, отсутствует управляющая организация и не образуется ТКО. Региональным операторам — обеспечивать доказательства включения источника и места накопления в территориальную схему и наличие договорных отношений с управляющей организацией МКД.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Поставка
#PLP_Обязательства

Преюдиция фактов существенного нарушения госконтракта на охранные услуги распространяется и на последующий спор об оплате за тот же период (Постановление АС ЗСО от 30 июня 2026 года по делу № А75-18369/24).

📝

Что произошло. Охранная организация взыскивала с университета задолженность и неосновательное обогащение по госконтракту на оказание охранных услуг за период с мая по август 2022 года. Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта 22.07.2022 из-за систематических нарушений со стороны исполнителя, отказался подписывать акты и оплачивать услуги.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, ограничившись констатацией факта выставления односторонних актов и указав, что ненадлежащее качество не равно полному неоказанию услуг. Они не исследовали качество фактически оказанных услуг, не оценили мотивированные отказы заказчика от приёмки от 04.07.2022, 08.07.2022, 26.08.2022 и отвергли преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-15493/2022, в котором эти же нарушения признаны существенными и положены в основу расторжения контракта.

Позиция кассации. По смыслу пунктов 1 статей 779 и 781 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно оказанные услуги. Если вступившим в законную силу судебным актом по другому делу между теми же лицами установлены факты существенного ненадлежащего исполнения обязательств по контракту за период, полностью входящий в спорный по настоящему делу, суд не вправе давать этим фактам иную оценку без указания мотивов и без исследования новых обстоятельств. Иное вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П) о недопустимости конфликта судебных актов и обязательности преюдициально установленных фактов. Ссылка судов на иной предмет или иной период несостоятельна, когда фактически исследованный ранее промежуток времени полностью совпадает со спорным.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку качеству услуг с учётом преюдициально установленных фактов существенных нарушений, исследовать мотивированные отказы заказчика от приёмки, при необходимости назначить экспертизу и по совокупности обстоятельств решить вопрос о наличии оснований для оплаты. Заказчику в аналогичных спорах следует активно ссылаться на преюдицию ранее установленных нарушений и представлять мотивированные отказы от приёмки как самостоятельное доказательство. Исполнителю, напротив, недостаточно односторонних актов и формального выставления документов через ЕИС — бремя доказывания надлежащего качества услуг лежит на нём и не может быть снято ссылкой на сам факт оказания деятельности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Вещное

Сам по себе статус ЕТО не обязывает теплоснабжающую организацию содержать бесхозяйную сеть без соблюдения процедуры её выявления и учёта органом местного самоуправления (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2026 года по делу № А45-34504/23).

📝

Что произошло. Предприниматель (потребитель) самостоятельно отремонтировал участок теплотрассы от магистрали до своего здания после аварии и отключения тепла, а затем взысканиял 550 000 руб. убытков с теплоснабжающей организации (ЕТО). Суды удовлетворили иск, указав, что сеть является бесхозяйной, а её эксплуатационные расходы ЕТО может учесть в тарифах.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили бремя содержания участка сети на ответчика исключительно исходя из его статуса теплоснабжающей организации. Суды не выяснили, передавал ли первоначальный застройщик созданный им участок сети кому-либо, а также принял ли орган местного самоуправления меры по учёту этой сети как бесхозяйной (ст. 225 ГК РФ, ст. 15 Закона о теплоснабжении). Кроме того, суды проигнорировали ходатайство истца о привлечении мэрии к участию в деле в качестве соответчика.

Позиция кассации. Фактическое не обслуживание тепловой сети застройщиком не прекращает его право собственности и не делает сеть бесхозяйной, поскольку собственник известен (ст. 236 ГК РФ). Сам факт использования ЕТО спорной сети для подачи ресурса без документов о передаче и без соблюдения муниципальной процедуры выявления и учёта бесхозяйных объектов не порождает у ЕТО обязанности по содержанию данного имущества. До определения эксплуатирующей организации решением органа местного самоуправления бремя содержания может лежать на самом муниципалитете (ст. 15 Закона № 190-ФЗ).

Для практики. Теплоснабжающим организациям следует указывать, что обязанность по содержанию бесхозяйных сетей возникает только после вынесения ненормативного акта органом МСУ, а не в силу одного лишь факта технологического присоединения. Потребителям ресурса для взыскания убытков необходимо доказывать, что теплосеть официально прошла процедуру признания бесхозяйной с возложением обязанности по её обслуживанию на конкретного субъекта. При новом рассмотрении суд обязан разрешить вопрос о привлечении муниципалитета в качестве соответчика.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Кто должен ремонтировать бесхозяйную теплотрассу: абонент, теплосеть или муниципалитет? (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Суд расторг контракт с ЧОП из-за плохой охраны — можно ли потом взыскать оплату за тот же период? (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Дом сдан, квартиры с «черновой» отделкой не проданы — должен ли застройщик платить за вывоз мусора? (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ У гражданина на счетах втрое больше, чем долг перед банком — можно ли всё равно обанкротить? (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО)

2️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО)

3️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Суд усомнился в экспертизе, но повторную не назначил — почему это сломало всё решение по подряду? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов