#PLP_Обязательства

В регрессном требовании таможенного представителя к декларанту подлежат исключению пени за период моратория по постановлению Правительства № 497 (Постановление АС ДВО от 18 июня 2026 года по делу № А51-13274/24).

📝

Что произошло. ООО «Парус» (таможенный представитель) взыскивало с ИП Лебедевой В.В. (декларант) в порядке регресса по ст. 325 ГК РФ доначисленные по итогам таможенной проверки таможенные платежи и пени на общую сумму свыше 28,4 млн руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Платежи были оплачены представителем солидарно за клиента после выставления таможней уведомлений о неуплаченных суммах.

В чём ошибка. Нижестоящие суды взыскали задолженность и пени в полном объёме, не оценив довод предпринимателя о том, что в рамках дела № А51-6758/2024 уведомления Санкт-Петербургской таможни признаны незаконными в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно — как несоответствующие постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория. На таможню возложена обязанность вернуть излишне уплаченные пени за этот период. Суды не сопоставили преюдициальные выводы по этому делу с предметом регрессного иска и не уменьшили основной долг на сумму пеней за период моратория, как и причитающиеся на них проценты по ст. 395 ГК РФ.

Позиция кассации. Таможенный представитель, исполнивший солидарную обязанность по уплате таможенных платежей за декларанта, вправе предъявить регрессное требование к декларанту. Однако объём этого требования не может превышать объёма обязанности, действительно возложенной на декларанта законом. Если в судебном порядке установлено, что пени за период действия моратория по постановлению Правительства РФ № 497 начислены незаконно и подлежат возврату, включение таких пеней в состав регрессной задолженности к декларанту не основано на законе. Следовательно, при формировании основного долга и начислении на него процентов по ст. 395 ГК РФ сумма пеней за спорный период подлежит исключению, что требует пересчёта и процентов.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие размер пеней, приходящихся на период моратория, и исключить их из суммы основного долга, пересчитав также проценты по ст. 395 ГК РФ. Таможенному представителю, претендующему на регресс, следует заранее исключать из расчёта суммы, в отношении которых есть судебные акты о незаконности доначисления. Декларанту — указывать на преюдициальные решения по таможным делам и подтверждать их вступившим в силу, не ограничиваясь ссылкой на уже проведённые проверки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Неустойка

Преюдиция решения о взыскании длящейся неустойки не препятствует её снижению по ст. 333 ГК РФ при включении в реестр требований кредиторов в банкротстве (Постановление АС ДВО от 23 июня 2026 года по делу № А24-1712/25).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ИП кредитор потребовал включить в реестр задолженность по договору займа, основанную на решении суда общей юрисдикции, взыскавшем основной долг, проценты и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Должник ходатайствовал о снижении длящейся неустойки (365% годовых) как несоразмерной, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на преюдициальность ранее принятого судебного акта.

В чём ошибка. Суды уклонились от оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они сочли, что решение суда о взыскании неустойки на будущее время лишает должника права на её снижение в деле о банкротстве, и не обязали кредитора обосновать размер заявленной неустойки, проигнорировав разъяснения п. 69–81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Позиция кассации. АС Дальневосточного округа указал, что решение о взыскании будущей неустойки не препятствует её снижению в рамках дела о банкротстве, поскольку при его вынесении суд соразмерность неустойки не оценивал (дело рассматривалось в отсутствие ответчика, а длительность просроки была неизвестна). Если неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, бремя доказывания её обоснованности переходит на кредитора — он должен представить данные о средней стоимости кредитов или показателях инфляции. Судам необходимо проверять баланс интересов не только должника и заявителя, но и иных кредиторов.

Для практики. Должнику в банкротстве при наличии решения о взыскании длящейся неустойки следует заявлять ходатайство о её снижении по ст. 333 ГК РФ — преюдиция не является блокирующим фактором. Кредитору для защиты размера неустойки необходимо заранее подготовить доказательства её обоснованности: данные о рыночных ставках по краткосрочным кредитам и уровне инфляции. При новом рассмотрении суд обязан оценить поведение кредитора, условия договора залога и факт получения им имущества в счёт долга.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Дальневосточный округ

1️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Дальневосточный округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)

2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)

3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)

4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО)

8️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО)

9️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки

Иск о корпоративных убытках к директору-единственному участнику допустим в пределах размера требований кредиторов, если он же получатель ликвидационной квоты (Постановление АС ДВО от 26 июня 2026 года по делу № А73-15571/24).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ТД «Премиум» (признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника) взыскивал с Золоторчука А.В. — бывшего директора и единственного участника общества — убытки, причинённые безосновательным перечислением и расходованием денежных средств общества на личные нужды (через корпоративную карту, переводы «в подотчет на хозрасходы», возврат займа сверх внесённого), а также связанные с поставкой контрафактного товара ОАО «РЖД» и ООО «Завод опытного машиностроения». Суд первой инстанции взыскал лишь 654 278,41 руб. кредиторских убытков за период с 13.06.2023, отказав в оценке расходования средств за более ранний период как корпоративных убытков. Апелляция оставила определение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что взыскание корпоративных убытков с директора-единственного участника исключено в принципе, поскольку он же является получателем ликвидационной квоты и фактически совпадает с должником (ст. 413 ГК РФ). Они прекратили проверку расходования средств за период с 01.01.2022 по 12.06.2023 на предмет добросовестности и разумности и не оценили причинно-следственную связь между выводом активов и невозможностью удовлетворения кредиторов.

Позиция кассации. Совпадение в одном лице директора и единственного участника не превращает такое лицо в должника по корпоративному иску и не исключает его ответственности по ст. 53.1 ГК РФ и ст. 61.20 Закона о банкротстве. Иск о корпоративных убытках к контролирующему лицу, являющемуся одновременно получателем ликвидационной квоты, предъявляется от имени должника и подлежит рассмотрению, однако объём взыскания ограничен размером кредиторской задолженности — иначе возникает фактическое совпадение кредитора и должника. Такое требование должно исследоваться наравне с кредиторскими убытками: если недобросовестные расходы совершены в условиях осознаваемого риска предъявления крупных требований (поставка контрафакта, выявленная не позднее 19.08.2022), они могут заведомо лишить общество возможности исполнить будущие обязательства и составить корпоративные убытки.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить каждую операцию по счетам за период с 01.01.2022 по 12.06.2023 на предмет её связи с хозяйственной деятельностью, установить причинно-следственную связь с невозможностью удовлетворения реестра и определить размер убытков в пределах кредиторской задолженности. Конкурсному управляющему следует отдельно обосновывать момент, с которого руководитель знал или должен был знать о предопределённости будущих обязательств (например, выявление контрафактности товара), и привязывать к этой дате каждое из оспариваемых перечислений. Ответчику — доказывать хозяйственную направленность расходов и заявлять о пропуске срока давности по операциям за пределами трёхлетнего периода.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение
#PLP_Убытки

Прежняя управляющая компания после утраты статуса вправе взыскать с собственника задолженность за содержание, но не за целевой текущий ремонт без доказательств его фактического выполнения (Постановление АС ДВО от 25 июня 2026 года по делу № А73-5372/25).

📝

Что произошло. ООО «Вектор Строй Сервис», временная управляющая организация 35 МКД по постановлению администрации, взыскивало с ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» и субсидиарно с Минобороны России задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта по декабрь 2022 года. Квартиры в домах принадлежат Российской Федерации и закреплены за учреждениями Минобороны на праве оперативного управления. В сентябре 2025 года истец утратил статус управляющей организации спорных домов.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали задолженность единой суммой по тарифу 28,73 руб./кв.м, включив в неё плату за текущий ремонт в размере 2 руб./кв.м, не выяснив правовую природу этой составляющей и не установив, выполнялся ли текущий ремонт фактически в каждом конкретном доме. Не исследован итоговый отчёт управляющей организации, не привлечена новая УК «Премьер Мастер», не выяснен тариф на текущий ремонт, установленный органом местного самоуправления для временной управляющей компании.

Позиция кассации. Плата на содержание общего имущества и плата на текущий ремонт имеют различную правовую природу. Содержание оплачивается ежемесячно по абонентскому принципу за фактически оказанные в каждом периоде услуги, поэтому задолженность по этой статье сохраняется за прежней управляющей компанией и после прекращения договора управления. Плата на текущий ремонт носит целевой характер, аккумулируется для последующего проведения ремонтных работ по решению общего собрания собственников и не поступает в собственность управляющей организации; по общему правилу требовать её взыскания вправе только действующая управляющая компания. Исключение — когда прежняя УК документально подтвердит фактическое выполнение текущего ремонта за свой счёт сверх собранных средств. Включение в расчёт тарифа на текущий ремонт, не установленного постановлением органа местного самоуправления для временной управляющей компании, противоречит жилищному законодательству и ведёт к завышению задолженности.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит разграничить задолженность за содержание (взыскивается прежней УК при доказанности оказания услуг) и за текущий ремонт (взыскивается только при доказанности фактического выполнения работ по каждому МКД и превышения расходов над собранными средствами). Истцу-управляющей компании следует представлять итоговый отчёт, акты выполненных работ по каждому дому, решения общих собраний или договор цессии с новой УК. Ответчикам — настаивать на привлечении новой управляющей организации как заинтересованного лица и оспаривать расчёт в части целевого текущего ремонта, не подтверждённого актами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Заключение

Правопреемник приватизированного предприятия обязан заключить договор ответственного хранения ЗС ГО независимо от их технического состояния (Постановление АС ДВО от 29 июня 2026 года по делу № А73-14145/25).

📝

Что произошло. МТУ Росимущества обратилось с иском о понуждении АО «Хабаровский судостроительный завод» (правопреемник приватизированного ФГУП) к заключению договора о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны, не подлежащих приватизации. Завод отказывался, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние объектов и неисполнение Управлением решений судов общей юрисдикции о приведении ЗС в порядок. Суды двух инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Суды ошибочно связали обязанность заключить договор ответственного хранения с фактическим техническим состоянием ЗС ГО и обязательствами Управления по исполнению судебных актов, фактически отождествив договор с возложением на ответчика чужой обязанности. Кроме того, суды не приступили к проверке содержания предложенного Управлением проекта договора на соответствие типовой форме (Приложение №2 к Положению №359) и к урегулированию разногласий сторон по существу.

Позиция кассации. По п. 2.1.37 Государственной программы приватизации и п. 2 Положения №359 приватизация защитных сооружений ГО запрещена, такие объекты исключаются из имущественного комплекса и передаются правопреемнику на ответственное хранение и в пользование в силу императивной нормы. Ненадлежащее техническое состояние ЗС ГО и неисполнение собственником обязанности по приведению их в порядок не исключают обязанности правопреемника принять объекты и заключить соответствующий договор. При наличии между сторонами разногласий по условиям договора суд обязан рассмотреть преддоговорный спор по существу и сформулировать условия, не согласованные сторонами, в том числе с учётом обязанности Управления по исполнению решений судов общей юрисдикции.

Для практики. Уполномоченным органам при уклонении правопреемника от подписания договора следует настаивать на понуждении к его заключению с одновременным заявлением разногласий по существенным условиям — суд урегулирует их в порядке ст. 446 ГК. Правопреемнику приватизированного предприятия нужно учитывать, что возражения, связанные с ненадлежащим состоянием объектов ГО и неисполнением публичным собственником судебных актов, не освобождают от обязанности принять объекты на ответственное хранение; эти обстоятельства влияют лишь на распределение расходов на содержание и могут быть урегулированы в условиях договора. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить проект договора на соответствие типовой форме и определить условия с учётом установленной судом общей юрисдикции обязанности Управления.

Судебная практика всех остальных округов