#PLP_Вещное
#PLP_Регистрация
#PLP_Объекты

Общее имущество в нежилом здании возникает по воле собственников при реконструкции независимо от регистрации в ЕГРН (Постановление АС ДВО от 8 мая 2026 года по делу № А51-6145/23).

📝

Что произошло. ИП Рябцева А.М. и ИП Рябцев А.И. обратились с иском к ИП Буцкому Н.Н. о прекращении права собственности ответчика на помещение №1 (тамбур) площадью 19,7 кв.м и признании за истцами и ответчиком права общей долевой собственности на это помещение. Нижестоящие суды отказали, сославшись на соглашение 2018 года о выделении долей, регистрацию помещения площадью 383,8 кв.м (куда вошёл тамбур) за ответчиком и эксплуатацию помещения как части его имущественного комплекса.

В чём ошибка. Суды не учли, что помещение №1 (тамбур) было образовано только в 2020 году в результате реконструкции здания по согласованной всеми собственниками проектной документации. На момент соглашения 2018 года о выделении долей тамбура как самостоятельного объекта не существовало — он возник из состава помещения №3 (вестибюль) после реконструкции. Применяя соглашение 2018 года к объекту, которого на момент его заключения не существовало, суды фактически расширили предмет этого соглашения за пределы его содержания. Кроме того, суды сформировали выводы о правовом статусе помещений №4, №3 и подвала, которые одновременно являются предметом спора по делу №А51-1354/2024, что создаёт риск противоречия судебных актов.

Позиция кассации. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. Реконструкция здания была проведена на основании единой проектной документации, согласованной всеми собственниками, с получением разрешения на реконструкцию, выданного Рябцеву А.И., Рябцевой А.М. и Буцкому С.Н. совместно. Тамбур был создан как элемент общей входной группы, оборудованной подъёмником для маломобильных групп граждан, то есть изначально предназначен для обслуживания помещений нескольких собственников. При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства формирования помещения при реконструкции, его функциональное назначение, режим пожарно-технического оборудования, а также рассмотреть вопрос о приостановлении производства до разрешения дела №А51-1354/2024.

Для практики. При реконструкции здания несколькими собственниками общее имущество возникает на основании волеизъявления всех участников независимо от последующего кадастрового учёта и регистрации. Юристу при ведении аналогичных споров следует: доказывать волю всех собственников на создание общего помещения (разрешение на реконструкцию, проектная документация, соглашение о реконструкции); устанавливать функциональное назначение помещения для обслуживания нескольких самостоятельных объектов; учитывать разъяснения Постановления №64 о праве общей долевой собственности вне зависимости от регистрации; при наличии параллельных споров о смежных помещениях заявлять ходатайство о приостановлении производства во избежание противоречий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Подрядчик-профессионал несёт риск результата работ и не вправе перекладывать ответственность за ошибки в проектировании на заказчика без надлежащего уведомления о неэффективности водопонижения (Постановление АС ДВО от 4 мая 2026 года по делу № А24-58/25).

📝

Что произошло. ООО «Устой-М» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к КГКУ «Камчатуправтодор» (заказчик) о взыскании 77 989 708 руб. задолженности и 19 980 963 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту на строительство подъезда к аэровокзалу в г. Елизово Камчатского края. В сентябре 2023 года в период строительства был обнаружен факт разрушения накопительного резервуара ёмкостью 1800 куб. м, входившего в состав очистных сооружений. Резервуар получил сквозные трещины, обводнение и признан аварийным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на то, что заказчик уклонился от корректировки проектной документации и что повреждение произошло вследствие ошибочных указаний заказчика об откачке воды.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили пункт 2 статьи 741 ГК РФ, указав, что разрушение резервуара произошло вследствие «ошибочных указаний заказчика». При этом суды не установили: направлял ли подрядчик заказчику уведомления о неэффективности и недостаточности применяемого способа водопонижения; в какой мере содействовал заказчик подрядчику; были ли достаточными мероприятия по водоотведению грунтовых вод. Также суды не учли, что в силу условий контракта именно на подрядчике лежала обязанность по разработке рабочей документации и проекта производства работ, а следовательно — и ответственность за технические решения по водопонижению.

Позиция кассации. Пункт 2 статьи 741 ГК РФ предусматривает последствия гибели или повреждения объекта строительства вследствие недоброкачественности материалов заказчика либо вследствие исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика. Однако подрядчик, как профессионал в строительной сфере, несёт самостоятельную обязанность по пункту 1 статьи 716 ГК РФ немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, грозящих неблагоприятными последствиями, и до получения указаний приостановить работу. К заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности при обнаружении недостатков проектной документации, поскольку именно подрядчик в силу специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять несоответствия и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика. Факт наличия строительного контроля заказчика сам по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности на заказчика — нормальным поведением подрядчика являлось бы информирование в пределах своей компетенции о необходимости корректировки документации и содействие в её оформлении. При новом рассмотрении суду надлежит установить: являлось ли недостаточное понижение уровня грунтовых вод основной причиной разрушения резервуара; были ли достаточными мероприятия подрядчика для водоотведения; мог ли подрядчик в пределах своей профессиональной компетенции предложить иные мероприятия по водопонижению.

Для практики. Подрядчику в аналогичных ситуациях необходимо: направлять заказчику письменные уведомления о неэффективности применяемых технических решений (а не только об общих рисках); при недостаточности мероприятий — приостанавливать работы до получения надлежащих указаний в соответствии со ст. 716(1) ГК РФ; документировать каждое уведомление с подтверждением получения. При повторном рассмотрении бремя доказывания того, что подрядчик добросовестно исполнил обязанность по предупреждению и что предложенные им меры были объективно достаточны, ляжет на подрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Обогащение

Ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать плату за коммунальный ресурс напрямую с правообладателя жилого фонда, минуя исполнителя коммунальных услуг, без проверки наличия управляющей организации и оснований для прямых расчётов по п. 17 Правил № 354 (Постановление АС ДВО от 14 мая 2026 года по делу № А73-14245/25).

📝

Что произошло. АО «Дальневосточная генерирующая компания» предъявило иск к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в три многоквартирных дома в Хабаровске, а также неустойки по ст. 15 Закона о теплоснабжении. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили в полном объёме, сославшись на отсутствие возражений ответчиков по расчёту.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили юридически значимое обстоятельство: наличие или отсутствие управляющих организаций в спорные периоды и наличие у истца права предъявлять требования непосредственно к правообладателям жилого фонда, минуя исполнителя коммунальных услуг. Из общедоступных данных ГИС ЖКХ следовало, что в отношении всех трёх домов в соответствующие периоды действовали управляющие организации либо их статус требовал проверки. Суды также не проверили расчёт иска по существу — не установили, за какую именно коммунальную услугу (отопление, ГВС на индивидуальное потребление или на ОДН) предъявлены требования, не раскрыли применяемую методику и не проверили основания перерасчёта за 2022 год. При этом отсутствие возражений ответчиков по расчёту не освобождает суд от его проверки и не является основанием для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Позиция кассации. АС Дальневосточного округа указал: поставка коммунальных ресурсов в жилой фонд регулируется жилищным законодательством, которое вводит в правоотношения обязательного субъекта — исполнителя коммунальных услуг (пп. 2, 8, 9, 31, 32 Правил № 354). Именно исполнитель обязан рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией; прямые расчёты последней с правообладателями жилого фонда допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных п. 17 Правил № 354. Суды обязаны были установить субъектный состав правоотношений и наличие правовых оснований для предъявления требований непосредственно к ответчикам. Кроме того, проверка расчёта на соответствие нормам материального права входит в стандарт всестороннего исследования доказательств по смыслу ст. 64, 71, 168, 170 АПК РФ и не может быть подменена пассивностью ответчика.

Для практики. Ресурсоснабжающей организации при иске к правообладателю жилого фонда надлежит заблаговременно доказать отсутствие управляющей организации либо наличие одного из оснований для прямых расчётов по п. 17 Правил № 354, а расчёт иска должен содержать раскрытую методику с указанием вида коммунальной услуги, применяемых формул и всех показателей. Ответчику в аналогичных спорах следует ссылаться на наличие управляющей организации как на самостоятельное основание для отказа в иске, не ограничиваясь процессуальным молчанием по расчёту. При повторном рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении управляющих организаций в качестве третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки
#PLP_Недействительность

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать юридические факты, не исследованные нижестоящими судами, и должен направлять дело при неполном выяснении обстоятельств (Постановление АС ДВО от 23 апреля 2026 года по делу № А59-6890/24).

📝

Что произошло. По делу А59-6890/2024 (подведомственность — АС Сахалинской области) апелляция оставила в силе решение первой инстанции. Кассация Дальневосточного округа отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права. Кассация указала на то, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательственной базы, что не позволило установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Позиция АС Дальневосточного округа. В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вправе отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам или если нижестоящие инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассация не может сама устанавливать новые обстоятельства и заменять оценку доказательств — она направляет дело для устранения пробела.

Для практики. При подготовке позиции для кассации необходимо чётко разграничивать: что именно не выяснили нижестоящие суды (юридически значимое обстоятельство), какую норму применили неправильно и какой она должна была быть. Простое указание на «неполное выяснение обстоятельств» недостаточно — нужно обосновать, какое конкретно обстоятельство не установлено и почему без него невозможен правильный вывод. На новом рассмотрении стороне следует заблаговременно представить доказательства по обстоятельствам, которые кассация сочла невыясненными.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа

Спор о компенсации потерь электроэнергии требует назначения судебной экспертизы функционирования интеллектуальной системы учёта, если стороны не представили заключение аккредитованной организации (Постановление АС ДВО от 21 мая 2026 года по делу № А73-6300/25).

📝

Что произошло. ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) взыскивало с АО «ХГЭС» (сетевая организация) задолженность за компенсацию фактических потерь электроэнергии в сетях за период с марта 2022 по декабрь 2024 года в размере более 101 млн руб. и пени в сумме более 93 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, определив объём потерь на основании показаний приборов учёта, полученных от потребителей.

В чём ошибка. Нижестоящие суды констатировали, что интеллектуальная система учёта сетевой организации (ИСУЭЭ) фактически не обеспечивала полноту и достоверность снятых показаний, и на этом основании применили в расчётах показания, полученные непосредственно от потребителей. При этом суды не обладают специальными познаниями в технической области функционирования ИСУЭЭ, не назначили судебную экспертизу и не разъяснили сторонам последствия несовершения такого процессуального действия в соответствии со статьёй 82 АПК РФ. Расчёт и контррасчёт сторон как письменные доказательства также не были проверены на соответствие нормативным требованиям.

Позиция кассации. Согласно абзацу 4 пункта 141 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики вправе проводить проверки соблюдения требований к приборам учёта, в том числе с привлечением аккредитованной организации. Однако ни одна из сторон не представила заключение аккредитованной организации, подтверждающее или опровергающее техническое состояние ИСУЭЭ в спорный период. Поскольку вывод о неприменимости показаний интеллектуальной системы учёта сетевой организации (абзац 2 пункта 155 и абзац 6 пункта 159 Основных положений № 442) требует специальных познаний, суд был обязан предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и разъяснить последствия её незаявления (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). Ограничение предмета доказывания влечёт отмену судебных актов.

Для практики. В спорах о компенсации потерь электроэнергии, где ключевой является техническая работоспособность и соответствие ИСУЭЭ нормативным требованиям, юристу необходимо: (1) на ранней стадии заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы или представить заключение аккредитованной организации; (2) при наличии у сетевой организации данных ИСУЭЭ — настаивать на их приоритете по абзацу 6 пункта 159 Основных положений № 442; (3) при повторном рассмотрении проверить расчёт истца на соответствие методике определения потерь и договорным условиям, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле котлодержателя (АО «ДРСК»).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
#PLP_Гарантии

Удержание неустойки из банковской гарантии не лишает подрядчика права заявить о снижении её размера по ст. 333 ГК РФ при новом рассмотрении (Постановление АС ДВО от 21 мая 2026 года по делу № А59-7189/24).

📝

Что произошло. ООО «ЮВА» (подрядчик) взыскивало с МБУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) убытки в размере 829 210,92 руб. — сумму штрафа, удержанного заказчиком из банковской гарантии за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту на капремонт инженерных сетей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав действия заказчика злоупотреблением правом. Апелляция отменила решение и отказала в иске, установив неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств и неприменение Правил № 783 о списании неустоек. Кассация согласилась с выводами апелляции по основным обстоятельствам, но отменила постановление в части размера неустойки.

В чём ошибка. Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, не рассмотрел по существу заявление истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Хотя истец в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности неустойки с обоснованными сметными расчётами, апелляционная инстанция данное ходатайство не учла. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при списании неустойки со счёта должника (в том числе путём удержания из банковской гарантии) должник вправе ставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Позиция кассации. Само по себе удержание заказчиком начисленной неустойки из банковской гарантии не лишает подрядчика права заявлять о снижении её размера по ст. 333 ГК РФ. Выводы апелляционного суда в части размера удержанной неустойки сделаны при неполном выяснении обстоятельств, необходимых для установления баланса между применённой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление о снижении неустойки с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 7, проверить доводы и возражения сторон и прийти к выводу о соразмерности начисленной суммы.

Для практики. Подрядчику по госконтрактам важно: удержание неустойки из банковской гарантии не является безусловным основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ — необходимо заявлять о снижении неустойки, представлять сметные расчёты и доказательства чрезмерности. Кассация подтвердила, что при списании неустойки из гарантии подрядчик может защищаться путём требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ) или путём заявления о снижении. На новом рассмотрении апелляция обязана оценить соразмерность неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
#PLP_Договорное

При закупках по Закону №223-ФЗ перерасчёт договорной неустойки исходя из частичного исполнения обязательства недопустим — суды должны применять буквальное условие договора (Постановление АС ДВО от 25 мая 2026 года по делу № А51-5443/25).

📝

Что произошло. ПАО «ДЭК» (покупатель) взыскивало с АО «Самарский трансформатор» (поставщик) неустойку в размере 565 338 руб. 88 коп. за просрочку поставки трансформаторов тока по договору, заключённому в рамках Закона №223-ФЗ. Договор предусматривал неустойку 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, произвели перерасчёт неустойки с учётом частичного исполнения обязательства: взыскали только 244 023 руб. 26 коп., снизив размер неустойки, начисленной на всю цену договора. При этом суды не установили, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности, и не проверили, применима ли указанная судебная практика к правоотношениям, возникшим из договора, заключённого по Закону №223-ФЗ.

Позиция кассации. Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ №5467/14 сформирована применительно к правоотношениям, регулируемым Законом №44-ФЗ, где одна сторона наделена властными полномочиями. При закупках по Закону №223-ФЗ обе стороны выступают как юридически равноправные участники гражданского оборота, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет сторонам самостоятельно определять размер и порядок исчисления неустойки, в том числе исходя из цены договора. Буквальное содержание п. 5.4 договора свидетельствует о воле сторон на исчисление неустойки от цены договора как величины всего встречного предоставления. Оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий о порядке определения неустойки у судов не имелось.

Для практики. При споре о неустойке по договорам, заключённым в рамках Закона №223-ФЗ, юристу следует исходить из буквального условия договора и не допускать аналогичного перерасчёта со ссылкой на практику по Закону №44-ФЗ. Должник, желающий снизить договорную неустойку, должен заявлять требование о пересмотре условия договора об ответственности как несправедливого, а не ограничиваться возражениями против расчёта. Кредитору — настаивать на применении буквального условия договора, указывая на иную правовую природу закупки по сравнению с контрактной системой.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Защита от сноса самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ не распространяется на лиц, строивших без разрешений, даже при соответствии объекта нормам и неизвестности ограничений (Постановление АС ДВО от 26 мая 2026 года по делу № А51-14528/21).

📝

Что произошло. Администрация Владивостока и его Управление градостроительства потребовали от ИП Сергеева снести возведённый без разрешений 4-этажный склад и два тепличных комплекса общей площадью около 8 тыс. кв.м как самовольную постройку. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности. Суды первой и апелляционной инстанций в иске администрации отказали, а встречный иск удовлетворили, сославшись на соответствие объекта строительным нормам и добросовестность предпринимателя.

В чём ошибка. Нижние суды не выяснили, когда изменилась градостроительная документация — до или после возведения объектов, — что критически влияет на возможность применения норм о «дедушкиной оговорке» (абз. 4 п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ). Апелляционный суд ошибочно применил п. 24 ст. 106 ЗК РФ, решив, что отсутствие сведений о зоне санитарной охраны в ЕГРН освобождает от ограничений, — но при этом не установил, знал ли предприниматель об ограничениях. Сам предприниматель представил кадастровый паспорт 2013 года, где прямо указано: участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны Владивостока. Также не проверено влияние промышленного тепличного комплекса с применением агрохимикатов на водоохранную зону Японского моря и не дана оценка недобросовестности предпринимателя, привлекавшегося к административной ответственности за строительство без разрешений в 2018 году.

Позиция кассации. На лиц, осуществляющих строительство (реконструкцию) без разрешительной документации, не может распространяться исключение п. 33 ст. 26 Закона № 342-ФЗ, защищающее добросовестных застройщиков (п. 38 Обзора практики ВС РФ № 4 (2021)). Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территорий не имеет правового значения, если такая зона установлена нормативным правовым актом — как в случае с округом санитарной охраны курортной зоны Владивостока (постановления СМ РСФСР 1971 и 1983 гг.). Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 44 суд обязан установить, знало ли лицо об ограничениях и могло ли знать; при этом истец вправе доказывать недобросовестность застройщика. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 48-П указал, что вопрос добросовестности имеет определяющее значение при сносе самовольной постройки, а для производственных объектов с потенциальной опасностью снос может быть необходим независимо от добросовестности.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать: даты изменения градостроительного регламента; документально подтверждённое знание застройщика об ограничениях (кадастровый паспорт, градостроительный план); возможность приведения постройки в соответствие с действующими ограничениями санитарной и водоохранной зон; соблюдение требований к применению агрохимикатов в водоохранной зоне. Администрации следует представить доказательства того, что предприниматель знал об ограничениях и игнорировал их, а также доказательства невозможности приведения объекта в соответствие с регламентом. Предпринимателю для защиты при повторном рассмотрении необходимо доказать, что строительство велось до изменения зонирования, либо обосновать техническую возможность приведения объекта в соответствие с ограничениями.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Убытки

Управляющая организация утрачивает право взыскивать плату за текущий ремонт после смены способа управления МКД — средства носят целевой характер и не поступают в её собственность (Постановление АС ДВО от 25 мая 2026 года по делу № А73-22489/24).

📝

Что произошло. ООО «Комплекс» (временная управляющая организация военного жилого фонда в г. Комсомольске-на-Амуре) взыскивало с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарно с Минобороны России задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 08.10.2021 по 30.06.2024. Суд первой инстанции иск удовлетворил; апелляция поддержала выводы, но скорректировала суммы. Кассация отменила акты в части удовлетворённых требований и направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Суды обеих инстанций не дали оценку расчёту иска применительно к утрате истцом статуса управляющей организации. Не разграничили правовую природу двух составляющих платы: содержания общего имущества и текущего ремонта — хотя они регулируются разными принципами. Также не проверили расчёт коммунальных расходов на содержание общего имущества на соответствие императивным положениям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и Правилам № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 № 92, вступившей в силу с 01.09.2022).

Позиция кассации. Плата за содержание общего имущества не носит накопительного характера; управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату и не обязана раскрывать собственникам свои фактические расходы. Иначе обстоит дело с платой на текущий ремонт: уплаченные собственниками средства являются предварительной оплатой в счёт будущего обязательства, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и могут быть потрачены только строго по целевому назначению в период управления домом. При смене управляющей организации лицо, ранее управлявшее МКД, лишается права на получение платы на текущий ремонт — неизрасходованные средства подлежат возврату собственникам или передаче новой управляющей организации. По ряду МКД из публичной информации ГИС ЖКХ установлено, что управление уже осуществляется иными организациями (ООО «Галеон», ООО «АвгустДВКом»), что исключает право истца на взыскание платы за текущий ремонт.

Для практики. При взыскании с собственников (правообладателей) помещений в МКД задолженности по услугам ЖКХ управляющей компании необходимо учитывать: требование о взыскании платы за текущий ремонт может заявлять только действующая управляющая организация; если статус утрачен — это требование погашено или подлежит возврату собственникам. Расчёт коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (холодное водоснабжение, электроэнергия) должен соответствовать формулам 11–28 приложения № 2 к Правилам № 354 и пункту 29(2) Правил № 491. При новом рассмотрении истцу надлежит представить развёрнутый расчёт с разбивкой по каждому виду услуг, а суду — проверить обоснованность каждого компонента в отдельности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Аренда
#PLP_Обязательства

Иск о замене оборудования в натуре подлежит удовлетворению только при доказанности вины ответчика и объективной возможности исполнения, а не формального выхода из строя (Постановление АС ДВО от 28 мая 2026 года по делу № А04-2170/25).

📝

Что произошло. Действующая управляющая организация ООО УК «Комплекс-М» предъявила к прежней управляющей организации ООО УК «Амур Сервис» иск о принуждении к безвозмездной замене шести насосов Wilo HELIX V 606-1/16/E/S/400-50, вышедших из строя, как утверждалось, вследствие разморозки. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, обязав ответчика заменить всё оборудование.

В чём ошибка. Суды не проверили доводы ответчика об отсутствии его вины: на момент передачи дома насосная станция не имела стационарного отопления, что является нарушением п. 5.4.14 СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*). Ответчик в течение четырёх дней с момента приёмки объекта (письмо от 18.02.2022) обращался к застройщику с требованием об утеплении станции. Застройщик признал факт разморозки в гарантийный период и произвёл ремонт четырёх насосов. Суды не установили, в чём именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей именно управляющей организацией и кем осуществлялся ремонт. Кроме того, суды не оценили объективную возможность исполнения решения — наличия насосов данной модели на рынке.

Позиция кассации. При предъявлении требования о замене оборудования истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком именно его обязанностей по содержанию общего имущества. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки объекта (ст. 7 Закона 214-ФЗ), и истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания. Суд, удовлетворяя иск о присуждении к исполнению в натуре, обязан оценить объективную и субъективную возможность исполнения обязательства (п. 23 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7), а также обеспечить соблюдение принципа исполнимости судебного акта. Мотивировочная часть решения должна содержать оценку всех доводов сторон, включая возражения ответчика о его невиновности.

Для практики. Управляющей организации, привлекаемой к ответу за ущерб имуществу МКД, необходимо представлять доказательства направления претензий застройщику в период гарантии и документы, подтверждающие строительный характер недостатков. Новой управляющей организации для обоснования иска надлежит установить причинно-следственную связь между конкретными бездействиями прежнего управляющего и возникшей неисправностью, а не ограничиваться констатацией выхода оборудования из строя. При повторном рассмотрении суду предстоит определить момент возникновения и причину неисправности, установить, когда насосная была оборудована обогревателями, и исследовать вопрос об исполнимости решения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог
#PLP_174
#PLP_Исковая_давность

Заверение об обстоятельствах в договоре залога доли (ст. 431.2 ГК РФ) не отменяет правило ст. 358.15 ГК РФ о переходе прав участника к залогодержателю (Постановление АС ДВО от 11 июня 2026 года по делу № А16-2785/25).

📝

Что произошло. ООО «Гарант» (в лице нового директора) оспорило два беспроцентных договора займа на 957 млн руб., выданных аффилированному ООО «Варна-95». Истец указал, что сделки одобрены участниками без привлечения залогодержателя 25% доли (ООО «Кирус»), хотя права участника перешли к нему по ст. 358.15 ГК РФ. Суды отказали в иске, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности и наличие корпоративного одобрения от прежних участников.

В чём ошибка. Суды признали за залогодателем (ООО «Запсибспецсервис») полномочия на участие в общих собраниях и голосование, истолковав раздел 4 договора залога «Заверения об обстоятельствах» как сохранение прав участника. Также суды формально применили п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43, отказавшись исчислять срок давности с момента назначения нового директора, и не исследовали экономическую цель выдачи беспроцентных займов.

Позиция кассации. Заверение залогодателя об обладании «всей полнотой прав» на долю (ст. 431.2 ГК РФ) с учётом ограничений по п. 4.2 договора по своей природе не является соглашением, способным отменить императивное правило абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ. До прекращения залога права участника осуществляются залогодержателем, если договор прямо не предусматривает иное. Суд указал, что смена руководителя юридического лица может влиять на начало течения срока исковой давности: если иск подаёт новый директор, срок исчисляется с момента, когда он получил реальную возможность узнать о нарушении (со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Для практики. При оспаривании сделок, одобренных в период действия залога доли, необходимо ссылаться на ст. 358.15 ГК РФ: залогодержатель вправе осуществлять корпоративные права, и решения собраний без его участия порочны. Заверения об обстоятельствах в договоре залога не подменяют собой прямого согласования иного порядка осуществления прав. Займодавцам и аффилированным лицам следует заранее готовить доказательства экономической обоснованности беспроцентных займов (связь с инвестиционными целями), а судам — предлагать сторонам раскрыть схему расходования средств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Признание права на самовольную постройку невозможно без проверки обеспеченности инженерными сетями и их соответствия санитарным и противопожарным нормам (Постановление АС ДВО от 8 июня 2026 года по делу № А04-4411/24).

📝

Что произошло. ИП Зейналов обратился с иском к администрации г. Свободного о признании права собственности на самовольно реконструированный объект — здание магазина площадью 811,3 кв.м. Администрация предъявила встречный иск о признании здания самовольной постройкой и его сносе. Суды двух инстанций удовлетворили иск предпринимателя, признав за ним право собственности.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций формально признали заключение строительной экспертизы надлежащим доказательством и ошибочно распространили преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции по делу № 2-53/2014 в отношении старого объекта (кухни площадью 299,2 кв.м.) на новый спор. Нижестоящие суды не учли, что в результате реконструкции изменились этажность, площадь и функциональное назначение объекта, а экспертное заключение не содержит данных о месте расположения котла, виде топлива, системе водоотведения и подключении к электросетям и водоснабжению.

Позиция кассации. Признавая выводы суда о соответствии спорного здания требованиям противопожарных и санитарно-гигиенических норм, кассация указала на их преждевременность. Поскольку из материалов дела следует, что отопление осуществляется от мультитопливного котла, а канализация сбрасывается в выгреб, судам надлежало выяснить наличие зоны вредного воздействия выбросов и соответствие системы водоотведения нормам. Без установления этих обстоятельств, а также без привлечения к участию в деле лиц, обладающих правами на объекты коммунального хозяйства (к которым произведено подключение), невозможно установить, создаёт ли эксплуатация постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Для практики. Истцу по ст. 222 ГК РФ недостаточно получить положительное заключение строительно-технической экспертизы — надлежит заранее доказывать наличие технических условий и разрешений на подключение реконструированного объекта к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Ответчику (муниципалитету) следует указывать на пробелы в экспертном исследовании инженерных систем и требовать привлечения ресурсоснабжающих организаций. При новом рассмотрении суд обязан рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для проверки параметров безопасности здания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

В регрессном требовании таможенного представителя к декларанту подлежат исключению пени за период моратория по постановлению Правительства № 497 (Постановление АС ДВО от 18 июня 2026 года по делу № А51-13274/24).

📝

Что произошло. ООО «Парус» (таможенный представитель) взыскивало с ИП Лебедевой В.В. (декларант) в порядке регресса по ст. 325 ГК РФ доначисленные по итогам таможенной проверки таможенные платежи и пени на общую сумму свыше 28,4 млн руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Платежи были оплачены представителем солидарно за клиента после выставления таможней уведомлений о неуплаченных суммах.

В чём ошибка. Нижестоящие суды взыскали задолженность и пени в полном объёме, не оценив довод предпринимателя о том, что в рамках дела № А51-6758/2024 уведомления Санкт-Петербургской таможни признаны незаконными в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно — как несоответствующие постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория. На таможню возложена обязанность вернуть излишне уплаченные пени за этот период. Суды не сопоставили преюдициальные выводы по этому делу с предметом регрессного иска и не уменьшили основной долг на сумму пеней за период моратория, как и причитающиеся на них проценты по ст. 395 ГК РФ.

Позиция кассации. Таможенный представитель, исполнивший солидарную обязанность по уплате таможенных платежей за декларанта, вправе предъявить регрессное требование к декларанту. Однако объём этого требования не может превышать объёма обязанности, действительно возложенной на декларанта законом. Если в судебном порядке установлено, что пени за период действия моратория по постановлению Правительства РФ № 497 начислены незаконно и подлежат возврату, включение таких пеней в состав регрессной задолженности к декларанту не основано на законе. Следовательно, при формировании основного долга и начислении на него процентов по ст. 395 ГК РФ сумма пеней за спорный период подлежит исключению, что требует пересчёта и процентов.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие размер пеней, приходящихся на период моратория, и исключить их из суммы основного долга, пересчитав также проценты по ст. 395 ГК РФ. Таможенному представителю, претендующему на регресс, следует заранее исключать из расчёта суммы, в отношении которых есть судебные акты о незаконности доначисления. Декларанту — указывать на преюдициальные решения по таможным делам и подтверждать их вступившим в силу, не ограничиваясь ссылкой на уже проведённые проверки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Неустойка

Преюдиция решения о взыскании длящейся неустойки не препятствует её снижению по ст. 333 ГК РФ при включении в реестр требований кредиторов в банкротстве (Постановление АС ДВО от 23 июня 2026 года по делу № А24-1712/25).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ИП кредитор потребовал включить в реестр задолженность по договору займа, основанную на решении суда общей юрисдикции, взыскавшем основной долг, проценты и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Должник ходатайствовал о снижении длящейся неустойки (365% годовых) как несоразмерной, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на преюдициальность ранее принятого судебного акта.

В чём ошибка. Суды уклонились от оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они сочли, что решение суда о взыскании неустойки на будущее время лишает должника права на её снижение в деле о банкротстве, и не обязали кредитора обосновать размер заявленной неустойки, проигнорировав разъяснения п. 69–81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Позиция кассации. АС Дальневосточного округа указал, что решение о взыскании будущей неустойки не препятствует её снижению в рамках дела о банкротстве, поскольку при его вынесении суд соразмерность неустойки не оценивал (дело рассматривалось в отсутствие ответчика, а длительность просроки была неизвестна). Если неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, бремя доказывания её обоснованности переходит на кредитора — он должен представить данные о средней стоимости кредитов или показателях инфляции. Судам необходимо проверять баланс интересов не только должника и заявителя, но и иных кредиторов.

Для практики. Должнику в банкротстве при наличии решения о взыскании длящейся неустойки следует заявлять ходатайство о её снижении по ст. 333 ГК РФ — преюдиция не является блокирующим фактором. Кредитору для защиты размера неустойки необходимо заранее подготовить доказательства её обоснованности: данные о рыночных ставках по краткосрочным кредитам и уровне инфляции. При новом рассмотрении суд обязан оценить поведение кредитора, условия договора залога и факт получения им имущества в счёт долга.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Дальневосточный округ

1️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Дальневосточный округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)

2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)

3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)

4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО)

8️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО)

9️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки

Иск о корпоративных убытках к директору-единственному участнику допустим в пределах размера требований кредиторов, если он же получатель ликвидационной квоты (Постановление АС ДВО от 26 июня 2026 года по делу № А73-15571/24).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ТД «Премиум» (признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника) взыскивал с Золоторчука А.В. — бывшего директора и единственного участника общества — убытки, причинённые безосновательным перечислением и расходованием денежных средств общества на личные нужды (через корпоративную карту, переводы «в подотчет на хозрасходы», возврат займа сверх внесённого), а также связанные с поставкой контрафактного товара ОАО «РЖД» и ООО «Завод опытного машиностроения». Суд первой инстанции взыскал лишь 654 278,41 руб. кредиторских убытков за период с 13.06.2023, отказав в оценке расходования средств за более ранний период как корпоративных убытков. Апелляция оставила определение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что взыскание корпоративных убытков с директора-единственного участника исключено в принципе, поскольку он же является получателем ликвидационной квоты и фактически совпадает с должником (ст. 413 ГК РФ). Они прекратили проверку расходования средств за период с 01.01.2022 по 12.06.2023 на предмет добросовестности и разумности и не оценили причинно-следственную связь между выводом активов и невозможностью удовлетворения кредиторов.

Позиция кассации. Совпадение в одном лице директора и единственного участника не превращает такое лицо в должника по корпоративному иску и не исключает его ответственности по ст. 53.1 ГК РФ и ст. 61.20 Закона о банкротстве. Иск о корпоративных убытках к контролирующему лицу, являющемуся одновременно получателем ликвидационной квоты, предъявляется от имени должника и подлежит рассмотрению, однако объём взыскания ограничен размером кредиторской задолженности — иначе возникает фактическое совпадение кредитора и должника. Такое требование должно исследоваться наравне с кредиторскими убытками: если недобросовестные расходы совершены в условиях осознаваемого риска предъявления крупных требований (поставка контрафакта, выявленная не позднее 19.08.2022), они могут заведомо лишить общество возможности исполнить будущие обязательства и составить корпоративные убытки.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить каждую операцию по счетам за период с 01.01.2022 по 12.06.2023 на предмет её связи с хозяйственной деятельностью, установить причинно-следственную связь с невозможностью удовлетворения реестра и определить размер убытков в пределах кредиторской задолженности. Конкурсному управляющему следует отдельно обосновывать момент, с которого руководитель знал или должен был знать о предопределённости будущих обязательств (например, выявление контрафактности товара), и привязывать к этой дате каждое из оспариваемых перечислений. Ответчику — доказывать хозяйственную направленность расходов и заявлять о пропуске срока давности по операциям за пределами трёхлетнего периода.

Судебная практика всех остальных округов