#PLP_Неосновательное
Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО от 23 ноября 2023 года по делу № А78-4214/20).
⚔️ Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с вынесением в отношении работника истца приговора суда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из доказанности разукомплектованного состояния переданного погрузчика (отсутствия у него радиатора и аккумуляторной батареи), а также из отсутствия у ответчика в натуре указанного в решении пресса пакетировочного для металлолома, подлежащего передаче истцу, и, как следствие, из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика стоимости весов автомобильных, суды со ссылкой на пояснения судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство в отношении общества и передал ответчику (взыскателю по этому исполнительному производству) весы автомобильные, а также на письмо Службы потребительского рынка и лицензирования, представленное приставу, указал на фактическое наличие этих весов у ответчика, а также на недобросовестное поведение директора одновременно в обществе и у истца.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив вопрос на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установленная приговором суда вина работника является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда и постановления апелляционного суда, которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение;
(2) Кроме того суд округа также отмечает, что ответчик не признан потерпевшим в уголовном деле и не может восстановить свои материальные права в рамках гражданского иска. Истец, напротив, вправе восстановить свой материальный ущерб, причиненный преступлением его работника.
Судебная практика всех остальных округов
Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО от 23 ноября 2023 года по делу № А78-4214/20).
⚔️ Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с вынесением в отношении работника истца приговора суда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из доказанности разукомплектованного состояния переданного погрузчика (отсутствия у него радиатора и аккумуляторной батареи), а также из отсутствия у ответчика в натуре указанного в решении пресса пакетировочного для металлолома, подлежащего передаче истцу, и, как следствие, из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика стоимости весов автомобильных, суды со ссылкой на пояснения судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство в отношении общества и передал ответчику (взыскателю по этому исполнительному производству) весы автомобильные, а также на письмо Службы потребительского рынка и лицензирования, представленное приставу, указал на фактическое наличие этих весов у ответчика, а также на недобросовестное поведение директора одновременно в обществе и у истца.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив вопрос на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установленная приговором суда вина работника является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда и постановления апелляционного суда, которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение;
(2) Кроме того суд округа также отмечает, что ответчик не признан потерпевшим в уголовном деле и не может восстановить свои материальные права в рамках гражданского иска. Истец, напротив, вправе восстановить свой материальный ущерб, причиненный преступлением его работника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО от 29 января 2024 года по делу № А58-9630/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что добросовестность ответчика при приобретении у истца катка и последующей сдаче его в аренду установлена судебными актами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные истцом обстоятельства о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, и продолжающемся недобросовестном им владении весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию полученную ответчиком сумму доходов, были необоснованно признаны судами опровергнутыми установленными в рамках вышеуказанных дел обстоятельствами.
Судебная практика всех остальных округов
Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО от 29 января 2024 года по делу № А58-9630/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что добросовестность ответчика при приобретении у истца катка и последующей сдаче его в аренду установлена судебными актами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные истцом обстоятельства о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, и продолжающемся недобросовестном им владении весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию полученную ответчиком сумму доходов, были необоснованно признаны судами опровергнутыми установленными в рамках вышеуказанных дел обстоятельствами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО от 01 июля 2024 года по делу № А19-11658/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (управляющей компании) неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, исходя из недоказанности факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений на ремонт многоквартирного дома, пришли к выводу об отказе в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая доказанным размер израсходованных ответчиком денежных средств, собранных на ремонт многоквартирного дома, суды сослались на акты о приемке выполненных работ, подписанные без возражений и замечаний председателем совета дома и членами совета дома;
(2) Сама по себе ссылка ответчика на направление иных актов выполненных работ в адрес председателя совета дома и представление в подтверждение данного обстоятельства сопроводительных писем с описью вложения не является доказательством, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ на спорную сумму;
(3) Таким образом, доводы истца о недоказанности выполнения ответчиком ремонтных работ не получили надлежащей оценки со стороны судов.
Судебная практика всех остальных округов
Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО от 01 июля 2024 года по делу № А19-11658/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (управляющей компании) неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, исходя из недоказанности факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений на ремонт многоквартирного дома, пришли к выводу об отказе в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая доказанным размер израсходованных ответчиком денежных средств, собранных на ремонт многоквартирного дома, суды сослались на акты о приемке выполненных работ, подписанные без возражений и замечаний председателем совета дома и членами совета дома;
(2) Сама по себе ссылка ответчика на направление иных актов выполненных работ в адрес председателя совета дома и представление в подтверждение данного обстоятельства сопроводительных писем с описью вложения не является доказательством, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ на спорную сумму;
(3) Таким образом, доводы истца о недоказанности выполнения ответчиком ремонтных работ не получили надлежащей оценки со стороны судов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО от 07 августа 2024 года по делу № А19-18267/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю, относится вопрос о том, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, к общему имуществу многоквартирного дома;
(2) Вместе с тем, судами не был включен в предмет исследования вопрос о том, является ли помещение ответчика составной частью единого объекта – многоквартирного дома. В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома;
(3) Таким образом, выводы судов о том, что предприниматель сберег за счет муниципального образования, интересы которого представляет истец, имущество в виде платы за пользование землей, сделан при неполном установлении всех существенных обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО от 07 августа 2024 года по делу № А19-18267/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю, относится вопрос о том, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, к общему имуществу многоквартирного дома;
(2) Вместе с тем, судами не был включен в предмет исследования вопрос о том, является ли помещение ответчика составной частью единого объекта – многоквартирного дома. В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома;
(3) Таким образом, выводы судов о том, что предприниматель сберег за счет муниципального образования, интересы которого представляет истец, имущество в виде платы за пользование землей, сделан при неполном установлении всех существенных обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов