#PLP_Убытки
Вина потерпевшего в причинении убытков (Постановление АС ВСО от 25 мая 2023 года по делу № А78-2264/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате затопления помещения.
Истец указал на то, что в результате попадания воды в вентиляционную шахту помещения вследствие прорыва трубопровода водоснабжения, идущего к многоквартирному дому, находящегося в зоне ответственности городского округа, произошло затопление подвальной части этого помещения.
Ссылаясь на то, что в результате такого затопления принадлежащему ему помещению и находящемуся в нем имуществу (в том числе оборудованию приточной вентиляции) причинен ущерб, истец обратился в суд с иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, с учетом результатов экспертизы, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на комитет по финансам (один из ответчиков) обязанности по возмещению ущерба, причиненного помещению истца.
Суды указали на то, что спорный участок трубопровода представляет собой бесхозяйный участок сетей, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет муниципальное образование городской округ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, комитет по финансам в числе прочего ссылался на наличие вины самого истца в затоплении его помещения, выраженной в наличии оставленного не заделанным при строительстве им (истцом) пристройки к дому расположенного ниже уровня земли сквозного проема шириной 0,46 м в кирпичной кладке вентиляционного короба, через который вода попадала в это помещение. По утверждению комитета, наличие указанного проема являлось одной из причин произошедшего затопления (фактором, содействовавшим ему), при этом истец как заказчик строительства пристройки к дому несет ответственность за оставление этого проема;
(2) Суды не проверили эти доводы (содействовало ли наличие оставленного открытым сквозного проема в кирпичной кладке вентиляционного короба произошедшему затоплению или такое затопление произошло бы независимо от наличия или отсутствия этого проема) и не дали им оценки;
(3) Кроме того, вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.
Вина потерпевшего в причинении убытков (Постановление АС ВСО от 25 мая 2023 года по делу № А78-2264/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате затопления помещения.
Истец указал на то, что в результате попадания воды в вентиляционную шахту помещения вследствие прорыва трубопровода водоснабжения, идущего к многоквартирному дому, находящегося в зоне ответственности городского округа, произошло затопление подвальной части этого помещения.
Ссылаясь на то, что в результате такого затопления принадлежащему ему помещению и находящемуся в нем имуществу (в том числе оборудованию приточной вентиляции) причинен ущерб, истец обратился в суд с иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, с учетом результатов экспертизы, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на комитет по финансам (один из ответчиков) обязанности по возмещению ущерба, причиненного помещению истца.
Суды указали на то, что спорный участок трубопровода представляет собой бесхозяйный участок сетей, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет муниципальное образование городской округ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, комитет по финансам в числе прочего ссылался на наличие вины самого истца в затоплении его помещения, выраженной в наличии оставленного не заделанным при строительстве им (истцом) пристройки к дому расположенного ниже уровня земли сквозного проема шириной 0,46 м в кирпичной кладке вентиляционного короба, через который вода попадала в это помещение. По утверждению комитета, наличие указанного проема являлось одной из причин произошедшего затопления (фактором, содействовавшим ему), при этом истец как заказчик строительства пристройки к дому несет ответственность за оставление этого проема;
(2) Суды не проверили эти доводы (содействовало ли наличие оставленного открытым сквозного проема в кирпичной кладке вентиляционного короба произошедшему затоплению или такое затопление произошло бы независимо от наличия или отсутствия этого проема) и не дали им оценки;
(3) Кроме того, вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Размер убытков за повреждение товара определяется из его согласованной стоимости (Постановление АС ВСО от 19 сентября 2023 года по делу № А58-5837/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из обоснованности заявленных требований в определенном размере, на основании цены аналогичного товара.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение ущерба апелляционный суд пришел к выводу, что перевозчик обязан возместить только определенную сумму, исходя из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции коммерческого предложения о стоимости аналогичного товара, указав, что истец не представил доказательства о стоимости поврежденного станка;
(2) Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору, товарной накладной стоимость спорного станка токарно-винторезного составляет определенную сумму, в связи с чем оснований для определения размера ущерба исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, у суда апелляционной инстанции не имелось;
(3) В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств размера стоимости спорного поврежденного товара, а также о не возможности принятия в качестве таковых указанных выше документов является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Размер убытков за повреждение товара определяется из его согласованной стоимости (Постановление АС ВСО от 19 сентября 2023 года по делу № А58-5837/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из обоснованности заявленных требований в определенном размере, на основании цены аналогичного товара.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение ущерба апелляционный суд пришел к выводу, что перевозчик обязан возместить только определенную сумму, исходя из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции коммерческого предложения о стоимости аналогичного товара, указав, что истец не представил доказательства о стоимости поврежденного станка;
(2) Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору, товарной накладной стоимость спорного станка токарно-винторезного составляет определенную сумму, в связи с чем оснований для определения размера ущерба исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, у суда апелляционной инстанции не имелось;
(3) В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств размера стоимости спорного поврежденного товара, а также о не возможности принятия в качестве таковых указанных выше документов является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО от 31 октября 2023 года по делу № А19-20161/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с приставов убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, указав на направление им в банк посредством системы электронного документооборота постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, а также из отсутствия причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием пристава и неполучением им дохода от размещения денежных средств в виде процентов.
Кроме того, апелляционный суд также указал на то, что в связи с установлением факта наложения ареста на излишние денежные средства (в сумме, превышающей указанную в исполнительном листе сумму взыскания) судебный пристав вынес постановление о снятии излишнего ареста с денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не выяснили обстоятельства того, направлял ли судебный пристав-исполнитель в установленном порядке копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес банка (согласно пояснениям истца, банк снимает имеющиеся ограничения только на основании копии постановления, поступившей ему непосредственно от судебного пристава);
(2) В данном случае в ходе рассмотрения дела истец представил в его материалы доказательства в подтверждение того, что он на регулярной основе размещал имеющиеся у него свободные денежные средства на депозитах в банке и получал вследствие этого доход в виде процентов (заявления о присоединении к условиям размещения денежных средств во вклад (депозит) в банке с отметками об их исполнении). Однако указанным доказательствам и доводам истца суды оценку также не дали.
Судебная практика всех остальных округов
Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО от 31 октября 2023 года по делу № А19-20161/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с приставов убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, указав на направление им в банк посредством системы электронного документооборота постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, а также из отсутствия причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием пристава и неполучением им дохода от размещения денежных средств в виде процентов.
Кроме того, апелляционный суд также указал на то, что в связи с установлением факта наложения ареста на излишние денежные средства (в сумме, превышающей указанную в исполнительном листе сумму взыскания) судебный пристав вынес постановление о снятии излишнего ареста с денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не выяснили обстоятельства того, направлял ли судебный пристав-исполнитель в установленном порядке копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес банка (согласно пояснениям истца, банк снимает имеющиеся ограничения только на основании копии постановления, поступившей ему непосредственно от судебного пристава);
(2) В данном случае в ходе рассмотрения дела истец представил в его материалы доказательства в подтверждение того, что он на регулярной основе размещал имеющиеся у него свободные денежные средства на депозитах в банке и получал вследствие этого доход в виде процентов (заявления о присоединении к условиям размещения денежных средств во вклад (депозит) в банке с отметками об их исполнении). Однако указанным доказательствам и доводам истца суды оценку также не дали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
3-НДФЛ покупателя не подтверждает факт получения продавцом оплаты (Постановление АС ВСО от 06 декабря 2023 года по делу № А19-343/16).
⚔️ Кредитор обратился с жалобой на управляющего в части несвоевременного обращения в суд за взысканием задолженности по договору купли-продажи, а также с требованием о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🔴 Отказывая во взыскании с арбитражного управляющего убытков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, суды исходили из отсутствия дебиторской задолженности (неоплаченного долга) по договору купли-продажи, подтвержденного условием договора о частичной оплате стоимости имущества на дату заключения договора и налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, содержащей сведения о получении должником дохода по сделке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание условия договора купли-продажи о сроке исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества, фактическую осведомленность финансового управляющего по состоянию на дату анализа финансового состояния должника о заключении такого договора, последний имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском к покупателю о взыскании неуплаченного долга, что им сделано не было;
(2) Сведения, указанные в такой налоговой декларации не могут являться доказательством получения физическим лицом дохода в том или ином размере (тем более в размере дохода, который не подлежит налогообложению) с целью проверки обстоятельств получения им такого дохода, являющегося встречным предоставлением от контрагента по сделке, направленной на отчуждение имущества должника в рамках его дела о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
3-НДФЛ покупателя не подтверждает факт получения продавцом оплаты (Постановление АС ВСО от 06 декабря 2023 года по делу № А19-343/16).
⚔️ Кредитор обратился с жалобой на управляющего в части несвоевременного обращения в суд за взысканием задолженности по договору купли-продажи, а также с требованием о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🔴 Отказывая во взыскании с арбитражного управляющего убытков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, суды исходили из отсутствия дебиторской задолженности (неоплаченного долга) по договору купли-продажи, подтвержденного условием договора о частичной оплате стоимости имущества на дату заключения договора и налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, содержащей сведения о получении должником дохода по сделке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание условия договора купли-продажи о сроке исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества, фактическую осведомленность финансового управляющего по состоянию на дату анализа финансового состояния должника о заключении такого договора, последний имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском к покупателю о взыскании неуплаченного долга, что им сделано не было;
(2) Сведения, указанные в такой налоговой декларации не могут являться доказательством получения физическим лицом дохода в том или ином размере (тем более в размере дохода, который не подлежит налогообложению) с целью проверки обстоятельств получения им такого дохода, являющегося встречным предоставлением от контрагента по сделке, направленной на отчуждение имущества должника в рамках его дела о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО от 13 декабря 2023 года по делу № А10-5403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков причиненных предпринимателю в результате принятия по ходатайству администрации обеспечительных мер.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, так как убытки, причиненные обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, составляют разницу между фактической продажной ценой и ранее предполагаемой стоимостью товара
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении спора судами не получило надлежащей судебной оценки заключение истцом основного договора купли-продажи земельных участков, которое состоялось уже после принятия обеспечительных мер в виде запрета на изменение записи о праве в ЕГРН, то есть судами не учтено, что обязательство передать спорные участки в собственность покупателю предприниматель принял на себя уже после принятия обеспечительных мер;
(2) Вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие возможности реализовать земельные участки повлияло на получение истцом дохода и фактически привело к возникновению задолженности перед залоговым кредитором и обращению взыскания на участки не может быть признан судом округа обоснованным, поскольку указанный вывод сделан без учета установленных в гражданском деле по иску залогового кредитора к истцу обстоятельств и без учета причин и срока неисполнения обязательств истца по договорам займа, послуживших основанием для обращения залогового кредитора с иском в суд;
(3) Кроме того, судами не исследован период инициирования залоговым кредитором судебного разбирательства (во время действия обеспечительных мер – как указывает истец, либо после отмены таких мер), а также не учтено, что судебный акт по обращению взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 03.12.2019, тогда как обеспечительные меры отменены 10.06.2019;
(4) Суд не должен был ограничиваться проверкой обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика убытков, при том, что истец указывал в качестве правового обоснования положения об обеспечительных мерах и должен был рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разумной компенсации, предусмотренной законом.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО от 13 декабря 2023 года по делу № А10-5403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков причиненных предпринимателю в результате принятия по ходатайству администрации обеспечительных мер.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, так как убытки, причиненные обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, составляют разницу между фактической продажной ценой и ранее предполагаемой стоимостью товара
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении спора судами не получило надлежащей судебной оценки заключение истцом основного договора купли-продажи земельных участков, которое состоялось уже после принятия обеспечительных мер в виде запрета на изменение записи о праве в ЕГРН, то есть судами не учтено, что обязательство передать спорные участки в собственность покупателю предприниматель принял на себя уже после принятия обеспечительных мер;
(2) Вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие возможности реализовать земельные участки повлияло на получение истцом дохода и фактически привело к возникновению задолженности перед залоговым кредитором и обращению взыскания на участки не может быть признан судом округа обоснованным, поскольку указанный вывод сделан без учета установленных в гражданском деле по иску залогового кредитора к истцу обстоятельств и без учета причин и срока неисполнения обязательств истца по договорам займа, послуживших основанием для обращения залогового кредитора с иском в суд;
(3) Кроме того, судами не исследован период инициирования залоговым кредитором судебного разбирательства (во время действия обеспечительных мер – как указывает истец, либо после отмены таких мер), а также не учтено, что судебный акт по обращению взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 03.12.2019, тогда как обеспечительные меры отменены 10.06.2019;
(4) Суд не должен был ограничиваться проверкой обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика убытков, при том, что истец указывал в качестве правового обоснования положения об обеспечительных мерах и должен был рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разумной компенсации, предусмотренной законом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО от 16 марта 2024 года по делу № А19-24394/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с администрации и РФ в лице Росимущества, указав, что действия этих ответчиков повлекли причинение истцу убытков. Оценивая действия министерства, суды исходили из отсутствия с его стороны вины в причинении истцу убытков. При этом суды признали наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, в действиях самого истца, в связи с чем отнесли на него часть этих убытков (в размере 1/3 от предъявленной суммы убытков).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию в качестве убытков стоимость строительно-монтажных работ по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства – развлекательного центра, который оказался самовольной постройкой (подлежащей сносу на основании решения суда) ввиду его возведения на земельном участке, принадлежащем РФ, без согласия последней, а также с нарушением запретов, установленных природоохранным законодательством. При этом истец предъявил требование о взыскании убытков в солидарном порядке с министерства, администрации и РФ в лице Росимущества;
(2) При рассмотрении настоящего дела судам следовало с учетом изложенного выше дать оценку обстоятельствам наличия/отсутствия причинноследственной связи между действиями администрации поселения по выдаче разрешения на строительство и возникшими у истца убытками;
(3) В качестве противоправных действий управления Росимущества, повлекших причинение истцу убытков, суды сослались на произвольное, по их мнению, изменение им границ и площади находящегося в федеральной собственности земельного участка, что привело к возникновению для истца правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка;
(4) Суды не дали оценки заключению кадастрового инженера, в связи с чем их выводы о том, что действия управления Росимущества представляли собой произвольное изменение сведений о границах и площади земельного участка и произвольное исключение из его границ территории земельного участка, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО от 16 марта 2024 года по делу № А19-24394/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с администрации и РФ в лице Росимущества, указав, что действия этих ответчиков повлекли причинение истцу убытков. Оценивая действия министерства, суды исходили из отсутствия с его стороны вины в причинении истцу убытков. При этом суды признали наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, в действиях самого истца, в связи с чем отнесли на него часть этих убытков (в размере 1/3 от предъявленной суммы убытков).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию в качестве убытков стоимость строительно-монтажных работ по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства – развлекательного центра, который оказался самовольной постройкой (подлежащей сносу на основании решения суда) ввиду его возведения на земельном участке, принадлежащем РФ, без согласия последней, а также с нарушением запретов, установленных природоохранным законодательством. При этом истец предъявил требование о взыскании убытков в солидарном порядке с министерства, администрации и РФ в лице Росимущества;
(2) При рассмотрении настоящего дела судам следовало с учетом изложенного выше дать оценку обстоятельствам наличия/отсутствия причинноследственной связи между действиями администрации поселения по выдаче разрешения на строительство и возникшими у истца убытками;
(3) В качестве противоправных действий управления Росимущества, повлекших причинение истцу убытков, суды сослались на произвольное, по их мнению, изменение им границ и площади находящегося в федеральной собственности земельного участка, что привело к возникновению для истца правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка;
(4) Суды не дали оценки заключению кадастрового инженера, в связи с чем их выводы о том, что действия управления Росимущества представляли собой произвольное изменение сведений о границах и площади земельного участка и произвольное исключение из его границ территории земельного участка, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО от 08 апреля 2024 года по делу № А19-25531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов и стоимости произведенных улучшений земельных участков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконных действий министерства обществу были причины убытки. Поскольку соглашения о перераспределении земель были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, оплатившее земельный налог в отношении той части земельного участка, которая получена им незаконно, а также внесшее государственную пошлину за регистрацию права, не лишено возможности требовать от министерства возмещения названных сумм в качестве понесенных убытков.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно наличия у него права требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежей с даты их фактического совершения. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании улучшений земельных участков, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходил из того, что министерство обязано возместить стоимость улучшений, произведенных обществом на земельных участках в виде стоимости забора, замощения, работ по выравниваю участка.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необоснованность их начисления, отказав в иске в соответствующей части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании убытков и направив дело на новое рассмотрение в части взыскания стоимости улучшений.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку инициированная обществом процедура перераспределения, которая имела целью значительное увеличение площади находящегося в его собственности участка, проводилась в обход установленного порядка, расходы этого лица, связанные с незаконным осуществлением прав в отношении той части участка, которая не могла быть ему передана в силу действующего законодательства, не подлежат компенсации;
(2) Наличие улучшений земельного участка не может определяться экономическими потребностями незаконного владельца земельного участка и его фактическими расходами, а должно носить объективный характер, приводить к улучшению потребительских качеств такого участка вне связи с осуществляемым таким лицом видом хозяйственной деятельности;
(3) Судам следовало отграничивать сооружения, которые подлежат сносу в связи с необходимостью исполнения обязанности по возврату земельного участка и приведением его в надлежащее состояние (стоимость которых не подлежит компенсации), от улучшений этого земельного участка, влияющих на его экономическую ценность, которые могут объективно формировать неосновательное обогащение после его возврата в публичную собственность.
Судебная практика всех остальных округов
За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО от 08 апреля 2024 года по делу № А19-25531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов и стоимости произведенных улучшений земельных участков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконных действий министерства обществу были причины убытки. Поскольку соглашения о перераспределении земель были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, оплатившее земельный налог в отношении той части земельного участка, которая получена им незаконно, а также внесшее государственную пошлину за регистрацию права, не лишено возможности требовать от министерства возмещения названных сумм в качестве понесенных убытков.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно наличия у него права требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежей с даты их фактического совершения. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании улучшений земельных участков, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходил из того, что министерство обязано возместить стоимость улучшений, произведенных обществом на земельных участках в виде стоимости забора, замощения, работ по выравниваю участка.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необоснованность их начисления, отказав в иске в соответствующей части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании убытков и направив дело на новое рассмотрение в части взыскания стоимости улучшений.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку инициированная обществом процедура перераспределения, которая имела целью значительное увеличение площади находящегося в его собственности участка, проводилась в обход установленного порядка, расходы этого лица, связанные с незаконным осуществлением прав в отношении той части участка, которая не могла быть ему передана в силу действующего законодательства, не подлежат компенсации;
(2) Наличие улучшений земельного участка не может определяться экономическими потребностями незаконного владельца земельного участка и его фактическими расходами, а должно носить объективный характер, приводить к улучшению потребительских качеств такого участка вне связи с осуществляемым таким лицом видом хозяйственной деятельности;
(3) Судам следовало отграничивать сооружения, которые подлежат сносу в связи с необходимостью исполнения обязанности по возврату земельного участка и приведением его в надлежащее состояние (стоимость которых не подлежит компенсации), от улучшений этого земельного участка, влияющих на его экономическую ценность, которые могут объективно формировать неосновательное обогащение после его возврата в публичную собственность.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Представитель по доверенности может быть фактическим руководителем (Постановление АС ВСО от 26 апреля 2024 года по делу № А19-20854/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из доказанности совершения должником убыточных сделок, которые были подписаны ответчиком, а также представителем должника, действовавшим по доверенности, выданной данным ответчиком; из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик обращал внимание на то, что после 03.02.2019 он не имел возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности, а другой представитель на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора;
(2) Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик указывал на то, что был помещен в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 он уже не имел доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление должником осуществлял представитель по ранее выданной ему доверенности;
(3) Ответчик указывал, что часть вменяемых ему сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие его нахождения в местах лишения свободы. Более того, ответчик указывал, что являлся номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал представитель.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Представитель по доверенности может быть фактическим руководителем (Постановление АС ВСО от 26 апреля 2024 года по делу № А19-20854/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из доказанности совершения должником убыточных сделок, которые были подписаны ответчиком, а также представителем должника, действовавшим по доверенности, выданной данным ответчиком; из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик обращал внимание на то, что после 03.02.2019 он не имел возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности, а другой представитель на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора;
(2) Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик указывал на то, что был помещен в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 он уже не имел доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление должником осуществлял представитель по ранее выданной ему доверенности;
(3) Ответчик указывал, что часть вменяемых ему сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие его нахождения в местах лишения свободы. Более того, ответчик указывал, что являлся номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал представитель.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО от 06 июня 2024 года по делу № А19-23587/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчиков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд сделал вывод о возможности использовать предположительную величину количества невозвращенного груза по весу для определения суммы убытков, при этом руководствовался только сведениями о весе изъятого груза, указанного в решении, принятом по другому делу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалы дела не содержат сведения о массе изъятого и переданного на хранение груза. В экспедиторской расписке и товарно-транспортной накладной отражена информация о массе груза брутто – с учетом упаковки;
(2) Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих изъятие и передачу на хранение груза без учета упаковки (паллетного борта) весом 146 кг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности размера убытков.
Судебная практика всех остальных округов
Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО от 06 июня 2024 года по делу № А19-23587/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчиков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд сделал вывод о возможности использовать предположительную величину количества невозвращенного груза по весу для определения суммы убытков, при этом руководствовался только сведениями о весе изъятого груза, указанного в решении, принятом по другому делу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалы дела не содержат сведения о массе изъятого и переданного на хранение груза. В экспедиторской расписке и товарно-транспортной накладной отражена информация о массе груза брутто – с учетом упаковки;
(2) Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих изъятие и передачу на хранение груза без учета упаковки (паллетного борта) весом 146 кг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности размера убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Реституция не помешает взыскать убытки (Постановление АС ВСО от 14 июня 2024 года по делу № А19-17934/21).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с министерства убытков в виде стоимости строительства наземных сооружений на предоставленном в аренду лесном участке и стоимости их сноса.
🟦 Судами двух инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с министерства убытков ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды, в связи с заключением которого эти убытки возникли. Суды указали, что признание сделки недействительной (ничтожной) влечет применение последствий ее недействительности и исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае предприниматель предъявил требование о взыскании с министерства убытков, причиненных ему неправомерными действиями последнего по выставлению на аукцион и последующему предоставлению в аренду спорного лесного участка, который согласно закону не мог быть использован для осуществления рекреационной деятельности. При этом в качестве убытков истец предъявил ко взысканию расходы на освоение этого участка в виде стоимости строительства на нем наземных сооружений и расходов на их предстоящий снос;
(2) В данной ситуации, при принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, его организации и проведении, а также при заключении договора аренды спорного лесного участка министерство выступало в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление соответствующих действий в отношении лесных участков, находящихся в государственной собственности. В силу возложенных на него полномочий при осуществлении этих мероприятий министерство должно было действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства;
(3) Применительно к рассматриваемой ситуации арендатор, которому по результатам проведения аукциона на основании договора аренды уполномоченный орган (арендодатель) предоставил лесной участок, вправе рассчитывать на использование этого участка в течение срока аренды в соответствии с тем видом использования лесов, который указан в договоре, и, как следствие, в случае последующего признания договора недействительным вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с освоением такого участка. По указанной причине выводы судов о том, что признание договора аренды лесного участка недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков, являются ошибочными.
Судебная практика всех остальных округов
Реституция не помешает взыскать убытки (Постановление АС ВСО от 14 июня 2024 года по делу № А19-17934/21).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с министерства убытков в виде стоимости строительства наземных сооружений на предоставленном в аренду лесном участке и стоимости их сноса.
🟦 Судами двух инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с министерства убытков ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды, в связи с заключением которого эти убытки возникли. Суды указали, что признание сделки недействительной (ничтожной) влечет применение последствий ее недействительности и исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае предприниматель предъявил требование о взыскании с министерства убытков, причиненных ему неправомерными действиями последнего по выставлению на аукцион и последующему предоставлению в аренду спорного лесного участка, который согласно закону не мог быть использован для осуществления рекреационной деятельности. При этом в качестве убытков истец предъявил ко взысканию расходы на освоение этого участка в виде стоимости строительства на нем наземных сооружений и расходов на их предстоящий снос;
(2) В данной ситуации, при принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, его организации и проведении, а также при заключении договора аренды спорного лесного участка министерство выступало в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление соответствующих действий в отношении лесных участков, находящихся в государственной собственности. В силу возложенных на него полномочий при осуществлении этих мероприятий министерство должно было действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства;
(3) Применительно к рассматриваемой ситуации арендатор, которому по результатам проведения аукциона на основании договора аренды уполномоченный орган (арендодатель) предоставил лесной участок, вправе рассчитывать на использование этого участка в течение срока аренды в соответствии с тем видом использования лесов, который указан в договоре, и, как следствие, в случае последующего признания договора недействительным вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с освоением такого участка. По указанной причине выводы судов о том, что признание договора аренды лесного участка недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков, являются ошибочными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО от 19 июня 2024 года по делу № А19-8556/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания (большое переходное сопротивление); договором аренды на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендованном помещении, однако им не представлены доказательства их выполнения.
🟦 Апелляцией в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, требований законодательства о пожарной безопасности, и, как следствие, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытки, вины последнего в возникновении пожара.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на арендатора. В договоре аренды стороны достигли соглашения о том, что арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность;
(2) В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должен доказать вину ответчика в причинении вреда, являются неправильными, противоречащими требованиям гражданского законодательства. В данном случае судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора;
(3) Суд апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей посчитал, что ответчик неоднократно указывал арендодателю и его супругу на неудовлетворительное состояние электропроводки всего помещения. В то же время эксплуатация арендатором помещения с неисправной электропроводкой не исключает вины последнего в причинении вреда.
Судебная практика всех остальных округов
Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО от 19 июня 2024 года по делу № А19-8556/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания (большое переходное сопротивление); договором аренды на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендованном помещении, однако им не представлены доказательства их выполнения.
🟦 Апелляцией в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, требований законодательства о пожарной безопасности, и, как следствие, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытки, вины последнего в возникновении пожара.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на арендатора. В договоре аренды стороны достигли соглашения о том, что арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность;
(2) В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должен доказать вину ответчика в причинении вреда, являются неправильными, противоречащими требованиям гражданского законодательства. В данном случае судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора;
(3) Суд апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей посчитал, что ответчик неоднократно указывал арендодателю и его супругу на неудовлетворительное состояние электропроводки всего помещения. В то же время эксплуатация арендатором помещения с неисправной электропроводкой не исключает вины последнего в причинении вреда.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Нельзя просто так отказывать в применении исковой давности (Постановление АС ВСО от 10 июля 2024 года по делу № А19-22209/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности обстоятельств несения истцом расходов на приведение вагонов-цистерн в надлежащее техническое состояние, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесёнными расходами и виной ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из представленных истцом в обоснование иска расчётов и иных документов следует, что в составе убытков истцом ответчику в рамках настоящего дела предъявлено требование о возмещении расходов на приведение в надлежащее техническое состояние, в том числе вагона, накладная на порожний рейс которого датирована 03.02.2020;
(2) Указывая на то, что иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 28.09.2023, ответчик в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности;
(3) Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не содержится выводов о том, на каком основании суды признали срок исковой давности по данной части требования не пропущенным и по каким основаниям отклонены соответствующие доводы ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Нельзя просто так отказывать в применении исковой давности (Постановление АС ВСО от 10 июля 2024 года по делу № А19-22209/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности обстоятельств несения истцом расходов на приведение вагонов-цистерн в надлежащее техническое состояние, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесёнными расходами и виной ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из представленных истцом в обоснование иска расчётов и иных документов следует, что в составе убытков истцом ответчику в рамках настоящего дела предъявлено требование о возмещении расходов на приведение в надлежащее техническое состояние, в том числе вагона, накладная на порожний рейс которого датирована 03.02.2020;
(2) Указывая на то, что иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 28.09.2023, ответчик в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности;
(3) Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не содержится выводов о том, на каком основании суды признали срок исковой давности по данной части требования не пропущенным и по каким основаниям отклонены соответствующие доводы ответчика.
Судебная практика всех остальных округов