#PLP_Вещное
Если решение по виндикационному иску можно исполнить, изменение способа исполнения не требуется (Постановление АС ВСО от 14 ноября 2023 года по делу № А19-2912/21).
⚔️ Истец обратился в суд с виндикационным иском к ответчику.
После удовлетворения требований истец обратился в суд с требованием об изменении способа исполнения решения, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды исходили из доказанности разукомплектованного состояния переданного погрузчика (отсутствия у него радиатора и аккумуляторной батареи), а также из отсутствия у ответчика в натуре указанного в решении пресса пакетировочного для металлолома, подлежащего передаче истцу, и, как следствие, из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика стоимости весов автомобильных, суды со ссылкой на пояснения судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство в отношении общества и передал ответчику (взыскателю по этому исполнительному производству) весы автомобильные, а также на письмо Службы потребительского рынка и лицензирования, представленное приставу, указал на фактическое наличие этих весов у ответчика, а также на недобросовестное поведение директора одновременно в обществе и у истца.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив вопрос на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что после отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств и вынесения обжалуемого определения, он обратился в отдел полиции с заявлением, в ходе проведения проверки по которому отделом полиции был направлен запрос в Службу потребительского рынка и лицензирования о предоставлении информации о прессе пакетировочном для металлолома. Согласно ответу Службы названый пресс был указан истцом в качестве оборудования, необходимого для осуществления им лицензируемого вида деятельности, при подаче заявления о переоформлении лицензии. При этом Службой также были представлены фотографии этого пресса, сделанные в ходе проведения в отношении истца плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Как указал ответчик, на основании указанных фотографий привлеченный им специалист-товаровед провел сравнительное исследование и по уникальным признакам (дефектам) установил, что имеющийся в наличии у ответчика пресс пакетировочный является тем же самым прессом, который запечатлен на представленных Службой фотографиях, то есть является прессом, указанным в решении суда и принадлежащим истцу (заключение специалиста).
Судебная практика всех остальных округов
Если решение по виндикационному иску можно исполнить, изменение способа исполнения не требуется (Постановление АС ВСО от 14 ноября 2023 года по делу № А19-2912/21).
⚔️ Истец обратился в суд с виндикационным иском к ответчику.
После удовлетворения требований истец обратился в суд с требованием об изменении способа исполнения решения, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды исходили из доказанности разукомплектованного состояния переданного погрузчика (отсутствия у него радиатора и аккумуляторной батареи), а также из отсутствия у ответчика в натуре указанного в решении пресса пакетировочного для металлолома, подлежащего передаче истцу, и, как следствие, из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика стоимости весов автомобильных, суды со ссылкой на пояснения судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство в отношении общества и передал ответчику (взыскателю по этому исполнительному производству) весы автомобильные, а также на письмо Службы потребительского рынка и лицензирования, представленное приставу, указал на фактическое наличие этих весов у ответчика, а также на недобросовестное поведение директора одновременно в обществе и у истца.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив вопрос на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что после отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств и вынесения обжалуемого определения, он обратился в отдел полиции с заявлением, в ходе проведения проверки по которому отделом полиции был направлен запрос в Службу потребительского рынка и лицензирования о предоставлении информации о прессе пакетировочном для металлолома. Согласно ответу Службы названый пресс был указан истцом в качестве оборудования, необходимого для осуществления им лицензируемого вида деятельности, при подаче заявления о переоформлении лицензии. При этом Службой также были представлены фотографии этого пресса, сделанные в ходе проведения в отношении истца плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Как указал ответчик, на основании указанных фотографий привлеченный им специалист-товаровед провел сравнительное исследование и по уникальным признакам (дефектам) установил, что имеющийся в наличии у ответчика пресс пакетировочный является тем же самым прессом, который запечатлен на представленных Службой фотографиях, то есть является прессом, указанным в решении суда и принадлежащим истцу (заключение специалиста).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Ограничение электроснабжения может нарушать права собственника объекта (Постановление АС ВСО от 24 января 2024 года по делу № А58-601/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском об обязании кооператива не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему энергопринимающие установки для энергоснабжения объекта истца.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказ в удовлетворении иска обусловлен отсутствием технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к сетям ответчика в установленном законном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку прекращение подачи ответчиком электрической энергии на момент обращения в суд препятствовало предпринимателю в использовании принадлежащего ей на праве собственности помещения в коммерческих целях (т.е. нарушены права собственника по использованию имущества), истцом правомерно заявлено настоящее требование. В рассматриваемом случае (длящиеся отношения) избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на восстановление подачи электроэнергии;
(2) Учитывая изложенное, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществляющего обслуживание помещений, права на прекращение (введение ограничения) подачи электроэнергии и правомерностью действий кооператива по осуществлению препятствий в пользовании имуществом, мешающих нормальному осуществлению истцом права собственности (т.е. по отключению объекта от электроснабжения).
Судебная практика всех остальных округов
Ограничение электроснабжения может нарушать права собственника объекта (Постановление АС ВСО от 24 января 2024 года по делу № А58-601/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском об обязании кооператива не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему энергопринимающие установки для энергоснабжения объекта истца.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказ в удовлетворении иска обусловлен отсутствием технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к сетям ответчика в установленном законном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку прекращение подачи ответчиком электрической энергии на момент обращения в суд препятствовало предпринимателю в использовании принадлежащего ей на праве собственности помещения в коммерческих целях (т.е. нарушены права собственника по использованию имущества), истцом правомерно заявлено настоящее требование. В рассматриваемом случае (длящиеся отношения) избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на восстановление подачи электроэнергии;
(2) Учитывая изложенное, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществляющего обслуживание помещений, права на прекращение (введение ограничения) подачи электроэнергии и правомерностью действий кооператива по осуществлению препятствий в пользовании имуществом, мешающих нормальному осуществлению истцом права собственности (т.е. по отключению объекта от электроснабжения).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО от 21 февраля 2024 года по делу № А19-2659/23).
⚔️ Министерство обратилось в суд к Росимуществу с требованием о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что запись в ЕГРН о праве собственности РФ на земельный участок нарушает права министерства как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно, обоснованности требований министерства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право собственности РФ, возникшее в силу закона, не может быть прекращено по такому основанию, как последующее включение земельного участка в границы населенного пункта;
(2) Учитывая наличие в деле доказательств которые, с одной стороны, свидетельствуют об отнесении части спорного земельного участка к землям лесного фонда, а с другой - об отнесении его к землям промышленности (прочие земли), судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы о порядке формирования спорного земельного участка, определении его границ, установить имелось ли при постановке на кадастровый учет спорного участка пересечение его границ с землями лесного фонда.
Судебная практика всех остальных округов
Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО от 21 февраля 2024 года по делу № А19-2659/23).
⚔️ Министерство обратилось в суд к Росимуществу с требованием о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что запись в ЕГРН о праве собственности РФ на земельный участок нарушает права министерства как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно, обоснованности требований министерства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право собственности РФ, возникшее в силу закона, не может быть прекращено по такому основанию, как последующее включение земельного участка в границы населенного пункта;
(2) Учитывая наличие в деле доказательств которые, с одной стороны, свидетельствуют об отнесении части спорного земельного участка к землям лесного фонда, а с другой - об отнесении его к землям промышленности (прочие земли), судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы о порядке формирования спорного земельного участка, определении его границ, установить имелось ли при постановке на кадастровый учет спорного участка пересечение его границ с землями лесного фонда.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО от 22 марта 2024 года по делу № А19-11173/20).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к предпринимателю и обществу о возложении обязанности привести нежилое здание гостиницы в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя.
🟦 Судами двух инстанций иск к предпринимателю удовлетворен.
🟢 Суды, с учетом заключений судебных экспертиз исходили из того, что предприниматель является собственником здания гостиницы, на пандусе которого, возвышающемся над земельным участком истцов, образован пристрой из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением; с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав истцов на земельный участок и удовлетворили иск к собственнику здания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против иска, предприниматель ссылался на правомерность своих действий, указывая, что пандус, на котором образован спорный пристрой, существовал с момента возведения гостиницы в 2005 году, а площадь и внешние параметры здания не изменялись, реконструкция не проводилась, что следует из технического паспорта и заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом ее исправлений. При этом здание гостиницы, земельный участок под ней и смежный участок, собственниками которого являются истцы, принадлежали ранее одному лицу, а земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку отдельные элементы здания находятся за пределами земельного участка предпринимателя;
(2) Судам также следовало установить располагается ли спорный пристрой полностью в границах пандуса либо части выходят за его пределы, установить характер возможных препятствий в пользовании земельным участком и наличие или отсутствие нарушения прав истцов в результате этого;
(3) В обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось нарушение (или угроза нарушения) права собственности истцов с учетом того, что последние не требовали демонтировать пандус, на котором образован спорный пристрой.
Судебная практика всех остальных округов
Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО от 22 марта 2024 года по делу № А19-11173/20).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к предпринимателю и обществу о возложении обязанности привести нежилое здание гостиницы в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя.
🟦 Судами двух инстанций иск к предпринимателю удовлетворен.
🟢 Суды, с учетом заключений судебных экспертиз исходили из того, что предприниматель является собственником здания гостиницы, на пандусе которого, возвышающемся над земельным участком истцов, образован пристрой из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением; с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав истцов на земельный участок и удовлетворили иск к собственнику здания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против иска, предприниматель ссылался на правомерность своих действий, указывая, что пандус, на котором образован спорный пристрой, существовал с момента возведения гостиницы в 2005 году, а площадь и внешние параметры здания не изменялись, реконструкция не проводилась, что следует из технического паспорта и заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом ее исправлений. При этом здание гостиницы, земельный участок под ней и смежный участок, собственниками которого являются истцы, принадлежали ранее одному лицу, а земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку отдельные элементы здания находятся за пределами земельного участка предпринимателя;
(2) Судам также следовало установить располагается ли спорный пристрой полностью в границах пандуса либо части выходят за его пределы, установить характер возможных препятствий в пользовании земельным участком и наличие или отсутствие нарушения прав истцов в результате этого;
(3) В обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось нарушение (или угроза нарушения) права собственности истцов с учетом того, что последние не требовали демонтировать пандус, на котором образован спорный пристрой.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО от 06 июня 2024 года по делу № А19-6178/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества восстановить подачу теплоснабжения в многоквартирный жилой дом путем присоединения тепловой сети к индивидуальному тепловому узлу в нежилом здании.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подключения ранее жилого дома к источнику тепловой энергии - нежилому зданию ответчика, а также доказательств наличия возможного восстановления теплоснабжения жилого дома посредством присоединения к индивидуальному тепловому узлу в здании ответчика, отказал в иске.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал иск подлежащим удовлетворению, поскольку признал незаконными действия ответчика по отключению многоквартирного дома от системы теплоснабжения, нарушив тем самым право пользования гражданина принадлежащим ему недвижимым имуществом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие права истца нарушены. Вопрос о наличии у муниципального образования в лице уполномоченного органа права на предъявление в суд подобного иска в интересах единственного потребителя тепловой энергии (жильца многоквартирного дома), права на судебную защиту потребителя от допущенного нарушения со стороны иного владельца теплопотреблящих устройств (оборудования, сетей) или теплоснабжающей организации не был предметом судебного исследования;
(2) Судами не учтено, что спор касается индивидуального потребления энергоресурса (тепловая энергия на нужды отопления). Участниками отношений по поставке тепловой энергии являются теплоснабжающая организация и потребитель. Истец к таковым не относится.
Судебная практика всех остальных округов
Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО от 06 июня 2024 года по делу № А19-6178/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества восстановить подачу теплоснабжения в многоквартирный жилой дом путем присоединения тепловой сети к индивидуальному тепловому узлу в нежилом здании.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подключения ранее жилого дома к источнику тепловой энергии - нежилому зданию ответчика, а также доказательств наличия возможного восстановления теплоснабжения жилого дома посредством присоединения к индивидуальному тепловому узлу в здании ответчика, отказал в иске.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал иск подлежащим удовлетворению, поскольку признал незаконными действия ответчика по отключению многоквартирного дома от системы теплоснабжения, нарушив тем самым право пользования гражданина принадлежащим ему недвижимым имуществом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие права истца нарушены. Вопрос о наличии у муниципального образования в лице уполномоченного органа права на предъявление в суд подобного иска в интересах единственного потребителя тепловой энергии (жильца многоквартирного дома), права на судебную защиту потребителя от допущенного нарушения со стороны иного владельца теплопотреблящих устройств (оборудования, сетей) или теплоснабжающей организации не был предметом судебного исследования;
(2) Судами не учтено, что спор касается индивидуального потребления энергоресурса (тепловая энергия на нужды отопления). Участниками отношений по поставке тепловой энергии являются теплоснабжающая организация и потребитель. Истец к таковым не относится.
Судебная практика всех остальных округов