#PLP_Поставка
Кто же подал иск на самом деле? (Постановление АС ВСО от 15 февраля 2024 года по делу № А19-8153/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, наличии задолженности, судами иск удовлетворен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора в суде первой инстанции заняли пассивную позицию, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.;
(2) Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 08.04.2023 следует, что сведения об адресе регистрации данного лица недостоверны, в отношении него ФНС дважды принималось решение о предстоящем исключении из реестра как недействующего юридического лица. При установленных фактических обстоятельствах следует признать, что несмотря на соблюдение формальных требований к извещению сторон о рассмотрении дела, судом первой инстанции не принято достаточных и разумных мер по извещению ответчика о рассмотрении дела с целью получения от него пояснений по существу заявленных исковых требований и выяснению обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования (в частности, наличие реального характера взаимоотношений истца и ответчика);
(3) Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, генеральный директор истца пояснила, что не обращалась в суд за взысканием задолженности с ответчика, истец не имел хозяйственных отношений с ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
Кто же подал иск на самом деле? (Постановление АС ВСО от 15 февраля 2024 года по делу № А19-8153/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, наличии задолженности, судами иск удовлетворен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора в суде первой инстанции заняли пассивную позицию, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.;
(2) Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 08.04.2023 следует, что сведения об адресе регистрации данного лица недостоверны, в отношении него ФНС дважды принималось решение о предстоящем исключении из реестра как недействующего юридического лица. При установленных фактических обстоятельствах следует признать, что несмотря на соблюдение формальных требований к извещению сторон о рассмотрении дела, судом первой инстанции не принято достаточных и разумных мер по извещению ответчика о рассмотрении дела с целью получения от него пояснений по существу заявленных исковых требований и выяснению обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования (в частности, наличие реального характера взаимоотношений истца и ответчика);
(3) Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, генеральный директор истца пояснила, что не обращалась в суд за взысканием задолженности с ответчика, истец не имел хозяйственных отношений с ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО от 11 марта 2024 года по делу № А33-13488/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском предпринимателю об обязании произвести замену поставленного товара (лонг-блок) на аналогичный товар надлежащего качества..
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходилм из обстоятельства того, что в связи с инициированным обществом вскрытием двигателя в отсутствие представителя предпринимателя, общество несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела суды, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, переложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца на покупателя по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца;
(2) Между тем такой подход противоречит положениям норм права. Вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара.
Судебная практика всех остальных округов
Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО от 11 марта 2024 года по делу № А33-13488/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском предпринимателю об обязании произвести замену поставленного товара (лонг-блок) на аналогичный товар надлежащего качества..
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходилм из обстоятельства того, что в связи с инициированным обществом вскрытием двигателя в отсутствие представителя предпринимателя, общество несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела суды, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, переложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца на покупателя по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца;
(2) Между тем такой подход противоречит положениям норм права. Вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО от 02 мая 2024 года по делу № А78-8036/22).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что требования об уплате пени и штрафа, о зачете которых заявлено ответчиком, не являются встречными и однородными к требованию о возврате обеспечительного платежа по спорному договору: обязанность возврата платежа имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности погашения пени, штрафа; сумма платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других договоров; удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки не является зачетом с учетом неоднородности предметов активного и пассивного требований; в связи с чем заключил, что удержание обеспечительного платежа ответчиком в качестве зачета в счет погашения неустойки при полном и надлежащем исполнении истцом обеспеченных обязательств по договору в настоящем случае является незаконным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Являются ошибочными выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения истцом обеспеченных обязательств по договору поставки, а не уплатить денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению пени и штрафа по иным договорам;
(2) В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки, штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа являются денежными, поскольку предполагают обязанность должника возвратить кредитору именно денежные средства, а не иное имущество, либо исполнить обязанность в натуре. Таким образом, данные обязательства, обладая денежной природой, являются однородными и, следовательно, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом;
(3) Только до момента возникновения у покупателя обязанности по возврату обеспечительного платежа поставщику данное акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований. В случае, когда срок возврата обеспечительного платежа наступил и предусмотренные договором обстоятельства, когда возможно погашение требований покупателя за счет обеспечительного платежа, не настали, обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (покупателя) по его возврату;
(4) Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что срок возврата обеспечительного платежа по договору поставки от 03.06.2016 наступил 12.08.2019, то с этого момента у общества появилась возможность прекратить обязательство по возврату обеспечительного платежа зачетом любых встречных однородных требований;
(5) Уже рассмотрев вопрос правомерности начисления неустойки, суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство о возможности ее снижении. Между тем заявленный истцом довод о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не исследовался, возможность снижения неустойки правовой оценке не подвергалась.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО от 02 мая 2024 года по делу № А78-8036/22).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что требования об уплате пени и штрафа, о зачете которых заявлено ответчиком, не являются встречными и однородными к требованию о возврате обеспечительного платежа по спорному договору: обязанность возврата платежа имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности погашения пени, штрафа; сумма платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других договоров; удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки не является зачетом с учетом неоднородности предметов активного и пассивного требований; в связи с чем заключил, что удержание обеспечительного платежа ответчиком в качестве зачета в счет погашения неустойки при полном и надлежащем исполнении истцом обеспеченных обязательств по договору в настоящем случае является незаконным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Являются ошибочными выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения истцом обеспеченных обязательств по договору поставки, а не уплатить денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению пени и штрафа по иным договорам;
(2) В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки, штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа являются денежными, поскольку предполагают обязанность должника возвратить кредитору именно денежные средства, а не иное имущество, либо исполнить обязанность в натуре. Таким образом, данные обязательства, обладая денежной природой, являются однородными и, следовательно, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом;
(3) Только до момента возникновения у покупателя обязанности по возврату обеспечительного платежа поставщику данное акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований. В случае, когда срок возврата обеспечительного платежа наступил и предусмотренные договором обстоятельства, когда возможно погашение требований покупателя за счет обеспечительного платежа, не настали, обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (покупателя) по его возврату;
(4) Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что срок возврата обеспечительного платежа по договору поставки от 03.06.2016 наступил 12.08.2019, то с этого момента у общества появилась возможность прекратить обязательство по возврату обеспечительного платежа зачетом любых встречных однородных требований;
(5) Уже рассмотрев вопрос правомерности начисления неустойки, суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство о возможности ее снижении. Между тем заявленный истцом довод о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не исследовался, возможность снижения неустойки правовой оценке не подвергалась.
Судебная практика всех остальных округов