На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО от 06 мая 2024 года по делу № А11-11181/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего истцу причинены убытки в размере уступаемых требований согласно Приложению №1 к договору цессии, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве порождают возможность у саморегурилуемой организации произвести выплату денежных средств из компенсационного фонда, следовательно, такой судебный акт затрагивает права и обязанности последнего;
(2) Вместе с тем доказательства, свидетельствующих о том, что суд в адрес привлеченного лица направил данное определение, а также последующие определения об отложении судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление об извещении СРО о настоящем споре к материалам дела не подшито. Доказательств судебного извещения СРО в установленном порядке не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО от 06 мая 2024 года по делу № А11-11181/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего истцу причинены убытки в размере уступаемых требований согласно Приложению №1 к договору цессии, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве порождают возможность у саморегурилуемой организации произвести выплату денежных средств из компенсационного фонда, следовательно, такой судебный акт затрагивает права и обязанности последнего;
(2) Вместе с тем доказательства, свидетельствующих о том, что суд в адрес привлеченного лица направил данное определение, а также последующие определения об отложении судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление об извещении СРО о настоящем споре к материалам дела не подшито. Доказательств судебного извещения СРО в установленном порядке не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО от 13 мая 2024 года по делу № А43-13979/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, ссылаясь на то, что представленные им документы (заказы-наряды и акты) подписаны неустановленным лицом, не имеют печати третьего лица и не подтверждают задолженность последнего по договору оказания услуг. Кроме того, в платежном поручении не содержится указания на то, что платеж произведен за третье лицо, а писем, что третье лицо поручает истцу оплатить ответчику задолженность, не имеется. На этом основании суды посчитали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор, в рамках которого заказчик передавал исполнителю транспортные средства и после ремонта получал их. Для целей выполнения услуг по ремонту стороны составляли и подписывали заказы-наряды, акты;
(2) Однако судами не были приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что спорные заказы-наряды и акты подписаны главным механиком заказчика и ему как доверенному лицу заказчика были переданы автомобили из ремонта. Более того, данное лицо в течение всего срока действия договора было уполномочено заказчиком на передачу в ремонт транспортных средств и на их получение из ремонта, подписывало соответствующие документы. При этом третье лицо не оспаривало принадлежность ему отремонтированных транспортных средств, какие-либо споры относительно сроков и качества ремонта автомобилей отсутствовали, претензии не поступали. Общая сумма платежа, который должен был осуществить заказчик в пользу исполнителя, составила сумму исковых требований, которую и произвел истец;
(3) На основании изложенного доводы ответчика о фактическом одобрении третьим лицом полномочий главного механика, об отсутствии доказательств наличия задолженности третьего лица перед ответчиком не получили надлежащей правовой оценки, выводы судов сделаны без учета положений закона;
(4) Как видно из материалов дела, в платежном поручении, по которому истец произвел платеж, указаны точные номера и даты счетов, по которым осуществлялась оплата, а также точная сумма платежа, равная сумме оплаты по всем трем счетам. Эти данные полностью идентичны данным счетов, выставленных ответчиком третьему лицу по договору за услуги (выполненные работы) по ремонту транспортных средств.
Судебная практика всех остальных округов
Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО от 13 мая 2024 года по делу № А43-13979/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, ссылаясь на то, что представленные им документы (заказы-наряды и акты) подписаны неустановленным лицом, не имеют печати третьего лица и не подтверждают задолженность последнего по договору оказания услуг. Кроме того, в платежном поручении не содержится указания на то, что платеж произведен за третье лицо, а писем, что третье лицо поручает истцу оплатить ответчику задолженность, не имеется. На этом основании суды посчитали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор, в рамках которого заказчик передавал исполнителю транспортные средства и после ремонта получал их. Для целей выполнения услуг по ремонту стороны составляли и подписывали заказы-наряды, акты;
(2) Однако судами не были приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что спорные заказы-наряды и акты подписаны главным механиком заказчика и ему как доверенному лицу заказчика были переданы автомобили из ремонта. Более того, данное лицо в течение всего срока действия договора было уполномочено заказчиком на передачу в ремонт транспортных средств и на их получение из ремонта, подписывало соответствующие документы. При этом третье лицо не оспаривало принадлежность ему отремонтированных транспортных средств, какие-либо споры относительно сроков и качества ремонта автомобилей отсутствовали, претензии не поступали. Общая сумма платежа, который должен был осуществить заказчик в пользу исполнителя, составила сумму исковых требований, которую и произвел истец;
(3) На основании изложенного доводы ответчика о фактическом одобрении третьим лицом полномочий главного механика, об отсутствии доказательств наличия задолженности третьего лица перед ответчиком не получили надлежащей правовой оценки, выводы судов сделаны без учета положений закона;
(4) Как видно из материалов дела, в платежном поручении, по которому истец произвел платеж, указаны точные номера и даты счетов, по которым осуществлялась оплата, а также точная сумма платежа, равная сумме оплаты по всем трем счетам. Эти данные полностью идентичны данным счетов, выставленных ответчиком третьему лицу по договору за услуги (выполненные работы) по ремонту транспортных средств.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Кто на самом деле выполнил работы? (Постановление АС ВВО от 15 мая 2024 года по делу № А39-5225/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму, и удовлетворил иск
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за его счет, и отказал в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил и настаивал на том, что денежные средства получены им от Общества в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов;
(2) Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Общества, апелляционный суд, указал, что третьим лицом и истцом не подтверждено наличие ресурсов на выполнение спорных работ: наличие техники, работников, закупки материалов. При этом, общество не претендует на выполнение спорных работ. Сам по себе акт сверки не может являться бесспорным доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет;
(3) Истец факт перечисления ответчику денежных средств доказал. В опровержение доводов Предпринимателя о выполнении им подрядных работ на спорную сумму представил договоры подряда с третьим лицом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и третьим лицом, а также письмо бывшего руководителя третьего лица, в котором он подтвердил факт заключения и исполнения договоров подряда между Обществом и третьим лицом, а также сообщил, что Предприниматель был привлечен именно третьим лицом в качестве субподрядчика по спорным договорам подряда;
(4) При рассмотрении настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для удержания денежных средств. При этом в деле отсутствует не только договор между Обществом и Предпринимателем, но и какая-либо переписка по согласованию видов, сроков выполнения работ и их стоимости. Акты выполненных работ направлены Предпринимателем только после получения претензии Общества.
Судебная практика всех остальных округов
Кто на самом деле выполнил работы? (Постановление АС ВВО от 15 мая 2024 года по делу № А39-5225/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму, и удовлетворил иск
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за его счет, и отказал в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил и настаивал на том, что денежные средства получены им от Общества в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов;
(2) Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Общества, апелляционный суд, указал, что третьим лицом и истцом не подтверждено наличие ресурсов на выполнение спорных работ: наличие техники, работников, закупки материалов. При этом, общество не претендует на выполнение спорных работ. Сам по себе акт сверки не может являться бесспорным доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет;
(3) Истец факт перечисления ответчику денежных средств доказал. В опровержение доводов Предпринимателя о выполнении им подрядных работ на спорную сумму представил договоры подряда с третьим лицом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и третьим лицом, а также письмо бывшего руководителя третьего лица, в котором он подтвердил факт заключения и исполнения договоров подряда между Обществом и третьим лицом, а также сообщил, что Предприниматель был привлечен именно третьим лицом в качестве субподрядчика по спорным договорам подряда;
(4) При рассмотрении настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для удержания денежных средств. При этом в деле отсутствует не только договор между Обществом и Предпринимателем, но и какая-либо переписка по согласованию видов, сроков выполнения работ и их стоимости. Акты выполненных работ направлены Предпринимателем только после получения претензии Общества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО от 22 мая 2024 года по делу № А79-7809/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя предварительной оплаты по договору поставки
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды удовлетворили иск, указав на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по поставке товара на спорную сумму.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в ходе рассмотрения спора приводил довод о том, что все накладные в рамках договора поставки оформлены одинаково и имеют внешне идентичные подписи и печати сторон. Однако истец оспорил лишь три из них, а к остальным претензий не предъявлял;
(2) Данные обстоятельства указывают на противоречивость поведения Общества и необходимость применения в данной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Суды при рассмотрении спора не дали оценки данному доводу и не проанализировали все имеющиеся в деле доказательства. В отсутствие такой оценки вывод судов о наличии оснований для возврата заявленной суммы денежных средств является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО от 22 мая 2024 года по делу № А79-7809/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя предварительной оплаты по договору поставки
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды удовлетворили иск, указав на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по поставке товара на спорную сумму.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в ходе рассмотрения спора приводил довод о том, что все накладные в рамках договора поставки оформлены одинаково и имеют внешне идентичные подписи и печати сторон. Однако истец оспорил лишь три из них, а к остальным претензий не предъявлял;
(2) Данные обстоятельства указывают на противоречивость поведения Общества и необходимость применения в данной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Суды при рассмотрении спора не дали оценки данному доводу и не проанализировали все имеющиеся в деле доказательства. В отсутствие такой оценки вывод судов о наличии оснований для возврата заявленной суммы денежных средств является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО от 24 мая 2024 года по делу № А38-2003/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признав за истцом право общей долевой собственности на спорные помещения и оборудование исходил из того, что кабинет (1 этаж, позиция 2) оборудованный контрольно-приемными приборами охранно-пожарной сигнализации, а также санузлы и умывальные на обоих этажах необходимо относить к общей долевой собственности, как помещения, в которых имеются инженерно-технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, посчитал, что требования истца в части признания права общей долевой собственности на санузлы на втором этаже здания площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14) и площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16) не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо помещений истца на втором этаже здания не имеется. Следовательно, спорные санузлы, расположенные на втором этаже здания обслуживают только помещения второго этажа здания, полностью принадлежащие ответчикам, спорные помещения не имеют сообщения с помещением истца. Доступ на второй этаж здания осуществляется из помещений первого этажа здания, также принадлежащего ответчикам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Претензии истца в адрес ответчиков и пояснения, данные ее представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доступ к спорным помещениям истцу был ограничен с 2020 года. Таким образом, кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) фактически находятся во владении иного лица;
(2) Из представленных фотоматериалов следует, что санузлы самостоятельно были оборудованы в помещении истца, а затем демонтированы. Суды двух инстанций, установив назначение спорных помещений как мест общего пользования, не дали оценку законности действий собственника по разделу принадлежащего ему объекта недвижимости, возможности определения судьбы мест общего пользования и формирования самостоятельных объектов недвижимости в составе спорного здания;
(3) При ограничении доступа истца на крышу признание права на чердак не является надлежащим способом разрешения спора, так как не пресекает неправомерные действия ответчика по ограничению допуска. Названные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО от 24 мая 2024 года по делу № А38-2003/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признав за истцом право общей долевой собственности на спорные помещения и оборудование исходил из того, что кабинет (1 этаж, позиция 2) оборудованный контрольно-приемными приборами охранно-пожарной сигнализации, а также санузлы и умывальные на обоих этажах необходимо относить к общей долевой собственности, как помещения, в которых имеются инженерно-технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, посчитал, что требования истца в части признания права общей долевой собственности на санузлы на втором этаже здания площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14) и площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16) не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо помещений истца на втором этаже здания не имеется. Следовательно, спорные санузлы, расположенные на втором этаже здания обслуживают только помещения второго этажа здания, полностью принадлежащие ответчикам, спорные помещения не имеют сообщения с помещением истца. Доступ на второй этаж здания осуществляется из помещений первого этажа здания, также принадлежащего ответчикам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Претензии истца в адрес ответчиков и пояснения, данные ее представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доступ к спорным помещениям истцу был ограничен с 2020 года. Таким образом, кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) фактически находятся во владении иного лица;
(2) Из представленных фотоматериалов следует, что санузлы самостоятельно были оборудованы в помещении истца, а затем демонтированы. Суды двух инстанций, установив назначение спорных помещений как мест общего пользования, не дали оценку законности действий собственника по разделу принадлежащего ему объекта недвижимости, возможности определения судьбы мест общего пользования и формирования самостоятельных объектов недвижимости в составе спорного здания;
(3) При ограничении доступа истца на крышу признание права на чердак не является надлежащим способом разрешения спора, так как не пресекает неправомерные действия ответчика по ограничению допуска. Названные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Была ли накладная? (Постановление АС ВВО от 31 мая 2024 года по делу № А11-13217/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.
🟢 Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным в полном объеме, удовлетворив встречные требования частично.
Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции по части встречных требований, признав их недоказанными на основании непредставления первичных документов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что копия накладной, представленная Агрофирмой, в материалах дела (в том числе электронного) имеется. Таким образом, взысканная сумма задолженности по встречному иску определена судом апелляционной инстанции неверно, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
Была ли накладная? (Постановление АС ВВО от 31 мая 2024 года по делу № А11-13217/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.
🟢 Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным в полном объеме, удовлетворив встречные требования частично.
Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции по части встречных требований, признав их недоказанными на основании непредставления первичных документов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что копия накладной, представленная Агрофирмой, в материалах дела (в том числе электронного) имеется. Таким образом, взысканная сумма задолженности по встречному иску определена судом апелляционной инстанции неверно, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО от 05 июня 2024 года по делу № А11-12003/22).
⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться выводами судебной экспертизы в части необходимости наличия в медицинской карте стационарного больного протокола консилиума врачей, в связи с чем отменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Фонда неосновательное обогащение и проценты.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявителем представлены доказательства того, что тактика медицинского обследования и лечения устанавливалась консилиумом врачей – специалистов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
(2) Кроме того, Фонд не представил в материалы дела доказательств того, что в отношении спорных случаев оказания медицинской помощи онкологическим больным имелись затруднения при установлении диагноза или выбора метода лечения в стационаре.
Судебная практика всех остальных округов
Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО от 05 июня 2024 года по делу № А11-12003/22).
⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться выводами судебной экспертизы в части необходимости наличия в медицинской карте стационарного больного протокола консилиума врачей, в связи с чем отменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Фонда неосновательное обогащение и проценты.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявителем представлены доказательства того, что тактика медицинского обследования и лечения устанавливалась консилиумом врачей – специалистов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
(2) Кроме того, Фонд не представил в материалы дела доказательств того, что в отношении спорных случаев оказания медицинской помощи онкологическим больным имелись затруднения при установлении диагноза или выбора метода лечения в стационаре.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО от 06 июня 2024 года по делу № А17-3262/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об обязании Росимущества заключить договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, сделав вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, приняли во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и установили, что Росимуществом и Обществом должен быть заключен договор в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определив названные условия договора (о предоставлении Обществу рассрочки оплаты цены земельных участков), суды не учли разъяснения и неправильно применили нормы материального права. Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации, которые не предусматривают приватизацию в рассрочку земельных участков;
(2) Поскольку покупатель в лице Общества в рамках спорного договора купли-продажи, редакция которого отражена в решении суда первой инстанции, намеревался приобрести в собственность помимо иных объектов недвижимости, земельные участки, на которых эти объекты расположены, правовых оснований для предоставления ему рассрочки на всю сумму договора у судов нижестоящих инстанций не имелось;
(3) Суды нижестоящих инстанций не выяснили намерение покупателя на приобретение земельных участков на условиях, отличных от предложенного им проекта договора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО от 06 июня 2024 года по делу № А17-3262/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об обязании Росимущества заключить договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, сделав вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, приняли во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и установили, что Росимуществом и Обществом должен быть заключен договор в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определив названные условия договора (о предоставлении Обществу рассрочки оплаты цены земельных участков), суды не учли разъяснения и неправильно применили нормы материального права. Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации, которые не предусматривают приватизацию в рассрочку земельных участков;
(2) Поскольку покупатель в лице Общества в рамках спорного договора купли-продажи, редакция которого отражена в решении суда первой инстанции, намеревался приобрести в собственность помимо иных объектов недвижимости, земельные участки, на которых эти объекты расположены, правовых оснований для предоставления ему рассрочки на всю сумму договора у судов нижестоящих инстанций не имелось;
(3) Суды нижестоящих инстанций не выяснили намерение покупателя на приобретение земельных участков на условиях, отличных от предложенного им проекта договора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Гарантии
Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО от 13 июня 2024 года по делу № А11-10773/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска принципала к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления Администрацией требований об уплате денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что по существу возникшего спора имеются установленные законом основания для списания начисленных неустоек (сумма пеней и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта), а иная сумма является неосновательным обогащением заказчика, необоснованно и незаконно полученным путем раскрытия банковской гарантии, и подлежит взысканию с него в пользу подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии. Обстоятельства фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы судами не установлены;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что денежные средства Банку не возращены. Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО от 13 июня 2024 года по делу № А11-10773/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска принципала к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления Администрацией требований об уплате денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что по существу возникшего спора имеются установленные законом основания для списания начисленных неустоек (сумма пеней и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта), а иная сумма является неосновательным обогащением заказчика, необоснованно и незаконно полученным путем раскрытия банковской гарантии, и подлежит взысканию с него в пользу подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии. Обстоятельства фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы судами не установлены;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что денежные средства Банку не возращены. Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Отсутствие аффилированности предопределяет объем необходимых доказательств (Постановление АС ВВО от 14 июня 2024 года по делу № А43-35078/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды сочли требование необоснованным и неподлежащим включению в реестр. При этом, учитывая, что оплата по договору цессии произведена наличными денежными средствами, суды проверили финансовую возможность цессионария исполнить сделку. Признав ее недоказанной, суды сделали вывод о том, что оплата за приобретенное требование не произведена, а стороны создали формальный документооборот по передаче несуществующего права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности кредитора с должником, равно как и доказательства общности их экономических интересов, что исключает применение к заявителю более строгого стандарта доказывания. Вопреки позиции судебных инстанций в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности произвести расчет с должником за уступленное право.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Отсутствие аффилированности предопределяет объем необходимых доказательств (Постановление АС ВВО от 14 июня 2024 года по делу № А43-35078/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды сочли требование необоснованным и неподлежащим включению в реестр. При этом, учитывая, что оплата по договору цессии произведена наличными денежными средствами, суды проверили финансовую возможность цессионария исполнить сделку. Признав ее недоказанной, суды сделали вывод о том, что оплата за приобретенное требование не произведена, а стороны создали формальный документооборот по передаче несуществующего права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности кредитора с должником, равно как и доказательства общности их экономических интересов, что исключает применение к заявителю более строгого стандарта доказывания. Вопреки позиции судебных инстанций в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности произвести расчет с должником за уступленное право.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Страхование
Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО от 25 июня 2024 года по делу № А43-16539/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору автотранспортных услуг.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков - с истца.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены.
🟢 Суды, установив факт оказания истцом услуг по перевозке ответчику и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Удовлетворив встречные требования, суды исходили из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица в результате ДТП, право на возмещение которого уступлено ответчику по договору цессии, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением вреда подтверждены материалами дела. Размер страхового возмещения определен судами исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной на основании экспертного заключения, а размер ущерба, взысканного с истца, – исходя из стоимости полного восстановления эстакады, определенной в экспертном заключении, за вычетом взысканной суммы страхового возмещения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы экспертных заключений свидетельствуют о разных подходах к определению стоимости восстановительного ремонта, заключавшихся в признании наличия или отсутствия возможности использования прежних конструкций эстакады. Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и ущерба основаны на противоречащих друг другу экспертных заключениях.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО от 25 июня 2024 года по делу № А43-16539/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору автотранспортных услуг.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков - с истца.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены.
🟢 Суды, установив факт оказания истцом услуг по перевозке ответчику и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Удовлетворив встречные требования, суды исходили из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица в результате ДТП, право на возмещение которого уступлено ответчику по договору цессии, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением вреда подтверждены материалами дела. Размер страхового возмещения определен судами исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной на основании экспертного заключения, а размер ущерба, взысканного с истца, – исходя из стоимости полного восстановления эстакады, определенной в экспертном заключении, за вычетом взысканной суммы страхового возмещения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы экспертных заключений свидетельствуют о разных подходах к определению стоимости восстановительного ремонта, заключавшихся в признании наличия или отсутствия возможности использования прежних конструкций эстакады. Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и ущерба основаны на противоречащих друг другу экспертных заключениях.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов