#PLP_Недействительность
Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО от 06 марта 2024 года по делу № А43-35746/22).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к обществу и предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем, о признании недействительным и не подлежащим исполнению нотариально удостоверенного медиативного соглашения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказав в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле; передвижение указанного автомобиля в период с 26.04.2021 по 26.04.2022 по дорогам подтверждается ответом ГУ МВД; завышение цены договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, стороны свободны в определении цены услуги; Общество осуществляет хозяйственную деятельность по адресу регистрации, что подтверждается свидетельскими показаниями; доказательства умысла у сторон сделки на их совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из ответа ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2022 усматривается, что по дорогам Московской области транспортное средство передвигалось в период с 26.04.2021 по 26.04.2022 только 26 дней. При этом в Нижегородской области передвижение данного транспортного средства в указанный период не зафиксировано (ответ ГУ МВД России по Нижегородской области);
(2) В апелляционной инстанции МРУ Росфинмониторинга в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в период действия спорного договора транспортное средство сменило трех собственников и выдано четыре регистрационных номера на транспортное средство. В этой связи следует признать преждевременным вывод судов о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле;
(3) То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1,3 млн рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1,2 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной. Следовательно, указание судами, что завышенная договорная цена оказания услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела является несостоятельным;
(4) Прокуратура и МРУ Росфинмониторинга указывали на возможную мнимость договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при перечислении обществом денежных средств по исполнительному производству в счет долга Предпринимателю, что, по их мнению, подтверждается тем, что общество имеет признаки формально-легитимной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (период деятельности менее двух лет, по данным банков налоговая нагрузка минимальная, операции по счету носят транзитный характер); в отношении сторон, обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций, отказов в открытии счетов; обращению в службу судебных приставов предшествовал отказ банка во взыскании денег по медиативному соглашению с указанием на подозрение в легализации денежных средств сторонами.
Судебная практика всех остальных округов
Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО от 06 марта 2024 года по делу № А43-35746/22).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к обществу и предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем, о признании недействительным и не подлежащим исполнению нотариально удостоверенного медиативного соглашения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказав в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле; передвижение указанного автомобиля в период с 26.04.2021 по 26.04.2022 по дорогам подтверждается ответом ГУ МВД; завышение цены договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, стороны свободны в определении цены услуги; Общество осуществляет хозяйственную деятельность по адресу регистрации, что подтверждается свидетельскими показаниями; доказательства умысла у сторон сделки на их совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из ответа ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2022 усматривается, что по дорогам Московской области транспортное средство передвигалось в период с 26.04.2021 по 26.04.2022 только 26 дней. При этом в Нижегородской области передвижение данного транспортного средства в указанный период не зафиксировано (ответ ГУ МВД России по Нижегородской области);
(2) В апелляционной инстанции МРУ Росфинмониторинга в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в период действия спорного договора транспортное средство сменило трех собственников и выдано четыре регистрационных номера на транспортное средство. В этой связи следует признать преждевременным вывод судов о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле;
(3) То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1,3 млн рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1,2 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной. Следовательно, указание судами, что завышенная договорная цена оказания услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела является несостоятельным;
(4) Прокуратура и МРУ Росфинмониторинга указывали на возможную мнимость договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при перечислении обществом денежных средств по исполнительному производству в счет долга Предпринимателю, что, по их мнению, подтверждается тем, что общество имеет признаки формально-легитимной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (период деятельности менее двух лет, по данным банков налоговая нагрузка минимальная, операции по счету носят транзитный характер); в отношении сторон, обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций, отказов в открытии счетов; обращению в службу судебных приставов предшествовал отказ банка во взыскании денег по медиативному соглашению с указанием на подозрение в легализации денежных средств сторонами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО от 30 августа 2024 года по делу № А39-8745/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по результатам торгов договора.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить администрации полученный по недействительному договору аренды земельный участок, чем применил по существу одностороннюю реституцию;
(2) Обстоятельства, связанные с необходимостью применения двусторонней реституции, в частности, о получении администрацией от предпринимателя встречного предоставления (арендной платы), судами не исследовались; основания для применения односторонней реституции не обозначены;
(3) Фактическая передача (возврат) администрации земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат администрации спорного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судебная практика всех остальных округов
Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО от 30 августа 2024 года по делу № А39-8745/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по результатам торгов договора.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить администрации полученный по недействительному договору аренды земельный участок, чем применил по существу одностороннюю реституцию;
(2) Обстоятельства, связанные с необходимостью применения двусторонней реституции, в частности, о получении администрацией от предпринимателя встречного предоставления (арендной платы), судами не исследовались; основания для применения односторонней реституции не обозначены;
(3) Фактическая передача (возврат) администрации земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат администрации спорного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Отсутствие нарушений прав собственника помещения решением собрания исключает его оспаривание (Постановление АС ВВО от 09 октября 2024 года по делу № А43-15929/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчика об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения которого не представило. Введение процедуры банкротства не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемыми решениями по вопросам повестки дня № 2 и 4 в редакции, принятой общим собранием собственников помещений, не нарушаются права и законные интересы истца. Решение по вопросу повестки дня № 2 сводится к оценке работы управляющей компании, что само по себе является оценочной категорией, и в отсутствие каких-либо объективных критериев как по параметрам формирования отчета, так и по работам (услугам), оказываемым управляющей компанией в процессе своей деятельности, носит абстрактный характер по отношению к материальному интересу истца;
(2) Так, признав решение собрания собственниками помещений, расположенных в ТЦ, по данному вопросу незаконным, суды не установили конкретный порядок оценки деятельности управляющей компании на общем собрании (основания для принятия или непринятия соответствующего отчета, необходимость представления первичной документации и так далее), а руководствовались лишь недостаточностью информации у истца. Вместе с тем факт непредставления информации о деятельности управляющей компании в необходимом объеме, по мнению одного из сособственников, не может препятствовать иным собственникам высказать свое мнение о работе управляющей компании. Следовательно, юридически определенный (объективный) критерий, позволяющий установить факт нарушения прав собственников помещений управляющей компанией, отсутствует;
(3) В случае, если истец не согласен с качеством работ и услуг, оказанных управляющей компанией, то он вправе вынести на общее собрание собственников помещений вопрос о ее смене либо обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Указанный правовой подход необходимо применять и при оценке решения по вопросу повестки дня № 4;
(4) Смена наименования целевого фонда не изменяет его правовую природу и не влияет на правовое регулирование распределения расходов (расширение соответствующего круга), поскольку оно осуществляется на основании договора управления нежилым зданием в редакции дополнительного соглашения. Избранный заявителем способ защиты (признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ) не приведет к восстановлению его субъективных прав и не обеспечит выполнение целей и задач правосудия.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие нарушений прав собственника помещения решением собрания исключает его оспаривание (Постановление АС ВВО от 09 октября 2024 года по делу № А43-15929/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчика об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения которого не представило. Введение процедуры банкротства не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемыми решениями по вопросам повестки дня № 2 и 4 в редакции, принятой общим собранием собственников помещений, не нарушаются права и законные интересы истца. Решение по вопросу повестки дня № 2 сводится к оценке работы управляющей компании, что само по себе является оценочной категорией, и в отсутствие каких-либо объективных критериев как по параметрам формирования отчета, так и по работам (услугам), оказываемым управляющей компанией в процессе своей деятельности, носит абстрактный характер по отношению к материальному интересу истца;
(2) Так, признав решение собрания собственниками помещений, расположенных в ТЦ, по данному вопросу незаконным, суды не установили конкретный порядок оценки деятельности управляющей компании на общем собрании (основания для принятия или непринятия соответствующего отчета, необходимость представления первичной документации и так далее), а руководствовались лишь недостаточностью информации у истца. Вместе с тем факт непредставления информации о деятельности управляющей компании в необходимом объеме, по мнению одного из сособственников, не может препятствовать иным собственникам высказать свое мнение о работе управляющей компании. Следовательно, юридически определенный (объективный) критерий, позволяющий установить факт нарушения прав собственников помещений управляющей компанией, отсутствует;
(3) В случае, если истец не согласен с качеством работ и услуг, оказанных управляющей компанией, то он вправе вынести на общее собрание собственников помещений вопрос о ее смене либо обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Указанный правовой подход необходимо применять и при оценке решения по вопросу повестки дня № 4;
(4) Смена наименования целевого фонда не изменяет его правовую природу и не влияет на правовое регулирование распределения расходов (расширение соответствующего круга), поскольку оно осуществляется на основании договора управления нежилым зданием в редакции дополнительного соглашения. Избранный заявителем способ защиты (признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ) не приведет к восстановлению его субъективных прав и не обеспечит выполнение целей и задач правосудия.
Судебная практика всех остальных округов