#PLP_Подряд
Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО от 13 декабря 2023 года по делу № А29-13304/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из результатов судебной экспертизы, согласно которым работы подрядчиком выполнены частично и некачественно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, вывод судов о том, что стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ, без установления факта существенности, неустранимости недостатков, непригодности к использованию результата работ, является преждевременным и противоречит материалам дела;
(2) В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков.
Судебная практика всех остальных округов
Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО от 13 декабря 2023 года по делу № А29-13304/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из результатов судебной экспертизы, согласно которым работы подрядчиком выполнены частично и некачественно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, вывод судов о том, что стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ, без установления факта существенности, неустранимости недостатков, непригодности к использованию результата работ, является преждевременным и противоречит материалам дела;
(2) В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО от 25 марта 2024 года по делу № А11-2572/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, стоимости невозвращенного давальческого материала, неустойки и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Общества в пользу Предприятия неосновательного обогащения, стоимости невозвращенного давальческого материала и пеней за нарушение сроков исполнения обязательства, уменьшив их размер. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансовым платежом отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку условия договора о коммерческом кредите соответствуют положениям законодательства, были согласованы при заключении контракта в отсутствие возражений ответчика, то проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил;
(2) При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование авансовым платежом являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, а также без учета механизма толкования условий договора.
Судебная практика всех остальных округов
Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО от 25 марта 2024 года по делу № А11-2572/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, стоимости невозвращенного давальческого материала, неустойки и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Общества в пользу Предприятия неосновательного обогащения, стоимости невозвращенного давальческого материала и пеней за нарушение сроков исполнения обязательства, уменьшив их размер. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансовым платежом отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку условия договора о коммерческом кредите соответствуют положениям законодательства, были согласованы при заключении контракта в отсутствие возражений ответчика, то проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил;
(2) При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование авансовым платежом являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, а также без учета механизма толкования условий договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО от 03 апреля 2024 года по делу № А82-19049/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам субподряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательств ранее дат, указанных истцом.
Апелляционный суд согласился с данным выводом, однако скорректировал период начисления неустойки с учетом даты приемки работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что объект по конкретному адресу не включен в предмет договоров, представленных истцом в основание искового требования. В отсутствие договорных отношений по указанному объекту применение договорной ответственности неправомерно. Доказательства согласования сторонами сроков исполнения обязательства по выполнения работ на указанном объекте в материалах дела отсутствуют, неустойка взысканию не подлежит.
Судебная практика всех остальных округов
Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО от 03 апреля 2024 года по делу № А82-19049/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам субподряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательств ранее дат, указанных истцом.
Апелляционный суд согласился с данным выводом, однако скорректировал период начисления неустойки с учетом даты приемки работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что объект по конкретному адресу не включен в предмет договоров, представленных истцом в основание искового требования. В отсутствие договорных отношений по указанному объекту применение договорной ответственности неправомерно. Доказательства согласования сторонами сроков исполнения обязательства по выполнения работ на указанном объекте в материалах дела отсутствуют, неустойка взысканию не подлежит.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Кто на самом деле выполнил работы? (Постановление АС ВВО от 15 мая 2024 года по делу № А39-5225/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму, и удовлетворил иск
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за его счет, и отказал в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил и настаивал на том, что денежные средства получены им от Общества в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов;
(2) Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Общества, апелляционный суд, указал, что третьим лицом и истцом не подтверждено наличие ресурсов на выполнение спорных работ: наличие техники, работников, закупки материалов. При этом, общество не претендует на выполнение спорных работ. Сам по себе акт сверки не может являться бесспорным доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет;
(3) Истец факт перечисления ответчику денежных средств доказал. В опровержение доводов Предпринимателя о выполнении им подрядных работ на спорную сумму представил договоры подряда с третьим лицом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и третьим лицом, а также письмо бывшего руководителя третьего лица, в котором он подтвердил факт заключения и исполнения договоров подряда между Обществом и третьим лицом, а также сообщил, что Предприниматель был привлечен именно третьим лицом в качестве субподрядчика по спорным договорам подряда;
(4) При рассмотрении настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для удержания денежных средств. При этом в деле отсутствует не только договор между Обществом и Предпринимателем, но и какая-либо переписка по согласованию видов, сроков выполнения работ и их стоимости. Акты выполненных работ направлены Предпринимателем только после получения претензии Общества.
Судебная практика всех остальных округов
Кто на самом деле выполнил работы? (Постановление АС ВВО от 15 мая 2024 года по делу № А39-5225/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму, и удовлетворил иск
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за его счет, и отказал в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил и настаивал на том, что денежные средства получены им от Общества в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов;
(2) Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Общества, апелляционный суд, указал, что третьим лицом и истцом не подтверждено наличие ресурсов на выполнение спорных работ: наличие техники, работников, закупки материалов. При этом, общество не претендует на выполнение спорных работ. Сам по себе акт сверки не может являться бесспорным доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет;
(3) Истец факт перечисления ответчику денежных средств доказал. В опровержение доводов Предпринимателя о выполнении им подрядных работ на спорную сумму представил договоры подряда с третьим лицом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и третьим лицом, а также письмо бывшего руководителя третьего лица, в котором он подтвердил факт заключения и исполнения договоров подряда между Обществом и третьим лицом, а также сообщил, что Предприниматель был привлечен именно третьим лицом в качестве субподрядчика по спорным договорам подряда;
(4) При рассмотрении настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для удержания денежных средств. При этом в деле отсутствует не только договор между Обществом и Предпринимателем, но и какая-либо переписка по согласованию видов, сроков выполнения работ и их стоимости. Акты выполненных работ направлены Предпринимателем только после получения претензии Общества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Гарантии
Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО от 13 июня 2024 года по делу № А11-10773/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска принципала к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления Администрацией требований об уплате денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что по существу возникшего спора имеются установленные законом основания для списания начисленных неустоек (сумма пеней и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта), а иная сумма является неосновательным обогащением заказчика, необоснованно и незаконно полученным путем раскрытия банковской гарантии, и подлежит взысканию с него в пользу подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии. Обстоятельства фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы судами не установлены;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что денежные средства Банку не возращены. Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО от 13 июня 2024 года по делу № А11-10773/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска принципала к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления Администрацией требований об уплате денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что по существу возникшего спора имеются установленные законом основания для списания начисленных неустоек (сумма пеней и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта), а иная сумма является неосновательным обогащением заказчика, необоснованно и незаконно полученным путем раскрытия банковской гарантии, и подлежит взысканию с него в пользу подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии. Обстоятельства фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы судами не установлены;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что денежные средства Банку не возращены. Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов